Bonjour à toutes et à tous, chers collègues, je vous propose de commencer.
Buenos días.
Como habrán visto, el ponente que iba a intervenir en el punto tres, sobre la financiación por parte de los Estados del Golfo de asociaciones y organizaciones religiosas en la Unión, no ha podido confirmar su participación. Por lo tanto, este intercambio de opiniones se aplaza hasta el mes de octubre. Se aprueba, por tanto, el orden del día modificado. Les propongo adoptarlo tal y como ha sido modificado. Muchas gracias.
Hoy la interpretación está disponible en los siguientes dieciséis idiomas: alemán, inglés, danés, español, finés, francés, griego, húngaro, italiano, letón, neerlandés, polaco, portugués, rumano, checo y sueco.
El expediente electrónico de la reunión está disponible en línea. Asimismo, les informo de que el informe de la delegación EUDS en Helsinki y Estocolmo está disponible en el sitio web de la Comisión.
Pasamos ahora al punto 3 del orden del día: intercambio de opiniones sobre el compromiso de Turquía, incluida la represión transnacional, con respecto a las comunidades de la diáspora y las instituciones religiosas dentro de la Unión. Nos sorprende que, durante años, Ankara haya desplegado una estrategia multifacética para mantener su influencia sobre su diáspora, formada por millones de personas en toda Europa. Hoy en día, Turquía considera no solo a sus ciudadanos y a sus descendientes en el extranjero como un recurso social y económico, sino también, y esto es más específico, como una extensión de su política exterior e incluso como una herramienta de represión, con implicaciones para la cohesión y la seguridad dentro de los Estados miembros de la Unión Europea.
El compromiso de Turquía con su diáspora en toda Europa se vehicula a través de una red de estructuras consulares, organizaciones de la diáspora e instituciones religiosas, incluidas asociaciones de mezquitas vinculadas al Estado, así como imanes. La dualidad de estas organizaciones es particular: por un lado, prestan apoyo comunitario; por otro, actúan como cauces naturales de influencia del Estado. Ello suscita una creciente preocupación por la presión ejercida sobre presuntos opositores y sobre la diáspora, y plantea cuestiones sobre vigilancia, intimidación y represión transnacional dentro de la Unión Europea.
Nos complace dar la bienvenida a dos expertos. El primero es el señor Coskun Yurulmaz, representante de Solidarity with Others, organización fundada en 2018 por un grupo de abogados defensores de los derechos humanos y víctimas de la opresión gubernamental en Turquía, con el fin de arrojar luz sobre las violaciones de los derechos humanos en ese país y ser la voz de quienes no pueden hacerse oír en la Unión Europea y los países vecinos. La segunda experta es la doctora Damla Bayraktar Aksel, miembro de Mercator IPC y profesora de la Universidad Bahçeşehir, especializada en migraciones internacionales, gobernanza de las migraciones y compromiso de la diáspora. Gracias por dedicarnos su tiempo hoy.
Tiene la palabra el señor Yurulmaz, durante unos dieciséis minutos.
Gracias, Presidenta. Proteger nuestra democracia va más allá de las instituciones; fundamentalmente requiere defender a las personas y a las organizaciones de la Unión Europea frente a amenazas exteriores. Como se indicó en la resolución sobre represión transnacional del mes pasado, Turquía ha sido identificada como uno de los diez regímenes responsables de alrededor del 80 % de los casos de represión transnacional. Como Estado candidato, Turquía toma medidas contra disidentes que residen en suelo europeo, incluidos defensores de los derechos humanos, a menudo en el marco de su campaña contra el movimiento Gülen.
Se trata de un caso de manual de represión transnacional, que convierte en arma la cooperación internacional, distorsiona las normas de financiación y transforma los puestos diplomáticos en instrumentos de intimidación. Es un ataque contra los principios de la cooperación y el debido proceso internacional. Las tácticas de Turquía han incluido el secuestro de personas y también solicitudes de extradición eludiendo los tribunales, lo que denota un desprecio por una serie de normas.
Quisiera llamar la atención de esta comisión sobre una dimensión menos visible de esta amenaza: el uso sistemático de la represión financiera transnacional. A nivel interno, la enmienda de 2021 de la ley de financiación del terrorismo ha sido muy criticada; Amnistía Internacional, entre otros, la ha condenado por no ofrecer vías de recurso y por su falta de proporcionalidad.
Se trata de un incumplimiento de normas internacionales. En virtud de esta ley, hay cuatro decretos que tienen como objetivo a 703 particulares y entidades, incluyendo ONG, periodistas y académicos, muchos de ellos ciudadanos refugiados que residen legalmente en la Unión Europea.
Estas designaciones con fines políticos se materializan a través de Refinitiv World-Check y LexisNexis. Los bancos usan estos datos y cierran cuentas sin explicación, sin posibilidad de conocer las razones. El resultado es el exilio financiero: las personas no consiguen trabajar, no acceden a préstamos ni a hipotecas, ni pueden iniciar actividad alguna. Los proveedores de datos se desvinculan de cualquier consecuencia.
Incluso las asociaciones sin ánimo de lucro se encuentran en la misma situación. Por ejemplo, hay organizaciones de ayuda en Bélgica, Francia y Alemania, registradas y cumplidoras de la legislación nacional, que no tienen actividad en Turquía ni vínculo operativo con el país; su único vínculo es que algunos de sus dirigentes son de origen turco. A pesar de esta ausencia de conexión jurisdiccional, las autoridades turcas han colocado a estas organizaciones en su lista de congelación de activos. Esta acción representa una aplicación extraterritorial de leyes turcas, sin pruebas, sin debido proceso y sin respeto a las normas de las jurisdicciones europeas.
Para hacer frente a este abuso de los sistemas internacionales de cooperación por parte de países como Turquía, hace falta una respuesta europea firme. Cabe considerar, por ejemplo, una enmienda que impida que los bancos actúen automáticamente sobre listas de sanciones extranjeras basándose en evaluaciones de riesgo: a nadie se le debe negar una cuenta bancaria simplemente por aparecer en una lista extranjera. Si se trata de una lista de la Unión Europea, es distinto. Asimismo, un estatuto de bloqueo que contemple estas sanciones podría acordarse para abordar directamente las listas de países terceros, teniendo en cuenta estos abusos extraterritoriales.
Otro mecanismo clave de represión en este marco es la base de datos de documentos de viaje perdidos y robados. Turquía participa en este mecanismo y anula documentos, transformando una herramienta antiterrorista en un sistema de acoso, explotando los procedimientos, incluidos los de Interpol. Con ello se bloquea la expedición de documentos y se deja a los solicitantes en incertidumbre permanente, incapaces de saber si sus datos figuran en la base de datos y, por tanto, de impugnar u oponerse al uso de esos datos.
Aparte de ello, las oficinas de asuntos religiosos funcionan cada vez más como instrumentos de represión transnacional para atacar a oponentes y disidentes que viven en el exterior. Periodistas señalan la creación reciente de una unidad dedicada a la vigilancia y al perfilado de exiliados y de la diáspora. Desgraciadamente, no es un caso aislado, sino parte de un patrón internacional, con casos documentados en Viena, Berlín y Bruselas.
En resumen, la campaña de Turquía explota los sistemas multilaterales diseñados para la cooperación y abusa de ellos para perseguir a sus oponentes. Se requiere una respuesta robusta y jurídica de la Unión Europea para salvaguardar la soberanía territorial y la integridad de las instituciones globales. Gracias. Merci beaucoup.
Muchas gracias. Ahora le doy la palabra a la doctora Axel, siete minutos también.
Muchas gracias. Voy a empezar por la historia de las políticas relacionadas con la diáspora turca, para que se hagan una idea de cuál es la situación en la actualidad. Los orígenes de la diáspora se remontan a los años sesenta. Durante el auge económico de los países europeos, trabajadores turcos, sobre todo hombres pero también mujeres, fueron contratados por fábricas, etcétera, y llegaron a Europa a través de acuerdos bilaterales: primero Alemania, luego Austria, Bélgica, Suecia, etcétera. Aunque esos acuerdos pretendían facilitar la movilidad temporal, muchos se quedaron y, en los setenta, trajeron a sus familias y se asentaron una vez que finalizaron esos programas. Procedían de ciudades de Anatolia y, en muchos casos, eran conocidos por estilos de vida más conservadores.
También hubo migrantes políticos que buscaron protección a raíz del golpe militar de 1980 y, a principios de los noventa, como consecuencia del conflicto en Anatolia sudoriental. Posteriormente, con las negociaciones de adhesión, se produjeron reformas de democratización y más movilidad; estudiantes como yo se beneficiaron de becas Erasmus y Jean Monnet, etcétera.
Después de 2000, este periodo es muy importante porque el AKP llegó al poder: inicialmente conservador, con una orientación cada vez más islamista. La academia señala que desde 2010 Turquía ha entrado en una nueva fase: protestas de Gezi en 2013, intento de golpe en 2016 y paso a un sistema presidencialista; más autoritarismo, reducción de la calidad democrática y cambio en la relación con los ciudadanos dentro y fuera del país.
Se produjeron exilios: académicos (por ejemplo, firmantes del Manifiesto por la Paz), periodistas, supuestos miembros del movimiento Gülen —considerado organización terrorista—, y personas que se marchan por inseguridad económica, incluidos profesionales y estudiantes de clase media, en un fenómeno de fuga de cerebros. Esto también ha cambiado la situación de esos grupos en Europa. En los años sesenta y setenta eran trabajadores con seguridad social en Europa; algunos regresaron a Turquía. En los ochenta y noventa hubo una toma de conciencia sobre el carácter permanente de esa población migrante en Europa y, además, lo que sucedió en 1993 en Solingen, en Alemania: atentados, etcétera.
Desde principios de los años dos mil, la actividad es cada vez más intensa, con medidas relativas a las comunidades en el exterior; en torno a 2010 se introdujeron numerosos cambios institucionales y legales, junto con la expansión de los servicios consulares y el apoyo a la sociedad civil. Al principio, esas medidas se aplicaban de manera menos selectiva, pero a partir de 2016 de forma más selectiva y en consonancia con la agenda del Gobierno. Las instituciones religiosas también empezaron a cambiar su postura.
Aunque no he estudiado específicamente este tema, por la bibliografía que he leído he llegado a estas conclusiones.
La división entre la vida pública y la privada, y también la neutralidad religiosa. De hecho, se creó el Diyanet para regular los asuntos religiosos, y se convirtió en un instrumento exterior que actuaba desde los años setenta sobre los ciudadanos turcos que vivían fuera, una especie de política que también luchaba contra las tendencias islamistas de algunos ciudadanos turcos.
Luego, una serie de movimientos tenían vínculos con corrientes salafistas. Tenemos pruebas de que el gobierno empezó a apoyar algunos grupos islamistas en el exterior, sobre todo movimientos ya conocidos. Entre 2013 y 2016, el movimiento Gülen fue objeto de medidas represoras por parte del gobierno turco. Después, el discurso religioso legitima la posición del gobierno, y operan organizaciones paraguas musulmanas que apoyan a fundaciones, envían imanes y organizan actos centralizados. Hay estudios que indican que las generaciones más jóvenes cada vez más se dirigen hacia organizaciones religiosas en respuesta a una islamofobia en crecimiento. Algunas de las políticas más agresivas después de 2016 se han descrito como represión transnacional.
Yo no he hecho trabajo de campo desde 2016 y me baso, por tanto, en fuentes de medios de comunicación y otras fuentes. Un rasgo específico de este periodo es la violación de determinados derechos, como la eliminación o anulación de pasaportes en masa, prohibiciones de salida y detenciones prolongadas antes de juicio alguno contra personas, cargos electos de municipios, periodistas, etcétera. También hay informes de que desde 2016 se han tomado medidas contra personas exiliadas, incluyendo casos en Austria, Países Bajos y Alemania, así como comunicaciones y datos en posesión de Interpol. Que yo sepa, estas prácticas últimamente son menos visibles en los últimos dos o tres años.
He estudiado estos asuntos en los últimos tiempos y me interesa mucho la atención que presta el Parlamento a estos temas y cómo los encuadra. Nos encontramos en una era de conflicto y de marcha atrás en los derechos democráticos, y mi esperanza es que estos debates refuercen la percepción de que Turquía forma parte de Europa. Los vínculos con sus ciudadanos nos recuerdan que la lucha por la democracia es nuestra responsabilidad compartida. Muchas gracias.
Muchísimas gracias a nuestros invitados. Y ahora tienen la palabra nuestros colegas. Comienzo con la señora...
Gracias. Agradezco que por fin en esta comisión estemos hablando de la injerencia extranjera por parte de Turquía. Estamos hablando también de un país que sigue siendo país candidato de la Unión Europea, en una opción que creo que nunca será viable. Esta injerencia se manifiesta a través de ataques informáticos, pero no solo; también a través del Diyanet, que es un instrumento político de control y de intimidación en nuestros Estados miembros. En Países Bajos, por ejemplo, hemos visto que los funcionarios del Diyanet no se comportan como predicadores, sino como informadores en casos de espionaje: recogen los nombres de los disidentes.
Trae los conflictos nacionales a nuestras calles y nuestros barrios. Estamos hablando del caso de diputados holandeses de origen turco que han sido atacados públicamente por el reconocimiento del genocidio armenio. Se les considera traidores por no estar de acuerdo con la política de Ankara. Nuestros representantes necesitan protección; necesitan que los defendamos, porque un gobierno extranjero pretende atacarlos. Esto es inaceptable. No podemos tolerar que un miembro de la OTAN intente minar nuestra democracia. No olvidemos que Turquía es miembro de la OTAN. Por ello debemos repensar nuestras relaciones con Turquía y poner término a su proceso de adhesión. Les pregunto: ¿cómo distinguir entre la participación legítima, desde el punto de vista cultural y religioso, y la injerencia política utilizada para intimidar a la diáspora en los países de la Unión Europea? Muchas gracias.
Gracias, señora presidenta. Voy a hablar en rumano. El Estado turco, según todos los informes internacionales, utiliza una serie de instrumentos de presión y recurre a lo que denominamos represalias internacionales o represión transnacional, lo cual entra en contradicción con las normas europeas de protección de los ciudadanos. Al mismo tiempo, como ya se ha señalado —y como indicó la señora Ehlers—, Turquía es un actor importante en la OTAN y en la seguridad internacional, influyendo en la estabilidad del Mar Negro y de Oriente Medio. La cuestión de la información es fundamental en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. En esta situación, la Unión debe encontrar un equilibrio entre sus objetivos en materia de derechos humanos y sus prioridades en seguridad y migración. A mi juicio, necesitamos una cooperación más estrecha con Turquía y un diálogo más intenso para eliminar estas influencias, sobre la base de objetivos clarísimos que incluyan el respeto de los derechos humanos en el territorio de la Unión. Tengo dos preguntas: en primer lugar, Turquía ha tenido que hacer frente a atentados terroristas en Europa. ¿Qué podemos hacer para distinguir entre las organizaciones que han perpetrado estos atentados y otras organizaciones que llevan a cabo otro tipo de acciones? En segundo lugar, ¿sería una buena o una mala idea congelar el diálogo con Turquía en lo que respecta a la protección de los ciudadanos turcos en el territorio comunitario?
Gracias, señora presidenta Loiseau, y gracias también a nuestros invitados por sus presentaciones. Tengo varias preguntas. Primero: Turquía fue un socio clave para la Unión Europea durante la crisis de los refugiados y se alcanzaron varios acuerdos con el presidente Erdoğan para que mantuviera en su territorio a muchos refugiados. ¿El ciudadano turco de a pie se siente ahora abandonado por Europa? ¿Tiene una percepción positiva de la Unión o considera que podríamos haber hecho más? Segundo: sobre la religión. Ha hablado de distintas organizaciones religiosas; ¿cuáles son las más importantes y quizá las más peligrosas, y qué mensajes vehiculan? Tercero: sobre las redes sociales. Sabemos que el candidato a la alcaldía de Estambul fue inhabilitado; ¿cómo influyeron las redes sociales en este caso? Por último, en relación con la juventud europea: ¿qué mensajes podríamos trasladar? ¿Cómo podríamos dirigirnos a los jóvenes, en particular a los jóvenes turcos, para que se sientan acogidos en la Unión Europea y comprendan nuestros valores?
Y luego está el tema de Interpol. Ha habido varios casos en Austria. ¿Es tan fácil para las autoridades turcas decir “queremos a esta persona” y conseguirla? ¿Cómo reacciona Interpol? Porque, no sé, Turquía es un miembro como cualquier otro. En fin, ¿no se creen directamente las demandas de Turquía o las comprueban? Gracias.
Y ahora, el señor Kostas Arvanitis, en nombre de La Izquierda.
Me ha gustado lo que se ha dicho en el último comentario; me ha parecido muy acertado lo que decía el colega aquí. Tiene mucha importancia. Pero empecemos por el principio. En primer lugar, en Turquía siempre ha habido problemas con el respeto de los derechos humanos. En Turquía siempre ha habido problemas en relación con las disidencias; esto no es nada nuevo. No sé si ahora la situación se ha agravado, pero ya existía desde antes. Y, para aclarar mi postura, quisiera decir que estoy a favor de la ampliación a los Balcanes Occidentales y, desde luego, de que no pongamos término al diálogo con Turquía. Esto no ayuda ni a los ciudadanos democráticos ni a la Unión Europea. Ahora bien, por otra parte, tampoco pondría tanta agua en el vino como para quedarnos sin vino. Porque es verdad que Turquía tiene parte de su ejército en un Estado miembro de la Unión Europea y es una fuerza que interviene en la zona: en Siria, en los territorios ocupados de Chipre. Además, mantiene una actitud totalmente distinta con respecto a Rusia que con respecto a nosotros. Todo esto, en general, hay que tenerlo en cuenta. También quisiera señalar que mantiene una postura colonial, por ejemplo, en el contexto chipriota.
Yendo al meollo de la cuestión, quisiera plantear dos preguntas a nuestros invitados. Primero: ¿el Gobierno, a través de estas comunidades, está exportando su política conforme a los planes geoestratégicos de Turquía en el ámbito europeo? ¿Constituyen una especie de brazo, como hemos visto en otros casos? Segundo: la participación activa de todas estas comunidades en Europa, ¿en qué dirección se orienta? ¿Hacia la democratización de Turquía para que se acerque a la Unión Europea y esté en igualdad de condiciones con respecto a los valores de la Unión Europea? ¿Consideran ustedes que esto es posible? Muchas gracias.
Merci. Muy bien, muchísimas gracias. Fabrice Leggeri, para concluir. Ah, no, disculpe: la señora Anderson antes.
Gracias. Esto es muy llamativo, porque la Comisión no para de hablar últimamente de la desinformación, de las plataformas de información, etcétera, TikTok, etcétera, pero no consigue luchar contra esa supuesta desinformación y habla de que se influye sobre millones de personas en Europa. De hecho, hay muchísimas mezquitas en Alemania que están directamente conectadas con la Diyanet, por medio de DITIB. Sin embargo, la Comisión no dice absolutamente nada de los problemas que están surgiendo en Alemania. Precisamente esos son los cauces de influencia en nuestras ciudades alemanas. En una conferencia de Diyanet incluso se ha hablado de resistencia armada y se ha convocado a la yihad internacional.
Le pregunto a usted, profesora, doctora: ha dicho que las asociaciones vinculadas a Diyanet tienen un vínculo con el Estado turco y son una continuación de la diáspora. ¿Piensa usted que, en la práctica, son un instrumento de la política exterior de Ankara? Y una pregunta para ambos: ¿les parece defendible, desde el punto de vista de la política exterior, que haya ya funcionarios enviados, remunerados en el extranjero y dirigidos desde Turquía?
¿Qué explicación tienen ustedes de que la Comisión Europea no actúe con respecto a este caso tan claro de influencia de Turquía sobre nuestras sociedades? Ni siquiera lo menciona. Al fin y al cabo, estamos aquí hablando de la defensa de la democracia, y me parecería lógico que la Comisión tuviera un plan preparado. ¿Qué explicación tienen de que la Comisión ni siquiera se digne a mencionarlo?
Gracias, señora Presidenta, y disculpen mi retraso; vengo directamente del aeropuerto. Está claro que Turquía es un socio muy próximo de la Unión Europea y de muchos Estados miembros, pero, habida cuenta del contexto en Oriente Medio, vemos situaciones difíciles en Turquía: el AKP, los encarcelamientos —por ejemplo, el de Selahattin Demirtaş, que sigue en prisión— y los ataques a periodistas. No podemos ignorar que hace dos años hubo un caso en París y que en 2013 fueron asesinadas tres mujeres kurdas, con claros indicios de implicación del Gobierno turco. No podemos hacer como si nada. La Unión Europea lleva mucho tiempo cerrando los ojos. El acoso puede producirse en línea, pero también en la vida real, con amenazas que se traducen en violencia e incluso en asesinatos. Por tanto, más allá de la cooperación, ¿cómo van a trabajar la Comisión y los Estados miembros para que Turquía no pueda seguir haciendo lo que ha hecho estos últimos años? ¿Qué vamos a hacer para plantear estos temas a Turquía y no seguir como hasta ahora? Este tipo de cosas no se pueden permitir.
Gracias, señora Presidenta. Ya sabíamos que Turquía interfería en el funcionamiento de la Unión Europea. Recuerdo que, siendo comisaria la señora Ylva Johansson, Turquía protestó contra operaciones conjuntas de la Agencia Europea de Control de la Pesca (EFCA) y de Frontex en apoyo a Chipre. Ahora, nuestros invitados nos indican que también hay interferencias y amenazas por parte del Gobierno turco contra miembros de la diáspora turca. Por ello, formulo las siguientes preguntas: ¿Qué recomendaciones pueden darnos a las instituciones de la Unión y a las autoridades nacionales para, primero, proteger a los ciudadanos de nuestros Estados de origen turco, incluidos quienes se han naturalizado y son hoy nacionales de nuestros países, en el marco del Escudo Europeo de la Democracia? Segundo, ¿qué podemos hacer para protegernos frente a las interferencias turcas durante las elecciones nacionales, generales y también las europeas? Y tercero, en época electoral en Turquía, ¿cómo evitar que los miembros de la diáspora —y especialmente quienes ya son nacionales de la Unión Europea— sean instrumentalizados por el Gobierno del señor Erdoğan?
Gracias. Quisiera saber si disponen de datos sobre la utilización por parte de Turquía de intimidaciones contra otras diásporas. Estoy pensando en los Lobos Grises, que al menos en Francia han sido prohibidos —creo que en otros Estados miembros también—. Aunque su estructura no exista como tal en el territorio de la Unión, a menudo han arremetido contra franceses de origen armenio, al menos en Francia. Quisiera saber si estos actos brutales se siguen produciendo y qué tipo de cooperación puede haber entre Turquía y Azerbaiyán. Recuerdo el caso de un exiliado azerí que fue objeto de varias tentativas de asesinato en Francia, y parece que los autores —por no decir los instigadores— eran ciudadanos turcos. Quisiera saber si tienen datos sobre todos estos elementos, que se suman a la larga lista que ya han enumerado y que demuestran una falta de reconocimiento de la soberanía de la Unión Europea: sean o no refugiados en Europa, no están respetando nuestra soberanía.
Les doy la palabra para responder a estas preguntas. Comienzo con el señor Yorulmaz.
Gracias. En relación con mi presentación, había dos cuestiones pertinentes, especialmente cómo identificar qué es legítimo en la sociedad y qué no. Es necesaria mucha investigación; no es sencillo entender cómo funcionan realmente las cosas. No basta con observar que determinada mezquita utiliza cierta retórica: hay otras mezquitas bajo esa influencia, y también existen organizaciones de la sociedad civil legítimas que son objeto de medidas del Gobierno mediante sanciones. Como mencioné, la organización Time to Help en Francia vio sus cuentas cerradas y sigue sin poder operar por haber sido asociada a ese movimiento. A veces la situación es clara y, en otras ocasiones, es muy difícil saber quién habla en nombre de quién, por lo que hay que actuar con cautela.
En cuanto a Interpol: respecto a la base de datos de documentos de viaje perdidos o robados, Turquía puede cargar documentos en el sistema; no hay forma de impedirlo. Tras 2016, el Gobierno turco inundó a Interpol con solicitudes de alerta roja; Interpol actuó con rapidez y lo frenó, porque, de lo contrario, habría miles de personas con una alerta roja, lo cual sería absurdo. En cualquier caso, esa base de datos de documentos perdidos o robados sigue siendo actualizada constantemente por Turquía. Si alguien pregunta a Interpol si tiene información sobre su persona, Interpol consultará a Turquía si puede responder. De modo que uno no tiene idea del tipo de información que existe hasta que, por ejemplo, es detenido en un aeropuerto en algún lugar.
En todo el mundo, uno no sabe si sus datos están en esa base de datos o no. Yo, como abogado, he visto muchas detenciones en aeropuertos extranjeros. A estas personas se las amenazó con la deportación a Turquía, por ser su país de origen. Mi compañera señalaba que este tipo de fenómenos ya no son tan frecuentes. En parte es cierto: esto ocurre desde hace más de nueve años y muchos han obtenido en este tiempo pasaportes europeos, por lo que ya no tienen que utilizar sus pasaportes turcos. Sin embargo, el problema sigue ahí; en menor medida, pero persiste, y quería ponerlo bajo el foco de su atención. Además, una cosa son las organizaciones terroristas y otra las organizaciones que Turquía considera como terroristas. Deben comprobar si, por ejemplo, sus propios países han prohibido esos movimientos. En relación con el movimiento Gülen, ningún país occidental lo ha prohibido como organización terrorista. Así que, cuando uno ve a personas que pierden sus cuentas bancarias solo porque Turquía ha designado que pertenecen a una organización terrorista —sin que ningún país europeo lo reconozca como tal—, hay un problema que debemos tener en cuenta.
Gracias, doctor Axel. Algunas preguntas y comentarios van más allá de mis conocimientos, así que responderé en la medida de lo posible. Empiezo por el principio: creo que es crucial que los países europeos y Turquía estén alineados a la hora de identificar y distinguir el terrorismo internacional. Coincido en que esto es esencial para abordar problemas de extradiciones, entregas, etcétera. En cuanto a la cuestión de la red de instituciones religiosas, es un tema delicado, espinoso y polémico en Turquía, también debido al enfoque kemalista. Se ha mantenido control sobre las versiones más extremistas de estos grupos que operan tanto dentro como fuera de Turquía; eso ya se vio en los años ochenta en sus actividades. Desde 2000 en adelante ha habido algunos cambios, pero, en cualquier caso, el control del extremismo es muy importante y debe contemplarse desde una perspectiva más amplia.
En lo relativo a las injerencias en periodos electorales, y atendiendo a lo ocurrido en los últimos diez años, considero que los países europeos ya han abordado en buena medida esta cuestión. En general, a la luz de la migración, de la crisis de refugiados y del papel de Turquía como socio importante de la Unión Europea, la Unión adopta un enfoque de doble vía: por una parte, se entabla un diálogo y una cooperación con Turquía en temas importantes como, por ejemplo, la migración.