Buenos días, estimados colegas. Aunque con un breve retraso, vamos a empezar. Antes de la votación del punto 19 del orden del día, abordaremos la opinión de IMCO para el CULT-INI sobre el impacto de las redes sociales en los jóvenes. Laura Ballarín es nuestra ponente y hoy trataremos las enmiendas transaccionales. Tiene la palabra la ponente.
En primer lugar, me gustaría agradecer al Secretariado y a mi equipo, así como a los ponentes en la sombra y a todo el personal de la comisión, por el trabajo realizado hasta ahora. Por el momento han tenido lugar tres reuniones técnicas y las conversaciones entre los distintos grupos han sido muy fructíferas. Nuestro objetivo es finalizar este texto antes de que termine el año. Creo que esta opinión de la Comisión IMCO será de gran valor para nuestros colegas de la Comisión de Cultura y para el trabajo que están realizando en su informe de iniciativa propia.
Algunos de los aspectos añadidos en esta fase de enmiendas, que no estaban presentes en el texto original, son los siguientes: se incluyen referencias a toda la legislación digital, sobre todo emprendida por esta comisión en el mandato pasado, como la Ley de Inteligencia Artificial, la Ley de Servicios Digitales y las próximas propuestas legislativas que esperamos que presente la Comisión, así como la necesidad de una implementación más ambiciosa y más rápida por parte de la Comisión Europea. También se incluye un llamamiento a regular los mecanismos adictivos utilizados por las plataformas digitales, como la publicidad dirigida, el marketing de influencers, la difusión de reseñas falsas o engañosas, el diseño adictivo, las cajas de botín, las monedas dentro de las aplicaciones en los videojuegos y los patrones oscuros, así como la necesidad de concienciar sobre los peligros específicos a los que se enfrentan los menores cuando juegan a videojuegos.
¿Funciona bien el vídeo? Es porque ayer no funcionó; por eso pregunto. Sí, perdón.
También hacemos un llamamiento para establecer a escala europea una edad mínima digital, así como para fomentar campañas de sensibilización dirigidas especialmente a niños y adolescentes en situaciones vulnerables. Celebramos los esfuerzos de la Comisión en el desarrollo de la cartera de identidad digital de la UE (eID) y animo a la colaboración entre los Estados miembros y la Comisión para desarrollar una herramienta de verificación de edad sólida y eficaz a nivel europeo. Celebramos igualmente el anuncio de la Comisión sobre la creación de un grupo de expertos para la protección de menores en línea, instando a que se garantice la inclusión de las partes interesadas pertinentes, incluida la sociedad civil, en sus debates y deliberaciones. Precisamente sobre este grupo de expertos preguntamos ayer al comisario y seguimos teniendo dudas acerca de cuándo se pondrá en marcha.
Creo que todos los grupos en esta Cámara estamos de acuerdo en que nos preocupa la situación de los menores en el entorno digital y los riesgos a los que se exponen. Pero tampoco es ningún secreto que siguen habiendo grupos en esta Cámara que ponen toda la carga en las familias y no quieren que avancemos en instrumentos que pongan límites a las grandes plataformas. Después de lo que hemos visto en Australia esta semana, donde ya se están cerrando cuentas de menores de 16 años en plataformas, Europa no puede quedarse atrás. Debemos buscar soluciones para dar respuesta a este drama global que afecta a millones de niños y adolescentes y, sobre todo, responder a la llamada que nos hacen desde la sociedad civil, las familias, los educadores y los pediatras, para que no les dejemos solos, porque ahora mismo se sienten desbordados. Tras el INI que aprobamos la semana pasada con una gran mayoría y que fue un gran éxito, esta opinión debe reforzar esa línea, ser coherentes y hacer un nuevo llamamiento a la Comisión Europea para que aplique las leyes digitales europeas y para que publique nuevas propuestas legislativas orientadas a proteger a los menores frente a las grandes plataformas, para que no les roben su infancia y su adolescencia. Espero que tengamos un gran debate y sigamos contando con una colaboración fructífera con el resto de ponentes en la sombra. Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Tsiodras, del PPE. Muchas gracias, señora Presidenta. Quiero dar las gracias a la ponente y a los demás ponentes en la sombra por la colaboración constructiva durante las negociaciones técnicas. El texto está alineado con el relativo a la protección de los menores acordado en la última sesión plenaria. De cara a las futuras negociaciones políticas, me alegra que solo queden unos pocos elementos pendientes. La futura Ley de Justicia Digital puede plantear retos para las empresas, pero puede ayudar a colmar lagunas jurídicas y a abordar prácticas dañinas como el diseño adictivo y determinadas características de los videojuegos. En cuanto a otras leyes digitales, como la de inteligencia artificial, no debemos anticiparnos al ómnibus digital; esto no entra en el ámbito de esta opinión. La Ley de IA debe aplicarse siempre que contemos a tiempo con la orientación necesaria. Por último, a la hora de verificar la edad de los usuarios para acceder a las redes sociales, hay que ceñirse al término age assurance, compatible con las distintas edades, incluida la verificación de edad. Espero que sigamos trabajando de forma constructiva de cara a las negociaciones para construir un entorno en línea más seguro para los jóvenes. Gracias.
Sigamos ahora con la ronda de shadows. Señor Valchev, ECR. Gracias, señora Presidenta. Quisiera empezar dando las gracias a la ponente y a su equipo, y a todos los que han invertido esfuerzo en ello. Es un asunto muy importante y muy sensible. Las redes sociales entrañan riesgos para los jóvenes; cada vez más jóvenes viven en línea y constatamos las consecuencias: ansiedad, trastornos del sueño, problemas emocionales.
Se tiene que trabajar de consuno con padres y profesores y con todos los que ayudan en el entorno digital. Las soluciones deben ser viables, proporcionales y no generar nuevos problemas. Pido una aplicación eficaz de las directrices de la Comisión; esto no debe utilizarse para ampliar el marco regulatorio. Lo mismo se aplica a las ideas de sistemas armonizados, restricciones y verificaciones centralizadas de edad, que suscitan problemas de privacidad e introducen un modelo único para todos los países, sin tener en cuenta su contexto legal y cultural. En cuanto a la propuesta de introducir responsabilidad personal de los directivos, es contraproducente porque puede generar barreras sin pruebas de que vaya a proteger eficazmente a los menores. El texto también recoge elementos no directamente relacionados con el tema, incluyendo conceptos ideológicos y llamamientos a una excesiva centralización que presiona a los Estados miembros. Necesitamos una solución proporcional, técnicamente viable y que respete las libertades fundamentales y las prerrogativas de los Estados miembros. Gracias.
Gracias. Y ahora, Nikola Minchev, de Renew.
Muchas gracias, señora presidenta. Gracias también a la ponente y a los ponentes en la sombra por el trabajo constructivo en las transacciones. Considero que es un texto ambicioso, centrado en medidas que empoderan a los usuarios, respaldan a los padres y refuerzan las responsabilidades de las plataformas de acuerdo con la DSA. Afronta los retos principales y reitera la necesidad de sistemas de garantías seguros y fiables. Sin embargo, no puedo apoyar la petición de introducir un límite de edad para acceder a las plataformas y redes sociales y, en particular, que entre los 13 y los 16 años solo se pueda acceder con consentimiento paterno. Puede parecer una solución fácil, pero no hace más seguro el mundo de Internet; el consentimiento parental desplaza la responsabilidad a los padres y existe el riesgo de que los menores se desplacen a zonas no reguladas. Además, no elimina el contenido dañino ni el diseño adictivo y puede eludirse con facilidad. Debemos centrarnos en los riesgos, en la evidencia y en abordar las causas raíz. Me comprometo a seguir trabajando constructivamente donde hay acuerdo para construir un entorno más seguro, y espero seguir colaborando con los colegas para concluir esta opinión. Muchas gracias.
Creo que no hay nadie de los Verdes ni de The Left presente. ¿Algún otro miembro desea intervenir? Katarina Barley.
Sí, gracias. También quiero empezar dando las gracias a la ponente por el excelente trabajo. Me corresponde el honor de ocuparme de la opinión espejo en LIBE y estamos alineadas en cuanto al contenido. Quiero subrayar que lo hacemos por los menores, pero su importancia va más allá. El mal uso que se está produciendo en las plataformas hacia los jóvenes nos afecta a la sociedad en su conjunto. Hoy en día, un niño de diez o doce años que tiene una duda ya no se la pregunta a sus padres, sino a ChatGPT. La humanidad ha desarrollado, por así decirlo, la transmisión de conocimientos y experiencias de una generación a otra; y estamos cortando este vínculo, dejándolo en manos de oligarcas estadounidenses y chinos.
En una edad tan sensible como la pubertad, todos conocemos las implicaciones democráticas de esta cuestión y la manipulación que se está produciendo. Echo en falta en nuestros debates que nos centremos más en el impacto y en las consecuencias de lo que estamos haciendo. Tengo una sensación de urgencia que quizá no comparten todos. No hay una solución rápida ni única, pero ¿cómo vamos a proteger a los menores si no sabemos quiénes son? Podemos decir que haremos que todo internet sea más seguro y que educaremos a menores y mayores, trabajaremos en las escuelas —y debemos hacerlo—, pero eso no resolverá por sí solo el problema. Fijar una edad mínima y la verificación de la edad, por sí solos, no lo solucionarán.
Lo que debemos hacer es unir todas nuestras fuerzas y todos los recursos a nuestra disposición, porque será muy difícil invertir esta evolución. Saber qué sucede en el cerebro de los niños cuando empiezan a utilizar estos chatbots a los 12 o 13 años me preocupa mucho; hay que investigar más. Gracias por tu trabajo, Laura, y gracias a quienes han intervenido. Espero que podamos convencer a quienes aún son escépticos respecto a encontrar buenas soluciones de verificación de edad, porque para mí es algo crucial. Creo que podemos conseguirlo; intentemos superar el 73 % que obtuvimos en el Pleno con el informe de iniciativa.
Gracias, Kirsten. En primer lugar, gracias a la ponente por el excelente trabajo. En segundo lugar, me sumo a lo que acaba de decir Katarina Barley. Tenemos que ser conscientes de a qué nos enfrentamos, sobre todo en relación con los menores y su mundo en el entorno en línea. Ninguno de nosotros cree que un sistema de verificación de edad sea la panacea, ni mucho menos. No es la solución milagrosa, pero debemos proteger a los menores hasta que contemos con mejores plataformas y redes sociales que asuman su responsabilidad en cuanto al contenido y eliminen características adictivas, etcétera. En estos momentos, no podemos hacer mucho más en cuanto a las obligaciones impuestas a las plataformas en materia de contenido. Por tanto, una forma de proteger a los menores de manera rápida —aunque no sea al cien por cien— son estos instrumentos de verificación de edad, que resultan útiles. Y no estamos solos en el Parlamento: muchos Estados miembros están haciendo y pidiendo lo mismo. Debemos escuchar esas preocupaciones, porque no confío en las plataformas; han tenido varios años para proteger a los menores y demostrar que podían actuar, pero no han hecho lo suficiente frente al contenido ilegal, etcétera. Así que debemos asumir esta responsabilidad, sabiendo que no es la solución milagrosa.
No veo a nadie más. Doy la palabra a la Comisión. Marta Sanagustín.
Thank you, Chair, and good morning to everybody. We would like to welcome IMCO's continued work on this topic, which is a top priority shared by both the Parliament and the Commission, and this committee's opinion to align the CULT committee report on the impact of social media and the online environment on young people with the Parliament's resolution on the protection of minors adopted in plenary. In particular, we welcome the recognition of the Union's comprehensive approach to protect minors online, including the Better Internet for Kids Strategy.
La Comisión proporciona recursos para acercar la legislación a niños y jóvenes y apoya la red de Centros de Internet más Seguro en toda Europa.
La Directiva de servicios de comunicación audiovisual, normativa sectorial centrada en los contenidos audiovisuales, exige que todas las plataformas de intercambio de vídeos protejan a los menores frente a contenidos perjudiciales y adopten medidas adecuadas para evitar su acceso. Entre dichas medidas figuran mecanismos para señalar contenidos dañinos, verificación de edad, herramientas de control parental y sistemas de calificación de contenidos. La Directiva está actualmente en evaluación y se revisará de aquí a 2026. En ese ejercicio consideraremos la pertinencia de las normas vigentes, identificaremos posibles deficiencias y, en particular en lo relativo a la protección de los menores, evaluaremos si es necesario hacer más para garantizar su protección cuando consumen contenidos audiovisuales en línea.
La Ley de Servicios Digitales (DSA) contribuye a la protección de los menores, en particular mediante la aplicación de las directrices sobre protección de menores. En este sentido, avanzan los procedimientos contra varias plataformas, incluidas cuatro plataformas pornográficas, así como solicitudes de información a Snapchat, YouTube, App Store y Google Play sobre la implementación de dichas directrices. Asimismo, el modelo de referencia para una aplicación europea de verificación de edad está fijando un estándar común en la UE para un método de verificación de edad fácil de usar y respetuoso con la privacidad, que se está pilotando en varios Estados miembros pioneros, entre ellos Dinamarca, España, Grecia, Francia, Italia y Chipre.
Quisiera subrayar también la importancia, en este contexto, de la Ley de Inteligencia Artificial (AI Act), cuya implementación y ejecución incluyen la prohibición de prácticas de IA que exploten las vulnerabilidades de la infancia, obligaciones para sistemas de alto riesgo y requisitos de transparencia para chatbots y otros sistemas de IA interactivos y generativos.
Disculpen: están entrando para las votaciones; les ruego que lo hagan sin hacer ruido, para poder seguir escuchando a la Comisión. Muchas gracias.
Próximamente presentaremos un plan de acción contra el ciberacoso, centrado en menores y jóvenes vulnerables; los trabajos de un panel de expertos sobre el mejor enfoque europeo respecto al acceso de los niños a las redes sociales; y una investigación a escala de la UE sobre el impacto de las redes sociales en la salud mental y el bienestar. Por último, la futura Digital Fairness Act identificará y cerrará posibles lagunas. Presentaremos otra iniciativa que tenga en cuenta la DSA y otros instrumentos, a fin de evitar una carga reglamentaria excesiva. Quisiera tranquilizar al Parlamento: estamos trabajando en ello.
Doy la palabra a la ponente.
Gracias, señora presidenta. Gracias a los intervinientes, a los ponentes en la sombra y a todos los que han aportado su granito de arena. Como he dicho, todos compartimos las preocupaciones ante este gran reto, esta pandemia global. Debemos seguir cerrando compromisos y lograr un buen texto. He escuchado con atención las cuestiones planteadas; coincido con Katarina Barley: se trata de un desafío poliédrico que debe abordarse desde distintos ángulos. Existe una dimensión de salud y de educación. Los adultos también debemos reflexionar sobre nuestro comportamiento: las horas que dedicamos a las redes sociales, lo que transmitimos y cómo lo perciben nuestros menores. Todo ello debemos abordarlo en sus distintas dimensiones.
En cuanto a la garantía o verificación de edad, me sumo a lo señalado por Christel Schaldemose: ha llegado el momento de dotarnos de instrumentos que verifiquen de verdad y sean eficaces para limitar el acceso a contenidos perjudiciales. Porque, aunque ya existen disposiciones relativas al acceso a determinadas redes sociales, no hay una verificación efectiva.
…de verificación de edad eficaz. Lo repito aquí, como hice con el otro INI: no queremos que ni las plataformas ni los Estados se queden con los datos. Nos gusta la idea de un monedero de identidad digital (eID) neutral. Hemos hablado de todo esto en los últimos años. La transformación digital ha llegado y está aquí para quedarse, y debemos abordarla sin miedos, porque ofrece muchas oportunidades. Pero también hay que afrontar los aspectos negativos de las plataformas digitales, y por esa razón es importante que el Parlamento Europeo envíe señales claras a la Comisión Europea. No perdamos más tiempo. Hemos dado suficientes oportunidades a las plataformas para que hicieran las cosas. Contamos con testimonios de denunciantes de estas plataformas que nos han dicho que el contenido perjudicial y el daño que ocasionan a los menores es algo deliberado; lo saben y no van a detenerse a menos que actuemos conjuntamente en Europa. Este es el punto que quiero recalcar: lo importante es que estemos unidos, que los 450 millones de usuarios estén unidos y que utilicemos el poder de la Unión Europea para no dividirnos en 27 Estados miembros.
Gracias, Laura. La votación está prevista aquí, en la comisión, el 27 de enero. La comisión competente votará en abril; hay tiempo para llegar a compromisos. En fin, no creo que sea muy difícil. Concluimos este punto del orden del día, el diecinueve, y pasamos directamente a la votación.
¿Estamos más o menos completos? Continúa entrando gente, pero podemos hacer una prueba. Introduzcan las tarjetas de votación, por favor. Hacemos una prueba de votación: ¿tienen ganas de que llegue la Navidad? Esta es la pregunta que les hago para la prueba.
Bien, parece que las tarjetas de votación funcionan. No todo el mundo ha llegado, pero hay quórum suficiente. Propongo pasar directamente a la votación. Y veo que hay gente que no tiene ganas de que llegue la Navidad; me sorprende.
Empezamos. Utilizo el mazo. A veces me siento como la maestra en la escuela primaria.
Pasemos a la votación. Empezamos con una de las iniciativas emblemáticas: modificación de la Directiva relativa a la resolución alternativa de litigios. La ponente es Laura Ballarín. Le damos la palabra antes de la votación.
—No, es la segunda lectura. Simplemente, gracias a todos: a la Presidencia polaca, a los ponentes en la sombra. Por fin, por fin terminamos con este expediente, que va a ser muy beneficioso para los consumidores.
Muy bien, se abre la votación.
Votación nominal.
Se cierra la votación.
Queda aprobada. Enhorabuena, ponente.
Vamos al punto 21: Abordar los obstáculos al mercado único de la defensa. La ponente es Kamila Gasiuk‑Pihowicz; le damos la palabra.
— Gracias a los ponentes en la sombra por su cooperación en este expediente y por haber finalizado esta opinión muy rápidamente. El mercado interior es la gran baza que tenemos y ha llegado el momento de aplicarlo también al mercado de la defensa. Gracias.
Gracias a usted.
Empezamos con la votación: ¿Quién está a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Compromiso 3: ¿Votos a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Compromiso 4: ¿Quién está a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Enmienda de transacción 1: ¿Quién está a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Pasamos a la votación final. Votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Queda aprobada. Enhorabuena.
Pasamos ahora a otro expediente de defensa: Proyectos importantes de interés común europeo en el ámbito de la defensa. El ponente de opinión es Pierfrancesco Maran, que no está. ¿Alguien desea intervenir en su lugar? No. Pasamos directamente a la votación. Empezamos levantando la mano.
Enmienda de transacción 1: ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Transacción 3: ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Transacción 2: ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Transacción 4: ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Transacción 5: ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobada.
Pasamos a la votación final. Votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Enhorabuena, ponente.
Pasamos a la última votación, que va a ser rápida: la votación sobre el acuerdo provisional resultante de las negociaciones interinstitucionales relativo a equipos de alimentación de vehículos eléctricos, surtidores de gas comprimido y contadores de electricidad, gas y energía térmica. La ponente Zala Tomašič está enferma; espero que se recupere pronto.
Votamos el informe. Votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Enhorabuena. Queda aprobado.
Terminadas las votaciones, nos tomamos un minuto de pausa y luego continuamos con nuestro programa.
Queridos colegas, propongo que sigamos. Muchísimas gracias por la disciplina durante el procedimiento de votación, pero tenemos que continuar con nuestro programa y llegamos al punto 24: Ley de Mercados Digitales, resultados de la consulta pública. Reitero que tenemos sesiones de control regulares en esta comisión, también con vistas a asegurarnos de que la legislación que aprobamos se aplica adecuadamente. Queremos escuchar de boca de la Comisión el resultado de las consultas públicas que se organizaron sobre la Ley de Mercados Digitales y ver cuáles son las próximas etapas en vista de la revisión, del informe de revisión que se publicará el 3 de mayo.
Quiero dar la bienvenida al representante de la Comisión, Luca Guzzoni, jefe de sector de la Unidad de Investigación de Mercado, DG CONNECT, y a Antoine Vinet, de la DG COMP. Muchísimas gracias por haber venido. Tenemos también a Andreas Schwab, presidente del Grupo de Trabajo sobre Mercados Digitales. Por supuesto, los colegas podrán intervenir al final. Tiene la palabra el señor Schwab para ofrecer el contexto en primer lugar.
Muchas gracias, presidenta. Es un placer contar esta mañana con tiempo para hablar del resultado de la consulta pública de la Comisión Europea sobre la Ley de Mercados Digitales. Hemos abogado por una aplicación más rápida y más integral de dicha ley. De ahí que las investigaciones lanzadas por la Comisión sobre servicios principales, incluidos los servicios en la nube, nos parezcan particularmente oportunas. Las obligaciones previstas en la Ley de Mercados Digitales deben ser eficaces a la hora de limitar prácticas anticompetitivas y la competencia desleal en la nube. Es de lamentar que hayamos tenido que esperar demasiado tiempo: las partes interesadas se quejan de que el sector de la nube está caracterizado por grandes obstáculos para la prestación de servicios y un acceso limitado para los usuarios, entre otras cosas.
Presidenta, permítame añadir que hay otros sectores que esperan que el DMA alcance sus objetivos; en particular, la radiodifusión, los servicios mediáticos y la televisión conectada, que están en manos de cuatro grandes actores que controlan los sistemas de acceso. Por ejemplo, en relación con la publicidad personalizada y otras cuestiones particularmente problemáticas, esta situación impide que funcionen adecuadamente, entre otros, los sistemas de televisores inteligentes.
La aplicación de la Ley de Mercados Digitales, en particular el artículo 5, apartado 4, se ve afectada porque la industria de la música y de los videojuegos informa de que, pese a una sentencia de 2025, se sigue impidiendo a los usuarios acceder, por ejemplo, a servicios más baratos fuera de la aplicación.
Se nos han trasladado quejas de que, por los límites impuestos, las opciones no resultan más económicas y, además, se sigue cobrando la technology fee (tarifa tecnológica) que deben abonar, además del 2% por adquisición durante los seis primeros meses, así como una serie de gastos de servicio que se siguen repercutiendo a los usuarios. Por ejemplo, quienes desean utilizar sistemas alternativos a los de Apple terminan pagando más que antes de la entrada en vigor de la DMA, de modo que, en lugar de mejorar, la situación ha empeorado.
Hemos estado dirigiéndonos a la Comisión para hacer saber que los servicios prestados por quienes actualmente controlan el acceso —los guardianes de acceso— deben liberalizarse y que la Comisión debería presentar una propuesta a través de actos delegados. Ha llegado el momento de explicarnos por qué no se ha hecho hasta ahora. Les agradezco su atención y a la presidenta por darme la palabra. Gracias.
Como he dicho, doy la palabra a la Comisión por diez minutos para presentar los resultados de la consulta.
Buenos días, me llamo Luca Guzzoni, soy director en DG CONNECT responsable de las investigaciones de mercado. Vengo a informarles del estado actual de la primera revisión de la Ley de Mercados Digitales (DMA) y, en particular, a actualizarles sobre el ejercicio de consulta que hemos llevado a cabo durante el verano, precisamente para obtener información sobre el funcionamiento de la DMA.
Les recuerdo el contexto: estamos realizando la primera revisión, con el trasfondo de que las obligaciones de la DMA solo han sido de aplicación durante dos años y que los datos relevantes de que disponemos para evaluar su impacto son muy limitados. Además, el método de funcionamiento de la DMA brinda oportunidades que tanto los usuarios profesionales como los particulares deben poder aprovechar. La interacción entre ambos es clave para sacar pleno provecho de la DMA. Nuestro objetivo es un mercado digital más justo, más equitativo y más accesible.
Hemos observado algunos aspectos positivos y, al mismo tiempo, retrocesos y cuestiones que hay que adaptar. Obviamente, la DMA necesitará tiempo antes de surtir pleno efecto y de que podamos evaluar su impacto en toda su extensión. En estos dos últimos años ha sucedido mucho, y me gustaría recordar los principales datos antes de entrar en lo que estamos haciendo de cara al futuro.
Tenemos siete guardianes de acceso designados para distintos servicios de plataforma esenciales. Hemos iniciado siete investigaciones por posible incumplimiento y, en fechas recientes, hemos abierto una nueva hace tan solo unas semanas. De estas investigaciones, dos han concluido con decisiones de incumplimiento y con imposición de multas. También hemos adoptado dos nuevos tipos de decisión, sobre interoperabilidad con los dispositivos de Apple. Y recientemente hemos lanzado tres nuevas investigaciones en el sector de la nube (cloud), con decisiones cualitativas, una de las cuales para verificar si las reglas para los servicios cloud deben ser enmendadas.
Más allá de estos datos, quisiera recordar que hemos llevado a cabo un diálogo normativo durante estos años, con cientos de reuniones con los guardianes de acceso y con terceras partes interesadas. Hemos organizado dos rondas de talleres de puertas abiertas con gran concurrencia, en los que pedimos a los guardianes de acceso que presentaran al público sus medidas de conformidad, incluyendo, por ejemplo, simulaciones y debates.
Ahora, en lo que se refiere a la revisión de…
En primer lugar, recordarles cuál es el marco jurídico. Como saben, este ejercicio de revisión de la Ley de Mercados Digitales (DMA) se inició en virtud de la cláusula de revisión del artículo 53 de la propia DMA, que especifica lo que debe evaluarse con vistas a una futura adaptación. Cuatro aspectos principales serán evaluados y quedarán reflejados en el informe que se les remitirá: en primer lugar, si el objetivo de la DMA de contar con un mercado digital más equitativo se ha alcanzado y qué contribución ha hecho la DMA a este fin; en segundo lugar, el impacto de la DMA sobre los usuarios profesionales y particulares, en particular sobre las pymes; en tercer lugar, si el artículo 7, relativo a la interoperabilidad horizontal, debería ampliarse también a las redes sociales en línea; y, en cuarto lugar, si procede modificar las normas de la DMA, teniendo en consideración la lista de servicios de plataforma, sus obligaciones y las cuestiones procesales para su aplicación.
¿Qué pueden esperar ustedes? Estamos preparando este informe para someterlo al Parlamento Europeo y al Consejo de aquí al 3 de mayo del año que viene. Habrá dos documentos: un informe breve que sintetizará las principales conclusiones y, al mismo tiempo, un documento de trabajo más extenso que recogerá todas las contribuciones recibidas, evaluará pormenorizadamente las mismas y presentará nuestra propia visión de la cuestión.
Lo dejo aquí para dar la palabra a mi colega, que presentará las principales contribuciones recibidas este verano tras la consulta realizada.
Muchas gracias. Me referiré a las respuestas en el contexto de la consulta. Hemos intentado hacer una consulta muy abierta para recabar aportaciones de todas las partes interesadas de los distintos grupos. En este sentido, hemos tenido éxito, pues hemos recibido un alto número de respuestas —más de 300 en la consulta principal—, estructuradas en torno a los grandes temas que componen la DMA, con preguntas abiertas. No podemos ofrecer realmente estadísticas, y esto es intencional: cuando la DMA solo lleva dos años de aplicación, las estadísticas no resultan especialmente elocuentes. Por el contrario, con preguntas abiertas damos toda la latitud para que las personas expliquen con detalle su visión de la DMA y sus propuestas de mejora.
Deben tener en cuenta que hay dos grandes grupos que a menudo no coinciden en su visión. Por un lado, los guardianes de acceso, que no siempre ven con buenos ojos nuestras acciones porque les imponemos obligaciones exigentes; y, por otro, el grupo de beneficiarios, cuyas respuestas muestran que los objetivos de la DMA no han cambiado en estos dos años. Han observado algunos efectos positivos tempranos, pero piden más DMA, no menos, y coinciden en que debe haber más impacto sobre el terreno, con una aplicación más exhaustiva y un compromiso claro con dicha aplicación.
Entrando en detalles respecto a las respuestas a la consulta pública sobre el ámbito de aplicación, las aportaciones están en línea con lo señalado por el señor Schwab, por ejemplo en lo relativo a los servicios en la nube.