Buenos días, queridos colegas; por favor, tomen asiento.
Buenos días, dice el Presidente. Bienvenido, señor comisario Dombrovskis. Le agradecemos que haya querido reunirse con nosotros, los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Su cartera incluye asuntos de gran interés para esta comisión, entre ellos velar por el cumplimiento de la normativa de la Unión Europea y, desde luego, fortalecer y salvaguardar el proceso legislativo, así como simplificar la legislación. Por ello, nuestra comisión concede un enorme valor a la posibilidad de entablar con usted un diálogo muy productivo.
Nos reunimos hoy para examinar el primer informe general sobre simplificación, aplicación y conformidad, que abarca el período de enero a julio de 2025. El texto se publicó el pasado 21 de octubre y estoy convencido de que el intercambio de opiniones que tendrá lugar hoy contribuirá de manera muy significativa a las reflexiones de todos los diputados y, esperamos, también a los trabajos de la Comisión. Tras su alocución inicial, señor comisario, daré la palabra a los diputados presentes; les propongo que lo hagamos en una serie de rondas. Sin más, comisario Dombrovskis, tiene usted la palabra.
Muchas gracias, dice el comisario Dombrovskis. Señor Presidente, Señorías, les agradezco que me den la oportunidad de presentar este primer informe de la Comisión sobre simplificación, aplicación y conformidad. Este documento, presentado en octubre, constituye un elemento fundamental del programa de trabajo de la Comisión, incluida la transmisión de información a las demás instituciones, incluido el Parlamento.
Hay otras instituciones y distintas direcciones generales de la Comisión, cada una de las cuales incluye en su cartera distintas dimensiones de la simplificación, la ejecución y la conformidad. Algunos de estos informes parciales ya han sido publicados. Todos los vicepresidentes de la Comisión y todos los comisarios están dispuestos a rendir informes sobre los mismos. En el informe se resumen los resultados principales de nuestro trabajo en estos tres ámbitos, de conformidad con la orientación existente, incluida nuestra Comunicación sobre simplificación y ejecución, “a simpler and faster Europe”.
El informe enumera una serie de medidas, propuestas y aplicadas, para mejorar la competitividad de Europa y el funcionamiento del mercado interior. Atribuimos especial importancia a la relación con el Parlamento y el Consejo a todos los niveles. Nos complace que ambas instituciones hayan prestado mayor atención a los métodos y metodologías de trabajo de la Comisión. No se trata solo de profundizar en el mercado interior y de cerrar la brecha de productividad; debemos trabajar en todo aquello que contribuya a una mayor eficacia en el mercado. Al suprimir cuellos de botella reglamentarios, la Unión Europea potencia el efecto de las medidas que aplica, contribuyendo a una transición más fácil y a una economía con mayor capacidad de adaptación y respuesta, capaz de ofrecer los resultados que se buscan.
La Comisión ha establecido objetivos muy ambiciosos, buscando reducir y simplificar las cargas administrativas en un 25% —y, en el caso de las pymes, en un 35%—, por un valor estimado de al menos 37.000 millones de euros antes del final del mandato de esta Comisión. Ya se están aplicando medidas decisivas para alcanzar este objetivo y, hasta julio de 2025 —fecha cubierta en el documento—, se han adoptado y aplicado diversas normas, incluidas sobre la PAC, defensa y sustancias químicas, junto con otras iniciativas de simplificación presentadas durante este período. Estas propuestas de tipo ómnibus tienen por objeto reducir en 8.600 millones de euros los costes para las empresas y las administraciones. El ahorro para las empresas, los operadores y las administraciones supera los 1.500 millones de euros. En ese sentido, hemos instado a los colegisladores a mantener el nivel actual de ambición, teniendo en cuenta las importantes consecuencias que pueden acarrear las enmiendas.
Recientemente, la Comisión ha presentado una propuesta de reglamento ómnibus sobre aplicaciones informáticas, y hay una serie de propuestas cuya aprobación está prevista en las próximas semanas, incluyendo elementos relacionados con el acervo medioambiental, el sector de la automoción y los productos sanitarios. El informe se publicó el mismo día que el Programa de Trabajo de la Comisión para 2026. Más de la mitad de las iniciativas de la Comisión para el próximo año persiguen que la normativa sea más sencilla, más fácil de aplicar y más comprensible, en ámbitos como la energía, la fiscalidad, la defensa, la competitividad y la innovación.
Además, la Comisión viene realizando de forma paulatina una serie de pruebas de resistencia del acervo comunitario, con el fin de identificar oportunidades para consolidar la legislación.
…existente, eliminar repeticiones o redundancias y seguir simplificando. Con todo ello, instamos también al Parlamento Europeo y al Consejo a que, desde el punto de vista legislativo, contribuyan a esta simplificación a todos los niveles. Como complemento de nuestros empeños y para mejorar la transparencia de los resultados legislativos, instamos al Parlamento Europeo y al Consejo a que evalúen las consecuencias que puedan tener las enmiendas que se propongan de conformidad con la iniciativa Better Lawmaking. Estamos, por supuesto, a disposición de ambas instituciones. Recientemente les transmitimos una nota en la que proponíamos tres elementos iniciales para una metodología que debe ser práctica y pragmática. Los colegisladores deben poder trabajar sin retrasos indebidos en el proceso legislativo.
Pasaré ahora a la ejecución. Para que la población y las empresas puedan beneficiarse de la normativa común que tenemos en Europa, toda la legislación debe aplicarse de manera plena y cabal en toda la Unión. Para eliminar obstáculos, asegurar una ejecución similar en todos los países y prestar la mejor asistencia posible a los ciudadanos, hay que trabajar con quienes se ven más directamente afectados. En ese sentido, hemos emprendido una serie de iniciativas. En mayo se inició el diálogo sobre ejecución, Implementation Dialogue, y en el período abarcado en el informe se han celebrado unas 28 sesiones de este diálogo con varios miles de partes interesadas, desde operadores y representantes del sector privado y de la sociedad civil hasta autoridades locales y regionales. Todas las conclusiones están disponibles en la web de la Comisión. A la Comisión este formato le interesa porque facilita el acceso de todas las partes interesadas a la institución. Para los comisarios, estos diálogos resultan muy útiles para identificar ejemplos de buen hacer y tomar nota de las iniciativas que se proponen desde la base; además, permiten identificar nuevas oportunidades de simplificación. Estos diálogos no reemplazan nuestras herramientas de consulta habituales, incluidas las consultas abiertas, sino que las complementan.
La Comisión está convencida de que la cooperación con los Estados miembros es la vía más eficaz y rápida para alcanzar estos objetivos. Por ello proponemos un apoyo, un respaldo reforzado para la ejecución, no solo para cumplir, sino también para definir claramente los objetivos de nuestras políticas. Por ejemplo, en abril de 2025 se propuso una hoja de ruta para la transición a fin de mejorar la relación entre la Comisión y los Estados miembros. Estas hojas de ruta tienen por objeto anticipar los retos a los que pueda ser necesario enfrentarse en estos periodos de transición. La Comisión y algunos Estados miembros que están ensayando el sistema ya lo han aplicado para la transposición de 21 directivas. Se ha trabajado con los 14 Estados miembros más afectados por el cambio climático, también para poder prestar servicios de apoyo a la adaptación en el ámbito climático.
La cooperación con los Estados miembros es esencial, pero la Comisión también está convencida de que actuaciones firmes en materia de vigilancia del cumplimiento son importantísimas. El informe presenta resultados positivos y, durante el período en cuestión, la Comisión ha iniciado procedimientos de infracción de gran amplitud, no solo para proteger el mercado interior, sino también los derechos fundamentales y otros derechos de los ciudadanos y los consumidores en la Unión Europea. En ciertos casos, el Tribunal ya ha dictado sentencia, mientras que otros procesos siguen en curso.
En cuanto a los procedimientos de infracción y judiciales en curso, la información figura en el informe y hay datos adicionales en la página web correspondiente, donde se presentan todos los casos de infracción, los diálogos, las directivas, las hojas de ruta, etc. El diálogo pre-infracción, normalmente denominado EU Pilot, se utiliza en aquellos casos en los que es más probable que permita alcanzar soluciones con mayor rapidez. También se examinan los casos en los que pueda haber contravención de la legislación europea. Las cifras son elocuentes: ha aumentado el uso de estos diálogos, que han contribuido a una mayor eficacia, con una tasa del 67 % de resolución satisfactoria. La Comisión ha iniciado más de 600 casos nuevos; el 87 % se refiere a una transposición incompleta o inadecuada de las directivas. Aproximadamente el mismo número de procedimientos ha concluido, por lo que el nivel se mantiene estable y persiste la tendencia al alza de los últimos años en los casos de infracción remitidos. En 15 casos, la Comisión ha aplicado sanciones económicas.
Para la Comisión es prioritario que los casos aún pendientes se resuelvan con prontitud, incluidos aquellos abiertos desde hace más tiempo. Todo ello demuestra que la Comisión es muy ambiciosa en sus objetivos de conformidad. Concluyo, señor Presidente, señorías, señalando que a principios de año presentamos una visión para una Europa más sencilla y más rápida, a fin de facilitar la vida a los ciudadanos y a la administración y de mejorar la ejecución de todas nuestras políticas. Esto ha conllevado un cambio en nuestra metodología de trabajo y, en función de ello, cambia también la manera en que distribuimos los recursos de que disponemos. Cada comisario es responsable de los resultados en su respectivo ámbito de competencia, pero existe asimismo un compromiso compartido entre todas las instituciones de la Unión Europea, en particular la Comisión y el Parlamento, como colegisladores. La simplificación por sí sola no basta: toda la legislación debe aplicarse correctamente por los Estados miembros y, cuando no es así, procede actuar en el ámbito de la conformidad. Hay toda una serie de propuestas legislativas que se aprueban, pero hay que velar por que se apliquen debidamente, sin que ello suponga una carga administrativa ingente ni perturbe en exceso la vida de los ciudadanos y el funcionamiento del mercado interior. Muchas gracias.
El Presidente: Muchas gracias. Doy la palabra a los diputados. En primer lugar, a los coordinadores: el señor Voss, por dos minutos.
El señor Voss: Muchas gracias, señor Presidente. Procuraré ser breve. Muchísimas gracias, comisario Dombrovskis, por la información; sé que ha estado visitando las distintas comisiones. En primer lugar, agradezco a la Comisión el esfuerzo por reducir la burocracia en este mandato. Desde luego, hay toda una serie de propuestas de reglamento ómnibus, pero a veces me pregunto, tras el primero, por qué no contamos con una visión más amplia. Antes se hablaba de la CSRD o de la CSDDD; ¿por qué no incluir otros ámbitos, como los minerales de conflicto y, en general, todas las cadenas de suministro que pueden afectar a la economía en su conjunto? Y, además, me pregunto: ¿quién es responsable?
¿Quién es responsable de articular una visión y de su aplicación más amplia? Nos estamos centrando en ciertas iniciativas, como repite el señor Voss, pero ¿quién controla o determina cómo ha de operarse en el ámbito comercial o empresarial en Europa a nivel general? ¿No se necesita una visión más amplia? Y yo me pregunto: ¿esto está en curso de elaboración? ¿Tienen intención de hacerlo? Porque probablemente no resulte necesario evaluar más lo que hay en las propuestas Ómnibus. Necesitamos un vínculo general entre todo lo que existe y no solo centrarnos en elementos puntuales que, por supuesto, son útiles y están dando resultados, pero me pregunto si con ello debe bastar. Esta es la pregunta. Muchas gracias.
Sí, hay un par de cuestiones de las que quiero hablar esta mañana. Ambas me enfadan muchísimo. La primera: una investigación de SOMO que se publicó ayer; es una ONG que ha investigado todo lo que ha pasado con Ómnibus I. A mí lo que me enfada es la insolencia con la que se está haciendo lobbying sobre este Ómnibus, más de lo que he visto en mi carrera en Bruselas hasta ahora. Exxon, Chevron… son empresas que, de la mano de una consultoría, han llevado a cabo este lobbying, y me parece que clama al cielo. Se habla de neutralizar a los Estados miembros reticentes, se anima a que haya posturas extremas en el Parlamento, a que el ponente apoye a la extrema derecha, y todo esto ha tenido un resultado: les ha salido increíblemente bien. Lo que querían estas empresas en esta mesa redonda de competitividad es una propuesta débil para poder seguir desmantelando Ómnibus I.
Además, la Defensora del Pueblo ha escrito un informe sobre lo que pasó antes de Ómnibus I y dijo que fue mala administración: la Comisión ha incurrido en abusos en su administración y negligencias. Mi pregunta es: espero que se tome en serio la postura de la Defensora —espero que sí— y si considera usted que esta negligencia administrativa es una cuestión grave. En ese informe —por cierto, ya le hemos avanzado las preguntas que queremos que responda— la Defensora del Pueblo hablaba de la urgencia y de que la Comisión ha intentado recortar las consultas interservicios y la evaluación de impacto. ¿Qué van a hacer para corregir todo esto? ¿Qué van a hacer para abordar esta negligencia administrativa? No sé si fue usted quien tomó la decisión de que era una cuestión urgente; si es así, ¿por qué no hay documentos al respecto? ¿Era usted responsable de lo que pasó después de la propuesta, es decir, de seleccionar a las partes que fueron consultadas? Y lo que importa todavía más: ¿qué va a hacer usted para corregir y subsanar este error? Gracias.
Señor Žalimas. Muchísimas gracias, presidente y comisario. Yo soy ponente de este expediente y me gustaría agradecerle el informe de progreso anual del que se encarga, así como este paquete para simplificar las normas de InvestEU y también para simplificar los procesos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, que ha dado buenos resultados. El diálogo de aplicación…
Reflejan un esfuerzo para aplicar el feedback de las capitales; me gustaría que reflexionase sobre los siguientes puntos, esenciales para nuestro mandato y para nuestra labor legislativa y de control. En cuanto a la agenda de simplificación, es verdad que un objetivo muy loable es aligerar las cargas; sin embargo, simplificar la normativa europea no debe equivaler a desregular. Se trata de aumentar la eficacia administrativa y generar más seguridad jurídica.
Me gustaría saber cómo va a garantizar que la simplificación no derive en desregulación dentro de su cartera. ¿En qué ámbitos considera que hay mayor riesgo? Por otro lado, sobre el diálogo de aplicación y sobre el mecanismo de recuperación: ¿cómo va a garantizar un proceso claro y transparente para la identificación y la participación de todas las partes? ¿Van a participar más las autoridades locales y regionales? ¿Cómo se puede garantizar esta transparencia y la eficacia de los esfuerzos de transposición? Y, en cuanto a los procedimientos de infracción, normalmente la Comisión considera que el Tribunal de Justicia es el último recurso. En asuntos económicos y financieros hay diez procedimientos de infracción abiertos, así que no sé si el diálogo es suficiente para garantizar el cumplimiento del Derecho de la Unión. Gracias.
Comisario, no sé si desea tomar la palabra ahora y responder. Es verdad que solamente han intervenido tres miembros, pero ha habido muchísimas preguntas. Hay otros oradores y también hay una pregunta de seguimiento.
Señorías, muchísimas gracias por todas estas preguntas. Primero, sobre la visión de conjunto: por supuesto que la agenda de simplificación encaja en esta visión, ya que los retos de competitividad que vemos en la economía europea se reflejan en el informe Draghi y en otros. Es una cuestión que tenemos que abordar dentro de nuestra economía. Por eso la Comisión lanzó la iniciativa de la Brújula de Competitividad, con medidas para abordar todas estas cuestiones. Es un abanico muy amplio de temas: por ejemplo, la brecha de innovación —invertir más en I+D—, los precios de la energía, y también la reducción de la carga administrativa. La simplificación es uno de los elementos esenciales de esta Comisión.
Como han señalado con razón, estamos siguiendo un enfoque sectorial para la simplificación. Observamos los distintos sectores desde la Comisión para actuar en nuestro correspondiente ámbito de competencia. Estamos realizando una prueba de esfuerzo de todo el acervo comunitario; esto nos ayudará a identificar qué acciones hay que emprender. Se trata de una labor que vamos a realizar durante todo el mandato, así que nos queda mucha tela que cortar en cuanto a la simplificación. Luego, esta cuestión de la participación de las partes interesadas y de que se escuche a estas partes en esta agenda de simplificación...
Insisto en que contamos con la participación de partes muy variadas, con un amplio abanico de actores. Usted mencionaba en concreto las consultas sobre Ómnibus 1 y las aportaciones de distintas partes interesadas. Cabe destacar que el proceso ha sido largo y muy amplio. Comenzamos con una consulta de la Comisión sobre las obligaciones de información en 2023 y, posteriormente, realizamos eventos híbridos en 2024. Hemos recibido aportaciones: cartas, cartas abiertas, documentos políticos, etc., procedentes de partes muy diversas. Organizamos, como usted señalaba, una mesa redonda. La selección de los participantes se hizo atendiendo a los esfuerzos de las partes, procurando un equilibrio entre distintos países y sectores. Para esta selección trabajamos con la comisaria Albuquerque y con el comisario McGrath, que también estuvieron presentes en el evento. Todos los comisarios participaron en la preparación de Ómnibus 1, al igual que yo mismo. También celebramos reuniones individuales con las partes interesadas. En definitiva, recabamos aportaciones de lo más variadas desde todos los ángulos posibles.
En cuanto al interés de empresas estadounidenses respecto a Ómnibus 1, algunas de las demandas de la administración estadounidense no se han tenido en cuenta en nuestra propuesta, tampoco las de determinadas empresas. Priorizamos la coherencia de nuestras disposiciones y, por tanto, no todo se ha reflejado; buena parte de esas exigencias no han acabado en nuestra propuesta.
Sobre el informe de la Defensora del Pueblo y sus recomendaciones, nos tomamos muy en serio su papel y reconocemos que ha identificado margen de mejora. No obstante, recordemos que actuábamos en un contexto de urgencia y con una derogación de las directrices de legislar mejor. A raíz de esos hallazgos, y de conformidad con la norma 128.1 del Tratado, si la Defensora del Pueblo considera que ha habido una gestión negligente, el asunto se remite a la institución correspondiente, que dispone de tres meses para informar. La Comisión está preparando actualmente su respuesta, tal y como indica el Tratado, y en ella defenderemos lo que hemos implementado hasta ahora. Esta respuesta dependerá de la decisión que tome el Colegio de Comisarios.
En relación con la cuestión más amplia sobre simplificación y desregulación, se trata de un proceso de simplificación que venimos planificando desde hace tiempo. Nuestra intención es simplificar, no desregular; es decir, no queremos descafeinar nuestras normas sociales y medioambientales ni nuestros objetivos.
El Pacto Verde Europeo y nuestros objetivos climáticos: queremos alcanzar estos objetivos de forma más sencilla y más asequible. Esa es la idea. ¿Hablaba usted en concreto de los diálogos de aplicación respecto al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia? Hemos celebrado estos diálogos para centrarnos en el feedback que nos dan los beneficiarios y las partes implicadas. En estos fondos, en este diálogo de aplicación, debo decir que hubo una alta representación por parte de las regiones y de las autoridades locales, porque son beneficiarios esenciales de estos mecanismos de recuperación y resiliencia.
Estamos preparando ahora propuestas para el MFP, con un fondo más amplio y con una línea nacional. Será un instrumento basado en el rendimiento y tendrá siempre en cuenta las aportaciones de la política de cohesión, el principio de asociación y el énfasis territorial. En nuestra propuesta hemos incluido una participación más acentuada de las autoridades regionales y locales en todas las fases, por ejemplo, en la planificación de estas líneas presupuestarias o asignaciones nacionales.
Sobre la cuestión de los procedimientos de infracción, como ya decía, no nos tiembla la mano a la hora de aplicar estos procedimientos siempre que sea necesario, ni en recurrir a los tribunales. El informe anual muestra que han aumentado los casos en los que hemos recurrido al Tribunal este año. Por supuesto, al principio nuestro primer recurso es el diálogo con los Estados miembros, y tenemos éxito en el 60 % de los casos. En general, cuando nos sentamos con un Estado miembro, en el 95 % de los casos de infracción los Estados miembros corrigen la vulneración del Derecho de la Unión antes de que haya que recurrir al Tribunal de Justicia. Y, en cuanto al tiempo de tramitación de estos procedimientos, hemos visto algunos retrasos, pero en general hemos conseguido reducir el número de casos abiertos de infracción de cerca de dos mil a mil quinientos.
Muchísimas gracias por todas estas respuestas. Comisario, sigamos entonces con la segunda ronda.
Marion Walsmann: Presidente, Comisario, muchísimas gracias por lo que considero una labor excelente. Es importantísimo poder contar con representantes de la Comisión para poder seguir de cerca el paquete Omnibus y que cause el efecto esperado. Tengo dos comentarios. Entiendo que con esta simplificación también tengan que hacer pequeñas reparaciones, porque también han de tener en cuenta la evaluación de impacto y el papel del Comité de Control Reglamentario, que no fue siempre tan fácil. Los Estados miembros ahora se configuran en una coalición de los dispuestos, los miembros dispuestos, y aquí vemos que hay...
En la integración del mercado de capitales y de servicios vemos un mayor crecimiento en ese sentido. No sé si les interesan más los riesgos o las oportunidades para el mercado interior. Creo que a la Comisión le interesa ver cómo podemos avanzar lo más rápido posible para ir cerrando estas brechas, que es lo que más nos va a ayudar, también de cara al mercado interior y a la soberanía. Gracias.
Gracias, Angelika Niebler.
Angelika Niebler: Gracias, presidente. Comisario, muchísimas gracias por tratar el tema de la simplificación y la reducción de la burocracia, asuntos que nos ayudan a reforzar la economía, que a mi juicio pasa por reducir cargas administrativas. Tres puntos, retomando lo señalado por el compañero Axel Voss: enfoque holístico. Yo pediría lo siguiente: tenemos sobre la mesa el primer Ómnibus y luego vendrán los sectoriales. Cuando echo un vistazo al primer Ómnibus, veo que lo decidido tras los trílogos debe traducirse en la realidad. ¿Qué pasaría, por ejemplo, con la concesión de créditos para cumplir con los objetivos ODS? Pido que el enfoque sea holístico y que no se hable simplemente de simplificación en un sector, sino que estos efectos se apliquen de forma transversal.
Luego, un problema concreto que quería mencionar. Soy de Baviera. Tenemos muchas empresas comunales con tareas importantísimas, por ejemplo, eliminación de residuos, electricidad, agua. Con el Ómnibus se intenta reducir las cargas para estas empresas, pero siempre se hace referencia a las pymes y estas empresas públicas no entran en esa categoría y no se benefician de las simplificaciones, aunque también emplean a muchísimas personas. Les ruego tengan esto en cuenta, porque hay empresas públicas de servicios esenciales que también deberían beneficiarse de la reducción de la burocracia. Les agradeceríamos que ello pudiera incluirse en alguno de los siguientes Ómnibus.
Señora Maravillas Abadía Jover, adelante.
Maravillas Abadía Jover: Gracias, presidente. Vicepresidente Dombrovskis, gracias por la presentación del Overview Report 2025. En este Comité seguimos con especial atención la agenda de simplificación, en particular a través del Ómnibus 1. Para nuestro grupo, la simplificación es la mayor garantía de calidad legislativa y de buena técnica normativa: una legislación comprensible, aplicable y respetuosa con el principio de subsidiariedad. La simplificación no es un accesorio, es un punto de partida.
Valoramos el esfuerzo que la Comisión está realizando para avanzar más rápido, pero precisamente por eso queremos asegurarnos de que la velocidad no compromete la solidez de nuestra legislación. Por ello, quisiera preguntarle, en primer lugar, cómo piensa la Comisión preservar ese equilibrio en el contexto del amplio paquete de simplificación. Como juristas sabemos que la complejidad muchas veces surge en la fase nacional: transposiciones divergentes, prácticas administrativas distintas y, en definitiva, fragmentación jurídica. ¿Cómo prevé la Comisión reforzar la coherencia en la aplicación nacional para que la simplificación tenga efectos reales en toda la Unión?
Termino con una reflexión sobre España: para que la simplificación produzca efectos reales, necesita un entorno de plena seguridad jurídica. Eso, lamentablemente, no ocurre en mi país, donde el Gobierno genera incertidumbre normativa y cuestiona la independencia judicial…
…y alterar las bases del juego económico por interés coyuntural. Hoy en día, el Gobierno español es un ejemplo de lo que la Unión no puede permitirse: la falta de seguridad jurídica en algunos Estados miembros sigue minando la competitividad de nuestra economía. Gracias.
Muchas gracias. Creo que disponemos de un par de minutos más para preguntas. A continuación…
Muchísimas gracias por darme de nuevo la palabra. Como decía, me gustaría volver sobre esta visión de conjunto. En concreto, vivimos un momento difícil en el que, como legisladores, quizá necesitamos más velocidad y más flexibilidad. Por lo tanto, mi pregunta es la siguiente: ¿cómo ven ustedes la posibilidad de que la Comisión sea más una entidad que gestiona problemas, en lugar de una entidad consultiva? A nivel legislativo, sobre todo lo veo en el ámbito digital, donde los desarrollos son muy rápidos. Tenemos un comportamiento estereotipado, por ejemplo, con el Reglamento de Protección de Datos: decimos “esta es nuestra norma de oro”, aunque tenemos la sensación de que algo ha cambiado y se ha quedado un poco atrás. Por ello, esta flexibilidad es importante para poder solucionar rápidamente los problemas, en lugar de tener que elaborar una gran normativa cada vez.
Luego, por ejemplo, con una ley en preparación, sin saber exactamente cuál será su contenido —la he estado revisando—, me pregunto cómo podemos tratar esto. No sé si en algún momento no va a llegar a un bloqueo de la innovación, porque habrá que esperar a ver qué pasa con esa ley para poder seguir avanzando. Estos obstáculos me hacen pensar si realmente es necesario; si es una cuestión de normas, de fondos, o si quizá se pueda regular de otra forma. En general, en el mundo digital sería muy útil contar con un marco que permita reaccionar de forma flexible, sin tener que organizar consultas continuamente, sino que la Comisión vaya evaluando la calidad de las normativas. Me gustaría saber qué probabilidad hay de que esto sea así. Gracias.
Por último, pero no por ello menos importante, tiene la palabra el señor Repasi.
Gracias, señor presidente. Hay muchos diálogos muy importantes en marcha. Me disculpo porque he tenido que ir a cuestionar a la comisaria Ribera sobre competitividad, así que imagínense el humor con el que vengo. En fin, quería dar seguimiento a lo que preguntaba la señora Lara Wolters. ¿Cuál es la respuesta potencial? Digamos, se responde a lo que dice la Defensora del Pueblo; perfecto, pero desde la perspectiva del Parlamento Europeo, con eso no basta, porque estamos hablando de mala administración. Si queremos que la Comisión sea responsable, realmente me gustaría que hubiera información más concreta, que se fuera más preciso con respecto a lo relativo a la mala administración. La Comisión se ha desviado del principio de buen gobierno hablando de convergencia. A mí me parece que todo esto es bastante difuso, por decir poco. ¿Qué es lo que quiere hacer la Comisión? ¿Va a definir el concepto de “emergencia” para que tengamos criterios que podamos aplicar a la hora de determinar si una situación es o no una emergencia, o esto simplemente va a ser algo que decida la presidenta de la Comisión cuando le parezca, sin pensar en su impacto sobre la legislación concreta?
Y luego, en cuanto a los criterios de mejor legislación, vemos que están marcados por criterios económicos. Vemos, además, que los costes societales son cada vez mayores. Hay ejemplos que conocemos todos en cada uno de los Estados miembros. Por tanto, mi pregunta es si se van a incluir los costes para la sociedad —los costes societales— en todo lo que tenga que ver con el proceso de revisión de la mejor legislación.
Comisario, ¿quiere usted responder? Tiene diez minutos para ello.