Buenos días, queridos colegas. Bienvenidos a esta última reunión del año. Vamos a empezar aprobando el orden del día, si les parece. Tal y como les comunicaron ayer por la tarde por correo electrónico, hemos ajustado el orden del día previsto para hoy por motivos de agenda del señor Fito. Empezaremos la reunión de la tarde a las tres con un intercambio de puntos de vista con el señor Fito. A continuación, las dos presentaciones de la Comisión sobre el FSE+ y el CFP; y, después, un intercambio de puntos de vista sobre el próximo MFP, informe intermedio.
La reunión de esta mañana seguirá el orden del día previsto inicialmente, pero la reunión de coordinadores la anulamos y la dejamos para la reunión de Estrasburgo, los días 17 o 18 de diciembre, muy probablemente. Como digo, será en Estrasburgo y no hoy. Si no hay observaciones, ¿podemos aprobar el orden del día? Muchas gracias.
Aprobación de las actas de la reunión de los días 10 y 11 de noviembre. Como de costumbre, si no formulan ustedes objeciones, las damos por aprobadas. Sigamos.
Va a ser el primer punto de fondo del orden del día de hoy: se trata del proyecto de opinión sobre la aprobación de la gestión del ejercicio 2024. Es un procedimiento anual estándar relativo a la concesión o denegación de la aprobación de la gestión a la Comisión Europea en relación con la ejecución del presupuesto anual de la Unión Europea. Me gustaría ceder la palabra a continuación a la señora Gabriella Gerzsenyi, que es la ponente para este punto.
Muchísimas gracias, señor presidente, y buenos días a todos, queridos colegas. Intentaré ser breve. El primer borrador del informe de opinión está listo. Hemos tenido que ser sucintos porque tenemos una limitación de extensión. Quisiera decir simplemente un par de cosas sobre la aprobación de la gestión de 2024: los índices de error se han reducido —buena noticia—. También hay que tener en cuenta que el Tribunal de Cuentas y la Comisión están utilizando metodologías distintas, pero, en general, la conclusión sería decir que necesitamos simplificación para reducir aún más, si cabe, el índice de error. En el proyecto de opinión también señalamos nuestra preocupación.
Gracias. En relación con la estructura actual prevista para el MFP para el próximo período, podríamos rechazar la fusión de los fondos de Cohesión y Agrícolas en un solo fondo, y rechazar también el enfoque de centralización y la renacionalización creciente de la política de cohesión. Otro punto más: hemos tenido instrumentos y herramientas importantes que hemos podido utilizar hasta este momento en el marco de la política de cohesión, pero debemos procurar no poner en riesgo los objetivos a largo plazo para garantizar la cohesión social, económica y territorial. Por otra parte, subrayo en el texto el papel de la OLAF y de la Fiscalía Europea y la necesidad de que estos órganos dispongan de una dotación financiera suficiente.
Entre los ponentes en la sombra tenemos ya nombres de S&D, Patriotas, Renew, Los Verdes y La Izquierda. No hay designación hasta este momento por parte de algunos grupos, al menos que yo sepa. Pediría a la Secretaría que me corrija, pero creo que el plazo máximo para la presentación de enmiendas vence el 10 de diciembre. Me confirman que sí, 10 de diciembre. Les agradezco de antemano su cooperación y espero con mucho interés cualquier enmienda que me quieran someter; a partir de ahí seguiremos trabajando e intentaremos incorporarlas en nuestros trabajos. Muchísimas gracias.
Empecemos con los ponentes en la sombra. En primer lugar, la señora Marie‑Luce Brasier‑Clain.
Muchísimas gracias, señor presidente. En los ámbitos que tienen que ver con el desarrollo regional, la gestión de la Comisión Europea pone de manifiesto tendencias negativas de forma sistemática. En primer lugar, la complejidad administrativa: el índice de error en el ámbito de la cohesión asciende al 5,4% en 2024, una reducción desde el 9,3% del ejercicio 2023. La Comisión estima el riesgo en un 2,9%. Esa desviación ilustra el problema que plantea un gobierno alejado de la realidad.
Segunda tendencia negativa: la inestabilidad permanente del marco. STEP, Restore, REPowerEU y la revisión del MFP: en un solo ejercicio la Comisión ha modificado cuatro veces las normas del juego. Las regiones ya no son capaces de planificar y la cohesión se vuelve muy difícil de gestionar.
Tercera tendencia, quizá la más grave: la recentralización presupuestaria. Con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, la Comisión ha creado un instrumento totalmente centralizado que se escapa a los mecanismos de gestión de la cohesión, y los montos en juego son importantes. El instrumento de resiliencia ya ha desembolsado 300.000 millones de euros, 200.000 millones de los cuales en subvenciones y 100.000 millones en préstamos, unas cantidades muy por encima de la ejecución anual de los fondos estructurales tradicionales, y eso pesa muchísimo. Lo más preocupante es que la Comisión propone ampliar este modelo, sustituyendo la cohesión por 27 planes nacionales que controlaría de forma directa. En estas condiciones no habría que temer la renacionalización, sino la recentralización bruselense masiva. Los Estados miembros se limitarían a ser ejecutores de prioridades fijadas por la Comisión, y todo ello a golpe de chantaje. Y esto se apoya en una deuda europea que asciende ya a 600.000 millones de euros, con plazos de reembolso hasta 2054.
Este informe tiene que denunciar la complejidad, denunciar la inestabilidad del marco general y también rechazar la competencia de fondos entre Cohesión, Pesca y Agricultura. Es una preocupación que compartimos; esto figura ya en la opinión, pero no se menciona el pacto de resiliencia, ni el impacto sobre el presupuesto de cohesión, ni tampoco se proponen pistas operativas para reducir el índice de error o para reforzar las capacidades administrativas locales. Apoyaremos, por lo tanto, los puntos positivos del informe, pero lanzamos un llamamiento para que se produzca una reorientación profunda: menos burocracia, menos deuda, menos centralización en Bruselas y más control nacional y territorial. Gracias.
Muchísimas gracias. A continuación, tiene la palabra la señora Raquel García Hermida‑Van der Walle.
Gracias, señor presidente, y gracias a la ponente. Yo soy ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer. Entiendo que es difícil ser sucintos y que el informe quepa en el espacio asignado. Intervengo hoy en nombre del señor Barna y, con mucho gusto, comparto su punto de vista en nombre de Renew. Nuestro agradecimiento sincero a la señora Gerzsenyi como ponente.
Nos parece bien este informe y que aborda los puntos más importantes de forma efectiva. No obstante, hay varios aspectos que merecen atención. Los informes de aprobación de la gestión del Tribunal de Cuentas nos brindan una oportunidad de oro para identificar problemas recurrentes, particularmente allí donde las autoridades locales y regionales se topan con mayores dificultades. Es evidente que estas autoridades afrontan a menudo la complejidad de las disposiciones, en especial en materia de contratación pública. Es un ámbito en el que debemos centrar nuestra atención. Debemos garantizar orientaciones claras y estables para todos los implicados, no solo para los beneficiarios, sino también para los auditores y las autoridades gestoras, a fin de evitar errores.
Otro tema que merece nuestra atención es alinear la financiación europea con los derechos humanos y fundamentales. Debemos velar por que los fondos respeten plenamente los derechos de las personas con discapacidad, en particular el derecho a la vida independiente siempre que sea posible. El señor Barna no puede estar con nosotros esta mañana, pero me ha pedido que transmita que espera con gran interés una colaboración constructiva con todos los colegas en este importante informe. Muchísimas gracias.
La señora Valentina Palmisano. Muchísimas gracias. Gracias, señor presidente, y gracias también a la ponente por habernos presentado esta opinión. Quiero subrayar en primer lugar dos elementos primordiales. Por una parte, como ya se ha dicho, hemos registrado una reducción del nivel de error en el capítulo Cohesión y Resiliencia, pasando del 9,35 % al 7,3 %, un dato muy relevante a nuestro juicio. Pero, a pesar de ello, no debemos desviar la atención: hay que insistir en este punto y seguir pidiendo simplificación para reducir aún más ese margen de error. Tanto el Tribunal de Cuentas como la Comisión han señalado la complejidad de las normas como una de las principales causas de los errores, especialmente para los pequeños beneficiarios. Por lo tanto, necesitamos simplificación y accesibilidad, pero esto no debe traducirse en una desregulación pura y dura.
Asimismo, recojo un concepto planteado por la ponente: a nuestro entender, la simplificación debe asentarse en la gestión compartida, el partenariado y la participación obligatoria de las autoridades locales y regionales. Rechazamos, por lo tanto —y lo repito una vez más—, cualquier intento de renacionalizar la política de cohesión y convertirla en un conjunto de 27 planes separados e individuales. Tampoco aceptamos que, en los proyectos de la Comisión, se fomente la competencia entre distintos fondos o entre las partes interesadas que contribuyen a su gestión. En este proceso de aprobación de la gestión pedimos la máxima atención a estos aspectos, para limitar la centralización y evitar la competencia entre distintas partes interesadas y distintos fondos. Todo ello con el objetivo de que la política de cohesión mantenga sus características de redistribución y solidaridad, en apoyo a los territorios y siempre con la vista puesta en otorgar el máximo beneficio a los ciudadanos. Gracias.
¿Alguien más desea intervenir? Señor Zeber, de la DG REGIO. Muchísimas gracias, señor presidente. Señora ponente, estimados miembros. Efectivamente, soy el responsable de la auditoría interna para la cohesión y les agradezco su opinión en tanto que comisión. Como auditor, siempre es un placer venir a la comisión REGI, porque ustedes se centran en la cohesión.
Ayer mantuvimos un debate con el vicepresidente Fito y con el comisario McGrath en la Comisión de Control Presupuestario, y debo decir que apreciamos muchísimo el escrutinio que realiza dicha comisión sobre nuestro trabajo. Apreciamos igualmente la reducción del índice de error, del 9,3% al 5,7% este año. Nos situamos en una zona que consideramos positiva respecto de los años anteriores, pero ello no debe hacernos bajar la guardia: debemos seguir trabajando con intensidad.
Para la DG REGIO este nivel de error es crucial. Calculamos que el índice de error residual ascendería al 3,6%, debido a riesgos remanentes y a las deficiencias identificadas en distintos programas. El mensaje quizá más importante hoy es que, en el Programa Anual de Actividades, ofrecemos una imagen diferenciada programa por programa. Si bien existe un nivel material de error general, el análisis de más de cuatrocientos programas muestra realidades muy distintas: el 91% funciona bien y presenta índices de error por debajo del 2%, de conformidad con la norma establecida. En cambio, 24 programas, además de partes de otros 7, siguen planteando problemas y presentan índices por encima del umbral del 2%. Con esta metodología podemos centrarnos en los programas con dificultades, realizar una valoración de riesgos y permitir que el resto continúe funcionando correctamente.
En los últimos años, el Parlamento nos ha pedido mayor convergencia, y hemos organizado, junto con el Tribunal de Cuentas, seminarios en 2025 para fomentar un enfoque común. Aunque nuestras metodologías difieren, es esencial dialogar, cooperar y avanzar codo con codo, especialmente en la interpretación de la normativa. En materia de contratación pública y licitaciones, organizamos con los auditores del Tribunal un seminario conjunto. Como saben, el Tribunal desea alinearse este año en la cuantificación de errores con la línea propugnada por la Comisión y las escalas que manejamos. Es muy importante que converjamos en el enfoque. La Comisión espera continuar este diálogo con el Tribunal.
No nos dormimos en los laureles, ya lo he señalado. Sabemos que algunas autoridades de gestión necesitan mejoras y otras han de mejorar sustancialmente. Por ello, en 2024 hemos diseñado, conjuntamente con las autoridades de auditoría, un plan de acción con 22 medidas para reforzar la capacidad de detección de todas las autoridades que gestionan programas. Es una respuesta directa a la aprobación de la gestión condicionada que se nos concedió el año pasado. Las acciones incluyen, por ejemplo, analizar las causas raíz de los errores detectados en auditorías anteriores para que las autoridades de programa puedan centrarse en ellos; impartir formación específica a controladores, auditores e interventores para el uso adecuado de herramientas digitales e inteligencia artificial; y mejorar la documentación del trabajo realizado. Mantendremos controles, como este año, tras haber dialogado con todas las autoridades de programa. Observamos que las auditorías han comenzado a mejorar en el análisis de las causas de los errores no detectados. Se comparte la información de manera más sistemática con las autoridades de gestión, lo que favorece un mejor diálogo entre todas las autoridades de programa, mejora la evaluación del riesgo y refuerza las actividades de verificación basadas en el riesgo. Con las autoridades también hemos perfeccionado las listas de comprobación, el intercambio de información y nos hemos asegurado de que todas estén en condiciones de desempeñar adecuadamente su labor.
Por otra parte, las autoridades de gestión nos trasladan que están desarrollando mejores orientaciones para los beneficiarios, y coincidimos plenamente: hay que apoyar más de cerca a los beneficiarios, en particular a los pequeños, y utilizar la información digital y las bases de datos de manera más eficaz.
…más adecuada para llevar a cabo verificaciones más eficaces. En cuanto a los tipos de errores detectados por el Tribunal, las autoridades de auditoría de programa o la Comisión, estamos hablando de distintos supuestos: gastos no admisibles, insuficiencia de actividad de auditoría y otros problemas. Coincidimos con la Comisión en que estos errores se deben principalmente a la complejidad: normas demasiado complejas, a veces redactadas de forma poco clara, que hacen que las autoridades no dispongan de la información necesaria o se vean inducidas a error. En ocasiones, además, la documentación es insuficiente.
Hemos actuado en todos estos ámbitos durante estos años y, en cuanto a la simplificación, estamos plenamente de acuerdo con la ponente: la simplificación es clave. Como saben, en la DG Regio y la DG Empleo hemos fomentado opciones de costes simplificados para apartarnos del sistema de costes reales, un enfoque que, según el informe anual del Tribunal, presenta una tasa de error más elevada. Esto permite recortar el gasto administrativo, aumentar la accesibilidad de los fondos para los beneficiarios pequeños y, muy importante, reducir las tasas de error. El Tribunal ha señalado que este tipo de financiación no basada en costes reales puede reducir la tasa de error casi por cinco. Por ello respaldamos este enfoque y trabajamos en redes transnacionales con las autoridades de programa, asociando a las autoridades de auditoría, porque todos debemos estar implicados en el proceso. Como auditores, prestamos especial atención a señalar requisitos desproporcionados en materia de auditoría y de gestión de los fondos.
Evidentemente, también corresponde a los Estados miembros evitar capas administrativas adicionales y un exceso de carga administrativa. Por eso es tan importante mantener un diálogo constante entre todas las partes interesadas.
En materia de licitaciones públicas, se ha observado una reducción en la frecuencia de errores en los dos últimos ejercicios, un impacto atribuible al plan de acción de contratación pública de la Comisión, desarrollado hace diez años y revisado cada dos años para adaptarlo a los problemas detectados sobre el terreno. Coincido con la intervención que subrayó la necesidad de una orientación detallada, a la atención de los beneficiarios, que les explique cómo actuar en la práctica. Se han producido mejoras importantes en este ámbito. Asimismo, realizamos auditorías sistemáticas en contratación pública para seguir formulando recomendaciones a los Estados miembros.
Paso a la gestión de los fondos. La Comisión toma nota del mensaje del Parlamento y de las partes interesadas en el sentido de que la gobernanza compartida y la claridad deben formar parte del núcleo de cualquier propuesta futura. Sé que hoy hablarán de estos temas con el vicepresidente ejecutivo. Tomo nota también de sus preocupaciones respecto de las distintas enmiendas al Reglamento. Como saben, el vicepresidente ejecutivo compareció ante esta comisión al asumir el cargo para escuchar los puntos que les preocupan.
Hemos constatado que la política de cohesión debe seguir ofreciendo soluciones a medida para cada región y territorio, pero, al mismo tiempo, vemos una evolución muy rápida de los retos. De ahí las iniciativas de la revisión a medio plazo, cuyo objetivo es asegurar que los fondos y las inversiones puedan redirigirse mejor hacia las prioridades principales de la Unión: competitividad, defensa, vivienda asequible, resiliencia hídrica y transición energética. Iniciativas como STEP constituyen reformas importantes para mejorar la solidaridad.
Pero tenemos que confirmar que el objetivo principal de la política de cohesión sigue siendo cumplir los objetivos del Tratado: reforzar la cohesión económica y territorial y reducir las disparidades regionales. Aquí nos remitimos a la evaluación intermedia que acaba de publicarse y que refleja con claridad que las disparidades regionales disminuyen y que los fondos cumplen su cometido, y que los programas nacionales tienen en cuenta los problemas regionales con resultados directos para las regiones. Adoptamos medidas concretas para garantizar que los programas 2021‑2027, esas asignaciones, se traduzcan en resultados regionales que se puedan medir. Sé que van ustedes a debatir con el Vicepresidente Ejecutivo más adelante esta tarde, así que les dejo en manos de ese debate. Gracias. Quedamos a la espera de la versión final.
Y ahora, para concluir, tiene la palabra de nuevo la ponente. Muchas gracias a todos los colegas, así como al representante de la Comisión. En la mayoría de puntos creo que habrá un acuerdo, o no será demasiado difícil alcanzarlo, lo cual resulta prometedor. Quiero reiterar el principio de partenariado y la participación e implicación de los entes locales y regionales. No lo mencioné explícitamente, pero ya figura en el texto. Quedo a la espera de seguir adelante con este proceso. Y también gracias a la Secretaría por los trabajos de preparación y por los avances realizados. Gracias. Les recuerdo que el plazo para presentar enmiendas termina el miércoles 10 de diciembre a las 12 del mediodía, y la opinión se votará en la próxima reunión, los días 28 y 29 de enero de 2026.
Sigamos. El siguiente punto del orden del día es una presentación de la Comisión del acto delegado relativo a la clasificación NUTS y los listados de unidades administrativas y unidades administrativas locales. De acuerdo con las prácticas establecidas en esta comisión, he invitado a la Comisión a presentarnos este acto delegado y a responder posibles preguntas y comentarios. Quiero saludar a la señora Marta Nagy‑Rothengass, de Eurostat. Antes de darle la palabra, les recuerdo brevemente el procedimiento: este reglamento contempla un plazo de dos meses durante el cual el Parlamento podrá objetar al acto delegado o bien solicitar una prórroga del plazo. Este acto delegado se aprobó y se transmitió a esta Cámara el día 13 de noviembre. El plazo para notificar objeciones o peticiones de prórroga expira el 18 de diciembre a las 12 del mediodía. Si llegan estas peticiones, se someterán a votación en una de las próximas reuniones; si no llegan, se concluirá que no hay objeción. Señora, tiene usted la palabra por diez minutos como máximo.
Gracias, presidente. Buenos días, miembros de esta comisión. Soy Marta Nagy‑Rothengass; me ocupo de estadísticas nacionales y subnacionales, gestión de cobertura de tierras y otros temas. Este acto delegado se gestiona por la Oficina Estadística de la Unión Europea, Eurostat, en el marco de una dirección general de la Comisión Europea. Nuestro comisario responsable de Eurostat es el señor Valdis Dombrovskis. La misión de Eurostat es ofrecer estadísticas de calidad para Europa. En este contexto, es muy importante medir el entorno económico.
Señorías, les explico en qué consiste el Reglamento NUTS. Es una clasificación, un sistema jerárquico que divide las unidades territoriales de la Unión Europea con fines estadísticos. La recogida, el desarrollo y la armonización de estadísticas regionales se basan en este reglamento, así como el análisis socioeconómico, y también enmarca las políticas regionales.
Los principios del reglamento consisten en mantener la estabilidad: el Reglamento se aprobó en 2003 y solo puede modificarse a intervalos de, al menos, tres años. También se destaca que debe basarse en las estructuras administrativas nacionales, incluidas las autoridades administrativas de los Estados miembros, para garantizar la comparabilidad entre las distintas regiones dentro de un Estado miembro y entre los distintos Estados miembros.
Las fechas clave del proceso fueron las siguientes: los debates en la Comisión de Desarrollo Regional comenzaron en noviembre de 2024; el plazo para presentar posibles enmiendas de los Estados miembros finalizó en marzo de 2025; la Comisión lo aprobó el 13 de noviembre y se aplicará a partir del 1 de enero de 2027. Ello exigirá algunos cambios en las series temporales de los datos regionales, que deberán llevarse a cabo antes de enero de 2029.
La versión actual se basa en consultas. Todo empezó en los grupos de expertos de los institutos nacionales; continuó con una consulta pública en el marco de «Legislar mejor»; le siguió una consulta interservicios de la Comisión; después, el procedimiento escrito por los directores; y, finalmente, los jefes de las oficinas estadísticas nacionales lo aprobaron.
Veamos ahora los principales cambios de esta versión propuesta, en comparación con la de 2024, tal como figura en la transparencia. Nos han llegado solicitudes de cambios. En el caso de Bulgaria, en NUTS 1 se propone la fusión de dos regiones (Bulgaria 3 y Bulgaria 4) en una sola. En el nivel NUTS 2 hay dos países que han solicitado cambios: Bélgica, con un desplazamiento de fronteras entre dos regiones que afecta en total a tres regiones, y Bulgaria. En NUTS 3 hay varios cambios, como pueden ver en la diapositiva. Quiero destacar un cambio en Hungría que es únicamente de denominación: las «megye» pasarán a denominarse «vármegye». Es el único cambio de nombre; los demás cambios figuran en el mapa.
En cuanto al impacto por país: en NUTS 1, Bulgaria, como he dicho, fusiona las regiones Bulgaria 3 y Bulgaria 4. En NUTS 2, se registran los dos cambios en Bulgaria y Bélgica. En NUTS 3, además de la petición húngara de cambio de denominación, se han solicitado otros seis cambios. Empiezo por Bélgica: se han desplazado tres límites, uno de los cuales afecta a los límites de dos regiones NUTS 2, como pueden ver en pantalla. En Bulgaria no hay cambios de fronteras, pero, debido a los ajustes, se crean dos nuevas regiones NUTS 3. En Alemania se desplazan tres límites o fronteras, afectando a tres regiones NUTS 3.
Con lo cual, en Alemania habrá una región NUTS 3 más. En Italia habrá cambios en Cerdeña, y tres regiones se van a dividir en ocho. En Polonia, una región NUTS 3 se ha dividido en dos, pero sin modificar sus límites. El último cambio que les quería presentar es un cambio de denominación de la región SI-044, que ahora pasará a llamarse Itzokamska.
Gracias por su atención. Quedo a su disposición para responder a sus preguntas.
¿Alguien pide la palabra? Señora diputada.
Muchas gracias por su presentación. Me interesaría saber lo siguiente: ¿qué pasa con la inclusión de los entes locales y regionales en la nueva clasificación? Usted mencionó el ejemplo de Alemania, donde se crea una región adicional. ¿Cómo participan en esto las autoridades locales y regionales? Y, por supuesto, me interesan especialmente las zonas rurales. Si ahora se añade una región a la clasificación, ¿qué va a pasar con las personas que residen en las zonas rurales? ¿Cómo se pueden beneficiar de ello? ¿Les va a llegar la financiación? ¿Cómo podemos implicar más a ese nivel regional en la clasificación NUTS? Me interesaría desde el punto de vista técnico. Gracias.
¿Alguien más? No. Pues entonces, la representante de la Comisión.
Muchas gracias. Con mucho gusto le explico el proceso de la clasificación. Este es un reglamento estadístico; por tanto, se pide a las oficinas estadísticas nacionales, a través de las representaciones permanentes, que envíen sus propuestas de cambios. NUTS se basa en unidades administrativas, como municipios y distritos, por lo que las enmiendas al reglamento siguen también esta lógica. Allí donde los cambios afecten a distintas regiones y regiones remotas, es posible que haya ajustes; por ejemplo, en el caso de Italia, de Cerdeña, eso se considerará.
La Comisión, y concretamente Eurostat, no interviene directamente con las regiones. Sin embargo, cuando nos llega alguna petición de una región —como sucedió esta vez— hablamos con las autoridades nacionales de los Estados miembros para aclarar si se puede reflejar esa solicitud o si, por el contrario, el país desea seguir un enfoque distinto. La decisión de cómo se define la clasificación es competencia del Estado miembro.
Gracias por la respuesta. Gracias por presentarnos este acto delegado. Gracias una vez más a la señora Nagy‑Rothengass.
Y ahora seguimos con el punto 6 del orden del día: un intercambio de puntos de vista sobre el futuro de la política de cohesión en el nuevo marco financiero plurianual, con el señor Philipp Reinhart, presidente de la Conferencia de las Regiones Marítimas Periféricas (CPMR), y la señora Liliana Mallar, vicepresidenta de la Asamblea de Regiones Europeas, responsable de la política de cohesión.
Quiero empezar con un saludo cordial desde esta Comisión. Gracias por aceptar nuestra invitación. El señor Reinhart nos presentará los mensajes principales del CPMR sobre el futuro marco presupuestario.
Muchas gracias, señor presidente. Señorías, colegas de las asociaciones regionales, gracias por invitar a la CPMR para compartir nuestro punto de vista sobre el futuro de la política de cohesión. Formamos parte de la Alianza de la Cohesión, donde las organizaciones regionales coordinan su posición respecto de la política de cohesión y su futuro.
Europa inicia un ciclo decisivo, y las decisiones que tomemos en el próximo Marco Financiero Plurianual, en materia de política de cohesión, determinarán si nuestras regiones, islas, zonas rurales, zonas con baja densidad de población, territorios industriales y de transición van a seguir siendo competitivos, resilientes y atractivos. El resultado de este proceso incidirá en nuestra capacidad colectiva de alcanzar la transición verde, digital y marítima.
Ustedes saben mejor que nadie que Europa necesita una política que no solo funcione sobre el papel, sino también sobre el terreno. Necesitamos un marco que respete la subsidiariedad y que plasme las prioridades europeas en oportunidades reales para ciudadanos, empresas y comunidades. Debilitar las políticas territoriales debilitaría a la propia Unión; reforzarlas con hechos, buena gobernanza e inteligencia territorial es la única forma de garantizar que ninguna región se quede atrás.
Por todo ello, la CPMR defiende trabajos basados en hechos y estudios, que identifiquen los retos y oportunidades que afrontan las regiones de la UE y que se traduzcan en resultados reales. Nuestros datos muestran estancamiento en muchos territorios de distintas categorías debido a la falta de coherencia de las políticas y a cambios y giros políticos y comerciales. El mensaje es claro: todos los territorios y regiones deben ser reforzados a la luz de los riesgos climáticos, comerciales y otros.
Por desgracia, parece que hay una voluntad política de transferir poderes a los gobiernos nacionales, y esto no simplifica las cosas para los beneficiarios. Nos complace la reciente reacción del Parlamento Europeo en torno a la propuesta de MFP y sus siete demandas, pero nos preocupa que no aborde muchos de los cambios fundamentales necesarios. La respuesta de la señora von der Leyen aborda algunos problemas, pero no va a resolver un MFP que funcione realmente. Necesitamos resultados verdaderos y herramientas eficaces para ejecutar las prioridades europeas.
También quiero dejar claro que no preconizamos regresar al sistema antiguo; hay que preservar los principios fundamentales de gobernanza y un sistema financiero sólido. Permítanme presentar algunos ámbitos clave para los que estamos preparando propuestas, guiándonos por la posición política de la CPMR adoptada durante la Asamblea General celebrada en Barcelona hace dos semanas.
Primero, deploramos el “plan único” tal y como se propone, porque recentraliza poderes. La subsidiariedad y la gobernanza multinivel deben ser los principios orientadores de la política de cohesión. En aras de la eficiencia, necesitamos una implicación regional real, con capítulos regionales plenamente gobernados por las autoridades regionales.
Segundo, necesitamos un sistema claro y transparente que defina hitos y sanciones, y que respete plenamente las competencias regionales. Las sanciones o suspensiones nunca deberían afectar a las regiones por cuestiones ajenas a sus competencias y trabajos.
Tercero, las regiones deben participar en la elaboración de los informes y especificaciones por país, para consolidar la apropiación del proceso a todos los niveles.
El Semestre Europeo además debe incluir un enfoque plurianual. Las asignaciones financieras tienen que basarse en indicadores y necesidades específicas de sectores, categorías como el sector pesquero. Además, tenemos que dar financiación a las regiones más ultraperiféricas, de conformidad con el Tratado de la Unión Europea, y a las zonas escasamente pobladas, de conformidad con el Acto de Adhesión de Finlandia y de Suecia. La insularidad causa, como sabemos, muchísimos obstáculos. La estrategia para las islas, aunque la acogemos, tendrá un valor cuestionable si, después de su aprobación, no cuenta con un compromiso claro y con la implicación de las propias islas. Hay soluciones muy claras en la Comisión que se ocupa de ello, como quedó de manifiesto en julio de 2025.
Las asignaciones deberían ser estables, de modo que permitan a los beneficiarios realizar una planificación a largo plazo, sin favorecer los proyectos rápidos frente a los de largo recorrido. La propuesta hace justo lo contrario. No queremos que esto se considere como un mero trámite. Necesitamos que las autoridades competentes apliquen las soluciones adecuadas en el nivel de gobernanza adecuado. Necesitamos una verdadera simplificación. El sistema actual multiplica la reprogramación de programas y no obedece a necesidades concretas, sino a preferencias políticas; este enfoque crea confusión y falta de eficacia.
De cara al futuro, tenemos que cambiar nuestro enfoque. Necesitamos una política de cohesión diseñada para ser efectiva y para facultar a las partes implicadas, que se construya sobre la base de la política actual, que solucione los puntos que no funcionan y, sobre todo, que logre un cambio verdadero. El CRPM ha publicado una declaración con recomendaciones específicas y una posición sobre el próximo Marco Financiero Plurianual. También ha publicado distintos estudios, entre los cuales se incluye una mejor comprensión de nuestras regiones en los Estados miembros. Les invitamos a consultar estos estudios en nuestra página web. El CRPM va a seguir coordinándose con las regiones y está dispuesto a trabajar de forma muy cercana con el Parlamento y con otras organizaciones e instituciones para conseguir una política territorialmente responsable. Nos aseguraremos de que estas propuestas se presenten a todas las partes interesadas y, sobre todo, a los miembros de esta comisión. Muchísimas gracias por el tiempo que se me ha asignado.
Vamos a dar la palabra a la señora Liliana Magyar, vicepresidenta de la Asamblea de las Regiones Europeas. Señora Magyar, usted dispondrá de doce minutos para presentar los puntos de vista de la ARE. Tras su presentación, los miembros tendrán la oportunidad de formular preguntas y compartir comentarios.
Muchas gracias. Miembros de esta comisión, señoras y señores, colegas, bienvenidos a todos. En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Benea, presidente de esta comisión, por haber invitado a nuestra Asamblea a participar en este debate tan importante. Su comisión siempre se ha interesado por la cohesión territorial y la subsidiariedad. La labor de esta comisión es muy valiosa, sobre todo ahora, cuando estos valores están siendo sometidos a pruebas muy duras. Nos une un esfuerzo y un compromiso comunes. Las perspectivas regionales tendrían que estar representadas en todos los debates vinculados con el futuro del presupuesto europeo.