Buenas tardes, estimados colegas. Me complace dar la bienvenida a nuestro antiguo colega Petri Szabadrá y a su equipo.
Empezamos con la aprobación del orden del día. El señor Niclas Herbst no puede estar aquí por el momento; hemos hablado por teléfono y se incorporará en breve. Tenía un compromiso urgente y ninguno de los vicepresidentes ha podido asistir, así que asumo nuevamente la presidencia de esta sesión.
Si no hay objeciones, el orden del día queda aprobado sin modificaciones. La interpretación está disponible en las lenguas indicadas en el boletín de CONT y la reunión se retransmite por streaming.
A continuación, aprobación de las recomendaciones de los coordinadores. El resumen ha sido distribuido entre los diputados; si no hay objeciones, se consideran aprobadas.
Pasamos a la aprobación de las actas de las reuniones del 4 de septiembre, del 5 y 6 de noviembre y del 17 de noviembre. ¿Alguna objeción? No veo ninguna. Quedan aprobadas.
Entramos en el punto 4 del orden del día: estudio titulado “Control presupuestario parlamentario: una perspectiva internacional”. Tendremos una presentación a cargo de los autores, seguida de un intercambio de puntos de vista.
Este estudio se ha encargado porque resulta muy útil para nosotros, pero también para académicos, estudiantes, periodistas y otras partes interesadas, al proporcionar una visión de cómo se lleva a cabo el control presupuestario parlamentario en los Estados miembros y en otros países. Un mejor entendimiento del control parlamentario y de sus competencias sobre el gasto presupuestario también será muy útil cuando nos encontremos con colegas de parlamentos nacionales, ya sea durante misiones o cuando organizamos reuniones interparlamentarias.
Creo que todos mis colegas estarán de acuerdo en que el control presupuestario es una de las funciones más fundamentales que desempeña un parlamento para garantizar que el gasto público se realiza conforme a las normas aplicables y para supervisar que el dinero se utiliza de forma eficiente.
Hoy nos acompañan Laura Tebbel, Julia Spinelli y el señor Baszukas, de Ernst & Young, autores de este estudio. Me gusta especialmente este trabajo porque algunos parlamentos, y también algunos diputados, desearían contar con un mayor control. Incluso nosotros tenemos a veces la impresión de que, en el contexto del futuro Marco Financiero Plurianual (MFP) y del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), los Estados miembros y la Comisión preferirían prescindir de nosotros en lo relativo al control presupuestario. Como suelo decir en el grupo de trabajo del MRR: parece un cuento de hadas; se afirma que el 59 % se ha gastado, preguntamos cuánto se ha ejecutado y la respuesta es: “en tres años les daremos la información”. Se trata, por tanto, de entenderlo mejor.
Agradezco que vayan a abordar este asunto de forma estructurada, como se hace en otros parlamentos dentro y fuera de la Unión. Creo que el señor Baszukas va a empezar. Muchas gracias.
Señora Presidenta, señorías, muchísimas gracias por contar con nosotros hoy. Es un honor poder intervenir ante ustedes y presentar nuestro trabajo.
Este estudio ofrece una visión de los sistemas de control presupuestario de 32 países: 27 Estados miembros de la Unión y 5 países no pertenecientes a la Unión (Canadá, Noruega, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos). El objetivo era cubrir el mayor número posible de elementos de estos sistemas: los órganos responsables, el alcance, las estructuras de apoyo institucional, el calendario y el proceso del control presupuestario, así como la interacción entre el control y la planificación presupuestaria y la forma en que los distintos órganos interactúan entre sí. Se trata de presentar una panorámica comparada, no de emitir juicios de valor.
Comienzo con algunas limitaciones del estudio. En primer lugar, la transparencia de la información constituye una limitación metodológica relevante para quienes realizan este tipo de análisis y, a la vez, un hallazgo sobre la disponibilidad de datos para la ciudadanía y otras partes interesadas. En las entrevistas y encuestas fue difícil encontrar personas que conocieran el procedimiento ex post de principio a fin dentro de los parlamentos. Quienes deben ejercer el control no siempre tienen una visión completa del proceso. A menudo, el control presupuestario y la fase de aprobación de la gestión se mezclan, y la terminología puede resultar problemática: el término “aprobación de la gestión” tiene connotaciones y significados diferentes según el país.
En cuanto a los hallazgos, hay ocho países que no cuentan con un procedimiento específico de aprobación de la gestión y veinticuatro que sí lo tienen. La aprobación de la gestión supone una decisión parlamentaria explícita, ex post, sobre la ejecución del presupuesto en su conjunto. Donde no existe ese procedimiento, el parlamento no aprueba ni deniega de forma explícita la gestión; no obstante, el plenario puede tomar en consideración un informe de la comisión que haya examinado la ejecución presupuestaria. El mapa comparativo muestra estas dos grandes categorías y una interesante división geográfica: Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Noruega figuran entre los países sin aprobación formal. Existen explicaciones históricas, pero no bastan para justificar todos los casos: Dinamarca se aparta de sus vecinos y Chipre sí cuenta con un sistema de aprobación de la gestión pese a su historia.
En cuanto a la forma jurídica, ¿dónde se describe el procedimiento? En la mayoría de los países se menciona en la Constitución (por ejemplo, Polonia, Alemania, Francia, Grecia y Lituania). En otros, la Constitución atribuye un papel central al Tribunal de Cuentas, describiendo la institución encargada de esa función. También hay ordenamientos en los que la Constitución remite a una ley orgánica o a una ley parlamentaria que regula el proceso (por ejemplo, en los Países Bajos). En la mayoría de los casos, los detalles se concretan en los reglamentos de las respectivas cámaras parlamentarias.
En cuanto a los órganos responsables, lo habitual es que intervengan: una comisión o varias comisiones especializadas (en sistemas bicamerales pueden existir comisiones en ambas cámaras) y, en última instancia, el Pleno, que adopta la decisión definitiva.
Elemento clave en todos los estudios que hemos realizado es el papel de la institución superior de auditoría. En cuanto a los criterios y el alcance de lo que se examina para llegar a la aprobación, se basa principalmente en la legalidad, la regularidad y la exactitud de las cuentas. Como veremos más adelante en la segunda parte de esta presentación, el rendimiento es importante, pero no es determinante a la hora de decidir la aprobación.
Sobre los poderes de investigación e información, la comparecencia puede exigirse por ley o por el reglamento de la institución convocante. En los Países Bajos la investigación formal es limitada; en Francia el poder de investigación es considerable. En la práctica, en casi todos los casos existe una gran confianza en la auditoría. Los detalles cobran especial importancia cuando se convoca a un ministro.
Respecto a la velocidad del ciclo, existen ciclos más cortos y más largos. No se discute tanto la calidad del control como su oportunidad: un ciclo más lento puede hacer que los gastos del pasado no sean analizados por la misma mayoría que los aprobó.
En cuanto a las consecuencias, no conceder la aprobación suele reflejar una falta de confianza. En Italia se denegó en 2007; en Francia también ha ocurrido; en Alemania nunca; en Croacia hay otros ejemplos. La decisión puede posponerse si no se dispone de información suficiente, y lo mismo se aplica a Eslovenia.
Veamos qué ocurre en los países que no cuentan con este procedimiento formal de aprobación o descarga. Hay dos elementos clave: la supervisión continua y los procesos basados en la responsabilidad a nivel de comités. Algunos países siguen procedimientos anuales; en otros, los informes llegan al pleno para tomar nota, como en Suecia y Noruega. Por lo general, el seguimiento concluye a nivel de comité. Estos países se basan en corregir a lo largo del tiempo y en señalar problemas, en lugar de otorgar una aprobación anual.
Las instituciones superiores de auditoría son esenciales en todo este proceso. Desde el punto de vista de las consecuencias, se observan tres grandes modelos: el nórdico, de supervisión continua (de confianza); el de Westminster, centrado en la rendición de cuentas por resultados; y el de Estados Unidos, de comprobaciones y equilibrios. En este último, la auditoría y la vigilancia están descentralizadas, divididas entre subcomités de apropiaciones, y las consecuencias también se descentralizan. Las constataciones en un comité concreto inciden en el presupuesto del departamento correspondiente. Aquí las consecuencias suelen ser de alto nivel político. En los 24 países analizados se observan numerosos elementos comunes de responsabilización política.
Bien. Muchas gracias. Gianna Spinelli; voy a ser muy breve. Paso a la segunda parte de la presentación, intentando abordar cuál es el papel de las EFS en el control presupuestario ex post. Lo vemos también en la presentación de Giorgos, que ejerce efectivamente un papel importante.
Las EFS varían sobre todo en función de su arquitectura institucional, su tradición administrativa y sus roles. La manera más eficiente de categorizarlas es por su organización y por sus poderes jurisdiccionales. Existen tres modelos: el judicial, el Westminster y el colegiado. Lo interesante son sus poderes: en el modelo judicial, los jueces pueden sancionar y juzgar irregularidades, valorar la mala gestión y establecer deberes y obligaciones; otras EFS no tienen esos poderes jurisdiccionales y deben apoyarse en instituciones externas, como los parlamentos, para actuar ante las irregularidades.
Si pasamos a la participación en las ramas ejecutiva y legislativa: en la ejecutiva, en la mayoría de los países —los 27— el Ministerio de Finanzas o el Tesoro concentra la información contable y actúa como enlace con las instituciones de auditoría superiores. Este modelo es centralizado, aunque también existen orientaciones más descentralizadas, como el caso del Tribunal de Cuentas belga, que recibe información separada de cada ministerio. Las EFS tienen la posibilidad de solicitar documentos y datos relativos a su trabajo y pueden manejar información sensible bajo estrictas salvaguardias.
Una vez que la EFS ha recibido la información contable y financiera de la rama ejecutiva, traslada sus resultados a la rama legislativa: emite el dictamen de auditoría y, en su caso, informes temáticos. Un hallazgo especialmente relevante del estudio es la gran variabilidad en los grados de autonomía: las EFS del modelo Westminster se basan en mandatos del Parlamento, mientras que las de modelo judicial pueden establecer su propio programa de trabajo, con ciertas limitaciones, y existe una participación formal entre las instituciones supremas de auditoría, los parlamentos y los comités de audiencia.
Asimismo, hemos observado un cambio hacia la auditoría de rendimiento. A nivel nacional, la mayoría de las EFS llevan a cabo este tipo de auditorías, a menudo como informes especiales, que generalmente no tienen lugar en el contexto del control presupuestario parlamentario. A nivel de la Unión Europea, el Instrumento de Recuperación y Resiliencia ha impulsado también este enfoque basado en el rendimiento, si bien el marco de funcionamiento de las auditorías sigue siendo eminentemente nacional.
Otros órganos que intervienen en el control parlamentario son las oficinas presupuestarias parlamentarias. La primera se creó tras la crisis financiera de 2010 con el objetivo de elaborar previsiones para evaluar las finanzas públicas y su sostenibilidad, avanzando hacia un cierto continuo entre la planificación, la fase ex ante y la ejecución ex post. Estas oficinas se han creado en países como Canadá, Portugal, Grecia, Austria, Italia e Irlanda, con el objetivo de reforzar la vigilancia presupuestaria y, en última instancia, la capacidad del Parlamento para el seguimiento y control del Ejecutivo.
Como conclusión, en términos generales, el estudio demuestra que, aunque el control presupuestario parlamentario es universal en los sistemas democráticos, su organización, alcance y eficacia varían significativamente en función del modelo institucional y del grado de autonomía de las EFS.
Su diseño varía entre los diferentes países porque se basa en las tradiciones constitucionales y en la arquitectura política y judicial. Sin embargo, también comparten elementos comunes. En primer lugar, se apoyan en el trabajo de una institución superior de auditoría, que va más allá del mero cumplimiento presupuestario legal por parte del ejecutivo. Asimismo, se han creado nuevas estructuras para reforzar esta supervisión fiscal. Hay una sección del estudio, la siete, dedicada expresamente a la ejecución presupuestaria y a la planificación futura, que se ha ido institucionalizando cada vez más. El examen ex post ya no es solo una manera de cerrar de la mejor manera las cuentas, sino que se integra en la toma de decisiones para el futuro y retroalimenta constantemente este proceso. También la participación ciudadana y los arreglos institucionales están evolucionando en esta práctica del control presupuestario. Se mejora el acceso a los datos y se ha ampliado el ámbito de la rendición de cuentas más allá del Parlamento, a la sociedad en general. Lo que determina su eficiencia es, por supuesto, la capacidad política de permitir esta vigilancia estricta. Muchas gracias.
Muchas gracias por esta interesantísima presentación. Ojalá hubiéramos tenido un poco más de tiempo, porque sería muy interesante estudiar los detalles y ver qué podemos aprender los unos de los otros cuando observamos, por ejemplo, las opciones existentes en Estados Unidos. Sería útil comparar también el Parlamento Europeo y el Congreso estadounidense: ver cuáles son sus competencias y cuáles son las nuestras. Es muy interesante ver asimismo lo que hacen otros Estados miembros. Yo tendría una pregunta, no solo respecto a Estados Unidos: ¿qué elementos concretos, específicos, en el procedimiento de aprobación presupuestaria o en el control presupuestario permitirían que los Estados miembros aprendieran unos de otros en su conjunto como Unión Europea? Y, por otro lado, ¿qué es lo que más les ha sorprendido, dónde han visto que no hay absolutamente nada o casi nada desde el punto de vista del control presupuestario? ¿Piensan que este problema existe? ¿En qué Estados? ¿Cómo lo ven?
Un estudio comparativo de 32 países es una experiencia que pone a uno en su sitio. Se empieza evaluando y viendo buenas prácticas, otras que se pueden mejorar, se va progresando y luego se constata que cada país, cada sistema, tiene sus puntos fuertes. Lo que puede parecer una buena práctica en un caso solo funciona porque forma parte de un puzle de diferentes elementos. Por eso voy a invertir la pregunta: sería más útil si, por ejemplo, la Comisión tuviese ya una idea de qué es lo que se puede mejorar y, sobre esa base, buscar qué es lo que los Estados miembros y países terceros hacen precisamente en ese punto concreto, antes que al revés. Claro que hay elementos interesantes cuando se habla, por ejemplo, de los países escandinavos, pero cada país ofrece elementos que no merecen la pena y otros que son muy buenas prácticas. Por eso insisto en el enfoque inverso.
En cuanto a su segunda pregunta, lo que más nos ha llamado la atención ha sido Estados Unidos. Fue el país que decidimos añadir como número cuatro a los tres primeros que ya teníamos. Al final del capítulo seis o siete, no recuerdo exactamente, incluimos una referencia sobre la aprobación presupuestaria y la descarga presupuestaria. Es una especie de “biblia” presupuestaria de los demócratas en Estados Unidos, que intenta recoger toda la información sobre el proceso de aprobación presupuestaria en el Congreso. Creo que el documento tiene unas 1.200 páginas. Empieza con una cita muy interesante sobre la complejidad, y la complejidad, evidentemente, está presente en cualquier organización.
A nivel supranacional, como Unión Europea, el procedimiento será complejo, pero hay que entenderlo. Tiene que haber alguien con suficiente conocimiento, buena fe y capacidad que logre ponerlo en práctica. Ha sido una gran sorpresa. Y luego está la disponibilidad de datos: hemos constatado enormes diferencias entre países en cuanto a hasta qué punto están disponibles las normas de procedimiento, cómo se describen los procesos, y cuán fácil es encontrar las actas de reuniones anteriores de la Comisión de Control Presupuestario, los vídeos, las actas, etcétera. Todo esto se puede estudiar cuando se investigan estos casos, pero también como ciudadano. La disponibilidad de esos datos es esencial y tiene que ver con la transparencia: un sistema puede decirse transparente, pero si es tan complejo que no se puede acceder a él, ahí hay un problema.
Bien, muchas gracias. Vamos a ver qué hacemos con estas mil doscientas páginas de los demócratas americanos; a ver qué sacamos de ahí. Puede ser duro leerlo, pero a lo mejor aprendemos algo.
Bien, queridos colegas, yo voy a hablar en griego. Gracias, Mónica. Hoy te has superado; has superado hasta a Lagarde en estos temas económicos. Lo que ha presentado alguien que creo que era griego, ¿verdad? Señor Bursulas. Esta presentación ha sido increíble, estupenda. ¿Tan difícil es? Hacer 25 cajitas y decir: este es el control; si hay que completar algo más, se completa. Tus observaciones han sido, desde luego, propias de un presidente del Eurogrupo. Venga, 25 cajitas, y a estos países: si aplicáis una de estas, tarjeta roja; si no cumplís una, tarjeta naranja; y si cumplís, tarjeta verde. ¿Cómo lo vemos? Como comisión, ¿por qué no hacemos estas preguntas a todos los ministros de Economía? Cuando una comisión va a un país, que sepa: aquí tarjeta roja, aquí tarjeta naranja, aquí tarjeta verde. Así el resultado sería muchísimo más eficiente, que no sea un control sin fin. ¿Un control semestral, anual? ¿Cómo lo hacemos?
Tienes muchísima experiencia y confío mucho en ella. Estoy dispuesto, si lo deseas, a que intentemos establecer algo semejante, para facilitar tanto el trabajo del señor Bursulas como el de los demás y el nuestro. Vámonos a Grecia y digámosles: este es el control. Vamos a Eslovenia, a Austria, a donde sea. Señores, este es el control, ni más ni menos. ¿Cómo lo ves? Nos basamos en tu experiencia, porque eres clarísima y muy certera en tus observaciones.
En la comisión CONT empezamos con esto hace muchos años. En el ámbito de la digitalización lo intentamos explícitamente en la última legislatura. Preguntamos a los Estados miembros y a la Comisión si no era viable contar con un sistema digitalizado interoperable para eliminar burocracia, porque a menudo los países tienen que introducir sus datos tres o cuatro veces en diferentes plataformas. Un sistema interoperable nos permitiría disponer de todos los datos, desde el nivel regional hasta la Comisión, necesarios, por ejemplo, para llevar a cabo una auditoría o para la transparencia pública. El problema es que los Estados miembros no son muy entusiastas al respecto, sobre todo los funcionarios. Yo admiro a Estonia, que está muy digitalizada, pero en muchos Estados miembros la digitalización está muy mal, y también la trazabilidad de los fondos.
Y en el RRF tenemos una base de datos, pero no está prevista para que los parlamentarios, los miembros, puedan acceder a ella. En algunas partes puede ser transparente; no hablo de datos confidenciales, sino de respetar toda la protección de datos necesaria. Sin embargo, nosotros, como Comisión de Control Presupuestario, así como las comisiones especializadas, deberíamos tener la posibilidad de acceder. Esa debería ser la prioridad para el próximo Marco Financiero Plurianual.
Tenemos que poder acceder a esos datos, porque si a partir de ahora los fondos solo se ejecutan a través de los Estados miembros, eso será una caja negra. El ministerio recibe 3,5 mil millones para clima y luego no vemos a dónde van los fondos, cuáles son los proyectos, y esto no creo que respete el Tratado de Lisboa. Como decía, será la pelea dura del próximo MFP. No es fácil; hay que insistir en la digitalización y la trazabilidad de los fondos.
Se trata de la disponibilidad de los datos. Es información a la que se debería poder acceder fácilmente cuando se es un parlamento o una institución superior de auditoría, y que además pueda presentarse de manera comprensible para el público en general. No deberían ser solo consultores o asesores políticos de alto nivel quienes tengan acceso: esos datos básicos y sencillos serían muy útiles para el estudio y para entender el sistema.
En el primer estudio con el que empezamos, sobre agricultura y cohesión, solicitamos información de los cien principales beneficiarios; a la Comisión no le gustó demasiado.
Mónica, discúlpame; me tengo que ir. Muchísimas gracias. Tenemos que hacerlo juntos: este control hay que leerlo; han ido a los países, han hecho ese control, y luego algunos países por un lado y otros por otro, y al final hay vacíos, hay lagunas; con tu experiencia y la de mi colega, seguro que lo cubrimos. Muchísimas gracias.
Muchas gracias por haber estado desde el principio. Me alegro de que también hayan llegado otros colegas. Con lo cual, ahora Petri Sarvamaa abordará conmigo y con los demás el tema de las agencias. Muchas gracias a todos los autores del estudio. Volveremos a tratar la cuestión a fondo. El ejemplo de Estados Unidos también me sorprendió de entrada. Y, por otra parte, me sorprendió saber que en Suecia o en Noruega no existe una aprobación de la gestión clásica; esperaba algo distinto. Este estudio me ha sorprendido mucho. Muchísimas gracias.
Y ahora procedemos a la audiencia en el marco de la aprobación de la gestión 2024 del presupuesto general de las agencias europeas, que celebramos hoy con las agencias europeas. Para empezar, quiero saludar al ponente responsable, Petri Sarvamaa, a quien conocemos aquí muy bien, que junto con su equipo se ha encargado del informe anual del Tribunal de Cuentas sobre las agencias para 2024. Y quiero saludar también a los siguientes representantes: Juhan Lepassaar, director ejecutivo de la Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad, en su calidad de presidente de la Red de Agencias Europeas; la señora Nina Gregori, directora ejecutiva de la EUAA (la antigua EASO); el señor Cosmin Boiangiu, director ejecutivo de la Autoridad Europea del Trabajo; y Martin Kern, director del EIT.
Doy la bienvenida a Sharon McGuinness, de la ECHA, la Agencia Europea de Sustancias Químicas. Aclaro que las siglas ECHA pueden sonar parecido a ECA, el Tribunal de Cuentas Europeo por sus siglas en inglés, para evitar confusiones. Saludo también al representante de la Comisión, el señor Luca Perego, de la DG EAC, Dirección General de Educación, Juventud, Deporte y Cultura, y a un representante del EIT, por si desea formular alguna observación adicional. Y ahora, el señor Petri Sarvamaa.
Gracias, presidenta y ponente, ambas en la misma persona, y señorías. Señorías, diputados y queridos representantes de las agencias hoy aquí presentes, en primer lugar, quiero decir que es un honor y un privilegio regresar a esta Comisión CONT y constatar que los lunes por la tarde son igual que siempre; saquen ustedes las conclusiones que estimen oportunas.
Hoy intervengo como miembro del Tribunal de Cuentas Europeo. Me ocupo del informe anual de las agencias europeas para el ejercicio financiero 2024. Como todos sabemos, las 43 agencias son cruciales en el funcionamiento diario de la UE. Su presupuesto total ascendió al 4% del presupuesto general en 2024, lo que pone de relieve la importancia de este ejercicio anual para aprobar su gestión. En la diapositiva verán que no solo representan ese 4% del total, sino que el presupuesto operativo de estas agencias asciende a veinte mil cuatrocientos millones, es decir, más del 12% del presupuesto total; es una cuantía de dinero que, de una forma u otra, pasa por las agencias. Además, representan el 15% del gasto administrativo de todas las instituciones y órganos de la UE. Es decir, no estamos hablando de calderilla.
Empecemos con una buena noticia: este año el Tribunal de Cuentas Europeo, en su informe, presenta una nota subyacente positiva. Concluimos que la gestión financiera de las agencias de la UE mejoró en términos generales si se compara con ejercicios anteriores. En lo que respecta a las cuentas y a los ingresos, las agencias, como en años anteriores, son aptas para un dictamen limpio. En cuanto a la regularidad de los pagos, emitimos un dictamen cualificado a una sola agencia; el resto recibieron un dictamen limpio. La agencia que obtuvo el dictamen cualificado es la Autoridad Europea del Trabajo (ELA).
Pese al mensaje global positivo, hemos detectado varios problemas horizontales en la gestión presupuestaria, en los procedimientos de contratación pública y en los sistemas de control y de gestión. Los hemos identificado como ámbitos de mejora en 33 de las 43 agencias. Les indico que hay un error desafortunado en este gráfico; nos dimos cuenta unos minutos antes de empezar la reunión. En 2022 no hubo solo una agencia con dictamen cualificado por la legalidad y regularidad de los pagos: fueron cuatro. Ahora hemos bajado a una, lo cual es una buena noticia.
En materia de gestión presupuestaria, hemos detectado que, como antes, hay muchos remanentes y pagos atrasados; son los principales problemas.
El retraso en los pagos ha aumentado preocupantemente en los últimos años: en 2022 fueron cinco agencias; en 2023, nueve; y el año pasado, trece, con un porcentaje importante de pagos realizados fuera de plazo. Además, cinco agencias han superado el umbral del 5 % de morosidad durante tres años consecutivos: ACER, la EEA, ENISA y Frontex, entre otras.
En cuanto a los sistemas de control y de gestión no relacionados con la contratación pública, hemos identificado debilidades en once agencias, relativas a la falta de comprobaciones ex ante o ex post adecuadas; licitaciones organizadas sin la debida decisión financiera; gasto efectuado sin la adecuada delegación de poderes por parte del ordenador autorizado; debilidades en la gestión de eventos; y retrasos en la evaluación de las agencias por la Comisión. De todos los problemas identificados, y pese a ligeras mejoras en los últimos tres años, los procedimientos de licitación y contratación siguen siendo la principal fuente de irregularidades. A pesar de los esfuerzos realizados por las agencias para subsanar los problemas detectados, estas irregularidades persisten.
Debido a la presión de los plazos, algunas agencias tienen dificultades para alcanzar sus objetivos operativos, especialmente cuando sus tareas aumentan en un corto periodo de tiempo, lo que provoca picos de contratación de personal y genera problemas adicionales de conformidad.
Permítanme referirme brevemente a las agencias hoy aquí presentes. Primero, la Autoridad Europea del Trabajo, que recibió un dictamen cualificado en relación con sus pagos por razón de un contrato antiguo. Este contrato no debería afectarles ya el próximo año y, para 2025, en principio deberíamos estar en condiciones de emitir un dictamen limpio.
En segundo lugar, el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. Dictamen limpio, como he señalado, pero lo seguimos considerando una agencia de elevado riesgo debido al alto porcentaje de subvenciones en los pagos. Aunque en 2024 ese porcentaje fue excepcionalmente bajo, cabe esperar que regrese a niveles altos en 2025, por lo que lo seguiremos de cerca. En cuanto al caso en curso en manos de la OLAF, que investiga a beneficiarios de subvenciones otorgadas por el EIT, este asunto no formó parte de los pagos auditados por nosotros en 2024. Evaluaremos la legalidad y regularidad de ese gasto de acuerdo con las conclusiones de la OLAF, una vez el EIT los haya liquidado. Volveremos sobre ello.
También nos acompaña hoy la Agencia de Asilo de la Unión Europea (EUAA), que recibe un dictamen limpio en todos los elementos evaluados.
Y, por último, desde Helsinki, donde se ubica la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA): tampoco hemos detectado grandes problemas. La única observación negativa se refiere a un contrato de infraestructuras informáticas que rebasó el límite máximo que podía autorizar el ordenador autorizado.
Señorías y distinguidos directores ejecutivos, el informe completo está disponible públicamente en nuestra página web. Hemos añadido una nueva característica: una función de mapa.
…utilizaremos un formato interactivo para analizar la información detallada de cada agencia. Y, como seguramente sabrán, a partir del año que viene vamos a emplear un enfoque nuevo en relación con las agencias y las empresas comunes. Les aseguro que el producto final que recibirán será tan completo como siempre, pero más conciso. La aprobación de la gestión de las agencias se seguirá realizando mediante dictámenes individuales para cada agencia. Esto concierne al año que viene y tendremos ocasión de hablarlo entonces. Además del informe anual, tenemos previsto publicar una serie de informes especiales sobre las agencias. El primero versará sobre el EIT y sus Comunidades de Innovación (KICs), ya incluido en nuestro programa de trabajo de 2026; por tanto, pueden esperar un informe especial sobre esas comunidades. Gracias, señora presidenta Hohlmeier, por darnos la ocasión de presentar los trabajos del Tribunal aquí en CONT, una de las comisiones más importantes de esta Cámara. Quedo a su disposición para responder a sus preguntas.
Muchas gracias, señor Sarvamaa. Luego le preguntaré qué va a pasar el año que viene cuando nos presenten desde el Tribunal el informe de las agencias; me interesa mucho conocer los cambios. Y ahora tiene la palabra el señor Lepassaar, por cinco minutos.
Muchas gracias, presidenta. Señorías. Estimado señor Sarvamaa, como presidente de la Red de Agencias de la UE, expreso mi agradecimiento por poder departir constructivamente con ustedes. La Red acoge con satisfacción este control anual a partir de las conclusiones del Tribunal, que garantiza que nuestras finanzas se gestionen adecuadamente y generen valor para los ciudadanos europeos. Como ya se ha señalado, las perspectivas son más favorables: se ha emitido un dictamen sobre la legalidad y regularidad de los pagos, entre otros aspectos, salvo en un caso. Para las treinta y ocho agencias descentralizadas a las que represento, este es un resultado muy positivo.
En nombre de la Red, quisiera formular dos observaciones. Primera, sobre el uso de los remanentes de años anteriores: este uso se define en el Reglamento Financiero y no se considera una indicación de no conformidad. El Reglamento tampoco establece topes sobre lo que podría considerarse un nivel excesivo de remanentes y, en algunos casos, estos están parcial o totalmente justificados por la naturaleza de los programas operativos. Segunda, en relación con la contratación pública, hemos creado una subred delegada en la que se comparten e intercambian buenas prácticas en la materia; seguimos trabajando para mejorar las políticas. Naturalmente, las observaciones del Tribunal son muy valiosas en ese sentido; muchas gracias.
Para terminar, quisiera abordar un asunto que el Tribunal no mencionó pero que es muy importante para las agencias: el próximo Marco Financiero Plurianual y la necesidad de compartir recursos. La Red está debatiendo activamente y cooperando con los servicios de la Comisión para revisar y simplificar algunos aspectos del Reglamento Financiero, como los documentos únicos de programación y los informes anuales consolidados. En muchos casos, el personal está al límite —también en las demás instituciones europeas— y proponemos reducir la carga de las obligaciones de información.