Queridos colegas, señoras y señores, bienvenidos a todos a esta reunión de diciembre. Es un placer contar con su presencia antes de la pausa de Navidad. Hay que cerrar los asuntos antes de que llegue la Navidad, así que sigamos con esa tarea.
Tienen ante ustedes la propuesta de orden del día; si no hay objeciones, se considerará aprobada.
Esta reunión se transmite por internet; damos la bienvenida a quienes nos siguen, de Cork a Sevilla o donde se encuentren, también fuera de la Unión Europea. En particular, para el punto relativo a Estados Unidos, me imagino que algunos visitantes del otro lado del Atlántico nos siguen por internet.
Disponemos de interpretación en dieciséis idiomas, entre ellos el español; los intérpretes les piden que hablen a un ritmo normal y con claridad.
Punto 3. Las decisiones de los coordinadores de la reunión del 3 de noviembre se incluirán en las actas de la reunión de hoy; si no hay objeciones de aquí al final de nuestra reunión, se considerarán aprobadas.
Punto 4. Las actas de las reuniones del 6 de octubre y del 3 y 4 de noviembre se aprobarán, salvo objeciones de aquí al final de la reunión.
Pasamos inmediatamente al punto 5, que es el quinto informe anual de screening, de seguimiento, sobre las inversiones directas exteriores. Damos la bienvenida a Denis Redonnet, funcionario encargado de la aplicación de la política comercial de la Unión Europea. Habrá nueva legislación sobre inversión directa la semana que viene, tras el trílogo; el viernes volveremos sobre ello. Pero en lo relativo a la aplicación, el papel del Parlamento Europeo no es tan directo, de modo que es un placer contar hoy con la presencia del señor Redonnet, que nos dará una visión global de la situación y también indicaciones para el futuro y la futura legislación.
Señor Redonnet, tiene la palabra por diez minutos.
Muchas gracias, señor presidente. Es un placer poder informar sobre esta vertiente de la política comercial común, con temas que tienen que ver con el control estratégico del comercio y la inversión, en los que interviene la legislación marco de la Unión Europea. Son políticas que se aplican de manera descentralizada a nivel de los Estados miembros. Sin embargo, presentamos estos informes anualmente y, en particular, este quinto informe anual sobre el seguimiento de las inversiones directas exteriores, que exige el legislador. Esperamos que también les permita ejercer un escrutinio democrático de esta parte de nuestra política, en la que los instrumentos de comercio y de inversión están igualmente implicados.
Por consideraciones de seguridad, destacaremos las cifras principales. Pasamos a la siguiente transparencia. Vamos a presentar lo que se concluye a nivel de Estados miembros y, después, específicamente, a nivel del mecanismo de coordinación a escala de la Unión.
Aquí tienen la cobertura: el número de Estados miembros que han aprobado o están aprobando legislación nacional para establecer un mecanismo de seguimiento de las inversiones extranjeras directas (FDI) se ha ampliado. Cuando el Reglamento comenzó a aplicarse eran trece Estados miembros; a finales del año pasado ya eran veinticuatro. El informe cubre el año 2024. En el mapa pueden ver esta situación y, en 2025, también ha habido actualizaciones relevantes a nivel nacional: en noviembre, Chipre aprobó su primera ley sobre estas inversiones; Croacia lo hizo en octubre, cuando su Parlamento aprobó la ley de seguimiento de las inversiones extranjeras; y Grecia, en mayo. Asimismo, en noviembre se adoptó en Grecia la legislación secundaria necesaria para la aplicación del seguimiento.
Pasamos a la siguiente transparencia. Aquí tienen el total de notificaciones realizadas en el marco del Reglamento. Desde 2021, primer año con datos completos tras la entrada en vigor del mecanismo, el número de notificaciones a nivel de la Unión ha aumentado de 414 en 2021 a 488 en 2023. Del 2023 al 2024 se registró un ligero descenso. Esperamos más notificaciones a lo largo de 2025, en particular porque nuevos Estados miembros están aplicando el seguimiento y notificando las inversiones.
En esta transparencia se detalla el procedimiento nacional de seguimiento. El informe consolida los datos comunicados por los Estados miembros para el ejercicio completo de 2024. Observamos que aproximadamente el 40% de los casos requirió un examen más detallado, mientras que el 59% no precisó seguimiento adicional. De las inversiones oficialmente analizadas, la gran mayoría se autoriza en la Unión sin condiciones; se aprueban sin compromisos ni acciones complementarias por parte del inversor. Esto es importante, porque demuestra que el sistema no constituye una carga ni un obstáculo para la atracción de inversiones a la Unión Europea. En un número reducido de casos, la parte interesada retira el expediente antes de que se adopte una decisión formal, a veces para evitar una decisión negativa, y existen también casos de prohibición.
Representa un pequeño porcentaje de la totalidad analizada. Aquí vamos a pasar a lo que sucede en el mecanismo de cooperación y cómo funcionamos con él a nivel de la Unión con los Estados miembros.
Dentro de este Reglamento, de los 477 casos notificados el año pasado, la amplia mayoría, el 92%, se cierra rápidamente dentro de la fase 1 del mecanismo de cooperación, es decir, en 15 días, y solo el 8% requiere una valoración del riesgo más detallada dentro del mecanismo de cooperación. Son las transacciones de fase 2, lo cual, per se, no indica que haya un problema en cuanto a la notificación. Queremos que el sistema siga evolucionando y, también, que la revisión de los colegisladores asegure que el sistema se centre cada vez más en los casos más sensibles. Se trata de un asunto de eficacia.
En cuanto al número de casos no sensibles, observamos básicamente una estabilidad en términos porcentuales con el tiempo. Y, como pueden ver, la Comisión ha emitido una opinión formal en menos del 2% de todos los casos, lo que también refleja el correcto funcionamiento del Reglamento. Hay casos en que la Comisión aporta a la atención de los Estados miembros algunos elementos fuera del marco de la opinión formal.
Ahora pasamos al valor de estas transacciones FDI que sigue este mecanismo. El 30% eran transacciones de más de 5 millones, y una parte importante de las transacciones son de importe mucho más bajo. En particular, las transacciones de menos de 10 millones de euros representan el 17%, lo que no quiere decir que no sean importantes, porque en algunos sectores, incluidos los tecnológicos, su impacto puede ser significativo aun cuando no reflejen necesariamente el despliegue en el mercado de las entidades en cuestión.
Veamos ahora la cobertura sectorial del mecanismo y su seguimiento. Como ven, hay una diferencia entre el promedio de casos tramitados y aquellos que tienen un seguimiento detallado. Las empresas activas en el sector manufacturero —ya volveremos a su contenido— están sobrerrepresentadas si las comparamos con las transacciones medias. La fase 2, que incluye las transacciones más complejas, se centra sobre todo en la fabricación y en los sectores TIC. Es un conjunto de sectores. Por otra parte, en los casos no sensibles, como la venta al por mayor y al por menor, no se sorprenderán de que, desde el punto de vista de la seguridad y el orden público, exista menor sensibilidad.
Para estos casos de fase 2, donde los sectores manufactureros dominan, aquí tienen el desglose de los casos por factores desencadenantes.
Seguimiento detallado bajo este Reglamento y su mecanismo. El factor que desencadena una revisión en fase 2 típicamente es que la inversión se sitúe en un sector de tecnologías críticas, en infraestructura crítica o esté relacionada con el suministro de insumos críticos. Son los tres factores principales para una valoración detallada a nivel de la Unión; otros factores de riesgo identificados en el Reglamento, por ejemplo el acceso a información sensible, pesan mucho menos. A la derecha ven un desglose de los casos en fase 2, sobre todo en tecnologías críticas; este seguimiento de fondo incluye una combinación de defensa, semiconductores y otras tecnologías emergentes en la zona gris tecnológica, por ejemplo, inteligencia artificial y tecnologías cuánticas. Finalmente, ¿de dónde vienen las inversiones? Vemos continuidad en el tiempo: más del 50% de las transacciones proceden de inversores de Estados Unidos o del Reino Unido; Japón ocupa el cuarto lugar; y China y Hong Kong combinadas representaron en 2024 alrededor del 9% del total de inversiones, un aumento con respecto al ejercicio anterior, cuando la parte china había disminuido significativamente frente a años precedentes. En 2024 observamos, por tanto, una recuperación de estas inversiones. No voy a detallar esta transparencia porque es la síntesis de lo que he expuesto. Muchas gracias.
Muchas gracias, Denis. El señor Glucksmann no puede estar con nosotros esta tarde, así que Jean‑Marc le sustituirá y dispone de cuatro minutos. Adelante.
Muchísimas gracias. Voy a expresarme en francés. Muchas gracias, señor director general adjunto, por habernos presentado este quinto informe anual sobre el control de la inversión extranjera directa (IED). Hablo en nombre de mi colega, el ponente Raphaël Glucksmann, que lamentablemente no ha podido estar hoy aquí con nosotros; les ruego disculpen su ausencia. Quisiera subrayar una cuestión del informe y formular algunos comentarios al respecto.
En primer lugar, constatamos una ralentización general de las inversiones extranjeras, lo que refleja el panorama geopolítico actual, marcado por tensiones, crispación, incertidumbre y costes muy elevados. Raphaël Glucksmann, al igual que usted, señor director general adjunto, desea destacar también las buenas noticias: se ha avanzado en la puesta en marcha de este dispositivo; son ya muchos los Estados miembros que cuentan con un mecanismo de control, y Chipre y Croacia aprobaron sus regímenes respectivos en el año 2025. Cabe subrayar asimismo que el informe muestra que los Estados miembros recurren cada vez más al mecanismo: veintiún Estados miembros notificaron al menos una operación en 2024; solo fueron trece en 2021. Vemos, por tanto, que el mecanismo se utiliza cada vez más y es cada vez más eficaz. Otra buena noticia: la revisión del Reglamento permitirá poner fin a la fragmentación de las legislaciones nacionales que frena la cooperación y servirá para forjar un entendimiento común de los riesgos en el seno de nuestra Unión.
En cuanto a aspectos que preocupan quizá algo más y que han quedado plasmados en este informe, baste con señalar las tendencias que reflejan las cifras.
En cuanto a la Unión Europea, hay aspectos que nos afectan más que a otros competidores, por ejemplo en el comercio minorista, lo que repercute negativamente en nuestros consumidores y en nuestra base industrial. Si comparamos con otros continentes, tenemos eslabones débiles, especialmente en sectores sensibles como las tecnologías críticas, cada vez más necesarias. En Estados Unidos y China la situación no es la misma: Estados Unidos registra una elevada IED en la industria manufacturera y, en China, en torno al 30% de la IED se dirige también a la manufactura. Los servicios de alta tecnología representan aproximadamente una cuarta parte de la IED en ese país. Ante este panorama, debemos actuar. Los informes Draghi y Letta abordan esta cuestión: nuestro continente se concibe como un mercado de consumidores, mientras que Estados Unidos y China siguen viéndose como polos de producción e innovación. China, en particular, se está posicionando muy bien; basta con observar los flujos de IED: el país es ya una plataforma de alta tecnología. Quizá debamos cambiar de modelo si queremos mejorar industrialmente.
Seguimos con asuntos que preocupan al señor Raphaël Glucksmann. Como nos explicaba antes, señor director general, las operaciones chinas notificadas han aumentado: han pasado del 6% en 2023 al 9%, un incremento del 50%, lo cual es preocupante. Por otra parte, el caso Nexperia debe servirnos de advertencia: en su momento la operación no se notificó ni se controló debidamente y ahora constatamos un debilitamiento de nuestra capacidad, creando una dependencia estructural de un actor extracomunitario. Como señala el señor Glucksmann, ello pone en tela de juicio nuestro mecanismo, cuyo objetivo precisamente es mitigar ese riesgo. Podemos, eso sí, congratularnos de que todos los Estados miembros se hayan dotado ya de regímenes de control; ahora falta voluntad política para una estrategia de IED que refuerce la soberanía europea. Muchas gracias.
Muchísimas gracias, Jean‑Marc. Pasamos a los ponentes alternativos. Por el Grupo del PPE, el señor Daniel Caspary: dos minutos, adelante.
Muchas gracias, presidente, y muchas gracias también al señor Denis Redonnet. Su presentación es muy oportuna: estamos en la última ronda de negociaciones sobre la revisión del reglamento de control de la IED en la Unión Europea. A pesar de sus limitaciones —que habrá que mejorar en futuras revisiones—, este reglamento es un instrumento muy importante para proteger la seguridad y el orden públicos en el conjunto de la Unión. Desde el Grupo del PPE apoyamos este instrumento y consideramos que es un paso en la buena dirección. A la luz de los crecientes desafíos económicos y de las presiones de actores extranjeros, debemos proteger el mercado europeo y su autonomía, y desde el principio hemos defendido un sistema que salvaguarde nuestros intereses estratégicos sin menoscabar la apertura a la inversión. Este mecanismo es fundamental porque, en demasiadas ocasiones, las inversiones se utilizan con fines de influencia geopolítica, no solo por empresas sino también por Estados con intereses estratégicos.
En esta revisión nos centramos en apurar los últimos flecos. En las negociaciones intentamos también otorgar a la Comisión un mayor papel en el proceso de control, para subrayar la dimensión europea del instrumento; sin embargo, persisten reticencias en el Consejo al respecto. Además, nos centramos en sectores clave para la seguridad y el orden públicos —como los medicamentos o los medios de comunicación— en lugar de abarcar sectores secundarios, como los piensos para perros, donde la tarea de control sería desproporcionadamente amplia. Confiamos en que podamos seguir avanzando y, al mismo tiempo, reducir la carga administrativa.
Agilizar los plazos y optar por mecanismos de simplificación en toda la Unión Europea. Durante las negociaciones hemos conseguido un buen paquete y quiero que la semana que viene culminemos con éxito este trílogo. Pido a los Estados miembros del Consejo que hagan gala de flexibilidad para que podamos alcanzar un término medio, una transacción. Lo que queremos está claro: una Europa abierta, atractiva para las inversiones, pero que también proteja nuestros sectores estratégicos. Debemos velar porque nuestros mercados sean libres, protegiendo siempre nuestros intereses. Mi pregunta es la siguiente: ¿cree que hay alguna laguna más que debamos colmar en este proceso de evaluación o en la siguiente evaluación? Muchas gracias.
En nombre de los Patriotas, Christophe Bay, adelante.
Muchísimas gracias, señor presidente, señor director general adjunto. Queridas y queridos colegas, el quinto informe anual sobre el control de las IED nos muestra claramente que el Reglamento de 2019, en vigor, funciona y es suficiente. Como nos ha recordado el señor director general, las cifras hablan por sí solas: en 2024, los Estados miembros examinaron más de 3.000 operaciones de IED y menos de un 1 % se prohibieron. Nueve de cada diez expedientes se han autorizado sin condiciones, lo que demuestra que el mecanismo que votamos en 2019 en el Parlamento Europeo protege nuestros intereses estratégicos sin poner coto a la soberanía de la Unión Europea. Lo mismo cabe decir del mecanismo de cooperación: ha habido numerosas notificaciones en 2024 y muchas se han cerrado en la fase 1, lo que acredita que el dispositivo es eficaz, proporcionado y funciona bien. Todos los Estados, por otra parte, han adoptado una ley sobre el control de IED, y ello es motivo de celebración. La propuesta de revisión de la Comisión persigue establecer un mecanismo uniforme para todos los Estados miembros, con competencias para la Comisión respecto de las inversiones realizadas en el mercado interior. Señor director general, con este telón de fondo, ¿podría explicarnos, a la luz de sus propias conclusiones, de qué manera el futuro reglamento será más útil que el actual? ¿Por qué el actual no sería suficiente? Asimismo, ¿cómo prevé evitar que esta reforma transforme un instrumento de coordinación en un instrumento de poder adicional para la Comisión Europea? Gracias.
A continuación, Bart Groothuis.
Gracias, señor presidente. Gracias, señor Redonnet. Tengo tres preguntas muy breves. En primer lugar, empresas de ciberseguridad de Estados Unidos han adquirido en los últimos años empresas europeas del mismo sector con gran éxito. Solo nos queda una en Europa, cien por cien europea: ESET, de Bratislava. Observamos la misma tendencia en sectores estratégicos como la inteligencia artificial, la nube y los prestadores de servicios en clúster. Quisiera conocer su opinión al respecto. En segundo lugar, anoche leí el informe y constato que las IED procedentes de empresas de Hong Kong y de China han aumentado considerablemente; me parece significativo. ¿Diferencian los Estados miembros entre inversiones procedentes de economías de mercado y de economías no de mercado en ámbitos estratégicos? En tercer lugar, sobre las inversiones salientes y su control: soy partidario del control de las inversiones salientes. ¿Podría ofrecernos información actualizada sobre el despliegue de la recomendación de la Comisión en este sentido? Concretamente, ¿cuántos Estados miembros han presentado un informe de situación en julio y cuál es el alcance de dicho control? Entiendo que debe ser neutral desde el punto de vista del país y basado en riesgos; no se puede controlar absolutamente todas las inversiones salientes en todo el mundo. ¿En qué países se están concentrando? Esas serían mis preguntas. Muchas gracias.
Muchísimas gracias. A continuación, Markéta Gregorová.
Muchas gracias. Gracias también al señor Redonnet. Estamos aquí todos los ponentes alternativos y, a la luz del informe y de su contenido, me gustaría expresar nuestro apoyo para avanzar en nuestras negociaciones y en el trílogo.
Me gustaría apoyar, como se ha dicho, que se incluyan las inversiones greenfield, porque, teniendo en cuenta las actividades hostiles de China, es muy importante abordarlas. A usted, señor Redonnet, le plantearía una serie de preguntas.
A la luz del informe, coincido con colegas que han señalado que son pocos los Estados miembros que presentan informes anuales, lo cual dificulta las actividades de control y seguimiento. No hay rendición de cuentas en ese sentido, especialmente en un momento en que proliferan operaciones híbridas que socavan la fiabilidad y la credibilidad de nuestros gobiernos y nuestras democracias. Considero fundamental el control público. ¿Está la Comisión barajando obligaciones vinculantes de transparencia en todas estas operaciones?
En segundo lugar, debemos proteger desde ya las tecnologías emergentes, no solo tras su entrada en el mercado. Algunos Estados miembros todavía no controlan sectores sensibles desde el punto de vista tecnológico y de los datos. ¿Piensa la Comisión que sería necesaria una cobertura obligatoria de sectores como la IA, la ciberseguridad, la nube y las tecnologías cuánticas?
Muchísimas gracias. A continuación, el siguiente orador.
Gracias, señor Redonnet. Este informe demuestra que el control de la IED es muy importante. La defensa, los semiconductores, el espacio, la IA y la robótica merecen nuestra protección. Protegemos la industria de la defensa, pero no estamos aplicando un control que beneficie realmente a la ciudadanía europea. Deberíamos utilizar el control para proteger también sectores como el transporte público, las telecomunicaciones, la infraestructura digital, la construcción o la sanidad. Una IED quizá no plantee riesgos de seguridad en términos militares, pero sí podría ser desastrosa en el plano social. Por ejemplo, Amazon no debería poder traer sus estrategias devastadoras a Europa ni aprovecharse de nuestra infraestructura digital.
Mi primera pregunta es si es consciente de que existan Estados miembros que, en sus políticas nacionales de control, tengan en cuenta los riesgos a nivel social, y, de ser así, qué efectos están teniendo esos mecanismos. Segunda pregunta: durante las negociaciones actuales del trílogo del nuevo Reglamento sobre IED, lamentamos que el Consejo esté reduciendo el alcance de la propuesta. Varios grupos querrían que el aspecto de la seguridad económica desempeñase un papel más preponderante. El quinto informe sobre el control muestra el apetito o la necesidad de que los Estados miembros también controlen las inversiones por motivos de seguridad económica, y no solo en función del riesgo para la seguridad y el orden público. Sabemos que el comercio es competencia de la Unión Europea, pero parece que la Comisión tiende a concentrarse más en sus propios procesos decisorios que en los de los Estados miembros. Esto no es muy democrático: los gobiernos nacionales y la ciudadanía deben tener voz en la política comercial. Mi última pregunta: ¿sabe si los Estados miembros celebran consultas con la sociedad civil y los interlocutores sociales a lo largo de estos procesos de control?
Muchísimas gracias. Tenemos dos solicitudes más. Selina, en primer lugar, un minuto. Adelante.
Muchísimas gracias, presidente. Me expresaré en francés. Señor director general adjunto, gracias por su presentación, que hace hincapié en la importancia estratégica del control de las inversiones extranjeras directas. Es esencial actuar con anticipación: nuestro mecanismo es clave en ese sentido. La realidad geopolítica y económica actual hace que este instrumento sea fundamental. Los Estados miembros necesitan un mecanismo plenamente operativo, con un alcance ampliado, para estar a la altura de las circunstancias. Esperamos con interés los resultados del trílogo y que se tengan en cuenta las demandas de nuestro grupo sobre la integración de la IA, los semiconductores, el sector espacial y las biotecnologías, porque está en juego nuestra seguridad económica e industrial. Esta evolución debe actualizarse de forma continua, porque nuestros adversarios evolucionan constantemente.
Nuestros competidores tienen estrategias cada vez más ofensivas. En primer lugar, le pregunto: ¿por qué no ampliar este mecanismo a las adquisiciones agrícolas que podrían desestabilizar nuestra seguridad alimentaria? En Europa vemos que la alimentación se puede instrumentalizar, puede convertirse en un arma. Pienso, por ejemplo, en las innovaciones en materia de biotecnología y de alimentación de laboratorio. Segunda pregunta: ¿cree usted que la revisión actual permitirá responder realmente a las necesidades y desafíos globales? ¿Serán necesarias en el futuro revisiones periódicas? Muchísimas gracias.
A continuación, Iuliu. Muchísimas gracias, presidente. Señor Redonnet, muchas gracias también por su presentación de este quinto informe. Seré muy conciso. Tengo una curiosidad más que una pregunta: he estado mirando las cifras que nos presentaba y he visto los sectores en los que se ha llevado a cabo el control; en energía ponía un 6% y en la fase 2 un 5%. ¿No es un porcentaje demasiado bajo? ¿A qué se debe? Y si me equivoco, dígamelo, porque tengo mucha curiosidad.
Lukas, adelante. Muchísimas gracias, presidente, y gracias por darme el uso de la palabra. Quería intervenir a raíz de lo que han dicho mis preopinantes. Este informe nos muestra aspectos muy importantes sobre la geopolítica, el comercio y el papel de la Unión Europea. Es fundamental dejar claro que otorgar más competencias a la Comisión no tiene por qué ser antidemocrático cuando hablamos de política comercial. La Unión Europea no empieza y acaba en los Estados miembros: la Comisión, el Consejo y este Parlamento son también fuentes de legitimidad democrática. Lo que importa es que haya un equilibrio de poderes dentro de la propia Unión. Centralizar no significa ser menos democrático en todos los casos. Cuando hablamos de seguridad, tecnologías críticas y soberanía, un enfoque fragmentado nos debilita. Un papel más fuerte para la Comisión nos garantiza más transparencia, más rendición de cuentas y más coherencia, si la Comisión defiende realmente estos valores; esto es precisamente lo que nos exige la gobernanza democrática. Me gustaría, por tanto, que este debate deje de lado la retórica centrada exclusivamente en los Estados miembros. En la economía actual, debemos ver si Europa puede actuar con unidad y credibilidad. Otra conclusión que se desprende de este informe es que una Unión más fuerte es más democrática. Una Unión más democrática. Gracias.
Muchísimas gracias por este llamamiento a favor de la Unión Europea. Denis, dos preguntas por mi parte, relacionadas entre sí. Después de la experiencia sobre Nexperia en los Países Bajos, vimos una inversión extranjera que no era del agrado de otro país. Por tanto, ¿existe la posibilidad de examinar las IED desde la óptica de otros Estados para entender mejor cuáles podrían ser las consecuencias? Y, en términos generales, ¿qué evaluación se ha hecho del caso Nexperia? Al hilo de esto, hemos celebrado el debate sobre la doctrina Šefčovič, sobre la seguridad y la ley de aceleración industrial, etc. Ahora hay rumores de que estamos pasando de un planteamiento defensivo del control de las inversiones hacia uno más proactivo, asesorando a nivel nacional en materia de inversiones, hacia dónde deberían dirigirse, etc. ¿En su experiencia, esto es necesario?
Muchas gracias, presidente. Voy a tratar de dar respuesta, en la medida de lo posible, a todas las preguntas y apuntes realizados. Empiezo, y responderé en francés, sobre lo que ha dicho usted acerca de la necesidad de considerar la naturaleza de las inversiones y lo relativo a la base industrial: evidentemente, el instrumento que constituye...
El seguimiento y el control responden a consideraciones de seguridad; no son, como tales, un instrumento de política industrial. En este sentido, debe considerarse el equilibrio institucional sobre el que se construye el sistema y, en particular, la definición del campo de aplicación del filtro que aplican los Estados miembros, si los colegisladores deciden avanzar en esa dirección.
En cuanto a las inversiones provenientes de China o de Hong Kong y al aumento de volumen observado, conviene ser prudentes a la hora de extraer conclusiones sobre el origen de esa fluctuación, pues depende, año a año, de las transacciones en distintos sectores. Cabe, no obstante, interpretar que, en comparación con años anteriores, el inversor chino ha destinado más recursos a sectores críticos sometidos al filtro que a otros en los que los Estados miembros no aplican control. Ello podría explicar el incremento del volumen de inversiones de origen chino, centradas especialmente en las energías renovables y no tanto en otros ámbitos, como ciertas tecnologías digitales emergentes. En todo caso, hay transacciones que incluyen inversores chinos.
Evidentemente, el mecanismo es neutro respecto del origen del inversor y se fundamenta en un análisis de riesgos. En ese contexto, la presencia —o su ausencia— de un Estado en el capital del inversor puede ser un factor a la hora de evaluar el riesgo y, por tanto, el control de la inversión de que se trate.
En cuanto a las lagunas que esperamos que los colegisladores aborden al alcanzar un acuerdo sobre el reglamento en materia de inversiones, el seguimiento y el control propuestos por la Comisión se centran precisamente en colmarlas y en mejorar la eficiencia. Hay dos problemas fundamentales en la configuración actual: por un lado, la inexistencia de un control obligatorio por parte de los Estados miembros; por otro, el tratamiento de las inversiones intracomunitarias cuyo titular último se encuentra fuera de la Unión Europea. A mi juicio, no se trata de una acaparación de competencias ni de desnaturalizar el instrumento, sino de la necesidad de cerrar una laguna que, efectivamente, existía.
Por lo demás, la mejora del reglamento puede lograrse mediante diversos elementos. Coincidimos con lo señalado por el señor Caspary: es imprescindible definir con precisión el alcance de un instrumento de esta índole y, en lo relativo a su funcionamiento, reforzar la seguridad sin aumentar la carga burocrática, sino al contrario, reduciéndola, al igual que las obligaciones que en última instancia recaen sobre los inversores extranjeros, los Estados miembros y sus autoridades, que, como en tantos otros ámbitos, afrontan limitaciones de capacidades y recursos.
La revisión no altera el equilibrio existente: la arquitectura de base se mantiene y la decisión relativa a la inversión sigue adoptándose a nivel de los Estados miembros. Por ello, no consideramos que la propuesta presentada al colegislador suponga una revolución institucional.
En lo relativo a los sectores, usted se refería al tema de la ciberseguridad y también a ámbitos emergentes en las tecnologías digitales, sobre todo la IA avanzada, los semiconductores avanzados y las tecnologías cuánticas; algunos se han referido también a los servicios en la nube. En estos ámbitos tecnológicos emergentes, la Comisión considera adecuado avanzar hacia una armonización con arreglo a la legislación, sobre la base del compromiso que esperamos alcancen los colegisladores respecto del texto, porque entendemos que ello se vincula a nuestra capacidad de evaluar el riesgo de forma más amplia en lo que atañe a la soberanía tecnológica de la Unión Europea en estas áreas tan importantes.
En cuanto al control de las inversiones salientes, 21 Estados miembros compartieron con los servicios de la Comisión sus respectivos informes de progreso sobre la aplicación de la Recomendación de enero de 2024. Los Estados miembros están revisando las inversiones salientes en tres tecnologías digitales emergentes —las que acabo de mencionar—, con un enfoque neutral respecto a los países. Esta revisión avanza sobre la base de esos informes interinos. En seis meses presentarán informes interinos y, en febrero de 2026, presentarán informes amplios con los resultados de esas revisiones de inversiones extranjeras. En función de ello, podrá haber un desarrollo político que quizá exija ir más allá del control; en todo caso, este control debería ser la norma, pero no podemos anticiparnos a lo que se nos indique en ese momento.
En cuanto a lo que planteaba la señora Gregorová sobre la cobertura obligatoria de los diferentes sectores, efectivamente esto tendría que formar parte de una mejora del sistema. No hemos previsto imponer obligaciones específicas respecto al nivel de transparencia que ejercen los Estados miembros. Existen diferencias: los Estados miembros interactúan con su entorno de partes interesadas de distintas maneras y, según tengo entendido, son muy pocos los que gestionan de forma abierta estas herramientas con los actores de la sociedad civil. Este ámbito está más bien anclado en el entorno de la seguridad, donde las cuestiones de divulgación y transparencia son más limitadas que en otros ámbitos o segmentos de las políticas de inversión de tipo comercial.
Respecto de las cuestiones mencionadas, se trata efectivamente de anticipación, dado que hay implicaciones de seguridad y, por tanto, es importante anticiparse. Ahora bien, en política comercial, a diferencia de los instrumentos de defensa comercial, las inversiones tienen ese carácter preventivo, anterior a la materialización de la distorsión o del riesgo. Usted se refirió a las adquisiciones o inversiones en el ámbito agrícola y alimentario. Aquí, el umbral, el zócalo mínimo de armonización del Reglamento no considera específicamente la cuestión agrícola y del sector alimentario; sin embargo, los Estados miembros, a nivel nacional, sí están en condiciones de cubrir esas inversiones en sus controles, y de hecho lo hacen. Hemos recibido notificaciones de inversiones en estos ámbitos en el marco del mecanismo de coordinación. Por tanto, en cierta medida, puede decirse que este campo queda cubierto por el origen de los controles, es decir, por los filtros que se aplican a las inversiones en Europa. Por el momento, no tenemos información adicional.