Dear colleagues, please have a seat and let us start today’s meeting.
I open this first meeting of the CONT Scrutiny Working Group on EU financing of NGOs and other entities engaged in activities towards our institutions. That is the full name. Welcome to all of you.
First, in line with the working methods of the scrutiny working group, the agenda was prepared on a proposal made by the co-authors, and I now proceed to approve it. Interpretation is provided in the languages communicated with the draft agenda. The meeting is web-streamed and can be followed live via the CONT webpage.
Thank you, Chair. I would like to contest the adoption of the agenda. We oppose the invitation of former Commissioners to this meeting. First, they no longer hold any official role within the European Commission. Second, the specific individuals invited did not themselves hold any rights as authorising officers of the Commission to sign grant agreements, even when they were in office. That would have been the role of the former Commissioner for Budget, Johannes Hahn, who is not invited today.
In addition, as S&D, we have opposed—and continue to oppose from the very beginning—the creation of this working group. We stand firm to protect civil society organisations against politicised attacks and stigmatisation. Dear colleagues, I would also like to remind you that the European Court of Auditors has concluded that NGO advocacy funding is legal, regular and respects all transparency requirements of the EU Financial Regulation. Therefore, this scrutiny working group is not within the competence of this committee, as all allegations of illegality have been cleared.
Finally, a group inside the EPP is shamefully enabling and amplifying a civil society witch hunt that serves the far right. A group within the EPP has decided that this working group would convey only the far-right narrative by blocking any possibility for democratic participation of the progressive group. The existence of this working group, and its attack on civil society, is the real reputational risk for the European Parliament. The S&D will not be complicit in this attack on democracy. Thank you, Chair.
I will respond only to the formal part of your intervention. If I understood correctly, you are not approving the agenda of this working group. The working methods are very clear, and I quote: “Agendas, calendars of meetings, invitations and requests for documents are drawn up by the Chair after consulting the co-authors, or upon the written request of a majority of the working group members.” There is no separate vote on the agenda for this working group. Members are fully empowered: if a majority of the working group wants an item added to the agenda, they can request it in writing and it will be taken into account by me. On that basis, we shall proceed with the agenda that was circulated.
While transparency and accountability are principles that unite all of us, the way this NGO scrutiny working group has operated so far reflects neither. Our mandate is clear, but our methods have not matched the standards that this House should uphold. To ensure credibility, fairness and proper oversight, I request a vote on the following working methods.
First, as already mentioned by my colleague from S&D, we must respect the mandate given to this working group, which is to examine NGOs and other entities without selective focus or limitation. At this moment, it indeed looks more like a witch hunt that targets environmental NGOs.
Second, we should invite—if we are talking about potential mismanagement of funds or any other rules that have not been…
We should invite the European Court of Auditors for exchanges of views, bringing independent and professional scrutiny to our work. We must also hear and invite all Commissioners that are involved in the files we are discussing here — not only former Commissioners Frans Timmermans and Virginijus Sinkevičius, but other Commissioners as well, and members of the European Commission. Furthermore, all members of the CONT Committee must have access to every document circulated in relation to the activities of this working group. I have received thousands of pages by email from hundreds of documents, and all members of the Committee should have access to those. These steps are essential to restore trust in the process and ensure that our work reflects the values we represent. I therefore ask for your support in voting to adopt these working methods. Thank you.
Well, first of all, we haven’t started our work yet, so it’s hard to see a witch hunt here. I can only promise you, and everybody, that I will be as constructive as possible as Chair. Again, we have to stick to the formal rules, and the rules are that the working methods are adopted by the coordinators — and that has been done. So we cannot vote on changing the working methods. You are absolutely invited to make proposals for the next meeting; as I said, I will openly take them into account. But for now we cannot change the rules we are bound to. Therefore, I would like to proceed. If there are other colleagues who want to take the floor, I see Erik Marquardt and Mr Dömötör. Mr Marquardt was a bit quicker.
Thank you. As we have interpretation, I will speak in German.
Herzlichen Dank, dass ich kurz etwas sagen darf. Es sollte kein Missverständnis aufkommen: Wir üben heute keine Kritik an dieser Arbeitsgruppe, weil wir Mehrheiten nicht akzeptieren könnten, weil man einmal überstimmt wird oder weil wir versuchen würden, intransparent zu sein oder uns nicht an Aufklärung zu beteiligen. Vielmehr hat sich in den letzten Wochen und Monaten gezeigt, dass zum Beispiel bei der Einladung zu der ersten Sitzung sehr fragwürdig ist, warum Kommissarinnen und Kommissare eingeladen wurden, die inhaltlich gar nicht verantwortlich sind für das Thema dieser Arbeitsgruppe. Und umgekehrt frage ich mich, warum Kommissarinnen und Kommissare, die nicht der EVP angehören und die die Verantwortung für dieses Dossier tragen, nicht eingeladen wurden.
Wir wollen mit dieser Arbeitsgruppe zu mehr Transparenz beitragen. Wie kann es dann sein, dass parallel eine Entscheidung getroffen wird, wonach nicht einmal alle Mitglieder des CONT‑Ausschusses Zugang zu allen Dokumenten haben, die dieser Arbeitsgruppe vorliegen? Was will man da wem vorenthalten – und warum?
Diese Fragen müssen vorab geklärt werden, bevor wir uns in eine Arbeit begeben, die – man muss sie nicht Hexenjagd nennen – so aussehen kann, als würde man durch festgelegte Arbeitsmethoden und bestimmte Mehrheiten die Situation so zuschneiden, dass es kaum noch möglich ist, ordentlich, angemessen und nach parlamentarischen Verfahren für Aufklärung zu sorgen, zu der man aus verschiedenen Perspektiven beitragen kann.
Die Arbeitsmethoden sehen zum Beispiel vor, dass man sich jede zweite Woche in Brüssel trifft. Ich weiß nicht, ob wir gerade in Brüssel sind, aber so wichtig scheinen die Details der Arbeitsmethoden dann wohl doch nicht zu sein. Die Arbeitsmethoden sehen außerdem vor, dass ich als Mitglied dieser Arbeitsgruppe zwar Zugriff auf Dokumente habe, darüber aber mit niemandem sprechen darf, weil die anderen Mitglieder meiner CONT‑Fraktion beziehungsweise des CONT‑Ausschusses keinen automatischen Zugang zu diesen Dokumenten haben. Bei der Einladung zur ersten Sitzung wurde mir zudem mitgeteilt, ich möge die Vertraulichkeit dieser Dokumente beachten. Was soll das? Wie soll ich mich unter solchen Bedingungen an der Arbeit dieser Arbeitsgruppe beteiligen? Wie sollen wir als Fraktion dazu beitragen, dass hier tatsächlich Aufklärung stattfindet, wenn uns zugleich der Austausch eingeschränkt wird?
Abgeordneter:
Wie soll ich irgendjemandem rechtfertigen, dass wir hier über Transparenz reden, ohne tatsächlich transparenter zu werden? Warum stand bei den Arbeitsmethoden nicht zur Debatte, wie wir – nicht nur für NGOs, sondern für alle – mehr Transparenz schaffen können? Aus unserer Sicht müssen auch Verträge von Stiftungen und Unternehmen öffentlich sein, überall dort, wo öffentliches Geld fließt. Persönliche Daten und berechtigte Geschäftsgeheimnisse sind selbstverständlich zu schützen, aber dem Steuerzahler können wir nicht erklären, dass wir hier eine Denksportaufgabe machen und uns auf einen sehr kleinen Teil des Haushalts konzentrieren, während wir in unserer eigentlichen Arbeit nicht vorankommen, weil nicht einmal der Berichterstatter für die Entlastung der Kommission die Dokumente erhält, die wir hier diskutieren.
Wer hat denn Interesse an Aufklärung, wenn wir es im parlamentarischen Verfahren nicht einmal hinbekommen, dass alle Dokumente, die hier zur Kontrolle der Kommission vorgelegt und diskutiert werden, dem Berichterstatter für die Kommissionsentlastung zur Verfügung stehen? Offen gesagt fühle ich mich als Parlamentarier nicht ernst genommen, und ich glaube, vielen geht es ähnlich.
Es ist nicht so, dass wir nicht mitwirken wollen. Aber verschiedene Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit eine Mitwirkung dem Parlamentarismus nicht schadet, indem parlamentarische Gepflogenheiten und eine parlamentarische Kultur, die wir lange entwickelt und die wir schützen wollen, nicht untergraben werden. Zumindest muss klar sein, dass alle Abgeordneten Zugriff auf die Dokumente dieser Arbeitsgruppe haben, wenn wir tatsächlich zu mehr Transparenz beitragen wollen. Im Übrigen hat die EVP dagegen gestimmt.
Ich komme zum Schluss: Wir sind nicht gegen Transparenz, aber einige Voraussetzungen für Transparenz in dieser Arbeitsgruppe sind derzeit nicht erfüllt. Zunächst müssen diese Voraussetzungen geklärt werden, erst dann können wir über das weitere Vorgehen sprechen. Wir haben die Entlastung der Kommission; ich verstehe nicht, warum wir diese zentrale Aufgabe des CONT-Ausschusses nicht mit der gebotenen Priorität wahrnehmen. In der jetzigen Form ergibt diese Arbeitsgruppe für uns keinen Sinn. Ich bitte den Vorsitz, über die von meiner Kollegin vorgebrachten Vorschläge abstimmen zu lassen und dann gegebenenfalls zur Tagesordnung überzugehen.
Vorsitzender:
Ich antworte zunächst auf Deutsch. Ich glaube, das kann ich auch im Namen der beiden Co‑Autoren sagen: Wir sind völlig offen für Vorschläge, den Untersuchungsgegenstand auf Other Entities zu erweitern. Ich freue mich, dass die politischen Gruppen weitgehend vertreten sind. Im Vorfeld gab es keinerlei Bestrebungen, etwa auf Other Entities zu öffnen; ich sehe darin kein Problem.
Was die Transparenz betrifft, sind wir an gewisse Formalien gebunden, auch im Zusammenspiel mit der Kommission und deren Bestrebungen. Sollte es den politischen Wunsch geben, künftig deutlich größere Transparenz bei Grant Agreements herzustellen, bin ich zuversichtlich, dass sich dafür Mehrheiten finden lassen. Da wir im Vorfeld mit einigen Gruppen wenig kommuniziert haben, möchte ich diese Sitzung fortführen, um solche Punkte zu klären. Ich kann von meiner Seite zusichern, dass ich der von allen Gruppen gewünschten Transparenz so weit wie möglich Rechnung tragen möchte.
Vorsitzender:
Mr Dömötör, you have the floor.
Mr Dömötör:
Köszönöm, elnök úr. Magyarul szeretnék felszólalni. Pár általános megjegyzés és utána konkrét javaslatok. Azon egyáltalán nem lepődöm meg, hogy a baloldali frakciók ellenzik ennek a bizottságnak a munkáját. Végtére is egy olyan gépezetet fogunk vizsgálni, amely leginkább a baloldali és a liberális pártokat segíti az egyes tagországokban. Én nagyon örülök neki, hogy ez a bizottsági ülés végre sorra kerül.
Es revelador que, cinco meses después de haberse adoptado la decisión correspondiente, este grupo comience por fin sus trabajos. Es importante, porque nos enfrentamos a una red política: una red de grupos activistas y ONG que desempeñan un papel político sin haber recibido mandato de los electores. Tenemos tres problemas fundamentales. Primero, en numerosos casos actúan en nombre y en interés de la Comisión. Segundo, asumen funciones partidistas y participan en luchas de política interna sin legitimidad democrática; por ejemplo, hace unos días, en Hungría, el líder de una ONG financiada por la Comisión se convirtió en candidato de la oposición. Tercero, todo ello se hace con total falta de transparencia.
Reclamamos plena publicidad. En este sentido, coincidimos con los colegas de Los Verdes: deben tener acceso a los documentos, y voy más allá, todo ciudadano europeo tiene derecho a conocerlos, como ocurre en varios Estados miembros donde los Gobiernos publican sus posiciones. He escuchado sus argumentos; les pido que muestren el mismo respeto a nuestros votantes.
Por ello formulamos dos propuestas. Si no en esta sesión, en la próxima dediquemos un debate específico a las normas de transparencia que rigen en la Comisión Europea y a si la Comisión las cumple. Y, además, celebremos reuniones con mucha mayor frecuencia —no cada cinco meses—, porque este asunto lo merece, máxime cuando la Comisión solicita ahora a los Estados miembros más fondos para la financiación de ONG. Gracias.
El presidente: Para que quede muy claro, los documentos confidenciales se consultan aquí, en este grupo de trabajo, y el conjunto de la comisión vota sobre las conclusiones, no sobre el material confidencial en sí. Si los colegas desean un acceso más amplio a un documento concreto, corresponde a los coordinadores decidirlo conforme a las normas vigentes en la comisión CONT. Este grupo no decide sobre ello. Podemos mantener otra discusión entre coordinadores. Y, si por ejemplo el ponente del procedimiento de descargo desea acceder a determinados documentos, siempre lo apoyaré y encontraremos la manera. Pero, insisto, este no es el momento ni el lugar para decidirlo en este grupo de trabajo. He visto que otros colegas desean intervenir; en ese caso, doy la palabra a Tomáš Zdechovský y a Monika Hohlmeier, seguidos por el señor Thomas Pellerin‑Carlin.
Tomáš Zdechovský: Queridos colegas, esta es una excelente oportunidad para reforzar la transparencia. Se nos reprocha pedirla “en todas partes”, incluso cuando proponemos actuar respecto de las ONG. Permítanme precisar: no estoy en contra de las ONG; de hecho, he trabajado en ellas. Cuando estalló la guerra, fui de los primeros diputados en ir a Ucrania, sin publicidad ni medios, para llevar ayuda a la población. En Navidad paso el día entre personas sin hogar, repartiendo comida. Lo que pedimos es simplemente recuperar el nivel de transparencia que ya existía, por ejemplo en materia de lobby.
Por eso hemos constituido este grupo con personas muy experimentadas, capaces de ocuparse de estas cuestiones con rigor. No convirtamos este esfuerzo en un combate político. Si alguien desea culparme por defender la transparencia, que lo haga; pero mientras yo esté en este comité, la transparencia será siempre una prioridad. Gracias.
Presidente: Seguiremos las normas. Habrá tiempo suficiente, al tratar el informe al final, para debatir el papel de las ONG en la sociedad civil y hasta qué punto queremos influir en ello. Pero primero debemos iniciar nuestros trabajos. Les ruego que se concentren en ello hoy. Tiene la palabra la señora Monika Hohlmeier.
Monika Hohlmeier: Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, sobre la cuestión de los antiguos comisarios: me sorprende que precisamente Los Verdes planteen esto, cuando, por ejemplo, en el Bundestag alemán también se llama sobre todo a exministros de otro Gobierno. ¿Por qué? Porque eran los responsables de sus dosieres. Escuchamos a quienes eran responsables entonces, no a quienes llegaron después y no tenían esa responsabilidad. Es una respuesta sencilla y clara: actuamos según la responsabilidad material, no según la adscripción política. Quien tenga el dosier, con independencia del partido del que proceda, debe responder.
Por ejemplo, en Horizon, cuyos contratos también examinamos: si hubiera sido una comisaria del PPE, habría tenido que rendir cuentas si los contenidos así lo exigieran. Pero no era el caso; esos contratos eran correctos. Y, para que conste: eran ONG, sí, ONG reales, no universidades. Te guste o no, Daniel; si hubieras leído los documentos, quizá lo habrías visto como yo.
En segundo lugar, si en CONT, para el procedimiento de aprobación de la gestión, se desean solicitar contratos, es posible: el presidente puede consultarlo con los coordinadores. Si alguien quiere los contratos, debe solicitarlos y que se apruebe. Así lo hemos hecho en su momento entre coordinadores, en varios casos y sin consideración a qué comisario estuviera implicado.
Sigo plenamente al presidente. Y, dirigiéndome también a la parte húngara: no se trata de “izquierda verde” ni de “extrema derecha” ni de etiquetas; se trata, simple y llanamente, de examinar con rigor y profesionalidad si determinados contenidos y cuestiones son aceptables para este Parlamento. Y a quienes reclaman siempre transparencia, cito a Transparency International Hungría, que ha dicho que las ONG también deben ofrecer plena transparencia. Me adhiero a esa posición.
Presidente: De acuerdo, mantengamos esto lo más profesional posible. Tenemos invitados de la Comisión para esta audiencia y no quiero hacerles esperar más. Dos colegas han pedido la palabra: el señor Thomas Pellerin‑Carlin y el señor Daniel Freund. Les ruego brevedad. Señor Pellerin‑Carlin, adelante.
Thomas Pellerin‑Carlin: Gracias, señor Presidente. Solo para aclarar algunos aspectos. No soy miembro titular, soy suplente, y no hay ninguna norma que impida que intervengan suplentes. Dado lo discutido: la solicitud del ponente de la aprobación de la gestión para acceder a los contratos tratados por este grupo de trabajo —que considero pertinentes para el procedimiento de aprobación de la gestión— se dirigió al presidente hace unas tres semanas. El presidente la sometió a decisión de los coordinadores mediante un procedimiento por escrito. Ese procedimiento sigue en curso, pero el PPE, entre otros, ya ha comunicado a los demás coordinadores que no está de acuerdo con que yo, o que todos los miembros de la comisión, tengamos acceso a esos contratos. Veremos cuál es la decisión final; en todo caso, ya han expresado su posición.
Intervención de un miembro:
Sobre la cuestión planteada de si podemos garantizar transparencia para todos los beneficiarios y si podemos debatir más allá de las ONG en este grupo de trabajo: esto se discutió ampliamente en la reunión de coordinadores y se nos indicó que no podemos enmendar los métodos de trabajo de este grupo, cuyo enfoque queda tal como está redactado. No tenemos influencia ni sobre el orden del día ni sobre otros aspectos; todo lo deciden los dos coponentes y la Presidencia. Además, al final, no tenemos posibilidad de enmendar nada de lo que salga de este grupo: se somete a votación en comisión y, en su caso, podremos votar en contra, pero no enmendar. Ello no se ajusta al procedimiento parlamentario ordinario. Gracias.
Presidente:
En efecto, formalmente usted no tenía la palabra; le he permitido intervenir por el bien de la cooperación y la profesionalidad, porque deseo que todos los grupos participen. Al margen de las cuestiones formales, y dirigiéndome a los dos coponentes, corríjanme si me equivoco, pero están abiertos a futuras cooperaciones y a acuerdos sobre a quién invitar, los temas a tratar y, potencialmente, las cuestiones de transparencia. Muy brevemente, además, hoy contamos con invitados de la Comisión. Tiene la palabra el señor Thomas Pellerin‑Carlin.
Thomas Pellerin‑Carlin:
Gracias, señor Presidente. Quisiera subrayar que nuestro colega húngaro de Fidesz, el partido de Viktor Orbán, ha ilustrado aquí las razones de ser de este grupo. En Hungría se han producido ataques constantes contra la sociedad civil: una auténtica caza de brujas contra académicos, profesores y miembros de asociaciones, en ámbitos como la protección del medio ambiente, los derechos de las mujeres y las libertades. Ustedes conocen esta realidad.
Estimados colegas del PPE, agradezco a Tomáš Zdechovský su compromiso con Ucrania, que comparto. Juntos, ayer mismo, votamos para condenar las violaciones de los derechos humanos y del Estado de Derecho que tienen lugar en Hungría, porque somos demócratas, ustedes y nosotros.
Señor Presidente, le ruego recordar a nuestros colegas el respeto debido al decoro de nuestra institución. ¿Puedo terminar mi intervención sin interrupciones, por favor?
Concluyo. Ya contamos con transparencia: para eso existe el procedimiento de descargo. Soy respetuoso con esta institución y espero lo mismo de todos, pues tenemos la misma legitimidad: todos fuimos elegidos directamente por los pueblos europeos. La transparencia que necesitamos ya la garantizamos a través de esta comisión, mediante el procedimiento de descargo que votamos. Como han subrayado mis colegas de Renew y de los Verdes, este grupo de trabajo de escrutinio resulta redundante y supone un gasto innecesario de dinero de los contribuyentes. Dado que, a nuestro juicio, no se cumplen las condiciones para participar en este grupo de trabajo, anuncio que lo abandono ahora. Gracias, señor Presidente.
Señorías, mantengamos esto en un plano profesional. Este es un Parlamento; puede haber intervenciones intensas, incluso teatrales, pero seguiremos trabajando con profesionalidad. Alguien ha dicho que esto será una “caza de brujas”: mientras yo sea el presidente de esta comisión y de este grupo de trabajo, eso no va a ocurrir. Continuaremos conforme al orden del día provisional.
Nuestro mandato es examinar cómo los acuerdos de subvención en los distintos programas de la UE han enmarcado determinadas actividades, evaluar su conformidad con las normas vigentes y presentar nuestras conclusiones a la comisión, todo ello en un plazo limitado. El intercambio de puntos de vista de hoy con la DG ENV, la DG CLIMA, la DG BUDG y CINEA es un primer paso importante. Analizaremos, en particular, cómo se ha aplicado la orientación corporativa de la Comisión de 6 de mayo de 2024 sobre la financiación de actividades vinculadas a la legislación y las políticas de la UE, incluida su instrucción de que no deben imponerse, como condición para la financiación de la Unión, actividades específicamente dirigidas a las instituciones de la Unión.
Nuestro trabajo se desarrolla, por supuesto, en el contexto del Informe Especial 11/2025 del Tribunal de Cuentas Europeo y de la respuesta de la Comisión, que ponen de relieve tanto avances como lagunas persistentes en materia de transparencia, clasificación de las ONG, visibilidad de beneficiarios de segundo nivel y gestión de las actividades de incidencia financiadas mediante subvenciones. Quisiera subrayar, también a título personal, que no se trata de cuestionar a la sociedad civil ni su papel, sino de garantizar que los fondos de la UE se gestionen con transparencia, que las normas se apliquen de forma coherente y que los posibles riesgos reputacionales se aborden de manera proporcionada.
Antes de dar realmente comienzo al debate, deseo ceder la palabra a los coautores. Pero es muy importante insistir en que todos los miembros y el personal extremen el cuidado para no divulgar, ni siquiera inadvertidamente, información que no sea de dominio público. Como saben, las infracciones de la confidencialidad pueden acarrear consecuencias en virtud del Reglamento interno del Parlamento para los diputados y del Estatuto del Personal para el personal. Si consideran necesario referirse a material sensible, les invito encarecidamente a señalarlo para que podamos gestionarlo adecuadamente, incluso en un entorno separado.
Gracias, señor presidente. Como usted, me sorprendió gratamente ver a algunos colegas incorporarse al grupo, pero han desaparecido antes de que empezáramos; parece que fue un pequeño circo para presentarse ante la opinión pública como los últimos defensores de la sociedad civil. Es absolutamente disparatado y bastante irrespetuoso con los procedimientos parlamentarios. Habíamos acordado diez minutos por intervención y ya hemos perdido casi cuarenta minutos, lo cual es una lástima. La Comisión conoce bien nuestras preocupaciones; llevamos mucho tiempo hablando de ello. Quisiera aclarar que tardamos en arrancar porque estábamos esperando la información que habíamos solicitado a la Comisión. Nuestro mandato de trabajo establece que, a partir de hoy, disponemos de seis meses para cumplir nuestra labor, lo que significa que primero queríamos contar con la información del cribado interno realizado por la Comisión.
We can also congratulate the Commission for the work that was done, which allowed us to examine the material; there are indeed thousands of pages. That is why we are here today and why it took some time. I am grateful to the Commission for being here. I had hoped for a more constructive approach from some of the other groups, but that will not distract me. Let me conclude by saying that there are good reasons to have this debate, because many people back home are concerned about how decisions in the EU are taken. If there is a suspicion that parliamentary procedures are influenced in ways we cannot visibly see by the European Commission, or that the Commission is trying to influence other parts of the European Commission in certain policy areas, then we simply have a duty to follow the money and understand what is happening with it. That is what we are doing. Someone just stated that we have transparency; well, we have received information we did not have before, and the description in the Financial Transparency Register does not, in my view, cover at all what we see in detail in some of these contracts. In that sense, this debate is very helpful. And yes, if we can end up with a much more far‑reaching transparency environment for documents, that would be a major win. But that is not the only thing we have to do here. I am happy to hand over so we can move on to the Commission representatives and actually get answers to our questions. Thank you.
Thank you, Chair. I will speak in Italian.
Grazie, Presidente, anche per aver gestito al meglio tutta questa fase iniziale dei nostri lavori, e anch’io, come il collega Dirk Gotink, mi rammarico del “cinema” a cui abbiamo assistito; lo chiamo “cinema” non a caso, perché evidentemente non bastava il sistema di web‑streaming di cui questa commissione è dotata per raccontare al meglio quello che doveva essere raccontato a chi evidentemente un po’ di paura della trasparenza ce l’ha. Noi dobbiamo attenerci al mandato che abbiamo ricevuto e che abbiamo anche determinato, e ringrazio per questo i coordinatori per aver inquadrato al meglio il metodo di lavoro di questo working group.
Credo che questo lavoro nasca non solo da un’iniziativa politica. Ricordo che il nostro gruppo propose mesi fa un organo diverso, l’istituzione di una commissione di inchiesta; poi il consenso politico ci ha portato fin qui con questo organo all’interno della commissione CONT. Ma questa richiesta nasceva dalla necessità, che credo tutti condividiamo, di avere istituzioni europee credibili, autorevoli, trasparenti, e dal fatto che, da quanto è emerso in diverse occasioni negli ultimi mesi, non soltanto dagli articoli di stampa ma anche dalle analisi della Corte dei conti europea e della stessa Commissione, che hanno portato a una modifica delle regolamentazioni finanziarie interne, questa autorevolezza, questa credibilità e questa trasparenza non sono state probabilmente del tutto raggiunte; sicuramente si può migliorare da questo punto di vista. Da questo punto di partenza noi muoviamo per fare al meglio il nostro lavoro, intanto per cercare di capire cosa è andato storto nel passato.
Lo ricordo, e mi dispiace che i colleghi non ci siano più: qualcuno diceva prima che ci concentriamo su una parte minima del bilancio. Al di là del fatto che ogni singolo euro di un contribuente europeo deve essere difeso e merita lo stesso grado di attenzione e di trasparenza, anche se fosse un solo euro, in realtà ci concentriamo su una parte ampia della legislazione della scorsa legislatura, dello scorso mandato europeo, che sarebbe stata in qualche modo condizionata da attività la cui rispondenza ai valori dell’Unione europea e ai principi generali di trasparenza è ciò che dobbiamo verificare, tra le altre cose. Quindi è molto importante questo lavoro: sia per capire cosa è andato storto nel passato, sia per capire, oltre alle responsabilità formali e amministrative, se ce ne siano state anche di politiche. Perché è chiaro che non c’è caccia alle streghe nei confronti della società civile, e non c’è nemmeno nei confronti della Commissione; si tratta di verificare, se del caso, eventuali responsabilità, anche negli uffici della Commissione, e se vi sia stato un commitment politico.
in una certa direzione e ovviamente per ragionare insieme, questo sarà anche una parte dell'oggetto del lavoro finale che faremo sul documento conclusivo dello Scrutiny Working Group, su ciò che possiamo migliorare affinché ciò non si ripeta. Quindi questo è l'ambito in cui siamo chiamati a operare e mi auguro naturalmente la massima collaborazione da parte dei colleghi che hanno deciso di partecipare, che ringrazio, e chissà mai che anche altri vengano redenti sulla via di Damasco e scoprano il fantastico valore della trasparenza, non soltanto quando vogliono loro, ma quando è giusto farlo.
Thank you very much.
As neither of the former Members of the Commission were available, I propose that we start directly with the exchange of views with the Directors‑General of DG ENV and DG CLIMA.
So we have Mr Eric Mamer with us, and, joining us remotely, Mr Kurt Vandenberghe, Director‑General of DG Climate Action. We have in the room Jan Dusík, the Deputy Director‑General of DG CLIMA. Welcome to our committee; and Valérie Drezet‑Humez, Director in DG ENV.
These Directors‑General are politically responsible for a number of programmes where civil society organisations and other entities are active, including LIFE, and they are the parent DGs of CINEA. Our working group is not revisiting the substance of EU climate and environmental policy today, so please do not refer to that. Our focus is on how the rules on transparency and values, and the May 2024 guidance on funded activities towards EU institutions, are applied in practice in these policies. I would invite both Directors‑General to explain briefly how they have integrated the 2024 guidance into their calls and work programmes, what instructions they have given to CINEA on grant drafting and screening, and how they see the balance between supporting a vibrant civil society and avoiding mandated targeted advocacy as a condition for EU funding. After the introductory remarks, Members will have the opportunity to ask questions. Mr Mamer, Mr Vandenberghe, the floor is yours.
Thank you very much, Mr Chair. Good afternoon, Honourable Members of Parliament. I am Kurt Vandenberghe, Director‑General of DG CLIMA since early ’23, and indeed, as you said, Mr Chair, Jan Dusík, our Deputy Director‑General at DG CLIMA, is with you in the room in Strasbourg. Together with DG Environment and DG ENER, DG CLIMA is in charge of managing and supervising the implementation of the LIFE programme. The implementation of the grant components of the LIFE programme is delegated to the executive agency CINEA, of which DG CLIMA, together with DG ENV and DG ENER, is a parent DG.
The implementation of the LIFE programme includes operating grants for supporting non‑profit organisations engaged in developing, implementing and enforcing EU legislation and policies. This is foreseen in the legal base of the LIFE programme and is done in accordance with the Financial Regulation. I may note that these types of operating grants have been deployed since 2007 already.
As soon as concerns were raised about certain advocacy activities towards other EU institutions, notably the European Parliament, by civil‑society organisations under LIFE grants, the Commission services took this very seriously and immediately followed up on these concerns. It is important to note that there is no evidence of a breach of the legal framework, but there may be a reputational risk in cases where advocacy activities may be perceived as being mandated by the grant provider. In reality, the civil‑society organisations are
Civil society organisations are fully independent in defining their work programme and in expressing their views on policy matters, as stipulated in the grant agreements. The CSOs must publish disclaimers stating that their views and opinions are those only of the authors concerned and not of the European Commission or the European institutions. As a matter of fact, CSOs can and often do express different opinions and views than those of the European Commission.
The Commission’s Corporate Management Board was seized of the matter in February 2024, as this goes beyond the LIFE programme and also affects other programmes. We have a strong transparency and accountability system already in place, which has been further strengthened. In May 2024, the Commission developed and adopted guidance on advocacy activities and, accordingly, the model call for proposals was updated in January 2025. This now formally requires applicants to comply with the guidance, provides greater clarity to applicants and evaluators, and establishes a stronger contractual framework allowing for action in case of non-compliance. This model call for proposals, based on the guidance, is embedded in the work programme that implements the LIFE programme and is widely communicated to prospective applicants.
Based on the lessons learned from the extensive screening of ongoing grant agreements, the model call for proposals was established to ensure alignment with the new guidance. I believe the European Commission shared information on more than 200 grant agreements that were part of the screening exercise; this was shared with the European Parliament in the context of the discharge procedure. I can confirm that the Commission services are and remain committed to transparency through the various systems we already have in place, to accountability on the implementation of programmes, to strict compliance with the legal framework in place, notably the Financial Regulation, and to close collaboration with the European Parliament. We are following up on the special report of the European Court of Auditors on the transparency of financing granted to NGOs, and we have confirmation from the Internal Audit Service in the Commission that the Commission services have duly and properly followed up.
Last point for my introduction, if I may. Recently, the Commission adopted the EU Strategy for Civil Society, which provides a renewed framework to support, protect and empower civil society organisations, including by ensuring adequate, sustainable and transparent funding to support their work. We attach great importance, as I am sure the European Parliament does as well, to plurality and diversity of views, which are part and parcel of a vibrant democracy and a key factor in ensuring good policymaking and implementation. As Commissioner Serafin said in a debate with the CONT Committee on 14 May, there is no evidence that NGOs or civil society organisations pose a higher risk to the EU budget than any other recipient of EU funding. Thank you very much, Mr Chair. Over to my colleague, Éric Mamer.
Mesdames et Messieurs les députés, je suis effectivement Éric Mamer, le directeur général de la DG Environnement depuis le 1er juillet de cette année. Il va sans dire que je souscris pleinement aux remarques liminaires qui viennent d’être faites par mon collègue Kurt Vandenberghe, lesquelles décrivent de manière très précise tant la situation que les actions qui ont été prises par la Commission européenne dans le domaine qui nous occupe aujourd’hui. Je ne les répéterai donc pas, par souci de respect du temps.