Señoras y señores, estimados miembros del Parlamento Europeo, comisario Hansen, quisiera ofrecerles una visión general de la rúbrica 3 del MFP, Recursos naturales y medio ambiente. Se trata de 65.000 millones de euros del gasto de la Unión Europea. La mayor parte está relacionada con la Política Agrícola Común (PAC): pagos directos a los agricultores, medidas de desarrollo de las zonas rurales e intervenciones de mercado.
El año 2024 fue el primer ejercicio completo de aplicación de los Planes Estratégicos de la PAC para el período 2023‑2027. Al mismo tiempo, una parte importante del desarrollo rural se gestionó con las reglas del programa anterior; por tanto, convivieron marcos normativos antiguos y nuevos. En ese primer año también se contemplaron gastos para una nueva categoría de pagos directos, los ecoesquemas, concebidos para promover prácticas agrícolas respetuosas con el medio ambiente, por un importe de 9.000 millones de euros por ejercicio.
Paso a los principales resultados. Examinamos transacciones individuales y calculamos que la tasa de error es baja y se mantiene en línea con los últimos años: en 2023 fue del 2,2 % y este año es del 2,3 %. Estos resultados son coherentes con la evolución reciente y la tasa de error es inferior a nuestras estimaciones para el presupuesto.
¿Cuáles son los motivos de esos errores? En particular, los ecoesquemas son la causa principal, y el desarrollo rural también presentó incidencias. Un examen detallado muestra errores administrativos cometidos por autoridades locales y regionales, que constituyeron la principal causa de los errores en el ejercicio 2024. Los ecoesquemas son nuevos y complejos, y es comprensible que su ejecución práctica planteara dificultades; por ello, el porcentaje de errores administrativos es más elevado que en ejercicios anteriores. En años previos también comprobamos, en el ámbito del desarrollo rural, varios errores cuantificables, en particular en las medidas de medio ambiente y clima.
Cabe mencionar asimismo el examen de la Comisión, de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural (DG AGRI). Este año no fue posible contar con ese informe, ya que la Comisión no presenta un informe para los gastos de los Planes Estratégicos de la PAC de los Estados miembros. No obstante, la DG AGRI ha señalado que la introducción de los nuevos ecoesquemas conlleva nuevos riesgos.
Paso ahora al resultado final. Verán ustedes...
La situación es muy parecida a la de los años anteriores, con excepción de los ecoesquemas. Los recursos naturales y el medio ambiente siguen siendo prioritarios. En los pagos directos de la PAC sin ecoesquemas, que representan el 50% del gasto total, la situación no ha cambiado de forma considerable. En los pagos de ecoesquemas, el desarrollo rural y las medidas de mercado, así como en los ámbitos marítimo y pesquero, medioambiental y climático, comprobamos que el índice total de errores para los pagos subyacentes, que representan un poco más del 50%, sigue siendo elevado.
Quisiera recordar nuestras recomendaciones tras este examen. Gracias a este análisis, y también al examen pormenorizado de 30 acciones ecológicas, hemos constatado que hay varias cuestiones por mejorar para la Comisión. Debería cooperar más estrechamente con los Estados miembros en la puesta en práctica de los ecoesquemas. Durante este primer año, todos hemos aprendido —también las administraciones—, lo que es importante para el resto del Marco Financiero Plurianual (MFP). En el futuro, los ecoesquemas podrían ser menos complejos sin perder ambición ecológica. La Comisión podría preparar una reforma de simplificación, lo que reduciría los errores. Gracias.
Seguimos con el comisario. Christoph Hansen tiene la palabra.
Muy buenas tardes, señoras y señores, señor presidente, señor Herbst, señor Freund, ponente, ponentes en la sombra, diputados del Parlamento Europeo y, por supuesto, al Tribunal de Cuentas Europeo. Es un placer estar ante ustedes. Es la primera vez en este contexto de la descarga. Niclas, lo has mencionado: fui miembro de este Parlamento y, en lo relativo a la PAC, participé además en la Comisión ENVI, donde seguí el expediente de los planes estratégicos; pude comprobar de primera mano la complejidad de este tema.
Por ello, quiero agradecer a sus señorías en esta comisión parlamentaria, al señor Lene y al Tribunal de Cuentas, su compromiso con un control eficaz del presupuesto de la Unión Europea. Les puedo garantizar que tanto un servidor en la Comisión como mis servicios hacemos nuestro ese compromiso en el ámbito de la política agrícola.
El año 2024 fue otro año de retos con R mayúscula: la agresión rusa contra Ucrania, distintas catástrofes naturales y otros problemas que tuvo que afrontar el sector. Gracias a la PAC, en este contexto se mantuvo el apoyo a nuestros agricultores.
En cuanto a la garantía, la PAC ha mantenido un alto nivel de garantía, porque estas políticas se basan en un sistema que ha evolucionado y se ha perfeccionado durante muchos años. En 2024 fue el primer año en el que el gasto de la PAC al amparo de los planes estratégicos representó el 77% del total, es decir, 44.000 millones de euros. El resto del gasto quedó fuera de los planes estratégicos y se siguió rigiendo por las normas del anterior periodo de programación 2014‑2022.
El riesgo de error en los pagos para 2024 no superó el umbral. En la PAC 2023‑2027, la Comisión ya no conserva datos de control a nivel de beneficiario; son los Estados miembros quienes adoptan las decisiones individuales. La nueva información se basa en datos de ejecución (outputs) e indicadores de resultados. La Comisión se centra en el funcionamiento de los sistemas de gobernanza de los Estados miembros para apoyar la consecución de los objetivos. Este enfoque implica que la Comisión se centra en la certificación y en los organismos de certificación de los Estados miembros, lo cual sigue aplicándose en la PAC. Los resultados de los organismos de certificación son satisfactorios y la DG AGRI cuenta con sus propios auditores.
Los organismos de certificación están funcionando y la DG AGRI ha facilitado que mis servicios puedan analizar las distintas categorías de riesgo —alto, medio o bajo— del gasto. En nuestra evaluación, la mayor parte del gasto de la PAC —el 77% al que me referí anteriormente para el ejercicio 2024— se sitúa en la categoría de riesgo más baja. Ello es coherente con los resultados de control de años anteriores: en 2023 y 2022, el 69% y el 72% del gasto, respectivamente, se clasificó como de riesgo bajo. La tendencia es positiva y confirma la madurez de los Estados miembros en sus sistemas de gobernanza, gracias al sólido marco de gobernanza de la PAC.
El Informe Anual del Tribunal de Cuentas muestra un nivel de error del 2,6% para el Capítulo 7, Recursos naturales y medio ambiente —que incluye la PAC—, ligeramente por encima del 2,2% del año anterior. El Tribunal también confirma que, en los pagos directos —excluidos los elementos de ecologización o los ecoesquemas—, que representan el 53% del gasto de la PAC, no hay error material. Ello confirma que el Sistema Integrado de Gestión y Control (IACS) sigue funcionando muy bien. Estamos satisfechos con estos resultados; ahora bien, no todo es halagüeño. Algunos sistemas no han funcionado de manera adecuada y, por ello, la Comisión ha formulado reservas: para el ejercicio 2024 se han presentado 35 reservas sobre el conjunto del gasto de la PAC, ligeramente por debajo de las 38 de 2023. Además, la Comisión y los Estados miembros han seguido aplicando correcciones a posteriori para mitigar los riesgos financieros para el presupuesto de la Unión. En 2024, estas correcciones, junto con las recuperaciones de beneficiarios, ascendieron a 860 millones de euros. En conjunto, todo ello nos permite afirmar que el sistema funciona, que los riesgos se gestionan y que, cuando se detectan problemas, la Comisión actúa.
En relación con los planes de ecologización o ecoesquemas, compartimos las conclusiones del Tribunal de Cuentas: presentan un mayor riesgo de error o de incumplimiento debido a su complejidad, su diversidad y al elevado número de prácticas implicadas. Hemos identificado 26 casos en el gasto de la PAC vinculados a los planes de ecologización, por un importe de algo más de 790 millones de euros considerados de alto riesgo. La DG AGRI sigue apoyando a los Estados miembros para mejorar la aplicación de estos ecoesquemas, que son herramientas de política esenciales para alcanzar objetivos medioambientales.
Se requieren mejoras en algunos organismos pagadores en los que existen reservas; hay planes de acción y procedimientos de conformidad en marcha. Seguimos de cerca la situación en determinados Estados miembros, como la República Checa, a la luz de las últimas elecciones parlamentarias y de las consiguientes cuestiones de conflicto de intereses. En Grecia, se están ejecutando dos planes de acción: uno para abordar importantes deficiencias en la aplicación de las intervenciones del IACS y otro relativo a los organismos pagadores. En Eslovaquia, la DG AGRI señaló que el organismo de certificación debía examinar los criterios de acreditación, incluidos los registros de tierras y superficies cultivables; no hemos observado que esa deficiencia sea más acusada en otros Estados miembros. OLAF está examinando las alegaciones formuladas en ese Estado miembro y, cuando haya mayor claridad, actuaremos en consecuencia.
La DG AGRI aborda todas estas cuestiones en el marco de sus propios sistemas y auditorías, aplicando, cuando procede, correcciones financieras significativas, varias de las cuales ya se han ejecutado. Mis servicios también han seguido de cerca a los organismos de certificación para garantizar que su labor se ajusta a las normas establecidas.
…para que podamos aprobar los resultados y aplicar las conclusiones del informe de auditoría. Para el ejercicio 2024, su trabajo, de media, ha sido del más alto nivel. En líneas generales, hemos cooperado intensamente en la digitalización para apoyar los controles y la transparencia. También hemos desarrollado un sistema de controles por satélite; contamos con tecnología de supervisión orientada a resultados y nos basamos en los sistemas de gobernanza nacionales.
En 2024 proseguimos nuestros esfuerzos para promover el uso de ARACHNE y adaptarlo al gasto de la PAC, incluyendo los pagos directos. En agosto de 2025 lanzamos la herramienta ARACHNE Plus 2, abordando una serie de errores señalados por los Estados miembros. En el informe de la Comisión de febrero de este año informamos sobre su utilización para el gasto de la PAC y su interoperabilidad.
Señoras y señores, estoy convencido de que, en el futuro, podremos mantener un alto nivel de garantía sobre el gasto de la PAC, apoyándonos en una gobernanza que funciona muy bien en los Estados miembros y respaldando así la consecución de los objetivos de la PAC.
En cuanto a los resultados, debemos aplicar políticas basadas en el rendimiento. Con el nuevo modelo de ejecución orientado a resultados y los planes estratégicos de la PAC (CSP), 2024 fue el primer año con informes completos. En ellos constatamos que la mayoría de los planes se están ejecutando como se había previsto y, en líneas generales, el balance es positivo. En algunos ámbitos incluso se ha avanzado mejor de lo esperado, aunque en otros los resultados son menos satisfactorios y deben tenerse en cuenta.
Entre los resultados positivos destacan las intervenciones que apoyan la sostenibilidad económica, especialmente los pagos directos a los agricultores, que evolucionan conforme al plan establecido. En materia de sostenibilidad medioambiental y climática, la condicionalidad reforzada y sus normas se aplican a alrededor del 90% de los fondos de la Unión, y las intervenciones en gestión medioambiental han contribuido de manera positiva a los objetivos de mitigación y adaptación al cambio climático. En cuanto a la gestión de riesgos y el desarrollo de las comunidades locales, hemos tomado nota de la situación. La Comisión seguirá de cerca estos aspectos e informará al Parlamento Europeo y al Consejo antes de que finalice este año sobre el funcionamiento del nuevo sistema orientado a resultados, así como sobre la contribución de los Estados miembros, a través de sus planes estratégicos de la PAC, al cumplimiento de los compromisos medioambientales de la Unión.
En lo relativo a las actividades políticas de la DG AGRI, permítanme destacar algunos puntos. En 2024 presentamos el primer paquete de certificación de la PAC. En enero de 2024 se estableció el diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la Unión Europea; el informe final se presentó a la presidenta von der Leyen el 4 de septiembre de 2024 y sirvió como elemento central para la elaboración de una visión de la agricultura y la alimentación presentada en 2025. A finales del año pasado, tras mi compromiso durante la audiencia ante esta Cámara, la Comisión presentó propuestas para mejorar la financiación de la cadena alimentaria y para abordar las prácticas desleales.
Este año hemos adoptado las propuestas relativas al Marco Financiero Plurianual (MFP) y a la PAC para el período 2028‑2034, actualmente en debate con los colegisladores. Estas propuestas se basan en los éxitos de la PAC vigente y los amplían a otras políticas. Confiamos en que los nuevos planes de asociación regionales y nacionales permitirán que la PAC avance hacia políticas de mayor impacto, integradas con otros instrumentos.
Creo que, de este modo, podemos maximizar el valor del gasto. Antes de aprobar los planes, la Comisión evaluará si los Estados miembros han alcanzado el nivel de ambición fijado en las recomendaciones de la Unión Europea sobre los objetivos comunes específicos, incluida la agricultura y otros ámbitos. Asimismo, verificará si existen disposiciones adecuadas para garantizar la conformidad con la gobernanza y los requisitos pertinentes y para proteger los intereses financieros de la Unión, manteniendo como referencia un mínimo del 43% para el objetivo climático, al que la PAC contribuirá, poniendo su granito de arena.
En cuanto al apoyo a los agricultores, evaluaremos el nuevo sistema de explotaciones agrícolas, abordando el suelo, el agua y otras áreas sensibles. La PAC continuará apoyando las acciones climáticas y medioambientales, así como las inversiones relacionadas con el clima, contribuyendo al cumplimiento del objetivo del 43%. Los nuevos requisitos deberían permitir el máximo aprovechamiento de las estructuras ya vigentes para la gestión de los fondos, con posible adaptación de sus procedimientos para asegurar salvaguardias adecuadas. Haremos todo lo posible para ejecutar las acciones necesarias antes de que se efectúen los pagos.
Concluyo, señor presidente, señoras y señores: en la PAC hemos dado prioridad a las garantías respecto del dinero de los contribuyentes, a obtener resultados para la ciudadanía y a reducir la carga administrativa para los agricultores y las administraciones nacionales. Por ello, hemos reforzado los sistemas de control ya consolidados y trabajamos de la mano con las autoridades de la Unión y las autoridades nacionales para garantizar la conformidad, que es la base de nuestra política. Muchas gracias.
Muchas gracias, comisario. Sigamos con el ponente, el señor Freund.
Gracias, presidente, y gracias, comisario, por su presencia y por responder a nuestras preguntas. Primera cuestión: se refiere a un asunto que ha ocupado intensamente a esta Comisión de Control Presupuestario, los “guest houses”. No se trata de hoteles en explotaciones agrícolas, sino de edificios cuyos gastos se sufragan para un alcalde, un político u otras personas; ni siquiera se pueden alquilar. Conocemos casos de “guest houses” desde 2022, y en su respuesta escrita usted indicó que no sabía cuántas de este tipo se han financiado ni en qué Estados miembros. ¿Qué ha hecho la Comisión desde la audiencia de 2022 para evitar que estos problemas con las “guest houses” vuelvan a repetirse?
Gracias, señor Freund. Efectivamente, hemos detectado en los últimos años una serie de problemas en Eslovaquia. La próxima semana viajaré a Eslovaquia y me temo que me toparé también allí con este tipo de comentarios en la prensa. Existe un sistema de catastro que no funciona adecuadamente y hay problemas de cumplimiento en la agencia pagadora con respecto a los criterios de acreditación. Hemos identificado deficiencias relacionadas con la falta de controles, conflictos de intereses y la creación artificial de condiciones. La Comisión ya ha aplicado correcciones financieras por 27 millones de euros en 2024 con cargo al FEADER. Asimismo, estamos realizando auditorías para atajar el problema de raíz; estas investigaciones están en curso desde principios de año. Hay dificultades en los programas en Eslovaquia por la baja absorción de la financiación europea. Estamos trabajando con las autoridades eslovacas para encontrar soluciones y garantizar un uso eficaz de los fondos. También se están llevando a cabo auditorías en el ámbito del desarrollo rural, centradas en los sistemas y no en irregularidades individuales; por tanto, los resultados se refieren al sistema de gestión y de control.
…realizado por el Estado miembro. En Hungría también hemos controlado el tema de los guest houses; en Eslovaquia también y en Grecia igualmente. Esas investigaciones siguen en curso. Y le puedo decir que al Gobierno le cuesta mucho hablar del tema. El ministro de Agricultura sabe que no va a poder utilizar los fondos pendientes. Pero esas son las reglas que tienen que aplicarse y las auditorías siguen adelante.
Mire, tengo la impresión de que aquí deben empezar a estudiar proyectos individuales. Hemos visto las cifras en varios de esos países: no se trata de dos o tres proyectos; es un porcentaje muy elevado de proyectos con irregularidades. Y hay algo que nos frustra muchísimo. Viajamos a Eslovaquia este año con la Comisión de Control Presupuestario y nos llamó mucho la atención lo que ocurre. A veces la Comisión cofinancia la construcción de infraestructuras, incluidos guest houses, y los criterios de sostenibilidad son extraños: se construye algo, se exige mantenerlo durante cinco años y después ya nadie se preocupa de si sigue en funcionamiento o no. Ese enfoque no es adecuado para los fondos de los contribuyentes. ¿Lo examinan ustedes? Cuando se construye algo, ¿verifican si realmente se ha construido, si se utiliza o si ya se ha convertido en propiedad privada?
La DG AGRI ha tomado buena nota del informe que han presentado ustedes sobre su viaje a Eslovaquia. Está en el portal del Parlamento Europeo; lo hemos leído. Si hubiera sospecha de actividades delictivas o de malversación de fondos europeos, hay que actuar. A veces tenemos que recurrir a OLAF porque no podemos realizar las investigaciones nosotros mismos. Pero no nos comunicamos directamente con las autoridades antes de presentar los resultados finales. Comprendemos su preocupación y nos lo tomamos muy en serio. Por eso volveré a estos países en los próximos meses. Hungría y Eslovaquia están en mi lista de visitas a principios del año que viene. Les mantendré informados.
Tengo otra serie de preguntas. Se trata de las preguntas escritas 17 a 19: Agrofert. Usted ha contestado solo parcialmente. Se trata del artículo 61 del Reglamento Financiero. República Checa. La República Checa velará por respetar estos principios y estas normas. ¿Qué hacen ustedes? En Alemania decimos que está bien tener confianza, pero mejor todavía es el control. Eso no ha funcionado ni siquiera con el antiguo ministro de Hacienda que ahora es primer ministro. La Comisión comprobó que había conflicto de intereses en la República Checa. Después fue destituido el primer ministro, pero la amenaza de la Comisión no surtió efecto. ¿Qué van a hacer ustedes para que no haya conflictos de intereses en la República Checa? ¿Van a suspender todos los pagos a Agrofert y sus filiales? ¿Cuánto dinero recibe la compañía de Babiš? Y usted me decía que va a tratar de averiguarlo en el portal de las autoridades checas. Mire, si usted no sabe lo que recibe la República Checa, ¿cómo van a controlar ustedes los conflictos de intereses y el respeto del Reglamento Financiero?
Gracias por esa pregunta también. Lo que queremos es que la República Checa respete las disposiciones jurídicas relacionadas con el conflicto de intereses. Es obligatorio que la persona afectada y las autoridades nacionales responsables de la ejecución del presupuesto de la Unión adopten medidas. La Comisión dará curso a toda investigación relacionada con conflictos de intereses.
…de conflicto de intereses que nos habría superado en virtud de los requisitos del Reglamento Financiero. También hemos adoptado medidas de sanción contra la República Checa en 2022 tras el procedimiento de auditoría. Ahí abordamos casos de conflicto de intereses de Babiš, porque él fue antiguo propietario de Agrofert. Este conflicto de interés también está relacionado con el periodo en que fue primer ministro, entre 2017 y 2021. Aquí estamos hablando de otro cargo que ocupa Babiš, pero, en fin. Ustedes nos piden ahora pormenores y cifras. Para efectos de auditoría recibimos cifras, pero no tenemos derecho a compartir esos datos. Si los necesitaran, podemos facilitar la información de común acuerdo con las autoridades checas; no depende solo de nosotros, pero podemos intentar mediar. Se trata de protección de datos que debemos respetar. Espero, no obstante, que ustedes puedan recibir esa información.
Señor Freund, sería útil. El señor Babiš fue negociador principal del MFP (Marco Financiero Plurianual) para su país. Hay un conflicto de interés y él lo negoció. ¿Cuántos fondos iba a recibir él durante ese periodo del MFP? Habría que cotejarlo con las cifras exactas de lo que realmente percibió. La Comisión decidió claramente que había un conflicto de interés. El proceso de negociación volverá a empezar dentro de poco. La última vez, el problema no se resolvió ni por la Comisión ni por el Consejo, y ahora volvemos a negociar. Nos toparemos con el mismo problema. ¿Tiene un plan la Comisión para evitar esa situación? Porque sigue siendo el mismo conflicto de interés.
Babiš… Bueno, ahora las declaraciones se examinan con mayor detenimiento. Analizamos los grupos que están detrás de determinados nombres de empresas y realizamos controles más pormenorizados. Agrofert recibió fondos en la primera fase, en el régimen de pago básico de la PAC, por unos 20 millones de euros aproximadamente. Y eso es difícil de averiguar porque la titularidad real es compleja. Hemos detectado un problema general en varios Estados miembros con entidades que adquieren parcelas y obtienen acceso a estos fondos. Por eso, para la próxima PAC hemos contemplado la degresividad y un tope al apoyo financiero para la renta de los agricultores, de 400 euros por hectárea. Se está estudiando con los colegisladores; hay muchas objeciones, pero es una de las herramientas de las que nos hemos dotado para evitar que grandes inversores tengan acceso a este tipo de ayuda.
Última pregunta, enlazando con lo que acaba de decir. He estudiado la base de datos de los beneficiarios de la PAC en mi propio Estado miembro. Uno de los objetivos de la PAC es garantizar una renta mínima justa para los agricultores. Pero algunos beneficiarios —por ejemplo, en Hamburgo, donde hay muy pocas parcelas agrícolas— incluyen a un noble, von Schweinsberger, que en su portal declara recibir ayudas para una empresa de consultoría de castillos y edificios históricos. Es absurdo que reciba ayuda. Uno de los beneficiarios más importantes del Reino Unido de este tipo de ayudas era la reina de Inglaterra. Es decir, hay personas muy, muy ricas y grandes corporaciones que se benefician de estas ayudas a la renta. Aparte de fijar topes, ¿qué van a hacer ustedes para que realmente se cumpla el objetivo de garantizar una renta justa para los agricultores?
Que reciban esos fondos los agricultores que lo necesitan. He echado un vistazo a la futura PAC, porque muchos de los elementos de juicio que usted acaba de presentar constan ahí. Comparto plenamente su punto de vista. Es importante que los fondos lleguen a manos de quienes realmente trabajan la tierra y no únicamente a los propietarios. Ya he mencionado que tenemos previsto introducir un tope y una degresividad, lo que permitirá fomentar, sobre todo, a los jóvenes agricultores. Una explotación de 400 hectáreas no suele ser gestionada por un joven agricultor, sino por un inversor, por una gran empresa que lo considera un activo y lo va ampliando. Pero el acceso a la tierra es cada vez más difícil porque hay grandes corporaciones que adquieren esas parcelas. Por eso la degresividad es tan importante.
A continuación, la ayuda asociada, vinculada a la producción efectiva: durante las últimas reformas se redujo hasta el 13%; ahora la volvemos a elevar al 20% y los Estados miembros podrán destinar hasta un 25%. En las regiones montañosas, donde la agricultura es más difícil, se podrá llegar hasta el 25%. Los agricultores que viven en zonas de montaña, los jóvenes agricultores y las explotaciones familiares necesitan apoyo. Por eso hemos simplificado el sistema y hemos incrementado el umbral que reduce la carga administrativa para los pequeños agricultores, porque, de lo contrario, tendremos un problema con nuestra producción agrícola y alimentaria en la Unión Europea si desaparecen los pequeños agricultores. Forma parte de la nueva estrategia. Vamos a crear un observatorio de tierras.
Usted es del norte de Alemania, si he visto bien, ¿verdad? Bueno, de Renania del Norte-Westfalia, de acuerdo. Ayer me reuní con un grupo de agricultores de Brandeburgo, en la región de Berlín, que también me plantearon preguntas sobre los topes y la degresividad, porque en el este de Alemania las estructuras de las explotaciones son distintas. Y les planteé otra cuestión, porque leí en un periódico que una empresa de inversiones australiana compró 15 000 hectáreas en el este de Alemania, y esas tierras estaban justo al lado del agricultor que estaba conmigo en la sala. Y les dijimos: eso es precisamente lo que queremos evitar. No queremos financiar solo a los propietarios con margen de maniobra. Queremos ofrecer ayuda a quienes realmente contribuyen a la seguridad alimentaria en el seno de la Unión Europea. Ese es el objetivo de la PAC. Muchas gracias por cederme la palabra.
Estimados colegas, voy a hablar en griego. Gracias. Como ponente en la sombra, me corresponde presentar este documento. El ponente en la sombra señala que, por lo que se refiere a la eficacia del sistema de control de los Estados miembros, el Tribunal de Cuentas ha observado que en 2024 el sistema de gestión y control de los Estados miembros no fue eficaz para la prevención de irregularidades. ¿Cómo se garantiza, pregunta el colega, que los sistemas respetan las normas ISO 27001 y proporcionan datos fiables? En cuanto a la transparencia de los pagos directos, el Tribunal de Cuentas sigue subrayando su importancia.
En cuanto a los pagos de la PAC, ¿qué medidas se han adoptado por parte de la DG AGRI para garantizar la transparencia en la difusión y la supervisión de los beneficiarios de la PAC, sobre todo en los Estados miembros donde existe una alta concentración de pagos? El ponente en la sombra pregunta también lo siguiente: el Tribunal de Cuentas afirma que las reglas complejas y las solicitudes de justificación siguen representando una fuente importante de error. ¿Qué medidas de simplificación de la Comisión en 2024 se han adoptado para aliviar la carga administrativa para los pequeños y medianos agricultores cuando solicitan apoyo de la PAC? ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para simplificar las solicitudes de los pequeños agricultores? ¿Qué esfuerzos se han desplegado para reducir la burocracia?
Muchas gracias por la pregunta, formulada en nombre del ponente en la sombra.
En cuanto a la primera cuestión, sobre cómo garantiza la Comisión el cumplimiento con la norma ISO 27001, la Comisión supervisa y apoya a las agencias de pago y a los organismos de coordinación en la adaptación de sus sistemas informáticos para la elaboración de informes y la realización de auditorías. Evaluamos la solidez de la arquitectura de estos sistemas y la exhaustividad del sistema de presentación de informes anuales. Proporcionamos orientaciones de mejora y metodología a los órganos de certificación a fin de que supervisen adecuadamente las auditorías que forman parte del ejercicio anual de certificación.
En lo que respecta al trabajo de auditoría de la DG AGRI, las recomendaciones más relevantes buscan mejorar la calidad, la coherencia y la fiabilidad de los datos reportados. Tal como se señala en el informe anual del Tribunal de Cuentas, se han identificado problemas con algunos datos presentados.
Sobre la segunda cuestión, conviene distinguir entre la obligación de los Estados miembros de publicar datos sobre los beneficiarios de la PAC —como ya indiqué en respuesta a la pregunta del señor Freund— y la obligación de recabar datos para fines de control y auditoría. En cuanto a la publicación, contamos con normas de transparencia para informar al público sobre los pagos a los beneficiarios, que no van más allá de lo necesario en una sociedad democrática y protegen los intereses financieros de la Unión. La regla de los dos años es conforme con las normas de protección de datos y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Al mismo tiempo, todos los datos de pagos a beneficiarios están disponibles para la Comisión durante cinco años en el marco de la PAC 2023‑2027.
Se pueden recabar datos de los beneficiarios y la identificación del grupo al que pertenecen. Como ya he mencionado, es esencial mantener esa información actualizada; la identificación del grupo es crítica y nos permite realizar un seguimiento adecuado.
Los datos se recopilan en una base para facilitar el acceso y reforzar la transparencia a nivel de la UE. La Comisión ha publicado en su sitio web y en el portal central los enlaces pertinentes. En cuanto a la transparencia de los exámenes anuales de la Comisión para el período 2023‑2027, los Estados miembros están obligados a recabar de los beneficiarios los datos del grupo.
Muchas gracias. Señor Lupo, ¿desea intervenir?
Gracias, señor presidente. Como el ponente alternativo se encuentra en Roma, presentaré las preguntas que hubiera querido plantear; pide disculpas por su ausencia imprevista. Muchas gracias por las respuestas, también a las preguntas escritas.
Quisiera empezar por el caso de fraude verificado en Grecia relativo a fondos agrícolas de la Unión Europea. Tengo tres preguntas, y una cuarta sobre la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.
Primera cuestión: en su respuesta a la pregunta escrita 12, se indica que el Tribunal de Cuentas no informa a la Comisión de sus investigaciones y que la primera información se dio a conocer a través de los medios de comunicación en febrero de 2025. ¿Cuándo y cómo tuvo conocimiento la Comisión del sistema de fraude? ¿Debemos entender que fue efectivamente en febrero y a través de los medios?
Segunda cuestión, relativa a la pregunta 16: ustedes afirman que la propuesta de la Comisión sobre planes de partenariado regionales y nacionales hace hincapié en la prevención del fraude, con requisitos claros para los sistemas nacionales de gestión. Como se señala en las respuestas, los Estados miembros están obligados a instaurar sistemas que garanticen la protección de los intereses financieros de la Unión Europea, mientras que la responsabilidad de la Comisión es asegurarse de que esos sistemas funcionan eficazmente. ¿Podrían explicar cómo se diferencian estos nuevos requisitos de los ya existentes? ¿Cómo habrían impedido que se produjera el fraude en este caso?
Tercera cuestión, vinculada a la pregunta 14: la Comisión está evaluando actualmente un plan de acción griego que pretende dar una respuesta rápida. ¿Cuándo podemos esperar la valoración de la Comisión? ¿En qué plazo? ¿Qué medidas y calendarios baraja la Comisión para afrontar la situación? ¿Qué consecuencias cabrían en caso de una valoración negativa?
Por último, sobre la pregunta 20 acerca de la contribución del sector agrícola a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero: los datos facilitados indican que, en 2021‑2023, estas emisiones han disminuido solo un 3% en el sector agrícola, frente a una reducción del 16% en los sectores energético e industrial. Para hacer frente al cambio climático necesitamos la colaboración de todos los sectores. ¿Considera la Comisión que la agricultura está cumpliendo con su parte?