Estimados colegas, por favor tomen asiento. Gracias. Buenas tardes, señoras y señores, estimados colegas. Gracias por haber venido. Me complace darles la bienvenida a la tercera reunión conjunta de la Comisión de Seguridad y Defensa (SEDE) y la Comisión de Transportes y Turismo (TRAN).
Con respecto a la aprobación del proyecto de orden del día, si no hay objeciones, ¿podemos aprobarlo? No veo objeciones. Queda aprobado.
Si no hay objeciones, también podemos aprobar el acta de la reunión conjunta celebrada el 13 de octubre de 2025. ¿Alguna objeción? No. Queda aprobada.
Pasamos a la votación sobre el proyecto de informe de propia iniciativa conjunto de SEDE y TRAN sobre la movilidad militar. Estimados eurodiputados, vamos a votar. Antes de comenzar, me han pedido que aclare que el apoyo de La Izquierda se refiere únicamente a TRAN, no a SEDE.
Procederemos primero a una prueba. Por favor, utilicen sus tarjetas de votación. La pregunta es muy sencilla: ¿Hace calor fuera hoy? Iniciamos la votación.
Cerramos la votación. Muy bien, rechazado: 18 a favor, 38 en contra y 10 abstenciones.
Antes de proceder a la siguiente votación, me gustaría dar brevemente la palabra a cada uno de los dos coponentes. Máximo un minuto cada uno. En primer lugar, al coponente de la Comisión TRAN, Roberts Zīle, y después al coponente de la Subcomisión SEDE, Petras Auštrevičius.
Señor Zīle. Muchas gracias, señora presidenta. Quiero dar las gracias a todos los que han presentado enmiendas —han sido muchas— y también a todos los ponentes en la sombra que han trabajado en ambas comisiones. Ha sido más difícil porque, cuando participan dos comisiones, es más complejo, pero lo hemos hecho muy bien, con Petras y con el apoyo de todos los ponentes en la sombra. Y muchas gracias también por su apoyo pese a los plazos, porque queríamos finalizar este informe de iniciativa propia al mismo tiempo que la comisión que iba a presentar esta propuesta legislativa. Creo que lo hemos conseguido; no lo habíamos podido hacer el mes anterior. Hemos mantenido el equilibrio geográfico y considero que todo el capítulo de movilidad militar ha quedado bien reflejado en la enmienda transaccional. En conjunto, el resultado es bueno, aunque quizá no todos estén al 100 % satisfechos. Gracias.
Señor Auštrevičius. Muchas gracias, señora presidenta. Espero que el primer voto no fuese sobre la resolución real. Era solo una prueba, ¿no?
Efectivamente.
Queridos colegas, estoy muy satisfecho con el resultado de nuestras deliberaciones, de nuestras reuniones y reuniones técnicas. Agradezco el trabajo realizado por todo el personal, que ha hecho una gran contribución con gran dedicación. La movilidad lo es todo: una vez que somos móviles, conseguimos llevar alimentos a la boca de todos. Debemos aumentar nuestra capacidad y ponerla al servicio de las regiones con necesidades en materia de seguridad. Por ello pido su aprobación. Creo que tenemos muy buenas enmiendas transaccionales: hemos incluido muchos puntos de vista, muchas enmiendas. Y muchas gracias, Roberts Zīle, por una excelente cooperación, y a todos los ponentes en la sombra de SEDE por su compromiso y su trabajo. Gracias.
Muchas gracias a ambos. Entonces, vamos a votar. Solo hay una enmienda transaccional que se refiere a todo el texto del proyecto de informe. ¿Quién está a favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Queda aprobado.
Y con ello vamos a pasar a la votación final, que es nominal. Se inicia la votación. Se cierra. Queda aprobado: 56 votos a favor, 11 en contra y 2 abstenciones. Enhorabuena. Muchísimas gracias.
Y ahora, el siguiente punto de nuestro orden del día es la presentación del paquete de movilidad militar recientemente adoptado. Por favor, silencio. Les ruego silencio porque tenemos que continuar con nuestros trabajos. Si desean abandonar la sala, háganlo con rapidez, por favor. ¿Puedo continuar ahora? Muy bien.
Por favor, pido a todos un poco de silencio. Bien, como decía antes, el siguiente punto de nuestro orden del día es la presentación del paquete de movilidad militar recientemente adoptado por los comisarios Apóstolos Chichicostas y Andrius Cubilius. Cedo la palabra a la presidenta de la Subcomisión SEDE, María Inés Traczimmerman, para examinar este punto del orden del día.
Muchísimas gracias. Pido que cierren la puerta. Sé que es lunes por la tarde; podría parecer una fiesta o un cóctel, pero no lo es. Hay asientos suficientes para todos, así que, por favor, tomen asiento. Muchas gracias.
Estimados colegas, bienvenidos a esta tercera reunión conjunta de las comisiones SEDE y TRAN. Nuestra cooperación es excelente, y es una gran noticia porque ahora la comisión comienza con su trabajo de movilidad militar, lo que significa que seguiremos trabajando juntos.
Me complace dar la bienvenida a dos comisarios para presentar este paquete de movilidad militar, aprobado en el Colegio el miércoles 19 de noviembre. Permítanme explicar brevemente el desarrollo de este intercambio: ambos comisarios dispondrán de diez minutos, compartidos, para presentar el paquete. A continuación, los ponentes y ponentes alternativos de TRAN y SEDE intervendrán durante un minuto cada uno para formular sus preguntas. Después, los comisarios contarán con diez minutos para responder y, si el tiempo lo permite, abriremos un turno libre de intervención.
Dicho esto, tienen la palabra los comisarios: primero, Apóstolos Chichicostas, comisario de Transporte Sostenible y Turismo, y después Andrius Cubilius, comisario de Defensa y Espacio. Tienen diez minutos en total. ¿Quién desea comenzar? Muy bien, adelante.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, permítanme empezar felicitándoles a todos, y en particular a los dos ponentes, por el excelente trabajo realizado al preparar este informe sobre movilidad militar. El texto adoptado hoy deja algo muy claro: estamos plenamente alineados, no solo en reconocer la urgencia de reforzar la movilidad militar en todo el continente, sino también en acordar los pasos concretos necesarios para lograr ese objetivo.
Su informe no deja lugar a dudas: una red logística robusta puede marcar la diferencia entre ganar o perder una guerra. Permite que las tropas, el personal y el material se desplacen sin contratiempos, a través de túneles y puentes capaces de soportar el peso, con puertos y rutas eficientes. Esa es precisamente la lógica de nuestro paquete de movilidad militar, que consta de un Reglamento y de una Comunicación conjunta.
Quiero subrayar que no proponemos construir desde cero nuevos puentes, túneles o puertos. En la gran mayoría de los casos, se trata de adaptar y reforzar las infraestructuras existentes para un uso dual: tanto militar como, y sobre todo, civil. Esto significa que los ciudadanos de la Unión Europea también se beneficiarán de infraestructuras más seguras, más robustas y más resilientes.
Nuestro trabajo se articula en dos pilares clave: la simplificación normativa y los corredores de movilidad militar. En materia regulatoria, el objetivo es sencillo: cuando sea necesario movilizar efectivos militares y cuando operadores privados sean contratados por las autoridades de defensa, esos movimientos deben regirse por normas uniformes en todos los Estados miembros. Por ello, proponemos un marco con dos regímenes básicos.
Uno para los tiempos de paz y otro para situaciones de emergencia, cuando el transporte militar es más urgente y crítico. El nivel de simplificación debe reflejar precisamente esos dos contextos. Lo que es aplicable y aceptable en tiempos de paz quizá no sea suficiente en plena crisis. Y simplificación quiere decir normas racionalizadas para el transporte, incluidos los explosivos; autorización para vehículos más pesados, porque normalmente los vehículos militares exceden el límite de 40 toneladas; y permitir movimientos militares durante fines de semana y días festivos, cuando ahora mismo existen prohibiciones en varios Estados miembros.
Paso ahora a la infraestructura. En marzo, el Consejo aprobó cuatro corredores de movilidad militar basados en los corredores civiles transeuropeos. Se trata de infraestructuras civiles adaptadas para uso dual. El punto fuerte del transporte en Europa son y seguirán siendo estas redes transeuropeas. Desde hace más de treinta años hemos invertido para conectar las principales ciudades, los puertos y los aeropuertos a través de ferrocarril, carreteras y vías navegables interiores seguras.
Con la propuesta presentada la semana pasada en el Colegio, los Estados miembros tendrán que mejorar sus corredores de movilidad militar para tener en cuenta las necesidades de la defensa moderna. El reglamento establece claramente qué infraestructuras deben recibir prioridad y promueve un enfoque genuino de corredores, lo que significa que una mejora en un Estado miembro debe acompañarse de una mejora equivalente en el país vecino. Solo así lograremos un transporte sin fisuras de un punto a otro.
Esta propuesta se apoya en la hoja de ruta “Preparación 2030”, que incluye numerosos proyectos militares con inversiones de rápida ejecución para obtener una mejora clara de la capacidad. No puedo describir todos esos proyectos hoy, pero quiero destacar algunos ya completados. En Lituania, se han ampliado tramos de Rail Baltica, facilitando la movilidad militar entre Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y más allá. En Polonia, se han mejorado las conexiones regionales de las vías navegables. Y cerca de Riga, la capacidad supera ya las 130 toneladas. También estamos optimizando las operaciones marítimas para afrontar los rigores del invierno. En los Países Bajos, Italia y Finlandia se han modernizado infraestructuras ferroviarias. En Portugal, los aeropuertos se benefician ahora de una mejor señalización y de servicios aeroportuarios significativamente mejorados. Confío en que los usuarios civiles serán los principales beneficiarios de todas estas mejoras.
Pero la movilidad militar no solo consiste en el transporte de equipos, sino en estar preparados, en la resiliencia, en que todos estemos listos para lo inesperado. Y puedo decir con toda confianza, señorías, que la movilidad militar y este paquete serán un paso decisivo en esa dirección. No olvidemos nunca que Europa quiere la paz; y precisamente porque queremos la paz, debemos estar siempre preparados para la guerra. Gracias.
Señorías, señor Comisario, estimados colegas: usted ha dicho prácticamente todo lo que quería decir, así que seré muy breve. En primer lugar, felicidades por su informe; felicidades a los ponentes. Vemos que estamos en la misma longitud de onda. En términos de propuestas, entendemos de la misma manera la importancia de la movilidad estratégica en las redes de defensa.
El norteamericano John Pershing, figura histórica que lideró a las tropas de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial en Europa, decía que las tropas ganan batallas y la logística gana guerras. Eso es lo que debemos entender. El paquete de movilidad que adoptamos en la Comisión la semana pasada es un paso adelante crucial. Comparto con ustedes que, al día siguiente de aprobar este paquete, me reuní con los jefes de defensa de la Unión Europea y me dijeron que llevaban diez años esperando lo que acabamos de proponer, y que tiene que ver, sobre todo, con este reglamento.
Una cuestión es la infraestructura y otra es el Schengen militar. Hemos dado grandes pasos para llegar a este punto con nuestro paquete. ¿Cuáles son los grandes cambios que presentamos? En primer lugar, sustituimos un rompecabezas de 27 normas nacionales por un manual europeo único en forma de reglamento. Y las normas son muy sencillas. En tiempo de guerra no habrá que solicitar permisos fronterizos para trasladar soldados al frente: bastará con notificar al Estado cuyo territorio se vaya a cruzar. En tiempo de paz, se contempla la posibilidad de permisos permanentes, por así decirlo, que nos permita obtener, en un plazo de tres días, las autorizaciones para entrar en otros Estados miembros, siempre que sean signatarios de este acuerdo de tránsito permanente. Por ejemplo, en el Báltico ya existe algo así: en tres días se obtienen los permisos para trasladar tropas, y queremos ampliarlo al conjunto de la Unión Europea.
Hemos eliminado algunos obstáculos; quedan otros pendientes, como procedimientos aduaneros complejos, la normativa sobre el transporte de mercancías peligrosas, las reglas de cabotaje, prohibiciones de circulación de determinados vehículos; en fin, trabas importantes. Además, en situaciones de emergencia se establecerá una red común de emergencia denominada EMES, que podrá activar el Consejo cuando sea necesario, y en la que distintas instituciones colaborarán para proporcionar el apoyo requerido. Asimismo, queremos subsanar las lagunas en materia de aerotransportabilidad.
El objetivo es compartir capacidades de movilidad, ya sean nacionales o públicas, precontratadas con proveedores civiles o licitadas por la Comisión; y será la Comisión quien gestione esos activos para mitigar todo tipo de crisis. También queremos garantizar el uso de las infraestructuras. Con el reglamento, creamos una caja de herramientas de resiliencia para identificar, actualizar y proteger todas las infraestructuras necesarias para la defensa, para lo cual contaremos con un presupuesto de 18.000 millones de euros en el próximo Marco Financiero Plurianual.
Además, introducimos mecanismos de gobernanza y coordinación mediante el establecimiento de un grupo de movilidad militar, y queremos crear controles de viabilidad o de adecuación militar. El primero será una prueba de estrés para garantizar el apoyo a Ucrania en nuestras fronteras orientales.
Básicamente, debemos entender que nuestro objetivo de estar listos desde el punto de vista militar para 2030 no se logrará sin movilidad militar, y para ello es necesario este reglamento. Por eso, les pedimos que adopten su posición lo antes posible y que podamos acordarlo en el Consejo tan pronto como sea viable. Nos enfrentamos a una situación bastante más compleja que la vivida durante el proceso de negociación en EDIP, así que necesitamos todos sus esfuerzos.
Damos la palabra a los ponentes y a los ponentes alternativos. Empezamos con Roberts Zīle. Gracias, señores Comisarios, por su trabajo y por esta presentación. Celebro la ambición presentada. Una parte sustancial de los trabajos debería acometerse el año que viene; veamos qué podemos hacer con los Estados miembros y cuáles están preparados para avanzar. En la práctica, por cuestiones operativas, no siempre podremos efectuar los traslados. En segundo lugar, sobre la infraestructura: ya tenemos experiencia en los tramos construidos en los Estados bálticos, mientras que en otros no, y se han utilizado métodos distintos; eso es un problema. En cuanto al material rodante, se ha hablado de las locomotoras: seguimos teniendo muchas dificultades en los corredores ferroviarios para los traslados y necesitaríamos locomotoras bimodales (eléctrico-diésel) para operar adecuadamente. Gracias.
Es una comunicación muy ambiciosa y pertinente la que se nos presenta, señor Comisario, sobre los reglamentos y sobre las autorizaciones transfronterizas y la digitalización. Reducir los plazos de 45 días a 3 días es ambicioso, pero también muy necesario. ¿Qué experiencia tienen con respecto a la situación en los Estados miembros? ¿Están listos para aprobarlo y acometer las reformas necesarias?
Empezamos ahora con los ponentes alternativos. Tiene la palabra Dariusz Joński. Gracias. Mucha gente de mi país esperaba este momento desde hace tiempo, por lo que intervendré en polaco. Hace años empezamos a trabajar en el paquete de movilidad militar como una inversión de futuro; ahora sabemos que el futuro ha llegado: es el presente. Nuestras capacidades de defensa están a prueba. Vemos ataques con drones, sabotajes en Polonia y en Rumanía, y buques rusos cerca de nuestras costas. Y luego hay quien pregunta por qué necesitamos movilidad militar. Pues bien, si quieres la paz, prepárate para la guerra. Putin intenta afectar nuestras comunicaciones por tierra, mar y aire. Contamos ahora con 17.000 millones de euros para defendernos, el triple que en el presupuesto anterior. Gracias a la Comisión por su implicación. Europa necesita paz. Permítanme concluir citando al general Eisenhower: no será difícil demostrar que las batallas y las guerras se ganan y se pierden por cuestiones logísticas. La logística es el factor clave. No tengo más preguntas; solo agradecer el trabajo de todos.
Gracias, colegas. Ya hemos oído citas de Eisenhower y de Pershing; permítanme citar a Napoleón Bonaparte: los aficionados debaten sobre tácticas y los profesionales debaten sobre logística. Está claro que debemos ser profesionales. La logística no es solo la columna vertebral del despliegue militar; tras años de desatención, este paquete la sitúa en el centro y aborda cuestiones fundamentales, tanto de “software” como de “hardware”. Las necesidades de movilidad militar, las carencias de infraestructura y los vacíos legislativos quedarán cubiertos si el paquete se aplica en su totalidad. Y esa es la clave.
Como señaló el Tribunal de Cuentas, necesitamos una implementación clara, coherente y cohesionada. Por último, me gustaría preguntar hasta qué punto los principales puertos de entrada en Europa formarán parte del despliegue del paquete, tanto en inversiones de infraestructura como en la cooperación voluntaria, puesto que siguen siendo actores clave de nuestra movilidad militar. Gracias.
En nombre del Grupo S&D, ponente alternativo en TRAN, François Kalfon: Señora Presidenta, señores comisarios, realmente es un gran paso adelante para el Schengen militar al que nos referimos, pero sigue siendo un pequeño paso para la seguridad europea. Queremos pasar de 45 días a 3 días para el traslado de los convoyes militares. Podremos decir que por fin nuestros camiones podrán pasar donde quieran, cuando quieran, sin tener en cuenta la legislación nacional. Esto puede ayudar a un país atacado a movilizar una reserva de solidaridad. Perfecto, todo esto va en buen sentido, pero, con este texto, una potencia extranjera podría apagar nuestro sistema de señales con ciberataques, paralizar nuestros sistemas informáticos y afectar a las infraestructuras portuarias. Necesitamos una defensa europea. Voy a proponer enmiendas en este sentido para garantizarlo. Las locomotoras, los camiones y los aviones de la reserva deberían fabricarse en Europa para garantizar nuestra ciberseguridad. El ERTMS, el sistema europeo de gestión del tráfico ferroviario, debe también ser un sistema producido en Europa. ¿Defenderán ustedes, señores comisarios, la preferencia europea para estos materiales? Vamos a garantizar la seguridad de nuestras infraestructuras; ser menos vulnerables a los ataques de Estados terceros y hostiles sería aún mejor. Gracias.
Elio Di Rupo, en nombre del Grupo S&D: Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar a los dos ponentes por su excelente trabajo y por su espíritu de apertura. Quiero saludar asimismo a ambos comisarios. En mi experiencia, deseo llamar la atención sobre la gran heterogeneidad entre Estados miembros a la hora de ejecutar lo que queremos hacer. Si cada uno redacta sus pliegos de condiciones para la contratación pública, con sus propios procedimientos de recurso y sus tiempos de ejecución, corremos el riesgo de retrasos considerables. Me pregunto si, en el reglamento, no podríamos establecer plazos máximos que los Estados miembros deban respetar para todas estas fases. Habrá que verificar jurídicamente si esto es posible en el marco de los Tratados, pero a menudo es por estas cuestiones por las que no logramos materializar nuestras mejores ideas y nuestros proyectos más ambiciosos. Muchas gracias por el trabajo realizado.
Julien LEONARDELLI: Señor comisario, queridos colegas, este texto va mucho más allá de la cuestión logística. Pretende centralizar a nivel europeo más de 100.000 millones de euros de inversión militar mediante una task force y un pilotaje desde Bruselas que arrebata a los Estados la gestión de sus prioridades. Es un paso más hacia una defensa integrada a la que nos oponemos. La creación de un espacio Schengen militar para el movimiento de las tropas priva a los Estados miembros de su derecho soberano a controlar la presencia de fuerzas extranjeras en su territorio. Estamos cediendo en un 95% a las demandas de la OTAN y ello es contrario a la independencia de las naciones. La existencia de corredores militares en Moldavia y en Ucrania impondrá a la Unión Europea una carga operativa que va más allá de su mandato. Defendemos un principio sencillo: los Estados de la Unión Europea deben gestionar sus infraestructuras, sus fronteras y sus movimientos militares. No podemos fiar a otros el movimiento de nuestros convoyes. La protección de nuestro territorio no se delega. Gracias.
Roberto Vannacci: Gracias, presidenta. Hablaré en italiano. En términos militares, la maniobra es el uso combinado de fuerzas y fuego para alcanzar un objetivo determinado. Es decir, la movilidad, ya sea estratégica o táctica, forma parte de una maniobra militar, y en eso estamos de acuerdo todos. Pero una maniobra militar se basa en requisitos operativos estrictos: o los tengo o no los tengo; o dispongo de las fuerzas y la capacidad de fuego, o no la tengo. Quisiera saber cómo se va a enmarcar este “military mobility pool”, que suena muy solidario, aunque la solidaridad no encaja del todo en un contexto militar. ¿Cómo se compagina esto con el carácter impositivo de la guerra? O tengo los medios y puedo realizar las adquisiciones necesarias, o, por desgracia, no los tengo.
Alexandr Vondra: Gracias, señora presidenta. Cuando la Comisión presenta un nuevo reglamento, suelo ser crítico, pero esta vez me sumo a quienes valoran positivamente la propuesta. Agradezco a los comisarios y a sus equipos lo que han hecho, porque nos ofrecen una respuesta estratégica pertinente y oportuna a nuestras necesidades. Creo que es una buena base para un resultado sólido. Tengo un par de preguntas. Primero, sobre los 500 hotspots, estos puntos críticos: debemos ser selectivos y establecer una lista de prioridades. ¿Qué puede decirnos sobre los criterios que se utilizarán? Segundo, una cuestión geográfica delicada: se trata de apoyar a todos los Estados miembros y, al mismo tiempo, es mucho más probable que el personal y el material se desplacen hacia las fronteras orientales y no a la inversa. ¿Puede comentarlo? Y, por último, los fondos: existe una necesidad de 100.000 millones de euros de aquí a 2035. Se proponen cuantías muy significativas, pero siguen siendo decenas de miles de millones en el próximo marco financiero, con una carencia aún de unos 80.000 millones. Lo dejo aquí.
Valérie Devaux: Gracias, señores comisarios, en nombre de mi grupo, por la presentación del paquete de movilidad militar. Tras el anuncio de estar a la altura del reto en el marco del CEF, celebramos que haya toda una serie de planes para limitar y retirar las trabas a la movilidad militar. Ya era hora de adoptar decisiones en este sentido. El Parlamento acaba de aprobar su informe sobre este tema, que alimentará nuestros trabajos, especialmente en relación con la propuesta de reglamento. Entre los elementos más destacados de este informe, subrayamos la voluntad de la Comisión de hacer de la defensa europea una prioridad y de aplicar una preferencia europea en el gasto de defensa de la Unión, favoreciendo los productos de origen europeo. Además, queremos que se establezcan distintos niveles de crisis que permitan derogar una serie de normas que entorpecen el traslado de tropas y materiales en caso de urgencia. La propuesta de reglamento prevé un dispositivo semejante con el EMS (sistema de emergencias), pero mi pregunta se refiere a los plazos: se prevé que el Consejo disponga de 48 horas para poner en funcionamiento este EMS tras la solicitud de la Comisión. Me parece un plazo excesivo, máxime cuando ya existe un paso previo en el que los Estados miembros y la Comisión deben solicitar su activación.
Para The Greens/EFA: Me limitaré a una sola cuestión. La propuesta exige incluir vehículos de uso dual y pide que se adapte…
…que se actualice el registro de vehículos y se simplifiquen los procedimientos de registro. También observo que, en el mandato de ERA, la movilidad ferroviaria pasa a ser una de las partes clave de su actividad. Ha habido numerosos llamamientos del Parlamento para aumentar el presupuesto de ERA, y eso ya antes de que se le encarguen nuevas tareas desde el punto de vista militar. Por ello, mi pregunta es: ¿va a aumentar por fin la Comisión el presupuesto y el personal de ERA? Y, de ser así, ¿por qué no se ha incluido esta condición en la propuesta? Gracias.
El señor Staikis. Gracias por esta propuesta. En el Libro Blanco de Defensa, la movilidad militar es una de las capacidades fundamentales que hay que mejorar. En el paquete de movilidad, en el informe en el que estamos trabajando, creo que vamos en la buena dirección. Pero si hablamos de poner en circulación tropas considerables y equipamiento, sigue habiendo problemas. Por tierra, aún podemos hacerlo; pero por aire y por mar, Europa depende mucho de Estados Unidos. De ahí mi pregunta: ¿cómo reduce su propuesta esa dependencia en términos prácticos? ¿Y qué podemos hacer desde ya para que las capacidades por mar y por aire se orienten de nuevo a Europa? Gracias.
Pasamos ahora al Grupo de la Izquierda, en TRAN. Señora Kyllönen. Gracias. La logística es fundamental para nuestro bienestar a cualquier nivel. Pero si nos fijamos en la logística de la Unión, veremos que durante muchos años ha brillado por su ausencia. En el caso de la movilidad militar, este programa sirve sin duda para desplegar capacidades de forma adecuada. El riesgo actual se da sobre todo en la frontera oriental de la Unión. Pero, en vez de pensar en transportar de un sitio a otro, ¿no sería mejor un reparto o una planificación más acotados? Tener una especie de ruta o mapa que nos permita actuar con más celeridad en tiempos de crisis. Además, la política de seguridad en la región ártica no se menciona suficientemente, a mi juicio; debería considerarse también como parte de la movilidad militar. Yo no he oído hablar de esto en las negociaciones. ¿Estamos destinando realmente los fondos a aquellas zonas que los necesitan con más urgencia? Gracias.
Bien, pasamos al señor Stoyanov. Gracias. Este “Schengen militar” nos preocupa. Afectará a la soberanía de la Unión Europea: los Estados miembros perderán el control sobre efectivos militares extranjeros en su territorio. La Unión tiene que seguir siendo una zona de paz y estabilidad, y este informe, en cambio, alimenta una retórica militar. Creo que es un mensaje peligroso: da a entender que la Unión Europea se está preparando para el conflicto y deja de lado la diplomacia. Estoy a favor de modernizar y reforzar las infraestructuras de transporte en Europa oriental, pero no utilizar…
…fondos de cohesión o de la PAC. No puede ser que estemos en esta retórica de militarización acelerada. Gracias.
Pasamos ahora a la Comisión: diez minutos. El comisario Kubilius tiene la palabra.
Gracias por la evaluación positiva de lo que hemos puesto en marcha; eso demuestra que estamos de acuerdo. Paso a las preguntas.
El señor Zīle ha preguntado qué ocurriría si los Estados miembros no aplican lo que aquí proponemos. El reglamento es una ley europea, y todos sabemos qué se hace cuando los Estados miembros no aplican el Derecho de la Unión.
El señor Auštrevičius ha preguntado si los gobiernos están preparados. Los generales, sin duda. Gracias por esas citas de personajes históricos, que demuestran la importancia de lo que estamos haciendo.
En cuanto a la priorización, en primer lugar habrá que definir los corredores de movilidad militar a lo largo de la Unión Europea. Para ello necesitamos inversión, así como garantías en materia de seguridad y defensa. Los corredores no son solo infraestructuras: implican mucho más.
Al señor Vondra: es evidente que las prioridades están ahora en Europa Oriental. No obstante, si es necesario, también debe ser posible circular con celeridad y transportar desde Europa Occidental hacia Europa Oriental, no solo dentro de Europa Oriental. Esos corredores son fundamentales. Debemos seguir cooperando con la OTAN para comprender que incluyen también puertos, aeropuertos y otras infraestructuras.
En cuanto a la preferencia europea, está claro que toda esta infraestructura es esencial para la seguridad. Contamos con normas sobre inversión en seguridad y con mecanismos para evaluar si esas inversiones generan dependencia.
Sobre los 17.000 millones: es mucho dinero, pero no es suficiente. No olvidemos que la defensa es, ante todo, una política nacional muy importante. Por lo tanto, debemos concentrarnos en la financiación.