Buenas tardes, queridos colegas. Bienvenidos a la reunión de la Comisión de Control Presupuestario. Pasamos al punto 1, aprobación del orden del día. Como siempre, si no hay objeciones, queda aprobado sin cambios. ¿No las hay? Aprobado.
Contamos con interpretación en numerosas lenguas, entre ellas el español; la cabina española saluda a sus fieles oyentes. La reunión se emite en directo y será posteriormente retransmitida. A continuación, las actas de las reuniones del 9 y del 16 de octubre. ¿De acuerdo? Quedan aprobadas.
Saludo a la señora Ivana Maletić, del Tribunal de Cuentas Europeo, y a otros invitados. El primer punto sustantivo se refiere al Informe Especial 21 del Tribunal de Cuentas sobre el apoyo a un mejor entorno empresarial en el marco del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Este instrumento ha desempeñado un papel muy importante desde la pandemia y contribuye a abordar cambios estructurales profundos, si bien el éxito hasta ahora ha sido, digamos, parcial.
La señora Maletić, miembro y ponente del Tribunal de Cuentas, nos presentará el informe. Tras su intervención, tomará la palabra el señor Jim Maggio, de la DG ECFIN, a quien doy la bienvenida y que ya ha comparecido en numerosas ocasiones ante esta comisión. Nuestra ponente es la señora Virginie Joron, que formulará sus comentarios tras ambas intervenciones. A continuación, cada grupo dispondrá de dos minutos, seguido de un turno libre. Procederemos alternando preguntas y respuestas.
Tiene la palabra la señora Maletić.
Gracias, señor presidente. Señorías, me complace presentarles nuestro informe sobre el apoyo del MRR a la mejora del entorno empresarial. Se centra en la ejecución de las reformas y en el apoyo proporcionado a los Estados miembros para llevarlas a cabo. El primer informe de esta serie se publicó en marzo de este año y trató sobre las reformas del mercado laboral. Con esta auditoría abordamos un ámbito clave del entorno empresarial, esencial para que las empresas puedan crecer, obtener autorizaciones y permisos y acceder al crédito, entre otros aspectos.
Nuestro objetivo es evaluar si el MRR ha contribuido a mejorar el entorno empresarial en la Unión Europea y en los Estados miembros. De los 650.000 millones de euros movilizados, 109.000 millones se destinaron a medidas de apoyo al entorno empresarial. En total identificamos 4.500 medidas entre reformas e inversiones, de las cuales 411 se refieren específicamente al entorno empresarial.
La pregunta principal de la auditoría, al igual que en la referida al mercado laboral, fue si el MRR ha contribuido a cumplir todas, o al menos una parte sustancial, de las recomendaciones específicas por país. Esto es especialmente relevante ahora, de cara a la nueva propuesta relativa al MRR, en la que los nuevos instrumentos deberán contribuir a atender dichas recomendaciones en su totalidad o en gran medida. Nos encontramos, no obstante, con algunas dificultades para responder plenamente a esta cuestión.
Trabajamos con una muestra de cuatro países —Austria, Bulgaria, Chipre y España— y analizamos las medidas implementadas en ellos.
…completamente ejecutadas y las cotejamos con las recomendaciones específicas por país. Esa era parte del análisis. Luego, la cuestión era si las medidas ejecutadas arrojaban resultados concretos. Comparamos los hitos y los objetivos, que en su mayoría se completaban con éxito, pero los resultados escaseaban. Verán ustedes más detalles a continuación.
Si analizamos ahora si el MRR ha abordado los problemas identificados en las recomendaciones específicas por país, observamos que en la mitad de los casos estas no fueron corregidas ni ejecutadas. Un 7 % no se abordaron en absoluto y un 40 % solo de manera marginal. Un 26 % se abordaron ampliamente, pero al margen del MRR, y solo el 26 % de las recomendaciones específicas por país se afrontaron mediante medidas adoptadas bajo ese paraguas. La situación es similar en el mercado laboral: el 60 % de las recomendaciones específicas por país relativas al mercado laboral no derivaban de medidas previstas en el MRR.
Por ello concluimos que el MRR contribuye muy poco a la ejecución de las recomendaciones específicas por país, cuando el objetivo general era fomentar reformas en los Estados miembros y abordar todas o un conjunto significativo de dichas recomendaciones en los dos ámbitos aquí analizados: el entorno empresarial y el mercado laboral.
Las diferencias entre Estados miembros son claras. Como se aprecia, algunos países, como Francia, recibieron muchas recomendaciones —ocho—, pero su plan nacional del MRR contiene menos de diez medidas. Grecia recibió cuatro recomendaciones específicas y, al mismo tiempo, ha llevado a cabo 80 medidas relevantes para las recomendaciones específicas por país. Más importante aún, pueden ver el número de países que solo abordaron las recomendaciones específicas por país de manera marginal, tanto en el entorno empresarial como en el mercado laboral. Solo seis países, en el entorno empresarial, y cuatro, en el mercado laboral, las abordaron mediante medidas incluidas en los planes nacionales del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Ven ahí que, por ejemplo, España y Croacia abordaron las recomendaciones en ambos criterios.
Esto nos permite extraer lecciones de cara al futuro. En primer lugar, debemos preguntarnos si los planes sirven para abordar los retos en todos los países, a fin de evitar desigualdades. Resulta que muchos Estados miembros no abordaron los problemas.
En la segunda parte de nuestro informe evaluamos la ejecución de las reformas. En cuanto a los retrasos, que ustedes conocen, no solo afectaron a las inversiones, sino también a las reformas: de las 25 previstas hasta abril de 2025, 18 se ejecutaron y 7 seguían pendientes. En cuanto a hitos y objetivos, 17 se alcanzaron.
Los objetivos no son resultados. Son, de cierta manera, un “output”, pero no nos permiten constatar resultados, y los pasos siguientes a veces ni siquiera se definían. Otra lección por aprender: si hay instrumentos con los que se quieren financiar resultados, es importante que desde el principio se definan los resultados. Y esto no puede limitarse a aprobar una ley, porque lo que queríamos hacer con la aprobación de la ley puede quedarse en papel mojado.
En Bulgaria hemos visto, por ejemplo, avances con la cobertura del 5G, que pasó del 0% en 2020 al 67% en 2023, mientras que en Chipre no vimos resultados: se aprobó un plan de acción relativo al acceso al capital y a la financiación, pero no se tomaron medidas para que determinados sistemas pudieran ponerse en marcha, lo que habría supuesto una mejora para la financiación de las empresas en Chipre.
El último punto tiene que ver con hasta qué punto estas medidas contribuyeron a la ejecución de las recomendaciones específicas por país. De 15 recomendaciones específicas para el entorno empresarial, 9 se clasificaron como parcialmente cumplidas en la evaluación de la Comisión: 6 se abordaron mediante reformas del MRR y 3 permanecieron solo parcialmente ejecutadas. Esto en cuanto a la ejecución de las recomendaciones específicas por país (CSR, por sus siglas en inglés).
¿Qué recomendamos? Cuando se definen instrumentos vinculados a reformas dentro del MRR, la Comisión tiene que garantizar que exista una cobertura suficiente de todos los puntos identificados en los programas o en las recomendaciones nacionales; en todos, no solo en cuatro o siete. En cuanto al marco de resultados, debe existir un marco de evaluación de resultados: sabemos cuántas leyes o actos jurídicos se aprobaron, pero no queda claro qué se pretendía lograr con esos actos legislativos, planes de acción o análisis.
Muchas gracias.
— Muchas gracias. Vamos a dar la palabra a la señora Mayer.
— Gracias, señor presidente. Efectivamente, como ha dicho la señora Maletić, esta es la segunda auditoría de esta naturaleza. Es una característica importante del MRR el incentivar reformas. La realidad es algo más positiva de lo que se acaba de señalar y quisiera apuntar algunos resultados. Si son tan amables, pasen a la siguiente transparencia; voy a destacar lo más y lo menos.
Dos tercios de las recomendaciones específicas por país fueron abordadas o mencionadas en los planes nacionales del MRR. Por tanto, sí hubo un fuerte impulso a las reformas y ayuda para superar puntos de estrangulamiento en los Estados miembros. Asimismo, el Tribunal de Cuentas subraya que el MRR es importante para que las reformas se lleven a cabo.
Nuestra evaluación a medio plazo, nuestra evaluación interina. Todos han confirmado que el seguimiento realizado ha contribuido a la ejecución. Es distinto de otros programas gubernamentales, en los que la disponibilidad de fondos realmente ayuda a que todo pueda ejecutarse.
Un tercer aspecto importante es que el informe constató que 17 de los 18 muestreos de la reforma medioambiental han alcanzado el objetivo previsto. Es un resultado bastante positivo. Creo que hay un error en la presentación de la señora Maletić, porque el único caso que no alcanzó el objetivo no es Bélgica, sino Bulgaria, y ello se debía a diferencias de criterio respecto a un punto concreto; por lo demás, se ha conseguido el resultado previsto. Asimismo, podemos observar que en 5 de las 17 muestras analizadas se aprecian resultados significativos. Son buenos resultados. Esos resultados son ya visibles, si bien sabemos que una reforma requiere tiempo para ejecutarse y para desplegarse sobre el terreno. Si vemos que 17 de 18 lo han conseguido, pensamos que es una prueba patente de que el MRR funciona bien. También es importante señalar que, en algunos casos, el Tribunal de Cuentas no dispone todavía de pruebas de los resultados; ello no significa que no se pueda sostener que el resultado ha sido alcanzado, aunque las pruebas aún no sean visibles.
Hay una serie de lecciones o críticas principales por parte del Tribunal. Señalaré dos en particular. En comparación con el ámbito del mercado laboral, el resto es muy parecido, pero la semántica difiere ligeramente. Definimos de manera distinta lo que es el entorno empresarial en el Semestre Europeo y en el MRR. Ello obedece a que persiguen fines distintos y se crearon en momentos diferentes. En el Semestre Europeo, el ámbito político se remonta en el tiempo y se circunscribe a la coordinación de políticas; presenta un perímetro menos definido, y la Comisión lo utiliza para atribuir reformas a distintos servicios y para su seguimiento. En cambio, en el MRR nos basamos en los pilares políticos descritos por esta Cámara y definidos en los considerandos. Hay diferencias, pero no tienen consecuencias en cuanto a los CSRs. En el caso del MRR, hemos sido capaces de establecer ese mapeo con éxito; esa es la primera conclusión.
La segunda: como decía, dos tercios de los CSRs relativos al entorno empresarial han sido abordados por el MRR, al menos en el muestreo contemplado por el Tribunal, y aproximadamente la mitad de los sub-CSRs relacionados con el entorno empresarial han quedado cubiertos total o parcialmente. La señora Maletić, o el propio informe, concluían que el MRR tiene unas consecuencias limitadas; sin embargo, esa no es la conclusión que se desprende del informe. Este se refiere únicamente a los CSRs abordados parcialmente: esa es la conclusión. Nos ceñimos a la redacción del informe.
Una vez más, creo que se trata fundamentalmente de expectativas. El MRR nunca estuvo destinado a abordar cada uno de los CSRs en todos sus aspectos; en cualquier caso, no habría sido posible. Hay un anexo que nos ayudará a valorar estos aspectos y que los vincula con el apoyo financiero. Los Estados miembros de mayor tamaño, con un volumen importante de apoyo financiero, tenían, por ejemplo, que abordar más CSRs. Por otra parte, nunca hemos pretendido abordar todos los CSRs en todos los ámbitos políticos.
Se da la misma cuestión en el mercado laboral: los Estados miembros seleccionan algunas de esas recomendaciones, pero no todas. En lo relativo al entorno empresarial, no cabía esperar que todas las TSRs se tuvieran en cuenta en todos los mercados y contextos. Lo que hacemos es centrarnos en determinados aspectos en varios mercados y abordar, en la medida de lo posible, los vínculos. Lo logrado es, a mi juicio, una buena noticia, porque el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) complementa el esfuerzo de los Estados miembros. Solo el 7% de esas sub‑TSRs no se han abordado; según las expectativas iniciales, no consideramos que esta sea una conclusión negativa.
Conviene no perder de vista que muchas reformas afectan al entorno empresarial sin clasificarse expresamente como medidas relativas a dicho entorno. El informe muestra que el panorama no es negativo: el MRR ha abordado gran parte de esas TSRs, se han ido alcanzando los hitos y empezamos a ver los primeros resultados.
Para situar bien la perspectiva, pueden ver una tabla que ilustra cómo hemos revisado, con el apoyo de la inteligencia artificial, todos los planes, analizando cada reforma y cada inversión y reclasificándolas por su dimensión industrial. Aquí destacamos sobre todo lo relativo al entorno empresarial, pero hay muchas otras reformas —por ejemplo, en capacitación o fiscalidad— que también inciden en ese entorno. Esta auditoría no se refiere a todas esas cuestiones, pero el panorama es amplio.
Si pasamos a la siguiente imagen, verán la situación actual. La última actualización del Tribunal de Cuentas fue en 2024 y, desde entonces, hemos avanzado. Se muestran los progresos en la ejecución de los hitos y objetivos vinculados al entorno empresarial. A la izquierda figura el total relativo al MRR: más del 50% ya se ha cumplido y más del 20% ha sido declarado como completado por los Estados miembros; en suma, más del 60% se considera ya cumplido. Ello demuestra que, desde la perspectiva de la reforma del entorno empresarial —que a veces es menos controvertida políticamente—, el avance es significativo.
En cuanto a las recomendaciones, si pasamos a la siguiente diapositiva, verán que en esta auditoría solo hay una nueva recomendación en el ámbito de las políticas. El entorno empresarial no se define exactamente igual en el MRR y en el Semestre Europeo; hemos aceptado en parte esa diferencia, pero hemos procurado aplicar un enfoque coherente. En el Marco Financiero Plurianual (MFP) contamos con un marco de rendimiento con una lista de hitos y objetivos, lo cual ayuda significativamente, si bien de cara al futuro habrá que comprobar cómo funciona en la práctica.
En cualquier caso, solo hay esa nueva recomendación aquí. En la auditoría del mercado laboral hay tres nuevas, de naturaleza similar; las repasaré muy brevemente. Como ya señalaba la señora Maletić, es preciso asegurar una cobertura suficiente de los principales desafíos identificados en las recomendaciones por país. Esto significa que, en el próximo Marco Financiero Plurianual, debemos contar con una idea clara de los planes y abordar todas las recomendaciones.
Respetar las prerrogativas de los dos colegisladores. En cuanto a las auditorías de los mercados laborales, hemos aceptado parcialmente que, si queremos preparar nuevas propuestas legislativas para un nuevo instrumento, debemos contar con un marco que evalúe los resultados de las medidas. Para el MFP (marco financiero plurianual), contamos con indicadores bastante sólidos de cara a los programas futuros; veremos cuáles son los resultados y hacia dónde se orienta el MFP en ese sentido. Por último, como ya mencioné en relación con la auditoría del mercado laboral, hay que preparar recomendaciones que expliquen al Parlamento y al Consejo cómo avanza la ejecución de este instrumento en el contexto del Semestre Europeo. Ya lo estamos haciendo. Debe informarse, sobre todo, sobre las CSR (recomendaciones específicas por país), pero también prestar atención a las reformas acometidas gracias al MRR. Y aquí lo dejo. Gracias.
Gracias, señora Mayur. Doy la palabra a la señora Joron, la ponente.
Gracias, presidente, y gracias a ambas invitadas por esas visiones distintas y complementarias. Me gustaría ser pedagógica en aras del oyente. Cuando hablamos de estas cuestiones, nos referimos al instrumento de recuperación y resiliencia, orientado a mejorar el rendimiento de las empresas. Se creó en febrero de 2021 con 650.000 millones de euros. Para beneficiarse de este apoyo, los Estados debían presentar planes y obtener la validación de la Comisión.
Este plan fue criticado, entre otras cosas, porque Francia tendría que reembolsar entre 70 y 80.000 millones frente a unos 40.000 recibidos, y además debía remitir a Bruselas una estrategia de gastos. Agradezco a nuestras invitadas que hayan mostrado que, para las empresas, la carga administrativa y el acceso a la financiación no han cambiado sustancialmente: la carga burocrática sigue ahí. En este ámbito, ustedes señalan que la Comisión no ha definido ni aplicado de forma clara y coherente sus acciones para ayudar a las empresas.
Me preocupa que, en la página 26 de su mapa de países que avanzan, figuren España y Portugal, Dinamarca, Países Bajos, Croacia, incluso Grecia. Nos hemos acostumbrado a ver, en muchos países, indicadores peores que los de Grecia; las diferencias son abismales. El 94% de las empresas consideran la burocracia un problema para desarrollar su actividad en Francia.
Tengo una pregunta y una observación. En el punto 42 escriben que el plan de relanzamiento francés solo preveía una reforma y ninguna inversión. Sin embargo, el PRR alcanzó su ejecución total antes de que las autoridades francesas invirtieran. ¿Podrían explicarnos en términos sencillos qué significa esto? ¿Fue un plan deficiente y luego no ocurrió nada? ¿Cómo debemos entenderlo?
De manera más amplia, debo decir que es difícil encontrar y navegar entre los documentos y acrónimos. A día de hoy persisten dificultades importantes, y la Comisión nos dice que en relación con las recomendaciones todavía hay problemas. La Comisión debería, por ejemplo, facilitar el acceso a las recomendaciones por país. Cuando busco las de mi país, Francia, es complicado; y si existe un problema en Francia, me gustaría poder verificar cuál es.
En lo que respecta a la posición del Consejo para 2025 sobre Francia, vemos que la Comisión quiere abarcar muchos ámbitos y que sus estimaciones sobre la deuda francesa son aún más preocupantes: superamos el 100% a futuro. Además, en algunos casos, para determinados gastos se desconoce el número de beneficiarios, lo que impide el control completo de esa financiación; una constatación verdaderamente preocupante.
Sigue habiendo dificultades en el acceso a la financiación y a la inversión en las regiones ultraperiféricas, en particular en la isla de Mayotte. Me gustaría concluir para escuchar sus respuestas y la intervención de los compañeros. Empezamos con las respuestas: primero la señora Maletić y, a continuación, la señora Mayor.
Muchas gracias por todas esas preguntas. En cuanto a la facilidad de acceso y de lectura del informe, hemos incluido un anexo 2. No sé si los hipervínculos funcionaban adecuadamente, pero, al hacer clic en el enlace para la evaluación de cada subrecomendación, se ve concretamente a qué Estados miembros se refiere. Coincidimos con usted: dudamos entre incorporar este anexo —que tiene más de 150 páginas— o utilizar hipervínculos. Nos decantamos por la opción de los hipervínculos, pero, si le parece que no es la más adecuada, podemos debatirlo y valorar la mejor opción.
Respecto a sus preguntas concretas, sobre esas cifras y el ejemplo de Francia en el punto 1, verá que, en el punto 7, en esos datos, hay distintos Estados miembros que han abordado marginal o parcialmente esas recomendaciones en el entorno empresarial, y es cierto que Francia figura también. En la tabla 1 ofrecemos varios ejemplos; entre ellos, el de Francia, donde se han adoptado diversas medidas incluso antes de que se implantaran las medidas en el marco de las recomendaciones. No afirmamos que eso sea negativo per se; lo que señalamos es que, incluso sin el MRR, esa parte ya se había abordado y recibido respuesta. Hay, por tanto, muchos cambios en curso que ni siquiera están directamente relacionados con el MRR.
Quisiera remitir también a nuestras conclusiones sobre si las recomendaciones por país fueron o no abordadas. Hay una auditoría: cuando la Comisión evaluó, por ejemplo, los planes de recuperación y resiliencia en 2021, ya señalamos en esa auditoría que observábamos desigualdades entre Estados miembros. En algunos, una parte importante de las recomendaciones específicas por país se tuvo en cuenta e incluyó en los planes nacionales; en otros, vimos que reformas importantes y pertinentes quedaron excluidas de los planes de recuperación y resiliencia. Este es, en síntesis, nuestro análisis general sobre las recomendaciones por país y su reflejo en los planes nacionales.
En el entorno empresarial y en el mercado laboral hemos ido más a fondo. En el caso del entorno empresarial, hemos detectado todavía más desigualdades entre Estados miembros. La panorámica general sigue siendo que los Estados han abordado algunas medidas: plenamente el 26%, parcialmente el 41% y no tocaron en absoluto el 7% de las recomendaciones. Por ello, no me gusta que se juegue con el lenguaje —no es necesario—, porque todos debemos aprender del proceso para disponer de mejores instrumentos en el futuro. No se trata solo de si las recomendaciones fueron cubiertas o no: si combinamos el 26% y el 41%, vemos que dos tercios recibieron una respuesta, pero el hecho es que un porcentaje del tercio restante no fue abordado. Y ese es el problema. Contamos con una legislación del MRR que establece que los planes nacionales de recuperación y resiliencia deben abordar todos los puntos de las recomendaciones por país, incluidos los subapartados. Y en este ámbito no es que...
Tiene que haber puntos intermedios. Muchas veces vemos que hay ámbitos políticos en los que no se atienden en absoluto esas recomendaciones, y esto no es lo que establece la legislación.
Gracias, merci beaucoup, por su pregunta. Se refiere usted a la dificultad de acceso de las empresas a la financiación. Es un problema recurrente, no exclusivo del MRR ni estrictamente parte del debate de hoy, pero la Comisión está realizando esfuerzos importantes para reducir la carga administrativa, porque entendemos que es un obstáculo real. Por ejemplo, organizamos diálogos de simplificación a cargo de distintos comisarios; en particular, el vicepresidente Dombrovskis ha organizado dos en el marco del MRR, con participación de diversos tipos de empresas y del sector asociativo. La idea es verificar si existen dificultades para acceder a la financiación. En general, el resultado de estas consultas fue positivo: se llegó a la conclusión de que, en realidad, no era tan difícil acceder a los fondos del MRR. En todo caso, no podemos afirmar que las administraciones fueran la causa de esas dificultades en el marco del MRR.
Conviene, además, poner las cosas en perspectiva. Como ya he indicado, el anexo debe interpretarse en el contexto del volumen de financiación asignado a cada Estado miembro y de los retos específicos que afronta cada uno. Consideramos que, para un país con poca financiación, no era realista exigir que asumiera todas las reformas; era importante que existiera un vínculo entre el nivel de apoyo financiero y el alcance de las reformas. Era lógico, asimismo, que los Estados que recibieron más recursos emprendieran más reformas que aquellos con menos, y que el nivel de ambición variara en función de la cuantía destinada a esas reformas. Por otro lado, los Estados miembros tienen la potestad de decidir qué recomendaciones incorporan en su plan: hablamos de recomendaciones específicas por país, de carácter general y que abarcan distintas áreas de política. De ahí que deba evaluarse si se ha cubierto un subconjunto significativo y analizar caso por caso cada paquete de medidas.
El informe muestra que, especialmente en lo relativo al entorno empresarial, al menos en dos tercios de los casos las reformas vinculadas a ese ámbito no resuelven todos los problemas, pero sí abordan una parte de ellos. Todo depende, claro está, de las expectativas fijadas para cada plan en particular. Gracias.
Ronda de intervenciones de los grupos. Comienza el Grupo del PPE. Tiene la palabra el señor Zdechovský. Me encanta hablar del MRR. Algunas de las informaciones son nuevas y me gusta este informe, porque hoy, 17 de noviembre, es el aniversario de la Revolución de Terciopelo y, en lugar de celebrarlo, he decidido venir aquí para que me expliquen qué estamos haciendo con ese dinero. Este informe, para mí, es una sorpresa. He tenido un déjà vu, y me ocurre a menudo cuando hablamos del MRR y de cómo usamos este dinero para los ciudadanos y las ciudadanas europeas. El informe muestra, si nos fijamos en las recomendaciones, que a veces este dinero es menos útil de lo que cabría esperar. Y creo que debemos hacerlo mejor porque…
Vamos a ver cómo decirlo, porque cada vez la confianza de los europeos es más frágil. Tenemos que ver qué hacemos con estos fondos, porque, sin reformas, el MRR, de cara al futuro, será el principal problema que tenga la Unión Europea, no su mayor éxito. Tengo tres preguntas. No sé si me van a poder responder, pero vamos con la primera: ¿diría usted que el número y la calidad de las reformas abordadas con el MRR son mayores que las que se habrían emprendido cuando no existía el MRR? Dicho de otro modo, ¿se han llevado a cabo con el MRR reformas que no se habrían hecho de no existir este mecanismo?
En segundo lugar, sobre las cuestiones relacionadas con el entorno empresarial: ¿hay retrasos? A la vista de los ejemplos de cada Estado miembro en el informe del Tribunal de Cuentas, ¿diría usted que los objetivos de las reformas del entorno empresarial se alcanzarán cuando se cierre el plazo de ejecución del MRR?
Y, para terminar, hemos visto que la Comisión Europea quiere replicar el modelo del MRR en futuras herramientas de financiación. En vista de ello, ¿qué recomendaría usted a las legisladoras y los legisladores en el próximo período para garantizar que las reformas e inversiones vinculadas al entorno empresarial se ejecuten adecuadamente en los planes nacionales y regionales? Muchas gracias.
Muchas gracias. Interesantes preguntas las que usted formula. En cuanto al número y la calidad de las reformas, lo que vemos es que con el MRR los Estados miembros han empezado a moverse. Desde que se emitieron las recomendaciones específicas por país en el Semestre Europeo, observábamos dificultades porque dichas recomendaciones no se aplicaban en la práctica. Ahora, con el MRR, se aplican más recomendaciones, al menos parcialmente, y muchas de ellas de manera consecuente, como pueden ver en los cuadros comparativos que les hemos presentado.
Lo que nos preocupa es que aún no podamos hablar de un subconjunto significativo de esas recomendaciones. Por tanto, sí, las cosas se mueven, pero cuestionamos que el avance sea realmente significativo. Esto debe abordarse de cara a futuros instrumentos de financiación: si con la inversión se pretende impulsar reformas, es necesario exigir que un subconjunto significativo de ellas se aplique efectivamente.
En lo que se refiere a los objetivos finales, es decir, a la culminación de las reformas, como muchas comenzaron pronto, debemos constatar que van con retraso. Al mismo tiempo, hay que valorar si los plazos concedidos son suficientes para aplicarlas y, en todo caso, verificar que efectivamente se apliquen.
de actos jurídicos o medidas legales. Para que haya resultados sobre el terreno, hay que dar tiempo y, además, hacen falta actuaciones adicionales. Lo que criticamos del marco de reformas del MRR es que, en muchos casos, los resultados no se han definido claramente, al menos no en relación con las medidas, de modo que no queda claro qué se supone que debe conseguirse. Tampoco hay, en numerosos casos, indicadores concretos que permitan medir si se alcanzan los resultados. Ese es el talón de Aquiles de todo el sistema de evaluación de resultados y no debería repetirse en el próximo instrumento.
No hemos emitido aún un dictamen, conviene decirlo. Ahora bien, al examinar el reglamento de reformas, vemos áreas de intervención con algunos indicadores concretos. Lo que falta —y que señalamos como punto débil del MRR—, precisamente ahora que es el momento de extraer lecciones, es, en primer lugar, un punto de partida o de referencia y, en segundo lugar, objetivos claros e indicadores que permitan saber si, partiendo de esa referencia inicial, avanzamos hacia el objetivo fijado. Habrá que comprobar, además, si los objetivos reflejan las necesidades de los Estados miembros y de las regiones. No se ha hecho el ejercicio de elaborar un cuadro adecuado que permita el seguimiento de las reformas. Esto que expongo adelanta el enfoque; no se trata de nuestro dictamen final. Ese es el problema que veo y eso es lo que falta ahora.
En el MRR, sí, se alcanzan metas e hitos. Si al final habrá resultados concretos, sinceramente, no lo sabemos. Y, por último, tras esta explicación sobre lo observado en el MRR, respondo a la tercera pregunta: ¿qué es importante de cara al próximo instrumento de financiación? Si partimos de un instrumento basado en resultados, debe incorporar una capa adicional. En primer lugar, debemos garantizar que el gasto se realiza de forma regular y legal. Para el marco de resultados, necesitamos todos los elementos: el punto de referencia y los indicadores que permitan determinar que avanzamos en la buena dirección. Así, además, la ciudadanía de las ciudades y las regiones puede ver hacia dónde conduce todo el proceso.
Señora Mayé: Creo que la anterior oradora ya ha respondido a parte de las preguntas. Efectivamente, observamos un aumento del nivel de aplicación práctica de las recomendaciones específicas por país. Como ya hemos dicho, en la evaluación a mitad de período hemos hecho una valoración muy amplia que muestra que todos los Estados miembros, gracias a estos recursos, han emprendido reformas, reformas que no se habrían llevado a cabo de no existir el MRR. Por otro lado, cuando comparamos la aplicación de las recomendaciones específicas por país, situamos la aplicación en torno al 70% después de dos o tres años, frente al 50% anteriormente. Por ello, consideramos que hay evidencia de un incremento en la aplicación.
En cuanto a los plazos, es cierto que, respecto al calendario inicial, acumulamos retrasos. Ahora bien, en el ámbito del entorno empresarial avanzamos a mejor ritmo que en el conjunto del MRR. Sinceramente, no creo que ahí exista riesgo de no lograr el resultado esperado en términos de aplicación práctica. Y conviene recordar que hay una diferencia entre un resultado y un producto final.