Parlamento Europeo - IMCO – Mercado Interior y Protección del Consumidor - 10 de noviembre de 2025

Buenas tardes, colegas. Les doy la bienvenida a nuestra reunión conjunta IMCO‑SEDE para abordar dos expedientes. En primer lugar, el orden del día: si no hay observaciones, queda aprobado. Comunicaciones. Contamos con interpretación; se les ha informado por correo electrónico de los idiomas disponibles. Les ruego hablen despacio y con claridad para facilitar la labor del equipo de interpretación. La reunión se retransmite por internet y los documentos están disponibles en la aplicación eMeeting. Iniciamos con el expediente titulado “Aceleración de la concesión de permisos para proyectos de preparación en materia de defensa”. Se trata de una propuesta ómnibus simplificada de la Comisión, presentada el 17 de junio, como parte del paquete de preparación en materia de defensa. En la Comisión IMCO hemos decidido seguir un procedimiento simplificado. La fecha para la presentación de enmiendas ya les es conocida; hemos recibido 237 enmiendas. Gracias a todos por su interés y compromiso. También se emitirá una opinión con arreglo al artículo 57 del Reglamento. Dado el tiempo disponible, me limitaré a unas aclaraciones procedimentales para garantizar un debate ordenado. Comenzaremos con los dos co-ponentes, que presentarán las enmiendas, con tres minutos cada uno. Después intervendrán los ponentes en la sombra, con dos minutos cada uno. Por último, abriremos un breve turno de intervenciones espontáneas. Tiene la palabra el co-ponente de IMCO, Henrik Dahl, del PPE, por tres minutos. Gracias. Permítanme comenzar agradeciendo a mi co-ponente la excelente colaboración a lo largo de este proceso, así como a todos quienes han presentado enmiendas por sus valiosas aportaciones. La situación en Europa ha cambiado de manera fundamental. El continente se enfrenta a la crisis más seria en décadas, con una guerra en nuestras fronteras y con ataques híbridos y ciberataques que ponen a prueba nuestra resiliencia. Debemos ser capaces de construir y dotarnos de capacidades de defensa con mayor rapidez para proteger a nuestra ciudadanía. La propuesta ómnibus de preparación en materia de defensa llega en un momento oportuno. No se trata solo de simplificar procedimientos, sino de asegurar que Europa pueda defenderse cuando más importa. Reduciendo barreras y burocracia, podremos dar una respuesta con la urgencia y rapidez que exige el actual entorno de seguridad. Esperamos continuar el diálogo con todos los grupos políticos para alcanzar un texto sólido y de consenso, que mejore de forma real nuestra preparación en materia de defensa y la seguridad de nuestro continente. Muchas gracias por todas las contribuciones. Gracias, y gracias también por ceñirse al tiempo. Tiene ahora la palabra la co-ponente de SEDE. Gracias, colegas y ponentes en la sombra. Por mi parte, quisiera agradecer especialmente al colega Dahl, con quien he cooperado de manera excelente tanto en lo técnico como en lo político. Valoro enormemente el diálogo constructivo que mantenemos, también con los ponentes en la sombra. Como co-ponente de SEDE, permítanme señalar brevemente en qué punto nos encontramos.

En cuanto a los tres expedientes afectados, los ponentes hemos acordado no presentar proyectos de informe para acelerar, en la medida de lo posible, el procedimiento parlamentario. Sin embargo, el objetivo de finales de año que la Comisión ha mencionado en varias ocasiones no es realista, porque el trabajo técnico solo comenzó a finales de septiembre. Por tanto, esperamos una votación en el Pleno en la sesión de enero en Estrasburgo y, si todo va bien, pasar directamente al trílogo. El primero de los tres expedientes (el Omnibus) es un reglamento completamente nuevo; no modifica directivas existentes, como sí ocurre con los otros dos, sino que propone una vía rápida para la concesión de permisos, el establecimiento de una ventanilla única y de un punto de contacto único en los Estados miembros, y prevé que, si no se adopta una decisión en un plazo determinado, la aprobación sea tácita. Somos conscientes de los riesgos que ello conlleva; echo de menos principios de transparencia y de competencia leal. Por ello hemos incorporado una salvaguardia para proteger la igualdad de condiciones para todos los actores, ya que el procedimiento de aprobación tácita podría dar lugar a abusos por parte de algunas autoridades de ciertos Estados miembros. Hemos recibido más de 200 enmiendas; la mayoría no son controvertidas. La división política se concentra en torno a la aprobación tácita: hay grupos que desean suprimirla por completo; otros tienen un enfoque distinto; algunos la aceptarían, pero con salvaguardias y condiciones. Asimismo, colegas han propuesto establecer mecanismos de excepción respecto de directivas existentes por razones de seguridad pública o de interés general. No estamos, sin embargo, modificando directivas, sino estableciendo aquí una disposición horizontal; sobre ello seguiremos debatiendo. Por último, se ha planteado proteger y coordinar las autorizaciones de fabricación: es una idea que puede tener sentido, pero requiere una base jurídica sólida y debe abordarse en este expediente, no fuera de él. Tomamos nota de todas las aportaciones y esperamos poder aprobar pronto este expediente. Muchas gracias por la colaboración. Doy ahora la palabra a los ponentes en la sombra: dos minutos cada uno. En primer lugar, el señor Salvatore De Meo, del PPE. Interviene en italiano. En primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes y a los colegas que han contribuido a este trabajo. Estoy satisfecho porque buena parte de las enmiendas del PPE ya se han incluido en las enmiendas de transacción, y espero que sobre las demás podamos alcanzar algún acuerdo. Tras la primera reunión de los ponentes en la sombra y las primeras negociaciones técnicas, hemos identificado uno de los puntos más problemáticos: el artículo 2, que establece la creación de un punto de contacto único para las autorizaciones relacionadas con la actividad de defensa. A nuestro juicio, este punto no está bien explicado en el texto de la Comisión, pero estamos trabajando a nivel técnico para mejorarlo. Propongo que se tenga en cuenta la enmienda 143, cuyo objetivo es aclarar el funcionamiento del punto de contacto en los Estados federales o con estructuras descentralizadas; el texto sigue la línea propuesta por los ponentes. Otro aspecto en el que hacemos hincapié es el de la ubicación estratégica para la defensa. Hemos presentado la enmienda 96 porque consideramos que un reconocimiento de este tipo supone ventajas para las pymes y para los operadores en dichas ubicaciones, como la aplicación acelerada de los procedimientos y el acceso a todas las facilidades administrativas y de autorización.

…conectadas con la operatividad de la ubicación. El PPE también considera importante que la autorización medioambiental para la construcción de proyectos de defensa se considere una cuestión de interés público y prioritaria para la seguridad nacional. Las enmiendas 222 y 230 van en esta línea. Gracias al ponente y a la Secretaría por la ayuda técnica que nos han ofrecido. Gracias. Muchas gracias, presidente. Creo que luego intervendrá mi colega del Grupo S&D; por tanto, me voy a repartir el contenido de las enmiendas, porque ambas oficinas hemos trabajado juntas. Estamos ante un reglamento importante si realmente queremos reforzar la defensa europea y simplificar los procedimientos para tener un impacto positivo. Por eso, la relevancia de los detalles es clave en este reglamento. Los plazos tan ajustados podrían acabar generando atascos administrativos indeseados. No solo pedimos ampliar los plazos, sino también un aumento significativo del personal dedicado a ello. Asimismo, consideramos necesario dejar claro en el articulado del reglamento el respeto a la normativa de salud laboral de los trabajadores, defendiendo también auditorías externas sobre las condiciones laborales y, específicamente, la salud laboral; así como garantizar que no se debilite ninguna de las normativas medioambientales vigentes en la Unión Europea. Igualmente, proponemos controles ex post para comprobar efectivamente que el proyecto se ajusta a lo definido en este proceso acelerado de permisos y que no ha habido un uso fraudulento de dicho procedimiento exprés. Por otro lado, y con esto concluyo porque quiero dejar otras cuestiones que comentará mi colega, este proceso no puede comprometer las políticas europeas de cohesión social y regional; debe quedar claro que contribuya a mejorar las economías locales. Esta es una cuestión importante para nuestro grupo. Espero que las negociaciones y la voluntad de los ponentes nos permitan avanzar hacia una posición que aúne también las demandas de mi grupo y que ofrezca un resultado mucho más equilibrado. Desde luego, tengo la mejor disposición para trabajar con todos los ponentes y conseguir el mejor reglamento para la mejor defensa de Europa. Gracias. Gracias. Christian Vigenin, del Grupo S&D: Colegas, gracias. El Grupo S&D comparte el objetivo de mayor eficacia y aceleración del proceso para los proyectos de preparación en defensa, a fin de conseguir mejor capacitación y reforzar nuestra resiliencia. También consideramos que el sistema de permisos debe ser realista, jurídicamente estanco y adecuado para las autoridades. Destaco dos ámbitos de mejora que persiguen nuestras enmiendas. Primero, proponemos plazos más realistas. En la propuesta de la Comisión, el periodo de permisos se limita a 60 días, lo cual impondría una presión innecesaria en las administraciones nacionales, sobre todo para proyectos de gran complejidad. Por eso sugerimos que la fecha límite se plantee en 60 días laborables, no naturales, lo que daría el tiempo necesario para llevar a cabo las evaluaciones pertinentes. Segundo, la Comisión propone un procedimiento tácito: un proyecto se aprueba si no se toma una decisión dentro del plazo. Eso genera incertidumbre jurídica y sería contradictorio con algunos procedimientos nacionales. Podría dar lugar a más rechazos, porque las autoridades podrían denegar proyectos de manera preventiva para evitar la aprobación tácita. Va en contra del espíritu de la propuesta. Por ello, aducimos que esta disposición debe suprimirse. Hemos presentado otras enmiendas para reflejar mejor la normativa social, medioambiental y económica. La colega Idoia Mendia ya ha presentado otros aspectos desde la perspectiva de IMCO, y le agradezco la excelente cooperación en este expediente. Gracias por su atención; espero que podamos llegar a una buena propuesta de consenso y que el Parlamento esté unido en torno a ella.

Klara Dostalova (en checo): Muchísimas gracias, señor presidente. Gracias también a la Comisión por esta propuesta, que apoyo, y a ambos coponentes. Todos entendemos que nos encontramos en una situación geopolítica que cambia rápidamente y que tenemos una necesidad perentoria de contar con proyectos de esta naturaleza. Apoyamos plenamente un procedimiento de aprobación más eficaz. Ahora bien, hablaremos de importes muy elevados; por ello debemos ser muy cuidadosos y actuar con sentido común. Apoyo plenamente el punto de contacto único, pero es imprescindible respetar la estructura administrativa de cada Estado miembro y asegurar la supervisión por parte de una autoridad pública competente. La determinación de qué proyectos de preparación en materia de defensa son admisibles para la aceleración del proceso de autorización debe corresponder a cada Estado miembro, en función de sus necesidades. Posteriormente, la Comisión puede evaluar si procede una prórroga de este reglamento, y deberá justificarla debidamente, habida cuenta de que incide en numerosas disposiciones nacionales. Ha habido muchas enmiendas: apoyamos algunas y no otras, pero quiero subrayar que espero con mucho interés seguir colaborando con los coponentes y los ponentes en la sombra, porque es importante que el texto final sea de calidad. Nikola Minchev: Muchas gracias, señor presidente. En primer lugar, gracias a ambos ponentes y a sus equipos por el trabajo en este expediente tan importante y por el primer borrador de compromisos recibido hoy. En un entorno de seguridad cada vez más amenazante, estos proyectos son absolutamente prioritarios para proteger a nuestros ciudadanos y nuestra soberanía. Apoyo las medidas que los faciliten, teniendo en cuenta su naturaleza sensible y estratégica. He presentado varias enmiendas que persiguen, en primer lugar, acortar los plazos de tramitación. Igual que en la Ley de la Industria de Cero Emisiones Netas, propongo un enfoque a dos niveles: los proyectos a gran escala necesitan más flexibilidad para ser tramitados a tiempo. En segundo lugar, respecto a la aprobación tácita de permisos prevista en la propuesta de la Comisión, debe reforzarse con salvaguardias esenciales: cuando la legislación nacional no contemple este mecanismo, no debería aplicarse; y, allí donde sea posible, el proyecto debe cumplir con toda la legislación nacional y europea pertinente. Dada la sensibilidad de estos proyectos, las autoridades competentes deberían poder suspender temporalmente la aprobación en casos justificados, si surgen imprevistos serios que impidan finalizar el proceso de autorización. Por último, la transparencia es esencial, sí, pero no debe lograrse a costa de la seguridad nacional; la información relativa a los procesos de concesión de permisos debe respetar estrictamente los principios de confidencialidad. Busco una propuesta equilibrada que alcance los objetivos sin comprometer la seguridad, la legalidad ni la rendición de cuentas. Espero un debate constructivo sobre este expediente tan importante. Reinier van Lanschot: Muchas gracias, y gracias por las contribuciones de los dos ponentes, muy valoradas. En general, he pasado un año y medio en esta casa muy preocupado por la velocidad con la que actuamos en temas de defensa: vamos demasiado lentos. Por primera vez pienso que sí, ahora vamos a ir rápido. El plazo medio de concesión de permisos se va a rebajar a 60 días, cuando ahora se mide en años. Necesitamos medidas rigurosas, sin duda. Estoy satisfecho con la propuesta, pero mucho me temo que, si no aceleramos las cosas de forma correcta...

No veremos los resultados que buscamos en la práctica. Por ello, tengo una serie de reservas y presentaré enmiendas en ese sentido. ¿Cómo podemos conseguir que esto funcione sobre el terreno? Sesenta días es un plazo muy breve. Existe el riesgo de que los gobiernos lo rechacen para evitar la aprobación tácita. Tampoco está claro qué proyectos constituyen proyectos de preparación en defensa. Dado que la definición es tan abierta y vaga, podrían aprovecharla algunas empresas para obtener permisos, y las administraciones locales sufrir un enorme atasco de solicitudes. ¿Entrarían, por ejemplo, en estos procedimientos acelerados las fábricas que producen alimentos para las fuerzas armadas, sí o no? Y también cabe la posibilidad de que se eluda la legislación social o medioambiental. Podríamos ver rechazos por defecto o, por el contrario, retrasos derivados de recursos ante los tribunales, porque la ciudadanía no querrá que esto se haga a puerta cerrada o se opondrá. Es loable la voluntad de acelerar, pero si no somos cuidadosos en la aplicación, corremos el riesgo de no lograr precisamente ese objetivo. Centrémonos, pues, en acotar qué proyectos son exactamente. En mi opinión, deberían ser proyectos emblemáticos: drones, defensa aérea, espacio y observación del flanco oriental. Gracias. Y ahora, Marc Botenga. Gracias, señor presidente. Y gracias a los ponentes por este primer borrador. Intervendré en francés. No quiero ocultarles cierta inquietud. Veo este expediente dentro del conjunto de expedientes que se nos han propuesto. Tenemos el programa industrial militar, que gira en torno a flexibilizar reglas sobre el tiempo de trabajo en la UE y propone exenciones de la directiva europea que protege nuestra agua potable, por ejemplo. Y hay otros expedientes que pretenden flexibilizar las normas en torno a los productos químicos. Si ahora se nos propone un expediente que reduce el tiempo para autorizar la instalación de una planta potencialmente muy contaminante, se podrá afirmar que no se cambian las reglas; pero si limitamos el tiempo del que disponen las autoridades para analizar el impacto medioambiental y de otro tipo de un proyecto o de una nueva planta de producción, eso, lógicamente, afectará a la calidad de dicho análisis. Eso me preocupa. Y más aún cuando veo el concepto de aprobación tácita: si no se responde en el plazo de 60 días, se considerará aceptado el proyecto. Me parece extremadamente peligroso y creo que debemos rechazar esta propuesta en este contexto. Hemos presentado una serie de enmiendas en ese sentido y estoy interesado en debatir, porque veo que hay colegas que comparten mis preocupaciones respecto a la aprobación tácita y al plazo de 60 días. Gracias. Con esto concluimos la ronda de ponentes en la sombra. No nos sobra el tiempo, pero no sé si alguien desea intervenir en el catch-the-eye. ¿No? Pasemos directamente a la Comisión. Gracias. Tiene la palabra la Comisión brevemente, tres minutos, por favor. Gracias y buenas tardes. Quiero dar las gracias a Sus Señorías por compartir esta urgencia y porque necesitamos un cambio de mentalidad para conseguir el objetivo de preparación en defensa para 2030 que han decidido nuestros líderes y que ahora queremos plasmar con esta propuesta de la Comisión. También quiero dejar claro que la propuesta de la Comisión recoge una serie de salvaguardias