Buenas tardes. Bienvenidos a nuestra sesión de IMCO en esta tarde de lunes. Si no hay comentarios, queda aprobado el orden del día.
Comunicaciones de la Presidencia: hay interpretación disponible en casi todos los idiomas; ya han recibido por correo electrónico la información sobre los idiomas disponibles. La reunión se transmite por internet. Pueden encontrar la documentación en la aplicación e-Meeting. Mañana votamos; necesitarán sus tarjetas de votación. Hay una nueva versión de nuestro boletín en la página web; échenle un vistazo.
Punto 3. Aprobación de las actas de la reunión. Si no hay ninguna objeción antes de que termine la sesión, se considerarán aprobadas las actas de los días 24 y 25 de septiembre y 16 de octubre.
Pasamos ahora a una serie de puntos de información a la comisión. La norma en esta comisión es ser tan transparentes como sea posible y, en estos puntos de información, es muy importante que estén informados tanto los diputados como el público sobre lo que ocurre en los trílogos y en otras reuniones.
En primer lugar, requisitos de circularidad para el diseño de vehículos. El primer trílogo tuvo lugar el 16 de octubre. Tiene la palabra nuestro ponente, el señor Saudargas.
Gracias, presidenta. El primer trílogo fue el 16 de octubre, como usted ha indicado. Intercambiamos puntos de vista con el Consejo y la Comisión y avanzamos un poco en algunas cuestiones. Sin embargo, persisten incoherencias en aspectos importantes que aún deben resolverse. No alcanzamos un acuerdo sobre la estrategia de circularidad. La posición del Parlamento es no sobrecargar a los fabricantes, pero creo que podremos encontrar puntos de consenso más adelante.
Me preocupan especialmente algunas cuestiones interrelacionadas, como el estado del vehículo y la transferencia de la titularidad de los vehículos usados, incluida su exportación. Entendemos que es necesaria una mejor trazabilidad del vehículo hasta su baja en el registro, sobre todo para evitar que desaparezcan. No obstante, esto no debe suponer una carga excesiva para los propietarios, que deben conservar el derecho a disponer libremente de sus vehículos. Nuestro equipo de negociación expresó claramente que quería mantener el mandato del Parlamento para no crear una carga excesiva para todas las transacciones. Nuestro mandato propone que solo la exportación de vehículos esté sujeta a disposiciones específicas. Las transferencias dentro de la UE, especialmente entre particulares, no deberían estar sujetas a esas cargas. Esta posición no coincide con la del Consejo y la Comisión, por lo que tendremos que buscar un punto de consenso.
Sí acordamos, en cambio, algunos aspectos, como el relativo a las sustancias preocupantes, donde logramos armonizar el texto. Otro punto importante se refiere a los vehículos de interés histórico o cultural, que constituyen una línea roja para algunos grupos políticos; aquí alcanzamos un acuerdo con el Consejo para excluir estos vehículos del ámbito de aplicación del reglamento. Siguen pendientes los objetivos sobre plástico y reciclaje, que habrá que resolver si queremos avanzar con este expediente este año; son cuestiones más propias de la comisión ENVI. El próximo trílogo está previsto para el 24 de noviembre. Muchas gracias.
Gracias al equipo de negociación. Esperamos la información tras el próximo trílogo.
Pasamos al siguiente punto: misión de la Comisión IMCO a Copenhague y Gotemburgo, del 15 al 17 de septiembre. Nos informa la jefa de la misión, la señora Kasdik.
Muchas gracias, presidenta, por incluir este punto en el orden del día de hoy. Entre el 15 y el 17 de septiembre llevamos a cabo la misión de IMCO a Copenhague y Gotemburgo. El objetivo principal fue reforzar la cooperación entre el Parlamento Europeo y las autoridades nacionales de Suecia y Dinamarca en ámbitos políticos que son competencia de nuestra comisión parlamentaria.
Nos centramos en la protección del consumidor, la innovación, la seguridad de los productos, cómo mejorar la competitividad y cómo garantizar el crecimiento sostenible de nuestro mercado único. Durante los tres días que pasamos en Suecia y Dinamarca, celebramos reuniones muy productivas con el ministro sueco de Asuntos Digitales, la ministra danesa de Asuntos Digitales, el Defensor del Consumidor de Dinamarca, la Cámara de Comercio de Dinamarca, los servicios municipales de contratación pública, la Confederación de Industrias de Dinamarca y el Departamento de Contratos Públicos de la Ciudad de Gotemburgo, entre otros interlocutores. Asimismo, visitamos la fábrica de Volvo, el puerto de Gotemburgo y el parque científico Lindholmen.
Suecia y Dinamarca son líderes reconocidos en digitalización, protección del consumidor y sostenibilidad. Son países altamente competitivos, y las visitas realizadas nos ofrecieron una visión clara de la aplicación de las políticas europeas a nivel nacional y de cómo combinan sostenibilidad, crecimiento y competitividad. Debatimos las prioridades danesas de política digital para acelerar la aplicación de la Ley de Servicios Digitales y garantizar una aplicación homogénea en toda la UE. También abordamos la situación del comercio electrónico y subrayamos la necesidad de actuar conjuntamente para evitar las prácticas comerciales ilícitas en Internet. Todo ello se trató igualmente en la reunión conjunta con el Defensor del Consumidor, la Cámara de Comercio de Dinamarca y otros agentes de defensa del consumidor, destacando que la lucha contra las prácticas ilícitas en el entorno digital y el refuerzo de la cooperación son esenciales, especialmente para la red CPC.
Con los responsables de contratación pública analizamos la aplicación de las normas de la UE, con foco en la simplificación, un mejor acceso para las pymes y la sostenibilidad en las licitaciones. Todas las visitas fueron muy útiles: nos permitieron mantener contactos directos con responsables de procesos industriales, algo valioso a la hora de desarrollar nuestra legislación.
Una conclusión clara es que ha llegado el momento de pasar de la estrategia a la ejecución. Debemos centrarnos en normas sencillas, fáciles de aplicar y en su aplicación coherente en toda la Unión. Los Estados miembros se enfrentan a desafíos comunes que requieren una respuesta europea conjunta. Tenemos que coordinar mejor y supervisar más eficazmente los mercados en línea; las plataformas deben asumir mayor responsabilidad en la verificación de la seguridad de los productos.
¿Qué podemos aprender de la experiencia nórdica? Que directrices claras y procesos proporcionados garantizan sostenibilidad y crecimiento, y mejoran la competitividad y la resiliencia. Esta misión ha sido una oportunidad excelente para conocer buenas prácticas de las autoridades danesas y suecas. Personalmente, me impresionó su trayectoria en la implantación de soluciones digitalizadas en contratación pública y su capacidad para hacer que los servicios públicos sean accesibles, eficientes e inclusivos, permitiendo la participación de actores de todos los tamaños en licitaciones y la obtención de adjudicaciones. Los interlocutores con los que nos reunimos fueron claros: menos es más, y ese principio es aplicable.
Muchas gracias a todos los miembros de la misión que participaron activamente en los debates con nuestros anfitriones. Gracias también, en particular, a la secretaría, a la señora Maina.
Gracias, señora Ilieva, por su dedicación y por todo el apoyo que nos ofrecieron a lo largo de la misión. Pasamos al punto 6 del orden del día: información a la comisión del grupo de trabajo sobre la aplicación del Reglamento de Mercados Digitales. Señor Schwab, tiene la palabra.
Estimados colegas, les informo de la última reunión del grupo de trabajo sobre el Reglamento de Mercados Digitales. Fue la quinta reunión, después de habernos reunido con Meta, Alphabet, Booking y Apple. En esta ocasión nos reunimos con Meta para explorar el seguimiento a la decisión de cumplimiento de la Comisión y la multa relativa al mecanismo “pagar o consentir” de Meta, algo que todavía no se ha resuelto. Ni la Comisión ni los representantes de Meta divulgaron los resultados de las últimas conversaciones. Hemos intentado ejercer presión. El acceso libre, sin pagar con datos personales, es un principio para todos los usuarios de la web que no se puede cuestionar.
Participaron en la reunión representantes de la Comisión, de Meta, de asociaciones de defensa del consumidor, de Matrix, de BEUC y de EDRi. Tommaso Valletti, ex economista jefe de competencia de la Comisión, también estuvo presente. Fue una reunión muy interesante. Gracias a la secretaría por organizarla. Debe quedar claro que fue mucho más fácil tratar con esta empresa porque solo hay un desafío que se está debatiendo en el marco del Reglamento de Mercados Digitales; fue más difícil con Apple y con Google. Por eso, en esta ocasión la reunión fue más interesante, más animada y se centró en un punto concreto.
Se preguntó a Meta cómo su modelo cumple con el artículo 5, apartado 2, y cómo puede considerarse que el consentimiento es libre si la alternativa es un servicio de pago. Eso no recibió respuesta. Con el modelo de Meta hay desequilibrios que se reflejan también en la utilización de los datos de los usuarios. Se presentó un informe sobre la aplicación hasta ahora del Reglamento de Mercados Digitales: cuáles son las ventajas que ha supuesto y dónde están las lagunas. El 90% de los usuarios ha elegido el modelo de anuncios personalizados, lo que demuestra que la elección realmente no es libre.
Hablamos también de los servicios de mensajería, algo que interesa a otras empresas europeas. Invitamos a Matrix: varios Estados miembros ya están utilizando sus servicios, que están abiertos a terceros, pero cifrados y, por tanto, seguros. Seguiremos trabajando e informando puntualmente de todas las reuniones. Organizaremos una reunión más, tal vez con la Comisión, y esperamos contar también con otros miembros. Muchas gracias por este trabajo tan importante y por mantenernos informados.
Punto 7 del orden del día: grupo de trabajo sobre la aplicación y el control del cumplimiento del Reglamento de Inteligencia Artificial. La reunión se pospone porque el presidente del grupo de trabajo no puede estar aquí hoy.
Pasamos entonces al punto 8: audiencia pública, “Creación de un entorno digital independiente, abierto y saludable para los consumidores europeos”. Es un tema muy importante para todos los miembros de esta comisión. Me alegra contar con tantos invitados de alto nivel. Muchas gracias por estar aquí; espero que la mayoría ya estén en la sala. No es la primera vez que esta comisión aborda este tema; ya lo tratamos durante la legislatura anterior. Sin embargo, es muy importante seguir profundizando y saber qué más podemos hacer, sobre todo en este momento clave en el que estamos a la espera de la Ley de Equidad Digital. Pasamos sin más dilación.
En el primer panel, disponen de siete minutos por intervención. Les ruego ceñirse estrictamente al tiempo para no excedernos. Comenzamos con la Comisión Europea: Lucia Bonova, jefa de unidad en la DG Competencia, responsable de plataformas digitales.
Gracias, presidenta; señorías. Muchas gracias por invitarme a esta audiencia. Es un placer abordar los desafíos derivados de la concentración de mercado. Estas cuestiones las planteó la comisaria Vestager al grupo de expertos, que obtuvo resultados con celeridad. Un año después nos encontrábamos preparando la Ley de Mercados Digitales.
Quisiera mencionar algunas cuestiones quizá obvias, pero esenciales para el debate de hoy. Debemos reconocer las dos caras de la revolución digital. Por una parte, sus ventajas son innegables: acceso sin precedentes a la información, nuevas oportunidades de la economía de los datos y mejoras de eficiencia y productividad. Sin embargo, estos avances tienen un coste. Un número reducido de empresas goza de un gran poder económico, controlando plataformas de las que dependen miles de millones de personas. En el ecosistema digital existe una fuerte dependencia de estas plataformas para acceder a recursos básicos: datos, distribución o las propias infraestructuras necesarias para conectar con los consumidores. Y esto crea una situación incómoda: las plataformas acaban actuando como reguladores de facto, estableciendo normas que impactan en la estructura del mercado y, en última instancia, en nuestros ideales democráticos.
Las plataformas digitales presentan características operativas únicas —efectos de red, altos costes de cambio que atrapan a los usuarios, servicios a precio cero— que distorsionan el mercado. El fenómeno del “ganador se lo lleva todo” conduce a una concentración que crea un terreno fértil para que algunas empresas exploten su poder, recurriendo a prácticas como la denegación de acceso a insumos esenciales o la imposición de condiciones injustas. No somos los únicos en trazar este diagnóstico; la preocupación es global.
En este lado del Atlántico se propuso la Ley de Mercados Digitales (DMA), que detalla una serie de obligaciones y prohíbe determinados comportamientos. La DMA es una herramienta dirigida contra prácticas dañinas conocidas, con un enfoque regulatorio, y coexiste con las normas clásicas de defensa de la competencia, que siguen siendo vitales para evaluar retos emergentes y nuevos comportamientos. La DMA busca nivelar el terreno de juego para las empresas y, al mismo tiempo, beneficiar a los consumidores con una mayor variedad de servicios y productos y con más innovación.
Ya observamos resultados positivos en la lucha contra la concentración de mercados. Por ejemplo, hoy existen más opciones disponibles en iOS, algo inimaginable hace poco tiempo. En varios Estados miembros se ha ampliado el uso de navegadores más pequeños y empiezan a aparecer nuevos productos en el ámbito de los relojes inteligentes gracias a la apertura de nuevas opciones. Pero no nos engañemos: solo estamos dando los primeros pasos.
Si queremos que la DMA siga siendo un éxito, hacen falta varios elementos. Primero, que las plataformas cumplan las normas. Y ahí, Andreas ha hecho un magnífico trabajo; lo confirmo. Es esencial que estas entidades respeten la ley y que la Comisión actúe con decisión cuando no lo hagan. Segundo, que las empresas usuarias se impliquen: deben aprovechar las oportunidades, invertir y desarrollar nuevos modelos de negocio. Tercero, la participación y el compromiso de los consumidores; me refiero a todas las personas aquí presentes y en todo el edificio. Los consumidores deben abandonar inercias y explorar activamente los nuevos servicios disponibles. Eso nos corresponde a todos.
Solo activando estos tres elementos podremos reducir la dependencia y la concentración de mercado. Mientras la DMA aborda hoy toda una serie de servicios, está además bien equipada para afrontar nuevos desafíos, como los que plantea la inteligencia artificial, en un contexto en el que la tecnología transforma rápidamente el panorama digital, tanto en redes sociales como en motores de búsqueda. Seguimos estas tendencias para evaluar sus implicaciones para la DMA. Lo que está claro es que la integración de la IA en los servicios regulados por la DMA está plenamente dentro de su ámbito de aplicación; por tanto, la IA también debe cumplir los requisitos de la DMA. Estamos comprometidos con desplegar todas nuestras herramientas para no repetir errores del pasado y evitar nuevas concentraciones de mercado. Todas las empresas, con independencia de su tamaño, deben poder competir en igualdad de condiciones y acceder a recursos, por ejemplo, mediante obligaciones de intercambio de datos y con acceso a los canales de distribución para llegar a los usuarios.
Nuestro trabajo, sin embargo, apenas empieza. Iniciaremos pronto la primera revisión de la DMA; el informe llegará en 2026. La consulta pública reciente ha recibido más de 200 aportaciones que estamos estudiando con sumo cuidado. Pero no caigamos en la trampa: es vital que la DMA se aplique y cumpla plenamente para poder evaluar primero sus beneficios antes de plantearnos una reforma en profundidad.
Gracias por su intervención sobre la DMA y su eficacia; ha sido muy interesante. Tiene la palabra el señor Oels, director de operaciones de Ecosia. Bienvenido.
Gracias. Es un honor estar aquí para hablar con ustedes; muchísimas gracias por la invitación. ¿Cómo podemos construir un entorno digital abierto, sano e independiente? Quisiera proponer dos perspectivas.
La primera es la jurídica. No les sorprenderá que, con la DMA y la DSA, contamos con dos actos legislativos cruciales, que además se están tomando como referencia en otros lugares; por ejemplo, en India se nos invita a exponerlas, también en Japón. Queda claro que son dos textos emblemáticos de la Unión Europea. Esta legislación, sin embargo, todavía no se cumple plenamente. Los guardianes de acceso no la cumplen del todo. Tampoco vemos un cumplimiento completo en los motores de búsqueda. La DMA dice claramente que los guardianes de acceso deben facilitar cambiar el motor por defecto, pero hay casos en los que no es nada fácil y, en algunos, es imposible. En el último año y medio o dos años, al respecto no ha cambiado nada. En segundo lugar, hoy hay más posibilidades de elección, pero a menudo están supeditadas a servicios de pago.
Ecosia, junto con sus socios franceses, ha partido de esta situación para tratar de ofrecer respuestas a toda una serie de preguntas. Dependemos de los datos de las búsquedas y, aproximadamente un año y medio después del plazo límite, seguimos sin recibir datos. Por ello digo que los guardianes de acceso no están cumpliendo. Y quizá ni siquiera se ha entendido bien el acto legislativo. Seguramente aquí la DMA sí se entiende bien, pero no estoy seguro de que sea así en otros lugares.
Y esto me lleva a la otra perspectiva: la de la ejecución, cumplir y llevar las cosas a término. Queremos ver un cambio, Lucía lo señalaba hace un momento. Yo me pregunto, ¿por qué el Parlamento Europeo quiere que los consumidores europeos utilicen servicios?
...independientes, abiertos y sanos, si el Parlamento Europeo no los usa. ¿Por qué quieren ustedes que los consumidores europeos usen otros servicios si ustedes no los utilizan? ¿Por qué no quieren que los consumidores utilicen servicios chinos o estadounidenses cuando ustedes sí los utilizan? He observado el comportamiento del Consejo, del Parlamento y de la Comisión. Si miramos la transparencia en pantalla, vemos las redes sociales: el Parlamento Europeo está presente en ocho, ninguna europea; todas son norteamericanas. La Comisión Europea está en cinco; lo mismo. Y el Consejo, en siete; también todas norteamericanas. Además, el Consejo y la Comisión siguen presentes en X. ¿Qué más tiene que hacer o decir Elon Musk para que las instituciones abandonen su red social? Y pongo aquí otros ejemplos: algunos de los eurodiputados aquí presentes, en su página web, todavía muestran el pajarito de Twitter.
Si volvemos una transparencia atrás: en Ecosia entendemos que esto es difícil; no tenemos servicios europeos con los que podamos sustituir a los norteamericanos. Nosotros nos marchamos de X y nos pasamos a Mastodon, un servicio de código abierto de Singapur. Esto es importante, porque hay una diferencia entre los tres primeros y los tres siguientes. Si eurodiputados o empresas abandonan estas plataformas, pueden perder algo de público, pero no se ven muy afectadas; no se cambia realmente su impacto económico. Pero si se van el Parlamento Europeo, la Comisión Europea o el Consejo Europeo, sí tienen poder. Muchos periodistas dejarán de poder seguir su contenido en esa plataforma y, por tanto, se marcharán de ella también. Hablamos de plataformas de las que dependemos, poco sanas y no abiertas. Si ustedes se trasladan a otras plataformas, arrastrarán a mucha gente y podrán lograr cambios. Por eso, el cumplimiento de la DMA es importantísimo, y hoy no está a la altura: no se cumple plenamente. Los servicios digitales europeos —por ejemplo, los motores de búsqueda— no ganarán relevancia si ni siquiera nuestros gobiernos los utilizan. Cada día, 25 millones de funcionarios públicos en la Unión Europea siguen entrenando y alimentando con información a algoritmos extranjeros, gratis total. Si eso cambiara, Europa estaría en una situación digital totalmente distinta.
Gracias. Gracias por ponernos frente al espejo y por señalar la responsabilidad que tenemos en nuestras instituciones. Es cierto que hemos visto que, al menos, el Parlamento está presente en otras plataformas, no ya en X; pero coincido con usted en que aún tenemos mucho por hacer. Gracias por traernos esta visión.
Por último, tiene la palabra Frédérique Calzoena, directora del Instituto IA. Dispone de siete minutos.
Gracias. Señora Presidenta, estimados diputados, muchísimas gracias por invitarme. Somos un instituto de investigación con sede en Estados Unidos que aborda la IA y el interés público. Muchos de nosotros trabajamos como ingenieros en distintas empresas, pero también tenemos presencia en la sociedad civil en Europa.
Desde 2017 hemos dedicado años a examinar la concentración de poder en el ámbito digital y cómo ello ha trazado la trayectoria de la IA. Mi mensaje es el siguiente: todos conocemos las consecuencias de la concentración del mercado para los consumidores y, en último término, para la soberanía europea. Ya hemos actuado aquí en el pasado, pero en el caso de la IA corremos el riesgo de repetir esos errores. En lugar de abordar la concentración, estamos replicando las condiciones que la fomentaron.
No hace falta imaginar las consecuencias; basta con mirar al otro lado del Atlántico. Un ejemplo: el 98% de las empresas, en múltiples sectores, ya utilizan IA en la contratación, con sesgos que favorecen a hombres blancos. No hay cortapisas eficaces para garantizar que no se discrimine. Se acumulan denuncias por daños causados a menores por ChatGPT, y hay quien acusa a empresas de comercializar modelos que fomentan la anorexia entre los jóvenes. En Estados Unidos, además, los mercados energéticos se están viendo afectados: en Georgia, uno de los mercados energéticos de mayor crecimiento, los costes energéticos de los hogares se incrementaron un 37% por la demanda que requieren estos servicios.
La contratación, los impactos humanos y el consumo energético son síntomas de un mercado de la IA distorsionado, en el que pocos controlan el acceso a los consumidores, a la infraestructura, a los datos y a los modelos que hoy dominan la IA. Lo más importante es que esta concentración no solo es dañina, sino que impide un ecosistema de IA diverso y resiliente. Las grandes tecnológicas destinan en torno a 380.000 millones de dólares a infraestructura. Compárense con un presupuesto de la Unión Europea de algo más de 400.000 millones de euros… pero para seis años. Este nivel de gasto no es inversión; es concentración. Y además se sustenta en la idea de que cuanto más grandes sean los modelos, mejor. En la práctica, solo los monopolios pueden permitirse realizar las inversiones necesarias, sin que otros puedan beneficiarse.
No es casual que los grandes actores sean las mismas empresas que moldearon la economía digital en las últimas décadas. Si esta burbuja estalla, se estima que más de la mitad de la inversión en esta infraestructura podría perder su valor, y acabaremos con grandes cantidades de centros de datos que quedarán obsoletos en pocos años. ¿Qué hacer entonces? En Estados Unidos vemos que OpenAI, una empresa que ha gastado 12.000 millones en los últimos meses, cuenta ahora con un rescate para sus inversiones en microchips; ha recibido, por tanto, financiación pública, demasiado grande para caer. El patrón es claro: estamos en un paradigma muy estrecho, con modelos cada vez más grandes, independientemente del coste. Y así, Europa seguirá siendo dependiente de las grandes empresas estadounidenses. Incluso campeones europeos como Mistral terminan dependiendo de Microsoft y otros para sobrevivir.
Las implicaciones son evidentes: con las condiciones actuales del mercado, incentivar una aprobación como cheque en blanco de la IA es peligroso. Harán falta millones y millones de dinero público para modelos que implican que la Unión Europea entre en una carrera especulativa que favorece ese paradigma.
Por tanto, la Unión Europea no está creando su economía de la IA, sino financiando la de otros. Este debe ser un punto de inflexión en la IA y más allá. No es el momento de debilitar los instrumentos disponibles con la idea de que eso nos ayude a competir en una carrera armamentística en la que los otros tienen todas las ventajas. Hay que decirlo con claridad: si los representantes electos no establecen las normas, las establecerán las empresas dominantes. Y en ese juego, cuando una parte fija las reglas, todos los demás pierden: pierde la innovación, pierden los consumidores y también la soberanía europea. Creo que Europa puede hacerlo mucho mejor. Gracias por su análisis. Me gustaría conocer sus recomendaciones concretas para superar los errores y carencias detectados, aunque quizá no pueda darlas ahora. Damos la palabra a los miembros.
Tiene la palabra Andreas Schwab. Dos minutos.
Gracias, presidenta. Ya intervine antes, pero quiero insistir en una preocupación creciente que comparto con otros colegas; la ya expresamos en la última reunión. Hablamos, debatimos, preguntamos y volvemos a debatir, pero esta no era la condición previa para la DMA. Dijimos que, una vez aprobada la DMA, queríamos ver acciones concretas, y no las vemos. Si seguimos solo preguntando y debatiendo, no llegaremos a una solución; la solución pasa por actuar. Por eso quiero formular varias preguntas a Lucia Bonova, de la Comisión Europea. ¿Cuándo va a considerarse la nube un servicio para empresas cuando la IA se incorpore como servicio complementario en el marco de la DMA? Hemos visto que la IA ya es muy importante. En segundo lugar, tenemos grandes plataformas —lo hemos visto esta semana con Amazon— que amplían su presencia en otros mercados que no son los principales en los que operan, aprovechando sus datos. ¿Cómo evitar que acabemos con cuatro ecosistemas en los que los mismos lo controlan todo? Y una pregunta a Ecosia, como motor de búsqueda europeo: ¿cuáles son las barreras persistentes a las que se enfrentan al tratar con Alphabet? Tendría muchas más preguntas, pero lo esencial es que hay que actuar ya.
Gracias, señor Schwab. Tiene la palabra Elisabeth Grossmann, S&D.
Gracias. Estoy de acuerdo con el orador precedente: hay que pasar a la acción; ya se ha debatido suficiente, ahora toca hechos. Gracias a nuestros invitados e invitadas por sus análisis, interesantes aunque preocupantes, ante los peligros que nos amenazan y los que ya se han materializado. Y hay otra señal muy inquietante. Me refiero a un artículo del Financial Times que indica que la Comisión Europea sopesa debilitar partes de la ley sobre IA bajo la presión de las tecnológicas estadounidenses y de la propia administración Trump. Debemos actuar con decisión y oponernos a ello. No podemos sacrificar nuestra legislación en la mesa de negociación con la administración de Trump. Tenemos que avanzar hacia una mayor independencia, en particular independencia digital. Y, como se ha dicho, hay que apoyar a nuestra economía: impulsar alternativas europeas, porque la ciudadanía prácticamente no las conoce. Asimismo, debemos promover la educación digital. Esa es una tarea que nos incumbe a todos los actores.
Gracias. Kim van Sparrentak, de los Verdes/ALE. Muchas gracias, señora presidenta, y gracias a nuestros invitados por sus presentaciones tan interesantes. Estoy totalmente de acuerdo con lo señalado: necesitamos pasar a la acción. Quisiera formular algunas preguntas. La primera, al señor Oels: ¿cómo valora las medidas para crear una especie de federación de proveedores europeos, de modo que los distintos servicios puedan interoperar y contrarrestar los efectos de red de los grandes operadores? Y gracias por subrayar que también debemos mejorar nuestra comunicación. Para la señora Kaltheuner: ¿cómo ve la ambición de aumentar de tres a cinco veces la capacidad de los centros de datos en la UE? Y, a la Comisión, ¿cómo contemplan los esfuerzos de simplificación —menos normas, menos orientaciones para las tecnológicas— a la luz de la competitividad de las empresas europeas?
Ahora, María Grapini, del Grupo S&D. Gracias. Intervendré en rumano; por favor, pónganse los auriculares. Al igual que Andreas, pediría algunas aclaraciones. Ha sido muy importante lo que se nos ha presentado, pero a mí me interesan las soluciones. Parto de la última intervención, según la cual, si los políticos no establecemos las reglas, lo harán las empresas dominantes. Y es verdad. Ya hemos establecido reglas y las hemos aprobado; el problema es que no se aplican. No conseguimos imponer sanciones a Meta, a Facebook, a nadie. El reto es cómo lograr que se apliquen. Segunda pregunta: gracias por mostrarnos cómo acceden las instituciones europeas a estas plataformas, en particular las no europeas. Está muy bien que accedamos también a otras plataformas. Pero, ¿a qué otras plataformas podríamos acceder como instituciones europeas? Y, si las instituciones europeas se retiran totalmente de Meta, de X, de Facebook, de todas estas plataformas, ¿seguirán estando informadas de lo que allí sucede? No podemos detener la información. En mi casa me informo a través de todas las plataformas. Puede que existan algunas plataformas europeas, pero tenemos que ver cómo invertir en digitalización y en plataformas, y cómo establecer programas de ayuda. ¿Considera usted oportuno retirarnos completamente de esas plataformas? —La presidenta le pide que vaya concluyendo—. Gracias. Por cierto, hoy es el cumpleaños de María; felicidades.
Con esto concluye la primera ronda de oradores. Habrá un segundo panel y, de nuevo, tendrán ocasión de intervenir. Pasamos ahora a las respuestas, empezando por la señora Bonova, de la Comisión. Gracias. He tomado nota de algunas preguntas dirigidas a mí. La primera, de Andreas, sobre los servicios en la nube. Con la arquitectura de la DMA, solo se entra en su ámbito si se cumplen ciertos umbrales. En la actualidad, ninguna empresa alcanza ese umbral en relación con la nube. No obstante, lo estamos analizando y somos conscientes de que existen otras herramientas.
Estamos trabajando para conseguir incluirla; permanezcan atentos. En cuanto a la IA, creo que hubo un malentendido: la IA no es un servicio; está incorporada en prácticamente todos los servicios y productos que utilizamos a diario. En la DMA la IA está cubierta; estamos estudiando las implicaciones —ya lo señalé antes— y queremos velar por que no se incumpla, de modo que las obligaciones de la DMA que garantizan el acceso a datos y a los canales de distribución se apliquen correctamente para que las empresas más pequeñas puedan prestar esos servicios a los usuarios. Tenía otra pregunta sobre los esfuerzos de simplificación, en particular sobre reducir las orientaciones para las empresas. Me remito a Nathan Nicolai, quien se ocupa de la simplificación y del manual digital; estará aquí en el segundo panel. Eso sería todo por mi parte. Gracias, señor Oels.
Gracias. Respondiendo a la primera pregunta, ¿cuáles son las principales y más persistentes barreras? Es, ante todo, la falta de hábito de cambio. Un neurocientífico estadounidense señalaba que las personas que durante décadas han tenido microinteracciones instantáneas y gratificantes, por decenas de miles, no van a cambiar fácilmente solo porque les demos la elección. Además, hay monopolios interrelacionados entre sí. Les daré un ejemplo para ilustrar que no es solo una cuestión técnica, sino de poder de las plataformas: en Alemania, la cuota de mercado en ordenadores de sobremesa ronda el 12%; en el móvil es inferior al 1%. ¿A qué se debe esta enorme diferencia con la misma tecnología, el mismo servicio y la misma empresa en dos plataformas distintas? Obviamente, a que Microsoft tiene su poder de guardián de acceso en los ordenadores de sobremesa y cero en el móvil. Esa inercia es, diría, la principal barrera. Y es probable que las medidas de la DMA no basten por sí solas. Lo que podría marcar la diferencia es un cambio en las instituciones públicas. El presidente Macron, en Francia, cambió toda la administración pública: trasladó todas las cuentas al socio francés. Si no, ya no estaría aquí.
¿Quiere que responda a las otras preguntas? Sí, muy rápidamente. ¿Por qué no hay una federación europea de buscadores? Sí, tenemos solo dos, como se mencionó antes. Y, por último, alguien preguntaba qué pasaría si abandonamos estas redes sociales. Yo preferiría hablar, en este caso, de motores de búsqueda: tenemos que cambiarlos y utilizar otros si no queremos depender tanto de potencias extranjeras.
Sí, en Alemania a eso lo llamamos “animales de hábito”, en una traducción literal de la expresión en alemán. Y, por último, de nuevo, la señora Kaltweiner. Gracias, Kim Van Sparrentak, por la pregunta sobre los centros de datos. Existe una clara diferencia entre establecer una infraestructura tecnológica soberana y crear modelos de IA más amplios.