Un minuto pasadas las once. Así que vamos a seguir; que todo el mundo tome asiento, por favor. Pasamos al siguiente punto, el Global Gateway. Y le doy la palabra a la presidenta Hildegard, que va a ser la copresidenta de esta reunión. Pasamos al informe “Global Gateway: impactos pasados, orientaciones futuras”. La estrategia del Global Gateway se estableció el 1 de diciembre de 2021 con la idea de convertirse en el proyecto emblemático de la Unión Europea para la sostenibilidad y la inversión global. Se organizó en octubre una audiencia conjunta sobre este tema y también tuvimos el Foro Global Gateway. Le daré la palabra al ponente. Y no sé si Hildegard quiere presentarse, saludar primero.
Gracias, David. Sí, ha llegado el momento de que el Parlamento apruebe un informe global sobre el Global Gateway. Esto nos dará una base más sólida para los intercambios con la Comisión y con el Consejo acerca de la gobernanza de este instrumento y, además, fijará las normas para el control por parte del Parlamento de su ejecución. Por la relevancia de Global Gateway, DEVE ha nombrado dos ponentes permanentes: el señor Udo Bullmann y una servidora. Y, junto con AFET, queremos adoptar resoluciones con regularidad del Parlamento acerca de esta estrategia. Los coponentes en esta primera iniciativa son Chloé Ridel, de la Comisión de Asuntos Exteriores, y yo misma, de DEVE. Daremos la palabra a los coponentes durante tres minutos. Después, intervendrán los ponentes alternativos de ambas comisiones y los ponentes de opinión de INTA e ITRE, dos minutos cada uno. Finalmente, tendremos un turno de intervenciones espontáneas siguiendo el sistema D’Hondt, un minuto por miembro. Si no son ponente alternativo y no han indicado a la Secretaría que desean intervenir, este es el momento de hacerlo. Dicho esto, empecemos. Y comenzaré yo con mis comentarios como ponente de DEVE; ahora cambio de sombrero.
Estimados compañeros, es un honor poder presentar hoy el primer informe del Global Gateway europeo, el marco estratégico de la Unión para promover inversiones de alta calidad y asociaciones de largo plazo en todo el mundo. Antes de entrar en materia, quiero agradecer a mi coponente, Chloé, la excelente cooperación, y también a las Secretarías de DEVE y de AFET, a los asesores y a toda nuestra oficina por el apoyo prestado. Muchas gracias. El Global Gateway se creó para reforzar la posición geopolítica de la Unión Europea, garantizar cadenas de suministro resilientes y apoyar un crecimiento sostenible en nuestros países socios. Nuestro informe, sin embargo, muestra que para que...
Para que Global Gateway alcance su pleno potencial, debemos mejorar la transparencia, la gobernanza y la manera en que implicamos al sector privado, tanto de los países asociados como de los nuestros. Contamos con capacidad de ingeniería y de desarrollo de infraestructuras modernas en ámbitos clave como las energías renovables, las materias primas críticas y el transporte. Sin esta capacidad y sin el respaldo financiero adecuado, los compromisos políticos no se convierten en cadenas de suministro funcionales ni en crecimiento sostenible.
Por ello, la implicación del sector privado debe ser operativa. Necesitamos consultas con los grupos empresariales y procedimientos de licitación que premien la calidad, la innovación, la resiliencia y la participación europea. Requerimos también mejores mecanismos de control para evaluar los resultados de las empresas europeas sobre el terreno. Debemos tener en cuenta las dinámicas sectoriales e incorporarlas, y reformar las estructuras de gobernanza: la actual mesa de gobernanza no cumple las expectativas. De renovarse, debería convertirse en el órgano operativo clave de Global Gateway. Además, hemos de poder priorizar y seleccionar proyectos. En general, queremos pasar de un enfoque de arriba abajo a uno centrado en la demanda, con mayor control y coherencia estratégica.
Es preciso reforzar el papel del Parlamento y de la estructura de gobernanza, y garantizar que disponemos de mecanismos ágiles, complementarios de las nuevas estructuras previstas en el instrumento Europa Global. Desde la perspectiva DEVE, nuestro informe se centra también en la creación de valor local: las inversiones de Global Gateway deben crear empleo, integrar a las pymes locales, apoyar el desarrollo de capacidades, permitir la transferencia tecnológica y ayudar a que los países avancen en la cadena de valor, evitando que queden anclados en la mera exportación de materias primas. Pedimos a la Comisión que lo demuestre.
Este informe plantea una iniciativa Global Gateway operativa, transparente, estratégica, con raíces locales y con un sector privado europeo dinámico que coopere de la mano de las instituciones. Si incorporamos los cambios propuestos, podremos cumplir las promesas y expectativas para los próximos tres años. Durante mis visitas a posibles países asociados, he constatado interés y potencial para la inversión europea. No debemos perder la oportunidad de reforzar nuestra influencia geopolítica y de transformar el enfoque actual, orientado a proyectos, en un programa sustentado en una narrativa creíble que muestre que Europa busca socios fiables a largo plazo, para un beneficio y crecimiento mutuos. Les invito a estudiar este proyecto de informe y a trabajar con nosotros para reforzar su mensaje. Gracias. Y ahora doy la palabra a Chloé.
Gracias, muchísimas gracias. Gracias, Hildegard, y gracias, estimados compañeros. En primer lugar, quiero agradecer a mi coponente su trabajo, y a todos aquellos con quienes hemos intercambiado opiniones para construir este informe de iniciativa. Como ya se ha dicho, es el primero que presenta el Parlamento Europeo sobre Global Gateway, por lo que constituye un paso muy importante en su evaluación y en su futuro.
En este informe hacemos un balance claro de Global Gateway. Desde su lanzamiento en 2021 se han logrado avances, pero el principal desafío sigue siendo la gobernanza, la transparencia y el impacto concreto de los proyectos sobre el terreno, que es lo que vamos a analizar. En el plano geopolítico y geoestratégico, Global Gateway se concibió y lanzó como una alternativa europea viable frente a las inversiones chinas, rusas e incluso estadounidenses.
Y debe ser una alternativa transparente, una alternativa de inversión respetuosa de los derechos humanos, de la democracia y del medio ambiente, y debe basarse en el interés mutuo y recíproco entre Europa, por un lado, y sus socios, por otro. Tenemos que poder demostrar que las inversiones europeas en todo el mundo son un factor diferencial en términos de trazabilidad, transparencia, respeto a los valores democráticos y bienestar para todos los participantes.
Ya lo ha dicho mi coponente: tenemos que mejorar de manera radical la gobernanza de Global Gateway. La estructura actual está demasiado centralizada, es opaca, no es eficaz y adolece de un problema de transparencia, tanto en la selección de proyectos como en los montos asignados a esta iniciativa, porque no sabemos cuál es el montante total. Es una especie de caja negra controlada por la Comisión, y el Parlamento Europeo no tiene mucha voz ni en la estrategia, ni en la evaluación, ni en la selección de los proyectos. Por ejemplo, la mesa de Global Gateway solo se ha reunido dos veces en cuatro años, y eso no es aceptable para un instrumento de esta envergadura.
Por eso proponemos reforzar en el informe las competencias de la mesa de Global Gateway, integrar más a nuestro Parlamento y garantizar un seguimiento riguroso de los proyectos, exigiendo mayor transparencia y criterios claros de selección de los proyectos que finalmente reciben el sello Global Gateway.
En cuanto a la realización concreta de los proyectos sobre el terreno, además de la movilización de las empresas europeas, insistimos en la necesidad de asociar a las autoridades locales, a la sociedad civil local y también a las empresas locales para concebir y ejecutar los proyectos. Porque sin su participación, sin la implicación del ecosistema local, podemos financiar proyectos que no respondan a las necesidades reales sobre el terreno. Por ahora, Global Gateway se limita a una consulta de los actores locales, pero no existe una verdadera cooperación ni colaboración. Queda mucho por hacer en este ámbito.
Les recuerdo que las inversiones europeas tienen que beneficiar a Europa y reforzar nuestra cadena de valor, pero también deben beneficiar a la población de los países asociados e ir más allá de la financiación de infraestructuras. Insistimos en la necesidad de invertir también en salud y en educación, teniendo en cuenta los objetivos europeos e internacionales de desarrollo. Porque, al final, cuando se invierte en salud y educación, se invierte en creación de empleo, en apoyo a las pymes locales, se desarrollan cadenas de valor locales y eso es exactamente lo que necesitamos. Esto es lo que necesitamos en todo el mundo para garantizar la sostenibilidad de las cadenas de valor y la estabilidad mundial.
Y, finalmente, acerca de la financiación. Los recursos y la arquitectura financiera son un elemento clave de la iniciativa Global Gateway. Es un punto previo de cara a la negociación del próximo Marco Financiero Plurianual. Tenemos que estar muy pendientes, muy atentos, para asegurar una financiación adecuada y buenas herramientas financieras. Hay que mantener las subvenciones como complemento a los créditos y las garantías, porque eso permite garantizar el mayor efecto palanca y adaptarnos a la situación de los países más frágiles.
Esperamos que este informe obtenga el mayor apoyo posible de todos los grupos políticos y que, además, lo enriquezcan unos y otros, empezando por los diferentes ponentes alternativos. Así podremos continuar con nuestro trabajo de aquí a la votación. Muchas gracias.
Gracias, gracias. Pues ahora vamos a dar la palabra a los ponentes alternativos que desean intervenir. Vamos a empezar por AFET y por los ponentes alternativos de DEVE; los grupos, como siempre, juntos. Primero, AFET: Jan Farský. Dos minutos, por favor.
Gracias. En primer lugar, quiero agradecer a la señora Hildegard y a la señora Durell que hayan presentado un informe con un texto tan constructivo y tan equilibrado. Es una gran base para nuestra primera resolución parlamentaria acerca de Global Gateway. Incluso tras dos años sigue siendo un misterio, no solo para nuestros ciudadanos; para nosotros también. Necesitamos una mejor gobernanza para lograr...
El efecto geopolítico esperado de Global Gateway. Voy a presentar enmiendas en torno a estas cinco líneas políticas. Primero, el número de proyectos emblemáticos debería disminuir: hay demasiados objetivos que alcanzar y debemos acotarlos por eficacia y por transparencia. En relación con Global Gateway y la transición verde, habrá que tener en cuenta estos proyectos pensando también en su contribución a los cinco grandes bloques que hemos definido para cumplir los objetivos climáticos. Es una gran oportunidad para reforzar la influencia europea en estas regiones.
Los proyectos de Global Gateway deben ayudarnos también a disminuir la presión migratoria en los países socios; uno de nuestros objetivos es mejorar las condiciones de vida en dichas regiones para reducir los incentivos a trasladarse a Europa. Estoy considerando incluir una disposición para aumentar la participación de las comunidades locales. Coincido con lo dicho por mi predecesora: es razonable que los proyectos arranquen con fuerza desde el principio. Asimismo, creo que hay que reforzar la presencia del Parlamento en la gobernanza de Global Gateway, y apoyo la orientación del informe presentado por las ponentes. Espero que logremos una muy buena cooperación. Gracias.
Gracias. No tenemos ningún ponente alternativo del PPE. Por el S&D, su ponente alternativo no está, pero el señor Tarquinio sí y va a intervenir.
Gracias, señor presidente. Estimados compañeros y compañeras, voy a leer el discurso del señor Bullmann.
Por fin tenemos la oportunidad de debatir este informe, un informe muy importante que fija nuestra posición sobre esta estrategia. Global Gateway se ha convertido en un elemento cada vez más relevante de la cooperación internacional para la Comisión. Estamos asistiendo a un cambio de paradigma que debemos analizar a fondo y cuya implementación el Parlamento Europeo debe supervisar. Necesitamos respuestas a cuestiones fundamentales. Primero: ¿cómo garantizar que esta estrategia de inversión genere beneficios reales para nuestros países asociados y que se respeten los criterios relativos a las ayudas públicas? ¿Cómo contribuirá al desarrollo humano, a la reducción de los gases de efecto invernadero y al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible? ¿Cómo podemos fomentar asociaciones auténticas y mutuamente beneficiosas que aporten un valor añadido? ¿Cuál será el valor añadido de este enfoque de 360 grados?
Global Gateway no puede convertirse en una estrategia centrada solo en la financiación de proyectos. Debemos buscar el equilibrio adecuado en contextos frágiles: no siempre habrá rendimientos inmediatos de la inversión. Hay que crear un entorno propicio para el capital privado, pero en algunos lugares las subvenciones públicas serán indispensables. La creación de empleo nos lleva a otro punto: la inversión debe contribuir a reforzar las cadenas de valor locales, mejorar las competencias, ampliar las perspectivas de empleo y favorecer una economía más inclusiva y resiliente.
Este instrumento tampoco debe reducirse a una lista de proyectos aislados; debe integrarse en las estrategias de desarrollo de los países socios. Necesitamos evaluaciones de impacto transparentes, con indicadores y resultados claros, porque sin ello no podremos exigir responsabilidades. La transparencia no es negociable: la estrategia no puede ser una caja negra. El Parlamento debe tener acceso pleno a la información sobre la selección de proyectos, la financiación y los resultados. Como Parlamento, somos colegislador y autoridad presupuestaria; por lo tanto, tenemos una responsabilidad de control muy clara. Hace falta una democratización de la gobernanza de Global Gateway.
Muchas gracias.
Muchas gracias. El señor Trias está aquí. El ponente de EPE es Thierry Mariani, que también es el ponente para dictamen de INTA. Así que tiene tres minutos.
Muchas gracias, señor presidente. Global Gateway es un instrumento ambicioso y necesario, pero demasiado vago. En realidad, es un conjunto de instrumentos poco claros y poco legibles para nuestros socios, y demasiado alejado de los intereses de Europa. La ayuda al desarrollo no es caridad: tiene que estar al servicio de los países beneficiarios, pero también ser una herramienta política al servicio de nuestras empresas y de nuestra influencia. Otras potencias impulsan sus proyectos con mucha más eficacia, mientras que la Unión Europea sigue en un modelo ingenuo, demasiado moralista y, muchas veces, contraproducente.
Por eso, en la opinión de INTA insistiré en tres puntos. En primer lugar, la vigilancia. Todos estamos de acuerdo en esta sala. La Comisión nos habla de 306.000 millones de euros ya movilizados, pero ¿dónde están las fichas detalladas, más allá de Team Europe? Nadie entiende nada. ¿Cuáles son los resultados concretos? ¿Cuántas empresas europeas se han beneficiado? Actualmente nadie quiere responder a estas preguntas, que ya he planteado varias veces, quizá porque las respuestas darían miedo. Se habla de una caja negra o de un proyecto poco claro. Estoy de acuerdo: no me parece serio y, sobre todo, es inaceptable. Pedimos una publicación, proyecto por proyecto y etapa por etapa, de las cantidades, los beneficiarios y los resultados económicos para Europa.
En segundo lugar, la cuestión estratégica. Global Gateway solo tiene sentido si refuerza nuestra cadena de suministro y nuestra capacidad industrial; es decir, si favorece a nuestras empresas, nuestras pymes y nuestra pericia. En ningún caso se puede financiar a la competencia extranjera con el dinero del contribuyente europeo. Los Estados miembros deben tener un papel central, porque son quienes conocen la situación sobre el terreno, y la gobernanza debe reconocerlo, quizá otorgando a los Estados miembros competencias en determinadas cuestiones.
Y, en tercer lugar, la inmigración. La Unión Europea no puede firmar cheques en blanco pensando que eso va a mejorar el compromiso de los países beneficiarios. No: los países socios o beneficiarios tienen que comprometerse claramente en relación con la seguridad y las fronteras de la Unión Europea, por ejemplo en la lucha contra la inmigración ilegal, el retorno de migrantes irregulares y el desmantelamiento de redes de tráfico. Si un país se niega a cooperar en estos temas tan importantes, no podrá tener acceso a Global Gateway ni a su financiación. Es una cuestión de coherencia y de respeto al ciudadano. Global Gateway puede ser un instrumento potente, pero únicamente si está al servicio de los intereses estratégicos de los europeos y de sus Estados, y, sobre todo, si es más transparente.
Gracias, señor Mariani.
Ruego a los oradores que aminoren el ritmo, porque, de lo contrario, hacen la vida muy difícil a los intérpretes y puede perderse parte del mensaje, señala el presidente.
ECR: ¿Asita Kanko o Christopher Stoll? Creo que Christopher está ahí, ¿no? Sí, adelante.
Gracias. Voy a hablar en danés. En primer lugar, se trata de una iniciativa muy loable. En términos generales, podemos apoyarla. Quisiera añadir algunas cuestiones que para nuestro grupo son muy importantes: necesitamos más transparencia y una gobernanza más eficaz de los proyectos de Global Gateway. Y para el Parlamento también es muy importante poder ejercer más influencia que ahora. Tenemos que poder evaluar estos proyectos para saber si realmente benefician al beneficiario final.
Enhorabuena al ponente. Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de mantener el control de todo lo que está ocurriendo y, de ser así, Global Gateway culminará con éxito. Necesitamos acuerdos que beneficien a los países socios, pero también a Europa. Es importante que las empresas europeas salgan ganando. En los acuerdos que se concluyan también debe contemplarse la limitación de la migración. Espero que estos asuntos tengan más espacio del que tienen ahora en el informe. Debemos tener en cuenta el aumento de la influencia china en África y abordar esa situación. La lucha contra la corrupción también es prioritaria; presentaremos enmiendas al respecto. Muchas gracias. Gracias, Christopher.
En nombre de Renew, Marie-Agnes Strack-Zimmermann: Gracias. Sustituyo a mi colega. Global Gateway debe ser un pilar independiente de la política comercial de la Unión Europea, que contribuya a la política humanitaria, pero que no la sustituya. Hay muchos proyectos de infraestructura financiados por la Unión; la Unión debe escoger los más adecuados para fomentar la integración regional. No debemos transformar la política de desarrollo en acuerdos meramente transaccionales; más bien, debemos insistir en el trabajo multilateral, centrado en socios en pie de igualdad. Hay que involucrar más a los socios, reconociendo sus necesidades y prioridades, y comunicar con claridad los intereses de la Unión Europea, creando redes. Global Gateway no es una política que vaya en contra de China, pero sí tiene una dimensión de competencia, sobre todo en la creación de redes e infraestructuras. Queremos reducir la dependencia, diversificar nuestras dependencias y necesitamos alternativas tecnológicas. En este sentido, la solicitud para participar en Global Gateway debe simplificarse; debe existir una ventanilla única para los países que deseen participar. La Comisión y los Estados miembros deben facilitar el nombramiento de un representante de Global Gateway a través de las estructuras necesarias. Hace falta una orientación política clara; asimismo, una aportación técnica y científica y, en tercer lugar, la participación operativa de la sociedad civil y del tejido empresarial. Hay iniciativas similares en Japón y en Estados Unidos; conviene estudiarlas mejor. Necesitamos crear confianza y, sobre todo, pensar en cómo extraer materias primas de forma sostenible y cómo crear redes de comunicación más eficaces, así como centros de datos y de computación e infraestructura verde para la transición ecológica. También es indispensable trabajar con socios fiables. Mi colega agradece igualmente a los ponentes la buena cooperación. Gracias.
En nombre de los Verdes, la ponente en la sombra de AFET, Nela Riehl: Muchas gracias a los ponentes y a los ponentes en la sombra, y gracias por ofrecernos un punto de partida tan sólido para trabajar en torno a Global Gateway. Nos alegramos de leer este primer borrador y de constatar que percibimos de la misma manera sus promesas y sus retos. Dada la urgencia de este informe, Global Gateway constituye un nuevo paradigma para la política comercial y será realmente importantísimo. Lo que hagamos con Global Gateway sentará un precedente.
para el CAE en el futuro. Si queremos ser un socio de confianza con los países del Sur Global, es importante que las empresas no provoquen más daños medioambientales. Debemos evitar que la carga medioambiental se traslade a las comunidades más vulnerables. Son necesarias la resiliencia y la prosperidad compartida, y no insistir únicamente en la conectividad y las infraestructuras. Queremos cambios concretos en el funcionamiento de Global Gateway. Celebramos las reformas en materia de gobernanza y de selección de proyectos. Rechazamos el enfoque de arriba abajo, pero aún no está claro qué se propone como alternativa. Debemos insistir en trabajar con las pymes, con los países socios y a nivel local.
Global Gateway debe también reforzar la transparencia y la rendición de cuentas. Necesitamos métricas más claras y un mecanismo que priorice el impacto medioambiental, los derechos humanos y el impacto en las comunidades. Ayer hablamos con un representante de la República del Congo que trabaja sobre el impacto medioambiental de la extracción de cobalto y otros minerales, y nos expuso los efectos de los proyectos de Global Gateway. El principal mensaje que retuve es que debemos ser plenamente conscientes de los conocimientos y realidades locales en la aplicación de Global Gateway. Será un placer trabajar con todos ustedes y espero que podamos contribuir de forma positiva a esta estrategia.
Antes de dar la palabra a Eric Mark, me informan de que María Andrus, que era la ponente en la sombra de BEP, ha sido sustituida por Al-Sadani.
Gracias, señor presidente. Estimado McAllister, me han pedido que hable en nombre de Barry; por ello quizá falte alguna información. En primer lugar, gracias a los ponentes por el trabajo en este informe de iniciativa. Nos gusta el primer borrador, pero presentaré algunas enmiendas en los siguientes puntos. La ayuda al desarrollo debe centrarse en la erradicación de la pobreza; no puede convertirse en otra forma de financiación, sino enfocarse en quienes más lo necesitan. Global Gateway debe incluir indicadores de resultados y marcadores de igualdad para asegurarnos de que nuestras acciones reducen las desigualdades, y no al revés. También debemos ser conscientes de la proliferación de ciertos proyectos que pueden diluir el foco estratégico de Global Gateway. Si no tenemos las cosas realmente claras, surgirán muchos interrogantes sobre la iniciativa. La transparencia es fundamental para la credibilidad.
Al mismo tiempo, debemos hacer frente a la disparidad en los procedimientos de licitación a los que se enfrentan las empresas europeas en comparación con las chinas. Si queremos que Global Gateway sea competitivo, debemos definir claramente qué es una licitación estratégica: una licitación que proteja a los europeos sin socavar nuestra capacidad productiva. El enfoque de 360 grados es nuestro verdadero valor añadido, al combinar la diplomacia, la participación de la sociedad civil, entre otros. Pero para que este enfoque tenga éxito, el desarrollo humano debe estar en el centro de todo. Los intereses estratégicos no pueden situarse por encima de los intereses de los países socios. Además, la Junta Directiva de Global Gateway debería reunirse con mayor frecuencia para ofrecer orientación política y ejercer la supervisión. La gobernanza y la transparencia son esenciales, particularmente en la construcción de la paz. Será un placer trabajar con los demás ponentes en la sombra y con los ponentes. Muchas gracias.
Con esto termino el texto que me han pasado. Eric, tiene la palabra. —Sí, voy a hablar en alemán. Bueno, intentaré no...
Reitero lo ya dicho. Estoy de acuerdo con lo que señalaba Barry Andrews y con lo que nos ha comunicado. Al igual que Nele, mi posición es similar. Resumiendo, gracias por la iniciativa y gracias por el informe. Creo que hay muchos puntos interesantes sobre los que me gustaría debatir durante más de dos minutos, claro. Hay cuestiones en las que será posible llegar a un acuerdo; en otras, habrá que escuchar otros argumentos.
En el caso de Global Gateway, me da la impresión de que a veces han primado los intereses geopolíticos en AFET, mientras que en DEVE se ha insistido en otros aspectos, en los objetivos de ciertos programas. Creo que es muy importante que el mensaje de unos lo escuchen los otros. Hay que invertir en proyectos de infraestructura y saber exactamente cómo se gasta el dinero. También los fondos para el desarrollo deben tener objetivos más generales.
Me gustaría destacar un punto muy importante para mí. Tenemos que trabajar codo con codo con la Comisión y no es casualidad que insistamos desde hace tiempo en que falta transparencia. No solo el Parlamento, sino también la ciudadanía, muchas veces no sabe qué se hace con los fondos públicos, y hay que rendir cuentas a la ciudadanía sobre los fondos de los contribuyentes, explicando qué ha funcionado en las inversiones y qué no ha funcionado. En el pasado, a veces no se han hecho las cosas bien y quizá ha habido problemas en el trabajo de ayuda humanitaria. No sería bueno ensalzar nuestros proyectos y que luego la investigación demuestre que han contribuido a daños medioambientales. Gracias.
Muchas gracias, Eric. Para La Izquierda, ¿alguien desea intervenir? Parece que no. ¿ESN? No. Pues le voy a dar la palabra a la Comisión y al SEAE. Señor Brown, se nos acaba el tiempo. Ya ha tenido dos momentos de fama hoy. No, no, pero es que no le voy a dar la palabra. Si quiere intervenir todo el tiempo, pues no sé, encuentre un grupo político que le quiera. Le doy la palabra al representante de la Comisión. Esto es la democracia y la libertad de expresión en esta Cámara. Bueno, eso es el reglamento interno que tenemos. Muchas gracias.
Gracias por la invitación. Valoramos el interés del Parlamento en Global Gateway y también constatamos que se reconoce como una parte importante de nuestra cooperación internacional. Quiero saludar los esfuerzos realizados para elaborar este informe, que llega en un momento muy oportuno. Hemos invertido en Global Gateway y tenemos que examinar la situación actual, conocer sus opiniones y ver en qué podemos mejorar, porque estamos en ese proceso de aumento de escala de Global Gateway.
Mantenemos un debate constante con esta comisión, con AFET y con DEVE, y con el Parlamento en general, para explicar nuestra estrategia Global Gateway, sobre todo de cara al futuro, en la próxima fase de aplicación. Creo que todo el mundo está de acuerdo con estos objetivos comunes. En relación con el informe, me gustaría decir lo siguiente: debemos trabajar en el marco del Equipo Europa (Team Europe). También se ha hecho referencia al papel de los Estados miembros. Es una empresa común y, en la Comisión, estamos trabajando para involucrar a los Estados miembros y para que haya...
Una dimensión conjunta de esta iniciativa. Esto ocurre también con las iniciativas emblemáticas: muchas proceden de la Comisión, pero muchas provienen de los Estados miembros; son iniciativas nacionales que se integran en este formato. En cuanto a la mención de la Junta y su última reunión en octubre, sí, hay que mejorar su funcionamiento, celebrando reuniones con mayor frecuencia y regularidad, y analizándolo más ampliamente. Por escrito comentaremos este tema con más detalle. En cualquier caso, nos parece muy bien el informe. Gracias por sus esfuerzos. Estamos dispuestos a trabajar con ustedes para debatir y mejorar la iniciativa y su aplicación. Gracias.
Gracias, señora representante de la Comisión. Usted representa a la DG INTPA, así que una breve observación por mi parte: me refiero a la reunión reciente de la Junta de Global Gateway, la primera en tres años. Creo que hay margen de mejora en la forma en que se organizó.
Señor Tomás Itzei, gracias. Gracias por invitarnos a debatir este informe de gran calidad. Hay muchos elementos que nos parecen muy interesantes y con los que podemos estar de acuerdo. Permítanme centrarme en tres puntos.
Primero, debemos situar Global Gateway en el contexto geopolítico actual, con numerosos retos geoestratégicos: no solo el repliegue de la implicación internacional por parte de Estados Unidos, sino también China y la agresión rusa. Como dijo la presidenta Kallas en el foro, en estas circunstancias Global Gateway es parte de la solución: nos acerca a nuestros socios y crea seguridad y crecimiento. El foro fue un éxito en ese sentido: se reunieron varios jefes de Estado y participaron más de 20.000 personas, si incluimos a quienes lo hicieron en línea. Es una señal clara de que el mundo tiene interés en esta oferta europea.
Segundo, Global Gateway es una propuesta en la que todos ganan. Hay un país que controla el 27% de todo el cobalto transformado y el 90% de las tierras raras; conocen esas cifras. Las inversiones de Global Gateway se orientan a mejorar nuestro nivel de autonomía en ese sentido: mejorar nuestro acceso a fuentes de energía y a materias primas críticas. Entendemos también que se destaque el valor añadido local en los países asociados; lo impulsamos de distintas maneras. Mencionaré solo un proyecto: la iniciativa para la fabricación y el acceso a medicinas, vacunas y tecnologías sanitarias, que agrupa a más de 20 países en África y moviliza más de 20 millones de euros. No solo pretende crear empleo en esos países, también busca crear resiliencia. Trabajamos, por tanto, para generar valor local a largo plazo en nuestros países socios. Estos proyectos nos ayudarán a reducir las brechas en términos de equidad e igualdad.
Tercero, Global Gateway no consiste solo en inversiones. Como ha señalado el ponente, nuestros proyectos se inscriben en nuestros valores democráticos y en el Estado de Derecho, y promueven la sostenibilidad de conformidad con nuestros compromisos internacionales, en particular los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Forman parte del enfoque de la UE para forjar asociaciones estratégicas y abordar muchos de los retos mencionados aquí hoy, paso previo a la creación de empleo en los países socios.
Como conclusión, compartimos que Global Gateway debe seguir mejorando y tomamos nota de los comentarios del ponente sobre la gobernanza.
Entendemos que hay que mejorar también el papel de la Junta en la determinación de la dirección estratégica y que debemos, de forma sistemática, tener en cuenta las consideraciones de seguridad económica en Global Gateway. Esto abarca muchas de las preocupaciones planteadas hoy en el Parlamento Europeo. Gracias por esta iniciativa; esperamos ver la versión final cuando se apruebe. Muchas gracias, señor Tomasi. Muy bien. Pedimos a Chloé que intervenga. Dos minutos.
Gracias. Muchas gracias a todos por sus aportaciones y observaciones. En términos generales, percibo una acogida favorable a este primer borrador, este balance sobre Global Gateway. Muchos han señalado los problemas de gobernanza y transparencia, y han recordado cuál debe ser el papel de las empresas europeas en Global Gateway: debe ser preponderante. No debemos financiar con fondos europeos a empresas chinas u de otros terceros países; debemos primar el carácter europeo de las empresas que ejecuten estos proyectos.
Tomo nota asimismo de la intervención de un colega que subrayó que Global Gateway no puede ser solo un instrumento de apoyo a la inversión; también debe contribuir a crear un entorno legislativo y regulatorio que favorezca la buena gobernanza y la lucha contra la corrupción, así como un marco propicio para la educación, el desarrollo y el aumento de las competencias.
Se ha recordado, además, la necesidad de preservar la política de desarrollo, cuyo objetivo principal es la lucha contra la pobreza. Global Gateway no debe sustituir a la política europea de desarrollo: son instrumentos distintos, y en ello coincido plenamente.
Por último, respecto a utilizar Global Gateway para combatir la migración irregular, no debemos confundir políticas. Existen políticas públicas diferentes para objetivos distintos. El objetivo de Global Gateway es reforzar las cadenas de valor mundiales e invertir en infraestructuras de educación y salud en el mundo para generar estabilidad. No es un instrumento concebido para luchar contra la migración irregular; existen otras herramientas europeas para ello. No nos confundamos. Espero que sigamos trabajando conjuntamente para que el Parlamento adopte una postura firme sobre este primer informe de iniciativa acerca de Global Gateway, la Pasarela Global. Gracias.
Muy bien, muchas gracias, Chloé. Permítanme añadir unas palabras finales como ponente. Coincidimos en que debe haber más rendición de cuentas, más transparencia, más escrutinio y un mejor seguimiento y control. Pero hay que tomar una decisión: ¿Global Gateway es algo nuevo o es más de lo mismo? Si no queremos marcar una diferencia, ¿para qué?
Debemos acoger esta iniciativa con los brazos abiertos, también de la mano del sector privado, que es de donde proviene el grueso de la financiación. Nosotros podemos aportar cantidades limitadas para dar respaldo político y evaluar inversiones, pero es el sector privado quien debe realizarlas. Si queremos hacer seguimiento y evaluar, hagámoslo; pero si imponemos demasiada burocracia, los proyectos no saldrán adelante, y eso sería problemático. Debemos confiar en las empresas que quieren crear empleo; con esa creación de empleo contribuimos a erradicar la pobreza.