Señoras y señores, por favor vayan sentándose; espero que todos se encuentren ya en su asiento. Es un gran placer darles la bienvenida a Bruselas y agradecerles que hayan aceptado mi invitación. La importancia de esta reunión se refleja en su título: el futuro de la defensa europea. Hoy contamos con 38 diputados que representan a 17 Estados miembros de la Unión Europea y a 22 cámaras, así como a Noruega. Es la primera vez en la historia de la Unión Europea que los miembros de las comisiones de defensa se reúnen: es un hito.
Hasta ahora, la defensa se ha organizado fundamentalmente con representantes de los Estados miembros, en distintos formatos en el marco europeo. Tenemos 27 Estados miembros, 27 ejércitos, 27 ministros de Defensa y distintos presupuestos. Sin embargo, el ataque a Ucrania nos muestra, con todas sus consecuencias, hasta qué punto somos vulnerables en Europa. Ningún país puede defenderse por sí solo, ni convencionalmente ni, desde luego, frente a los ataques híbridos y cibernéticos que no conocen fronteras.
No lo olvidemos: Europa es el principal proyecto de paz del mundo; es único, no hay nada comparable. Y recuerden que hace 80 años estábamos en guerra unos contra otros. Los déspotas de este mundo —empezando por Rusia, pero también en Corea del Norte e Irán, y lamentablemente China— no creen en nuestra fuerza y nos están desafiando. Debemos hacer más y gastar más para ser más independientes. Como europeos, no somos una alternativa a la OTAN; somos el pilar europeo dentro de la OTAN, y reforzarlo es nuestra principal tarea.
Los sondeos muestran que la mayoría de la ciudadanía europea quiere que Europa sea más activa y esté más unida en materia de seguridad y defensa. Centrémonos, por tanto, en trabajar de la mano, especialmente a la hora de responder a los ataques híbridos y cibernéticos. Creo que juntos podemos ser más fuertes que quienes nos desafían. Eso añade valor a la OTAN y añade valor a cada una de nuestras naciones.
…y, en última instancia, añade valor y ofrece la mejor protección posible a la ciudadanía que vive en Europa. Aventurémonos también a mirar más allá de la Unión Europea. Pensemos en términos continentales. Eso, entre otras cosas, significa trabajar en estrecha cooperación con Noruega, Islandia, el Reino Unido, Macedonia del Norte y Albania, por mencionar algunos. Y eso también incluye a la Suiza neutral, que tiene interés en la cooperación en materia de política de seguridad. Y, claro que sí, Ucrania, de quien estamos aprendiendo, de la manera más trágica, qué significa estar expuestos a las amenazas que nos acechan por todas partes. Construyamos una red y avancemos, paso a paso, hacia un pensamiento realmente europeo. Nuestras naciones deben estar juntas.
Es un honor para mí dar la palabra a la presidenta del Parlamento Europeo, la señora Roberta Metsola, para que pronuncie la alocución introductoria. Gracias por estar aquí y por su tiempo.
Muchas gracias, estimada presidenta, señora Strack‑Zimmermann, señor comisario Kubilius, estimados compañeros de este Parlamento Europeo; también veo caras conocidas de los parlamentos nacionales. Como decía mi estimada Agnes, es poco habitual celebrar debates de este tipo en materia de defensa en el Parlamento Europeo. Por ello, es un gran honor para mí estar en esta comisión, una comisión de pleno derecho, y estar sentada junto al primer comisario de Defensa, porque ello pone de manifiesto hasta qué punto este debate llega en un momento crucial. Que podamos celebrarlo con representantes de los parlamentos nacionales aquí, por primera vez, es también importante para reafirmar nuestro papel en los esfuerzos colectivos para mantener a la ciudadanía segura.
Han pasado ya más de 1.400 días desde que empezó la guerra, la invasión ilegal de Rusia contra Ucrania, cuando Europa se despertó brutalmente ante la realidad a la que nos enfrentamos. En estos cuatro años nos hemos dado cuenta de que no hemos invertido suficientemente y no nos hemos preparado suficientemente. Los gobiernos nacionales han trabajado por separado y han creado duplicidades. Ahora las cosas son distintas: hemos avanzado significativamente. Europa está más unida y es más consciente de las amenazas a nuestra seguridad. Juntos nos estamos tomando en serio reforzar la preparación en materia de defensa y lo estamos haciendo con celeridad. Esto exige no solo una defensa sólida en nuestros países, sino también un apoyo urgente y robusto a Ucrania y medidas de disuasión ante aquellos que preferirían que no existiéramos.
Sabemos que la fragmentación en materia de defensa en Europa nos está ralentizando, aumenta los costes y, básicamente, nos lleva a trabajar a veces con un brazo, o incluso con ambos, atados a la espalda. Hay que abordar las duplicidades y los solapamientos, y garantizar la interoperabilidad. Así haremos que nuestra defensa sea, en primer lugar, más eficiente y, quizá más importante, más eficaz. Debemos ver cómo complementamos a la OTAN, sin competir ni duplicar esfuerzos. Este Parlamento lo entiende. Por ello, hemos trabajado en la producción de munición y en el programa de defensa. La semana pasada aprobamos el primer programa para la industria europea de la defensa, para respaldar a nuestra industria. Agradezco a los compañeros de esta comisión su trabajo y que, junto con el comisario Kubilius, hayan impulsado estas líneas; además, conoce bien este Parlamento. Hemos conseguido lo que hace unos años habría sido imposible.
Ahora estamos dispuestos a ir más allá: avanzar en movilidad militar y en la simplificación normativa en materia de defensa, porque necesitamos con urgencia ser más ágiles, más responsables y estar mejor preparados. Ese es el mensaje que recibí claramente cuando visité una base de la OTAN a las afueras de Riga. El primer ministro de Letonia también trasladó ese mensaje. Todo esto está relacionado con la OTAN. La OTAN sigue siendo la piedra angular…
Hablamos de la defensa colectiva de la Unión Europea y de Estados Unidos, pero la Unión Europea también tiene su propio papel que desempeñar, y ese papel está creciendo. Los Estados miembros están esforzándose por alcanzar ese objetivo del 5% de financiación; el gasto ha aumentado más de un 30% desde 2021 y, juntos, estamos construyendo un pilar europeo sólido dentro de la Alianza. Esta tarde oirán hablar mucho de esta cuestión. Se ha mencionado la necesidad de fomentar nuestra industria y nuestra preparación, así como de garantizar la interoperabilidad de nuestros sistemas. Y lo haremos, pero también tenemos que enfrentarnos a la falta de personal, un problema que se vive con especial intensidad en algunos países, pero que, en general, afecta a toda la Unión Europea. Debemos reforzar nuestras fuerzas si queremos estar realmente a la altura y asegurar que la paz se consiga mediante la fuerza; las cifras, por ahora, siguen siendo insuficientes. Estamos asistiendo a la reintroducción del servicio militar voluntario en muchos lugares, pero esa vía debe reforzarse: hay que hacer que la carrera militar sea más abierta y atractiva. No se trata, para serles franca, de crear un ejército europeo; sería más eficaz asegurarnos de que contamos con una respuesta rápida y con la plena interoperabilidad de nuestras fuerzas nacionales. Se trata de maximizar lo que ya tenemos.
Para concluir, les diré que Europa siempre ha estado en su mejor versión cuando trabajamos juntos. En esta Cámara lo hemos visto en las últimas décadas: cuando hemos reaccionado ante las crisis y los problemas que han ido surgiendo, los hemos afrontado uno tras otro. Por eso reuniones como la de hoy son tan importantes, tan vitales: porque, si demostramos que tenemos vínculos fuertes y construimos sobre esa base, mostraremos hasta qué punto hemos recorrido un largo camino. Demostraremos que hablamos en serio cuando decimos que queremos asumir el desafío común de defender Europa. Tenemos mucho que compartir y mucho que aprender unos de otros. Damos la bienvenida al debate más productivo, franco y abierto, y lo veremos en los próximos dos días. Así que, Marie‑Agnes, le devuelvo la palabra. Les deseo el mayor de los éxitos en esta reunión y esperamos con ansias sus resultados.
Muchísimas gracias, presidenta Metsola. Sus palabras marcan el tono del trabajo de los próximos días. Quiero expresar mi agradecimiento personal por su compromiso y por asegurar que el Parlamento desempeñe un papel pleno en la defensa, en un momento en que esta ocupa un lugar prioritario en las políticas europeas. También al comisario Kubilius: hemos trabajado de la mano. Ahora contamos, por primera vez, con una Comisión de Defensa de pleno derecho y con un comisario, el primer Comisario de Defensa, a quien tendrán ocasión de conocer ahora; y eso es muy importante.
Quisiera asimismo invitarles a una foto de familia y señalar que hoy nos acompañan representantes de las Fuerzas Armadas de Ucrania. En primer lugar, les pediría que, por favor, se pongan en pie. Muchas gracias. Trasladen a sus amigos y familias que sabemos que luchan no solo por su país, sino por una Europa libre. Somos plenamente conscientes de ello. Bienvenidos. Slava Ukraini.
Antes de comenzar nuestra primera mesa redonda —y sé que la organización es compleja—, les pido a todos los participantes que se unan a nosotros para la foto de familia con la presidenta Metsola. Por favor, acérquense al podio para la foto con celeridad. Les damos la bienvenida justo aquí delante.
Señoras y señores, estimados colegas: antes de continuar con el orden del día, unas cuestiones de intendencia. Esta reunión está siendo retransmitida en línea y puede seguirse a distancia; tomen nota. La interpretación está disponible en todos los idiomas oficiales de la Unión Europea, con la excepción del irlandés, así como en ucraniano. Habrá una lista de oradores durante los debates. Hay tarjetas de intervención disponibles para los colegas de los parlamentos nacionales, a razón de una por panel. Por favor, completen esas tarjetas y entréguenlas a la Secretaría. Durante la ronda de preguntas y respuestas, cada intervención deberá limitarse a un minuto y medio; les ruego respeten ese tiempo para que todos puedan tomar la palabra. Nuestros oradores responderán inmediatamente tras cada intervención y dispondrán de hasta dos minutos para sus respuestas. El formato será de ping-pong: una intervención, una respuesta. En aras de la eficiencia, les agradezco su colaboración.
Colegas, el dinamismo y la interacción. Nuestro primer panel se centra en preservar la paz a través de una fuerza creíble. En los últimos meses, la Comisión ha presentado grandes iniciativas, desde el Libro Blanco sobre la preparación en materia de defensa hasta la Hoja de Ruta de Preparación Militar 2030. Estas iniciativas van en la buena dirección. Europa tiene que actuar con mayor rapidez, invertir mejor y construir una industria de defensa más robusta. Hoy vamos a ahondar en lo que esto significa en la práctica. Como el tiempo apremia, voy a darle la palabra al comisario Kubilius para unas palabras introductorias, por una duración de siete minutos. Adelante.
Estimada presidenta, muchas gracias. Me complace volver a esta Casa. Usted lidera la Subcomisión de Seguridad y Defensa y, como comisario, por primera vez en este foro he de decir que somos los mejores porque no tenemos igual; eso es lo que debemos recordar siempre.
Me complace debatir con los parlamentarios. Si echan un vistazo a mi trayectoria, durante 32 años fui también diputado, a nivel nacional y en el Parlamento Europeo, y para mí el Parlamento siempre es un foro donde mantener un intercambio abierto de ideas, a veces también para plantear preguntas difíciles y abordar tabúes. Eso es lo que me gustaría que aconteciese hoy, que tengamos esa atmósfera. Y, como disfruto de este tipo de reuniones, no se sorprendan si también planteo preguntas retóricas a las que no tienen por qué responder; servirán para entender en qué punto estamos y cuántas cuestiones debemos abordar de cara al futuro.
El título que han establecido para este debate no lo podría haber escrito mejor: preservar la paz a través de la fuerza. Podría responder remitiéndome al documento que hemos redactado sobre la materia, pero no sería del todo sincero, porque todos los temas que debemos debatir —el Parlamento, la Comisión y también los parlamentos nacionales— muestran que estamos apenas al principio de lo que hay que decidir.
Cuando hablamos de la preparación en materia de defensa, debemos comprender que consta de tres elementos. Primero, la preparación material: las finanzas, la producción, el abastecimiento, las adquisiciones; le dedicamos y seguiremos dedicándole mucha atención. Segundo, la preparación institucional: cómo nos vamos a organizar, qué ocurre si cambia la situación; ahondaré en ello y no me centraré solo en la preparación material. Y, en tercer lugar, la preparación política: podemos tener armas, pero perder la voluntad política de defendernos. Sabemos que Putin está constantemente poniendo a prueba esa disposición política con sus ataques. Debemos tenerlo presente cuando hablemos de defensa.
A lo largo de este año, la mayor parte de nuestra atención se ha dirigido a la preparación material: cómo recaudar más fondos, cómo crear un programa para la industria de defensa, cómo instrumentar préstamos, cómo apoyar a Ucrania, y cómo tomar grandes decisiones, por ejemplo sobre un préstamo respaldado por los activos congelados de Rusia. Son muchas las cuestiones implicadas. Pero incluso dentro de esa preparación material debemos entender cuál es la situación y quién está haciendo qué.
Si nos proyectamos a los próximos diez años, tenemos que tener en cuenta lo que se promete a...
La OTAN contempla un gasto del 3,5 % hasta 2025. Si todos los Estados miembros hacen eso, y espero que lo hagan, en los próximos diez años esto ascendería a 6,8 billones de euros. En el próximo MFP, cuyo plan estamos presentando ahora, aumentamos el gasto a nivel comunitario para la defensa; se va a duplicar. Eso significa que tendríamos en total unos 60.000 millones destinados a la defensa, aproximadamente. En suma, 6,8 billones a nivel nacional y 60.000 millones a nivel europeo.
Todas estas decisiones sobre la defensa europea se toman, sin embargo, a nivel nacional; las inversiones vienen del nivel nacional. Por eso debemos ahondar en las cuestiones de fondo. Observo, por ejemplo, que los Estados miembros se están centrando en el desarrollo de sus propias capacidades nacionales. Es muy difícil abordarlo desde una perspectiva verdaderamente europea. ¿Cómo podemos superar los problemas estructurales de la industria y la fragmentación, cuando los Estados miembros se concentran principalmente en sus prioridades nacionales? El interrogante es cómo superar esa fragmentación. Es imposible lograrlo sin abordar también la fragmentación política, porque todos tenemos nuestras políticas nacionales de defensa.
En segundo lugar, debemos tener en cuenta lo que nos dicen los servicios de inteligencia sobre la posibilidad de que el artículo 5 de la OTAN pueda verse puesto en entredicho por Rusia en los próximos años. El artículo 42.7 del Tratado también, que versa sobre la asistencia mutua ante una agresión. Tenemos que estar preparados. Creo que debemos ser mucho más precisos con nuestra legislación para definir cómo debemos proceder. La pregunta es muy sencilla: ¿cómo va a actuar la Unión Europea durante una crisis de agresión ilegal? ¿Tenemos un acuerdo institucional claro?
Aquí surge otra cuestión, que ya hemos empezado a debatir: la idea de un Consejo de Seguridad Europeo, propuesta por el presidente Macron y también por la señora Merkel en 2017 y 2019, respectivamente. No entraré en detalles, pero lo que quiero subrayar es que debemos saber cómo organizarnos, sobre todo durante las crisis, cuando se necesita un liderazgo mucho más claro a nivel comunitario, para superar la fragmentación nacional que atraviesan los veintisiete Estados. Este será uno de los puntos principales.
Y si queremos que los estadounidenses nos tomen en serio —y sabemos que ya están retirando parte de sus recursos de Europa y que incluso sugieren que Alemania asuma el mando, un mensaje contundente por su parte—, mi pregunta, a la luz de todo esto, es: ¿estamos preparados para un pilar europeo?
Esto me parece esencial e incluye un tema que siempre planteo, pero quizá no se debate lo suficiente. Si tomamos en serio lo que nos indican los servicios de inteligencia sobre una posible agresión rusa, debemos entender que, en esos casos, algunos Estados miembros se verán abocados a librar batallas. En la OTAN no tenemos países con esa experiencia reciente; solo Ucrania la ha tenido. Por tanto, la pregunta es: ¿estamos listos para integrar las estrategias del campo de batalla de Ucrania para ser más fuertes? ¿Estamos preparados políticamente para hacerlo y de qué manera lo vamos a hacer?
Y, finalmente, ¿cómo crear esa unión europea de la defensa que ofrezca la posibilidad institucional de integrar nuestras capacidades con Ucrania, el Reino Unido y Noruega?
Bueno, yo tengo muchas preguntas de cara al futuro, preguntas que es importante que nos formulemos en diferentes formatos. Voy a concluir aquí, pero he de decir que me complace tener esta reunión, esta posibilidad de plantear todas estas cuestiones y eliminar el tabú sobre la defensa, y explorar conjuntamente soluciones a los retos que afrontamos ahora, que no solo conciernen a la preparación material, sino a tantos otros ámbitos. Tengamos el valor de plantearnos las preguntas correctas para estar preparados en materia de defensa. Muchas gracias.
Voy a abrir ahora el debate para los eurodiputados y los diputados nacionales. Iremos alternando entre eurodiputados y diputados nacionales. Les ruego que respeten el tiempo disponible: un minuto y medio por intervención y dos minutos por respuesta. Les recuerdo que es una sesión de ping‑pong. Antes de empezar, me disculpo de antemano si no pronuncio bien los nombres. Empezamos con Nicolás Pascual de la Parte, del PPE, coordinador. Un minuto y medio, adelante.
Gracias también al comisario por venir y abordar este debate. Ha planteado dos cuestiones importantes: Ucrania y el futuro de la defensa en Europa. Sobre Ucrania, muchos no entienden que Europa no tenga un plan de paz. Muchos no entienden por qué Europa ni siquiera ha tratado de reaccionar a los planes de paz de Rusia y de Estados Unidos. Lo único que hacemos es limitarnos a reaccionar a los planes de los demás. Europa no se ha unido y no ha presentado un plan exhaustivo de paz para Ucrania; nadie entiende el porqué. Tenemos los principios, las convicciones y las prioridades para ello. Así que, por favor, aunémoslas y solo entonces estaremos invitados a la mesa de negociación. Sin un plan, no estaremos en ninguna mesa.
En segundo lugar, la arquitectura de la Europa de la Defensa. Se habla, obviamente, de un Consejo Europeo de Seguridad y Defensa, pero tenemos que crear un pilar europeo dentro de la OTAN, y eso significa que debemos contar en la Unión Europea con un cuartel general basado en el Comité Militar de la UE, un cuartel general de mando militar, una estructura militar. Sin ella no vamos a poder tomar decisiones. No sería paralelo a la OTAN, sino complementario. Pero esto tiene que empezar ahora: ya no es hora de hablar, sino de ofrecer resultados. Muchas gracias, comisario.
Muchas gracias, Nicolás. Estoy totalmente de acuerdo en que Europa tiene que tener su propio plan de paz. Ya lo mencioné antes del verano. Ahora tenemos la misma situación: los estadounidenses están proponiendo un plan de paz; estamos aguardando —no sé por qué— a los estadounidenses. Luego nos sorprendemos con frecuencia cuando hay algún cambio y ese plan llega a Putin, y Putin dice: “No quiero oír hablar de la paz”, y continúa con sus andanzas. Por supuesto, no corresponde a mi cartera presentar un plan directamente, pero estamos planteando temas importantes. Obviamente, el Parlamento es la institución más proeuropea en Bruselas, el mejor foro para hacer oír nuestra voz, y nosotros siempre estamos a pie de cañón para cumplir con lo que ustedes piden. Pero permítanme recordar lo verdaderamente importante, lo que tenemos que hacer: en primer lugar, sería muy importante acordar con los Estados miembros cómo llevar a cabo este préstamo para la reconstrucción con los activos congelados de Rusia; utilizarlos no como confiscación, sino como garantía. Y creo que además esto permitiría cambiar un poco los esquemas.
…de Putin, porque hasta ahora está mandando señales de que no va a cambiar nada, ya que nosotros hemos dicho siempre que vamos a apoyar a Ucrania. Aún se está calculando cuánto van a costar estas garantías para los Estados miembros, etcétera, pero quiero plantear otra cuestión: imaginémonos que nos van a torcer el brazo y que no vamos a poder apoyar a Ucrania, cuando somos los únicos que ahora mismo lo estamos haciendo. Entonces, ¿qué va a ocurrir? Ucrania va a perder, Putin va a ganar y la pregunta es: ¿quién será el siguiente? Después habrá otro objetivo y alguien se enfrentará a otra agresión rusa. Eso es lo que tenemos que tener en la cabeza. Estoy perfectamente de acuerdo sobre el Comité Militar, pero eso es otra cosa que también tenemos que hablar con el Parlamento Europeo. Gracias.
Gracias —dice la presidenta—. Señora Victoria Nielsen, de Lituania.
Sí, gracias, señora presidenta. Una pregunta para el Comisario —y no se sorprenderá del tema—: se trata de los ataques híbridos y de nuestro grado de preparación para hacerles frente. Vilnius está cerquísima de la frontera de Bielorrusia, de modo que es una zona de ensayos para este tipo de ataques híbridos. Estos ensayos también pueden constituir un modelo, un ejemplo de cómo hacerles frente y cómo reaccionar. Como algunos de ustedes saben, en estos momentos estamos asistiendo a algo inédito: no es un ejército, no; son globos aerostáticos que operan en el espacio donde vuelan los aviones y paralizan las operaciones de la aviación civil. Es serio, porque pone en peligro la vida de la gente que viaja y afecta al aeropuerto de una capital de un país de la OTAN y de la Unión Europea. Además, apunta a dañar nuestra preparación institucional. Como ha señalado el señor Kubilius, la política tiene impacto en la sociedad. Entonces, a nivel europeo, ¿cómo podemos ser más proactivos a la hora de reaccionar a este tipo de ataques híbridos, dado que se han producido en varias partes de Europa?
Sí, gracias, Victoria. Le podría contestar en lituano, pero lo dejaremos; voy a responderle en inglés. Me alegra verla aquí. A modo de conclusión general, podemos decir que la provocación por parte de los rusos se está intensificando. Efectivamente, tenemos que estar preparados. Hace semanas, hace meses, fueron veinte drones en la zona polaca; ¿qué vamos a hacer si, en vez de veinte, son cincuenta? ¿Qué hacemos con los globos aerostáticos, que además estamos siguiendo de cerca? En algunos casos es más difícil intentar neutralizarlos que, por ejemplo, los drones. Tenemos que avanzar frente a estos eventos que vemos. He hablado con el ministro de Defensa y con el ministro de Transporte de Lituania, y hemos comentado algunos pasos en los que podemos ayudar. En primer lugar, hay que calcular con detalle los daños que está causando Rusia a Lituania y, además, apuntar a la vía jurídica. Por ejemplo, si el aeropuerto se cierra a los vuelos, exigir que indemnicen por daños y perjuicios. Y después, en una perspectiva más amplia…
El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución muy importante, que incluso podría ampliarse, especialmente en lo relativo a los ataques híbridos. También, cuando se abordaron las provocaciones en Polonia, el Parlamento lo expresó con claridad: las sanciones tendrían que causar tanto daño como el que nos causan a nosotros. En este sentido, en el Consejo de Asuntos de Defensa hemos mantenido debates a partir de un informe muy relevante del señor Crosetto, ministro de Defensa de Italia, para estudiar cómo reaccionar en Europa de forma más eficaz. Sé que es difícil ceñirse a dos minutos, porque son asuntos de gran calado. Señor Hernández Díaz, de Portugal.
Gracias, señor presidente, señor comisario, señorías. La seguridad es una preocupación de todos. En las últimas décadas, Europa se ha enfrentado a una serie de desafíos que ponen a prueba la estabilidad interna y su capacidad de defensa y de seguridad colectiva. El conflicto entre Rusia y Ucrania ejemplifica nuevas formas de amenaza que combinan operaciones militares con campañas de desinformación, ciberataques, sabotaje de infraestructuras críticas y manipulación económica y energética. La inestabilidad en países cercanos con conflictos prolongados, en particular en Oriente Medio y en el norte de África, unida a crisis humanitarias, ha generado presión migratoria que crea nuevos desafíos en las fronteras externas de la Unión y exige mayor coordinación y cooperación internacional. Además, es imperiosa la necesidad de modernizar y hacer más interoperables las capacidades de defensa de Europa, que hoy dependen en gran medida de sistemas y equipos externos, lo que nos hace más vulnerables. Ante estas dificultades y amenazas cada vez más complejas e interrelacionadas, se requiere una respuesta unificada y mucho más eficaz. Le pregunto, señor comisario: las medidas ya adoptadas y las que se están considerando, sobre todo a nivel financiero, ¿garantizan la consolidación de la defensa europea, esa respuesta colectiva y clave frente a las amenazas que hoy desafían la estabilidad de nuestro continente? Gracias.
Gracias. En el ámbito financiero, debemos recordar que la mayor parte de la financiación procede de los Estados miembros. Estamos creando instrumentos para incrementarla y orientarla mejor; por ejemplo, los créditos SAFE, y felicito a los Estados miembros por el éxito que han tenido a la hora de movilizarlos a tiempo, incluidos en los planes nacionales para el apoyo a Ucrania. No obstante, la mayor parte de los recursos sigue en manos de los Estados miembros. Contamos con documentos muy importantes: en primer lugar, la Hoja de Ruta de Preparación Militar, en la que hemos clarificado cómo planificamos ayudar a los Estados miembros en el desarrollo de capacidades; y, en segundo lugar, el EDIP, el Programa Europeo de Inversiones en Defensa, que, como ya se ha mencionado, esperamos que esté operativo el año que viene y que creará nuevos instrumentos para apoyar a los Estados miembros, especialmente para impulsar proyectos paneuropeos. Invito a los parlamentos nacionales y a los Estados miembros a explorar estas posibilidades. La Hoja de Ruta define, además, proyectos emblemáticos, y la Comisión Europea apoyará a los Estados miembros en este tipo de iniciativas, como la defensa aérea europea y el escudo de defensa espacial, entre otros.
El Eastern Flank Watch es un observatorio del flanco este que apoya a los Estados miembros en el desarrollo de sus capacidades en esa zona. Podríamos hacer algo similar para la zona mediterránea, pero necesitamos sus propuestas. Gracias.
Coordinadores de SEDE. Señor Comisario, obviamente todos esos planes y objetivos dependen de la capacidad de los Estados miembros de dotar recursos, es decir, de movilizar esos 6,8 billones. ¿Es usted optimista respecto a que esta vez los Estados miembros se comprometerán a aumentar su gasto militar? Y, en paralelo, respecto a Ucrania: todos coincidimos en que el agresor, Rusia, deberá pagar por los daños causados, y a todos nos frustra la incapacidad de utilizar plenamente los activos congelados. Pero eso oculta el hecho de que, después, cada Estado, por su cuenta, no aporta lo mismo, e incluso algunos aportan muy poco a Ucrania. ¿No habría que reformular el compromiso de “apoyar a Ucrania todo lo que haga falta y durante el tiempo que sea necesario” por un “hacer ahora mismo lo que hace falta”?
La declaración de los Estados miembros prevé un aumento del 3,5%, lo cual es positivo en comparación con el pasado. Había cierto escepticismo, incluso en Estados Unidos, sobre este gasto. En cuanto a Ucrania, nos gustaría que el apoyo civil y militar alcanzara un nivel que no solo permita a los ucranianos resistir la agresión, sino también lograr una paz justa, y que no se permita que la tragedia continúe. Eso depende de las capacidades de defensa de Ucrania, que a su vez dependen de nuestro apoyo. Cuando en Estados Unidos han decidido no aportar más, debemos entender cuál es nuestra responsabilidad.
Antes de hablar de créditos de reparación, la ayuda de la Unión Europea ascendía a 60.000 millones, y lo mismo aportaban los estadounidenses, pero ahora ellos no quieren dar más. ¿Qué significa esta cantidad de nuestro lado? Veinte mil millones al año, es decir, el 0,1% de nuestro PNB. Dedicamos un 3,5% a nuestros sistemas de defensa, pero para Ucrania, que además nos está defendiendo, es el 0,1%. La lógica militar no me encaja; debemos hacerlo de otra manera. Estudiaremos las posibilidades.
A continuación, Jani Kokop, de Finlandia: Gracias por organizar este debate tan importante, señora Presidenta. La OTAN decidirá qué tipo de equipo, logística y fuerzas militares se necesitarán para nuestra defensa. La Unión Europea tiene que actuar, porque dispone de instrumentos y capacidad de decisión. Actualmente, los Estados miembros están destinando 430.000 millones. ¿Y qué ocurre? Mantenemos los mismos sistemas: diecisiete tipos de carros de combate, cuando los estadounidenses solo necesitan uno. No digo que siempre pueda hacerse de otra forma, pero es evidente que derrochamos el dinero de los contribuyentes con esta duplicación. Debemos abandonar las tendencias proteccionistas en defensa, unirnos y movilizar los fondos con independencia de su procedencia.