Colegas, vamos a dar comienzo; tenemos un orden del día muy cargado desde esta mañana. Estamos ya en el punto 11 del orden del día: captura, almacenamiento y utilización de carbono, pilares de la descarbonización industrial.
Quiero dar la bienvenida a esta audiencia pública y agradecer a nuestros invitados que hayan venido a hablar con nosotros. En primer lugar, voy a presentarlos. Contamos con cinco intervinientes: la señora Gonzolín, líder de programas en el think tank Agora; Olivia Powis, directora gerente de la CCS Association (en conexión remota); Konstantin Buzhinov, analista de datos (Estados Unidos); Sam Van den Plas, director de políticas en Carbon Market Watch; y Paolo Testini, director de proyectos de CCS y retirada de carbono en SNAM. Les doy la bienvenida.
Nuestra idea es explorar los retos y las medidas políticas que necesitamos para la captura, el almacenamiento y la utilización de carbono, con el objetivo de revertir la desindustrialización al tiempo que seguimos descarbonizándonos. Disponemos de una hora y media para esta audiencia pública. Iremos dando la palabra en orden de solicitud; quienes deseen sumarse a la lista de intervinientes en el turno libre de intervención, les ruego que coloquen el cartel con su nombre en vertical. Les pido, asimismo, que respeten el tiempo de palabra, ya que tenemos un orden del día muy cargado.
Sin más, doy la palabra a la señora Gonzolín, nuestra primera invitada. Cuatro minutos. Adelante.
Buenas tardes. Mi presentación se va a centrar en los resultados del estudio de Agora sobre el marco regulador para la captura y almacenamiento de CO2. ¿Por qué la CCS puede ser una solución? Hay que hablar de las incertidumbres que todavía no han entrado en el debate.
…apoyo público, como lo han hecho, por ejemplo, otras soluciones como el hidrógeno. Queremos promover un entendimiento común en torno a toda esta práctica. Podemos esperar avances en proyectos de almacenamiento en los próximos diez años, hasta que dispongamos de las primeras soluciones comerciales. Esto es distinto de otras opciones de descarbonización, como la electrólisis o los aerogeneradores en alta mar. Todo esto suele materializarse solo durante la fase de inyección de fondos, si las perspectivas resultan menores de lo esperado. Como vemos en la parte sombreada de la gráfica, solo hay pocos proyectos de almacenamiento en operación en Europa, si bien ya se han tomado decisiones finales de financiación. La capacidad anual prevista es de en torno a 10 millones de toneladas de aquí a 2030, pero la mayor parte de la capacidad de almacenamiento en operación hoy por hoy está integrada en la cadena de valor del gas natural y, por tanto, no hay una plena reforma industrial ni retirada de carbono.
Tenemos que tener en cuenta una serie de elementos. Sobre el papel, esto nos permitirá cumplir nuestros requisitos de almacenamiento a corto y medio plazo, pero están sujetos a riesgos técnicos y económicos. También esperamos un incremento del coste de almacenamiento; nuestros datos indican que el coste estará por encima de los 80 euros por tonelada de CO2 almacenada. Cada opción de transporte de CO2 tiene pros y contras, pero un enfoque multimodal nos permite un desarrollo orgánico de la infraestructura de CO2 que combine economías de escala con la flexibilidad del comercio. El coste del transporte varía según los lugares, pero para los principales emisores será una cifra de tres dígitos por tonelada. Si tenemos en cuenta captura y almacenamiento, el coste total de la captura y almacenamiento de CO2 (CCS) superará los 200 euros por tonelada en la gran mayoría de aplicaciones.
Antes de concluir, quiero referirme al marco regulador. Los componentes clave deben abordarse de manera paralela y no secuencial. Son tres. Primero, en algunas jurisdicciones hay que permitir el CCS para empezar; hasta este mes, el transporte de CO2 ni siquiera se permitía en Alemania. Segundo, hay que crear incentivos financieros para atraer inversiones al CCS. En Agora defendemos incentivos, sobre todo en la fase de emisión, como ocurre en los Países Bajos. Y tercero, hay que pensar en crear un mercado desde el principio. El apoyo gubernamental debe estar condicionado a la transparencia de precios, y cuanto antes, mejor. Conclusión: si abordamos estos componentes en paralelo, podremos considerar el CCS un contribuyente importante a la neutralidad climática; no obstante, pese a los esfuerzos, puede seguir siendo una opción costosa y con mitigación de CO2 limitada. Puede ser crucial allí donde no haya alternativas, por ejemplo, en la cadena de valor del cemento o en la incineración. Es ahí donde hay que concentrar los recursos. Gracias.
Gracias por la presentación, muy concreta. Seguramente habrá comentarios y preguntas, pero vamos a continuar con los oradores. Tiene la palabra la señora Powis en conexión remota. Por favor, tengan en cuenta que será solo en inglés.
Buenas tardes. Gracias. ¿Puedo comprobar si me escuchan? Perfectamente. Gracias. Muchas gracias por invitarme hoy y disculpen que no esté con ustedes en persona. Soy Olivia Powis, jefa ejecutiva de la Asociación de Captura y Almacenamiento de Carbono. No puedo estar con ustedes hoy por enfermedad, pero mis colegas Thierry Graels y Stefano Morello están en la sala con ustedes. ¿Podríamos ir a la siguiente página, por favor?
La CCSA es la principal asociación comercial europea que aboga por el despliegue comercial de CCUS en toda la UE, el EEE, el Reino Unido y también a nivel internacional. Representamos a más de 120 empresas de toda la cadena de valor, que pueden ver en esta diapositiva, incluyendo desarrolladores de almacenamiento de CO2, operadores de transporte, emisores industriales, tecnologías de eliminación de dióxido de carbono, así como empresas financieras, consultoras y legales que están apoyando que los proyectos despeguen. Siguiente diapositiva, por favor.
¿Por qué necesitamos CCUS para el futuro de emisiones netas cero de Europa? Sencillamente, no hay neutralidad climática sin captura, utilización y almacenamiento de carbono. Varios expertos académicos y científicos independientes reconocen la captura y almacenamiento de carbono como una herramienta esencial para alcanzar las ambiciones de neto cero. Es una de las principales soluciones para lograr la neutralidad climática en la UE para 2050, respaldada por la academia, la investigación y los objetivos de la UE. Todos los escenarios del IPCC requieren combustibles fósiles con CCS o renovables más remociones de carbono para limitar el calentamiento a 1,5 grados.
CCUS es también la única solución viable para descarbonizar plenamente varios de nuestros sectores industriales de altas emisiones, incluyendo, como acabamos de escuchar, el cemento, los productos químicos, los fertilizantes y el acero. Esto se recoge en la Estrategia de Gestión del Carbono Industrial y en el Acuerdo Industrial Limpio. Al implementar CCUS, aseguramos la competitividad de las industrias europeas, proporcionándoles un camino de descarbonización y evitando el aumento de los costes de las emisiones, lo que les permite competir en mercados de bajo carbono.
Además de proteger los empleos existentes en estas industrias clave que seguiremos necesitando en el futuro, CCUS también crea nuevos empleos: se estima que 170 000 serán creados por la industria del CCUS, según la Estrategia de Gestión del Carbono Industrial. La tecnología genera créditos de carbono negativos y apoya la ampliación de las tecnologías de remoción de carbono (CDR), incluyendo la captura directa de aire con almacenamiento y la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono a largo plazo. Estas son esenciales para sectores de difícil mitigación como la aviación y la agricultura. Siguiente diapositiva, por favor.
Para ofrecer a nuestras industrias la oportunidad de descarbonizar sin desindustrializar, apoyamos el desarrollo del mercado de CCUS. Debe existir una base sólida, como ilustra este diagrama, para cumplir con el objetivo establecido en la Ley de Industria de Cero Neto de alcanzar 50 millones de toneladas de CO2 por año para 2050. Los pilares clave son: contar con suficiente almacenamiento de CO2 disponible; disponer de una red de transporte de CO2 madura y debidamente establecida; asegurar apoyo público que permita superar los problemas de planificación y permisos y avanzar los proyectos; garantizar la demanda de productos de bajo carbono y desarrollar su mercado; construir estas industrias con una cadena de suministro sólida y cualificaciones adecuadas; e invertir en innovación continua para impulsar el desarrollo del sector, reducir costes y desplegar a velocidad y escala. Esto requiere una implantación oportuna en clústeres y un marco de inversión atractivo. Siguiente diapositiva, por favor.
En cuanto al “cómo”, desde la CCSA abogamos por un enfoque por clústeres. Necesitamos todos los elementos: capacidad de almacenamiento suficiente; implementación de los objetivos de la Ley de Industria de Cero Neto con reglas realistas que permitan un despliegue más rápido y una adecuada alineación de la cadena de valor; y el desarrollo simultáneo del sistema de transporte. El paquete de infraestructura y mercados de transporte de CO2 es clave para dar mayor visibilidad a los mercados de CCUS, con un enfoque regulatorio de toque ligero que evite que proyectos queden bloqueados donde la legislación nacional ya está definida. Debe reconocerse tanto el transporte por tubería como el no por tubería, incluyendo el marítimo, la carretera y el ferrocarril. Como he dicho, también necesitamos mercados líderes para productos de bajo carbono: debemos construir la demanda de cemento, fertilizantes, acero, hidrógeno, etc., de bajo carbono, y contar con contratación pública verde.
La contratación pública debe apoyar estos mercados en el corto plazo. Acogemos favorablemente los planes de acción para el cemento y el acero y subrayamos el papel que desempeña el CCUS en este contexto. Necesitamos colaboración a escala europea; por ello, respaldamos la cooperación en el marco del EEE y con países terceros. Es preciso acelerar la vinculación entre los regímenes de comercio de derechos de emisión de la UE y del Reino Unido, a fin de que la industria se beneficie de menores costes de transporte y almacenamiento de CO2 y de una mayor competencia, lo que, en conjunto, reducirá el impacto ambiental del transporte de CO2. Por último, las retiradas de carbono son imprescindibles para los sectores de difícil descarbonización y serán necesarias en los escenarios para alcanzar la neutralidad climática de aquí a 2050. Muchas gracias.
Continuamos con nuestros ponentes expertos. Tiene la palabra el señor Bozhinov. Adelante, cuatro minutos.
Gracias. Representamos a la industria del cemento. Este debate es vital para cumplir nuestro compromiso con la descarbonización. Permítanme una breve introducción de nuestra empresa: somos el mayor productor de cemento en Europa y el más ambicioso en cuanto a objetivos de reducción de emisiones. Buscamos reducciones reales de emisiones y, para ello, necesitamos la tecnología de captura y almacenamiento de CO2 (CCS). La optimización de productos es necesaria, sí, pero, en última instancia, si queremos reducciones tangibles, precisamos CCS.
Hoy contamos con una cartera diversa de proyectos CCS en toda Europa. Tenemos ya un proyecto operativo en Brevik, Noruega, y una decisión positiva de inversión en el Reino Unido, en Padeswood. Los proyectos que avanzan más rápidamente, por tanto, están fuera de la Unión Europea. Además, contamos con otros cinco proyectos CCS financiados por el Fondo de Innovación, centrados en captura, transporte y almacenamiento, así como un proyecto de desarrollo de almacenamiento en Polonia. Nuestro proyecto ANRAV en Bulgaria combina dos tecnologías ya existentes, como la oxicombustión y las aminas. El CO2 se transportará mediante una red de tuberías y se almacenará cerca de la planta tras su captura y transporte. Es el primer proyecto financiado dentro de nuestra cartera en la UE; por ello es clave para nuestra estrategia y esperamos capturar una cantidad significativa.
¿Qué retos afrontamos? Uno de los principales es el modelo de negocio. Confiamos en un mayor desarrollo del mercado. Se necesita financiación suficiente: el Fondo de Innovación es importante, pero también son necesarios regímenes nacionales de apoyo a la cadena CCS; algunos ya existen. Esto es vital para la infraestructura, condición sine qua non para el despliegue de estos proyectos. Igualmente, la transposición y aplicación a nivel nacional de la legislación europea debe permitir a los operadores sacar adelante los proyectos. Por último, la seguridad jurídica es esencial para el desarrollo, en particular en lo relativo al CBAM (Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono). Lo subrayo porque Bulgaria es un Estado miembro con frontera exterior de la Unión y tenemos como vecino a Turquía.
La economía es enorme y tenemos importaciones enormes de cemento de Turquía en nuestro mercado. No podemos competir con esas importaciones, lo cual también tiene que ver con el sistema ETS. Y con esto espero haber respetado el tiempo. Gracias, señor Borjinov. Ha destacado usted también los aspectos importantes de lo que puede ofrecer Europa en el plano técnico. Seguro que habrá preguntas en el debate. Continuamos. Sam Van den Plas tiene la palabra. Cuatro minutos.
Gracias, señorías. Es un placer poder contribuir a este debate para hablar de la descarbonización industrial y de las bases que necesitamos para los pilares CCU y CCS. Nos centramos en las políticas de tarificación en Europa y a escala mundial. No tenemos ningún interés comercial directo en las cadenas de valor de CCS.
Me gustaría decirles lo siguiente. Lo vemos en pantalla. Si comparamos los datos de descarbonización en el marco del sistema ETS, en azul vemos el sector de la energía y el progreso que se ha ido consiguiendo en la electricidad y la generación de calor en Europa desde 2005: la evolución es significativa. En rojo vemos el sector industrial: el progreso ha sido menos pronunciado y, de continuar las tendencias actuales, en los próximos años los sectores industriales serán los principales emisores dentro del régimen europeo de comercio de emisiones.
En segundo lugar, esta gráfica de la Agencia Internacional de la Energía muestra, a la izquierda, la cantidad de emisiones a nivel global: las actuales y las previsiones de los gobiernos acordadas en la COP28. El despliegue de CCS está muy por debajo de lo necesario para cumplir estas perspectivas, tras décadas de promesas. Vemos que los resultados son más la excepción que la regla.
¿Cuál puede ser la cura? Liberarnos de la noción de que estos sectores son “difíciles de reducir”. Las cifras indican que esa aproximación es contraproducente. La descarbonización de estos sectores no solo es posible y deseable, sino también factible cuando combinamos tecnologías limpias y su despliegue con la eficiencia energética y con medidas adecuadas. Por lo tanto, en lugar de etiquetarlos como sectores “difíciles”, debemos afirmar que su transformación es posible.
Ahora, el marco político. Hay un par de riesgos que quisiera señalar cuando hablamos de captura y almacenamiento de carbono y de captura y utilización del carbono. En primer lugar, debe ser uno de varios pilares, centrado ante todo en la reducción de emisiones en la fuente. El uso y la captura de carbono solo aportarán ventajas para el medioambiente si el CO2 capturado se almacena de forma permanente, medible en un horizonte de siglos y no de décadas. Y, por último, basarnos en exceso en estas tecnologías puede prolongar la vida de activos intensivos en carbono a largo plazo, algo que no necesitamos si el objetivo es la neutralidad climática.
Para concluir, la captura y el almacenamiento de carbono son herramientas que deben utilizarse con inteligencia y de forma muy específica; de lo contrario, corremos el riesgo de desviarnos del objetivo. Tenemos que centrarnos en sectores industriales como el del cemento y el químico, que deben rendir cuentas y optar por hojas de ruta creíbles, basadas en energías renovables, ahorro y eficiencia energética y diseño de producto. Y por último, concluiré diciendo que el uso y el almacenamiento de carbono deben situarse donde aporten beneficios climáticos demostrables.
Vamos a seguir con el último orador. Señor Testini, tiene usted la palabra durante cuatro minutos. Si pueden proyectar la presentación, por favor.
Gracias. Gracias a todos por invitarme. Soy Paolo Testini, director de CCS en SNAM, uno de los mayores operadores de infraestructuras energéticas de Europa. Quisiera hablarles del Pacto por una Industria Limpia.
En la parte izquierda de esta imagen pueden ver cómo distintas agencias internacionales e instituciones estiman que la captura y almacenamiento de carbono (CCS) deberá cubrir entre el 8% y el 22% de la reducción de emisiones necesaria para alcanzar los objetivos climáticos de 2050. Esto significa que necesitaremos que todos los proyectos previstos entren en operación a escala global.
En la parte derecha se muestran las principales aplicaciones de CCUS: en primer lugar, las emisiones procedentes de procesos industriales, para las que se requieren vías alternativas de descarbonización; en segundo lugar, la generación de energía; y, en tercer lugar, la producción de bioenergía y otras formas de eliminación de carbono, como la captura de CO2.
Segundo mensaje: en la parte izquierda ven tres imágenes: una planta de captura; gasoductos de CO2; y buques de transporte. Todos son proyectos reales. La tecnología ha demostrado ser segura y fiable. En la parte derecha, el mensaje es que CCS es una tecnología del presente y del futuro. CCS no tiene una única aplicación: puede aplicarse a fuentes de emisiones cuando no hay alternativas disponibles y ofrecer resultados medibles. Su despliegue permitirá aplicaciones futuras como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono a pleno potencial y la captura directa de CO2, ambos elementos cruciales para reequilibrar el CO2 en la atmósfera si la situación del planeta sigue empeorando, algo que es muy probable.
Quisiera también hablarles de Ravenna CCS, un proyecto desarrollado por SNAM y ENI. Será el hub de referencia para Italia y para el sur de Europa en materia de descarbonización. Es una infraestructura de captura, transporte y almacenamiento geológico de CO2. Vamos a desarrollar una red para el transporte de CO2 conectando las zonas marinas con Rávena. Participan diversos actores y ya hemos recibido apoyo del Fondo Europeo de Innovación. La primera fase está en curso. La inversión es muy relevante: 6 millones de toneladas por año en su pleno potencial inicial. El proyecto prevé una capacidad de 25 millones de toneladas al año, lo que representa el 70% de la capacidad de almacenamiento acumulada anunciada en la Unión Europea en la región del Mediterráneo.
Para concluir, ¿qué consideramos que debe ocurrir? En primer lugar, claridad reglamentaria y la previsibilidad necesarias para desbloquear inversiones de nueve cifras. Pueden darse situaciones distintas en los mercados de la Unión Europea, pero, en general, el acceso de terceros a la infraestructura, con un modelo basado en activos que ofrezca garantías al desarrollador, parece ser la solución que aporta mayor eficacia para acelerar el despliegue de infraestructuras y para los usuarios. En segundo lugar, políticas que respalden la aplicación de las estrategias de la Unión Europea, acompañadas de financiación tanto a nivel europeo como nacional, garantizando que la descarbonización llegue a todos los ámbitos. Por último, un precio del carbono en el ETS que guíe y apoye el esfuerzo de descarbonización de las industrias, así como políticas para productos descarbonizados.
…importantes son las políticas transfronterizas que deben aclararse a nivel de la Unión Europea y la divulgación para reforzar la situación. Cuarto y último mensaje: el CCS es una palanca esencial para lograr los objetivos de descarbonización de la Unión Europea. Es una solución fiable y segura, sin nada que lamentar. El proyecto Ravenna CCS es un hub de referencia en el Mediterráneo y ayudará a todas las industrias a mejorar en un 70% la capacidad de almacenamiento. Es un proyecto de desarrollo que nos ayudará a evitar la desindustrialización. ¿Qué necesitamos para desarrollar el CCS y lograr una descarbonización exitosa? Terminaré hablando de claridad, compromiso y colaboración: las tres C fundamentales. Gracias.
Muy bien, muchísimas gracias. Gracias a todos. A continuación, daremos la palabra a los representantes de los grupos políticos y a los coordinadores. Agruparemos las intervenciones en dos rondas. Contamos con miembros de las comisiones ITRE y ENVI. Cada orador dispondrá de dos minutos; posteriormente, nuestros invitados tendrán tres minutos para responder.
Empezamos con el PPE. Señor Popescu, tiene la palabra. Dos minutos.
¿Soy el primero? Bien, muchas gracias. Tengo varias preguntas y me gustaría obtener respuestas, porque la captura y almacenamiento de carbono son fundamentales también para la trayectoria hacia emisiones netas cero. En Rumanía tenemos 10 millones de toneladas de CO2 que queremos almacenar en dos empresas que extraen gas. No estoy seguro —quizá la industria pueda decírmelo— de que podamos encontrar el lugar geológico adecuado para hacerlo. Hacerlo en alta mar sería más sencillo, pero, desgraciadamente, en Rumanía el almacenamiento offshore de CO2 no es tan fácil. En tierra podríamos encontrar lugares, pero hay procedimientos medioambientales y jurídicos que respetar. Por eso quisiera preguntar a la industria si han barajado otras posibilidades para almacenar grandes capacidades de CO2, no solo proyectos piloto o pequeños almacenamientos. Hablamos de 50 millones en general, pero el 20% de esos 50 millones tendría que ser almacenado por empresas rumanas. Quizá podamos encontrar aquí alguna respuesta práctica a este problema y a la realidad del almacenamiento de CO2, y no solo hablar de proyectos piloto. Eso es todo. Gracias.
Gracias. A continuación, por el S&D, el señor Heinäluoma.
Gracias, señora presidenta. Gracias a los expertos por sus presentaciones. Si entiendo bien su mensaje, está claro que la tecnología sigue siendo cara y que aún no está todo claro ni para el CCS ni para el CCU. Mejorar las tecnologías también es difícil, puesto que hay muchos cuellos de botella que superar. Lo que está claro es que, para que el CCS y el CCU tengan un caso empresarial viable, necesitamos un marco reglamentario estable en Europa. Y me gustaría señalar que ese objetivo de reducción del 90% de aquí a 2030 forma parte de ese marco. Tengo varias preguntas. Primera, respecto al acceso a las plantas de almacenamiento: el objetivo de almacenamiento ya es viable en algunos de nuestros países. ¿Cómo conseguir y desarrollar proyectos?
En países que todavía no disponen de potencial geológico de almacenamiento, ¿cuáles son las principales barreras para desarrollar el transporte y el almacenamiento transfronterizos? ¿Cómo podemos superar estos obstáculos? También me gustaría abordar la aceptación pública. No es algo obvio, como saben. Las comunidades locales están preocupadas por el impacto medioambiental del almacenamiento de CO2. El éxito del CCS depende, por tanto, de la aceptación social. ¿Cómo dialoga la industria con las comunidades locales para dar respuesta a estas inquietudes en este tipo de proyectos? En cuanto a la financiación, los presupuestos públicos son limitados. ¿Cómo garantizar que la financiación europea y la nacional lleguen a los proyectos más competitivos y que, por tanto, mejor apoyen la competitividad de Europa? Por último, sobre la tecnología bio‑CCS, que captura carbono biogénico mediante instalaciones de bioenergía: si el CO2 se almacena de forma permanente, puede contribuir a compensar las emisiones residuales de sectores difíciles de abatir. ¿Cómo mejorar el marco para el bio‑CCU y para el uso de CO2 de fuentes sostenibles en productos? Gracias.
Señor Bjork, tiene la palabra por dos minutos.
Gracias. Voy a intervenir en italiano, si me lo permiten. Cuando hablamos de descarbonización, debemos ser claros: para muchos sectores, como la cerámica, el acero, el vidrio o la química, aún no existen alternativas viables a la captura y almacenamiento para reducir emisiones sin poner en riesgo la producción. La Estrategia Europea para la Gestión del Carbono reconoce que, para 2030, la Unión debe ser capaz de almacenar al menos 50 millones de toneladas anuales. Hemos visto ejemplos concretos de cómo reducir emisiones defendiendo al mismo tiempo la competitividad industrial. Quisiera preguntar al doctor Testini, desde su punto de vista, cómo puede la Unión Europea apoyar la difusión de proyectos de este tipo, especialmente a escala industrial. ¿Considera que instrumentos como el Fondo de Innovación, el Mecanismo Conectar Europa o incluso los contratos de largo plazo pueden ofrecer la estabilidad económica necesaria para atraer inversión privada y apoyar las fases iniciales del mercado de captura y almacenamiento? ¿Cree que el marco europeo recientemente creado sobre los mecanismos de capacidad puede servir para revalorizar instalaciones de bajas emisiones dotadas de CCS, reconociendo su papel en la seguridad energética y la flexibilidad del sistema eléctrico? Y, para concluir, desde la perspectiva de las infraestructuras, ¿qué pasos son necesarios para constituir una red europea del carbono, transfronteriza, que garantice igualdad de acceso y costes competitivos y regulados para todas las empresas, incluidas las pequeñas y medianas? Gracias.
Muchas gracias. No hay ningún orador del ECR que haya pedido la palabra. Continuamos con Renew Europe. Señora Friis, tiene la palabra.
Gracias por tratar este tema en esta reunión y gracias a los expertos invitados por sus presentaciones. Considero que el CCS puede desempeñar un papel muy importante en la descarbonización de sectores en los que la reducción de emisiones es especialmente compleja. Pero también debemos velar por que esta tecnología no nos lleve a pensar que podemos seguir como siempre ni a mantener un statu quo.
Sin reducir nuestra huella de carbono en el planeta, desde luego este es el camino a seguir para conseguir nuestros objetivos climáticos, pero solos no vamos a poder abordar todo el problema de la descarbonización y todas las necesidades. El CCS es una tecnología importante, complementaria, pero no es el único elemento que tendría que ser central en nuestras políticas. Dicho esto, cualquier tecnología que ayude tiene que reconocerse como tal. Las condiciones de mercado actuales no permiten que el CCS sea una mejora per se. ¿Qué podemos hacer? La Unión Europea tiene que apostar por la coordinación y por inversiones que reduzcan los costes en toda la cadena de valor, sobre todo en el transporte y el almacenamiento, así como en sus infraestructuras. Las infraestructuras son cruciales para garantizar la conexión con las instalaciones de almacenamiento en toda Europa. El CCS y otras tecnologías dentro del ETS podrían mejorar la integridad medioambiental del sistema y también evitar la disuasión por litigios. En esta Cámara tenemos que buscar soluciones diversas, entre ellas el CCS, si queremos proteger el clima y cumplir nuestros objetivos, con la vista puesta en una descarbonización profunda, que es lo que necesitamos. Muchas gracias.
La última oradora en esta ronda, por parte de los Verdes, la señora Scuderi. Gracias, yo también voy a hablar en italiano. Muchas gracias por estas presentaciones. Tengo algunas preguntas para SNAM sobre el proyecto CCS que se está desarrollando en Ravenna con ENI. ¿Cuál es el coste estimado para el transporte y el almacenamiento por tonelada? En los sectores industriales donde las soluciones para descarbonizar son muy escasas, ¿hay suficientes actividades que justifiquen la inversión en una infraestructura tan costosa? ¿O se está sustituyendo por tecnologías de descarbonización más medioambientales y más baratas? El CCS debería ser la última solución, no la primera. En el sector del cemento, en vez de capturar las emisiones asociadas al clínker, ¿se ha planteado reducir el contenido de clínker con materiales alternativos? Luego, en el Adriático, lo cierto es que nunca ha habido costes bajos para la extracción de hidrocarburos, y para transportar y almacenar CO2 ocurre lo mismo. Si la capacidad está infrautilizada, el coste por unidad de producción o por unidad almacenada puede superar lo que impondrían los mercados internacionales. El proyecto CCS de Ravenna, ¿cómo puede considerarse un pilar de la descarbonización si el coste industrial asociado aumenta tan drásticamente? ¿No corremos el riesgo de que este proyecto acabe absorbiendo montañas de dinero público? Parece muy ambicioso desde el punto de vista técnico, pero no tiene en cuenta la viabilidad comercial ni la exploración de alternativas más eficientes y más económicas para descarbonizar los sectores industriales interesados.
No tenemos oradores de The Left ni de ECR, así que damos la palabra a los oradores invitados, que dispondrán de tres minutos para responder a los comentarios y preguntas planteados. Empezamos, como en las intervenciones iniciales, con la señora Gonzalín. Gracias por las preguntas formuladas desde la sala. La horquilla de precios para proyectos de CCS varía mucho. Depende de la configuración de los proyectos, pero sí hay dos elementos que pueden ser decisivos en el coste final por tonelada de CO2. En primer lugar, la pureza del carbono capturado. Si el CO2 está diluido...
En determinadas emisiones, la captura va a desempeñar un papel importante. Las emisiones de proceso, por ejemplo en el cemento o en la producción de hidrógeno, pueden ser especialmente idóneas. La captura directa de carbono (DAC) es una alternativa, pero el CO2 en la atmósfera está tan diluido que, por ahora, no puede considerarse una opción creíble para alcanzar nuestros objetivos climáticos; por ello conviene centrarse en emisiones más fáciles de capturar.
En cuanto a la localización, ya lo hemos debatido: es un aspecto crucial. Cada kilómetro de transporte o de tubería añade costes y condiciona las decisiones, como se ha señalado en relación con algunos países, como Rumanía.
Respecto al concepto de sectores difíciles de abatir (hard-to-abate), debemos considerar alternativas y no sacar conclusiones precipitadas. Si tenemos en cuenta que el CCS puede situarse por encima de 200 euros por tonelada, alternativas que antes parecían muy caras, como la electrificación del calor industrial, pueden resultar más interesantes desde el punto de vista económico, junto con otras soluciones.
Por último, presentaría con cautela el CCS como estrategia de competitividad. A veces se afirma que es la única medida medioambiental viable, pero ¿qué ocurre con China? Es un país pobre en recursos fósiles y no está apostando por el CCS para ganar competitividad a escala mundial. Debemos pensar en otros beneficios en términos de competitividad y de reducción de la dependencia de las importaciones de materias primas o combustibles.
La señora Bawis, en línea. ¿Me escuchan? Sí. Muchas gracias. Comenzando por las obligaciones de almacenamiento, apoyaremos normas realistas que permitan el despliegue lo más rápidamente posible. Debemos asegurarnos de poder alcanzar el objetivo, aprovechando de la forma más eficiente y coste-efectiva la capacidad de almacenamiento disponible y definiendo las vías más eficaces para cumplir dichas obligaciones y su puesta en práctica. Hay numerosas discusiones en curso sobre las normas vigentes y sobre cómo pueden satisfacerse esas obligaciones.
Pasando a los aspectos transfronterizos y al hecho de que el potencial de almacenamiento de CO2 solo es accesible en algunos países —cuestión ya debatida—, es esencial que las nuevas regulaciones sean complementarias de la legislación existente. Debemos simplificar para garantizar que los flujos transfronterizos de CO2 puedan contabilizarse en distintas geografías, y que la financiación con cargo al CEF y la financiación potencial en el marco de los IPCEI estén disponibles, de modo que los proyectos transfronterizos sean reconocidos entre países y podamos mover el CO2 con facilidad y contabilizarlo adecuadamente para que su captura y almacenamiento en diferentes geografías se reconozcan de forma efectiva.
En cuanto a la aceptación pública, es una cuestión permanente y aún abierta.