Señoras y señores, buenos días a todos. Con esto, declaro abierta esta reunión de la Comisión de Pesca y pasamos al punto 2: aprobación del orden del día. ¿Algún miembro de esta comisión tiene objeciones? No parece ser así. Queda aprobado el orden del día. Muchas gracias. Hoy sustituyo a la señora Crespo, nuestra presidenta, y, con ello, pasamos a la votación electrónica del proyecto de informe sobre la descarbonización y modernización de la pesca en la Unión Europea y el desarrollo y despliegue de artes de pesca. Se trata de la única votación.
La votación de hoy versa sobre un informe de propia iniciativa atribuido al Grupo Patriotas por País. Se nombró ponente al señor Ton Diepeveen. El plazo para la presentación de enmiendas se fijó para el 3 de julio y se recibieron un total de 391 enmiendas. El ponente presenta 7 enmiendas de compromiso y otros grupos políticos han presentado 5 enmiendas de transacción alternativas.
Como presidente, propongo que pasemos directamente a la votación. La votación está abierta. Primero realizamos una prueba del sistema de votación. Se inicia la votación de prueba. Se cierra la votación. Muy bien, procedemos a la votación.
Transacción 8, votación nominal. Se inicia la votación. Se cierra la votación. Aprobada.
Transacción 11, votación nominal. Se inicia la votación. Se cierra la votación. Aprobada.
Enmienda 146. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Enmienda 149. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Enmienda 151. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Enmienda 152. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Enmienda 165. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Enmienda 183. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Transacción 9, votación nominal (electrónica). Se inicia la votación. Se cierra la votación. Aprobada.
Enmienda 237. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Transacción 10, votación nominal. Se inicia la votación. Se cierra la votación. Aprobada.
Enmienda 261. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Procedemos a la verificación. Se abre la votación. Se cierra la votación. Rechazada.
Enmienda 262. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Rechazada.
Enmienda de transacción 12 (página 25), votación nominal. Se inicia la votación.
¿Es la página 13? Ah, 26; en la página 26. Votación nominal: se inicia la votación, si todo el mundo está ya preparado. Cerramos la votación. Aprobada.
La 65, a favor. En contra. Abstenciones. Rechazada.
La 105, a favor. En contra. Abstenciones. Rechazada.
Enmienda 110... 113, disculpen, 113. A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada.
Y ahora vamos a realizar la votación final; es una votación nominal. Se inicia la votación. Se cierra la votación. Queda aprobado con 19 votos a favor. Enhorabuena.
Tiene la palabra el señor Diepeveen, ponente. Adelante.
Gracias, señor presidente. Espero que todos se pongan sus auriculares. En todo caso, quiero dar las gracias a todos los grupos que han colaborado activamente con nosotros para elaborar nuestras propias enmiendas de compromiso. Sé que algunos consideraban que el informe de base era muy bueno, pero que necesitaba centrarse y, por eso, ha habido grupos que han podido votar a favor. No obstante, compruebo que la mayor parte de las propuestas han quedado asumidas en las enmiendas de compromiso alternativas. Ahí ya se comprueba que no se trata tanto de nuestros pescadores como del cordón sanitario, y esto es una pena, porque son los pescadores los que, al final, salen perdiendo. Espero que examinemos bien qué podemos salvar de cara al Pleno. En todo caso, muchas gracias a todos los que han votado este informe tan importante para nuestros pescadores. El informe definitivo, cuando llegue al hemiciclo, podría ser un impulso importante para todo el sector de la pesca. Gracias.
Muchas gracias, señor Diepeveen. Señora Le Callennec.
Muchas gracias. Quisiera felicitar a todos los diputados por el trabajo realizado, también al ponente. Creo que esta es una primera etapa importante. Espero que la Comisión Europea y el Consejo tomen nota de esta práctica unanimidad para mejorar la flota pesquera. No tenemos tiempo para esperar una revisión de la política pesquera común para mejorar las condiciones de trabajo de los pescadores. Es urgente modernizar nuestra flota pesquera europea. Lo que proponemos será bueno para el planeta y también positivo para los pescadores. Ahora lo único que queda —y estoy convencida de que lo vamos a conseguir— es que esto se traduzca en un voto positivo en el Pleno de diciembre. Si procedemos así, será en pro de los pescadores. Asimismo, se emite un mensaje muy claro acerca de la necesidad y la urgencia de avanzar en la renovación de la flota.
Un mensaje que hay que atender, porque así es como podremos resolver los muchos problemas a los que se enfrentan nuestros pescadores. También es un mensaje de solidaridad para encontrar soluciones urgentes y necesarias. Gracias y felicidades a todos los grupos implicados. Muchas gracias al señor Rodríguez. ¿Alguien más desea intervenir? No. Entonces, podemos pasar al punto 5, que es un intercambio de puntos de vista con representantes de la Comisión Europea sobre una propuesta legislativa de las estadísticas europeas de la pesca y la acuicultura. Pido a quienes tengan que abandonar la sala que lo hagan en silencio.
Necesitamos estadísticas fiables y comparables sobre la pesca y la acuicultura. Es esencial para aplicar y realizar el seguimiento de la política pesquera común. La Comisión ha propuesto un nuevo reglamento para sustituir el marco jurídico existente, que está obsoleto y fragmentado. Este informe se atribuyó el 23 de septiembre al grupo S&D, que nombró al señor Arnaoutoglou como ponente. Por favor, un poco de silencio. Respeten el trabajo de los eurodiputados que desean continuar con este intercambio de puntos de vista.
Eurostat es responsable de la compilación y publicación de estadísticas oficiales de la Unión Europea. La señora Roxana Romanescu, jefa de unidad de Eurostat, está con nosotros para hacer una breve presentación sobre esta propuesta legislativa. Señora Romanescu, tiene la palabra durante diez minutos.
Muchísimas gracias. Buenos días, señoras y señores. En nombre de Eurostat, quiero darles las gracias por brindarnos esta oportunidad para presentar nuestra nueva propuesta sobre estadísticas en pesca y acuicultura. Desde la década de 1950, Eurostat ha aportado estadísticas de pesca y acuicultura de forma ininterrumpida. Ahora contamos con una serie temporal muy larga que tiene un gran valor añadido.
¿Por qué necesitamos estas estadísticas de pesca? Son un instrumento importante para el diseño, la aplicación, el seguimiento y la evaluación de las políticas y la legislación de la Unión Europea y, en particular, de la política pesquera común. También son fundamentales para hacer un seguimiento de la conservación de los recursos biológicos marinos y para observar el impacto de la pesca en las especies y hábitats sensibles. Además, estas estadísticas se utilizan para supervisar otras políticas muy diversas, como el medioambiente, el cambio climático, la sanidad pública y la seguridad alimentaria. La conclusión es que necesitamos estadísticas de alta calidad, porque son una herramienta clave para el seguimiento y la aplicación de las políticas europeas.
Siguiente transparencia, por favor. En este momento, las estadísticas de pesca y acuicultura se rigen por cinco actos jurídicos que se remontan a la década de 1990, con una refundición realizada en la década de 2000. La política pesquera común, su reforma y las nuevas iniciativas de la Unión Europea requieren nuevas estadísticas y, por ello, la Comisión ha puesto en marcha un proyecto para la modernización de las estadísticas de pesca y acuicultura. Como primer paso, llevamos a cabo una evaluación en 2019. El análisis mostró que las estadísticas pesqueras de alto nivel son necesarias para la investigación y la gestión de la pesca, pero que el sistema actual presenta limitaciones debido a una normativa anticuada. También se han identificado duplicaciones en la presentación de informes e incoherencias porque hay Estados miembros que deben informar a diferentes servicios de la Comisión y también a organizaciones internacionales. Además, existen lagunas en los datos de capturas y desembarques, así como problemas de confidencialidad y de calendario en los datos de acuicultura.
Siguiente transparencia. ¿Cuáles son los siguientes pasos en esta evaluación? Se llevó a cabo una evaluación de impacto en 2021 que consideró cuatro opciones: mantener la situación actual; suprimir las estadísticas europeas existentes; establecer un nuevo marco jurídico racionalizado para las estadísticas europeas de pesca y acuicultura; y, como cuarta opción, crear una nueva base jurídica solo para la acuicultura, complementada con la compilación de las estadísticas pesqueras disponibles a partir de fuentes administrativas a escala de la Unión.
Siguiente transparencia. La opción preferida fue la número 3, con el apoyo de todos los interesados que participaron en el proceso —usuarios principales, autoridades estadísticas nacionales, productores de datos, responsables de las políticas y ciudadanía—, y con dictamen favorable del organismo de control reglamentario. ¿En qué consiste esta opción 3? Aumenta la pertinencia y la flexibilidad de las estadísticas europeas de pesca y acuicultura, atiende mejor las necesidades de los usuarios, reduce duplicidades y discrepancias en los informes y se prevén ahorros anuales de en torno al 20% de los costes totales, al aprovechar los datos administrativos remitidos a la DG MARE para las estadísticas de capturas.
Siguiente transparencia. Paso a presentar la propuesta EFAS. Tras la evaluación de impacto, en Eurostat iniciamos la redacción del nuevo acto jurídico, y la propuesta de la Comisión se adoptó en julio de 2025, tras consultas intensas con los Estados miembros a nivel técnico. La propuesta simplifica y actualiza las estadísticas de pesca y acuicultura en la Unión Europea, tiene en cuenta las limitaciones del marco jurídico vigente expuestas anteriormente y aborda las prioridades actuales de la Comisión: reducir la carga administrativa y simplificar la aplicación. Está plenamente alineada con el Reglamento de control de la DG MARE.
Siguiente transparencia. En cuanto a la estructura de EFAS, se prevé un acto de base con elementos comunes para la compilación de datos: definiciones principales, unidades de observación, requisitos de datos y cobertura, así como las fuentes de datos a utilizar. Se abre la posibilidad de compartir datos con organizaciones internacionales, se establecen criterios de calidad y se prevé la posibilidad de una contribución de la Unión. El acto de base incluye anexos que definen los conjuntos de datos: capturas, desembarcos, artes, y acuicultura y su producción. Cada anexo contiene una descripción concisa de los requisitos de datos e introduce la frecuencia y los periodos de referencia, así como las dimensiones de desagregación.
de estadísticas económicas y regionales. Así tenemos más transparencia y previsibilidad sobre qué datos serán necesarios. En cuanto al proceso, los datos se recogen mediante los métodos tradicionales de transmisión por parte de los Estados miembros o directamente por Eurostat, en su tarea de producción de datos sobre la base de sus fuentes administrativas. Los detalles de esa recogida se definirán en actos de ejecución, en los que podremos identificar exigencias específicas por ámbito. Habrá asimismo actos delegados para modificar las partes no esenciales del acto legislativo.
¿Cuáles son las principales características de esta arquitectura estadística moderna? Un reglamento marco consolidado, acompañado de actos de ejecución y actos delegados, y la simplificación de cinco reglamentos en uno solo. Esto, entendemos, infundirá mayor coherencia. También ofrecerá más flexibilidad, porque los cambios que puedan ser necesarios podrán introducirse sin trastocar el texto del reglamento marco. Además, consideramos muy importante que aumentará la eficacia en comparación con la arquitectura anterior. ¿Por qué? Porque utilizaremos datos administrativos de la UE para elaborar estadísticas oficiales, lo que reduce las obligaciones de notificación a cargo de los Estados miembros.
Este acto jurídico coincide con el espíritu de otros reglamentos europeos, como los de nuestros colegas de la DG MARE, y con los principios, definiciones y exigencias de otras organizaciones internacionales. Queremos aplicar el principio de recoger una vez y utilizar varias veces. Estimamos un ahorro de 1.200.000 euros al año.
También hemos mejorado el contenido y la cobertura. Esto nos permitirá obtener datos sobre pesca recreativa y especies sensibles, por ejemplo, sin aumentar la carga para los Estados miembros. Tendremos una cobertura completa de las capturas en todas las zonas de la FAO y se ampliará la información sobre desembarques en el territorio de la UE. Asimismo, el acto introducirá datos sobre producción acuícola, con su dimensión regional, algo muy importante para asignar con más eficacia los fondos regionales; permitirá obtener información útil sobre el desarrollo de las zonas litorales, comprendiendo mejor cómo funcionan estas áreas potenciales para la acuicultura de cara a futuras inversiones.
Es decir, vamos a reutilizar datos administrativos que ya existen en la Comisión. Estos datos nos los transmiten los Estados miembros, obviamente, y servirán para elaborar estadísticas europeas. Para ello, se introduce un artículo específico en el Reglamento de Control modificado, dando a la Comisión la posibilidad de utilizar estos datos para el desarrollo, la elaboración y la difusión de estadísticas europeas. También nos estamos preparando para el futuro, en el sentido de que, si las bases de datos europeas sobre acuicultura y desembarques alcanzan una calidad suficiente para fines estadísticos, estaremos en condiciones de integrarlas plenamente.
Entendemos que podrán ser utilizadas directamente. ¿Cómo funcionará? De forma esquemática: los Estados miembros envían los datos de control a la DG MARE. Si están de acuerdo, autorizan su reutilización y Eurostat elabora las estadísticas. Por supuesto, consultaremos a los Estados sobre los aspectos de confidencialidad y, posteriormente, publicaremos. Si hay objeción por parte de un Estado miembro, entonces los datos enviados a Eurostat son los de capturas y flota —como ocurre actualmente— y, después, publicamos.
Otro aspecto muy importante, y será el último que deseo mencionar, es que la propuesta permite compartir datos, a través de Eurostat, con organizaciones internacionales. Los Estados miembros ya han contraído obligaciones de comunicación de datos sobre pesca y acuicultura con determinadas organizaciones internacionales. Haciéndolo a través de Eurostat se reduce su carga y la duplicación de esfuerzos. Ello se realizará mediante un acuerdo entre Eurostat y las organizaciones internacionales de que se trate. Si así lo deciden los Estados miembros, Eurostat se hará cargo de enviar directamente esos datos, reduciendo la carga de notificación para los Estados miembros. Muchas gracias por su atención.
Gracias a usted, señora Romanescu. Doy la palabra al señor Arnaoutoglou. Cinco minutos.
Gracias, presidente. Señorías, representantes de la Comisión, en primer lugar, muchas gracias a la Comisión por esta propuesta ambiciosa de nuevo reglamento de estadísticas europeas para la pesca y la acuicultura. Los problemas los conocemos: hay que reducir la carga administrativa para los Estados miembros, hay que reducir las incoherencias, y esta propuesta es un paso hacia una armonización más eficaz, pasando de cinco reglamentos a uno. Se reduce el papeleo, se mejora la calidad y la coherencia de los datos y reforzamos la fiabilidad de las estadísticas europeas.
Sin embargo, a pesar de los elementos positivos, de una primera lectura del reglamento se desprende que hay margen de mejora. Persisten riesgos de incoherencias entre los datos porque la base siguen siendo fuentes existentes, a veces incompatibles; por ello, habrá que mejorar el cruce de los datos. Además, la propuesta no garantiza una transparencia suficiente para el público en general. En tercer lugar, carecemos de una estrategia clara de modernización: si bien se hace referencia a tecnologías como la IA, no vemos una hoja de ruta concreta. La propuesta se concentra principalmente en datos técnicos, sin tener en cuenta los aspectos sociales; no se hace referencia a elementos socioeconómicos en el texto. También apreciamos falta de recursos: pedimos mayor apoyo financiero, sobre todo para los países más pequeños, a la hora de ofrecer estadísticas.
Quizá en el futuro esta EFAS permita un sistema más moderno y armonizado en la Unión Europea para las estadísticas de pesca y acuicultura, pero pensamos que hay que seguir mejorándola, garantizando una ejecución uniforme para afrontar los desafíos de hoy y de mañana. Gracias, señor Arnaoutoglou.
Seguimos con los ponentes alternativos y, después, con quienes deseen intervenir. Señora Le Callennec.
Gracias, presidente, y muchas gracias por esta presentación. Eurostat recoge y publica estadísticas europeas de pesca y acuicultura. Yo voy a ser ponente en la sombra para el PP y mi compañero ponente acaba de indicar los temas de debate. Los datos son datos de buques y de capturas, y saben ustedes que es un tema importante, ya que a partir de ahí se fijan contingentes y desembarques. Es un tema muy sensible, y también lo es la producción acuícola. Estos datos se utilizan para la evaluación y el seguimiento de la aplicación de reglamentaciones europeas. Ya se ha dicho: una evaluación del marco normativo actual tuvo lugar en 2019, es decir, antes de que se adoptara la PPC actual. Ustedes proponen un texto único para sustituir los cinco reglamentos anteriores. Esto suena a simplificación y también podría suponer ahorros presupuestarios, y me gustaría que la Comisión ampliara este aspecto. ¿Esto lo han pedido los Estados miembros o es iniciativa propia de la Comisión Europea, esta modernización del marco estadístico?
Claro que examinaremos cada artículo, pero hay dos temas que me llaman la atención. ¿Quieren ustedes elaborar nuevas estadísticas de descartes, pesca recreativa y especies sensibles? Cuidado: son temas muy complejos. No sería buena idea aumentar la carga administrativa para los profesionales del sector creando nuevas obligaciones. Los pescadores dicen: estamos dispuestos a facilitar datos, pero ¿para qué? ¿Para qué van a servir? Esa es la pregunta clave: ¿cuál es su utilidad? Y luego, creo entender que la idea es reducir la carga administrativa de los Estados miembros transmitiendo algunos datos a organizaciones internacionales. Pero, ¿significa esto que los Estados miembros ya no tendrán margen de maniobra en esos contactos con organizaciones internacionales?
Estamos hablando de 5,6 millones de euros, que es lo que cuesta la elaboración de esas estadísticas. La idea es reducir este gasto. Saben ustedes que estamos ahora negociando el MFP. ¿Subsistirá una línea presupuestaria para las estadísticas de pesca? Gracias.
Gracias, señora Le Callennec. Señor Ruissen, ECR.
Gracias, señor presidente, y gracias a la Comisión por las explicaciones tan claras y por recabar todos estos datos. Entiendo muy bien que necesitamos buenas estadísticas para poder desarrollar buenas políticas, pero uno se pregunta qué significan estas obligaciones adicionales, qué carga representan para nuestros pescadores. La Comisión dice en su presentación que esta propuesta conducirá a un ahorro, pero ¿el ahorro será a nivel de servicios y para los Estados miembros, o lo notarán también los pescadores? ¿Quién ahorrará con esta propuesta? Porque lo que queremos es aliviar la carga de tareas administrativas a los pescadores.
En cuanto a la ampliación de las obligaciones estadísticas, no veo que se estén suprimiendo líneas en las obligaciones; lo que habría que hacer es tachar y eliminar ciertas obligaciones de registrar algunos datos. Le pregunto a la Comisión, entonces, si en el reglamento de ejecución se lo toman realmente en serio para que no se generen nuevas obligaciones adicionales para los pescadores. Gracias.
Señor Wiezik, Grupo Renew.
Gracias por la presentación. Apoyamos la opción de sustituir cinco reglamentos por uno, pero hay una serie de puntos sobre los que quiero entender mejor el potencial. En la nota de briefing...
En la documentación preparada por el Parlamento se dice que la evaluación de impacto se elaboró justo después de la evaluación de 2019, basada en consultas de 2020. Pero, ¿de verdad es la única aportación que se ha tenido en cuenta? Tampoco se aborda la pesca recreativa en la evaluación de impacto, cuando se afirma que el marco deberá actualizarse para incluir nuevas necesidades, incluida la pesca recreativa. ¿Esto se planteó en la consulta de 2020? El valor de la pesca recreativa es significativo en algunas regiones; una captura individual en pesca recreativa puede tener un valor muy superior al de una captura comercial. ¿Ha considerado la Comisión este aspecto junto con el concepto de descartes? En cuanto a lo que se libera, no asignar ningún valor a esos descartes ofrece una imagen incorrecta. En el proyecto LIFE, por ejemplo, vemos viveros de ostras en el Mar del Norte. ¿No sería oportuno incluir ese valor monetario adicional? En la mayoría de las variables, se establece que la cobertura debe ser del 95% en cada Estado miembro, pero en descartes y pesca recreativa la cobertura es solo del 90%. ¿Por qué esa diferencia? Gracias.
Gracias, señor Wiezik. Señor Droese. Hablaré en alemán. Gracias a la Comisión por su informe. Mientras la Unión Europea siga existiendo en su forma actual, no debemos bloquear los esfuerzos de simplificación. Pero aquí hay cuatro puntos: soberanía, gobernanza de los datos, protección de datos y evitar la hipertrofia en la comunicación de datos, y transparencia de los datos. Y todo ello antes de cualquier recopilación de datos. La Comisión tiene que garantizarnos esto y entonces podrá contar con nuestro apoyo. Si no, votaremos en contra. Tengo dos preguntas para la Comisión. Primera: ¿puede la Comisión decidir de forma unilateral sobre obligaciones estadísticas? ¿Cómo se consulta previamente a los Estados miembros para evitar que, ad hoc, se impongan obligaciones estadísticas nuevas y eventualmente innecesarias? Segunda: ¿en qué medida estas obligaciones se vuelven realmente vinculantes y tienen en cuenta la distinción entre la pesca industrial y la pesca artesanal de pequeña escala?
Gracias. Ana Miranda. Muchísimas gracias. Muchas gracias al ponente y gracias a la Comisión por la presentación de esta propuesta. También, en nombre de nuestro grupo parlamentario, quería trasladar que es necesario renovar estos actos jurídicos de los años noventa, actualizar una normativa anticuada y, por supuesto, dotarnos de nuevas estadísticas para adaptarlas a los tiempos, pero sobre todo a la realidad de las comunidades pesqueras y a la nueva situación. Hay otros elementos que no se están teniendo en cuenta. Se dice que habrá coordinación con otras políticas, pero hay factores que inciden profundamente en las políticas pesqueras, como la contaminación o el elemento sociodemográfico. El elemento social no está siendo tenido en cuenta por la Comisión y es una de las demandas, como ha dicho el ponente de este Parlamento: que se incluyan estadísticas de tipo social y socioeconómico, así como las tablas input-output, que son importantes para evaluar el impacto de las capturas, los descartes y los desembarques, y también el impacto de la economía pesquera en los territorios totalmente dependientes de la pesca, como es el caso de mi país, Galicia, una nación pesquera, como bien sabéis. El desarrollo de las zonas costeras también es importante en la coordinación con otras políticas.
Las políticas, así como las políticas territoriales. En la propuesta de sistema simplificado e integrador, entiendo que la Comisión pretende avanzar y reconozco la honestidad al admitir que hay lagunas y un calendario diferente; creo que eso es honesto por parte de la Comisión. Ahora bien, la cuestión es evitar duplicidades entre los Estados miembros y entre las autoridades con competencias propias, como sucede, por ejemplo, en el caso gallego y en las comunidades autónomas del Estado español, en los Estados y en la Comisión. En la situación futura, esa simplificación no debe implicar una desregulación, ni convertirse en una carga mayor para las comunidades costeras y, sobre todo, para los pescadores y las personas totalmente dependientes de la pesca.
Y, por supuesto, el análisis científico: apoyamos firmemente que los datos científicos estén actualizados y se publiquen en los plazos correspondientes, no mucho más tarde de cuando la Comisión toma decisiones, como pasó en el caso de varias especies, en que la publicación llegó tardíamente y la especie ya se había recuperado. Por tanto, también es necesaria una adaptación a los tiempos. Haremos las enmiendas constructivas pertinentes, apoyándonos sobre todo en el elemento socioeconómico. Gracias.
A continuación, invito a la representante de la Comisión. La señora Romanescu, como representante de la Comisión, tiene la palabra.
Gracias a todos ustedes por sus comentarios y preguntas. Espero haber captado correctamente todas sus preocupaciones en torno a esta propuesta. En primer lugar, se ha señalado que debemos evitar discrepancias y garantizar la calidad a nivel europeo. Eurostat y la DG MARE colaboran estrechamente desde hace muchos años para mejorar la calidad de todos los datos que integran las bases de datos administrativas de la DG MARE.
Se ha planteado también la cuestión de la dimensión social. Eurostat dispone de distintas estadísticas de carácter social. Conviene remitirse al artículo 1 del acto jurídico, donde se define el ámbito de aplicación: actividades marinas que tengan una incidencia en el mercado. Nuestra propuesta refleja lo establecido en ese artículo primero.
Se ha preguntado asimismo si esta propuesta podría generar más carga administrativa. Consideramos que, en realidad, reducirá la carga administrativa, porque Eurostat recabará directamente los datos de fuentes europeas de datos administrativos. Es decir, no pediremos a los Estados miembros que vuelvan a recabar datos de los pescadores u otras fuentes. Al final, se producirá una reducción de la carga administrativa.
Ha habido una pregunta también sobre la cobertura y por qué va a ser diferente en función de los distintos ámbitos. En cuanto a la cobertura...