Parlamento Europeo - ECON – Asuntos Económicos y Monetarios - 6 de noviembre de 2025

Buenos días a todos. Y voy a seguir en francés. Me gustaría dar la bienvenida a Damián Yavorsky, que en este momento dirige la cooperación internacional de la Autoridad de Supervisión Financiera. La audiencia de hoy se organiza en el contexto de la candidatura del señor Yavorsky al puesto de director ejecutivo de la EIOPA, Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación, de acuerdo con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.º 1094/2010 por el que se crea esta autoridad. El director ejecutivo será nombrado por el Consejo de Supervisores, previa confirmación del Parlamento Europeo en función de sus méritos, competencias, conocimientos sobre las entidades y los mercados financieros y experiencia pertinente para la supervisión y la regulación financiera, así como su experiencia directiva, tras un procedimiento de selección abierto. Mediante carta de 23 de octubre de 2025, la presidenta de la EIOPA me informó de que el Consejo de Supervisores había elegido al señor Damián Yavorsky como su nuevo director ejecutivo. Los miembros de esta comisión parlamentaria pudieron consultar, de forma confidencial, el currículum vitae del señor Yavorsky. De acuerdo con las prácticas habituales, se aplicará el siguiente procedimiento para esta audiencia: invitaremos al señor Yavorsky a hacer una declaración inicial de entre cinco y seis minutos; a continuación, abriremos el debate con los miembros de la comisión. Habrá turnos de cuatro o cinco minutos para las preguntas y un minuto y medio para las respuestas. Le doy la bienvenida. Muchísimas gracias. Buenos días a todos, señora presidenta, señorías de la comisión ECON. Es un placer comparecer ante ustedes. En mi intervención voy a presentar las prioridades clave de EIOPA para el próximo ciclo estratégico, los desafíos que debemos encarar y, en ese contexto, cómo pienso aportar resultados concretos. La visión de EIOPA se asienta en tres pilares interconectados: una mayor integración del mercado único, una mayor resiliencia del mercado y de la sociedad, y una supervisión más inteligente. Para la integración del mercado único, EIOPA aspira a prácticas de supervisión convergentes y de alta calidad, a una supervisión reforzada y a una infraestructura de datos interoperable a escala de la Unión Europea. Para reforzar la resiliencia del mercado y de la sociedad, es necesario colmar las lagunas de protección, supervisar los riesgos emergentes y mejorar las respuestas frente a las crisis. Una supervisión más inteligente exige centrar los recursos en las actuaciones de mayor impacto, apoyándonos en los datos a nuestro alcance y acelerando la transformación digital. Nuestra prioridad es mejorar los resultados con un coste inferior. La respuesta pasa por la rendición de cuentas y un uso más inteligente de los recursos. Fijaré prioridades claras y optimizaré los procesos para que mejores rendimientos no se traduzcan en mayores costes. Se trata de lograr más con menos, desarrollar la pericia de nuestro personal y desplegar iniciativas afines. Quiero articular este esfuerzo en tres enfoques: - Revisar las prioridades y concentrar los recursos en lo que mayor impacto tenga. - Potenciar la capacidad digital: expandir la supervisión de arriba abajo, reforzar las infraestructuras y revisar la carga de notificación. - Movilizar el conocimiento y la pericia: promover intercambios estructurados y una formación específica para profundizar la competencia interna de la institución.

De estándares comunes y concretos, respetando las competencias nacionales pero armonizando los procesos. Hay que proteger a los titulares de las pólizas; es una prioridad. Vamos a centrarnos en los productos de bajo rendimiento. Queremos una mayor transparencia de los regímenes y colmar las lagunas de protección. En el ejercicio de mi función, EIOPA debe actuar de manera técnica e imparcial. Mi papel, y el de la autoridad EIOPA, consiste en aportar asesoramiento técnico cuando se solicite y trabajar de forma constructiva con las autoridades nacionales y los organismos de la Unión Europea, dentro de nuestro mandato. En cuanto a mi experiencia, mi carrera ha estado marcada por un compromiso con la regulación financiera y la supervisión. Como adjunto encargado de finanzas, participé en negociaciones y trabajé durante muchos años en el Consejo de Supervisores de EIOPA. He gestionado equipos y liderado transformaciones, sobre todo operativas. Estoy preparado para tomar decisiones valientes cuando se impongan y estoy profundamente comprometido con el servicio público y con fomentar el talento femenino. Tengo experiencia práctica en la colaboración con países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, entre ellos Ucrania, lo que me permite aportar esa perspectiva para alcanzar nuestros objetivos. Si se me encargara el papel de director ejecutivo, afinaré las prioridades, mejoraré el rendimiento dentro del presupuesto y aprovecharé la innovación digital y la pericia de nuestra plantilla para obtener mejores resultados con menos recursos. Gracias por su atención. Muchísimas gracias por su declaración. Y ahora paso la palabra a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos. Hay un cambio. Adelante. Muchísimas gracias, estimado señor Jaborski. Voy a hablar lentamente porque no he formulado yo esta pregunta; estoy reemplazando a mi colega. El señor Lewandowski tiene la siguiente pregunta para usted: ¿Qué requisitos, señor Jaborski, del producto paneuropeo de pensiones individuales (PEPP) deberían simplificarse a su entender? ¿Ve usted la necesidad de retocar el PEPP, incluso retirarlo durante este mandato parlamentario? Segunda pregunta: ¿piensa usted que el opt-out y unas normas de transparencia reforzada deberían servir para mejorar la cultura de ahorro a largo plazo en nuestros países? ¿Estas cláusulas de opt-out le parecen eficaces? Porque es algo que necesitamos en todos nuestros países. Muchísimas gracias, señora presidenta. Intentaré dar una respuesta rápida. El PEPP, el producto paneuropeo de pensiones individuales: a veces las personas y las leyes tienen que esperar el momento justo para florecer, y creo que ese momento ha llegado para el PEPP. Considero que, tal y como están las cosas, puede contribuir a estimular los objetivos que habíamos previsto, porque observamos una creciente laguna de cobertura de las pensiones. Desde esa perspectiva, habría que modificar el reglamento del PEPP, ya que los topes de coste han reducido la disponibilidad de este producto. Incluso su denominación, “producto paneuropeo de pensiones individuales”, no es especialmente atractiva.

Modificar el nombre, por ejemplo a Europensión, como propone EIOPA, creo que mejoraría su atractivo y, sin duda, pondría de manifiesto el objetivo del producto. Además de reducir el coste, hay que disminuir también la carga burocrática para la apertura de cuentas. Es importante, porque, a juzgar por los datos, no hay tanta demanda de productos transfronterizos; sin embargo, sí existe demanda de soluciones alternativas dentro de cada uno de los Estados miembros. En ese sentido, eliminar la obligación de abrir subcuentas nacionales mejoraría su disponibilidad. Paso rápidamente a la segunda pregunta. Nuestra experiencia en Polonia pone de manifiesto que la inscripción automática es la vía adecuada, porque a veces los consumidores no adoptan una decisión deliberada de adherirse a estos regímenes; por ello, la inscripción automática es un factor muy relevante que incrementa el volumen de los fondos. Ahora bien, existe un problema relacionado con el PEPP: de momento es un instrumento voluntario. Si queremos combinar el PEPP con la inscripción automática, debemos habilitar el PEPP en el ámbito de las pensiones de empleo. Solo en ese contexto podría contemplarse la inscripción automática. El señor Fernández, para el Grupo S&D. Buenos días, hablaré en castellano. Quería pedirle una reflexión sobre el marco de supervisión. En el conjunto de las actividades financieras tenemos, en algunos casos, una supervisión europea centralizada, como puede ser el SSM y la supervisión bancaria. En otras actividades la supervisión está notablemente más descentralizada, pese a la existencia de instituciones europeas para coordinar ese trabajo. Creo que este es el caso de EIOPA. En este sentido, me gustaría preguntarle cómo ve la cooperación con los supervisores nacionales y si considera suficientemente coherente, a la hora de integrar un mercado europeo de seguros, la actual distribución entre competencias europeas y competencias nacionales. Gracias. Vamos a ver. Sin duda, en lo que respecta a EIOPA, la supervisión la llevan a cabo las autoridades nacionales coordinadas por EIOPA conforme a su mandato, es decir, velar porque las prácticas de supervisión en la Unión Europea se desarrollen sin arbitraje regulatorio ni disparidades entre jurisdicciones. Dicho esto, el marco en su conjunto —no solo el nivel 1, sino también las medidas de ejecución y de orientación— requiere un análisis muy cuidadoso por parte de EIOPA para que las medidas se apliquen de manera equivalente y armonizada. Desde luego, EIOPA considera necesaria una mayor convergencia supervisora en algunos ámbitos; sin embargo, a mi entender, todavía no hemos agotado todas las oportunidades que ofrece el marco vigente. Tampoco percibo, a nivel político, apetito alguno por trasladar competencias del nivel nacional a la autoridad europea, pero sí debemos intensificar el trabajo en materia de prácticas de supervisión, por ejemplo, en la supervisión de modelos internos.

Una parte de las primas obedece a empresas que utilizan modelos internos; por ello, hay que verificar si las prácticas supervisoras son lo más coherentes posible en todas las jurisdicciones, en consonancia con el nivel de armonización de la Unión Europea. En algunos ámbitos, desde luego, aún hay margen para una mayor convergencia de las prácticas de supervisión. En materia de conducta, la situación es distinta porque la ejecución está fuera de nuestro mandato. Hay jurisdicciones en las que, tras retirarse una autorización, la autoridad debe esperar a ejecutar la decisión hasta que se pronuncie la última instancia judicial. Incluso con la mejor voluntad de las autoridades nacionales, no puede hacerse más. Si se quisiera elevar la competencia al nivel europeo para estos supuestos, podemos facilitar datos y casos concretos que muestran las limitaciones de las competencias nacionales; sería una vía a estudiar. En nombre de los Patriotas, el señor Lampi: Preciso que sustituyo a un colega, el señor Jori. Como las pensiones siguen siendo una competencia nacional, ¿cómo enfoca usted la supervisión de EIOPA para las pensiones profesionales a fin de conciliar la necesidad de garantizar la estabilidad financiera y la protección de los consumidores sin incidir en las competencias de los Estados miembros? ¿Qué medidas concretas propondría para salvaguardar la soberanía de las autoridades nacionales? ¿Cómo prevé promover la competitividad y simplificar las exigencias normativas para los seguros y las pensiones de jubilación en la Unión Europea, a fin de favorecer la innovación y el crecimiento, manteniendo al mismo tiempo un alto nivel de protección del consumidor? Muchas gracias. Muchas gracias por su pregunta. Trataré de respetar los tres minutos asignados, pero son muchos puntos. El cometido de EIOPA en materia de pensiones personales está esencialmente vinculado al PEPP, que se rige por su Reglamento y se aplica de manera uniforme en todos los Estados miembros. Las entidades pueden acogerse a este marco si consideran que es adecuado y no limita la competitividad en sus mercados; no obstante, como señalé, por el momento la oferta es aún muy limitada. En cuanto a las pensiones profesionales, en algunos países —como los Países Bajos— constituyen el núcleo de la cobertura de pensiones y representan un porcentaje considerable del PIB; en otros, como en el mío, su peso es menor. Por lo tanto, la relevancia de la legislación y de las competencias de EIOPA varía en función del marco nacional.

Porque las pensiones obedecen a una legislación nacional. IORP II es un régimen mínimo y nosotros podemos aportar nuestra asistencia técnica con asesoramiento y con sugerencias para conseguir una buena gobernanza y una adecuada gestión de riesgos en los fondos que se ocupan de estas pensiones profesionales, asegurando que cumplan los niveles mínimos. También debemos velar por que no haya obstáculos a la prestación de servicios, pero siempre dentro del marco de las disposiciones de IORP II. Desde luego, aún hay margen para incrementar la competitividad, pero necesitaríamos una mayor armonización previa en la prestación de servicios para identificar los obstáculos a la competitividad a nivel transfronterizo. ECR no está presente; Renew tampoco. Voy a seguir en alemán, señor presidente. Señor Jaworski, bienvenido por mi parte a la comisión. Tengo una pregunta con respecto a Rumanía, porque allí ha habido una salida de entidades del mercado; una decena han desaparecido. A una entidad se le ha retirado la licencia en el sector del seguro del automóvil. Se han lanzado medidas de emergencia para establecer topes a las primas de las pólizas. Ha habido un informe de la Comisión, pero, sin poder acceder a esos informes, nosotros aquí, en la Comisión de Asuntos Económicos, no podemos realizar nuestra misión frente a EIOPA. Usted es el director ejecutivo designado de EIOPA. ¿No piensa que esto viola el principio de transparencia? Porque esta falta de transparencia socava la confianza que depositamos en una autoridad como EIOPA. ¿Qué quiere hacer para paliarlo a largo plazo? Gracias. Bueno, me gustaría que me aclarara la primera parte de la pregunta, porque se refería a una jurisdicción, Rumanía, y le confieso que desconozco las circunstancias a las que se refería. En cuanto a la segunda pregunta, sí le puedo dar una respuesta. No conozco casos en los que EIOPA se haya negado a facilitar información al Parlamento, porque estamos al servicio del Parlamento y estoy dispuesto a darles cualquier tipo de información, sobre todo de naturaleza técnica, para que ustedes puedan tomar decisiones legislativas. Llevo 16 años en el Consejo de Administración de EIOPA y desconocía ese caso. Lo lamento. Pasemos ahora al señor Kartheiser. Gracias, pero ya han formulado mi pregunta, así que ya no hace falta. Entonces, si desea concluir. Y también quisiera destacar la excelente cooperación que hemos tenido hasta ahora en el Parlamento Europeo con EIOPA. Muchísimas gracias. Me complace escuchar su opinión tan positiva de nuestra colaboración. Quisiera confirmarles que, si me eligen para este puesto, proseguiré en esa línea.

Durante mis años de servicio, estaré dispuesto a poner a su disposición los conocimientos que he atesorado a lo largo de muchos años de experiencia, también en colaboración con los países candidatos, para alcanzar los objetivos que compartimos con el Parlamento Europeo, única institución con legitimidad democrática. Ustedes son responsables y competentes; deben rendir cuentas ante la ciudadanía y nosotros, en EIOPA, debemos proteger esos intereses dentro de nuestras competencias en los mercados de seguros y pensiones. Confío en poder contribuir activamente. Creo que el éxito del Parlamento Europeo lleva aparejado el éxito de EIOPA; por ello, la cooperación solo puede ser abierta y transparente. Quiero apoyarles en todo momento, porque lo que ustedes hacen está íntimamente relacionado con lo que hace EIOPA. Muy bien, trabajaremos en el análisis de su candidatura en diciembre. Muchísimas gracias por su presencia. Insisto, una vez más, en la excelente colaboración con EIOPA. Muchas gracias.