Muy bien, estimados colegas, vamos a continuar la reunión de esta tarde con la información sobre los trílogos relativos a los dos expedientes que componen el paquete farmacéutico. Trataremos conjuntamente los puntos 8 y 9 del orden del día. El pasado 7 de octubre celebramos el segundo trílogo sobre el paquete farmacéutico. Este se compone de dos expedientes: la directiva sobre medicamentos de uso humano y el reglamento sobre la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano, así como las normas que rigen la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Los ponentes de estos dos expedientes son Dolors Montserrat, para la directiva, y Tiemo Wölken, para el reglamento. Desafortunadamente, no pueden participar en la reunión de hoy. Por ello, como presidente de la delegación SANT, les presentaré esta información.
Durante este segundo trílogo sobre la directiva, alcanzamos un acuerdo a nivel técnico en el capítulo 1 (Disposiciones generales y autorizaciones), el capítulo 2 (Requisitos de solicitud de autorizaciones de comercialización nacionales y centralizadas), el capítulo 3 (Autorización de comercialización) y el capítulo 9 (Farmacovigilancia). También debatimos los apartados 5, letra a), 6 y 10 del artículo 1, relativos al objeto, el ámbito de aplicación y las definiciones; los artículos sobre el ámbito de aplicación de la evaluación del riesgo medioambiental; y los artículos relativos a los antimicrobianos (ámbito de aplicación, régimen de prescripción y requisitos de información). Dado que no se alcanzó un acuerdo sobre estos artículos, decidimos continuar el debate a nivel técnico a fin de sentar las bases para un acuerdo en el próximo trílogo. Al final de la reunión, reafirmamos el uso del documento de cuatro columnas como base para las futuras negociaciones y acordamos otorgar un mandato, a nivel técnico, para proseguir los trabajos sobre las cuestiones pendientes.
Durante el segundo trílogo sobre el reglamento, confirmamos los acuerdos provisionales alcanzados a nivel técnico sobre el capítulo 9 (Farmacovigilancia) y el capítulo 11 (Gobernanza de la EMA). Asimismo, abordamos los artículos 148, 149 y 150 del capítulo 11, relativos a la Agencia Europea de Medicamentos, y el artículo 6, apartado 6, del capítulo 2 (Disposiciones generales y normas relativas a las solicitudes). Como no se llegó a un acuerdo sobre estos artículos, decidimos continuar el debate a nivel técnico para preparar las bases de un acuerdo en el próximo trílogo. Al final de la reunión, se confirmó de nuevo el uso del documento de cuatro columnas como base para las negociaciones y se acordó encargar al nivel técnico la continuación de los trabajos sobre los aspectos técnicos.
Es evidente que, durante ambos trílogos, la Presidencia no estaba preparada para alcanzar un acuerdo con el Parlamento. Sin embargo, la Presidencia parece determinada a lograrlo antes de que termine el año. Será difícil, pero, si muestra la flexibilidad necesaria, todavía debería ser posible. Quisiera agradecer a nuestros ponentes y a los ponentes en la sombra la fluida colaboración y el alto nivel de compromiso y dedicación que han demostrado durante nuestro trabajo conjunto.
Estimados colegas, pasamos al siguiente punto: la presentación del estudio sobre la lucha contra el cáncer, así como las conclusiones de aplicación elaboradas por el Servicio de Investigación del Parlamento Europeo, destinadas a respaldar la base empírica del informe de iniciativa propia sobre la aplicación del Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer. Cuando se presentó en febrero de 2021, este Plan constituyó una iniciativa pionera que, combinada con medidas a escala de la UE y apoyo presupuestario, junto con los esfuerzos nacionales, abarcaba todo el proceso de la enfermedad, desde la prevención, el diagnóstico y la atención hasta la calidad de vida de los pacientes.
...los supervivientes y los cuidadores. A día de hoy, más de cuatro años después, analizamos el estado actual de la aplicación de este plan. El hecho de que el cáncer sea la segunda causa de muerte en Europa muestra la importancia de este plan.
El estudio se va a presentar en dos partes. En primer lugar, la doctora Mafalda Monda, analista de políticas de la Unidad de Evaluación Ex Post del EPRS, ofrecerá una introducción al estudio, sus métodos y las preguntas investigadas. En segundo lugar, Rana Orhan Piz, consultora sénior en política sanitaria de Ecoris, presentará las principales conclusiones de la parte externa del estudio. Para el debate, además, contamos con la presencia de los otros dos autores del estudio, el doctor Mike Becke y el doctor Timothy Young.
Doctora Monda, tiene la palabra para una presentación conjunta del EPRS y el contratista durante 15 minutos. Adelante.
Muchísimas gracias, presidente. Señorías, este trabajo forma parte de una serie de evaluaciones realizadas por el Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS), que ha elaborado este estudio como documento de referencia. Ha sido preparado por la Unidad de Evaluación Ex Post del EPRS en colaboración con un equipo de expertos del consorcio SEPS y Ecoris, con dilatada experiencia en evaluaciones a nivel europeo en el ámbito sanitario.
Como ya ha indicado el presidente, el Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer es una iniciativa innovadora, estructurada en torno a cuatro pilares y tres temas transversales. Se ha asignado un total de 4.000 millones de euros al plan procedentes de diversos programas de la Unión, fundamentalmente Horizonte Europa y EU4Health. Además, se dispone de recursos complementarios procedentes de otros instrumentos e iniciativas de la UE. En total, el plan incluye 32 acciones y 10 iniciativas emblemáticas con objetivos específicos.
La revisión de la Comisión sobre el Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer, publicada en febrero de 2025, evaluó los avances en su aplicación. El presente estudio se basa en dicha revisión y la amplía centrándose en tres tareas: en primer lugar, identificar las lagunas y los retrasos que aún existen en la aplicación del plan, en particular en prevención, atención oncológica y calidad de vida; en segundo lugar, analizar el impacto del plan en las desigualdades relacionadas con el cáncer en toda la Unión Europea; y, en tercer lugar, extraer lecciones de la implementación del plan y su aplicabilidad a futuras iniciativas de la UE sobre otras enfermedades no transmisibles.
El análisis se sustenta en investigación documental, entrevistas con partes interesadas y estudios de caso en distintos países. Asimismo, ofrece recomendaciones para mejorar la coordinación, promover la equidad y fomentar un progreso sostenible en la prevención y el control del cáncer. Confiamos en que las conclusiones de este estudio contribuyan de manera significativa a la labor de esta comisión.
Y ahora cedo la palabra a Rana Orhan Piz, de Ecoris, para la presentación de las principales conclusiones del estudio.
Gracias. Señorías, en nombre de Ecoris y SEPS, les agradezco la oportunidad de presentar las conclusiones del informe relativo al Plan Europeo contra el Cáncer. El cáncer afecta a muchas personas en la Unión Europea.
y la mayoría de nosotros conocemos a alguien que lo ha padecido. Por tanto, ha sido un honor contribuir y haber trabajado en este estudio y aportar al control del cáncer en la Unión Europea. En los próximos diez minutos presentaremos las principales conclusiones sobre la aplicación del plan. Nos centraremos en varias áreas de interés y concluiremos con las lecciones aprendidas y las recomendaciones.
Tal y como ha señalado la doctora Monda, nuestras conclusiones se basan en la bibliografía académica, en informes de instituciones como la OCDE y la OMS, así como en contribuciones directas de partes interesadas de la UE y de los Estados miembros, autoridades nacionales competentes y la sociedad civil.
Empiezo por el estado general de aplicación del plan. Nuestro análisis muestra que desde 2021 se ha progresado mucho en la mayoría de los ámbitos. La mayoría de las acciones se han completado o avanzan sin grandes retrasos. Por ejemplo, en los esfuerzos para eliminar el cáncer de cuello uterino causado por el virus del papiloma humano, la UE ha financiado proyectos y acciones conjuntas para reforzar la capacidad de los Estados miembros y mejorar la aceptación de la vacuna del papiloma en la población infantil. Para reforzar el cribado del cáncer, el año pasado se revisó y adoptó la Recomendación del Consejo, ampliando el enfoque para incluir los cánceres de pulmón, próstata y gástrico. Además, observamos avances en medicina personalizada, apoyo a supervivientes e innovación digital.
Sin embargo, el estudio también revela retrasos en distintos ámbitos, especialmente en las acciones relacionadas con la alfabetización sanitaria, la obesidad infantil, la reducción de la exposición a la radiación UV de las camas solares y el apoyo a los supervivientes de cáncer.
En nuestro estudio analizamos asimismo la aplicación de tres medidas clave de prevención: control del tabaco, control del alcohol y etiquetado nutricional obligatorio. Hemos detectado avances en el control del tabaquismo. La Comisión ha propuesto revisar la Directiva sobre fiscalidad del tabaco para aumentar el tipo impositivo mínimo de las accisas y mejorar el control del tabaco en rama. También propone actualizar la Directiva sobre accisas. El año pasado se aprobó una Recomendación del Consejo sobre entornos sin humo en patios, terrazas y espacios análogos. No obstante, la Directiva sobre productos del tabaco sigue en revisión. Necesitamos estas medidas para proteger a los jóvenes y lograr una generación libre de humo en 2040.
Paso ahora al control del alcohol. El consumo de alcohol, según nuestro estudio, es una de las principales causas prevenibles de cáncer en Europa. Incluso una ingesta baja aumenta el riesgo: no hay un umbral seguro. El estudio constata que las medidas de control van con retraso. Siguen pendientes la evaluación de la fiscalidad del alcohol y de las compras transfronterizas, y tampoco se ha presentado una propuesta europea sobre etiquetado obligatorio y advertencias. Los avances nacionales, por lo tanto, están fragmentados. Países como Finlandia, Lituania o Suecia aplican normas de comercialización del alcohol más estrictas, como la prohibición de publicidad en redes sociales.
Tercer punto. Hemos estudiado la aplicación del etiquetado nutricional en la parte frontal del envase. Esta medida facilita la toma de decisiones del consumidor. Es importante, dado que el 50% de los ciudadanos europeos tiene sobrepeso u obesidad, condición asociada al menos a 13 tipos de cáncer. Aún no se ha presentado ninguna propuesta legislativa al respecto. Algunos países han adoptado regímenes nacionales, como Nutri-Score.
Otros símbolos. La falta de armonización genera confusión entre los consumidores y limita el impacto general de la prevención. Nuestro estudio establece que los avances se ven obstaculizados por la influencia del sector, una regulación fragmentada y un compromiso político desigual.
Pasemos ahora a otro capítulo: la mano de obra en este ámbito. Se está elaborando un mapa de las necesidades y lagunas en materia de competencias y se está implantando un currículo interespecialidades en 100 centros de cáncer, así como el desarrollo de directrices de formación en tecnologías digitales y otros aspectos. Pese a ello, los avances son fragmentarios, las estrategias nacionales no siempre se alinean y, por tanto, la coordinación y una planificación sostenible siguen siendo ámbitos críticos a escala europea.
Pasemos ahora a la calidad de vida. Hemos estudiado el acceso a servicios financieros y al mercado laboral. El acceso a servicios financieros para supervivientes de cáncer difiere entre los Estados miembros. Desde la adopción del Plan, más Estados miembros han aprobado leyes sobre el derecho al olvido, aunque solo 12 lo han hecho. En consecuencia, muchos supervivientes aún se enfrentan a requisitos de exclusión o de divulgación al solicitar productos financieros, incluso años después de su recuperación. El plan y el código de conducta aún están en negociación. En cuanto al acceso al mercado laboral, se ha realizado un estudio sobre las personas supervivientes de cáncer en el marco de la Estrategia sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. La aplicación de la Directiva sobre el equilibrio entre la vida laboral y personal es desigual, y sus disposiciones solo se han traspuesto en unos pocos Estados miembros. Esto supone un obstáculo.
Pasemos ahora a las desigualdades, que tienen que ver con diferencias en riesgo, incidencia, acceso al tratamiento, resultados del tratamiento y supervivencia entre grupos de población. Aquí se comparan los planes nacionales entre Estados miembros basándose en datos de la OCDE. El color verde indica que existe un capítulo o sección específica sobre la materia en el plan nacional; el amarillo, que se menciona pero no es un foco; el rojo, que falta; y el gris, que el plan no existe o está en revisión. Como podemos observar, nuestro estudio determina que, de los 23 Estados miembros que cuentan con un plan nacional, solo 8 recogen estas desigualdades en cáncer o las consideran una prioridad.
Para abordar estas desigualdades, el Plan Europeo incluye cuatro acciones. Primera, el Registro de Desigualdades, ya establecido. Se están introduciendo datos conforme a la hoja de ruta, incluidos indicadores de contaminación como las partículas finas. Segunda, en el marco del refuerzo de la salud electrónica, el proyecto ICANN ya se ha completado. Para incluir la telemedicina y el seguimiento remoto, su sucesor, ICANN+, ya está en marcha y se centrará en Europa Oriental para colmar la brecha digital. Tercera, para fortalecer la resiliencia de los sistemas sanitarios, la UE ha publicado una metodología para evaluar dicha resiliencia y mejorar el acceso a la atención. Por último, el estudio constata que los avances en el cribado del cáncer son, en general, satisfactorios, aunque existe margen de mejora. Por ejemplo, solo alrededor de la mitad de los Estados miembros ofrecen pruebas de automuestra para el cáncer colorrectal y aún menos para el cáncer de cuello uterino. Y solo 19 cuentan con campañas.
…de esa continuidad y no llega a las poblaciones remotas. Última diapositiva. Nuestro estudio establece que el Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer se reconoce como una iniciativa pionera que ha reforzado la coherencia política, fomentando una mejor alineación en el control del cáncer. También ofrece conclusiones y recomendaciones. Primera: el Plan incluye distintas fuentes de financiación, cada una con sus propios focos y procedimientos, lo que abruma a los interesados, genera solapamientos entre proyectos financiados y evidencia falta de coordinación. Por lo tanto, un único órgano de gobernanza podría mejorar la eficacia. Segunda: las partes interesadas han identificado la falta de un marco oficial de evaluación y seguimiento como una limitación clave. Tercera: el Plan debería permitir que la UE se alinee con los avances médicos. Cuarta: el Plan deberá orientarse a los ámbitos con mayores necesidades. La asignación de fondos a proyectos de investigación e infraestructuras deberá tener en cuenta el impacto de las desigualdades. Por último, se percibe este Plan como un modelo transferible para otras enfermedades no transmisibles, como las cardiovasculares, la diabetes o la salud mental. Su enfoque integrado, que incluye la política, la investigación y la participación de las partes interesadas, se considera un elemento clave. Gracias por su atención. Quedo a su disposición para las preguntas.
Muchas gracias por la presentación. Tienen la palabra ahora los miembros de SANT. Primero, ponentes y ponentes en la sombra sobre este punto, y luego cualquier diputado que desee intervenir. En primer lugar, Vlad VASILE-VOICULESCU. Cuatro minutos, gracias.
Muchas gracias, queridas autoras, por su trabajo, y gracias también al EPRS. Se trata de un estudio bastante completo, la verdad, sobre la aplicación de este Plan europeo. Y nos recuerda que este Plan no solo es una estrategia sanitaria, sino también una prueba: la prueba de la capacidad de la UE para transformar su ambición en resultados tangibles para los pacientes. También muestra que, si somos capaces de actuar unidos, podemos avanzar.
Sin embargo, y pese a los progresos reales alcanzados, si interpreto correctamente los resultados, todavía se observa una aplicación irregular y persisten disparidades transfronterizas, así como problemas importantes en ámbitos como determinados aspectos de la atención oncológica, la detección precoz, etcétera, que están lejos de estar garantizados. Y no es este el único ámbito.
La visión del Plan —un tratamiento igual y equitativo en toda la UE— solo se conseguirá si los pacientes, adultos y niños, reciben el mismo tratamiento, vivan en Sofía o en Helsinki. Una de las conclusiones que saco del estudio es que el Plan está bien, pero podría aplicarse mejor. Su financiación también podría mejorarse, los programas podrían perfeccionarse y tal vez se podrían establecer o explorar mecanismos de financiación innovadores.
Ustedes hablaron varias veces de la gobernanza. La gobernanza del Plan podría mejorarse, obviamente, y beneficiarse de un mecanismo de control más claro, de un mejor intercambio de datos y de una mayor rendición de cuentas. Tengo dos preguntas. Primera.
¿Pueden explicarnos qué reformas institucionales a escala de la UE o nacional mejorarían más la aplicación del plan? En segundo lugar, usted mencionaba un marco oficial de seguimiento y control, lo cual sería positivo. ¿Podría recomendarnos una serie de indicadores claros para evaluar la relación coste-eficacia del dinero del contribuyente europeo, a fin de garantizar que cada euro que se gasta se destine a los pacientes europeos? Lo voy a dejar aquí para dar tiempo a los colegas y al debate. Gracias.
Gracias, Vlad. Pasemos ahora a los ponentes en la sombra. Bartosz ARŁUKOWICZ, PPE, adelante.
Gracias. Voy a intervenir en polaco. Por primera vez en la historia del Parlamento Europeo hay una comisión especial para la lucha contra el cáncer y yo tuve la ocasión de presidirla. En el marco de nuestros trabajos hemos elaborado una lista de cosas por hacer si realmente queremos luchar contra el cáncer en Europa. Hemos hablado de un acceso desigual al diagnóstico, a la investigación, a los tratamientos modernos y a muchas otras cuestiones relacionadas con la atención oncológica.
Claro, nosotros podemos elaborar informes, hacer análisis, decir lo eficaces que somos en la lucha contra el cáncer, pero la verdad es que la UE no es capaz de luchar eficazmente contra el cáncer a escala europea. Y el motivo principal es que la atención sanitaria es una competencia nacional y la UE no tiene competencias plenas en esta materia. Por tanto, repito: si la UE es capaz de construir puentes, carreteras y otras infraestructuras, también debería ser capaz, con independencia de los Tratados, de orientarnos hacia fórmulas eficaces de lucha contra el cáncer. Y es una pena que la UE no lo haga.
Deberíamos reexaminar nuestra forma de trabajar. Podemos elaborar centenares de análisis y nuevos informes, proyectar aquí presentaciones de PowerPoint bien elaboradas, pero la realidad es que los pacientes están un poco abandonados a su suerte: no hay coordinación, no hay planes de adquisiciones conjuntas de medicamentos innovadores o de tecnologías médicas que se están desarrollando en distintos centros de investigación oncológica. Por desgracia, la UE no está haciendo nada por mejorar el acceso de los pacientes a los tratamientos modernos ni por crear mecanismos que permitan a los Gobiernos de los Estados miembros negociar precios con los fabricantes de nuevos medicamentos.
¿Y qué hacemos nosotros? Redactamos un informe, todo el mundo contento, pero el nuevo marco financiero no asigna fondos adicionales a la lucha contra el cáncer. Eso no se ha presupuestado. Por tanto, repito una vez más, y lo digo con toda claridad: la UE no está a la altura del reto que supone este plan de lucha contra el cáncer. Es otro ejemplo de que uno puede pasarse horas y horas hablando sin eficacia.
Y me dirijo ahora a la Comisión Europea: dejemos de hablar tanto y ayudemos a aquellos países donde cuesta más acceder a diagnósticos precoces. Organicemos cursos de formación que nos permitan aprender los unos de los otros y que la Comisión Europea utilice los recursos de que dispone para iniciar una cooperación eficaz con los centros de investigación.
...sobre cáncer. Si tenemos voluntad política o no la tenemos. Y si no la tenemos, nos limitaremos a elaborar nuevos documentos, a crear nuevas comisiones y grupos de trabajo o de expertos que se limitarán a analizar el status quo. No constato ninguna mejora en la UE en esta lucha. La Comisión Europea debe decidirse a abordar este problema en serio o seguirá limitándose a hablar aquí y a exhibir voluntarismo. No podemos permitir más retrasos en la lucha contra el cáncer. Digámoslo sin rodeos.
Gracias, presidente. Quiero dar las gracias a las autoras de este estudio tan importante, que nos aporta información valiosísima sobre los trabajos ya realizados y, sobre todo, sobre las muchas cosas que quedan por hacer. El Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer es un excelente ejemplo de lo que Europa es capaz de hacer cuando actúa de forma concreta, unida, con voluntad política y con una visión clara. Ha colocado en el centro del debate europeo la salud de los ciudadanos y la lucha contra una enfermedad que, de forma directa o indirecta, golpea a prácticamente todas las familias europeas.
Estoy muy de acuerdo con el colega Arnaud Covich: estamos decepcionados, porque en un aspecto fundamental, el de la prevención, no hemos observado avances. Poco o nada ha hecho la Comisión —que, con la presidenta von der Leyen, representa una continuidad respecto a la legislatura anterior— para afrontar los principales factores de riesgo en prevención, como el tabaco y el alcohol. Tenemos el objetivo de una generación libre de humo de aquí a 2040. El Plan se presentó en 2021 y, en el programa de trabajo de 2026, todavía no se habla de revisar la directiva del tabaco. No hay ninguna justificación aceptable para ello. La Comisión tiene la obligación de empezar a hacer su trabajo, porque cada día perdido supone vidas humanas que podrían salvarse.
Tampoco hay avances en la prevención del alcohol. Ninguna propuesta con un espíritu prohibicionista, insisto, pero sí exigimos absoluta transparencia sobre los riesgos derivados del consumo de alcohol, con propuestas sobre etiquetado obligatorio en materia de salud. Y quiero que quede bien claro: no hablo del Nutri-Score; no es el etiquetado que queremos promover.
Concluyo: lo suyo sería que la Comisión desmintiera estas preocupaciones con propuestas legislativas concretas. Creo que esta es la tarea del Parlamento: presionar a la Comisión para que intervenga y cumpla sus promesas. Todavía debemos ocuparnos de muchas cosas para aplicar realmente el Plan. Tengo muchas ganas de trabajar con ustedes, con la Comisión y con los colegas, en pro de una implementación clara y concreta del trabajo que realizamos en la pasada legislatura. Gracias.
Muchas gracias. Mirko Vich. Gracias, presidente. Muchísimas gracias a todos los intervinientes y a nuestros ponentes por la presentación de este estudio. En cuanto a nuestro informe sobre salud cardiovascular, creo que llega en el momento adecuado. Hay mucho que podemos aprender de este trabajo para nuevas acciones europeas, basándonos tanto en los éxitos como en los fracasos. Se han señalado retrasos, lagunas y desigualdades entre Estados miembros.
Por este motivo, me gustaría subrayar la cuestión de la rendición de cuentas a nivel financiero. Ya saben que en la actualidad el presupuesto europeo se está viendo sometido a una enorme presión y cada vez se quitan más prioridades. Esto significa que, por cada euro gastado del presupuesto, tendremos que presentar resultados mesurables. Y no me queda del todo claro cómo nuestros Estados miembros están aprovechando los fondos disponibles y si los proyectos previstos están siendo plenamente aplicados, porque hay casos en los que no es así. Mi pregunta para ustedes es cómo podrían el Parlamento y la Comisión fortalecer los mecanismos de seguimiento y control del plan para garantizar la transparencia, la trazabilidad y, lo que es más importante, la medición del impacto que han tenido estas asignaciones de fondos. Gracias.
Señor Gerald Hauser, adelante.
Muchas gracias, señor presidente. El cáncer es el azote de la humanidad; hay que luchar contra él. Pero lo que no podemos hacer es seguir celebrando el cáncer. Estimados colegas, quiero recordar los efectos secundarios de la vacunación contra la COVID, y echo en falta que se haga hincapié en este tema. El mayor estudio de cohortes se realizó en Corea del Sur: se analizaron 8,4 millones de personas, diferenciando entre vacunados y no vacunados. Los resultados dan miedo. En el plazo de un año se observó un aumento considerable de los casos de cáncer, y cito ese estudio: cáncer de tiroides, un 53 %; de estómago, un 28 %; intestinal; cáncer de mama, un 20 %; y de próstata, un 49 % más. Algunos estudios incluso hablan de un “booster” del cáncer a través de la vacuna contra la COVID.
¿Cuándo vamos a empezar a tomarnos en serio estos datos? Ya en el pasado me he referido a las cifras de la EMA. La EMA recoge información sobre los efectos secundarios de la COVID: hubo 69.000 muertos debido a la vacuna; el total de casos de efectos secundarios es de 2,3 millones. Tenemos que tomárnoslo en serio. Por ejemplo, el señor Kennedy, en Estados Unidos, afirma que hay 600.000 muertos debido a la vacuna contra la COVID. ¿Cuándo vamos a empezar aquí, en esta comisión parlamentaria, en este Parlamento, a tomarnos en serio estas cifras? Hablemos de ello y no lo ocultemos.
Recuerdo que el ACIP del CDC recomendó a la autoridad estadounidense que dejara de hacer publicidad a favor de las vacunas. Ya no se está haciendo publicidad sobre la vacuna de la COVID-19 porque se han constatado estos daños. Y si vemos este aumento enorme de la tasa de cáncer, estimados colegas, ¿cuándo la comisión SANT del Parlamento Europeo empezará a tomarse en serio estas cifras? ¿O quieren ustedes tildar de engaño lo que no lo es? Por favor, tómense en serio este tema. Y, por cierto, para los afectados y damnificados, hay que poner en marcha un programa de ayudas para ayudarles y no dejarles en la cuneta.
Señor González: Estos son los postulados de la extrema derecha con respecto a la ciencia: negar, esparcir bulos.
Mentiras sobre las vacunas. Y aquí voy a ser muy claro y voy a exigir responsabilidad a la centroderecha, a la que aún cree en la ciencia. Y les digo, señores del Partido Popular Europeo: ¿es con estos con quienes quieren pactar una ley de biotecnología?, ¿es con estos con quienes quieren pactar soluciones contra el cáncer, cuando están en contra de las vacunas, de vacunas que hoy sabemos que previenen el cáncer, como la del VPH? Por favor, reclamo centralidad y responsabilidad. Es cierto: este no es el discurso en el que nos sentimos a gusto, porque es un discurso anticiencia. Por eso hago un llamamiento al Partido Popular Europeo a que se centre y se olvide de estos enunciados que no nos llevan a nada.
Con respecto al Plan Europeo de Lucha contra el Cáncer, es muy importante tener en cuenta lo señalado en el estudio: se está olvidando en exceso la prevención. Yo fui ponente en BECA y, durante aquel debate, es cierto que la prevención, por ejemplo en el ámbito del tabaco, no está adecuadamente recogida. Debemos tomar nota. La Comisión Europea dijo que creía en una generación libre de tabaco para el año 2040. ¿Es eso posible con la regulación actual? No lo es, porque se están obviando los riesgos del vapeo y de los nuevos dispositivos de administración de nicotina. Mientras no abordemos eso, la industria seguirá creando nuevos adictos a la nicotina. Por lo tanto, la Comisión tiene que asumir ya su responsabilidad si quiere, al menos, acercarse a sus compromisos. De lo contrario, será corresponsable de los miles de europeos que desarrollarán cáncer por ese hábito tabáquico.
Es el momento de pensar de verdad en la prevención, más allá de garantizar que los programas de cribado y los métodos de detección precoz estén a disposición de la ciudadanía y se lleven a cabo íntegramente. Y no como hemos visto en una región como Andalucía, donde no se avisaba a las mujeres cuando sus ecografías se consideraban de alto riesgo. Muchas gracias.
Voy a intervenir en polaco. Señor Presidente, debo decir que rechazo todas las tonterías que he escuchado esta tarde en comisión. Quienes se autodefinen como patriotas deberían informarse mejor; su incompetencia no les da permiso para difundir semejantes disparates en esta Cámara. Son perspectivas que no tienen ni pies ni cabeza. Esas palabras no deberían tener cabida aquí. Seré claro: quien propague este tipo de discurso contra las vacunas, quien diga que los niños no deben vacunarse o que las vacunas equivalen a la muerte, está utilizando el lenguaje de los servicios especiales rusos. Por favor, infórmense. Si no quieren vacunar a sus hijos, asuman la responsabilidad y firmen lo que corresponda, pero no se presenten como patriotas.
Soy médico y he dedicado toda mi vida a trabajar en los ámbitos de la Pediatría y la Oncología. He visto fallecer a niños de cáncer con mis propios ojos. Por suerte, hemos mejorado los tratamientos oncológicos, pero no hemos encontrado tratamiento para la estupidez. No debería tener cabida aquí. Es una pérdida de nuestro tiempo. Gracias.
Cedo ahora la palabra a nuestros expertos para las respuestas. Seis minutos en total. Doctor Beck, en primer lugar. Doctor Young, adelante.
Gracias. Me gustaría responder primero a las dos preguntas planteadas acerca de la reforma que propondríamos nosotros. Pues bien, en nuestra opinión...
Sobre el estudio: el plan es muy complejo. Hay muchas fuentes e instrumentos de financiación. Puedo compartir una experiencia que tuvimos con distintos proyectos del plan de lucha contra el cáncer: nos informaron de que habían trabajado en otras cuestiones relacionadas y que no existía coordinación entre los distintos proyectos. Detectaron que hay demasiada información proveniente de distintas fuentes. Quizá una reforma importante para este plan sería optimizar o integrar más los instrumentos de financiación, tener uno o unos pocos para la gestión del plan. Así tendríamos menos puntos de contacto nacionales. Creo que esto nos ayudaría a resolver muchos de los problemas que encontramos en los Estados miembros. Muchos de ellos no tienen recursos en este momento para dar respuesta a esa avalancha de información y aprovechar los distintos instrumentos.
Hay una cuestión que también desearía destacar acerca del marco de seguimiento y evaluación. Soy consciente de que se sale un poco del ámbito del estudio, pero tiene que ver con la cobertura y la frecuencia de los datos. Sabrán que entre los Estados miembros de la Unión Europea pueden producirse avances desiguales en la gestión de los datos. Así que, antes de crear un marco de evaluación, lo que necesitamos es que cada Estado miembro pueda mejorar la frecuencia de los datos relativos al cáncer, así como su cobertura. Les pongo un ejemplo: el tiempo de espera para un tratamiento es un factor determinante, una información que nos permite detectar si un Estado miembro está en buenas condiciones para proporcionar el tratamiento necesario a los pacientes. Hay países que no están recopilando esta información. De momento sí tenemos una hoja de ruta, lo que está muy bien y nos permite contrastar el avance en distintos países. Pero yo propondría también establecer objetivos en términos de impacto y resultados. Les soy sincero: llevamos ya cuatro años con el plan, así que, si ahora queremos pasar a analizar el impacto, la tasa de incidencia o la tasa de mortalidad, todavía necesitamos un poco más de tiempo. Pero sí podríamos fijar una serie de objetivos y asignar fondos para cada objetivo, resolviendo así esos flecos que quedan pendientes.
Gracias, Tim, y muchísimas gracias por las preguntas. Me gustaría enlazar con la cuestión de la mejora institucional que recomendaríamos nosotros. Como mencionaba Tim, hay otro ámbito muy relevante para nosotros, que es la inclusión de la sociedad civil y de los profesionales de manera sistemática en la toma de decisiones. Las organizaciones de pacientes y el personal de enfermería, entre otros, a veces se asocian de manera informal. Contar con un mecanismo de participación formal para estas profesiones nos permitiría mejorar la transparencia, por un lado, y, por otro, garantizar que toda política que se esté desarrollando refleje también las necesidades que vemos sobre el terreno.
Hay otro elemento que destacaban ya Tim y Ana en su presentación. Me refiero al hecho de que tenemos distintos mecanismos de financiación para cada programa. EU for Health, Horizonte Europa, Europa Digital, los fondos de cohesión: todos ellos cubren ámbitos distintos como parte del plan de lucha contra el cáncer a escala europea. Y tenemos distintos procedimientos y distintos tipos de coordinación. Esto hace que el acceso para las partes interesadas resulte un tanto complejo. Además, las partes interesadas están muy ocupadas.