Buenas tardes a todos, reanudamos la reunión tras la sesión matutina. Punto 13 del orden del día: intercambio de puntos de vista sobre el Reglamento del MFP, el Acuerdo Interinstitucional y la decisión sobre los recursos propios. Contamos con la presencia del comisario Piotr Serafín, comisario de Presupuesto, Lucha contra el Fraude y Administración Pública, con quien abordaremos estos asuntos.
La primera parte del debate se centrará en la presentación de la propuesta de la Comisión para el Reglamento del MFP y el Acuerdo Interinstitucional que lo acompaña. Los debates han evolucionado y ahora giran en torno a otra propuesta del paquete del MFP, los planes de partenariados regionales y nacionales. No obstante, el objetivo de hoy es centrarnos en los dos textos jurídicos, el Reglamento del MFP y la IIA, porque los ponentes iniciarán en breve los trabajos sobre el informe relativo al procedimiento de consentimiento del MFP. El Reglamento del MFP y el acuerdo que lo acompaña contienen disposiciones sobre el MFP que se reflejan en los distintos programas y dotaciones, instrumentos, flexibilidades, el procedimiento presupuestario, etc. Sin más dilación, tiene la palabra el comisario Serafín.
Gracias, presidente. Señorías, muchas gracias por la invitación. Sé que se percibe que esta legislación —el Reglamento del MFP y los acuerdos interinstitucionales— quizá no sea la más vistosa desde un punto de vista político, pero considero que sí lo es, y trataré de demostrarlo. Estos textos incorporan numerosas novedades e ideas con las que hemos logrado aumentar la flexibilidad del presupuesto europeo y, al mismo tiempo, preservar e incluso reforzar el papel de la autoridad presupuestaria, en particular del Parlamento, en el proceso de toma de decisiones.
Comenzaré por el texto del MFP. A la luz de los Tratados, el Reglamento del MFP establece las bases para los créditos de compromiso y de pago. También introduce disposiciones sobre instrumentos especiales, movilizados para estos objetivos, con el fin de hacer más ágil el procedimiento presupuestario anual. Como saben, proponemos un marco de siete años, cuya duración se acompaña de una serie de flexibilidades que permiten a la Unión adaptarse a las prioridades y responder con rapidez a las crisis.
Una de las novedades es un mecanismo ajustable de indexación a la inflación. Si la inflación se sitúa por debajo del 1% o por encima del 3%, la actualización se ajustará al pronóstico de la inflación; en caso contrario, será del 2%, como ocurre ahora. Esta es una de las lecciones que extraemos del periodo de alta inflación, cuando el ajuste estaba fijado en el 2%. Con este mecanismo pretendemos mantener el poder adquisitivo del presupuesto durante periodos de inflación elevada.
Paso ahora a los instrumentos especiales, diseñados para permitir gasto adicional por encima de los topes del MFP. Uno de ellos, de nueva creación, es la reserva para Ucrania, dotada con 100 000 millones de euros, que se canalizará a través del instrumento Global Europe, forma parte del MFP y se utilizará para determinadas modalidades de apoyo con garantías presupuestarias. Los detalles de esta reserva figuran en el artículo 6.
En el artículo 7, contamos con el Instrumento de Margen Único. Seguiremos permitiendo el uso de márgenes presupuestarios no utilizados de las distintas rúbricas. Proponemos abandonar el tope de estas cantidades.
…como es el caso en el Reglamento del MFP actual. Y el instrumento podrá utilizar márgenes futuros como último recurso. Es importante aumentar la flexibilidad del presupuesto europeo.
Artículo 8. Instrumento de Flexibilidad. Proponemos incrementar su volumen hasta 2.000 millones de euros al año y reforzarlo con cantidades equivalentes a las sanciones impuestas por instituciones europeas. En cuanto a dichas sanciones, actualmente existe un límite de 11.000 millones de euros; queremos eliminar ese límite. En materia de compromisos, esto ya aparece en Horizonte y en otras medidas. En lo relativo a los instrumentos especiales, el Parlamento y el Consejo decidirán en pie de igualdad su movilización.
Artículo 11. Revisión del MFP a la luz de la adhesión de nuevos Estados miembros a la Unión. No es una disposición nueva, pero quisiera llamar su atención sobre este artículo, que puede cobrar mayor importancia durante el próximo MFP.
La propuesta del MFP viene acompañada de anexos que fijan las cantidades para el nuevo periodo por categoría de gasto. Esto ya lo presentamos como parte de la exposición política, con las cifras que proponemos: 3.000 millones; hablamos de un 1,26 % de la RNB de media. La propuesta del MFP, como ya hemos comentado, se estructura en cuatro rúbricas y no en siete, como ocurre ahora. Ello aumentará la coherencia y la flexibilidad del presupuesto europeo.
Pasando brevemente al Acuerdo Interinstitucional sobre cuestiones presupuestarias, y siguiendo la línea de prácticas anteriores, refleja los arreglos para la cooperación interinstitucional en materia presupuestaria, e incluye también disposiciones relativas a los programas de financiación y al uso de instrumentos especiales. Quisiera destacar tres elementos nuevos del Acuerdo Interinstitucional:
- la incorporación al Acuerdo del texto de la declaración conjunta sobre cooperación interinstitucional y programación presupuestaria;
- nuevas propuestas basadas en el artículo 122, reflejadas en los puntos 15 y 16 del Acuerdo Interinstitucional;
- el aumento de la flexibilidad para que las autoridades competentes puedan apartarse de las dotaciones indicativas, elevando el margen del 15 % al 20 % para el próximo Acuerdo, lo que queda reflejado en el punto 10 del Acuerdo Interinstitucional.
Se introduce asimismo una referencia a debates en el trílogo presupuestario para identificar prioridades, tal como se recoge en el punto 2 del anexo. Este es un componente importante del nuevo mecanismo. En cuanto al presupuesto anual, proponemos que el primer trílogo tenga lugar antes de la publicación del proyecto de presupuesto anual de la Comisión. ¿Por qué? Porque queremos que el Parlamento y el Consejo puedan pronunciarse sobre las prioridades que la Comisión deberá reflejar después en su propuesta de presupuesto anual. Estos debates se basarán en las prioridades políticas de la Unión identificadas a través de este nuevo mecanismo de control. Como he dicho, el Parlamento deberá desempeñar un papel fundamental en este mecanismo, junto con el Consejo.
Quedo a la espera de sus opiniones y sus preguntas. Gracias.
Gracias, comisario. Vamos a pasar a las intervenciones. Señor Muresan.
Gracias, señor presidente. Comisario, bienvenido una vez más al Parlamento Europeo. Usted presentó la propuesta del MFP el 16 de julio y, desde entonces, ya hemos podido interactuar aquí en el Parlamento. Es muy positivo que podamos…
Vamos a hablar de cuestiones técnicas de la propuesta. Como sabe, en general consideramos que el proyecto del 16 de julio no se ajusta a la posición del Parlamento, tal como se recoge en nuestro informe de iniciativa propia. Los grupos políticos ya han expresado sus preocupaciones sobre el papel del Parlamento, de las regiones, etc. Pero ese no es el objeto de la reunión de hoy. Hay un grupo en el que usted también participará esta tarde y allí esperamos escuchar soluciones a esos problemas y respuestas a esas preguntas. Para la reunión de ahora, cuestiones técnicas.
Primero: como Parlamento hemos dicho que la flexibilidad es importante, pero no queremos que la flexibilidad del próximo MFP signifique que no se puedan prever los beneficiarios. Diferentes beneficiarios —investigación e innovación, entre otros— necesitan planificación plurianual. Está claro que el presupuesto no puede ser únicamente un presupuesto de crisis; debe ser un presupuesto predecible. Por eso consideramos importante aumentar la flexibilidad presupuestaria. Sin embargo, observamos que la Comisión se ha centrado en determinadas autorizaciones y en dotaciones no preasignadas, lo que podría eludir el papel de la Autoridad Presupuestaria. ¿Cómo aseguramos la flexibilidad sin reducir el papel del Parlamento ni centralizar las decisiones en la Comisión?
Segundo: ha hablado de Ucrania. ¿Podría decirnos algo más sobre la evaluación de las necesidades económicas de Ucrania de cara al próximo MFP? ¿Estarán cubiertas las necesidades de Ucrania en 2026? ¿Considera que el instrumento al que se ha referido en el próximo MFP será suficiente para los próximos siete años?
En tercer lugar, el presupuesto anual. La Comisión ha indicado que el papel del Parlamento se vería reforzado ahí. ¿Puede explicarnos el mecanismo? ¿Cómo hará que el procedimiento sea más importante y significativo? Porque vemos que se han añadido elementos —como las conclusiones del Consejo Europeo— que, a nuestro juicio, reducirán las negociaciones interinstitucionales y entrañan un riesgo. Por tanto, agradeceríamos más detalles sobre el procedimiento y el papel del Parlamento. Gracias.
Gracias, señor Mureșan. Señora Tavares.
Voy a hablar en portugués. Muchas gracias, señor presidente. Comisario, es un placer recibirle en esta Comisión de Presupuestos y escucharle presentar ahora el acuerdo interinstitucional. Como ha señalado el colega Siegfried, la posición del Parlamento está muy clara respecto de la propuesta de la Comisión. En lo que nos atañe aquí, tengo varias preguntas.
Cuando hablamos del GNI se menciona un 1,26; me gustaría entender la lógica subyacente a esa cifra. Porque, si hacemos las cuentas e incluimos el reembolso de NextGenerationEU, la cifra pasa a ser 1,14. Querríamos comprenderlo para evaluar cómo incide en el gasto.
En cuanto al aumento del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, ¿significa esto que se cubrirán con él gastos que antes correspondían al presupuesto de la Unión? ¿Implica una reducción importante de otros gastos?
Sobre competitividad y defensa, y a la luz de los informes Draghi y Niinistö y de la necesidad que plantean de defender las prioridades de la Unión, debemos pensar en el próximo MFP y saber si es suficiente para ofrecer resultados a los ciudadanos europeos, que es lo que todos queremos. Y, además, por qué no se ha avanzado en relación con el SAFE y si la Unión estará preparada para hacer frente a futuras crisis.
Por último, en lo que respecta al Parlamento —como ya dijo el colega Siegfried—, sobre la modernización y la necesidad de una nueva arquitectura: lo que hemos visto en la propuesta es una tendencia a la nacionalización de los fondos de la Unión.
…reforma vinculada a la financiación de las reformas macroeconómicas a nivel nacional que, como ya ocurrió, podría llevar a mecanismos mucho más complejos en cuanto a la gestión de los fondos, su concreción y el beneficio de sus usos en favor de los ciudadanos, que son los usuarios finales de todo esto. Me gustaría saber qué piensa sobre ello. Gracias.
Pasamos a los ponentes del MFP. Señor Deutsch.
Gracias. Presidente, señor comisario, no voy a perder el tiempo con saludos; iré directo al grano. Muchísimas gracias por no haber seguido las malas prácticas de su antecesor. ¿Qué significa esto? Que usted viene de manera regular a hablar con nosotros, a consultarnos. Tengo más de 15 años de experiencia como eurodiputado y es la primera vez que veo a un comisario que viene a consultarnos. Así que no estamos hablando únicamente de declaraciones bonitas entre la Comisión y el Parlamento; este principio se está plasmando en la práctica. Muchas gracias por ello. Esa era mi primera observación.
Segunda observación: el MFP es una cuestión muy importante y, con mucha frecuencia, ocurre que no hablamos de otras cuestiones que serían tan importantes como el MFP porque no aparecen en el orden del día de nuestra comisión y no podemos abordarlas. El acuerdo interinstitucional, la flexibilidad, sí, lo mencionamos, pero hay algo que no podemos olvidar. En verano oímos la nueva propuesta y, si nos fijamos en las cifras, hay consenso en torno a los 200.000 millones de euros: un 20% para Ucrania, un 20% para la amortización de préstamos, y luego hay nuevos recursos, pero el apoyo para esto es cuestionable, sobre todo si nos fijamos en lo que está haciendo el Consejo, y además está el aumento de las contribuciones de los Estados miembros. Así que hay más gastos, pero no hay más ingresos. Mi pregunta es: si esta situación no cambia y esos 200.000 millones no varían, no tendremos fondos suficientes. En tal caso, ¿cómo podemos satisfacer las necesidades de seguridad, cohesión y otras prioridades?
Señora Keller.
Muchas gracias, presidente, y gracias a usted, señor comisario, por venir a vernos una vez más. No hemos acabado; todavía nos quedan dos años y tres meses de labor conjunta, pero en todo caso le agradecemos su respeto, su confianza y su voluntad de preparar un presupuesto europeo robusto, resiliente y al servicio de nuestros ciudadanos.
Lo primero que quiero recordarle es que no nos gusta en absoluto el sistema de dotaciones nacionales. Como otros colegas le escribimos a finales del mes pasado, esas dotaciones nacionales no nos satisfacen. El papel del Parlamento y de las regiones, como han recordado Siegfried Mureșan y Carla Tavares —y antes de que Rasmus Andresen lo repita—, debe respetarse; francamente, ese enfoque no nos gusta. Esperamos, por tanto, que nos plantee propuestas en consecuencia.
Y, sobre el tema que nos ocupa hoy, dos comentarios más técnicos. En el acuerdo interinstitucional parece que se podría modificar una línea presupuestaria si lo justifica una crisis inopinada. Imagino que eso se haría en un procedimiento anual; ¿nos podría explicar cómo sería? ¿Quién pondría en marcha ese procedimiento? La segunda pregunta sería si, en ese procedimiento anual, van a desglosarse de forma más específica las partidas presupuestarias afectadas.
¿Van a mantener ustedes el mismo nivel de consolidación de cuentas que nos han ofrecido en la presentación actual? Porque lo que necesitamos es entender mejor cuáles son los fines y objetivos de cada uno de los gastos, también para controlar mejor esos gastos. ¿Nos puede aclarar, en tercer lugar, de cuánta flexibilidad se dispondría? Es decir, la transferencia sin autorización, por ejemplo, que ustedes quieren modificar. Gracias de antemano.
Gracias. Señor Nordqvist:
Muchas gracias, señor Comisario, por su presencia para debatir con nosotros. Tomamos nota de que la Comisión dice desear que el Parlamento se implique de manera clara y efectiva, tanto en el MFP como en el Acuerdo Interinstitucional. Pero, francamente, por ahora no nos acaba de convencer. Ustedes han manifestado su disponibilidad, que es lo que esperamos, pero luego nos parece que en el reglamento no se plantea todo esto. El mecanismo de dirección nos parece insuficiente y, por ahora, no se nos han dado explicaciones realmente claras. En concreto me refiero al papel del procedimiento presupuestario anual, que me parece que va a ser muy destacado. Al examinar la propuesta, me quedo con una grandísima preocupación, porque sí incluye simplificación y flexibilidad —algo que reivindicábamos—, pero implica que el Parlamento quede totalmente excluido, o al menos así lo interpreto yo. Necesitamos más respuestas, como las que pedía mi colega, la señora Keller. Y, ya que estamos, digamos también que la flexibilidad tiene un coste: el de la previsibilidad, por un lado; y, por otro, algo muy importante para nosotros, también reflejado en el informe de iniciativa del segundo trimestre de este año: la biodiversidad, por ejemplo. Hay 35 regiones, 105 municipios, universidades y ONG que se han pronunciado sobre el programa LIFE. Si hablamos de flexibilidad, todavía es necesario estar a la altura de lo que esperamos de las instituciones y, sobre todo, garantizar la participación del Parlamento.
Gracias. Señor Oliveira:
Muchas gracias, señor Presidente; señor Comisario. Usted nos ha hablado de mecanismos de flexibilidad, simplificación y prioridades presupuestarias. Mi primera pregunta es: ¿cómo se puede hacer una evaluación positiva de mecanismos que todos apuntan a una mayor centralización en la Comisión Europea para dirigir el presupuesto de los fondos europeos? Y, después, el condicionamiento de los Estados y las regiones para acceder a estos fondos. También quisiera preguntarle cuál es la evaluación de la Comisión sobre el impacto de estos mecanismos en su articulación con el mecanismo de los planes nacionales, con la arquitectura que dirige la Comisión Europea, y la posibilidad de acceso a los fondos, que está condicionada al cumplimiento de las reformas determinadas por la Comisión Europea y que se ve facilitada por los mecanismos que usted nos acaba de explicar, sobre todo por su alcance. No solo hablamos de centralización, sino de dirección por parte de la Comisión Europea para acceder a ellos. Y, por último, la naturaleza del presupuesto: el presupuesto de la Unión tiene que servir para compensar a los Estados que sufren impactos negativos de las políticas comunes y no para supeditar a estos Estados a una especie de chantaje presupuestario mediante la imposición, por parte de la Comisión Europea, de mecanismos de condicionalidad para acceder a los fondos. Dos preguntas más: ¿cómo evalúa la Comisión estos mecanismos en relación con el impacto que tendrán en los fondos europeos para los beneficiarios de menor dimensión? ¿Qué impacto tendrán para los pequeños y medianos agricultores y empresas? Y, en cuanto al mecanismo de flexibilidad mencionado para hacer frente a las crisis de inflación, la Comisión Europea, ¿qué reservas presupuestarias va a...?
…para que funcione el mecanismo y qué garantías tiene de que el funcionamiento de ese mecanismo de flexibilidad para hacer frente a la inflación no signifique una reducción de fondos destinados a otros objetivos. Muchas gracias.
El señor Jungbluth. Muchas gracias. Ya hemos dicho en varias ocasiones que, al contrario de lo que piensan otros grupos aquí representados, no somos partidarios de aplicar estas medidas de flexibilidad, porque seguimos creyendo que los principios de claridad y veracidad presupuestarias estarían en peligro cuanto más flexibilidad introduzcamos; dejaría de estar claro a qué se destinan los fondos que imputamos al presupuesto. Al margen de este comentario, tengo varias preguntas. En relación con esos instrumentos de flexibilidad y con las reservas especiales, ¿podría suceder que al final se autoricen gastos por encima de los topes previstos? ¿Podría aclararnos los riesgos que eso supondría para la transparencia en general? Y un comentario de fondo sobre estas medidas de flexibilidad —como critican muchos de los aquí presentes—: el Parlamento vería mermada su capacidad de control. Por un lado, necesitamos facilitar la flexibilización del gasto; pero si, al mismo tiempo, se limitan las posibilidades de control del Parlamento, perdemos por partida doble en términos de influencia parlamentaria, y eso, como puede entender, nos plantea dificultades. Gracias.
Vamos a devolver la palabra al comisario porque, efectivamente, se han planteado muchas cuestiones. Así que, comisario.
Muchas gracias, señor presidente, y gracias a todos por sus preguntas. Como ya me esperaba, soy consciente de que resulta difícil hablar del MFP y del Acuerdo Interinstitucional sin referirse al Reglamento del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), porque muchas de las cuestiones mencionadas guardan relación con ese Reglamento. No obstante, intentaré atenerme al punto previsto en el orden del día de hoy y solo me referiré a otros instrumentos legislativos cuando sea estrictamente necesario.
En cuanto a Ucrania, efectivamente forma parte de los instrumentos especiales. Si entiendo bien, sus preguntas se refieren más a las necesidades actuales y a las que tendremos antes de la entrada en vigor del próximo MFP. Como saben, el asunto no está zanjado y, previsiblemente, el Consejo Europeo de diciembre volverá a tratarlo. En relación con los préstamos para la reparación o reconstrucción, el Parlamento pide ampliar la reflexión a otras opciones que habría que poner sobre la mesa, y eso es precisamente lo que la Comisión está haciendo en estos momentos. Somos plenamente conscientes de la situación financiera de Ucrania.
En el contexto de la evaluación y revisión del MFP, y en respuesta directa a las preguntas del señor Mureșan: si hablamos del instrumento especial, y el diputado Deutsch aludía a ello, quisiera explicar mejor cómo se ha calculado ese supuesto 20 % del presupuesto destinado a Ucrania: ¿de dónde salen esas cifras? He revisado lo que contemplamos en la reserva para Ucrania: son 100.000 millones de euros. Ustedes saben que la cifra total es de 200.000 millones. Por eso me gustaría entender su razonamiento, porque no es la primera vez que oigo decir que el presupuesto de la Unión se destina en un 20 % a Ucrania.
Lo que sí desearía añadir es que contamos con un margen global en el MFP.
… millones destinados a la ampliación. Queda claro que, si se trata de asistencia de preadhesión, el dinero para Ucrania queda imputado a esa reserva y no al Fondo Global de la Unión para Ucrania.
En cuanto a esa reserva para Ucrania, que figura en el Reglamento del MFP, en su artículo sexto, queda sin resolver la combinación de subvenciones y préstamos. Lo único que se establece es que hasta 48.000 millones podrían utilizarse para financiar avales y garantías de los préstamos concedidos a Ucrania.
En lo relativo al mecanismo de dirección, para responder a las inquietudes manifestadas por el señor Mureșan y por el señor Nordqvist, me remito a lo previsto en el acuerdo interinstitucional. En términos del proceso presupuestario anual, la novedad más importante es la celebración de un trílogo presupuestario antes de que la Comisión publique su propuesta. Es decir, el ciclo comenzaría entonces: para el presupuesto de 2028 —o 2029—, el proceso empezaría ya en 2027, momento en el cual la Comisión debería poder presentar un documento de estrategia que recoja sus prioridades para el presupuesto del año N+2. Ese sería el pistoletazo de salida del proceso, tanto en el Parlamento como en el Consejo, para fijar las prioridades presupuestarias.
Posteriormente, en el año N−1, antes de que se presente el proyecto de presupuesto, en marzo o abril, podríamos organizar un trílogo presupuestario con el Consejo y con el Parlamento para definir las prioridades y las directrices que orienten a la Comisión en el proceso anual. Esa es la novedad de ese mecanismo de dirección.
Debo reconocer —y este es uno de los aspectos que debemos explicar mejor— que, como no queríamos inmiscuirnos en la organización interna del Consejo y del Parlamento, quizá lo que aparece en el IIA resulte impreciso y no esté suficientemente maduro. Pero la intención es que tanto el Parlamento como el Consejo ejerzan mayor influencia a la hora de decidir qué prioridades se financian con cada presupuesto anual, un presupuesto con mucha más flexibilidad que la que existe en estos momentos. Esa es la lógica subyacente al mecanismo de dirección. Reconozco que quizá haya que afinarlo para que sea más fácil de entender y de aplicar, porque podría ser un motor que nos permitiera… Entiendo que esta no será la última reunión que tenga con ustedes, pero quisiera contribuir a calmar la preocupación existente sobre el papel del Parlamento en el contexto presupuestario.
También me han preguntado por la flexibilidad. Creo que la diputada Keller se ha referido implícitamente a la nomenclatura presupuestaria, que es uno de los instrumentos esenciales que utilizamos, porque gracias a ella el Consejo y el Parlamento pueden controlar cómo se está ejecutando un presupuesto. Debo reconocer que aún no les hemos aportado todos los detalles, pero nos comprometemos a hacerlo a nivel técnico para aclarar mejor cuáles son nuestros planes sobre esa nomenclatura presupuestaria.
Son el Consejo y el Parlamento quienes deciden qué líneas presupuestarias aprobar. En estas negociaciones del presupuesto para el próximo año, el Parlamento Europeo propone crear nuevas líneas presupuestarias y se me ha señalado que, si el Consejo y el Parlamento llegan a un acuerdo, la opinión de la Comisión sobre qué líneas incluir o no carece de efectos. Y es cierto; los colegas de la Comisión de Presupuestos tienen razón al subrayarlo. El nerviosismo sobre la influencia que ustedes puedan ejercer en cada presupuesto anual, a mi juicio, deriva de lo que implica la nomenclatura. En el plano técnico, ya ha quedado claro que estamos dispuestos a preparar todo a tiempo para aportar la claridad necesaria. Esto en cuanto al proceso presupuestario anual. Quizá sea mejor escuchar más preguntas y luego volver a ello con otros elementos de la primera ronda. Les ruego intervenciones de un minuto y medio como máximo, por favor, porque hay muchos oradores inscritos.
Creo que soy el último en inscribirme, pero puedo empezar ahora. La principal diferencia entre este proyecto de MFP y los anteriores es que introduce mucha más flexibilidad: se pueden desplazar créditos entre ejercicios, entre líneas y entre rúbricas. La novedad más destacada son los planes de asociación regionales y nacionales, que implican que las condiciones para el flujo de fondos entre la Comisión y los Estados miembros deberán ser objeto de negociación. En un presupuesto basado en proyectos, hasta ahora las condiciones se fijaban en normas en cuya elaboración participaba el Parlamento. Pero si ahora se entrega muchísimo dinero a la Comisión y se le permite decidir cómo repartirlo sobre la base de condiciones, sí, acordadas con el Parlamento, pero muy imprecisas, se produce un desplazamiento del poder hacia la Comisión y una pérdida de autonomía por parte del Parlamento.
A continuación, la señora Carberry. Gracias, comisario. No le sorprenderá que manifestemos cierta frustración. Abogamos por simplificar el procedimiento presupuestario y por facilitar el acceso a los fondos, especialmente en agricultura. Necesitamos que los fondos de cohesión y los de la PAC estén separados y cuenten con una dotación protegida, y debemos poder ejercer un control presupuestario efectivo. Dos preguntas: ¿puede detallar cómo velará la Comisión para que las lecciones del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia se incorporen al MFP? ¿Qué papel tendrán las autoridades nacionales y regionales en la fijación de objetivos y en la presentación de informes sobre el desempeño de los proyectos financiados?
Tiene la palabra el señor Jean‑Marc Germain. Gracias, comisario, por venir a vernos una vez más y por escucharnos. Esperamos que, con la propuesta modificada que presentará ante la Conferencia de Presidentes, podamos avanzar con rapidez. Pero centrémonos en lo que nos ocupa hoy. Efectivamente, el MFP contiene muchos elementos técnicos, pero también cifras que han puesto ustedes sobre la mesa. Han decidido, algo que nos sorprende, reducir en un 10% el Fondo Social Europeo, la política de cohesión y la PAC. Ello me suscita dos preguntas: ¿por qué han optado por esos recortes y cuándo empezaremos a hablar de esas cifras? Es verdad que, al final, el Parlamento tiene que decir sí o no; pero, si se cruza una línea roja porque el Fondo Social Europeo, la PAC y la política de cohesión acaban recortándose, vamos a tener que hablar.
La presidencia danesa quiere presentar una caja de negociación sin cifras y, a continuación, Chipre dará seguimiento a esa iniciativa; habrá que ver cómo avanzar. Y, para no extenderme, la paradoja de este presupuesto es que, por ejemplo, para Global Europe se prevén 70.000 millones más y, asimismo, 60.000 millones de euros adicionales para la competitividad y la defensa; pero usted sabe que esto no basta. El propio señor Draghi lo reconoce en términos de competitividad. Mi pregunta se refiere a la defensa, porque existía un proyecto de un empréstito común y de inversiones comunes, financiados por un mecanismo europeo de defensa, que permitiría una defensa verdaderamente común. ¿Se ha dado carpetazo a esa idea o sigue vigente?
Gracias, señor Sousa Silva. Gracias, presidente. Las agencias descentralizadas forman parte consustancial del entramado institucional de la Unión y permiten ejecutar sus políticas y prioridades. Sin embargo, muchas de estas agencias se enfrentan a enormes dificultades de financiación y de plantilla, y han señalado que el próximo MFP no colmará las lagunas existentes, especialmente en materia de ciberseguridad. ¿Podría explicarnos por qué la Comisión propone la financiación de las agencias en los términos planteados para el próximo MFP? Y, en lo relativo a la plantilla, la Comisión propone aumentar en 2.500 los puestos de agentes en el próximo período de financiación. ¿Podría aportarnos más detalles sobre cómo se desglosarán esos puestos?
Sí, gracias, presidente. Comisario, debemos tener en cuenta las contribuciones nacionales. Alemania, como mayor contribuyente neto, está especialmente interesada en un marco financiero transparente. ¿Ha evaluado la Comisión las repercusiones de la nueva propuesta de MFP en el balance de créditos devueltos a los Estados miembros? Y, desde la perspectiva alemana, teniendo en cuenta que vamos a perder nuestro “cheque alemán” y a la luz de la propuesta sobre nuevos recursos propios, ¿cómo se garantizará un reparto equilibrado de los costes de financiación del presupuesto?
Gracias, señor Sánchez. Gracias. En la línea de lo señalado por mi destacadísimo colega, el señor Deutsch, debo decir que a los agricultores les preocupa muchísimo este MFP y lo que implica. Lo mismo cabe para las regiones ultraperiféricas. No obstante, me centraré en los ingresos, que es mi cometido como ponente paralelo sobre recursos propios; aunque sé que los recursos propios son el siguiente punto del orden del día. En cuanto al MFP, más allá de la agricultura y de las regiones ultraperiféricas, nos preocupa la orientación centralizadora que se desprende de su propuesta. Además, los fondos que prevén para el MFP no están asegurados, lo que denota una mala gestión del presupuesto europeo. Se fracasó con NextGenerationEU y no se puede hablar de ingresos antes de hablar de gastos, ni decidir cómo entra el dinero en las arcas. A ustedes parece preocuparles sobre todo lo que se detraerá del presupuesto. Tengo una pregunta breve para el comisario: intentando comprender la difícil situación en la que estamos, ¿no tiene la impresión de que, con estas propuestas ya anunciadas en el presupuesto, la Unión Europea se retira?
...de la propia Unión Europea, vemos una relación estrecha de la Comisión Europea con los gobiernos nacionales, y lo vemos claramente. Y esto es lo que me preocupa. Esa es mi pregunta. Segunda pregunta: sobre las cartas que han llegado a la Comisión Europea. El ECR escribió claramente señalando un importante problema de coordinación de la política agrícola común. ¿Qué va a pasar con la PAC? ¿Qué va a pasar si, al haber una relación directa de la Comisión con los gobiernos nacionales, tememos conflictos entre países? Porque existen distintos fondos que se dirigirán a la agricultura. Esto creará una situación de competencia innecesaria, y eso es lo que me inquieta.
Gracias. En relación con la PAC y los agricultores, estamos hablando de uno de los paquetes más ambiciosos para las finanzas europeas en la historia reciente. Entre las reformas planteadas, incluida la de la PAC, ¿no deberíamos dar prioridad a eliminar la discriminación contra los agricultores de Europa Central y Oriental? Conocen la situación de los agricultores de Polonia, Hungría o Letonia en relación con los pagos directos: están muy perjudicados en comparación con sus homólogos de Europa Occidental. Y esto en una coyuntura en la que tenemos muchísimos retos por delante. Gracias.
El señor Andresen. Sí, gracias, presidente; gracias, comisario. Quisiera decirle que me parece que está usted rebajando el tono. Tal vez tenga reuniones más importantes después, más importantes que esta. Aun así, querría preguntarle qué opina de la situación actual, del apoyo que puede suscitar este MFP en esta casa y del poder de control que tiene el Parlamento. Está bien ponerse de acuerdo con el Consejo, pero podríamos desempeñar un papel más importante de lo que sugiere su propuesta. Por otra parte, lo que tendría que hacer ahora es cambiar su propuesta y venir con ideas apropiadas. Por eso le pregunto: ¿sería usted capaz de hacerlo? Si realmente nos presentara otro plan, ¿cuál sería? ¿Estaría dispuesto a modificar su propuesta para reforzar el papel del Parlamento y reducir el del Consejo? Porque, al fin y al cabo, somos las dos autoridades presupuestarias. Me gustaría saber qué opina al respecto y si ha escuchado y leído con atención las demandas que le presentaron los principales grupos de esta casa la semana pasada.
La señora Benjumea. Muchísimas gracias, señor comisario, por estar aquí y por mantener este diálogo regular con esta comisión, que considero fundamental. Creo que, por las intervenciones de todos mis colegas, puede entender perfectamente que este Parlamento está esperando una rectificación por parte de la Comisión. No apoyamos la propuesta de los planes nacionales; no apoyamos los recortes a la PAC, a la pesca o a la cohesión. Entendemos y apoyamos la idea de simplificación y flexibilidad, pero eso no puede suponer dejar de lado el rol de este Parlamento. Usted ha señalado que, en su planteamiento, en la nueva arquitectura, en el nuevo diseño, el Parlamento sale reforzado, e hizo hincapié, por ejemplo, en la negociación presupuestaria del trílogo previo a la propuesta del presupuesto anual. Verdaderamente, la sensación que da es que, al final, no es así; que, cuando hablan de simplificación y flexibilidad, es la Comisión la que tendrá la última palabra. Tal vez quiera profundizar en qué ocurriría en ese trílogo previo, para que podamos entender qué rol tendría el Parlamento en esa fase inicial del presupuesto. Muchas gracias.