Parlamento Europeo - CONT – Control Presupuestario - 5 de noviembre de 2025

Vamos a continuar la reunión de esta mañana. Vamos a escuchar al comisario Fito y al comisario Dombrovskis. Bienvenidos ambos. También está presente, como siempre, nuestro miembro del Tribunal de Cuentas para el informe correspondiente. Queridos colegas, empezamos con el orden del día de esta audiencia. Estamos en el procedimiento de aprobación de la gestión de la Comisión Europea. Gracias a ambos comisarios por responder el formulario de preguntas; ha sido muy útil. Señor Fito, es la primera vez que participa en una audiencia de aprobación de la gestión anual; señor Dombrovskis, usted ya conoce el procedimiento de memoria. Vamos a empezar escuchando, en primer lugar, al Tribunal de Cuentas con el resultado de la auditoría del ejercicio 2024. Aprovecho para dar la bienvenida a un grupo del colega Daniel Freund y a una representación de Europa Brandenburg. Jan, tienes ocho minutos. Gracias por darme la palabra. Señores comisarios, señor presidente, señorías, voy a extraer las partes más importantes de mi presentación, bastante larga, y trataré de comprimirlas en ocho minutos. Empiezo por el estado de ejecución. La Comisión ha desembolsado el 50% de la financiación disponible que debería haberse gastado hasta agosto de 2026, es decir, 170,5 mil millones de euros. Por cierto, no podemos ver con precisión cuántos de estos recursos se han desembolsado ya a los beneficiarios finales. Hemos identificado seis hitos no cumplidos correctamente —en algunos casos con problemas aún pendientes y en otros ya resueltos—. La población auditada ascendió a 60.000 millones. Hemos observado ciertos desafíos en el Reglamento del RRF: se ha pasado de reembolsos basados en costes a una forma diferente de verificar los criterios de cumplimiento, y a veces esto cambia cuando cambian los programas. Lo veremos con mayor claridad en el ejercicio financiero de 2025. Se han ido definiendo distintos conceptos a través de diferentes instrumentos. Hemos visto el riesgo de posible doble financiación entre el RRF y el Fondo de Cohesión, así como planes que difieren en su preparación previa en distintos Estados miembros, con ambiciones y objetivos diferentes y con sistemas de control diversos. Por ello, nos preguntamos si puede garantizarse una igualdad de trato para todos los Estados miembros. En cuanto al ámbito de nuestra auditoría, nuestra opinión no se extiende a los beneficiarios o receptores finales; el Reglamento no especifica criterios sobre cómo interpretar esa noción, de modo que la Comisión dispone de un margen discrecional bastante amplio. En lo que respecta a lo auditado entre 2021 y 2024, en 2022 analizamos 244 hitos y en 2023, 325, con un índice de cumplimiento del 53%. Hay aspectos que no podemos extrapolar.

Notificamos un impacto financiero mínimo. En cuanto a nuestro enfoque de auditoría, hemos realizado evaluaciones preliminares, incluidos controles de auditoría. Hemos auditado 26 hitos en 21 Estados miembros, así como cuatro auditorías ex post en Chequia, Dinamarca, Polonia y Estonia. Nos hemos centrado también en la aplicación de las recomendaciones ex post de la Comisión, con la revisión a medio plazo del informe de actividad y del MBR. Este año, sobre todo, nos interesa la trazabilidad de la financiación en los Estados miembros, así como el control de la posible doble financiación en varios Estados miembros. Paso a explicar la base de nuestra opinión cualificada, que no debe compararse con una opinión negativa de la declaración de fiabilidad tradicional, porque la metodología es diferente. Por tanto, no podemos afirmar que una opinión cualificada sea mejor o peor que una opinión en el marco de la declaración de fiabilidad. Seis Estados miembros se han visto afectados por estas opiniones. Hemos observado una tendencia al alza del impacto financiero total en nuestras diferentes evaluaciones. En la evaluación ex ante de la Comisión hemos constatado cuatro casos de incumplimiento de hitos y objetivos, así como determinadas deficiencias en los sistemas de control de los Estados miembros y en la información suministrada por estos a la Comisión. En general, esos 12 incidentes se refieren a: seis incumplimientos de objetivos e hitos; tres casos de elegibilidad; en cuatro casos no ha habido conclusión porque están pendientes del Tribunal de Justicia; y un caso de devolución y uno de no financiación. Hay casos aún no concluidos, como el polaco sobre la reforma del sistema disciplinario de los jueces. En el capítulo correspondiente abordamos la debilidad en el nombramiento de los jueces, pero el asunto ante el Tribunal de Justicia sigue abierto, por lo que no ha sido posible decidir si el objetivo se ha alcanzado o no. Se trata de un superhito y, si finalmente no se satisface, deberemos volver sobre él en ejercicios posteriores. Me centro asimismo en la trazabilidad de la financiación comunitaria. Evaluamos los sistemas nacionales de cinco Estados miembros: Alemania, Grecia, España, Francia e Italia. Dos Estados miembros, Italia y Grecia, disponen de sistemas que prevén gasto a beneficiarios finales: el 6% en Italia y el 82% en Grecia; es decir, el resto permanece en la caja nacional. En Francia y en España, los sistemas no aseguran una recogida sistemática de datos. En Alemania se nos facilitaron datos ad hoc para cinco medidas que sometimos a auditoría. Hemos observado también enfoques diferentes respecto a la información sobre beneficiarios finales. Añadiré, en relación con la trazabilidad, que tenemos previsto publicar a principios del año que viene un informe específico sobre esta materia, elemento muy importante para garantizar la rendición de cuentas. En ese informe especial formularemos también recomendaciones sobre el sistema, con la vista puesta en el futuro. Hemos visto también temas...

En relación con la gestión financiera adecuada, no siempre todos los hitos y objetivos han sido completados y algunos tampoco han resultado pertinentes para la buena adopción de determinadas medidas. Aquí recogemos la panorámica general de lo constatado a nivel cualitativo en 43 incidencias. Recomendaciones. Pedimos que la Comisión extienda los controles efectuados durante las evaluaciones preliminares y que ayude a remediar la retroaplicación en los Estados miembros, incluyéndolo en sus recomendaciones. Gracias, Jan. Gracias por este informe. Le doy la palabra al comisario Fitto. Gracias por permitirme acompañarles hoy en este procedimiento de aprobación de la gestión para el RRF. Gracias por la buena cooperación que hemos mantenido con la Comisión CONT en el pasado. La Comisión nos ha ayudado a aplicar este instrumento de forma correcta. Queremos que los Estados miembros apliquen las reformas establecidas en sus planes nacionales. El RRF avanza viento en popa. Ahora vamos al ritmo de: una petición, un pago. Se ha desembolsado ya el 63% del total de las ayudas, y alrededor del 49% del componente de préstamos. Sabemos que sobre el terreno se han evaluado más de 2.700 hitos y objetivos, lo que representa el 40% del total. Los Estados miembros también nos han comunicado que 1.550 hitos están terminados. Esto refleja un progreso real, porque los hitos conseguidos encajan con las reformas e inversiones acordadas para beneficiar a las empresas en toda Europa. Después del primer año de aplicación del RRF se aprobaron una serie de reformas clave que han sentado las bases para inversiones exitosas. Ahora ya vemos más inversiones que van aflorando y materializándose sobre el terreno. Hay numerosos ejemplos y datos sobre proyectos exitosos en nuestro último informe anual del RRF, publicado en octubre. Además, la Comisión ha publicado un documento analítico sobre el impacto del RRF en general. El estudio estima que, entre 2020 y 2030, el impacto del RRF podría alcanzar 890.000 millones de euros, de los cuales aproximadamente una tercera parte correspondería a efectos indirectos. Está claro que el RRF respalda a todos más allá de quienes han contribuido directamente. Tener en cuenta estos efectos de conjunto será importante para el cierre del programa. Hasta agosto de 2026, los Estados miembros deben completar todos los hitos y objetivos. Hasta el 30 de septiembre de 2026, deberá presentarse la última solicitud de pago. A 31 de diciembre de 2026, la Comisión deberá haber efectuado el último desembolso. Estamos comprometidos a que el instrumento se complete con éxito. En nuestra comunicación “Next Generation EU: el camino hacia 2026”, publicada el pasado mes de junio, ofrecemos orientaciones a los Estados miembros sobre cómo revisar y acelerar la ejecución. Desde entonces, hemos recibido información de los Estados miembros sobre sus actividades de reforma y revisión.

…y asegurar que cualquier reforma e inversión pueda cumplirse dentro del plazo. Y si las medidas no se cumplen, deberán sustituirse para garantizar que toda la asignación del RRF se utilice eficazmente, en particular en lo relativo a las ayudas a fondo perdido. También queremos reducir la carga administrativa. Las decisiones de ejecución tienen que basarse en lo esencial y evitar la farragosidad administrativa. Al mismo tiempo, la aceleración en la ejecución del RRF no debe reducir las ambiciones de los beneficiarios. Los beneficiarios deben seguir cumpliendo todas las reglas del RRF establecidas en el reglamento. Los objetivos verdes y digitales, y los principios subyacentes, deben atender a las recomendaciones específicas y poder ser sometidos a auditoría en un marco de control que proteja los intereses financieros de la Unión Europea. Esos son los criterios de evaluación que deben cumplirse en el marco del RRF en cualquier revisión. A día de hoy podemos evaluar una serie de solicitudes de revisiones planificadas. Esperamos revisar la mayor parte de las decisiones de ejecución del Consejo de aquí a finales de año. Gracias. Muchas gracias. Le voy a dar la palabra, a continuación, al señor Dombrovskis y después tendrán la palabra el ponente y los ponentes paralelos. En primer lugar, sin embargo, el señor Dombrovskis. Señor comisario, tiene la palabra. Gracias, señor presidente. Señorías, en primer lugar, gracias por esta invitación y gracias a esta comisión por su control constructivo y al Tribunal de Cuentas por su trabajo diligente. Su labor ha reforzado el RRF, haciéndolo más eficaz. Este mecanismo fue una respuesta colectiva a retos sin precedentes y lo sigue siendo. Su éxito es una responsabilidad compartida de las autoridades nacionales y de las instituciones europeas en materia de rendición de cuentas, transparencia y gestión financiera sólida. Como ya ha dicho Rafaele, la aplicación del RRF ha avanzado de forma constante y se ha traducido en miles de proyectos en toda Europa con un impacto positivo directo en los ciudadanos y en las empresas, desde energías renovables a infraestructura ferroviaria, entorno digital, reformas de la administración pública, etcétera. Desde el inicio del mecanismo hemos ido mejorando su marco de control. Estas mejoras son resultado de sus recomendaciones y de nuestro intenso trabajo de auditoría. La Comisión ha aplicado con rapidez las recomendaciones, incluidas las relativas a ayudas de Estado y contratación pública, respondiendo a la necesidad de avanzar rápidamente, como pedía el Tribunal de Cuentas. Quería pasar ahora a la aplicación del RRF en 2024. El año pasado, la Unión desembolsó 85.300 millones de euros a los Estados miembros en subvenciones y créditos. Realizamos evaluaciones de 32 solicitudes, cubriendo 839 hitos y objetivos. De ellos, 833 se evaluaron positivamente y, para los seis restantes, emitimos una evaluación negativa y suspendimos parte de los pagos. Seguimos controlando estrictamente cada objetivo y cada hito y hemos realizado auditorías ex post en 16 casos, confirmando sus conclusiones. El Tribunal de Cuentas examina con detenimiento el mecanismo. Analizó 395 hitos, identificando 12 impactos significativos. La Comisión agradece el trabajo del Tribunal de Cuentas y ha tomado nota de sus conclusiones. Sin embargo, en algunos aspectos seguimos discrepando.

Elementos específicos, como las pruebas nacionales que demuestran que se ha alcanzado el hito; en otros casos, cuestiones de interpretación del marco jurídico sobre el período de elegibilidad, la doble financiación o el concepto de reversibilidad. La Comisión sigue considerando que todos los pagos efectuados en 2024 fueron regulares y legales. Estamos dispuestos a explicar nuestra interpretación de estas conclusiones, respetando el principio de transparencia. Otro aspecto importante es la protección de los intereses financieros de la Unión, de la que son responsables en primer término los Estados miembros. La Comisión reevalúa periódicamente los sistemas nacionales de control, introduce nuevos hitos cuando procede y verifica su cumplimiento antes de efectuar nuevos desembolsos. Trabajamos de manera proactiva para que los Estados miembros apliquen con rapidez las recomendaciones de auditoría; gracias a ello, las recomendaciones pendientes se han reducido a la mitad en los últimos años. En todas las auditorías verificamos el cumplimiento de las normas sobre ayudas de Estado, contratación pública, etc. Estas mejoras han sido reconocidas por el Tribunal de Cuentas. Paralelamente, hemos mejorado la coordinación del trabajo de auditoría, incluido el desarrollo de orientaciones conjuntas sobre auditorías de cumplimiento. Una mejor coordinación entre las autoridades de auditoría aumenta el impacto del trabajo, reduce las duplicaciones y disminuye la carga administrativa para los Estados miembros y los beneficiarios. Como parte de la protección de los intereses financieros de la Unión, la Comisión sigue centrando sus esfuerzos en la lucha contra el fraude. Cooperamos estrechamente con la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude y con la Fiscalía Europea. Hasta la fecha, la Fiscalía Europea ha notificado 96 investigaciones a la Comisión. El 90 % se inicia a partir de notificaciones de las autoridades nacionales, lo que indica el alto nivel y la eficacia de los controles. Aunque un solo caso de presunto fraude ya sería demasiado, los casos en el marco del RRF han sido muy limitados y se sitúan por debajo de la estimación de la Fiscalía, del 1 % de los fondos del RRF. La Comisión puede actuar con decisión aplicando reducciones. A comienzos de este año, redujimos nuestro apoyo a Eslovaquia en 1,2 millones de euros por un caso de conflicto de intereses. También emitimos una reserva financiera para Chequia por conflicto de intereses, que irá seguida de un procedimiento de corrección en función de nuestra evaluación. En resumen, todos estos elementos han robustecido el marco del RRF, reforzando las garantías sobre los pagos y la protección de los intereses financieros de la Unión. Por último, quisiera mencionar la transparencia, un elemento igualmente importante. Los controles estrictos han de ser transparentes; así lo ha subrayado el Parlamento, y la Comisión ha hecho todo lo posible por actuar en consecuencia. Gracias a su escrutinio y a nuestro control, los Estados miembros deben presentar datos dos veces al año. Aclaramos los requisitos a los Estados miembros mediante directrices por escrito y mantenemos contactos cuando es necesario; en abril de este año organizamos una reunión específica para impulsar las mejores prácticas. Hemos solicitado a los Estados miembros información sobre los beneficiarios finales, contratistas y subcontratistas, yendo más allá de lo previsto en el marco jurídico del mecanismo. Asimismo, actualizamos nuestro cuadro de indicadores del RRF, que ya incluye más de 3.000 proyectos. Mantenemos un diálogo regular con el Parlamento Europeo, así como en el marco del Semestre Europeo. Todo ello ha contribuido a mejorar la participación y la transparencia.

Seguiremos promoviendo la transparencia utilizando todas las herramientas de que disponemos. Esperamos que estos esfuerzos se reconozcan en el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión. Lo dejo aquí y quedo a la espera de sus preguntas. Muchas gracias. Muchas gracias. El primero que va a plantear preguntas es Daniel Freund, nuestro ponente. Gracias, presidente. Gracias, señor Gregor, por estar aquí, por habernos presentado esta información y gracias también a la Comisión. Tengo dos tipos de preguntas. Quería plantear primero una y después la siguiente. Primero, la transparencia de los mayores beneficiarios. Señor Dombrovskis, ha dicho usted que la transparencia es importante para usted, y nosotros como legisladores hemos luchado a brazo partido para saber quiénes son los que se benefician más de esta financiación del RRF. Y debo decir que a día de hoy me siento engañado sobre esta cuestión porque lo que observamos es ridículo. Yo, en el pasado, puse el ejemplo de que en Francia el mayor beneficiario era la Agence de Paiement. Y ha dicho usted en su introducción que ha pedido a los Estados miembros más información. Ahora el mayor beneficiario en Francia es el Banco Público de Inversiones; el segundo, el Programa de Inversión del Ministerio de Finanzas; y luego la Autoridad Nacional de Formación Profesional. Es que son ministerios, y es lo mismo en todos los Estados miembros: en Austria, la Cancillería; en Malta, la Oficina del Primer Ministro. Es que estos no son los beneficiarios. Yo dudo que el Gabinete del Primer Ministro en Malta impulse la digitalización en su gabinete o que impulse la transición verde o las renovables. Queremos ver quiénes son los beneficiarios reales de estos fondos. Y yo creo que la Comisión tiene que hacer más, realmente, para aportar esta información. Si los Estados miembros no cumplen el artículo 25A del reglamento del RRF, entonces tendrán que incoarse procedimientos de infracción si los Estados miembros no aportan esta información. Quisiera saber qué intenciones tienen sobre la cuestión de la transparencia respecto a los beneficiarios finales. Gracias. A ver, sobre la transparencia. Es una prioridad fundamental para la Comisión. Los Estados miembros tienen obligación de informar sobre los 100 mayores beneficiarios. La Comisión emitió directrices escritas en otoño del año pasado para garantizar que los Estados miembros saben plenamente lo que se espera de ellos. En abril de este año organizamos una reunión específica de nuestro grupo de expertos del RRF sobre esta cuestión. Ahí respondimos las preguntas que quedaban por responder y se intercambiaron las mejores prácticas. Además, la Comisión lleva a cabo controles de las listas que aportan los Estados miembros y realiza seguimiento con las autoridades nacionales si hay problemas. En los dos últimos años esto ha llevado a efectuar una serie de correcciones en algunos casos. Los Estados miembros tienen que actualizar dos veces al año la lista de los 100 mayores beneficiarios. Cuando hay retrasos, la Comisión actúa de manera diligente. La notificación por parte de los Estados miembros ha sido más regular. En 2024 todos los Estados miembros menos uno actualizaron dos veces esta lista, y en octubre de 2025 se volvió a actualizar. La Comisión apoyó además al Parlamento en sus esfuerzos para reforzar la transparencia sobre el uso de los fondos, más allá de los requisitos recogidos en el reglamento del RRF. En febrero de 2025 la Comisión comunicó a todos los Estados miembros la petición del presidente de CONT de aportar los nombres de sus 100 mayores beneficiarios, incluyendo contratistas y subcontratistas, y compartió la información recibida de los Estados miembros con el Parlamento Europeo. Gracias. Bien, quería insistir de nuevo: los Estados miembros, en su mayoría, no han aportado esta información. Tienen que utilizar las herramientas de que disponen para hacer que cumplan el reglamento del RRF. Y esto me lleva a mi segunda pregunta, la prevención de los conflictos de interés. Si ni siquiera sabemos quiénes son los beneficiarios...

Nosotros y ustedes no podemos comprobar si hay conflictos de interés. Si no sabemos cuántas de las empresas afines a los ministros checos han recibido estos fondos, no se puede controlar si ha habido conflicto de interés o no. Usted, en las respuestas a mis preguntas escritas sobre cómo garantizan que no haya conflicto de interés, básicamente ha dicho que se fían de los controles de los Estados miembros, pero el Tribunal de Cuentas nos acaba de decir que esos controles no funcionan demasiado bien. Quiero saber cómo funciona. Señor Gregor, en su experiencia, ¿las autoridades de los Estados miembros hacen este trabajo? La Comisión ha dicho que ha detectado tres conflictos de interés, dos en la República Checa y uno en Eslovaquia. ¿Es esta una cifra adecuada, teniendo en cuenta los 85.000 millones en fondos del RRF gastados en 2024? Sí, gracias. Yo creo que aquí hay dos vertientes en este problema. Hemos identificado falta de controles suficientes para detectar conflictos de interés, en particular en la contratación pública. En el apartado 11.37, de 38 casos que auditamos de cumplimiento de las normas de licitación pública, identificamos 18 casos en los que hubo falta de control. Esto nos llevó a señalar irregularidades; no hubo controles adecuados a nivel de Estado miembro. Y una segunda capa, como dice usted, es la disponibilidad de datos para identificar a los beneficiarios. Aquí hay que distinguir la necesidad de publicar los 100 mayores beneficiarios, pero también de recabar todos los datos de todos los beneficiarios con fines de auditoría y control. Esto es fundamental para nosotros, no solo en el RRF, sino también de cara al futuro. Y permite que haya controles adecuados en muchos aspectos, incluido el de los conflictos de interés. De cara al futuro, creo que debe haber más precisión en los reglamentos sobre dónde acaban estos fondos, porque cada euro es importante y tiene que estar registrado en los sistemas nacionales. Sí, si dice “de cara al futuro”, ¿se refiere al próximo MFP? Señor Dombrovskis. Sí, gracias, presidente. Quisiera volver a algunas de estas cuestiones. Primero, la de los 100 mayores beneficiarios o receptores. Nuestros datos hasta ahora demuestran que en torno al 70% de las entidades notificadas como mayores receptores son entidades públicas: el 68% del sector gubernamental y el 32% autoridades locales. El 30% de los 100 mayores receptores son entidades privadas: pymes, el 57%; grandes empresas, el 33%; y startups, el 11%. Luego, obviamente, está la cuestión de los contratistas y subcontratistas. Ya hemos tenido estos debates con anterioridad. El artículo 25A del RRF es claro: el receptor final es la última entidad que recibe fondos para medidas del RRF y que no es contratista ni subcontratista. Hemos introducido ajustes de cara al próximo MFP: se incorporan nuevas disposiciones sobre la publicación de los receptores que van a incluir a los contratistas. Hemos seguido la petición de la Comisión CONT, hemos contactado con los Estados miembros y vamos a intensificar este trabajo, porque tiene usted razón. Hasta ahora, seis Estados miembros —Grecia, Suecia, Letonia, Chipre, Hungría y Estonia— aportan los datos solicitados también sobre los contratistas y subcontratistas. Algunos Estados miembros, sin embargo, han dicho que no van a aportar estos datos, como los Países Bajos, Irlanda y Luxemburgo, alegando que recaban datos conformes a los requisitos.

...requisitos del Reglamento del MRR, pero no más allá. Algunos Estados miembros están entre estas dos posiciones. La Comisión va a seguir reforzando el contacto con los Estados miembros y pedirá esta información sobre los contratistas y los subcontratistas. Conflictos de intereses. Hay tres casos que todavía no han sido abordados por los Estados miembros; se ha visto una reducción de las ayudas financieras para Eslovaquia y puede haber también repercusiones negativas para la República Checa. Por ello mantenemos una reserva para este caso concreto. Son conflictos de intereses que los Estados miembros no han abordado. Seguimos adelante. Señor Zdechovský, del PPE. El señor Gregor, al principio, no mencionó a los ponentes en la sombra. Me enfadé durante tres minutos, pero ahora también puedo plantear mis preguntas. No olvidaré que no se haya mencionado nuestro papel como ponentes en la sombra, porque también somos importantes, no solo los ponentes titulares, pero lo puedo aceptar. Yo estuve en Eslovaquia y es la ley de la selva. Están el señor Taraba y el señor Takáč, que son ministros excelentes. Nunca he visto ministros como ellos. Están haciendo un trabajo perfecto, lo controlan todo, incluida la financiación de las ayudas agrícolas, incluso con viviendas privadas. Señor Fico, usted lo puede ver: puede recibir 200.000 euros para su vivienda privada, declararla como hotel, pero nunca recibirá ninguna visita. Y en casos como este se concluye que todo funciona bien, es perfecto; que la Unión Europea es estúpida, que se calle ya, que no se meta en nuestras decisiones internas; que nosotros hacemos los controles y nuestras auditorías dicen que todo funciona bien. Entonces, comisario, ¿de qué habla? No pasa nada. Estamos enviándole dinero a mafiosos que dicen a todos los miembros del partido que faciliten financiación para sus amigos, y luego esto pasa también a la República Checa y todo funciona, todo en orden. A ver, señor Fico, a veces pagamos diez veces más de lo que se pagaría con fondos de ayudas nacionales. No voy a repetir los casos que todo el mundo puede leer en los medios. Por lo tanto, una pregunta. ¿Por qué no ha actualizado la Comisión sus directrices para garantizar una rastreabilidad plena de los beneficiarios finales? ¿Por qué no hay comprobaciones del cumplimiento que respeten la intención de la legislación del Reglamento del MRR? Por otra parte, ¿cómo va a mejorar la Comisión el seguimiento del rendimiento para garantizar que los hitos realmente reflejen resultados sociales y económicos? Luego tenemos los desembolsos basados en hitos que reciben más importancia que los...

...reembolsos basados en costes. ¿Cómo garantiza la Comisión la fiabilidad y la posibilidad de auditar los datos facilitados por los Estados miembros? ¿Cómo pueden comprobar el Parlamento y el Tribunal de Cuentas que los fondos se están utilizando de forma eficiente y que se respetan los objetivos del Mecanismo? ¿Cómo garantiza la Comisión que las inversiones del MRR no se solapan con los gastos de los fondos de cohesión, dado que en muchos casos ese solapamiento es posible? Según el Tribunal de Cuentas, el sistema de control de Eslovaquia para el MRR adolece de responsabilidades fragmentadas y de una verificación deficiente de los riesgos. ¿Cómo puede garantizar la Comisión que los hitos y los objetivos se comprueban con pruebas fehacientes, no solo sobre el papel, sobre todo cuando las autoridades nacionales no han demostrado una capacidad real de detección del fraude? Gracias. Gracias, señor vicepresidente. Reiteramos que el MRR incluye un mecanismo de control riguroso. La primera línea de defensa para evitar el fraude y proteger la integridad del MRR reside en los sistemas internos de control de los Estados miembros. Son, por lo tanto, los Estados miembros quienes deben prevenir y abordar los conflictos de intereses, la corrupción, el fraude y la doble financiación. También están obligados a informar los casos en los que sospechen fraude a las autoridades competentes, incluida la OLAF y la Fiscalía Europea, que en su último informe confirma que el 90% de sus nuevas investigaciones se han puesto en marcha gracias a notificaciones de las autoridades nacionales. La OLAF, la Fiscalía Europea y la Comisión tienen competencias para acceder a la información pertinente e investigar el uso de la financiación cuando sea necesario. Esto demuestra que los sistemas de auditoría y control funcionan, y estamos dispuestos a apoyar a las autoridades investigadoras según lo requieran. Seguiremos trabajando para eliminar el fraude o la apropiación indebida de fondos del MRR, que, al igual que los demás fondos de la UE, se ha diseñado con tolerancia cero al fraude. Si se me permite, quisiera añadir un comentario. En las cuestiones relacionadas con el fraude colaboramos estrechamente con la Fiscalía Europea. El informe anual de 2024 menciona 307 casos activos en investigación; 96 de esos casos se han notificado a la Comisión. Existen discrepancias porque la Fiscalía Europea notifica a la Comisión cuando dispone de pruebas suficientes, no en las fases iniciales de las investigaciones. En cualquier caso, como ya se ha indicado, la proporción de daños estimados en comparación con el importe total del MRR permanece por debajo del 1%. Debe situarse lo más cerca posible de cero, y en ello estamos trabajando. Y, en cuanto a los sistemas de control, el vicepresidente ya lo ha mencionado: el 90% de las nuevas investigaciones de la Fiscalía Europea se han iniciado tras notificaciones de las autoridades nacionales. Por tanto, los sistemas de auditoría y control funcionan también a nivel nacional. En cuanto a la doble financiación, ¿cómo la evitamos? Existen varias capas de defensa. En primer lugar, en la fase de programación evaluamos que existan sistemas que impidan la doble financiación y que no se cubran dos veces los mismos costes con fondos de la UE. Asimismo, hemos emitido directrices para que los Estados miembros puedan garantizarlo.