Parlamento Europeo - BUDG – Presupuestos - 5 de noviembre de 2025

Queridos colegas, tomen asiento, por favor. Vamos a proceder a la aprobación del orden del día. Si no hay objeciones, queda aprobado. Servicios de interpretación: están disponibles en los idiomas habituales. Aprobación de actas: si no hay objeciones, se consideran aprobadas las actas de las reuniones del 24 de junio y del 8 de septiembre de este año. Me alegra mucho copresidir esta reunión con el presidente de la Comisión de Presupuestos (BUDG), que está de vuelta con nosotros hoy. Empezamos con una votación: acuerdo provisional tras las negociaciones interinstitucionales, Omnibus InvestEU. Sala e Irene Tinagli son las ponentes. Procedemos a una votación de prueba. Se abre la votación. Se cierra la votación. Todo funciona perfectamente, gracias. Pasamos a la votación nominal. Se abre la votación. Se cierra. Aprobado: 59 a favor, 3 en contra y 7 abstenciones. Enhorabuena a las ponentes. Para quienes se quedan, pasamos al punto 5 del orden del día. Damos la bienvenida a la directora general de la Dirección General de Apoyo a las Reformas Estructurales (DG REFORM), la señora Céline Gauer. ¿Dónde está? Se trata de un debate anual de conformidad con el artículo 15 del Reglamento por el que se establece el Instrumento de Apoyo Técnico. A principios de año, la Comisión publicó la evaluación intermedia del instrumento, así como el Informe Anual 2024. A mitad del actual MFP, el Instrumento de Apoyo Técnico sigue siendo un instrumento de gran éxito. A iniciativa de los Estados miembros, se puede solicitar apoyo técnico para ayudarles a diseñar y aplicar reformas de acuerdo con las prioridades de la UE. Cabe señalar que el importe solicitado por los Estados miembros...

…a todos los Estados miembros. En 2024 se duplicó el importe de financiación disponible, lo que demuestra la elevada demanda de este instrumento por parte de los Estados miembros. En 2024 se prestó apoyo técnico a todos ellos y se abarcaron muchos ámbitos, como la competitividad, la transición ecológica y digital y la cooperación entre administraciones públicas. Aunque el 25% de los proyectos son plurinacionales, estaremos interesados en conocer su opinión sobre cómo seguir aumentando esa proporción. Estamos muy satisfechos de mantener este segundo intercambio con la Comisión en esta legislatura. Nuestro último intercambio tuvo lugar hace más de un año, en octubre de 2024. Le cedo la palabra a la copresidenta, señora Lalucq. Gracias. Bienvenida de vuelta, señora Gauer, a esta reunión conjunta de las comisiones BUDG‑ECON. Escucharemos más información sobre los proyectos de reforma para los que los Estados miembros solicitaron apoyo y sobre cómo la Comisión garantiza que los proyectos apoyados por el TSI logren resultados a largo plazo una vez concluida la ayuda. También deseamos comprender cómo el TSI apoyó a los Estados miembros en la aplicación de los planes nacionales de recuperación y resiliencia y cómo contribuyó a las recomendaciones específicas por país del Semestre Europeo. Asimismo, nos gustaría obtener información sobre el papel del instrumento en reformas que ayudan a los Estados miembros a mejorar el acceso a la financiación, reforzar la alfabetización financiera y digital y abordar los obstáculos existentes. Recibirá la señora Gauer diez minutos para la declaración introductoria y, a continuación, pasaremos a la sesión de preguntas y respuestas con los miembros de las dos comisiones, agrupadas en dos bloques. Dos minutos y medio por pregunta y la Comisión responderá en bloque durante ocho minutos. Un minuto para las preguntas del turno catch‑the‑eye, empezando por los no inscritos. Les ruego que respeten estrictamente el tiempo concedido. Tiene usted la palabra, señora Gauer: diez minutos. Muchas gracias. Encantada de estar de nuevo con ustedes para hablar de la aplicación del instrumento TSI. Como se ha recordado, es un buen momento para hacer balance de la utilización de este instrumento porque no solo publicamos el mes pasado el Informe Anual 2024, sino que además realizamos la evaluación intermedia sobre la aplicación del programa en el primer tramo del MFP. El viernes pasado, además, recibimos una solicitud para el ciclo de 2026. Abordaré, pues, estos tres elementos: mirando atrás a 2024, extrayendo las lecciones de la evaluación intermedia y ofreciendo algunas perspectivas para el siguiente ciclo. Empiezo con 2024. Como se ha indicado, hubo un gran interés por parte de los Estados miembros en recibir apoyo del TSI. El apoyo y las solicitudes fueron transversales, cubriendo a todos los Estados miembros y muchos ámbitos, como es tradicional: principalmente administración pública y gobernanza, pero también numerosas solicitudes en materia de competitividad y de transición digital y ecológica. En cuanto a los proyectos de 2024, la gran mayoría sigue en curso. Ya se han desplegado —como se puede apreciar con la barra verde—, muy pocos han sido abandonados y otros pocos se están cerrando. Entre el momento de la solicitud y la culminación del proyecto suelen transcurrir, por lo general, dos años. En los modos de ejecución, recordarán que el TSI contempla varias modalidades. En 2024 dimos prioridad a la ejecución mediante gestión indirecta, lo que permite fomentar la colaboración con un amplio abanico de organizaciones internacionales que ofrecen su apoyo a los Estados miembros. La cuota de contratación pública se ha reducido respecto al inicio del programa.

…que recibimos de ustedes, del Parlamento Europeo. Pasando al tema que ha mencionado usted, los proyectos plurinacionales son muy importantes en la aplicación del TSI, porque no solo se trata de ofrecer ayuda a un Estado miembro individual, sino también de preparar el terreno para que los Estados miembros intercambien entre sí frente a problemas similares, encontrando soluciones compartidas y detectando mejores prácticas. Observamos un aumento constante de esos proyectos plurinacionales en un abanico amplio de temas y, si nos centramos en las solicitudes recibidas, vemos que representan la mayoría de las presentadas por los Estados miembros. Unas palabras ahora sobre la evaluación intermedia. ¿Qué nos indica? Que el TSI es un instrumento muy popular, apreciado por todas las partes interesadas, empezando por los beneficiarios —los Estados miembros—, que valoran la calidad del apoyo que reciben, y también por los demás socios a través de los cuales lo ofrecemos. Asimismo, la capacidad administrativa de los Estados miembros, esencial para desplegar las políticas europeas en general, ha mejorado gracias a este apoyo técnico y práctico. La evaluación confirma que el amplio abanico de temas cubiertos en el ciclo actual y en los anteriores se corresponde plenamente con las principales prioridades de la Unión Europea y con los proyectos emblemáticos que hemos desplegado. También constata el aumento sostenido de los proyectos plurinacionales que mencionaba. Ahora bien, una evaluación intermedia no solo sirve para celebrar logros; sobre todo sirve para determinar qué podemos mejorar. En este caso, hay cuatro asignaturas pendientes. Primero, debemos extremar el cuidado en la selección de solicitudes en función de la ambición de los proyectos que presentan los Estados miembros. Me explico: como se observa en el gráfico de la izquierda, los Estados miembros solicitan al TSI pequeños ajustes, mejoras incrementales de su funcionamiento y de sus procedimientos internos, y hay menos apetito por solicitar apoyo para lanzar grandes reformas estructurales. Quizá eso es lo que falta. Será menos cómodo, desde luego, pero es ahí donde podemos marcar diferencias de calado. Segundo punto: el paralelismo con las recomendaciones específicas por país. A alto nivel, como ya he señalado, las áreas cubiertas por el apoyo coinciden con las prioridades de la Unión. Pero, si examinamos con lupa las recomendaciones específicas —por ejemplo, la mejora del funcionamiento del mercado laboral en un Estado miembro o el refuerzo de la recaudación tributaria en otro—, observamos que el apoyo está menos vinculado a esas recomendaciones clave. Este menor alineamiento parece derivarse de la reticencia a acometer grandes reformas. Tercer elemento: el seguimiento. Y sé que es un punto muy importante para el Parlamento Europeo. El Reglamento del TSI no impone a los Estados miembros la obligación de dar seguimiento al apoyo recibido. Pueden hacerlo, pero, si no lo desean, no existe obligación legal de notificar ni de presentar informes sobre los proyectos que han puesto en marcha. Solo un porcentaje reducido de los Estados miembros informa, lo que nos impide medir adecuadamente el impacto de los proyectos que hemos apoyado. Esto debe mejorarse. Y esto enlaza con el cuarto punto: el impacto de los proyectos.

Dado que se trata de numerosos proyectos de pequeña escala, medir su impacto es complejo. Además, la información que nos facilitan los Estados miembros es limitada. Son ámbitos de mejora en los que trabajaremos en próximos ciclos. En cuanto al apoyo prestado por el Instrumento de Apoyo Técnico (TSI) a la aplicación del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), ha sido de varias formas: primero al diseño de los planes y, posteriormente, a su ejecución, así como a la de reformas individuales incluidas en los planes. La evaluación de la eficacia es heterogénea. El apoyo a la redacción de los planes —incluidos los capítulos REPowerEU y la evaluación del principio de «no causar un perjuicio significativo»— ha sido desigual, en parte porque muchos insumos externos llegaron con retraso y la orientación de la Comisión sobre la elaboración de los planes aún estaba en curso; por tanto, ese apoyo no fue el más eficaz. En cambio, el apoyo operativo y, en su caso, a la comunicación del MRR ha sido muy eficaz, especialmente allí donde los Estados miembros quisieron utilizar esos elementos; cito Eslovaquia como ejemplo positivo, y un desempeño menos satisfactorio en la aplicación del plan de Rumanía. Esto depende en gran medida de la voluntad de cada Estado miembro de aprovechar el sistema y, como señalé, en el marco actual no existe obligación de seguimiento. El TSI también se ha utilizado para definir medidas concretas dentro de los PRR con resultados muy buenos. Por ejemplo, en Rumanía, en materia de auditoría y fiscalidad —una reforma clave y compleja incluida en su PRR—, que ha contado con el apoyo del TSI; y en Croacia, con el desarrollo del plan de reducción de pérdidas hídricas, un proyecto complejo aplicado con gran éxito. Permítanme concluir con una referencia al siguiente ciclo. La ejecución de la revisión intermedia del TSI es nuestra base, pero también lo es el contexto actual: el próximo año será el último del MRR y, por ello, tanto la mayoría de los Estados miembros como la Comisión insistimos en culminar con éxito las reformas y proyectos pendientes. Hemos instado a los Estados miembros a adoptar un enfoque estratégico a la hora de solicitar apoyo, partiendo de las recomendaciones específicas por país e identificando los ámbitos en los que el TSI puede tener mayor impacto, priorizando la ejecución final en el marco del MRR. Con este planteamiento, el número de solicitudes se ha reducido de forma considerable: hemos recibido unas 300, un tercio de las del año pasado, lo que indica que los Estados miembros están aplicando bien sus prioridades internas y piden apoyo solo para las más relevantes. Observamos, además, una mayor proporción de solicitudes multipaís, algo que celebramos. Quisiera mencionar también la llamada Academia Energética, destinada a reforzar en los Estados miembros la capacidad en materia de funcionamiento y regulación de los mercados de la energía, un tema crítico en este momento. Por último, continúa siendo muy exitosa la cooperación administrativa entre administraciones públicas y el intercambio de buenas prácticas entre Estados miembros. Como pueden ver, se ha avanzado mucho.

…trabajo y se ha adoptado un enfoque más estratégico para estos dos últimos años, para maximizar su impacto y para insistir al máximo en la priorización que viene del Semestre Europeo a nivel europeo. Muchísimas gracias por su atención. Estaré encantada de responder a preguntas. Muchísimas gracias a usted. Pasamos a la siguiente ronda, que será de dos minutos y medio por diputado. Vamos a agrupar las preguntas. No veo a nadie del PPE, miembro de Presupuestos, pero sí está Sirpa Pietikäinen, que es de ECON, a quien damos la palabra. Muchísimas gracias por esta ponencia y por resumir las lecciones que se han ido acumulando. Me parecen elementos fundamentales que hay que subrayar. El sistema de información sobre resultados no está en marcha o no es suficientemente completo y, por lo tanto, no podemos evaluar de verdad el éxito del dinero desembolsado. También sería necesario mejorar el grado de ambición de los proyectos y adoptar un enfoque más sistémico. Mi pregunta sería la siguiente: ¿cuál sería la razón, a su juicio, de que los proyectos no tengan hoy por hoy suficiente grado de ambición? ¿Falta de voluntad, quizá? ¿O las autoridades nacionales carecen de capacidades o preparación para su gestión? En fin, ¿qué se puede hacer para resolverlo? Además, ¿existen diferencias importantes entre Estados miembros en este ámbito? Estamos empezando a debatir el nuevo marco financiero plurianual y hasta un tercio del presupuesto de la Unión quizá se aplique en una estructura similar al RRF. A mí me parecen un poco alarmantes los resultados observados. ¿Qué valoración hace usted del sistema de seguimiento y de apoyo? ¿Piensan que realmente serviría para supervisar esa cantidad de dinero y su buena ejecución? Y, además, ¿los Estados miembros tienen estructuras adaptadas a los nuevos retos de digitalización o de apoyo a la transición del Pacto Verde, que tiene muchísimo peso en los distintos presupuestos y ejercicios? Gracias. Gracias. Pasamos al Grupo S&D. Gracias, Presidenta. Voy un poco en la misma línea. Se constatan insuficiencias en este informe en varios elementos. Respecto a la granularidad o desglose de la información, no siempre es suficiente para identificar adecuadamente en qué se han utilizado los recursos del instrumento de apoyo. Pero también querría incidir en la ausencia —que resulta llamativa, con todo lo que la Comisión habla de resultados y rendimiento— de evidencias claras sobre si la utilización del instrumento ha sido realmente útil para poner en marcha reformas que conduzcan a la aplicación de las recomendaciones del Semestre Europeo. Un segundo elemento, en forma de pregunta y relacionado con esa insuficiencia de información del informe, en nuestra opinión: ¿cómo valora usted las recomendaciones del Semestre Europeo? ¿Cuáles se han podido aplicar gracias al apoyo del Instrumento de Apoyo Técnico (TSI) y cuáles no? ¿Tienen ejemplos concretos o, en su defecto, pueden ofrecernos ya una evaluación global o cuantitativa? Y luego tengo la misma pregunta que mi colega del PPE. Para el próximo marco financiero plurianual, yo había entendido que serían dos tercios de los fondos totales a los que se aplicaría la macrocondicionalidad. ¿Qué nos puede decir, de cara al próximo periodo, en términos cualitativos y cuantitativos, sobre las necesidades a la luz de la experiencia del TSI?