Parlamento Europeo - PETI – Peticiones - 4 de noviembre de 2025

Pasamos al siguiente punto. Se trata de aprobar lo decidido en las reuniones anteriores de coordinadores. Pasamos directamente a ello. Les doy lectura a la siguiente información. Estimados colegas, punto 1: los coordinadores han decidido aprobar el orden del día de la reunión de coordinadores y el orden del día de la reunión de la Comisión de Peticiones de diciembre. Los coordinadores también han aprobado la solicitud del grupo de Patriotas por Europa de aplazar el debate sobre la petición 1024-2017-02-23 del 2018, aplazándolo al 2 de diciembre. Los coordinadores han decidido aceptar las peticiones 07-25-2025, 02-17-2025, 00-22-2025, 04-63-2025, 06-27-2025, 09-95-2025 y 10-24-2017, así como las peticiones 02-83-2018, 08-12-2025, 08-23-2025, 05-22-2025, 06-86-2025, 06-87-2025 y 09-30-2025, para su inclusión en el orden del día de la reunión de la Comisión de Peticiones de diciembre de 2025. Punto 6: los coordinadores han decidido no aplicar el procedimiento de urgencia a la petición 14-95-2025 e incluirla en el orden del día de la reunión de la Comisión de Peticiones de diciembre de 2025. Punto 5: los coordinadores han decidido no aplicar el procedimiento de urgencia, sino incluir las peticiones 15-69-2025, 11-79-2025 y 15-24-2025 en el orden del día de una de las próximas reuniones de la Comisión para nueva aprobación. Punto 7: los coordinadores han decidido no aplicar el procedimiento de urgencia y no incluir la petición 16-33-2025 en el orden del día de la reunión de la Comisión de diciembre. Punto 8: los coordinadores han decidido no incluir las peticiones 03-96-2025 y 10-56-2025 en el orden del día de la reunión de diciembre. Punto 9: los coordinadores han decidido incluir el seminario sobre una fórmula estándar para los jubilados europeos en el orden del día de la reunión de la Comisión de enero de 2026. Punto 10: los coordinadores han decidido no reabrir las peticiones 03-20-2019, 09-61-2024 y 05-20-2023. Punto 11: los coordinadores han decidido mantener abierta la petición 05-77-2021 e incluirla en el orden del día de la reunión de la Comisión de Peticiones de febrero de 2026. Hemos tratado ya el punto 19 y pasamos al punto 20. Petición 06-04-2025, presentada por un ciudadano italiano en nombre de la LNDC, Protección de Animales, sobre la protección del oso pardo en Italia. ¿Está presente el peticionario en la sala? Sí. Tiene cinco minutos. Adelante. Gracias, presidente. Miembros de la Comisión, voy a hablar en italiano. Bien, la petición presentada por este grupo de asociaciones de defensa de los derechos de los animales en Italia tiene que ver con una cuestión que es la crisis de gestión de las poblaciones de osos pardos en el territorio italiano.

…a nivel administrativo, dentro de las potestades de la Provincia Autónoma de Trento (Trentino) en el marco normativo italiano, que le confiere competencias especiales respecto de otras regiones. En este acto se han puesto de manifiesto los resultados de más de 30 años desde la reintroducción de esta especie en la zona alpina italiana, en territorio de la Unión Europea. Recordemos, además, que la Directiva Hábitats también superó recientemente los 30 años. Conviene hacer balance de la situación de conservación del oso pardo, especie estrictamente protegida de conformidad con el Convenio de Berna y la Directiva Hábitats, en los Alpes en la actualidad. En el territorio de la Unión Europea hay en torno a un centenar de ejemplares de oso pardo en la zona alpina, incluida Eslovenia; en cambio, en la población balcánica hay más de 4.000 ejemplares. Esto, por sí solo, demuestra un hecho: en un territorio muy amplio —y tengamos presente que Italia abarca el 27% del territorio alpino de la Unión Europea— se concentra la población de osos especialmente en Trentino, donde hay 80 ejemplares censados en un territorio que representa menos del 4% de la superficie alpina de la Unión Europea. Esta situación genera inevitablemente fricciones y aspectos críticos que comprometen el objetivo de conservación de la especie. Hemos elaborado documentos que demuestran que, si bien la población ha crecido a un ritmo lento, la variabilidad genética —elemento imprescindible para la subsistencia y conservación de una población viable— sigue por debajo de los niveles considerados adecuados por los técnicos. No puede afirmarse, por tanto, que el estado de conservación sea óptimo. El problema que deseamos señalar a la atención de esta comisión y de todo el Parlamento Europeo tiene que ver con la paradoja de que la toma de decisiones en los últimos años, centrada más bien en eliminaciones numéricas, recae en el nivel decisorio más próximo al problema. En un territorio pequeño, con elevada concentración de osos, el nivel de aceptación social ha ido disminuyendo con el paso de los años. Por desgracia, el Gobierno italiano sigue, por así decirlo, in albis sobre esta cuestión, porque toda la gestión se remite a la autonomía, y en los actos normativos se evidencia la voluntad de programar una reducción progresiva del número de osos para mitigar la disminución de la aceptación social de su presencia. Además, existe un fenómeno de caza furtiva con numerosos casos documentados; hay causas abiertas ante los tribunales por matanzas y envenenamientos. En un caso, se envenenó a un cachorro y su cadáver se abandonó en un parque infantil para amplificar el impacto en la opinión pública. Pedimos que este asunto, que afecta a un recurso natural de gran importancia para toda la Unión, no se aborde únicamente a nivel local. Reclamamos la atención de todos los Estados que comparten el arco alpino y que el Parlamento Europeo sensibilice a los gobiernos sobre la importancia de no perder de vista los objetivos de la Directiva Hábitats. Gracias. Tiene la palabra la Dirección General por diez minutos.

Muchas gracias, señor presidente. Gracias al peticionario por presentar este asunto. La petición, como hemos oído, sostiene que la ley provincial que transfiere la posibilidad de adoptar estas decisiones del nivel nacional al autonómico altera la gestión centralizada y, por tanto, reduce el nivel de protección del oso pardo, especie protegida en la Unión Europea. El oso pardo figura en los anexos II y IV de la Directiva Hábitats. El artículo 12 de dicha Directiva prohíbe la captura o la caza de las especies incluidas en el anexo IV, mientras que el artículo 16 prevé, con arreglo a determinadas condiciones, la posibilidad de establecer excepciones por motivos de seguridad y sanidad públicas, así como para prevenir daños al ganado u otros bienes. La Comisión ha facilitado directrices a los Estados miembros sobre la aplicación de estas excepciones, a fin de promover la coexistencia con los grandes carnívoros y una gestión adecuada de los problemas asociados, incluido el oso pardo. En cuanto a la cuestión de si la Ley provincial 9/2018 de la Provincia autónoma de Trento, al modificar el nivel de toma de decisiones, es conforme con el Derecho de la Unión o entra en el ámbito de la organización interna de las competencias, corresponde al Estado miembro decidir a qué nivel de gobernanza se adoptan las decisiones relativas a las excepciones. En lo que respecta al cumplimiento de la Directiva Hábitats, la Comisión toma nota de que la ley provincial reitera las disposiciones del artículo 16. En particular, establece que cualquier excepción que se otorgue debe estar amparada por dicho artículo. Asimismo, se hace referencia a disposiciones que permiten fijar un número determinado de osos que podrían abatirse; ese número máximo de ocho no constituye un objetivo, sino un tope que podría invocarse en caso de necesidad, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones del artículo 16, que, además, deben evaluarse caso por caso. En 2024 se abatieron cuatro osos, y no los ocho previstos como límite máximo. Como conclusión, sobre la base de las pruebas disponibles, la Comisión no puede determinar la existencia de una infracción de las disposiciones pertinentes en relación con la Ley 9/2018. La Comisión seguirá apoyando los esfuerzos de las autoridades regionales y nacionales para mejorar la coexistencia entre los grandes carnívoros y las poblaciones locales, que es una prioridad para la Comisión, y continuará ofreciendo el apoyo financiero necesario a tal fin. Gracias. Gracias. Tenemos cinco diputados o diputadas inscritos. Por favor, sean breves. Voy a ser muy breve porque tengo que ir a votar a la sesión. Gracias al peticionario por plantear el problema de los osos. Conozco de primera mano la cuestión porque vengo de Austria; allí no hemos sufrido este problema en la misma medida, pero hubo una misión de la Comisión de Peticiones en la que conocimos el problema del lobo y, posteriormente, una misión a Rumanía donde vimos el problema de los osos: hay poblaciones que no están controladas y pueden resultar peligrosas para la población local. En algún momento será necesario enmarcar y abordar la cuestión de los osos y los lobos: cuando salen de su hábitat natural, se dirigen a zonas urbanas o no siguen su comportamiento natural, será más necesario que se adopten acciones por parte de la...

Las decisiones deben adoptarse por las autoridades nacionales o regionales. Esta es la posición correcta, porque no es adecuado pedir a la Comisión que intervenga cada vez que se produce un incidente con un oso o un lobo que esté matando ganado o atacando a personas. Existen competencias atribuidas a las autoridades locales, que pueden decidir cómo preservar el equilibrio en las zonas rurales. Agradezco al peticionario haber puesto este tema sobre la mesa. Considero muy importante mantener la petición abierta para determinar los pasos a seguir. Tiene la palabra el representante del grupo Patriotas. Muchas gracias. He leído esta ley provincial y, desde nuestro punto de vista, es acertado que el Gobierno italiano haya delegado la solución de este problema al nivel local, porque a menudo el nivel central puede poner en riesgo la vida de las personas. Creo que el Gobierno italiano adoptó la medida adecuada y que la opinión de la Comisión va en el mismo sentido. Proponemos cerrar esta petición. A continuación, Los Verdes. Gracias; voy a intervenir en italiano, dice la señora Cristina Guarda. Quiero dar las gracias al peticionario y a todos los colegas por abordar este tema. Debo admitir que basta con ceñirse a las cifras y a la gestión de los últimos años para ver cómo la situación del oso pardo en Trento no solo es insostenible desde el punto de vista ecológico, sino también social. Estamos entrando en una deriva peligrosa; eso es lo que debemos debatir y, si es posible, corregir. He leído la postura de la Comisión, que señala que no ha identificado ningún conflicto entre la ley provincial y la Directiva Hábitats. Lo que ocurre es que, seguramente, esa respuesta se ha dado sin profundizar en los anexos de la petición, en particular en el anexo A, donde figuran los detalles jurídicos de la vulneración de la Directiva Hábitats en este caso. Las propias orientaciones de la Comisión establecen claramente que no pueden adoptarse derogaciones automáticas, como se pretende a través de la legislación regional. Y cito: la mera posibilidad de verificar un daño no basta; debe demostrarse. Es decir, hay que acreditar con datos concretos que existe un riesgo inminente y grave vinculado directamente a esos individuos concretos, no a la especie en general. La provincia pretende matar ocho ejemplares al año sin aportar prueba alguna, basándose en una evaluación propia sobre su supuesta peligrosidad, sin datos al respecto. Así se echa leña al fuego, en una zona en la que existe muchísima caza furtiva y donde hay una gran tensión social derivada de una gestión deficiente del proyecto, que ha culpado sin matices a los osos. Además, debe respetarse el principio de proporcionalidad recogido en la Directiva, que exige agotar alternativas menos drásticas antes de proceder a sacrificios. Nada de esto se ha tenido en cuenta en esta provincia. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en un asunto finlandés similar, afirmó claramente que, antes de sacrificar un oso, hay que demostrar que ese individuo concreto es peligroso; no basta con alegar que los osos, en general, pueden ser peligrosos. Los sacrificios ejemplares, como los que se plantean en este caso, no son compatibles con la Directiva. Se utilizan en campañas electorales para ocultar fallos, no para gestionar la fauna ni su relación con las comunidades. Por eso nos sorprende la conclusión emitida sobre la ley de Trento.

El tribunal dijo que tenía dudas y, por ello, se inició una investigación. Por eso, nosotros, los Verdes, consideramos que esta petición debe seguir abierta y también que la Comisión debe profundizar más en el asunto e iniciar procedimientos de infracción si fuera necesario. Gracias. Muchas gracias. Damos ahora la palabra por dos minutos... Disculpen: por La Izquierda, el señor Everdeen. Intervendrá en alemán. Gracias por plantear este tema tan importante. El colega Bernhuber intentó antes combinar la palabra “problema” con la palabra “oso”. Buen intento, pero voy a buscar otro enfoque: combinar la palabra “oso” con “éxito”. El regreso del oso pardo a la región de Trentino es un gran éxito, financiado también por el proyecto europeo LIFE Ursus. Además, es la prueba de que puede haber una coexistencia pacífica entre fauna salvaje, ganado y personas. Trazar aquí una comparación con Rumanía no es adecuado. Estuve recientemente en Rumanía, estudié la situación sobre el terreno y los problemas que surgen nunca son culpa del oso, sino del comportamiento humano cuando se producen incidentes. Este gran éxito en Italia corre ahora peligro. Si de los ocho osos cuya eliminación se había previsto ahora se habla de tres, ya son tres de más. Además, este mecanismo puede cundir en otros países, y lo que se está haciendo con el lobo podría trasladarse al oso. Debemos impedirlo. Por ello, propongo que la petición se mantenga abierta para que uno de los últimos grandes depredadores que tenemos en Europa siga protegido, porque los osos necesitan protección. La decisión adoptada debe revisarse, también mediante una intervención de la Comisión Europea. Aquí se ha vulnerado la ley, y por eso agradezco mucho al peticionario que haya planteado este asunto. Gracias. Gracias, señor Everdeen. Tiene ahora la palabra el peticionario. Muchísimas gracias, señor presidente. Seré muy breve. Como recordaba la señora Guarda, las asociaciones llevan ya diez años litigando ante los tribunales italianos para defender el principio de proporcionalidad: hay que adoptar todas las medidas de prevención antes de proceder a sacrificios sin criterio. El legislador regional, en varias ocasiones, ha modificado la ley para soslayar los dictámenes del Consejo de Estado, que siempre ha sido coherente con los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por lo tanto, la situación es compleja y la gestión está rozando la ilegalidad a la luz del artículo 16 de la Directiva Hábitats. Además, se alude a la legislación sobre la caza furtiva y hemos visto desde 2016 la persistencia de estas prácticas, sin mencionar los corredores ecológicos, lo que ha generado problemas para la población, en particular en zonas urbanas. Por eso hay que respetar más los principios de la Directiva Hábitats, que en primer lugar protege el hábitat y las especies que en él viven. Si se erosiona constantemente el hábitat, se termina eliminando a los animales que se pretende proteger. Muchísimas gracias. Muchas gracias. La petición seguirá abierta.

La respuesta por parte de la Comisión. Gracias, presidente. Muchísimas gracias. Continuamos con el punto 2103.77 de 2025, presentado por Marce Uzbache, ciudadano polaco, de la Fundación Moilas, sobre el proyecto “3.000 millones de árboles” en Polonia. El peticionario no está presente, así que doy la palabra al representante de la DG ENV. ¿Está presente en la sala? ¿La Comisión está presente? Sí. Adelante, tiene usted la palabra. ¿Diez minutos? Bueno, un poco menos de diez minutos. Muchísimas gracias. Voy a necesitar menos de diez minutos. El tema nos parece importantísimo. Todos sabemos la pertinencia que tienen los árboles. Los bosques son el vínculo entre la política climática y la política de biodiversidad y, además, constituyen un elemento esencial de resiliencia de nuestras montañas y zonas rurales para luchar contra y adaptarse al cambio climático. También son fundamentales en las ciudades, donde cada vez más autoridades invierten en plantar árboles porque reducen los costes de refrigeración y mejoran la calidad del aire. El proyecto de los 3.000 millones de árboles se estableció gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo durante las negociaciones del Reglamento de Restauración de la Naturaleza y ahora forma parte de él: es un objetivo específico dentro de dicho reglamento. Plantar árboles —el árbol adecuado, en el momento adecuado y en el lugar adecuado— es crucial por todas las razones mencionadas. Por ello, la Comisión ha fijado el objetivo de 3.000 millones de árboles adicionales de aquí a 2030. Las pruebas de que disponemos indican que muchas actividades de plantación en la Unión Europea no se están registrando, pese al llamamiento de la UE: se plantan numerosos árboles, pero no siempre quedan contabilizados. El objetivo de la Comisión en este ámbito es aumentar la concienciación y proporcionar información sobre los objetivos de la iniciativa “3.000 millones de árboles” y sobre cómo registrar las plantaciones en la Unión Europea. A modo de ejemplo, la Comisión organizó en 2024 una conferencia con representantes de la sociedad civil y de las autoridades locales y nacionales de toda la Unión Europea, en la que se presentaron buenas prácticas en materia de plantación. Además, publicó orientaciones para identificar más oportunidades de plantación y acceder a la financiación disponible para regiones y entidades locales. También elaboró un informe, publicado a principios de este año y presentado en septiembre en un seminario web con más de 400 participantes, que recoge los principales retos de la plantación en la UE. La Comisión seguirá apoyando iniciativas que refuercen los esfuerzos de plantación a escala nacional, incluida la intensificación de la cooperación entre distintas autoridades. Necesitamos que los Estados miembros se impliquen más. Sabemos que algunos ya han contraído compromisos ambiciosos —por ejemplo, Dinamarca aspira a convertir el 10% de su territorio en bosques—, pero es necesario un mayor compromiso por parte de las autoridades nacionales. En conclusión, la Comisión agradece la iniciativa del peticionario al poner este asunto sobre la mesa y presentarlo ante el Parlamento Europeo. Coincidimos en la importancia de la reforestación y de la plantación de árboles para mitigar y adaptarse al cambio climático y para reforzar la biodiversidad. Esperamos que muchos de los diputados de esta comisión y de este Parlamento contribuyan a estos esfuerzos y trabajen a nivel local, nacional y regional para promover la iniciativa y, asimismo, su adecuado registro.

…de la plantación de los árboles. Muchísimas gracias. Vamos a dar la palabra a los grupos políticos. Señor Agius. Gracias, presidente. Voy a hablar en maltés. Me gustaría dar las gracias al peticionario por haber presentado este tema, que me parece muy pertinente. También quiero agradecer a la Comisión Europea que haya aclarado su papel respecto a la plantación de árboles. Es obvio que plantar árboles mejorará muchas cosas: no solo será beneficioso para los seres humanos, sino también para la flora, la fauna y la biodiversidad. Y es especialmente relevante para quienes viven en pueblos y ciudades, porque cuantos más árboles haya, más posibilidades tendremos de reducir las temperaturas, en particular en verano, cuando vemos olas de calor que afectan a muchas zonas, especialmente en el Mediterráneo. Estamos de acuerdo con los esfuerzos del peticionario para que se preste más atención a este asunto. No obstante, quisiéramos recalcar la importancia de que se financien estas iniciativas en un contexto paneuropeo. Nuestro Grupo PPE desea recordar que este es un asunto de subsidiariedad. Cuando la Comisión puso en marcha la iniciativa en línea, señaló que la responsabilidad correspondía a los Estados miembros y que se trataba de una acción voluntaria. Estamos a favor del espíritu de la iniciativa, pero, en este marco, la Comisión solo puede alentar a los Estados miembros a actuar. Por todas estas razones, nos gustaría que se cerrara esta petición. Gracias. Muchas gracias. Gracias a la Comisión por todas las aclaraciones proporcionadas. Este tema es importantísimo. Habrá que darse tiempo para analizar en profundidad la situación, sobre todo teniendo en cuenta que el peticionario no está presente y podría ofrecernos más aclaraciones. Obviamente, esto entra en la competencia de los Estados miembros y de las entidades locales, incluidas sus responsabilidades financieras. Considero que debemos seguir profundizando y, por lo tanto, pido que la petición permanezca abierta. Muy bien. Muchas gracias. Entonces, la conclusión es que la petición queda abierta. Gracias. Voy a volver a hablar en italiano. Hoy tratamos un objetivo concreto, con el que estoy totalmente de acuerdo: plantar 3.000 millones de árboles con horizonte 2030 es una acción fundamental para luchar contra la crisis climática, proteger la naturaleza y mejorar nuestra calidad de vida. Por desgracia, llevamos mucho retraso. Para alcanzar realmente esos 3.000 millones de árboles hacen falta más fondos, coordinación entre países y un control anual claro y transparente. No basta con tener orientaciones por escrito. En Polonia hay, por ejemplo, muchísimos retrasos, y eso nos preocupa.

Esto muestra el riesgo de dar marcha atrás. No estamos hablando únicamente de cuántos árboles plantamos, sino de qué futuro queremos. Los bosques nos protegen del cambio climático; nos dan agua y aire. Cada retraso, cada confusión burocrática, significa que todos estamos menos protegidos. A mí me gustaría poner sobre la mesa lo siguiente: tener objetivos claros, que se puedan controlar año por año y verificar de forma transparente. Y, cuando las cosas funcionan, hay que replicar ese modelo; cuando hay fallos, hay que dar ayuda técnica y, si es necesario, utilizar fondos europeos. Tenemos que ser coherentes entre lo que decimos y lo que hacemos. Es fundamental para apoyar a los ciudadanos, que quieren creer en nosotros. Los bosques no son un peso económico, no son solo un elemento económico sin más: son una inversión para el futuro. Plantar árboles significa protegernos del cambio climático, protegernos frente a las inundaciones, crear puestos de trabajo de cara al futuro. Para eso hay que involucrar a todos los actores, a todos los que gestionan los bosques, porque son nuestros socios, no solo beneficiarios de fondos. Quisiera aprovechar esta oportunidad para recordar que el Parlamento aprobó una ley fundamental contra la deforestación en la cadena de producción, una ley que a día de hoy está bloqueada y que da más importancia al beneficio económico que a proteger la naturaleza y a las personas. Por eso tenemos que completar este trabajo planificando a largo plazo, con normas claras y con instrumentos que nos permitan evaluar los progresos. No podemos cerrar esta petición; estamos a favor de la misma, y no podemos cerrarla sin que la Comisión nos haya dado una respuesta por escrito. Por ese motivo queremos que se mantenga abierta la petición hasta que, al menos, haya un instrumento claro y firme que nos permita proteger a los ciudadanos, ciudadanos que merecen recibir respuestas de forma clara y seria. Gracias. Gracias. Señor Sypniewski, muchas gracias. Yo mismo he plantado ya más de diez árboles en mi jardín, en torno a mi casa. Si todos hiciéramos algo parecido, estaríamos en mejor situación, más sanos. Ahora bien, el proyecto no está bien concebido, porque se habla aquí de árboles plantados públicamente y también por privados, pero hay algo que no ha funcionado. El proyecto no ha despegado. Quizás sea momento de preguntar a la Comisión qué va a hacer con este proyecto. ¿Lo quieren llevar a término o quieren corregir el rumbo para que de verdad tengamos más árboles? Porque, por un lado, queremos que la Unión Europea combata la deforestación, aunque no estamos siempre de acuerdo en el método entre los grupos políticos, ya que en Europa, la verdad, no hay un gran problema con la deforestación comparado con otras regiones del mundo. Por otra parte, tenemos muchos proyectos que sí podrían favorecer la plantación de árboles. Pero quiero que la Comisión me explique mejor cómo va a seguir adelante con este programa, si es que sigue. Gracias. Gracias. Mantenemos abierta esta petición y esperamos la respuesta de la Comisión Europea. Con esto cerramos el punto 21 y pasamos al 22. Es la petición 1189 de 2025, de Jan Orsehovski, en nombre de los habitantes de Lubavka y con 780 firmas de otras personas, sobre los temores que tienen acerca de la posible construcción de una mina a cielo abierto en Olshini, en Polonia. Tiene la palabra el peticionario: cinco minutos, y luego cinco minutos para concluir. Gracias, señor presidente, señoras y señores diputados. Comparezco hoy viniendo...

Señorías, vengo de la Baja Silesia, en el sur de Polonia, de la región de Lubawka, a los pies de las montañas Karkonosze, en la frontera con la República Checa. Presentamos 780 firmas —en realidad, ya son más—. Es una región donde la gente vive en armonía con la naturaleza, con la historia y con sus vecinos al otro lado de la frontera. Es un lugar donde la frontera no divide, sino que une. Hoy, sin embargo, esa paz y esa armonía se ven amenazadas. El presidente me pide que no hable tan deprisa por razones de interpretación; intento ajustarme a los cinco minutos. A apenas tres kilómetros de la frontera se proyecta una explotación: dos hectáreas y 100 metros de profundidad, prevista para 44 años. Ello supondría el paso de cientos de camiones por pequeñas carreteras de montaña, atravesando zonas de flora y fauna que siempre hemos protegido. Esta decisión transformaría la vida de los habitantes a ambos lados de la frontera. En el lado polaco se encuentra la reserva natural de Kruczy Kamień, integrada en la red Natura 2000, hogar de numerosas especies de aves. En el lado checo hay una reconocida región de formaciones rocosas, un gran reclamo turístico que recibe miles de visitantes cada año. Entre estas dos áreas protegidas se pretende abrir una cantera a cielo abierto, algo incompatible con la ecología, la protección del medio ambiente, la lógica y el derecho. En ese territorio habita una especie muy rara: la mariposa Apolo. También existen plantas endémicas, únicas de ese lugar. Con la explotación, esas plantas desaparecerían y también la mariposa, símbolo de unas montañas limpias y de la convivencia pacífica entre el ser humano y la naturaleza. Se han incoado varios procedimientos y nos remitimos a las directivas pertinentes de la Unión Europea, porque se está vulnerando el Derecho de la Unión. Es una grave violación que no podemos permitir: no se pueden llevar a cabo proyectos de este tipo al margen de la ley y por encima de las comunidades locales. Queda, no obstante, una esperanza. Ciudadanos de ambos lados de la frontera, agrupados en varios pueblos de la región, aunan esfuerzos para pedir que se abandone este proyecto y para defender el parque nacional. Esto es Europa en acción: una Europa de solidaridad y cooperación. La gente no protesta contra el desarrollo; simplemente quiere vivir con dignidad, respirar aire limpio y mantener la armonía con la naturaleza. Solicito que la Comisión Europea intervenga y examine la conformidad del proyecto con la legislación de la Unión y con los principios del desarrollo sostenible. En segundo lugar, que se garantice la participación de la parte checa en la evaluación de impacto ambiental. En tercer lugar, que se apoye a las zonas fronterizas que defienden nuestros valores comunes: la protección de la naturaleza, el derecho al agua potable y la solidaridad más allá de las fronteras. La frontera es solo una línea en el mapa; el aire, el agua y la naturaleza no la ven. Les invito, señorías, a visitar nuestra región y ver in situ dónde se pretende construir esta cantera. Vengan a conocer las montañas de nuestra casa, a los pies de las Karkonosze y junto a Kruczy Kamień.