Parlamento Europeo - AFCO – Asuntos Constitucionales - 4 de noviembre de 2025

Muy buenas tardes. Parece que la sala se nos queda un poco pequeña; la próxima vez casi pedimos el hemiciclo. Al menos, se ve que nuestra reunión de comisión suscita gran interés. Esta reunión se retransmite por internet y se ofrece interpretación a varios idiomas; la interpretación al español está disponible, estamos en la cabina 8. El proyecto de orden del día se les remitió ayer. Si no hay objeciones, queda aprobado. Punto 3. Comunicaciones relativas a las recomendaciones de los coordinadores. Los coordinadores se han reunido justo antes de esta sesión y han acordado la presidencia de cada uno de los paneles del simposio “En búsqueda del Estado de Derecho”, que se celebrará la próxima semana, el lunes y el martes. Se han creado varios grupos y paneles. En segundo lugar, el informe provisional de BUDG sobre el marco financiero plurianual 2028‑2034 y el informe sobre el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión en materia de disciplina presupuestaria han sido asignados a un servidor, el presidente de esta comisión. Además, la misión a Londres ha sido aprobada; tendrá lugar a principios de diciembre. AFCO enviará una carta a la comisión PETI en relación con la petición del colega Domènec Ruiz Devesa, en nombre de la Unión de Federalistas Europeos. Punto 4. Aprobación de las actas. Si no hay objeciones, quedan aprobadas. Si todos disponen de sus tarjetas de votación, podemos proceder al punto 5: Aplicación de las disposiciones del Tratado relativas a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad y al papel de los parlamentos nacionales en el proceso legislativo de la Unión Europea. Se me ha informado de que el Grupo S&D ha solicitado retirar sus enmiendas 118 y 152. Quedan, por tanto, retiradas. Sin más dilación, iniciamos la votación. Empezamos con una comprobación del sistema: parece que sobra un voto y es culpa mía; tenía aquí una tarjeta. ¿Ahora está todo en orden? Parece que sigue sobrando un voto en el PPE. Señor Berendsen, quizá. Realizamos una votación de prueba. ¿Consideran que esta sala es suficientemente grande? Se abre la votación. Se cierra la votación. Resultado interesante, pero el sistema funciona. Procedemos a las enmiendas: - Enmienda de transacción 3. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Queda aprobada. - Enmienda de transacción 4. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Queda aprobada. - Enmienda 58. ¿A favor? ¿En contra? ¿Abstenciones? Vamos a comprobarlo electrónicamente. Se abre la votación. Se cierra la votación. Queda aprobada.

A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 99: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda de compromiso 5: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 106: A favor. En contra. Comprobamos. Se abre la votación. Se cierra la votación. Aprobada. Enmienda 115, segunda parte: A favor. En contra. Abstenciones. No queda claro; vamos a comprobarlo. Se abre la votación. Se cierra la votación. Rechazada. Enmienda 122 (dado que la anterior ha sido retirada): A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 123: A favor. En contra. Abstenciones. Comprobamos. Se abre la votación. Se cierra la votación. Parece que sobra un voto en el recuento. Rechazada. Enmienda de compromiso 6: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 133: A favor. En contra. Abstenciones. Parece rechazada; lo verificamos. Se abre la votación. Se cierra la votación. Rechazada. Enmienda 147: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 169 (dado que la 155 ha sido retirada): A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda de compromiso 7: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 182: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 183: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 188: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 189: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 190: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 191: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 192: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda de compromiso 1: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 6: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda de compromiso 2: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 24: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 25: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 26: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 27: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 37: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada. Enmienda 38: A favor. En contra. Abstenciones. Rechazada. Enmienda 40: A favor. En contra. Abstenciones. Aprobada.

Se abre la votación sobre la enmienda 41. Se cierra la votación. Queda aprobada. Pasamos a la votación final. Votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Queda aprobada. Resultado final: 17 a favor, 13 en contra y ninguna abstención. Punto 6. Hay una moción de orden del Grupo de los Verdes. Presidente, en cuanto a la lista de votaciones del siguiente punto, el artículo 190 del Reglamento no se ha aplicado correctamente. En la enmienda 15, toda la cuestión del informe es si permitimos el voto por representación solo para las diputadas embarazadas o si lo permitimos también para los padres. Considero que la cuestión de los padres se aleja más del texto original que la supresión de una sola palabra en la enmienda de compromiso propuesta. Por ello, la enmienda 15 debería votarse primero. Si se considera que ese compromiso es realmente un compromiso —algo que dudo, porque se reduce a una sola palabra—, al menos la enmienda 15 debería figurar como la primera enmienda dentro de ese compromiso y no como la cuarta. Esta comisión debería poder decidir si otorgamos el voto por representación únicamente a las madres embarazadas o si lo permitimos también a los padres cerca del momento del nacimiento. Es un tema que se ha planteado en otro informe también. Quizá nos plantea la necesidad de una reforma, pero estas son las normas. Primero se vota la enmienda de compromiso. El artículo 190, apartado 2, establece que, cuando dos o más enmiendas incompatibles se refieran a la misma parte del texto, la enmienda que más se aleje del texto original tendrá prioridad y se someterá a votación en primer lugar. Y el apartado 3 dispone que, cuando el presidente —en este caso, un servidor— considere que ello facilita la votación, puede someter a votación el texto original o una enmienda más cercana al texto original antes de votar la que se aleja más. Si ello facilita la votación, es evidente. Dado que hablamos de un compromiso y que la mayoría es importante, y puesto que hay varias partes en la enmienda, por ejemplo el acuerdo sobre el plazo de tres meses antes del nacimiento —que constituye una auténtica transacción—, considero que debemos votar primero esa parte. Procedemos a la votación. Les informo de que el Grupo del PPE ha solicitado retirar la enmienda 14. Empezamos: Transacción 1. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? Queda aprobada por amplia mayoría. Enmienda 9.

A favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. La enmienda 10: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Ahora sí, votación final por votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Aprobado. Ahora votamos la propuesta de resolución. Enmienda transaccional 2: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Enmienda 1: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Enmienda 2: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Enmienda 3: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Enmienda 4: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Enmienda 5: a favor, en contra, abstenciones. Queda rechazada. Votación final, por votación nominal. Se abre la votación. Se cierra la votación. Aprobado, con 26 votos a favor y 4 en contra. Muchas gracias. Por favor, quienes deseen abandonar la sala, háganlo en silencio; el resto, por favor, permanezcan y tomen asiento.

de Matemáticas y Ciencias de la Computación de la Universidad Babeș‑Bolyai de Cluj‑Napoca, Rumanía. La asignación de escaños en el Parlamento Europeo es un asunto recurrente. En las legislaturas 2014‑2019 y 2019‑2024, esta comisión examinó una serie de propuestas para un sistema de este tipo basadas en fórmulas matemáticas. El Consejo encargó al Parlamento, en su Decisión (UE) 2023/2061, de 22 de septiembre de 2023, que propusiera un método de distribución para finales de 2026. Les recuerdo que los principios básicos figuran en el artículo 14 del Tratado de la Unión Europea: escaños asignados en función de la proporcionalidad degresiva, con un mínimo de 6 y un máximo de 96 por Estado miembro. El Parlamento ha reconocido la importancia de un sistema permanente para una asignación objetiva, transparente y justa de sus escaños, en virtud de las disposiciones que les acabo de leer del Tratado. Ahora le daré la palabra al profesor Silat Karoli, quien ha preparado un estudio muy completo sobre el asunto. Dispone usted de unos 15 minutos, profesor. Muchas gracias. Gracias por invitarme y por esta tarea problemática que me han encargado. Mi principal preocupación ha sido presentar ideas matemáticas a un público que no es experto en matemáticas. A ver si lo consigo. Siguiente diapositiva, por favor. Como bien mencionaba el señor presidente, el problema está en encontrar una distribución de escaños por Estado miembro en este Parlamento Europeo y en cómo se calculan estos números. Yo he tratado de centrarme en las decisiones que se deben adoptar a la hora de calcularlo. Siguiente diapositiva. Tenemos una serie de obligaciones legales acerca del tamaño total del Parlamento Europeo, los límites superior e inferior para cada Estado, así como el principio de proporcionalidad degresiva, que es algo complicado de entender. Siguiente diapositiva. Para entender este principio, necesitamos anotar aquí una serie de fórmulas. N es el número de Estados miembros. La población se denota por P1, P2, etc., y el número de escaños asignados por S1, S2, etc. La P mayúscula es la población total de la Unión Europea. La N mayúscula es el tamaño deseado del Parlamento Europeo. Y, como pueden ver aquí, figuran los valores actuales durante esta legislatura para estos parámetros. La proporcionalidad degresiva implica que un Estado miembro más poblado debe recibir al menos tantos escaños como otro menos poblado. Esa es la primera idea. Además, la ratio de representación —esto es, la población por escaño— debe aumentar: debe ser mayor en un Estado miembro con una población más grande. ¿Qué significa esto? Que habrá más personas representadas por cada escaño en los Estados miembros más poblados. Siguiente diapositiva. Existen una serie de modelos anteriores, como el Cambridge Compromise, el Power Compromise, el método FPS, etcétera, y también otras propuestas que se mencionan.

En el folleto que he recogido fuera de la sala, la mayoría de estas propuestas utilizan funciones para calcular una aproximación del número de escaños. Una vez obtenida esa aproximación, se procede a un redondeo, porque el número de escaños por Estado miembro debe ser un entero. La consecuencia, en ocasiones, es que se requieren ajustes manuales al final del proceso. Lo que propongo es un algoritmo distinto que incorpore esos ajustes desde el principio, evitando correcciones finales. Además, puede usarse un número infinito de funciones. He detallado algunas de ellas dentro de una familia parametrizada. La idea principal es que hay infinitas funciones, pero solo un número finito de asignaciones: centrarse en escoger la función y ajustar sus parámetros no es la mejor solución, porque distintas funciones con distintos parámetros pueden conducir a la misma asignación. Siguiente diapositiva, por favor. La elección de los parámetros suele ser un aspecto técnico en la mayoría de los modelos. Pienso en el Power Compromise, donde la población se transforma de determinada manera; no es del todo intuitivo y resulta algo complejo de manejar. Siguiente diapositiva. Proponemos un algoritmo en varios pasos. La idea es asignar los escaños uno a uno en rondas sucesivas: en las primeras rondas, cada Estado miembro recibe un escaño; después habrá una fase final en la que, a partir de ahí, solo los Estados miembros más poblados recibirán escaños adicionales. Siguiente. Definimos el valor de un escaño para cada ronda como la razón entre la población residual y el número de escaños que quedan por distribuir. Estas magnitudes cambian en cada ronda: hay un cierto número de escaños por asignar y una parte de la población aún no cubierta por los escaños ya distribuidos. Siguiente diapositiva. Cada Estado miembro cuya población residual sea al menos igual al valor del escaño de esa ronda obtiene un escaño en esa ronda. Los Estados miembros con población residual no nula pero inferior a ese valor no obtienen escaño en esa ronda; en todo caso, se respeta el mínimo de seis escaños que se concede a todos los Estados miembros.

Siguiente. En las primeras rondas, todos los Estados miembros recibirían un escaño, a excepción de aquellos que alcancen los seis escaños. A quienes alcancen seis escaños ya no se les asignará ningún escaño más en las rondas siguientes. Es preciso introducir un ajuste: cuando se asigna un escaño a un Estado miembro cuya población residual no alcanza el valor necesario para cubrirlo, la diferencia debe ser cubierta por los Estados miembros con mayor población. Este ajuste puede hacerse de distintas formas. Propongo un parámetro K, de modo que la distribución de la población residual restante sea proporcional a la población elevada a la potencia K. Si no se efectúa este ajuste, el número de escaños podría inflarse, lo que incidiría negativamente en los Estados miembros con una población algo inferior. Por tanto, es importante proceder a este ajuste. K=1 significa que la población residual faltante se distribuye proporcionalmente a la población residual de los Estados miembros que la cubren, y es el valor recomendado. En todo caso, es un parámetro de control sujeto a una decisión política. Hay un segundo parámetro de control: el umbral de redondeo. Los últimos seis escaños se asignan solo si el Estado miembro puede cubrir una fracción F del valor del escaño. Este parámetro se introduce para evitar la asignación de un escaño por una población meramente residual, como podría ser una sola persona. Siguiente. Algunas observaciones técnicas. Si el número de escaños fuese continuo y se suprimieran las condiciones mínima y máxima, el algoritmo produciría una asignación proporcional. Es bastante intuitivo: cada Estado miembro cubre escaños de Estados con menor población y, a su vez, recibe ayuda de aquellos con mayor población. Siguiente. Introducimos entonces una corrección de P. ¿Por qué? Porque si durante el proceso la proporcionalidad decreciente falla, puede resolverse asignando escaños adicionales a algunos Estados miembros con menor población. Entiendo que esto ya se ha hecho manualmente en algunos casos. En nuestras simulaciones, el número de escaños adicionales se sitúa por debajo del 1,5%. Siguiente diapositiva. Estas correcciones de P resultan ventajosas tanto para los Estados miembros con poblaciones más pequeñas, que obtienen escaños adicionales, como para los Estados miembros con mayor población, puesto que, de no efectuarse esa corrección, habría que redondear a la baja y perderían algún escaño. En definitiva, se trata de una compensación.

Debido a las correcciones de P y a los ajustes, el tamaño máximo del Parlamento Europeo puede verse superado. Debe introducirse desde el inicio un parámetro: el número total de escaños. No empezamos con 720, sino, por ejemplo, con 714; esto puede verificarse en la simulación. También he elaborado simulaciones para escenarios futuros. Por ejemplo, con la composición actual del Parlamento Europeo no es posible incluir a Serbia manteniendo la propiedad P sin modificar la asignación de escaños al resto de los Estados miembros: algo tiene que cambiar. Asignar escaños adicionales a Dinamarca, Finlandia, Eslovaquia e Irlanda podría resolver el problema, pero esa es precisamente la corrección de proporcionalidad degressiva que incorpora el algoritmo. Si se mantienen la propiedad P y el tamaño máximo del Parlamento, algunos países perderían escaños si, por ejemplo, se incluyera a Ucrania; esto no sorprenderá a nadie. Existen topes, umbrales y límites máximos. El Estado miembro con mayor población tiene asignados 96 escaños y, al fijársele 96, se establecen límites inferiores para los demás Estados miembros y, además, podría superarse el tamaño máximo del Parlamento Europeo. Ahora veremos un vídeo de 20 segundos con una interfaz gráfica que muestra la asignación de escaños en las distintas rondas: en la primera, Malta obtendría 6 escaños y Alemania sería la última en alcanzar 96 escaños, según esta simulación. Pueden descargar el programa y experimentar si lo desean. Continuemos. He incluido diversas simulaciones y comparaciones en el documento; no me referiré a todas por falta de tiempo, pero destacaré algunas ideas. Esta es una representación gráfica de la tabla anterior: el método en varias etapas figura en la línea azul. Como pueden ver, varios Estados miembros recibirían más escaños si se aplicase ese algoritmo en varias etapas. Aquí tienen una comparación con el método FPS: la curva superior, en rojo, corresponde al método en varias etapas. Para los Estados miembros con población más reducida, los resultados son prácticamente iguales; hay diferencias en los de población media o elevada, y también aquí el método en varias etapas es la curva superior. En comparación con el Cambridge Compromise, en cambio, el método en varias etapas aparece como curva inferior, lo que refleja que el Cambridge Compromise difiere de los otros métodos.

También he introducido varios cuadros y tablas con comparaciones. Encontrarán todos los detalles en el folleto y, si descargan el programa, podrán experimentar modificando los parámetros. Aquí pueden ver diferentes simulaciones; se han modelizado diversas hipótesis en función de futuras ampliaciones. Queda claro que la inclusión de Turquía u otro posible país europeo en la Unión exigiría incluso adaptar el número máximo de escaños del Parlamento Europeo, a fin de recalibrar y refinar el método. Tienen aquí un enlace a la interfaz gráfica de usuario. Muchas gracias por su atención y disculpas si me he excedido del tiempo asignado. Pasamos a la ronda de intervenciones, empezando por el PPE. Señor Loránt Vincze. Gracias, señor presidente, y gracias al señor Andrés por presentar un trabajo tan completo e impresionante, porque la cuestión no es sencilla. No sé el resto de los colegas, pero yo no fui de los mejores alumnos en matemáticas; no soy matemático. Es interesante ver todos los elementos incorporados en las distintas simulaciones para comprobar cómo funcionaría este sistema en varias etapas. Era importante evaluar en profundidad las diferentes propuestas, ver cómo operarían y cuál sería el resultado de este método secuencial basado en algoritmos. Resulta especialmente útil analizar las implicaciones que tendría la aplicación de esta fórmula de cara a futuras ampliaciones. Durante mucho tiempo, en el Parlamento no contábamos con una fórmula clara, un concepto para ajustar el reparto de escaños, y cada cálculo posible entrañaba numerosas incógnitas. Este enfoque en varias etapas puede conciliar la simplicidad con una distribución equitativa: confirma nuestros principios y, al mismo tiempo, es un método práctico. Traduce nuestros principios políticos en un proceso transparente y secuencial. Responde a las exigencias de los Tratados, respeta el principio de proporcionalidad decreciente, con los oportunos redondeos, y permite además introducir valoraciones políticas al inicio del proceso, no durante ni al final. Me parece una ventaja de esta propuesta. Al respecto, tengo una pregunta sobre los parámetros mencionados: el parámetro K, que controla la distribución de la población residual entre los Estados miembros, y el parámetro F, para la asignación de los últimos escaños a cada Estado miembro. Entendemos que ahí se sitúa el debate político y la decisión.

…que tomaríamos, lo que implicaría la asignación numérica de cada uno de esos parámetros. El parámetro K, en particular, debería ser objeto de una transacción política que, en último término, favorezca a los Estados miembros con menor o media población y, de alguna manera, contrarreste la situación del Consejo, donde los Estados con mayor población tienen más capacidad. Por tanto, así se asignarían los valores de K y F. En este proceso no veo necesario ningún otro parámetro de control; como se ha dicho, la simplicidad es un elemento clave a la hora de elaborar el algoritmo. En modelos anteriores, la introducción de elementos técnicos produjo transformaciones poco intuitivas, mientras que en este algoritmo los parámetros quedan definidos por una decisión política: estos dos. También el tamaño máximo de la Cámara podría ser objeto de una decisión política; ahora bien, ese es un parámetro fijo, mientras que los otros pueden modificarse. No aprecio la necesidad de incluir ningún otro parámetro. Sí, una pregunta adicional, si me lo permite, señor presidente. Es interesante observar que los Estados miembros con mayor población no van a obtener de manera automática los 96 escaños en todas las hipótesis; todo dependerá del tamaño real de la Cámara. Si, por ejemplo, Alemania recibe esos 96 escaños, por encima de los demás… Sí, las simulaciones muestran que esto es así en determinadas situaciones. En el documento propongo también una versión modificada, pero esta pone de manifiesto que harían falta muchos escaños adicionales si se asignan 96 a Alemania, o al Estado miembro con mayor población. Ello podría implicar que otros Estados miembros deban recibir también escaños adicionales y, en algunas simulaciones, el número de esos escaños adicionales es bastante elevado. Juan Fernando López Aguilar, en nombre del S&D. Gracias. Agradezco mucho su análisis, su estudio, su conocimiento experto y su presentación. No tengo intención de formular preguntas, pero no puedo dejar de hacer tres comentarios para la atención de los colegas aquí presentes. En primer lugar, hay un marco jurídico que es vinculante para todos, y es el Tratado. El Tratado establece que puede haber como máximo 750 diputados más el presidente, es decir, 751. En segundo lugar, el Estado miembro con mayor población podrá contar, como máximo, con 96 diputados —es el caso de Alemania—, mientras que el más pequeño contará, como mínimo, con 6. Y esto es lo que se denomina proporcionalidad degressiva, DP por sus siglas en inglés, como aparece en el estudio. Por último, los analistas políticos y los juristas constitucionalistas saben perfectamente que las matemáticas desempeñan un papel importante a la hora de explicar la ley electoral.