Parlamento Europeo - ECON – Asuntos Económicos y Monetarios - 9 de febrero de 2026

Gracias. Buenas tardes a todos y queremos dar una cálida bienvenida al Comisionado para el Clima, la Neutralidad Climática y el Crecimiento Limpio, el Sr. Hoekstra, quien se une a nosotros hoy para un diálogo sobre el programa de trabajo de la Comisión para 2026. El programa de trabajo incluye cinco propuestas relacionadas con impuestos que la Comisión tiene la intención de retirar en un plazo de seis meses, incluyendo la fijación de precios de transferencia, Shell y Debra. Como saben, el Parlamento ha adoptado su posición sobre estas propuestas. Por lo tanto, nos sorprendió no encontrar en el programa de trabajo la razón específica detrás de la retirada de cada propuesta, especialmente dado que esto no cumple con los requisitos establecidos en el Acuerdo Interinstitucional sobre una Mejor Legislación y el Acuerdo Marco. En su carta del 21 de enero, usted se refirió a la falta de progreso en el proceso legislativo desde la adopción de esas propuestas como razón para retirarlas. Esperamos que pueda ser más específico hoy. En segundo lugar, nos interesa entender qué elementos de esas propuestas continuarán siendo perseguidos dentro del ejercicio de simplificación en curso y se incorporarán en la próxima directiva omnibus de futuras iniciativas legislativas. También esperamos escuchar sobre los avances realizados por la Comisión para identificar un marco fiscal coherente para el sector financiero de la UE, que fue mencionado en su carta de misión. Ahora le doy la palabra para una declaración inicial, y luego habrá una sesión de preguntas y respuestas. Y, por supuesto, CAT-GI, si es posible y si el tiempo lo permite. Muchas gracias, Presidenta, y damas y caballeros, aprecio mucho la oportunidad de estar aquí y de tener este intercambio. Y le comentaba a la Presidenta y al Sr. Tridico, solo medio en broma, dado que nos estamos reuniendo ahora, que tengo el privilegio de desayunar con muchos de ustedes, tengo curiosidad por saber qué organiza el Parlamento entre estas sesiones. Pero lo averiguaremos después de esta reunión. Hablamos, de hecho, sobre el impuesto a las transacciones financieras, la fijación de precios de transferencia, la posibilidad de votar por mayoría cualificada en cuestiones técnicas y no sensibles del IVA, y las reducciones de sesgo de deuda y capital. Cada una de estas iniciativas surgió de la necesidad de abordar cuestiones económicas y fiscales críticas que afectan a la Unión, la equidad y la efectividad en el ámbito de la fiscalidad. En mi opinión, y probablemente donde coincidimos, cada uno de los principios subyacentes y la lógica de contenido siguen siendo muy válidos. Sin embargo, es una realidad que el clima geopolítico ha cambiado significativamente. El clima económico también ha cambiado de manera significativa. Debo enfrentar la realidad con los Estados miembros. Vivimos en un mundo diferente, y su entusiasmo, para ser honesto, ha disminuido aún más. Esa es la realidad. Al preparar el programa de trabajo de este año, la Comisión examina cuidadosamente todas las propuestas pendientes.

Tenemos al menos una pequeña posibilidad de ver la luz al final del túnel. En relación con las cinco propuestas que discutimos hoy, hemos prestado especial atención a las fechas de adopción, al progreso o la falta de progreso, y a la ausencia de discusión en el Consejo, tomando como referencia el período desde 2022. Permítanme repasar cada una de ellas para ofrecer una visión general. Han pasado doce años desde que se presentaron. Observemos dónde estamos: no hay una perspectiva realista de alcanzar un acuerdo unánime, lo cual es un eufemismo. Incluso una coalición de los dispuestos no ha logrado avanzar. Como saben, crear un marco fiscal coherente para el sector financiero de la UE es una prioridad. Para lograr esto, primero necesitamos una comprensión exhaustiva del panorama fiscal. Hemos lanzado un estudio externo para proporcionar un análisis sobre cómo podemos hacer esto aplicable. El Parlamento, y en particular la subcomisión FISC, son partes interesadas importantes con las que deseamos estar alineados, lo que ayudará a informar el debate de políticas públicas y a avanzar en ello. Sin embargo, la realidad es que, desde mi experiencia en un rol anterior, creo que hay cero posibilidades de que podamos avanzar en esto. Es simplemente una realidad. En cuanto a la cuestión de la fijación de precios de transferencia, no hay apetito en el Consejo, cero o muy cerca de cero. El Consejo discutió nuestro enfoque sin éxito y también consideró un enfoque alternativo, pero no hubo suficiente apoyo político para avanzar en ninguno de los dos. Apoyamos firmemente el principio de combatir el abuso y la evasión fiscal y actualmente estamos explorando si podemos integrar estos principios y conceptos en futuras líneas de trabajo. Estoy muy comprometido con esta causa y me encantaría liderarla. En diciembre de 2020, la Comisión presentó una propuesta sobre la votación por mayoría cualificada en la implementación técnica, ya que de eso es de lo que estamos hablando. Los intentos de la Comisión por desbloquear las discusiones no tuvieron éxito. En mayo de 2022, se planteó la necesidad de crear un campo de juego equitativo para fines fiscales entre la deuda y el capital. Un gran número de Estados miembros cuestiona nuestra propuesta y sus fundamentos, y el Consejo la ha puesto en espera. No veo utilidad en insistir en una propuesta que simplemente no cuenta con su apoyo. La pregunta entonces es: ¿qué hacemos? Creo que todos estamos, por un lado, muy comprometidos intelectualmente con los archivos que tenemos sobre la mesa. Pero también debemos enfrentar la realidad y ver dónde podemos tener un impacto. Por lo tanto, me gustaría avanzar con muchos de los otros archivos que tenemos en la mesa. La labor que hemos realizado no debe desperdiciarse. Estamos examinando todas las conclusiones para ver cómo podemos incluirlas en futuras propuestas, y también estamos considerando esto en el contexto de otros asuntos que están surgiendo, como el omnibus, que está en etapas iniciales, pero que esperamos impulsar. La meta sigue siendo la misma que antes. Sin embargo, la realidad es que, como he experimentado también con el ETD, donde un enfoque común y un compromiso parecían posibles hace unos meses, ahora está bloqueado.

Hay un número considerable de miembros que han expresado su deseo de diluir aún más la propuesta. Lo que ocurrió en noviembre y diciembre bajo la presidencia sueca, que ha hecho un excelente trabajo en impulsar este asunto, ha llevado a que el denominador común se haya desplazado aún más hacia abajo. Aquello que considerábamos viable hace nueve meses, aunque no aceptable, hoy ya no es posible. Siempre hay un Estado miembro que dice que quiere algo a cambio, lo cual se convierte en un precio tan elevado que otros no lo aceptarán. Es por ello que estamos en esta situación. Estoy intentando ser lo más abierto y directo posible, ya que no creo que tenga sentido endulzar la realidad. Aprecio que algunos argumenten que deberíamos mantener las propuestas sobre la mesa y esperar un mejor momento. Eso es precisamente lo que hemos hecho con muchos de estos archivos y continuamos haciéndolo. Sin embargo, hemos decidido que quizás sea mejor dar por concluido este asunto en lugar de seguir persiguiendo una fantasía, aplicando la regla de que la esperanza es lo último que se pierde. Lamento no poder ofrecer noticias más optimistas. Gracias, gracias de nuevo, Comisionado. Ahora me gustaría abrir el turno de preguntas para los miembros de FISC y ECON. Comenzamos con Luděk Niedermayer del EPP. Tiene dos minutos. Gracias, Comisionado, por su perspectiva tan abierta, aunque algo desalentadora sobre el tema. Tengo una pregunta positiva y otra menos positiva. La primera, ¿puede imaginar que habrá un régimen fiscal suficientemente robusto dentro del régimen 28, al menos para startups y scale-ups? Porque no creo que, sin contar con al menos ciertos tipos de disposiciones fiscales, esto realmente funcione. Esto sería solo un ajuste y mejora de la situación, pero no algo que cree un mercado más profundo para estas empresas. En segundo lugar, sigo frustrado con la propuesta de Brano, no solo como reportero, sino porque es una propuesta claramente beneficiosa para ambas partes. Me pregunto si no deberíamos buscar una pequeña mayoría si algunas personas están bloqueando esto. Entiendo que si 20 de 27 no están de acuerdo, no es posible avanzar, pero si hubiera al menos un acuerdo parcial, esto arrastraría a los demás, ya que no querrían que sus empresas quedaran en desventaja competitiva. Desde el punto de vista fiscal, no considero que estas propuestas sean marginales. Desde el punto de vista económico, son buenas propuestas. Por lo tanto, no creo que sea correcto abandonarlas. Entiendo y simpatizo con su frustración, o incluso con su enojo. En primer lugar, respecto al régimen 28, creo que podría ser una forma de desbloquear varios de los problemas que enfrentamos en el ámbito de la fiscalidad, la unión de los mercados de capitales y, específicamente, en el ámbito de la ley de insolvencia, entre otros. No será fácil, porque cuanto más complicado sea el contenido, más problemas encontraremos. Sin embargo, dada la urgencia que muchos, incluidos nuestros líderes, sienten por desbloquear algunos de los cuellos de botella que tenemos, creo que deberíamos al menos intentarlo. La conversación que tuve recientemente con el Comisionado McGrath se centró precisamente en cómo asegurarnos de que, por un lado, busquemos avanzar en el ámbito fiscal y, al mismo tiempo, no sobrepasemos los límites. Pero, por favor, tenga en cuenta que si incluye todo lo que le gustaría, terminará como yo. Esa es básicamente la conclusión a la que llegamos en nuestra conversación.

And with todos estos archivos, mi tentación, y seré completamente honesto, es la misma que ustedes están teniendo. ¿No hay una manera de encontrar una solución? Hoy tuve una conversación también en el equipo. Si revisáramos todos los diversos archivos que tenemos en esta lista, o que aún tenemos guardados, y si aplicáramos una lógica de cooperación mejorada, ¿habría más posibilidades de poner eso en marcha? En el espíritu del diálogo que estamos teniendo, revisaremos DEBRA nuevamente a través de esa lente. Estoy más que dispuesto a hacerlo. También nos comprometemos a involucrar a los Estados miembros y escuchar de ellos, ¿hay un grupo que no solo simpatiza con la idea, sino que también quiere tomar el timón? Porque he tenido demasiadas conversaciones sobre coaliciones de voluntarios con Estados miembros que, aunque dicen que sí, pueden no ser excesivamente proactivos y entonces no funciona. La Comisión no puede dirigir la coalición. Así que haré eso de buena fe. Haré un inventario de quién podría estar interesado. Necesitaré investigar qué tipo de base legal debe tener, ya que esto conlleva diferentes ramificaciones que las que surgen de una propuesta de la Comisión. Luego les informaré a ustedes, a su Comisión, para ver si hay alguna luz en eso. Seré tan honesto como lo soy hoy; si funciona, entonces mi falta de optimismo fue errónea y estaré muy contento de que el Parlamento haya corregido el rumbo. Quizás el resultado será como antes y espero que también podamos acordar conjuntamente que hemos intentado todo lo que era posible. Ahora, pasamos a S&D, Mattia Secche, por un minuto, y luego a Lara Wolters por otro minuto. Gracias, Presidente. Gracias, Comisionado, por acompañarnos hoy. Se percibe cierta frustración acerca de la retirada de todas estas propuestas que serían útiles para minimizar la fragmentación del mercado que tenemos en Europa. Específicamente en el sector financiero, seguimos teniendo una fragmentación fiscal persistente debido a la exención del impuesto sobre el valor añadido. Creo que hay alrededor de 90 impuestos nacionales que se han creado para compensar eso, y esto sigue obstaculizando nuestra actividad transfronteriza en el sector financiero. Dado que ahora tenemos una cumbre especial sobre competitividad, los Estados miembros están presionando por más integración y un mercado único más profundo. Realmente veo una ventana de oportunidad y también doy la bienvenida al estudio que ha encargado, el texto que ha mandado para ver cómo se configura el problema y cómo podemos resolverlo. ¿Cuál es su idea para avanzar en esto? He visto que se ha retirado la propuesta de la Tasa sobre Transacciones Financieras debido a la falta de apoyo, pero también proviene de otra época. ¿Cuál es su visión sobre la tributación del sector financiero en general? Gracias, señor Hoogstra, por estar aquí. Mi pregunta es sobre el establecimiento de un impuesto europeo sobre los servicios digitales. ¿Podría la Comisión Europea introducir uno lo antes posible? El viernes pasado, le escribí sobre este asunto junto con más de 30 colegas de diferentes grupos políticos. Escuché su muy sobria declaración inicial. Entiendo el realismo, pero estos son tiempos especiales, por falta de una mejor palabra, y también creo que estará de acuerdo conmigo en que la Comisión Europea tiene una responsabilidad separada del Consejo. Hace años, la Comisión ya concluyó que los sistemas fiscales europeos no son adecuados para la era digital y que las grandes empresas tecnológicas pagan menos de la mitad de los impuestos que otras empresas en Europa. Eso es absurdo, especialmente cuando se piensa en qué tipo de empresas se benefician de eso hoy en día. Ahora, por supuesto, intentamos encontrar una solución como adultos en la OCDE, pero también creo que debemos ser lo suficientemente adultos ahora para darnos cuenta de que simplemente no va a suceder. Estados Unidos se aseguró un carve-out en el Pilar 2, así que creo que necesitamos actuar sobre el Pilar 1 ahora. ¿Está de acuerdo con eso? ¿Reconoce la Comisión Europea que necesitamos urgentemente un impuesto europeo sobre los servicios digitales, en particular debido al Marco Financiero Plurianual que está en curso? ¿Y qué cronograma podríamos esperar? Por último, quizás, la situación en el Consejo. Gracias.

In total, estoy consciente de que haré una grave injusticia a ambas preguntas, pero espero que me perdonen por ello. Intentaré ser breve. Estoy completamente de acuerdo con lo que ha expresado el señor Ecker. El estudio se presentará en la primera mitad de este año, lo que debería proporcionarnos una visión holística de lo que es posible. Estaré más que feliz de colaborar con este comité y con el Parlamento en general sobre lo que podemos extraer de ello. Quizás debería haber incluido esto en mi respuesta anterior. Mi experiencia del último año, combinada con lo que he visto anteriormente como ministro de finanzas, me lleva a no querer renunciar completamente a trabajar con unanimidad. Sin embargo, en muchos de los expedientes es extremadamente difícil. Por ello, he solicitado a mi equipo que analice cada nueva propuesta que presentemos, así como las antiguas, para considerar cuál sería la ruta alternativa. De lo contrario, continuaremos teniendo este debate, lo cual sería desafortunado. Este estudio, con un enfoque holístico y una perspectiva novedosa, se vinculará con nuevos objetivos que difieren de la propuesta de 2008, que estaba muy relacionada con la crisis financiera. Estoy más que dispuesto a participar en ello. No estoy 100% seguro de que los líderes salgan de su reunión con la armonización de impuestos como prioridad, pero lo sabremos el jueves por la noche. Me gustó mucho la forma en que la señora Wolters formuló su pregunta, llevándome sutilmente a una esquina. Permítanme reiterar un punto que ya he compartido con ustedes y que sigue estando muy presente en mi mente. En mi opinión, la mejor manera de avanzar es agotar todas las posibilidades para mantener tanto el Pilar 1 como el Pilar 2 en la mayor medida posible. Esto es extremadamente complejo, y estoy exasperado tras el tiempo que ya hemos pasado, ya que recuerdo vívidamente que durante el G20 en Italia en el verano de 2021, todos celebraban que habíamos resuelto todos los dilemas sobre los Pilares 1 y 2. Eso fue un error. Ahora estamos hablando de enero de 2026, y si acaso, el Pilar 2 ha deteriorado y el Pilar 1 no ha progresado. Aún así, creo que debemos avanzar diligentemente en ese proceso y que todos concluyan si funciona y hay una apertura, o si no funciona, es algo que simplemente debemos hacer. También hay valor en no agitar las aguas. Si eso no funciona, y lo he dicho públicamente antes, creo que es mucho mejor hacer algo con toda Europa en conjunto que 27 Estados miembros que actúen individualmente. Ese es el riesgo que actualmente estamos corriendo. Cuatro Estados miembros ya lo tienen, y todos han estructurado sus enfoques de manera ligeramente diferente. Al menos otro, Polonia, ha indicado públicamente que desea entrar en este ámbito, y estoy seguro de que hay otros de los que aún no tengo conocimiento. Por lo tanto, estamos corriendo el riesgo de fragmentación, lo cual sería desafortunado. La opción preferida es la opción uno. Si eso es imposible, y podría ser una conclusión en la primera mitad de este mandato, creo que es mejor que una opción con 27 regímenes. Una cosa más, no tengamos la ilusión de que será fácil, porque todos los que actualmente lo tienen me explicarán que debería ser exactamente como lo tienen en casa. Y luego, todos los demás también tendrán demandas. Aquí también veremos una brecha entre el deseo de claridad y las demandas específicas de los Estados miembros. Gracias, señor presidente. No considero que esta situación sea muy triste.

Este enfoque finalmente pragmático por parte de la Comisión es algo que no experimento muy a menudo, así que realmente doy la bienvenida a este nuevo enfoque. En cuanto a las motivaciones para la retirada, ¿está incluido en estas motivaciones que tal vez se han dado cuenta de que en algunos casos se ha ido más allá del mandato de la Comisión? Porque sabemos muy bien que la fiscalidad es, en su mayoría, una competencia nacional. ¿Hubo alguna autocrítica detrás de esto, o es simplemente ver que no hay progreso, por lo que es mejor renunciar y abandonar ciertos temas? Y mi segunda pregunta sería sobre el futuro, ¿qué viene a continuación? ¿Están planeando rectificar en otros temas? Estoy específicamente interesado en dos cuestiones. La primera sería la nueva directiva sobre la fiscalidad energética, que avanza muy lentamente. ¿Están considerando presentar propuestas alternativas? Y la segunda es respecto a la directiva del IVA. ¿Tiene la Comisión planes este año para extender el periodo de aplicación de las disposiciones de la directiva del IVA que está previsto que expire a finales de este año, lo que permite a los Estados miembros aplicar el mecanismo de inversión del sujeto pasivo a ciertos bienes y servicios? ¿Cuáles son sus planes al respecto? Es bueno que alguien esté contento con el rumbo de la Comisión, incluso si no fue necesariamente intencionado por ella. No había anticipado completamente esta situación. Permítanme expresar claramente cómo veo esto y cuál es el mensaje que intento transmitir a los Estados miembros. Reconozco, y sé que también es el caso en muchos Estados miembros, la sensibilidad del ámbito de la fiscalidad. Esto no es algo nuevo; en la mayoría de los países, la fiscalidad ha tenido grandes sensibilidades a lo largo de cientos de años. Entiendo que debemos tratar este tema con sensibilidad, pero al mismo tiempo, hago un llamado a los Estados miembros para que, cuando el valor real sea superior a lo que actualmente tienen, no se escondan tras un muro de ideología. Si mejora la situación incluso para ellos mismos, entonces, por favor, no se opongan solo por principios. Esta es, de hecho, la forma en que, en una capacidad anterior, logré convencer al Parlamento neerlandés sobre el impuesto al plástico y el CBAM, porque en mi opinión estaba absolutamente claro que, aunque se pudiera etiquetar como fiscalidad, era un paso adelante sensato. Creo que las propuestas que ahora estamos aparcando lo hacemos por razones de pragmatismo, ya que no pueden contar con aceptación, en muchos casos ni siquiera con una simple mayoría. Sin embargo, personalmente veo el valor de contenido de estas propuestas. De cara al futuro, creo que el enfoque de hacer lo que consideramos sensato desde el punto de vista económico siempre debe prevalecer. Pero, como he dicho antes, no estoy en el negocio de prepararnos para el fracaso. Quiero asegurarme de que examinemos lo que hacemos para lograr el éxito y considerar, aunque me hubiera gustado que fuera diferente, lo que la cooperación mejorada puede lograr. No estoy cerca de rendirme. Hay mucho en juego, y creo que todas las críticas que se mencionaron hace un año hemos tratado de tenerlas en cuenta. Estoy de acuerdo con aquellos Estados miembros que dijeron en la última reunión del Consejo que fue desafortunado que hayamos diluido todo para acomodar las preocupaciones de algunos, pero aparentemente eso todavía...