Muchas gracias. Buenas tardes a todos y a todas. Abrimos la sesión y vamos a iniciarla, como saben, con el orden del día que consiste en la celebración de la comparecencia para informar en relación con el objeto de la comisión de don José Manuel Cuenca Aís, exsecretario autonómico del Gabinete del President.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 64.4 del Reglamento del Congreso, las comparecencias se desarrollan en régimen de publicidad. Al tratarse de una comparecencia sujeta a lo dispuesto en la Ley Orgánica 5/1984, se ha trasladado al compareciente la posibilidad de comparecer acompañado de la persona que designe para asistirlo. Asimismo, esta presidencia manifiesta expresamente su voluntad de velar, como dispone el artículo 1.2 de la citada Ley Orgánica, por el respeto a la intimidad, el honor de las personas, el secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales.
Le recuerdo igualmente la obligación contenida en el artículo 502.3 del Código Penal de no faltar a la verdad en su testimonio. En virtud del acuerdo adoptado por la Mesa de la Comisión en su reunión del día 21 de octubre de 2025, las comparecencias se atenderán al siguiente formato: cada grupo parlamentario, de menor a mayor, dispondrá de un tiempo máximo de veinte minutos para la formulación de sus preguntas y para recibir las correspondientes respuestas del compareciente.
Le recuerdo que el objeto de la Comisión, tal y como se aprobó en el acuerdo del Pleno de la Cámara de 13 de marzo de 2025, es el expresado en su requerimiento de comparecencia. Se va a conceder el turno de palabra a los portavoces, siguiendo el orden habitual de menor a mayor importancia numérica. Cierto es que me ha pedido un grupo parlamentario que, por problemas de trenes, se tenga la cortesía de saltar la intervención del Grupo Parlamentario Mixto para que pudieran llegar las personas, ya que hay un par de ellas que tienen problemas debido a la huelga de trenes.
Por lo tanto, empezaríamos la intervención en este caso. Lo hemos comentado ya antes de comenzar, y creo que es una cuestión de cortesía que se practica habitualmente en esta casa y que nos puede suceder a cualquiera en un día de huelga. Por lo tanto, sería el turno del Grupo Parlamentario Vasco, que no está presente, y a continuación sería el turno del Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, el señor Mikel Otero, quien tendría la palabra. Cuando quiera, señor Otero.
Hemos tenido algunas dudas sobre si venir o no a esta comparecencia, porque entendíamos que nuestra labor aquí era ver si podíamos echar una mano en esclarecer todo lo relacionado con la DANA y poder ayudar a las víctimas, básicamente por respeto a ellas. Sin embargo, para llevar a cabo esta labor, debemos partir de un presupuesto: quien venga aquí no debe faltar a la verdad, y creemos que en su caso esto no se aplica. Tengo entendido que su presencia aquí nuevamente tiene que ver con esta cuestión.
Me acordaba esta mañana de esa frase que dice que si usted nos engaña una vez, es su culpa, pero si nos engaña dos veces, la culpa es nuestra por dejarnos engañar. Por lo tanto, no sé hasta qué punto tengo ganas de darle la oportunidad de seguir mintiendo en estas comparecencias. Y lo digo porque ya nos ha mentido en numerosas ocasiones, en cuestiones que consideramos graves.
He estado revisando su comparecencia anterior, y usted estaba muy preocupado por salvaguardar su honor y reputación. De hecho, hubo hasta cuatro grupos parlamentarios a los que les dijo que su reputación estaba siendo perjudicada. Sin embargo, tengo la sensación de que quien realmente ha perjudicado su reputación ha sido usted mismo, al decir cosas que pronto se demostraron como falsas.
Empiezo por lo que usted nos dijo a diferentes grupos. Al Partido Nacionalista Vasco, usted afirmó que la gestión de la emergencia nada tiene que ver con el criterio político, y que no había influido en dicha gestión. Cuando le expliqué lo que era el nivel 3 y el nivel 2, usted me contestó, y le leo el literal: "En relación con todo lo que usted me dice, yo no tengo formación jurídica, no pertenezco a la Consellería de Emergencias, nada tengo que ver en lo que de verdad es importante, en que una emergencia se desarrolle bajo un criterio puramente técnico".
Al señor Giorda de Esquerra, le dijo que de todo lo que tenga que ver con la emergencia, no tenía formación. Al Partido Socialista, usted dijo: "¿Qué tengo que ver yo con la emergencia?". Sin embargo, pocos días después, la consejera Pradas entregó sus famosos WhatsApp en el juzgado de Catarroya, ante la jueza Ruiz Tobarra, y ahí vimos que usted sí había participado en la gestión de la emergencia en cuestiones que había calificado como puramente técnicas.
Voy a recordar algunos mensajes: a las 19:54, usted dijo: "Salo, de confinar nada, por favor, calma". A las 19:55, afirmó que "confinar una provincia es una barbaridad". A las 20:08, indicó que para confinar hace falta un estado de alarma, y eso lo decreta la persona que tiene al lado. Todos estos mensajes son previos al lanzamiento del S.A.L.E.R., lo que deja claro que usted nos mintió al afirmar que no tuvo nada que ver con lo operativo en la gestión de las emergencias. Efectivamente, usted sí influyó.
Además, hasta donde tengo entendido, la señora Pradas mencionó que se vio condicionada por los mensajes que usted le había transmitido. La duda que puede surgir es si estos mensajes salieron de su voluntad y conocimiento, o si fueron transmitidos como órdenes que le indicaron que dijera, en la medida en que usted actuaba como un intermediario entre Pradas y Mazón. La cuestión es que, después de haber afirmado aquí que no tenía ni idea de emergencias, parece que su implicación fue mucho más significativa de lo que intentó hacer creer.
Resulta que un año antes se había entrometido, y voy a decir entrometido gravemente en la gestión de la emergencia. Precisamente se entrometió haciendo un fallo muy grave desde el punto de vista de la gestión de la emergencia, porque usted, según dijo, entendía que el confinamiento le llevaba a aquella pandemia. De ahí se entiende que usted dijera que tenía que ser la chica de al lado, la que era la representante del Estado, la que se encargara del estado de alarma. Y usted se estaba confundiendo de cabo a rabo, porque el confinamiento era una medida perfectamente normal que, si usted hubiera tenido un mínimo conocimiento de la emergencia, sabría que el propio plan de inundaciones que se había activado lo contemplaba como una de las opciones para proteger a la gente. Podía mandarse confinar, podía mandarse alejar, podía mandarse evacuar o podían tomarse medidas de autoprotección personal. Esto es algo perfectamente normal en el mundo de las emergencias que, efectivamente, usted no conocía, pero en cuya gestión influyó de una manera grave.
Esto lo explicó perfectamente la delegada del Gobierno la semana pasada en la comparecencia del Senado, donde indicó que esa falta de claridad en los mensajes provocó que se enviaran tarde y mal, sin confinar a la gente y sin pedir que se subieran a los pisos altos. Teniendo esto como contexto, yo perfectamente voy a entender que usted aquí no me conteste o no me matice, porque esto, como todos sabemos, tiene implicaciones judiciales y puede derivar en responsabilidades penales. Con el antecedente de que usted haya venido aquí y nos haya mentido constantemente, no solo en esto, sino en muchas más cosas, no voy a esperar que usted me diga la verdad. No obstante, sí que le voy a dar la oportunidad de hablar y de dar su opinión sobre lo que estoy diciendo.
La sensación que tenemos es que, si se va a avanzar en la verdad en su caso y con los antecedentes que tenemos, se tendrá que avanzar en una instancia judicial. Desde luego, no tenemos mayor aspiración, aunque usted debiera por ley aquí decir la verdad. A partir de ahí, es complicado creerle a usted, y aquí me remito a todo lo demás que dijo, porque yo en su día le creí. Cuando usted dijo que ya no tenía los WhatsApp porque hubo un problema al renovar el teléfono, yo le creí. Sin embargo, después de esto, ya tengo dudas y no le creo. No le creo cuando dice que no conocía las emergencias, pero se les había informado que se esperaban hasta un máximo de 180 litros por minuto, un umbral que perfectamente se podía sobrepasar tergiversando las informaciones que venían de la AEMET y de la Confederación Hidrográfica del Júcar.
Lo único que creo que tiene interés es que nos aclare, si usted quiere, hoy, si ese entrometimiento, a mi modo de ver con consecuencias importantes, si no graves, en la gestión de la emergencia, en el momento en que se estaban mandando los mensajes de aviso a la población, fue una cuestión de motu propio o si fue algo que le pidieron que hiciera. Desde luego, tuvo muchas consecuencias y las circunstancias cambian completamente si esto fue una decisión suya o si le mandaron hacerlo. Dependiendo de lo que me diga, le haré algún comentario más, pero le dejo tiempo para que opine al respecto. No es por falta de respeto a su grupo parlamentario ni a su persona, pero sobre la exposición que usted ha hecho, no puedo compartir lo que usted traslada. Creo que queda suficientemente acreditada mi colaboración.
El foco sobre el que debemos centrar esta labor, a la que ustedes me someten y en la que están trabajando, es por la memoria de las víctimas, indudablemente de los miles de damnificados. He afirmado en todo momento la verdad de lo que ocurrió aquella tarde, según mi conocimiento y recuerdo. Creo que son numerosas las ocasiones en las que, sobre este asunto y otros que usted insinúa o interpreta, he dado mi testimonio, al cual me remitiré, no por miedo, sino porque considero que no puedo aportar nada más de lo que ya expuse en mi comparecencia hace algo más de dos meses y en las sucesivas que he tenido. Como ustedes saben, soy testigo en la instrucción que se está llevando a cabo, y no he comparecido una vez, sino varias, lo que acredita mi absoluta colaboración para que se conozca la verdad.
Sin más, me gustaría dejar algunas cuestiones que quedaron pendientes en la vez anterior. Usted mencionó que el presidente Mazón había estado completamente informado y había actuado de manera razonable con la información disponible en ese momento. Sin embargo, en nuestra conversación, había información clave que no estábamos manejando. Por ejemplo, se les había comunicado que, para las cuatro y media de la tarde, ya había fallecidos en Utiel. Esto cambia la gravedad de la situación; no es lo mismo estar pendiente de unas inundaciones y que le digan que hay problemas, que saber que ya hay muertos y seguir con su agenda.
La pregunta que le hizo la señora Jordá sobre si un jefe de gabinete está por encima de un miembro del Gobierno, y su falta de respuesta en ese momento, adquiere otra gravedad a la luz de lo que hemos sabido después. Quien estaba al frente de la emergencia, el mando único en ese momento, estaba siendo afectado en su juicio y decisión por lo que usted estaba haciendo. No nos aclararon en ningún momento si estaban por encima de la señora Prada.
Me parece que debemos utilizar un tono más severo, porque creo que usted se aprovechó de la comparecencia anterior, en la que no teníamos cierta información, pero que, a la luz de tenerla, las cosas cambian considerablemente. Por ejemplo, la serie de respuestas que dio al señor Gil Lázaro sobre lo que estaba haciendo mal el Gobierno, o cuando le preguntó dónde estaban los cargos estatales. ¿Cree usted que Teresa Ribera debería haber venido inmediatamente después de habernos justificado durante varias horas que Mazón no había ido? Sin embargo, le parecía que de la otra parte debían venir de inmediato.
Visto todo, considero que su actitud y sus respuestas han sido un verdadero despropósito. Insisto, como no tengo confianza en que me diga la verdad, no le haré más preguntas, pero dejo el micrófono abierto si desea hacer alguna consideración. Por mi parte, nada más. Muchas gracias.
Señor Otero, puedo entender la orientación de las posiciones iniciales que su grupo parlamentario o usted puedan tener en relación con lo que ocurrió el 29 de octubre. Eso es legítimo. Recientemente escuché que la política es conflicto, aquello de la confrontación de ideas, y puedo estar de acuerdo.
En ese asunto, creo que con lo que tenemos encima de la mesa también se requiere un punto de honestidad y de nobleza. Insisto en que esas posiciones iniciales las puedo entender, pero a medida que avanza la comisión, esta debe tener el espíritu de que las personas que vayan pasando por ella trasladen una serie de información que, de alguna manera, ustedes tienen la oportunidad de incorporar a esa postura inicial.
Al mismo tiempo, hay un procedimiento penal que se está llevando en un juzgado. Lo digo porque usted se enfadaba mucho y he vuelto a reiterar en ello respecto a si yo tergiversaba o manipulaba la información de Aemet. Usted me admitirá que habrá seguido el procedimiento durante todos estos meses, que políticos y técnicos de todas las administraciones que aquella tarde estaban en el CECOPI, de cualquier color y condición, han manifestado, y no es un comentario o una afirmación de parte mía, que todos han acreditado que, en la mesa de operaciones donde tenían que tomar las decisiones, nadie tenía información del Barranco del Pollo, donde desgraciadamente perdimos a 200 valencianos.
Por tanto, esas posiciones iniciales que puedo entender, creo que cuando se van incorporando a esta causa esos testimonios de quienes estaban al frente de la emergencia, se pueden tomar en consideración. No es mi propósito que la culpabilidad o la responsabilidad esté exclusivamente en la administración autonómica, sino que hay otra parte útil que en esta comisión podemos sacar adelante.
Es necesario extraer algunas pequeñas conclusiones, que para mí son grandes, diría que gigantes. Si aquella tarde, las personas que estaban al frente de la emergencia no tuvieron información del Barranco del Pollo, es porque, por desgracia, nuestra cuenca hidrográfica carece de la tecnología necesaria para que esos umbrales y caudales se puedan medir con absoluta garantía.
Por lo tanto, les invito a que, de inmediato, desde esta comisión se inste a las administraciones a acometer de manera urgente esas inversiones, porque volverá a llegar octubre. Estos fenómenos, por desgracia, no hacen falta que lleguen en otoño; ocurren en cualquier momento del año.
No me diga que, cuando le trasladaba que se actúa en una emergencia con la información que se tiene, yo tengo un propósito de tergiversar o manipular las cosas. Anímense a tomar posibles conclusiones intermedias para instar no solo a que esa tecnología se instale urgentemente en la cuenca hidrográfica del Júcar, sino también a que se pongan en marcha las necesarias obras que no están en este momento con la velocidad de crucero que necesitaríamos.
Lo que nos debe preocupar, insisto, es compatible con el deseo que ustedes tengan de buscar la verdad: que miles de valencianos recuperen la seguridad ante cualquier otro episodio imprevisible de la naturaleza, como el que se dio en la provincia de Valencia el 29 de octubre. Gracias.
Señor Otero, señor Cuenca, ahora sí está completo el grupo parlamentario mixto y tiene la palabra, creo que son ocho minutos, la señora Mico. Muchas gracias, presidenta, y gracias por permitirme llegar un poco tarde debido a los problemas que tuve con la huelga de maquinistas. Nos volvemos a ver, señor Cuenca. Voy al grano, porque tengo pocos minutos. La exconsellera Pradas declaró ante la jueza que no podía contactar con el presidente Mazón y, por tanto, contactó con usted. Ella afirmó que usted le dijo que no molestara al presidente y que cualquier información, en lugar de dársela a él, se la diera a usted. Esto está ratificado por los mensajes de WhatsApp y sus declaraciones ante la jueza.
Mi pregunta es: cuando usted hablaba con la consejera Pradas, ¿lo hacía como jefe de gabinete? De acuerdo, perfecto. Entonces, cuando usted interlocutaba con ella durante ese día, mientras el presidente estaba en el ventorro, lo hacía como jefe de gabinete. Déjeme terminar, por favor, señor Cuenca. Mientras ella trataba de contactar con el presidente y no podía, lo hacía con usted como jefe de gabinete. Por lo tanto, usted interactuaba con ella y le trasladaba lo que usted o el presidente pensaban. ¿Es así?
De acuerdo, entonces, usted no estaba actuando como jefe de gabinete. No sé si es la cuarta o quinta ocasión en que se repite este tema, pero eso es fácil de decir, sí o no. Cuando Pradas contactaba con usted, ¿le hizo alguna indicación?
Usted le dio instrucciones a la consejera Pradas sobre la gestión de medidas de protección a la población y de confinamiento. Además, Pradas explica que usted lo hizo en un tono paternalista y directivo. ¿Por qué le dijo usted eso a la señora Pradas? ¿Por qué no quería que se confinara Valencia cuando ella le dijo que sí se podía hacer porque la ley de protección de emergencias valenciana lo permitía? ¿Por qué le dio esa orden de no confinar en un momento en el que estaba ocurriendo una catástrofe enorme?
Usted está diciendo que es mentira que le iba a decir algo sobre confinar. Le digo que yo no le di ninguna orden ni ninguna instrucción aquella tarde a ningún miembro. ¿Usted no le dio una instrucción? ¿Cómo se lo dijo? ¿Como amigo? ¿Como amigo tuyo que soy y compañero de trabajo? Le diría yo: "En tu casa no confinaría". Es lo que le decía usted.
Pero siga valiente y diga la verdad. La consejera Pradas dice que hablaba con usted como una extensión en ese momento del presidente y que usted le daba instrucciones de lo que ella tenía que hacer.
Es evidente que usted frenó el confinamiento aquel día. ¿Por qué lo hizo? ¿No quería que se confinara Valencia? Tenía miedo de que los intereses turísticos y económicos no se tuvieran en cuenta, porque había un puente. Quería proteger al señor Mazón, que estaba en el entorno. ¿Por qué no lo hizo? Usted fue el único que habló con Mazón. No le cogía el teléfono a Pradas, pero a usted sí. Si no tiene nada que esconder, ¿por qué no explica las conversaciones que tuvo con él? Los mensajes que borró no deberían haber sido eliminados. Su falta de transparencia es evidente.
A usted le trasladaron que no se podía confinar Valencia. Eso es lo que comunicó a la señora Pradas. Ha tenido que volver a comparecer tres veces después de su primera declaración, porque no es capaz de decirnos la verdad a los valencianos y a las valencianas, a pesar de que hay más de 230 personas muertas. Su silencio, señor Cuenca, está muy bien pagado, ya que actualmente tiene un sueldo como trabajador eventual de Mazón de 58.000 euros anuales. Para siempre, para toda la vida. En lugar de jugar al sueldo de Nescafé, que a mi madre no le funcionó, a usted sí le ha funcionado. Ese sueldo de Nescafé seguro que lo recibe porque es una persona muy fiel al presidente Mazón, pero muy poco fiel a las valencianas y a los valencianos, a las 230 víctimas mortales y a sus familias.
Usted no es capaz de decir la verdad porque está encubriendo a Carlos Mazón. ¿Por qué le dijo a Pradas que no confinara Valencia? Lo que usted está diciendo no es cierto, por lo tanto, no lo puedo compartir. Usted, siendo valenciana, conoce nuestro estatuto de autonomía. Está presentando una contratación profesional vinculada a la amistad y al encubrimiento de los intereses de Mazón. Si hablara claro y nos dijera lo que habló con Mazón, el principio de causalidad entre la consejera y el presidente como máximo responsable de la Generalitat sería una realidad, y Mazón podría acabar en la cárcel.
Eso es lo que está pasando, señor Cuenca. Usted está encubriendo a Mazón. Ha borrado los mensajes, no habla claro y no nos dice la verdad. Al final, es cierto lo que estoy diciendo. No me rebate porque no tiene nada que decirme. Mire, al final, lo único que querría de todo esto es que, siendo tan amigo de Mazón, compañero de piso, me gustaría que compartieran la cárcel, porque se lo merecen tanto el uno como el otro.
Ahora será el señor Sánchez, del Grupo Mixto Podemos, el que tiene la palabra por doce minutos. Gracias, presidenta. Señor Cuenca, vuelve a comparecer en esta comisión por un motivo muy sencillo: en su primera comparecencia usted mintió. Lo sabe usted, aunque diga que no, y lo sabe también la jueza, que va a investigar. De hecho, usted lleva un año ocultando información. Pero le voy a decir una cosa esta tarde: aunque le tengamos que llamar diez veces más a comparecer, le aseguro que la verdad se va a acabar sabiendo.
Usted era jefe del gabinete del señor Mazón y fue un eslabón clave en la cadena de negligencias y en la gestión homicida que dejó 230 cadáveres en Valencia, en una DANA que se podía haber previsto de otra manera. Mucho se ha hablado de que el señor Mazón no estaba donde debía, pero usted también abandonó su puesto de responsabilidad. Con un río desbordándose, con pueblos aislados, con desaparecidos, con el 112 colapsado, ¿cómo justifica abandonar su puesto en el momento más crítico? Lo que usted traslada no se corresponde con la realidad.
Señor Sánchez, la presidenta soy yo, no se dirija al señor letrado. Tenga la amabilidad de no interrumpir a una persona que está en el turno de interrogatorio. Cuando acabe el señor Sánchez, si usted quiere, me pide la palabra. Cuando quiera, señor Sánchez, puede usted seguir.
Usted abandonó su puesto de responsabilidad. Señor Cuenca, ¿qué tema era más importante que las vidas que se estaban perdiendo en ese momento? Si no tiene usted nada que compartir, no responda. Pero usted no está aquí para compartir nada conmigo; yo no quiero compartir nada con usted. Le hago preguntas para que usted responda. No lo puedo compartir porque no es cierto, ¿me entiende? Y porque usted sabe perfectamente, como saben todos los grupos, que yo no tengo ningún rol ni competencia en la gestión de una emergencia. Ustedes lo saben.
Usted era el secretario de comunicación, el exsecretario de comunicación del expresidente de la Comunidad Valenciana. ¿No cree que un secretario de comunicación debería comunicar en ese momento algo a la población? Yo, a usted, seguramente no tuve la oportunidad de venir en la primera ocasión en que yo tuve que comparecer aquí. Y ahí trasladé que, precisamente por tratarse de una comunicación especializada, toda la comunicación, tanto de la preemergencia como de la emergencia, se hace a cargo de la Consellería de Justicia, Interior y Emergencias.
Le vuelvo a trasladar que, con la información que se tenía, señor Sánchez, todas esas cuestiones que usted menciona, como el desbordamiento del río Magro y algunos rescates, estaban bajo el control de la consellería correspondiente.
Dígame una cosa, señor Cuenca. ¿Se fue a Sativa antes o después de las 14:25, cuando la consellera Pradas le informa de que el río se desborda en Utiel, y usted le contesta "vale, hostias"? No, yo me fui sobre esas horas, sí, pero le pregunto si fue antes o después de recibir ese mensaje. No recuerdo, sería un intervalo de cinco minutos, pero en cualquier caso le quiero decir que estaba la emergencia funcionando correctamente.
Usted no tenía nada que ver. Era el número 2 del presidente de la Generalitat. En la gestión de una emergencia, señor Sánchez, usted sabe perfectamente que yo no tengo ningún rol ni competencia. Pasado el 1 de diciembre, en su primera comparecencia, usted dijo que la consellera no le llama para consultarle nada, sino para informarle. Lo ha sostenido también esta tarde. Sin embargo, hemos visto los mensajes que intercambiaron y usted claramente habla en un tono imperativo, como ha señalado mi compañera, de "no confinar nada, quítate eso de la cabeza". ¿Eso a usted le parece un tono informativo o un tono de orden ejecutiva?
No, no es ninguna orden, y se lo vuelvo a decir. Obedece a que simplemente mi impresión y reflexión es que lo que se tenga que hacer, que se haga con la mayor cobertura legal y jurídica.
¿Sabe que está bajo juramento en esta comisión? Sí, lo sé, he pasado por el juzgado en tres ocasiones. Pero aparte del juramento, que a usted le parecerá fundamental, yo tengo una obligación moral que me la creo muchísimo. Porque lo que ha ocurrido en mi comunidad autónoma, ese dolor, costará mucho tiempo. Jamás lo olvidaré.
Mire, en su comparecencia anterior dijo usted textualmente: "La gestión de una emergencia nada tiene que ver con un criterio político". Pero la realidad es que usted era un político, y le decía a la responsable que en ese momento estaba en el CECOPI, rodeada de técnicos, qué hacer o no hacer. Eso no es recibir información.
Usted lo sabe, por eso está aquí. No puedo compartirlo porque yo no le estaba dando ninguna instrucción. La señora Pradas habla con usted porque no tiene acceso al presidente de la Generalitat, y usted le dice que no le molesten. Usted reconoció en esta comisión, a preguntas del diputado de Bildu, que ejercía un papel de intermediario. Y la misma Pradas reconoce que se sintió persuadida desde la presidencia por sus mensajes.
Insisto, cuando usted habla con la señora Pradas, ¿esperaba que ella le obedeciera o que hiciera algo completamente distinto? No, yo simplemente hacía una reflexión sobre que cualquier cosa que tuvieran que hacer tuviera la mayor cobertura jurídica. ¿Y por qué usted, que no tiene formación en Derecho, le decía a una abogada que para activar un confinamiento hace falta un estado de alarma? Porque hacía no muchos años, el estado de alarma yo lo asociaba con aquello que todos vivimos desgraciadamente en el COVID.
No la conocía. Y no hizo nada por informarse antes de dar esa orden. Nunca se es demasiado prudente para hacer ese tipo de aseveraciones que hizo usted. Yo ya le dije, y además aquí, en esta misma sala, se pudo contrastar también con algunos de los comparecientes una serie de comunicaciones que se produjeron entre los servicios jurídicos, la abogacía y la abogacía también delegada en la Consejería de Justicia e Interior, que perfectamente tenían claro lo que podían hacer. Mi impresión, mi reflexión al enterarme de que se pudiera intentar un confinamiento en toda la provincia, es que lo hicieran con la cobertura legal y con el mayor refrendo jurídico. Simplemente porque, volviendo al estado de alarma y al COVID, usted recordará que parcialmente algunos estados de alarma los tumbó el Tribunal Constitucional.
Usted ha tenido tres teléfonos móviles y un iPad en los dos años al frente de su cargo. En ninguno de ellos ha sido posible recuperar mensajes de WhatsApp. El primer teléfono, el que usaba durante la DANA, lo entregó a la Generalitat reseteado hace apenas un mes, pero se lo pidieron hace seis meses. Y lo entregó justo antes de la declaración judicial para abordar precisamente el tema de sus comunicaciones. Supongo que es una casualidad. El segundo lo perdió al regresar de la comisión de investigación del Congreso, y en el actual no conserva una copia de seguridad. Dice que se borró artificialmente por una portabilidad. Sin embargo, un técnico informático asegura que se ha producido un borrado a propósito.
Yo le pregunto abiertamente, sé que no me lo va a decir, pero ¿tiene usted algo que ocultar en esas comunicaciones? Absolutamente nada. Y yo con el teléfono que ustedes llaman formatear, resetear, hice lo que hace cualquiera cuando tiene un teléfono de empresa. Le aseguro que en cuatro años de diputado, casi en diez, he entregado todos los móviles sin resetear al servicio informático del Congreso. Lo que hice fue entregar el teléfono sin mis datos personales, utilizando un mecanismo que dice cerrar sesión y restableciendo los valores de fábrica tal y como se me entregaron.
¿Usted cree que le vamos a tener que llamar a comparecer de nuevo en unos meses porque haya omitido algo de esos mensajes en esta respuesta que me está dando? Con este asunto, si uno quiere borrar algo, es tan sencillo como irse al chat de alguien, poner eliminar y borrar. Luego hay otra opción que tienen los teléfonos. Yo podría haber dicho que tenía un temporizador con el señor Mazón y que se han borrado. En un ejercicio de honestidad, les cuento lo que realmente me ha ocurrido en el cambio de portabilidad que solicité de un teléfono a otro. ¿Usted sabe que para resetear un iPhone hay que pasar por cinco menús, escribir el código tres veces y confirmar dos advertencias?
En todo caso, me parece una evolución un poco más fina que lo que se hacía en su partido, que era romper los discos duros con martillos. Bueno, ya van avanzando ustedes en el manejo de los móviles. Mire, creo que lo más indignante para la ciudadanía, lo que revela la naturaleza miserable de toda la gestión que ustedes han tenido, es el epílogo, porque los responsables no han caído, se reciclan y siguen cobrando sueldos públicos. Mazón sigue siendo aforado y usted ha sido colocado en la oficina del expresidente con 60.000 euros de sueldo.
Señor Cuenca, dígame, esto es una opinión, no tiene que compartirla, pero ¿le parece que eso honra la memoria de las víctimas de la DANA? ¿Cree que esa es la reparación que merecen que los responsables de ese día sigan con sueldos públicos? Yo creo que usted sabe que se ha sustanciado al más alto nivel todas las responsabilidades políticas y que sigue el proceso de que, por desgracia, la emergencia careció en un momento concreto, nuclear e importantísimo, de información en relación con el Barranco del Pollo. Tengo el máximo respeto por la instrucción penal, pero le digo que, después, usted que sigue todo el proceso, sabe que todas las personas que estuvieron allí sentadas aquella tarde han manifestado que carecían de información sobre el Barranco del Pollo.
Por desgracia, no tuvieron la capacidad para tomar decisiones adecuadas. La tragedia del 29 de octubre tuvo muchos responsables, pero ante nosotros en esta comisión se encuentra uno que abandonó su puesto, que mintió, que interfirió en la gestión de Prada y que destruyó pruebas. Usted se fue a atender un asunto personal en el peor momento de la tragedia, y no puede decir lo contrario. Ocultó la comida del expresidente en el Ventorro, amenazó a periodistas críticos y protegió a un presidente negligente. Luego vino la fase del encubrimiento. Cuando todo esto se supo y las preguntas se intensificaron, usted hizo lo que muchos hacen: destruir pruebas, todo ello con una soberbia que considero fuera de lugar. Hoy sigue viviendo de la política a costa del contribuyente y todavía pretende darnos lecciones de buen gobierno. No solamente esperamos que la historia lo juzgue como deba, sino que también esperamos que sea el tercer imputado por la jueza de Catarroja.
Gracias, señor Cuenca. Hemos finalizado la intervención del Grupo Mixto. Señor Sánchez, ¿en base a qué artículo me pide usted la palabra?
Bueno, yo le pido... ¿en base a qué artículo? Ahora mismo no le sé decir el artículo, pero no me va a dar el uso de la palabra. Dígame en base a qué artículo, es lo normal. Si no sabe el artículo, dígame por qué me lo niega. Lo único que le pido es que no sea arbitraria y que cuando interrumpen al señor Cuenca, también corte a los diputados, porque no tienen ningún beneficio en interrumpirle. Cuando el señor Cuenca está hablando, le están interrumpiendo permanentemente. Y después, cuando él interviene y corta a algunos parlamentarios, usted les llama la atención.
Una cuestión de orden, señora presidenta. Si no sabe usted lo que es el orden, apréndaselo. El artículo que habla... Mire, no voy a discutir con usted. Creo que he sido muy cortés dejándole que me haga todas estas recomendaciones. Las tendré en cuenta en la medida que yo considere, que es lo que tengo que hacer. En todo caso, una cuestión de orden no existe como tal. Sería observancia del reglamento, artículo 72.
Vamos a seguir con las intervenciones.
Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Señor Cuenca, hoy es la segunda ocasión en la que comparece en esta comisión. Ya sé que lo sabe, ya se lo han dicho, pero lo remarco porque la primera vez que lo hizo, como suele ocurrir con los grupos pequeños, la agenda no me permitió asistir. Sin embargo, por responsabilidad, seguí en diferido y con atención su comparecencia.
La verdad es que el hecho de que yo hubiera estado o no, o que le hubiera preguntado, no nos echó en falta, porque las preguntas ya se las hicieron otros portavoces de los grupos de esta Cámara representados en esta comisión. En sus respuestas, que cuando no fueron engañosas, a veces eran vagas y evasivas, pero siempre desde una actitud arrogante. No recuerdo, no me consta, no era competencia mía, no di órdenes, era una simple recomendación.
Las respuestas de entonces y de ahora nos dejan muy claro que venía aquí a quitarse de encima las responsabilidades que tenía en el gobierno de Mazón, concretamente las que tuvo aquella fatídica tarde del 29 de octubre de 2024. Se hace evidente, al menos para nosotros, que vista su actitud y la de su amigo Mazón, será muy difícil conocer el detalle concreto de cómo fueron exactamente las cosas. Tendremos mucho trabajo por delante para saber dónde estaban y en cada momento. Pero, ¿sabe qué pasa? Cada vez que usted responde o no responde, lo que nos queda más claro es que ni uno ni otro estuvieron a la altura de lo que se espera de cualquier responsable.