Buenos días, señorías. Ocupen sus escaños.
Buenos días, señorías. Iniciamos la sesión plenaria y permítanme, antes de comenzar con las preguntas, dar la bienvenida al alumnado del primer curso del grado de Educación Primaria de la Universidad de La Laguna. Bienvenidos al Parlamento de Canarias.
Ahora iniciamos, como es de rigor, las preguntas dirigidas al presidente del Gobierno. En este caso, la pregunta es del señor diputado don Nicacio Jesús Galván Sastre, del Grupo Parlamentario Vox, sobre las actuaciones previstas a la vista de los resultados del concurso de generación eléctrica para asegurar la estabilidad del sistema y evitar nuevos ceros energéticos en el archipiélago. Tiene la palabra el señor Galván.
Buenos días, señor Clavijo. La semana pasada le vimos inaugurando el cable que une a La Gomera con Tenerife; es un hecho histórico, aunque sería aún más histórico si no uniera dos sistemas energéticos ineficientes y deficitarios. También le vimos acompañado del ministro Torres, recordemos que es una persona que nos mintió en la Comisión de Mascarillas. El señor Torres volvió a faltar a la verdad al afirmar que el concurso energético de los mil megavatios había sido un éxito para las islas. Sin embargo, físicos e ingenieros han señalado que el concurso ha sido un fracaso, ya que de los mil megavatios, solo 300 son equipos nuevos, mientras que cerca de 700 son reutilización de equipos, en muchos casos obsoletos, que eventualmente fallarán.
Señor Clavijo, cuando hablamos de Canarias y de ceros energéticos, hay que tener en cuenta que el 80% del agua de consumo humano de las islas proviene de desaladoras. Por lo tanto, al referirnos a un cero energético, estamos hablando de un cerro hídrico. Espero que usted no tenga la intención de pasar a la historia como el presidente y el Gobierno que dejó a Canarias sin luz y sin agua. Por ello, le animamos a que en sus numerosos viajes a la península y a Madrid, exija un cambio de regulación, una reducción de la burocracia y una mejora de la inseguridad jurídica que sufren las empresas para invertir en Canarias. Este es un tema crucial que, desgraciadamente, nos afecta no solo en el día a día, sino también en la capacidad de atraer inversiones, especialmente en áreas como la inteligencia artificial y los centros de datos. Ninguna empresa se instalará en una región donde no existe un sistema eléctrico eficiente, estable y robusto. Le insto a abrir los ojos: el fanatismo climático no es la solución para el sistema energético canario.
Gracias, señor Galván. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Galván, voy a hacer referencia a su última frase: el negacionismo del cambio climático no es un futuro viable para esta tierra. A partir de ahí, creo que este Gobierno ha conseguido algo que muchos gobiernos anteriores, incluso uno que presidí yo, no logramos: sacar adelante un concurso extraordinario y el ordinario. Seguramente se podría haber hecho mejor, pero la realidad es que, a día de hoy, con la conexión de La Gomera, el sistema es mucho más estable y fiable, y vamos a tener más capacidad de penetración de las energías renovables de La Gomera hacia el sistema Gomera-Tenerife. Además, el concurso extraordinario permitirá generar equipos que, ante la caída del sistema, puedan implementar y proporcionar energía, lo que es fundamental para que, entre otras cosas, las bombas y las galerías puedan suministrar agua. El concurso actual, aunque no es perfecto, es un paso importante en esta dirección.
La situación es infinitamente mejor que la que era antes de que este gobierno tomara posesión. Este ha sido un trabajo de mi compañero Mariano, quien, sin lugar a dudas, con el Ministerio del Gobierno de España, ha sacado adelante concursos que llevaban atascados decenas de años. Por lo tanto, seguro que se podrá hacer mejor, sin lugar a dudas, pero lo que ha hecho este gobierno en materia de mejora de eficiencia de los equipos de generación energética merece, al menos, su respeto.
Así es, señor presidente. Señor Galván, tiene la palabra. Yo sé que usted saca el negacionismo climático como un chascarrillo. Nadie niega el cambio climático; lleva cambiando desde que la Tierra es Tierra. Lo que negamos es el origen antropogénico del cambio climático. ¿Qué es lo que dicen ustedes? Que el hombre es el causante del 100% del cambio climático. Eso es una sandez. Si no, pregunte a lo que está pasando ahora mismo en la península si es origen del hombre. Señor Clavijo, fíjese si es un fracaso que ya han convocado un nuevo procedimiento para nuevas instalaciones de equipos energéticos. Esto simplemente es la constatación de que las cosas no se están haciendo bien. Usted será responsable si hay un nuevo cero energético.
Señor Galván, señor presidente del Gobierno, tiene la palabra. No, mire, señor Galván, fíjese si este gobierno es diligente y eficaz que ya estamos convocando otro para suplir las ausencias de un concurso. Porque si algún día ustedes gobernasen, esperemos que no, o al menos nosotros haremos todo lo posible, al contrario que otros, verán que cuando te presentas a un concurso, en ocasiones las licitaciones quedan desiertas y lo que tienes que hacer es volver a sacarlo y trabajar, ser diligente. Porque, frente a señalar y denunciar en la barra de bar, hay otros que nos dedicamos a trabajar, nos arremangamos y resolvemos los problemas de los canarios.
Gracias, señor presidente. Siguiente pregunta del señor diputado don Raúl Acosta Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre si se confía en alcanzar la unanimidad política y social para la defensa de los intereses de las islas a través del Decreto de Canarias. Va dirigido al señor presidente del Gobierno. Tiene la palabra, señor Acosta.
Gracias, presidenta, señorías. Señor presidente, permítame que inicie con una pregunta: ¿quién puede negarse a una oferta de financiación millonaria que recibirá Canarias? Ese es el mantra que viene recibiendo este gobierno por parte del PSOE para presionar a aceptar la oferta que está haciendo el ministerio. Pero ahora déjeme utilizar la misma técnica retórica y preguntar: ¿quién puede negar reclamar al Gobierno de España todas y cada una de las medidas incluidas en ese decreto? ¿Quién puede negarse a intentar mejorar de forma directa la vida de todos los canarios, especialmente de aquellos que más lo necesitan? ¿Por qué es más importante plegarse a la hoja de ruta que tiene el señor Sánchez con el País Vasco o Cataluña en vez de bregarse en defender a nuestra gente?
Además, recordemos que la práctica totalidad de las medidas recogidas en ese decreto forman parte de un acuerdo político previo o están en partidas no transferidas de los presupuestos del año 2023, o forman parte de nuestro estatuto de autonomía, algunas directamente no se han cumplido. Todas, absolutamente todas, son necesarias, son oportunas, son legítimas, son asumibles. Lo que falta es voluntad política. Desgraciadamente, la unidad política a nivel parlamentario no se ha podido conseguir de momento, lo cual no deja de sorprender, porque hay instituciones canarias gobernadas por el Partido Socialista, como el Cabildo de El Hierro, que se han pronunciado a favor de ese mismo decreto. Sin embargo, para sorpresa de todos, inclusive de él mismo, el presidente Alpidio Armas dijo el pasado viernes que no, donde antes había dicho que sí. Rectificó y dijo que no a un decreto que era mucho mejor para El Hierro, porque contemplaba, por ejemplo, la OSP con El Hierro y La Palma.
En palabras del presidente Alpidio Armas, esas peticiones son una supuesta carta a los Reyes Magos. Cuando usted firmó la Agenda Canaria con el señor Sánchez, ¿lo hacía con un cuarto rey mago? Ahora parece que el PSOE de El Hierro quiere un decreto más grande y mucho mejor. Les animo a sentarse y a negociar, no a levantarse de la mesa. Parece que el 50% de la Seguridad Social, el 60% del RPF o la OSP no son cuestiones importantes para los herreños. Parece que a ellos no les importa, y por si fuera poco, el Gobierno de Canarias no para de trabajar y atender esas obligaciones, aunque ellos digan que no.
Quienes protagonizan esas contradicciones, los animo a que defiendan precisamente lo contrario. Por eso le pregunto, señor presidente, con todos los apoyos que usted está recabando, y le animo a que siga en esa línea, ¿cuáles son los próximos pasos que va a dar el Gobierno de Canarias para que sea una realidad ese decreto o al menos para retratar a cada uno en sus contradicciones? Muchas gracias.
Gracias, señora Acosta. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra.
El Gobierno de Canarias, como se ha mencionado, no va a cesar en su labor. Hoy, a las cuatro y media de la tarde, tendremos el Consejo Asesor, donde sindicatos y patronales conocerán el texto articulado elaborado por los servicios jurídicos de la comunidad autónoma del Gobierno de Canarias. Posteriormente, esta comunicación deberá ser presentada a este Parlamento. Esperamos que la mesa considere que, en el pleno de los días 23, 24 y 25, se pueda traer dicha comunicación. A partir de la próxima semana, solicitaremos una reunión con la vicepresidenta primera del Gobierno de España para sentarnos a negociar. Esto es lo paradójico que usted retrataba en su intervención. Estamos hablando de sentarnos a negociar y de dar cumplimiento a unos compromisos firmados. Este decreto cuenta ya con al menos 138 o 139 votos a favor y busca reconocer cuestiones que estaban en los presupuestos generales de 2023, prorrogados sistemáticamente, así como la Agenda Canaria y el Estatuto de Autonomía.
Lo que esperamos de los grupos políticos presentes en esta Cámara es que, si es beneficioso para Canarias, puedan no compartirlo todo, pero al menos ir a esa negociación con la fortaleza de que hay unidad al respecto. El resultado de esa negociación con el Gobierno de España podrá variar, pero ya tendremos tiempo para discutirlo. Si logramos que se apruebe con el 10%, el 20% o el 30% de lo que se plantea, estaremos en una mejor situación. ¿Quién puede estar en contra de la OSP del Hierro y La Palma? ¿Quién puede oponerse a que las Islas Verdes tengan una fiscalidad inferior para que la población se asiente allí? ¿Quién puede estar en contra de compensar nuestros sobrecostes en los servicios sanitarios? ¿O de complementar las contribuciones no contributivas y las pagas no contributivas desde el Gobierno de Canarias? ¿Acaso queremos que se cronifique la pobreza? Cuando hablamos de pobreza severa, nos referimos a personas concretas, no a conceptos abstractos. Eso es lo que buscamos corregir con este decreto, permitiendo que el Gobierno de Canarias pueda complementar estas ayudas.
Lo que pido es que todos reflexionemos aquí y que al menos nos permitamos hablar. Gracias, señor presidente.
A continuación, la pregunta del señor diputado don Casimiro Curbelo, del Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera, sobre los pasos dados ante el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible para lograr la declaración de interés general de la ruta aérea entre La Palma y El Hierro. Tiene la palabra el señor Curbelo.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor presidente del Gobierno, miembros del Gobierno, señorías, muy buenos días a todos y a todas. Estoy completamente seguro de que, a partir de hoy, en sede parlamentaria abordaremos muchos asuntos, muchos de los cuales estarán relacionados con la propuesta para la negociación del contenido del Real Decreto Ley que se plantea desde Canarias. El Estado, indudablemente, tiene la posibilidad de participar en los términos que considere más convenientes, pero nadie debe dudar de la importancia y necesidad que tiene Canarias en este asunto.
La pregunta concreta, señor presidente del Gobierno, es que vivimos en un archipiélago extraordinario, en islas maravillosas, y es fundamental realizar la interconexión entre ellas, que solo puede llevarse a cabo por vía marítima o aérea. De ahí la relevancia de las obligaciones de servicio público, que ha expresado el diputado herreño y que también defendemos. En 2023 se aprobó una proposición no de ley para la interconexión entre El Hierro y La Palma, que ya existió en su momento. Ahora planteamos que haya una interconexión aérea recogida en el documento de ese Real Decreto Ley, que incluye la propuesta para la interconexión entre La Palma, La Gomera y El Hierro. Estas islas requieren cohesión territorial para garantizar la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos.
Si tuviera que ir a La Palma, tendría que ir a Tenerife, lo que consumiría al menos cuatro horas, cuando ese trayecto podría hacerse en 30 o 40 minutos. Fíjense en la diferencia. Debemos impulsar acciones para que el Gobierno de España presente la propuesta ante la Unión Europea, con los estudios pertinentes, para que las obligaciones de servicio público sean viables, porque eso es cohesión.
Desarrollo económico y social equilibrado, especialmente en las islas que tienen más dificultad para el desarrollo económico, para la conectividad y para todo. Así que me gustaría saber, señor presidente del Gobierno, seguro que comparte lo que he dicho, pero me gustaría saber si hay alguna realidad que usted nos pueda expresar. Gracias.
Gracias, señor Curbelo. Señor presidente del Gobierno, cuando quiera.
Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, señor Curbelo, en diciembre de 2025, mi compañero Pablo Rodríguez tuvo una reunión con la Comisión Mixta, donde se puso sobre la mesa esa obligatoriedad de servicio público, esa OSP. Por la información que tenemos, el Ministerio tampoco estuvo especialmente receptivo, por eso está incluida en el decreto canario. No solo las dificultades de esa triple insularidad, en el caso de querer conectar La Gomera con la isla de La Palma, sino que también es el tiempo que la climatología o la meteorología vaya bien, y además la huella de carbono, que no es despreciable para un ciudadano que tiene que ir en un barco, luego coger un coche, otro avión y hacer el circuito inverso.
Por lo tanto, lo que estamos pidiendo desde Canarias es el fruto del trabajo de todas las fuerzas políticas. Este Gobierno de Canarias no se quiere poner ninguna medalla; todo lo contrario, ni este decreto va en contra de ningún gobierno. Lo hemos hecho con absoluta lealtad, como dije en la reunión con la FECAN y la FECAI, donde usted estaba presente. Hemos ido haciendo la tarea y facilitando el cumplimiento de los acuerdos a un gobierno. Esto surge el 18 de agosto porque el presidente Sánchez me manifiesta la fragilidad parlamentaria con la que cuenta su gobierno, la imposibilidad de sacar adelante unos presupuestos, lo que iba a generar dificultades a la hora de cumplir. Este decreto de Canarias empezó a finales del año pasado para dar cumplimiento a los compromisos con la isla de La Palma. Ese compromiso, al final, llegó y se aprobó, y contó con la mayoría.
Luego, si eso funcionó, el presidente del Partido Popular en Canarias ha trabajado y se firmó también la Agenda Canaria, y con absoluta lealtad está poniendo los apoyos necesarios. ¿Por qué no, en un momento histórico complicado en el mundo, en Europa y en España, blindamos los derechos de los canarios para los próximos años? La historia dirá si hemos estado a la altura o no, porque si nos equivocamos o hacemos dejación de nuestras responsabilidades, que es defender al pueblo canario, las consecuencias las va a pagar el pueblo canario.
Gracias, señor presidente. Señor Curbelo, su tiempo de réplica. Pasamos a la siguiente pregunta del señor diputado don Luis Alberto Campos Jiménez, de Nueva Canarias-Bloque Canarista, sobre la valoración de la ejecución de los fondos europeos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia de Canarias a 31 de diciembre de 2025, dirigida también al presidente del Gobierno. Cuando quiera.
Su gobierno se ha convertido en una máquina insaciable de perder dinero, señor Clavijo. Voy a referirme inicialmente a los fondos europeos. Tras la pandemia, la Unión Europea puso en marcha el fondo del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Más de 1.700 millones de euros correspondieron a Canarias. Lamentablemente, como habíamos denunciado, se confirma que a 31 de agosto, fecha en que expira este fondo, Canarias tendrá que devolver probablemente más de 500 millones de euros con los intereses de demora.
Y ahora no lo dice Nueva Canarias; son los datos confirmados a 31 de diciembre por el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, donde Canarias, lamentablemente, una vez más está a la cola, no solo en el gasto de estos fondos, sino, peor aún, los últimos con gran diferencia en dinero aún no asignado, más de la tercera parte de estos fondos aún no asignados, lo que hace casi inviable que de aquí al 31 de agosto puedan ejecutarse y, por tanto, se tengan que devolver. Algunos dirán que son, como ha dicho su consejera de Hacienda, fondos complejos de ejecutar, con mucha burocracia. Nosotros no lo negamos, pero es la misma burocracia que para el resto de comunidades, y nosotros somos los últimos.
Esto no es un problema de fondos europeos, señor Clavijo. Su Gobierno, en los propios presupuestos de Canarias entre los años 2023, 2024 y 2025, ha dejado de ejecutar entre 3.000 y 3.500 millones de euros, lo que demuestra claramente una falta de gestión en materia presupuestaria y económica, y un perjuicio grave para la ciudadanía. Como me imagino que intentarán comparar con los niveles de ejecución del Ejecutivo anterior, voy a poner un ejemplo claro: el año 2022, el año en que...
El anterior gobierno pudo ejecutar estos fondos, 180 millones de euros. En el año 2024, el primer año que su gobierno pudo ejecutar estos fondos en su totalidad, se alcanzaron 167 millones de euros, 13 millones de euros menos que en el año 2022. Con toda la maquinaria puesta en marcha y con una ley aprobada por el anterior Ejecutivo, que su consejera dijo que iba a cambiar y no ha movido ni una coma. Con un comité de gestión y una comisión de seguimiento, el comité de gestión del gobierno anterior se reunió en 15 ocasiones, mientras que el suyo solo en una. La realidad, señor Clavijo, es que Canarias no tiene un problema de recursos, tiene un problema de gestión; ese es su gobierno y tiene apellido: Clavijo.
Gracias, señor Campo. Señor presidente, tiene la palabra. Gracias, señora presidenta. Señor Campo, creo que usted mezcla las cifras y hace una utilización, cuando menos, cuestionable. A nosotros nos hubiese gustado, y hemos defendido en Europa, que esos mecanismos de resiliencia hubiesen ido directamente a las regiones. Si ese dinero no lo hubiese centralizado Moncloa, lo hubiese repartido tarde y mal, y con criterios políticos para castigar a donde no gobernaba y beneficiar a donde sí gobernaba. Realmente, los fondos hubiesen llegado antes y hubiésemos tenido más tiempo.
Efectivamente, la burocracia en Europa es compleja, por eso en el nuevo marco financiero se lo están replanteando. Pero todavía queda partida, señor Campos. El año pasado ejecutamos más de 275 millones de euros de fondos europeos. Está siendo difícil y complejo. Si cambiásemos la ley de contratos del sector público, probablemente las cosas serían más fáciles. En cuanto a la ejecución presupuestaria, no solo hemos ejecutado cada uno de los años mucho más dinero del que ejecutaron ustedes, sino que además nos hemos visto severamente limitados por la regla de gasto y la ausencia de unos presupuestos generales del Estado. Este gobierno ha aprobado tres presupuestos con una mayoría holgada, y tenemos más dinero y recursos para la sanidad, la educación, los servicios sociales, la vivienda y La Palma que ninguna otra comunidad autónoma. Los resultados se están viendo en el número de licencias de vivienda, en el número de vivienda pública, en la reducción de los ratios y en la inversión, con el convenio más alto de la historia con los cabildos para atender a la dependencia. Nunca antes habíamos puesto tantos recursos en políticas de vivienda, con los cabildos también colaborando.
¿O a ustedes eso les molesta? Sí, lo sé, a ustedes les molesta. Pero me gustaría que al menos aquella objetividad que yo les presumía la tuviesen en un 10%. Gracias, señor presidente.
Siguiente pregunta. Siguiente pregunta del señor diputado don Juan Manuel García Casañas, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la valoración del Fondo de Compensación Interterritorial y la financiación de Canarias, dirigida también al presidente del Gobierno. Tiene la palabra.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, buenos días. Hoy también queremos expresar nuestro apoyo en esta celebración del Día Mundial contra el Cáncer a los familiares, a los profesionales y a toda la sociedad canaria. Me dirijo a usted, señor presidente, en un tema crucial para Canarias y para los canarios: el sistema de financiación autonómica, que es fundamental para mantener los servicios de sanidad, educación, servicios sociales e incluso la conectividad, por ejemplo, con islas como la del Hierro.
Hablamos de un Gobierno de España que ha presentado una propuesta de financiación autonómica que ha generado un debate y un rechazo por parte de todas las comunidades autónomas, salvo Cataluña. Incluso comunidades gobernadas por el Partido Socialista, como Asturias o Castilla-La Mancha, han manifestado su oposición a este sistema de financiación, señalando que el Gobierno de Sánchez es un gobierno en solitario y cada vez más aislado.
En Canarias, como ha manifestado la consejera de Hacienda del Gobierno de Canarias, hay dudas sobre el cálculo del sistema de reparto. Hablamos de los criterios de población ajustada, de los criterios de insularidad e incluso de la fragmentación territorial que presenta Canarias como archipiélago. Nos parece vergonzoso, señor presidente, que el sistema de financiación autonómica solo se pacte con una fuerza política y que no se haga con el conjunto de la sociedad española. Hablamos de un pacto exclusivamente con Esquerra Republicana, donde, a cambio de mantener al señor Sánchez en el poder, se obvian las necesidades de los canarios y las canarias.
Nos parece deleznable que ese ministro canario, el señor Ángel Víctor Torres, no apriete y presione al señor Sánchez, como sí hacía con funcionarios aquí en Canarias, para que el señor Coldo y el señor Aldama tuviesen sus contratos y cobraran las facturas. Nos gustaría que esa misma presión la ejerciese sobre el señor Sánchez. Los canarios no queremos esa solidaridad socialista, señor presidente; queremos justicia, un reparto estable y justo. Desde luego, no queremos las migajas. El fondo de compensación que nos han presentado tampoco cubre las necesidades en educación, sanidad y dependencia, y en esas cuestiones que demandamos los canarios. Por tanto, Canarias pide una financiación justa, estructural y estable que cubra todas y cada una de las necesidades. Esa es la pregunta que le hago, señor presidente: ¿cuál es su valoración al respecto? Muchas gracias.
Señor Casaña, yo voy a ser menos ambicioso que usted. Lo que quiero es que me presenten algo, un papel, un articulado, unos criterios, porque a día de hoy ninguna comunidad autónoma tiene un solo documento de lo que están proponiéndose. Se dieron cuenta de que habían metido la pata al dar la cifra de 611 millones, y entonces se saca de la chistera 500 millones de un fondo de compensación que constitucionalmente no puede ser utilizado para sanidad, educación o servicios sociales. Lo grave de esta situación es que, con los recursos de todos los españoles, también de los canarios, se está frivolizando y utilizando como arma electoral esos globos sonda para tratar de influir en las elecciones autonómicas, con escaso éxito, visto el resultado. Eso es lo que me preocupa, porque este debate tiene que ser técnico, serio y riguroso. Detrás de esto está si vamos a poder tener urgencias o no, si nuestros hijos van a poder tener esa verdadera escalera social que es la educación pública, si se van a cumplir los compromisos con La Palma o si vamos a dar acceso a nuestra gente a una vivienda digna. Este debate se frivoliza y se utiliza de esta manera, sin datos y sin el más mínimo respeto institucional. Los partidos políticos nos podremos pelear, pero las instituciones tenemos que mantener la forma. Si se convoca un Consejo de Política Fiscal y Financiera para hablar de la financiación, lo menos que tiene que haber sobre la mesa es una propuesta del ministerio para poder estudiarla con seriedad y rigurosidad. Eso es lo que no está ocurriendo. El único consuelo, señor Casaña, es que, visto esto, probablemente no se vaya a abordar este debate en esta legislatura. Si se llegase a debatir, tendría que ser con seriedad y rigurosidad, y defenderemos desde este Gobierno que Canarias tenga la financiación justa que se merece, que no somos ni más ni menos que ningún otro territorio. Gracias, señor presidente.
Siguiente pregunta, del señor diputado don Sebastián Franquis Vera, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre por qué el Gobierno de Canarias se niega a aprobar un decreto ley al amparo de lo previsto en el Estatuto de Autonomía de Canarias que permita poner en marcha un plan extraordinario de transformación socioeconómica de Canarias. Señor Franquis, tiene la palabra.
Señor presidente, le hemos planteado una propuesta al Grupo Socialista para que elabore un decreto ley que es competencia de su gobierno, que es ejercer efectivamente el autogobierno, sobre medidas concretas para aplicar en Canarias, medidas de gasto y medidas de ingresos. ¿Cómo alguien se puede negar a que si invertimos, por ejemplo, 80 millones en vivienda, vamos a lograr mejorar la dependencia, la educación o la sanidad? ¿O cómo se puede negar a que los impuestos en ganancias sean mucho más justos de lo que son en estos momentos? ¿Cómo se puede negar alguien a eso? ¿Por qué rechazan esa propuesta, señor presidente?
Gracias, señor Franquis. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra.
Señor Franquis, lo que usted propone nos parece poco. Hemos aprobado un presupuesto de 12.500 millones, y 80 millones nos parece insuficiente; hay 200 millones para vivienda y 4.800 millones para sanidad. Pero es que, señor Franquis...
Dependencia a 1.400 con los cabildos, con lo cual, esa solicitud que usted hace la hemos hecho en lo que nosotros llamamos presupuesto. Yo entiendo que a ustedes eso les resulte difícil, porque han sido incapaces en Madrid de presentar un presupuesto en toda la legislatura, pero este gobierno sí trabaja.
Señor presidente, señor Franquis, tiene la palabra. Gracias. Usted lo reclamaba antes al portavoz del Partido Popular, de que el debate del estado de la financiación autonómica es un debate falso, que esconde detrás exactamente lo mismo que el debate del decreto del señor Clavijo. Yo le oí lo que usted decía ayer, dice que este decreto es para defender los intereses de los más vulnerables en Canarias. ¿A usted no se le cae la cara de vergüenza cuando dice eso? Los únicos vulnerables que ustedes han defendido con su gobierno son los más ricos en Canarias. Han ejercido solo el autogobierno en Canarias para bajar los impuestos a los más ricos y de forma urgente, en septiembre, nada más llegar. No sé si la regla de gasto le podía poner algún problema para no bajar los impuestos. Esos son los únicos vulnerables a los que usted ha apoyado, señor presidente.
Hay más de 800.000 personas en Canarias que se han estado apoyando estos últimos años en mejorar los salarios, el salario mínimo interprofesional y el salario mínimo vital. Todo esto se ha ido mejorando en los últimos años, y eso no tiene nada que ver con su gobierno, señor presidente. Hemos planteado un plan extraordinario y urgente en Canarias porque estamos ante el gobierno más caro de la historia de Canarias, el que peor ejecuta. 2.800 millones fueron incapaces de ejecutar el año pasado. Y yo le pregunto, señor presidente, y espero que me responda: después de lo que aprobaron ustedes en el Consejo de Gobierno de ayer, ¿lo que aprobaron ayer es una muestra de populismo o de mala fe?
No sé si es populismo o mala fe, pero lo que hicieron ustedes ayer en el Consejo de Gobierno es renunciar al autogobierno en nuestra comunidad autónoma de Canarias, renunciando a instrumentos para defender nuestros derechos aquí y fuera de aquí, señor presidente.
Señor Franquis, yo no sé si hoy hablaba usted como socialista de Europa, como socialista de España, y lo que usted está diciendo es que el Gobierno de España ha decidido romper con Coalición Canaria las relaciones y los acuerdos. Y usted nos está diciendo hoy aquí que la Agenda Canaria no se va a cumplir. Espero que me lo aclare después, si el Gobierno de España ha decidido romper relaciones y ha dado por incumplida la Agenda Canaria. Porque, mire, en los artículos de la Agenda Canaria está poder tramitar nosotros el ingreso mínimo vital, porque ustedes lo hacen tarde y mal. En la Agenda Canaria está poder complementar las pensiones no contributivas desde el Gobierno de Canarias con fondos de Canarias, cosa que han llevado, pero como hacen decretos ómnibus, ha sido derrotada en el Congreso de los Diputados.
Si queremos sacar a la gente de la pobreza severa, la gente no puede vivir con 359 euros, señor Franquis. La Agenda Canaria incluye los 100 millones de La Palma, que hemos tenido que adelantar nosotros para que los agricultores puedan salir adelante. También está la bonificación del 60% del IRPF, porque no decidieron incluirlo en el decreto de diciembre. En la Agenda Canaria hay un plan de vivienda de 105 millones de euros. En la Agenda Canaria está la gratuidad de la educación de 0 a 3 años. ¿Por qué tenemos que pagarlo los canarios si la enseñanza gratuita está en los impuestos? También están las medidas para evitar los ceros energéticos y la transición energética, así como los recursos económicos para mejorar los salarios, tanto de los trabajadores públicos, pudiendo incrementarles un 2% más, como los de los privados, donde aquellos que paguen por encima del convenio colectivo tendrán bonificada la cuota patronal para que el empresario no tenga el doble coste.
Eso es lo que está en la Agenda Canaria y está en el decreto, señor Franquis, y nos sentaremos a negociarlo. Ahora, usted me aclara después si su gobierno ha decidido romper con nosotros. Gracias, señor presidente.
Última pregunta dirigida al señor presidente del Gobierno, del diputado don David Toledo Niz, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre la valoración del anuncio del Ministerio de Hacienda sobre los incentivos fiscales a las mejoras salariales. Tiene la palabra. Gracias, presidenta. Señor presidente, lo que en 2023 y 2024 nos decían que eran ocurrencias políticas, al final resulta que son políticas de Estado. Curiosa la transformación, y se lo digo por el anuncio del Partido Socialista sobre las deducciones fiscales a aquellas empresas que suban el sueldo a los trabajadores.
Yo sé que usted tiene buena memoria y, por lo tanto, recordará que esto está en la Agenda Canaria y también el Decreto Canarias. Como también recordará que en el año 23-24 le pregunté hasta en cuatro ocasiones por esto mismo, y cómo el PSOE salía en tromba a decir que eran ocurrencias políticas. Bien, esas ocurrencias políticas hoy tienen el membrete del gran Ministerio de Hacienda. Y, oye, que no pasa absolutamente nada, de verdad. Por lo menos hemos demostrado que no eran ocurrencias políticas, más bien una premonición, o como que en Canarias vamos dos años por delante en cuanto al análisis y a las propuestas de las políticas que hacen falta.
En Canarias hay un dicho que dice que nunca es tarde si la dicha es buena, y de verdad, esta dicha es buena si se llega a poner en marcha. Nosotros, cuando lo propusimos, lo hicimos cargados de razones. En primer lugar, por la situación de vulnerabilidad que muchos colectivos sociales han denunciado desde 2019 en Canarias. En segundo lugar, porque el salario medio en Canarias está muy alejado del salario medio del Estado español. En tercer lugar, porque los datos macroeconómicos que ustedes no se cansan de anunciar, que si la economía crece, que si todos los sectores van disparados, y que a lo mejor es verdad, pero eso no está llegando al bolsillo de los trabajadores. Nuestra gente no tiene buenos salarios, y ese gap hay que corregirlo. ¿Y cómo se corrige? Pues con herramientas políticas, por eso propusimos esta medida, no para enfrentar a nadie, sino para alinear intereses, para que la clase empresarial pueda pagar mejores sueldos, para que los trabajadores puedan tener mejores retribuciones, y para que las políticas públicas acompañen en todo este camino.
No se puede intentar traer los debates estériles y tóxicos de Madrid a esta Cámara, porque es una falta de respeto, y es lo que ustedes están empeñados a hacer durante todo 2026. Yo, presidente, no voy a entrar en su fango, pero sí que me gustaría que valorase el anuncio del Ministerio de Hacienda. Gracias, señor Toledo.
Señor presidente, tiene la palabra. Menos mal, nunca es tarde si la dicha es buena. Y es que, aunque tarde, se dieron cuenta de que las propuestas que desde el Gobierno de Canarias veníamos lanzando eran las adecuadas. Mire, en Canarias, como usted ha dicho acertadamente, tenemos un problema de salarios más bajos que la media de España. Eso implica que la renta disponible en Canarias es más baja que la media de España, lo que se traduce en que tenemos más población en riesgo de exclusión social y que, incluso, la que está en exclusión social se está cronificando, porque no conseguimos romper el círculo de la pobreza.
¿Y qué hemos hecho desde el Gobierno de Canarias? Nos hemos puesto a trabajar de manera técnica. El año pasado, más de 200.000 personas vieron incrementado su salario en el sector turístico, gracias a que desde el Gobierno de Canarias y la Consejería de Turismo se facilitó el diálogo y la concertación social. Por eso, el año pasado, 2025, los salarios subieron más que la media de España en Canarias, y eso permite reducir el gap del que usted estaba hablando. Pero es que tenemos trabajadores públicos en nuestras administraciones que cobran menos del 150% del salario mínimo interprofesional. ¿Cómo le podemos decir a los empresarios que suban los sueldos si nosotros no hacemos nuestra tarea? Por eso, en el Decreto Canarias, está la posibilidad de un incremento adicional del 2%.
Eso es trabajar. Pero, mire, cuando nos hemos reunido, quedan convenios colectivos por cerrar y hay trabajadores fuera de los convenios colectivos. ¿Cómo llegamos a esos trabajadores? Bonificando la cuota patronal del empresario si le sube el sueldo, y eso es lo que estamos buscando. Con ello conseguimos aumentar la renta disponible, para que, por supuesto, podamos corregir los indicadores de pobreza. Parece ser que eso es un pecado mortal en Canarias para los socialistas, mientras que es el maná del cielo para ellos cuando se hace en Cataluña y en el País Vasco. Para ellos sí quieren eso; para nosotros, los canarios, no tenemos derecho a hablar ni a rechistar ni a reclamar nuestros derechos. Pues mire, este Gobierno se va a negar a eso y va a seguir trabajando. Y ojalá, y aquí hago un llamamiento a las fuerzas políticas de la oposición, que, por favor, se sienten y luego critiquen el resultado, pero al menos no boicoteen ni pongan palitos en las ruedas a algo que puede ser bueno, no solo para este Gobierno, sino para todos los canarios.
Gracias, señor presidente. Hemos finalizado las preguntas dirigidas al presidente del Gobierno e iniciamos las preguntas dirigidas al vicepresidente, esta vez del señor diputado don Raúl Acosta Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la valoración que realiza el Gobierno de Canarias del último informe anual del Observatorio de Productividad y Competitividad. Tiene la palabra, señor Acosta. Gracias, presidenta. Señor vicepresidente, a principios de enero se publicó el último informe anual del Observatorio de Productividad, a cargo de la Fundación del BBV y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas. Como se sabe, se trata de un estudio altamente cualificado que nos permite realizar también un análisis exhaustivo de la situación.
Evolución de este indicador en las últimas décadas y, particularmente, entre el año 2020, año de la pandemia, y el año 2024. El informe recuerda que la economía está creciendo en España más que la media europea desde el año 2020 y que es positiva la evolución, apoyándose, sobre todo, en un cambio de patrón más basado en la eficiencia productiva que en el pasado. La economía ya no crece únicamente por el aumento del empleo y el capital, maquinaria, equipos y activos inmobiliarios, sino también por la mejora de la eficiencia con la que se utilizan ambos recursos productivos.
En el caso de Canarias, podemos analizar al menos dos tipos de fotografías: una que abarca del año 2000 hasta el año 2022 y otra del 2020 al 2024. La imagen resulta diferente en ambos escenarios. En las dos primeras décadas del siglo, la situación no es favorable, ya que Canarias ocupaba el último lugar en la tasa de variación anual de productividad por hora trabajada. Es importante señalar que detrás del crecimiento de la productividad por hora se encuentran dos variables: el crecimiento del Valor Añadido Bruto (VAB) en el numerador y las horas trabajadas en el denominador. Esto implica que los crecimientos del VAB afectan positivamente al crecimiento de la productividad por hora, mientras que el crecimiento de las horas trabajadas afecta negativamente.
En definitiva, la productividad total de los factores en Canarias durante los primeros 22 años del siglo ha sido casi de un punto, el peor registro de todas las comunidades autónomas. Sin embargo, la fotografía a partir de la pandemia puede resultar un poco más favorecedora, ya que entre el año 2020 y 2024 tenemos tasas de variaciones anuales positivas, aunque seguramente también se deben al enorme rebote que hubo por la intensidad de la crisis del turismo. La evolución en Canarias muestra, por tanto, una divergencia negativa respecto al promedio español. Nuestro problema no es de falta de actividad o de creación de empleo, sino precisamente de eficiencia. Tanto en los sectores tradicionales como en los digitales, crecemos e incorporamos más horas de trabajo que valor añadido, lo que lastra nuestra productividad y competitividad a largo plazo.
Por ello, ¿qué valoración realiza su consejería y el Gobierno de este informe? Muchas gracias.
Señor Acosta, tiene la palabra. Muchas gracias, presidenta. Señora Acosta, lo primero es valorar el esfuerzo y, sobre todo, la profesionalidad de ese informe que conocemos a principio de año del BBVA, en el cual, como bien reflejó usted, se plantean dos escenarios distintos para Canarias. En el año 2020-2024, tenemos un repunte, un crecimiento de la productividad. Sin embargo, permítame decirle que el problema que tenemos en nuestra tierra no radica en la falta de dinamismo, y mucho menos en el esfuerzo de los trabajadores. Celebro que este informe haga hincapié en este último apartado, porque a veces, cuando hablamos de la productividad, parece que estamos señalando con el dedo a los trabajadores, y el informe deja claro que no es por falta de esfuerzo de los mismos.
El problema ha radicado en la forma de organizarnos, basándonos más en la cantidad que en la calidad. Lógicamente, en una economía que pivota en el sector servicios, la productividad tiende a la baja. Desde el Gobierno de Canarias, debemos evitar el triunfalismo respecto al resultado de 2020-2024, ya que seguimos estando en los vagones de cola en cuanto al crecimiento de la productividad.
Debemos fijarnos en varios frentes. El primero es el frente productivo, donde es fundamental la búsqueda de sectores de alto valor añadido. La energía brinda una gran oportunidad en Canarias; la geotermia, por ejemplo, podría ofrecernos buenas noticias en los próximos días. También debemos considerar la industria creativa, como el cine, el gaming y la música.
Otro frente es el empresarial, donde enfrentamos una gran amenaza a la inversión: la burocracia. Es imperativo reducir la burocracia en nuestra tierra. Además, el frente de capital humano es crucial; la formación, especialmente la formación profesional, siempre aparece en los estudios sobre productividad. Por último, el frente institucional debe centrarse en buscar un crecimiento de mayor calidad y no tanto de cantidad, para así mejorar nuestra situación.