Comunidades Autónomas - País Vasco - 9 de febrero de 2026

Dinero que tienen ustedes en su caja y que todavía no han ejecutado asciende a 205 millones de euros, es decir, 2,5 veces más que lo que indicaba el presupuesto. Entiendo que esta diferencia corresponde a fondos que debieron ser ejecutados el año pasado y no se ha hecho. ¿Ha habido problemas en la ejecución de los mismos? ¿Ha habido retrasos? ¿Por qué el remanente es 2,5 veces superior al que estimaban los presupuestos? Además, les quedan 20 millones de euros pendientes de asignar a proyectos. ¿Cuáles son sus intenciones al respecto, teniendo en cuenta que la fecha de finalización de los programas es inminente? Con respecto a la cogobernanza, sé que me repito con este tema, pero realmente me sorprende. En su primera intervención sobre los fondos europeos, no digo hoy, sino la primera en este Parlamento, los fondos de gestión autonómica del Gobierno Vasco representaban el 42,8% del total de los fondos que recibía Euskadi. En el documento que nos han proporcionado, esta cifra ha caído al 29%. Es decir, mientras ustedes gestionan los fondos Next, ha disminuido la participación autonómica en 13 puntos. Esto significa que hay 13 puntos más que el Gobierno central decide dónde gastar de los fondos Next en comparación con cuando usted llegó. Ustedes lo llaman cogobernanza, pero cuando uno gestiona el 70% y otro el 30%, no es cogobernanza, es otra cosa. Este fue un motivo de debate en la pasada legislatura, donde había muchas quejas del lehendakari por la falta de cogobernanza. Ahora estamos 13 puntos peor que en la anterior legislatura. Este ha sido uno de los grandes problemas que enfrentan los fondos: la discrecionalidad con la que se reparten, ya que quienes mejor conocen el territorio son las comunidades autónomas y quienes mejor conocen los proyectos transformadores son también las comunidades autónomas. Sin embargo, el Gobierno de Sánchez ha decidido un modelo centralizado de los fondos Next que evidentemente no está cumpliendo con el objetivo que se había planteado. Un modelo centralizado que, parece ser, a sus socios del PSOE no les molesta cuando lo hace el PSOE. Esto lo apunto para recordárselo en el futuro, cuando tengamos oportunidad, que la tendremos y pronto. Decía que los fondos no están sirviendo para nada. Bueno, para nada no, para algo sí. En el último trimestre, en Euskadi se han ejecutado 42 millones de euros, de los cuales 6,7 millones se han destinado a modernizar las administraciones públicas, 3 millones a programas de impulso de la rehabilitación de edificios públicos y 1,6 millones para el apoyo a la implantación de la normativa de residuos y fomento de la economía circular. Si sumamos todo, cerca del 50% de la ejecución de este trimestre se lo ha quedado un solo beneficiario: el Gobierno Vasco. No seré yo quien critique la necesidad de modernizar las administraciones públicas, pero es que ya han gastado 51 millones de euros, lo que parece indicar que antes de los fondos Next vivíamos en el siglo XV, sin siquiera una máquina de escribir. Lo más preocupante es que desde que se han gastado estos 51 millones de euros en modernizar las administraciones públicas, ha aumentado el número de funcionarios, evidentemente hay muchos más altos cargos y personal de libre designación, pero también han aumentado las quejas de los ciudadanos respecto al servicio que les ofrece la administración. Esto es significativo: 51 millones de euros gastados en la modernización de las administraciones, que representa el 4,9% del total de los fondos Next de Euskadi. Este tema lo hemos debatido en varias ocasiones, pero los programas de modernización de la administración, tal como ustedes los entienden, parecen ser un fin en sí mismos y no un medio para mejorar la atención al ciudadano, que es lo que deberían ser y no están siendo. Una cuestión curiosa que recoge la documentación son las desejecuciones en algunos departamentos. Ya conocíamos el caso de las inejecuciones, que es cuando el dinero prometido no se entrega, y ahora tenemos las desejecuciones, que se refieren a cuando el dinero prometido y entregado se reduce de un trimestre a otro. Por ejemplo, en el Componente 7, relativo al despliegue e integración de energías renovables, hemos pasado de 89,7 millones ejecutados el trimestre pasado a 87,6 millones, es decir, 2 millones de euros menos. En el Componente 8, que trata sobre infraestructura eléctrica, promoción de redes inteligentes y despliegue de flexibilidad y almacenamiento, se han desejecutado 50.000 euros. En el Componente 31, Repower EU, hemos pasado de 22,2 millones ejecutados a 19,5 millones, lo que implica una desejecución de 700.000 euros. Las tres componentes anteriores están relacionadas con la infraestructura eléctrica, en la cual no podemos afirmar que seamos referentes en gestión. Si bien contamos con empresas punteras, no podemos decir lo mismo en el ámbito administrativo, ya que la situación eléctrica de Euskadi es clara: tenemos una dependencia absoluta de otras comunidades autónomas para poder mantener nuestras industrias funcionando, y llevamos años inejecutando partidas.

Que deberían servir para no tener que desejectuar como está ocurriendo ahora. Y la pregunta aquí es clara: ¿por qué se desejectuan inversiones en los componentes citados en una prioridad tan clave para Euskadi, que todos sabemos que tenemos falta de enchufes y falta de conexión eléctrica a las industrias, lo cual está parando las inversiones? Respecto a la componente 15, conectividad digital, impulso de la ciberseguridad y despliegue de 5G, aquí también se han desejectuado 200.000 euros. Y en relación con la componente 16, Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial, se han desejectuado más, cinco millones de euros. ¿Por qué? ¿Por qué lo que estaba ejecutado hace tres meses ahora se desejectua? Con respecto a los datos generales de las transferencias, entiendo que estaban agrupadas en lo mismo. Ahora, esa cifra ha bajado de 322 a 313 millones de euros. Hay una diferencia de ocho millones de euros en el sector de ciencia y salud. ¿Nos puede indicar el motivo de esta bajada de las transferencias de 322 millones que se mencionaron hace tres meses a los 313 que se indican ahora? En cuanto a los hitos, la verdad es que poco voy a decir, porque la forma de evaluarlos es discutible y discutida. Usted menciona que el 10% de los hitos tiene un grado de cumplimiento bajo. Sin embargo, hay algunos hitos que ya están cerrados y se ha devuelto el dinero, y aun así se dice que el cumplimiento es bajo. Lo que en realidad se presenta es un incumplimiento, ni alto ni bajo. Por último, respecto a la lista de las cien empresas beneficiarias de los fondos Next en el sector de tubos, entre los cien beneficiarios no aparece TUBACEX ni Tubos Reunidos, pero sí aparece su competencia, Soluciones Tubulares Sostenibles SL, con 20,6 millones de euros. De hecho, es el séptimo receptor de fondos europeos en Álava. ¿Nos podría explicar los criterios utilizados para que unos sí y otros no? En cuanto al número de subproyectos que ustedes citan, hemos pasado de 998 a 1.103 subproyectos en este trimestre. Llama la atención que en el área de Ciencia y Universidades hemos pasado de 15 a 11, es decir, se ha reducido el número de subproyectos en cuatro. No sé si nos podrían dar alguna indicación más al respecto. Muchas gracias. Euskal Sozialisten aldetik, bai, gorkoera handerea, zurea daitza. Sí, gracias, presidenta. En primer lugar, quiero darle la bienvenida a la vicelehendakari, a usted y al viceconsejero de Economía de esta comisión, así como a todo el equipo que le acompaña en la sala contigua. Le agradezco, además, en nombre de los socialistas vascos, la información que nos ha trasladado, incluyendo ese informe anual de 2025 respecto a los proyectos del mecanismo de recuperación y resiliencia por departamentos. Los socialistas vascos compartimos con usted, vicelehendakari, que los proyectos del MRR suponen una apuesta clara por una transformación económica que repercute positivamente en la calidad de vida de la sociedad vasca. También repercute en la competitividad de su tejido empresarial y en la cohesión social. Por ello, cobra especial importancia el detalle y la información anual sobre la repercusión de los 1.306,72 millones de euros en los departamentos y áreas del Gobierno vasco. Resulta muy relevante, dice el Lendakari, que de esos casi 1.307 millones de euros, las cifras más importantes se destinen a ámbitos de especial interés, como los 418,92 millones asignados y gestionados por el Departamento de Industria, Transición Energética y Sostenibilidad; los casi 196 millones de euros destinados y gestionados por Vivienda y Agenda Urbana; los casi 173 millones y medio de euros para Educación; los 121 millones de euros asignados a Bienestar, Juventud y Reto Demográfico; los 99 millones de euros gestionados por su departamento, por Economía, Trabajo y Empleo; y los casi 89 millones y medio de euros gestionados por Turismo, Comercio y Consumo. No olvidemos que los fondos se crearon para recuperar y transformar las economías tras la pandemia, y que los sectores del comercio, turismo y hostelería fueron en su día los más afectados por las consecuencias de la COVID-19. También queremos destacar los casi 60 millones de euros en salud y los 53 millones de euros en movilidad sostenible. Los socialistas vascos creemos que ha sido muy conveniente mostrar la evolución y la comparativa del impacto de los fondos del mecanismo de recuperación y resiliencia en Euskadi de 2024 a 2025. Se ha pasado de 3.474 millones de euros asignados a 4.438 millones de euros en 2025. Es decir, se han asignado casi mil millones, son 964 millones de euros más, con 6 millones de euros más para la gestión autonómica del Gobierno vasco, pasando del 86% al 95% asignado.

Y del 78% al 84% ejecutado. Han sido más de 783 millones de euros de gestión estatal y se han incrementado los beneficiarios de 22.800 a 28.646, lo que supone un incremento muy importante, un 25,6%. No quiero ser reiterativa con los datos y consideraciones más relevantes que usted nos ha expuesto en su comparecencia, aunque sí voy a poner en valor, tras haber analizado la documentación remitida, algunas valoraciones políticas que los socialistas vascos deseamos hacer en el día de hoy. Primero, el volumen del importe gestionado por el Gobierno Vasco es significativo, sin duda, pero queremos poner también el acento en la capacidad efectiva de ejecución que usted nos ha comentado. A nuestro modo de ver, es muy importante que en 2025 se haya logrado asignar el 95% de los fondos ingresados y ejecutar 1.042 millones de euros, reforzando el ritmo de implementación respecto a 2024, año en el que la ejecución ascendía a 871 millones de euros. Sin duda, el incremento de instrumentos jurídicos actualmente en vigor y la maduración de los proyectos en marcha han influido en este aumento de ejecución. Así lo demuestra el incremento de 42 millones de euros desde agosto de 2025 en la ejecución autonómica, que nos ha llevado a ese total de 1.042 millones de euros, lo que supone un 84% del importe asignado a instrumentos jurídicos en vigor, ya cerrados. En segundo lugar, es importante dejar constancia de que, según la plataforma ELISA, la tasa de resolución de Euskadi es del 78,2%, lo que nos mantiene por encima de la media del Estado, que se sitúa en el 72,6%. En tercer lugar, no podemos dejar de tener en cuenta los hitos y objetivos que se van cumpliendo, y no porque sean un dato más, sino porque de no cumplirse los hitos y objetivos del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, los fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia no se abonarían a España, y por tanto no seríamos perceptores de los mismos. Es importante destacar los 13 nuevos hitos y objetivos de gestión críticos, alcanzando un cumplimiento del 58%. En cuarto lugar, hay que resaltar la importancia de los proyectos estratégicos para la recuperación y transformación económica, algo que ya hemos mencionado en diversas ocasiones. Es muy relevante que desde marzo de 2025 en Euskadi se haya incrementado la cantidad en PERTES en 69 millones de euros más. Queremos destacar, como ya lo hemos hecho en otras intervenciones, que la captación por parte de nuestras empresas de fondos de gestión estatal en este ámbito asciende al 8,1%, mientras que el porcentaje de los fondos autonómicos distribuidos a Euskadi por parte de la Administración Central ha sido del 4,7%. Esto pone en valor la fortaleza de nuestro tejido empresarial, de lo que los socialistas vascos nunca hemos dudado, y también el nivel de los proyectos estratégicos y transformadores que se han desarrollado y que se están llevando a cabo. En quinto lugar, también queremos poner en valor, como ya lo hemos hecho en ocasiones anteriores, el incremento en el número de beneficiarios, cerca de 29.000, de los cuales 26.000 son PYMES. En su última comparecencia, hablamos además de la negociación del marco plurianual financiero de la Unión Europea, y su impacto en el futuro de Europa, de España y de Euskadi, señalando que precisamos contar con una Unión Europea que consolide sus fortalezas y garantice la cohesión interna, y con una Unión Europea competitiva que refuerce su resiliencia y seguridad. A día de hoy, con una situación económica en España que presenta datos positivos, se ha anunciado a mediados de enero por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, la creación de un fondo soberano, denominado "España Crece", cuya razón no es coyuntural, sino que se concibe como un puente entre la excepcionalidad de los fondos europeos y una política de inversión estructural permanente. Los socialistas vascos queremos, Lendakari, que nos haga una valoración política sobre la creación de este fondo, que con una dotación de 10.500 millones de euros pretende movilizar hasta 120.000 millones de euros adicionales mediante coinversión privada e instrumentos financieros. En Euskadi ya sabemos cómo intervenir con este tipo de herramientas económicas, como ha sucedido con la Alianza Financiera Vasca, y quisiéramos saber de qué modo esta herramienta financiera va a influir en nuestra economía, en la economía vasca.

Algunas apreciaciones que también usted nos ha hecho hoy como colofón a su primera exposición. En primer lugar, en 2025 se ha consolidado el mecanismo de recuperación y resiliencia en Euskadi, y no solamente ha habido más recursos que en 2024, sino que hemos tenido mayor capacidad de ejecución. Además, ha habido un salto cuantitativo en los PERTEX, que sin duda refuerzan esa transformación económica de Euskadi. En segundo lugar, respecto a la etapa en la que nos encontramos, muy cerca del final de la gestión de los fondos del mecanismo de recuperación y resiliencia, entendemos que el principal esfuerzo, además de la ejecución de los fondos, debe centrarse en la correcta justificación del uso de estos por parte de los agentes implicados, tanto del Gobierno como de las diputaciones y ayuntamientos. Esto es fundamental para realizar este proceso de manera rigurosa y asegurar la transparencia, cumpliendo con los requisitos establecidos. No solo evitaremos sustos o situaciones con repercusiones no deseadas, sino que podremos demostrar el nivel de seriedad y rigor de nuestras administraciones. Agradezco la oportunidad de intervenir. Es evidente que existen opiniones e interpretaciones diversas sobre el uso de estos fondos, pero todos coincidimos en que la recuperación y la resiliencia a través de estos mecanismos representan una de las oportunidades más significativas para transformar nuestra economía y sociedad. Sin embargo, es importante que seamos claros en que, aunque este mecanismo debería ser una palanca para el cambio, su ejecución ha estado marcada por desorden y descoordinación, lo que ha generado retrasos y una falta de claridad sobre el impacto real de los fondos. Los datos que se presentan son numerosos y, a menudo, confusos para los ciudadanos que se acercan a nosotros con preguntas. Por ello, hoy intentaré ofrecer una lectura más profunda. Los fondos se han distribuido de manera desigual, y si observamos la transferencia a las instituciones públicas, veremos que en Araba los fondos superan los millones de euros, mientras que en Bizkaia y Gipuzkoa se han asignado cantidades significativamente menores. Esta desigualdad en la distribución genera desconfianza y pone en riesgo la coherencia de los proyectos que buscan transformar y garantizar un crecimiento inclusivo en nuestras comunidades. Además, la concentración de fondos en manos de unos pocos actores económicos podría llevar a una influencia desproporcionada en la asignación de los recursos. Si grandes empresas o grupos económicos dominan la distribución, corremos el riesgo de que los proyectos no reflejen las necesidades reales de la ciudadanía, sino los intereses privados de quienes tienen mayor capacidad de influir. Este fenómeno no solo amenaza la equidad territorial, sino que podría desvirtuar los objetivos sociales y económicos de los fondos. Decíamos al principio de la intervención que queremos enfocar nuestra atención en...

Un dato muy concreto es que debemos garantizar que los recursos no solo beneficien a grandes corporaciones, sino que lleguen realmente a las comunidades que más lo necesitan, promoviendo un desarrollo sostenible y una distribución más justa. Aunque es cierto que se han ejecutado algunos fondos, aún quedan 265 millones de los 1.037 atribuidos por ejecutar, y el 58% de los hitos objetivos se han cumplido, pero todavía faltan 73 proyectos de los 174 inicialmente planteados. Esta situación, además de alarmante, pone en riesgo los plazos establecidos; como bien ha dicho el consejero, agosto es el límite para la ejecución y diciembre para las certificaciones finales. Es preocupante que no tengamos un sistema claro para medir el impacto de estos fondos. La Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas Europeo ya han señalado que los fondos se han ejecutado sin la debida transparencia y que los sistemas de evaluación no están funcionando correctamente. Es fundamental que se implante un sistema robusto de seguimiento con indicadores sociales y territoriales que permitan evaluar el impacto de los proyectos en las comunidades. Además, sería esencial establecer mecanismos de participación ciudadana para garantizar que la ciudadanía pueda verificar la ejecución efectiva de estos fondos. La pregunta fundamental que hemos ido transmitiendo, comisión tras comisión, es si estamos financiando una transformación real para la sociedad o si estamos acelerando inversiones para grandes corporaciones. En el caso de empresas tecnológicas, se han destinado más de 45 millones a compras de software, hardware y consultoría. Si bien estos proyectos pueden estar ejecutados correctamente, ¿se ha medido su impacto en la generación de empleo local de calidad? ¿Se ha garantizado que las empresas beneficiarias no externalicen sus operaciones? ¿O se han redefinido sus objetivos y no van a recaer sobre nuestro territorio el beneficio inicial? A pesar de que existen informes y evaluaciones sobre la ejecución de estos fondos, el verdadero impacto en los ciudadanos y en los sectores más necesitados aún no se ha evaluado de manera precisa. La mejora del sistema de evaluación, especialmente en lo que respecta a los impactos sociales y territoriales, es esencial para asegurar que los fondos realmente cumplan con los objetivos de transformación social y económica. En conclusión, no es suficiente con gastar dinero; los fondos deben tener un impacto real en la calidad de vida de las personas. Agradezco la presencia del consejero y del viceconsejero hoy aquí, así como las explicaciones que han proporcionado. Es importante reconocer y destacar el trabajo técnico y político que hay detrás de estos datos. La gestión de los mecanismos de recuperación y resiliencia es compleja, y es fundamental valorar el esfuerzo realizado en estos años. Euskadi ha demostrado una vez más su capacidad de ejecución, con un notable aumento en los fondos ejecutados en comparación con años anteriores.

Lortuta, eta hirugarrenik, eta bereziki garrantzitsua den datu bat: ia hogeita bederatzi mila onura dun. Horietatik, hogeita sei mila baino gehiago enpresa txiki. Hau kapilaritatea da, hau ekonomia erreal da, hau herria da. Izan ere, ez gara soilik itzegiten ari zenbat diru iristen den, baizik eta benetan garrantzitsua zenbaterengana iristen den eta zernolako eragin eraldatzailea duen. Eta hemen Euskadik berriro aldeak markatzen du. Lo fundamental no es solo cuánto dinero llega, sino a cuántos llega y con qué impacto transformador. Queremos subrayar, además, un hecho muy significativo: mientras solo el 4,7% de los fondos autonómicos distribuidos por el Estado han llegado a Euskadi, nuestras empresas han captado el 8,1% de los fondos estatales ligados a los PERTE. Eso pone en valor la fortaleza de nuestro tejido empresarial, pero también evidencia una disfunción del modelo: demasiado centralizado, demasiada distancia entre quien diseña y quien ejecuta. Desde el PNV lo decimos claro: los fondos gestionados desde Euskadi capilarizan más y mejor. Llegan antes, llegan a más gente y se alinean mejor con nuestras prioridades industriales, sociales y territoriales. Bertatik eta bertarako, kilómetro cero, también en los fondos europeos. Por eso hoy queremos volver a reivindicar algo que llevamos diciendo desde el inicio de los fondos: la necesidad de PERTES regionales, adaptadas a la realidad productiva de cada territorio. No puede ser que grandes decisiones estratégicas se sigan tomando exclusivamente desde Madrid, sin aprovechar la capacidad demostrada de comunidades como Euskadi. No pedimos privilegios, pedimos eficacia, corresponsabilidad y respeto al autogobierno. Nuestra reivindicación cobra aún más sentido ahora, cuando en Europa ya se está negociando el marco financiero plurianual y se diseñan nuevos instrumentos financieros. Erkidegoak, zaindutako pertsonen aldarrikapen honek, are zentzu handiagoa hartzen du orain, Europan hurrengo urtean itxarotako finantza-eremuan egosetzen ari direnean eta finantza-tresna berriak diseinatzen ari direnean. Eusko Jaurlaritzak, aldundiek eta udalek lerrokatuta egon behar dute gardentasuna eta betetze maila bermatzeko. Maialdi berean, 2036az haratago begiratu behar dugu. Euskal Herriko alkateek hiru erronka nagusi ikusten ditugu: lehenengoa, MRRA amaitzen denean, inbertsio estrategikoen jarraipena bermatzea; bigarrena, lankidetza publiko-pribatua indartzea, bereziki enpresa txikietar eta ertainekin, eta ezinbesteko sektore traktoreekin; hirugarrena, Europan euskal ahots propioa sendotzea. Laburbilduz, Euskadi gauzak ondo egiten ari da, erantzukizunez jokatzen ari da eta emaitzak lortzen ditu. Baina, desde AJPNV, queremos ir más allá, queremos poder decidir, no solo ejecutar. Queremos planificar, no solo gestionar. Porque los fondos europeos no deben de servir únicamente para la recuperación económica, sino también para fortalecer nuestro modelo productivo y nuestro autogobierno en clave de país. Euskadi gauzak ondo egiten ari da, baina gehiago erein dezakegu, baldin eta erabakitzeko gaitasuna ematen bazaigu. Eskerrik asko. Muy bien, es que ricasco a todos por sus aportaciones, que yo especialmente es con lo que me quedo. Intentaremos, como siempre, responderlas en la medida posible aquí en esta comisión y, si no, también se las trasladaremos. Luego le daré la palabra al viceconsejero por si quiere apuntar alguna cosa. Por empezar, decía el señor Gochi que le parecía poco el dinero de gestión autonómica. Hombre, el dinero que se asigna por gestión autonómica va en función de la población. Entonces, en ese sentido, nosotros somos una comunidad autónoma que no tiene un volumen de población importante, por tanto, el volumen que nosotros recibimos por gestión autonómica no es comparable con el volumen de gestión estatal.

Usted hacía referencia y me preguntaba si realmente cree que esto ha servido para una administración eficaz para transformar nuestra economía vasca. Indudablemente, la transformación de la economía vasca va mucho más allá de los fondos MMR, sino que tiene una serie de condicionantes diferentes. Sin embargo, es verdad que ha ayudado a traccionar y a focalizar el cambio hacia aspectos que quizás no estaban presentes en la agenda de la industria vasca, tales como mejorar la productividad, la vivienda, la energía, la digitalización, la inteligencia artificial, y una reindustrialización diferente, fijándonos en criterios de economía circular y en infraestructuras de agua y saneamiento. Estos fondos MMR nos han ayudado a dirigir nuestros sectores productivos hacia la línea que se quería enfocar desde la Unión Europea, con mayor o menor acierto, pero alineándonos con esa idea, especialmente en un momento en el que tuvimos que repensar gran parte de nuestra estructura económica debido a la pandemia. Está claro que estos más de 4.400 millones que han llegado a Euskadi han influido en el impacto económico y en la atracción que ha tenido la economía vasca. El próximo mes de marzo presentaremos el informe sobre el impacto de estos fondos en el PIB de Euskadi. Las empresas con las que trabajamos nos indican que gran parte de estos fondos les han servido para adelantar proyectos que, de no ser por esta inyección, no habrían podido enfocar en los próximos años. Esto les ha permitido acelerar la implantación de nuevos proyectos, reestructurar su sistema productivo y abrir nuevas líneas de producción. En cuanto a la administración pública, es cierto que una parte significativa de estos fondos se ha destinado a mejorar los servicios que ofrecemos. Sin embargo, mejorar los servicios no implica necesariamente contratar más personal, sino invertir en mejores edificios en educación y sanidad, así como en proyectos de investigación. Esto ha contribuido a modernizar nuestras infraestructuras y a optimizar nuestros sistemas de trabajo, además de facilitar la determinación de proyectos de investigación a través de nuestros entes instrumentales, que usted conoce bien. También es importante señalar que la administración pública ha tenido un papel crucial en acelerar estos procesos, instando a los departamentos a que se pongan en marcha y aceleren proyectos necesarios. En relación al tema del remanente, es cierto que existen diferentes criterios contables y presupuestarios. Los departamentos solicitan habilitar fondos conforme los van necesitando y hacen estimaciones anuales, lo que se refleja en los presupuestos de Hacienda del Gobierno Vasco. Aunque se mencionan 82 millones, en realidad hay disponibles 205 millones. La diferencia radica en que Hacienda solo refleja lo que los departamentos estiman necesitar en un año, habilitando el dinero a medida que se solicita. Respecto a los fondos sin asignar, una parte de ese dinero se ha cumplido con menos fondos, es decir, con instrumentos jurídicos de menor valor. Otros no se han ejecutado por no cumplir con los plazos, y algunos se asignarán próximamente. Por lo tanto, esta cantidad de dinero sin asignar se reducirá considerablemente y en futuras comparecencias, como he mencionado, prácticamente desaparecerá. Comparto parte de lo que usted dice sobre la cogobernanza. Todos los portavoces aquí estamos de acuerdo en que ha sido excesivamente burocrática y centralizada, pero esto ha sido por mandato de la Unión Europea, no por decisión del Gobierno de España. La Unión Europea ha establecido que los Estados miembros deben llevar a cabo el control, distribución y gestión de los fondos, lo que ha limitado la posibilidad de una mayor descentralización. En síntesis, creo que todas las comunidades autónomas coinciden en que desearían una mayor cercanía y conocimiento en la distribución de estos recursos.

Fondos o invertir en aquello que creíamos que puede ser más efectivo ha sido una cogobernanza muy centralizada, algo que desde la primera comisión hemos compartido gran parte de todos los portavoces en esta comisión. Usted me hablaba del desajuste de las inversiones. Verá, lo que se ejecutaba antes se hacía a través de instrumentos jurídicos y ahora lo estamos actualizando con ejecución real. Antes, prácticamente se consideraba lo que se establecía en el Gobierno Vasco como ejecutado, pero ahora lo estamos tratando con datos reales. Por tanto, va a haber ajustes entre lo que asignábamos, que era un concepto presupuestario, y lo que estamos afinando ahora con datos de justificación real. Es posible que aparezcan diferencias entre lo que se consideraba ejecutado provisionalmente y lo que es la ejecución real. Ahora estamos trabajando con datos reales al 100%, y por tanto, hay diferencias entre lo que usted consideraba ejecutado y lo que realmente son los datos de ejecución. El incumplimiento no es real; hasta que no se certifique todo en el sistema COFI, no sabremos realmente cuál será ese desajuste. Esto se debe a que antes considerábamos todo ejecutado una vez asignado, y ahora estamos en las justificaciones con datos reales para poder ajustar el sistema. Intentamos que, a medida que pasan los plazos y se acerca la finalización, los datos reales se vayan teniendo en mayor medida. Por eso habrá desajustes entre lo que se asigna y lo que realmente se está ejecutando, ya que muchas veces se ejecutan las cosas con menos dinero porque se cumplen los hitos o los objetivos. Aunque se disponga de más dinero, una vez cumplido el objetivo, no se puede gastar, y ese dinero queda sobrante. Comparto parte del argumento que usted menciona, señor Gochin, y a todas las preguntas que tenga, intentaremos contestar. Si no podemos hacerlo ahora en la comisión, lo remitiremos por escrito. A la señora Corcuera, quiero agradecerle su amplia explicación y análisis. Lo ha explicado perfectamente y no tengo nada que añadir, sobre todo porque ha puesto el énfasis en los sectores donde se ha invertido realmente más de 4.300 millones de euros hasta el momento. Como usted ha señalado, el 80% de estas inversiones está en el sector de pequeña y mediana empresa, así como en microempresas y grandes empresas. En Euskadi, con un PIB del 25% de carácter industrial, esta inversión ha traccionado no solo nuestro sistema productivo, sino también la economía vasca, que es muy dependiente e interdependiente de todo ese sector industrial. Muchos de los más de 27.000 beneficiarios están vinculados a la pequeña y mediana empresa, lo que evidencia que realmente ha calado en el sistema productivo. La efectividad de estas inversiones puede no ser visible en el corto plazo, pero nos da tranquilidad saber que ese dinero no se ha vehiculizado a través de entidades ajenas al principal tejido productivo de Euskadi. Es fundamental poner en valor a nuestras empresas vascas, que en el PERTE estatal han sido capaces de captar casi 1.200 millones de euros. Al competir libremente con grandes proyectos en los que toda España participa, el peso de nuestra industria vasca es muy potente a la hora de captar proyectos estratégicos. Ese 8,1%, que representa más de 1.199 millones de euros, pone de manifiesto que en Euskadi hay proyectos muy potentes que impulsarán la industria, alineándose con tendencias como el vehículo eléctrico, la economía circular, la descarbonización y el hidrógeno. Somos líderes en diversos proyectos que traccionan a gran parte de la industria auxiliar y de los servicios en Euskadi. Me refería también al Fondo Soberano de España Crece, que recogerá el testigo de los fondos europeos y buscará extender ese empuje, haciendo perdurable el legado de los fondos europeos más allá de 2026. Estos fondos no solo nos han ayudado a resistir y recuperarnos en momentos difíciles, sino que también han permitido cambiar el ritmo y la transformación del sistema económico y productivo. En su día, el presidente del Gobierno anunció en enero este fondo soberano de 10.500 millones de euros del plan de recuperación, con el objetivo de movilizar 120.000 millones de euros a través de la deuda privada y de inversores nacionales e internacionales.