Muchas gracias. Buenos días a todos y a todas. Vamos a iniciar la sesión tramitando el orden del día, que consiste, como saben, en la celebración de las siguientes comparecencias para informar en relación con el objeto de la comisión. En primer lugar, don Alberto Núñez Feijóo, presidente del Partido Popular, y esta tarde doña María López Boluda, gestora de las llamadas del 112.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 64.4 del Reglamento del Congreso, las comparecencias se desarrollan en régimen de publicidad. Al tratarse de una comparecencia sujeta a lo dispuesto en la Ley Orgánica 5/1984, se ha trasladado al compareciente la posibilidad de comparecer acompañado de la persona que designe para asistirle. Asimismo, esta presidencia manifiesta expresamente su voluntad de velar, como dispone el artículo 1.2 de la citada Ley Orgánica, porque queden salvaguardados el respeto a la intimidad y el honor de las personas, el secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales. Le recuerdo igualmente la obligación contenida en el artículo 502.3 del Código Penal de no faltar a la verdad en su testimonio.
En virtud del acuerdo adoptado por la Mesa de la Comisión en su reunión del día 21 de octubre de 2025, las comparecencias se atenderán al siguiente formato: cada grupo parlamentario, de menor a mayor, dispondrá de un tiempo máximo de veinte minutos para la formulación de sus preguntas y para recibir las correspondientes respuestas del compareciente. Le recuerdo que el objeto de la comisión, tal y como se aprobó en el acuerdo de Pleno de la Cámara de 13 de marzo de 2025, es el expresado en su requerimiento de comparecencia.
Se concede el turno de palabra a los portavoces de menor a mayor, como hemos dicho antes, de importancia numérica del grupo parlamentario, para que formulen sus preguntas al señor Núñez Feijóo por tiempo de veinte minutos. Pasamos ya a la intervención de los grupos. En primer lugar, tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Mixto, que van a compartir el tiempo entre la señora Amicó y el señor Sánchez. Tiene la palabra la señora Amicó por un tiempo máximo de ocho minutos, cuando usted quiera, señora Amicó.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Buenos días, señor Feijóo. Yo voy directamente a realizar preguntas. Primero que nada, Carlos Mazón era presidente del Partido Popular de la Comunidad Valenciana el día de la DANA, ¿verdad? ¿Correcto?
Presidente del Partido Popular de la Comunidad Valenciana, no tenemos secciones. Vale, presidente del partido en la comunidad autónoma. También era Carlos Mazón ese día presidente de la Generalitat Valenciana, ¿verdad?
Obviamente. ¿Usted considera que Carlos Mazón era una autoridad el día de la DANA? Tenía las competencias que le otorgaba la Constitución y el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. ¿Le consideraba usted a Carlos Mazón autoridad política bajo su liderazgo como presidente del Partido Popular? Tenía las competencias que le corresponden de acuerdo con los estatutos del Partido Popular en su conjunto, los estatutos del presidente del partido en una comunidad autónoma.
Por tanto, ¿tenía usted autoridad sobre las decisiones que tomaba Carlos Mazón? Evidentemente, no. Como presidenta del Partido Popular, usted no tenía autoridad sobre las decisiones que pudiera tomar Carlos Mazón. Las decisiones del señor Mazón se ejercen de acuerdo con las competencias que le corresponden, con el Estatuto de Autonomía a la mano y con las leyes que derivan del Estatuto aprobadas por las Corts Valencianas. Y, por tanto, sobre esas cuestiones es obvio que no tengo ninguna autoridad, ni yo ni nadie.
De hecho, el artículo 9, que habla de los principios generales que todos los cargos públicos e institucionales del Partido Popular deben observar, establece que deben ejercer la máxima ejemplaridad, rigor y exigencia en el desempeño de sus funciones, velando siempre por el interés público y el servicio de los ciudadanos, y absteniéndose de cualquier conducta que, aun siendo plenamente legal, pueda dañar la imagen u honorabilidad de la organización a la que pertenecen.
¿Usted tenía capacidad política y orgánica con Carlos Mazón? Si no distinguimos las competencias de un partido de las competencias de una administración, me da la sensación de que tenemos un problema conceptual. Imagínese que una autoridad de un partido y no de la Generalitat toma decisiones desde Madrid sobre cuestiones que ocurren en el ámbito territorial de la comunidad. Señor Feijóo, le estoy hablando como cargo orgánico. Usted es el principal cargo orgánico y la principal autoridad de su partido. Esto es un problema competencial.
Voy a preguntas concretas para que me entienda, porque parece que no quiere entender lo que le estoy diciendo. Usted aquí en el Congreso explicó que debería haberse subido a nivel 3 la emergencia después de la DANA. ¿Por qué, como presidente del Partido Popular y autoridad orgánica, no le dijo o no le exigió al señor Mazón que subiera a nivel 3 el nivel de emergencia de la DANA? Vuelvo a reiterar: quien tiene competencia, desde el punto de vista estatutario y legal, es el cargo público que ostenta. Usted es responsable de ese cargo público, de su honorabilidad, de su imagen, de su ejemplaridad.
Por supuesto que entiendo que el partido político debe velar para que sus cargos y representantes institucionales sean honorables y realicen la acción política conforme a los valores de ese partido. Usted, como representante del Partido Popular, dijo que quería subir el nivel de emergencia. Le pregunto, ¿por qué no le pidió a Mazón el día de la DANA o al día siguiente que subiera el nivel de emergencia a nivel 3 para que el Estado se hiciera cargo de una catástrofe con 230 personas muertas y casi un millón de personas afectadas?
¿Usted no tiene capacidad de hablar, de sugerir, de liderar, de vehicular las decisiones de sus presidentes autonómicos? ¿Para qué sirve el presidente del Partido Popular si no es para liderar y marcar una hoja de ruta compartida? ¿Cree que el presidente del Partido Popular va a gobernar en las 13 comunidades autónomas donde estamos en el gobierno? ¿Usted cree que el presidente de un partido debe decidir por encima de los presidentes de las comunidades autónomas y de los gobiernos autonómicos?
Señor Feijóo, no me quiere contestar lo que yo quiero. Estoy intentando contestarle. Todo el mundo sabe cuál es mi opinión. Ese día usted sí que le dio indicaciones, pero no sobre la gestión de la emergencia. Es una emergencia nacional de libro. Quien tiene que declarar la emergencia nacional es el presidente del Gobierno o el presidente de la Generalitat. No, señora, puede pedirla; pedir es una cosa y otra cosa es tener la competencia.
Aquí hay varias cosas. Primero, que usted sí que le dio indicaciones ese día al señor Mazón. Le dijo que tomara la iniciativa en la comunicación porque estábamos ante una emergencia nacional. Usted no se quiso meter en sus responsabilidades. Debería usted preguntarle a otro líder político por qué no ejerció sus responsabilidades y no a mí, que no las tengo. Usted no le dio indicaciones de gestión política, que es lo que debe hacer un líder de un partido que quiere gobernar el Estado, y sí que le dio indicaciones de cómo ejercer la comunicación política.
Por ejemplo, no le dijo que se hiciera cargo de hablar y de comunicarse con las 230 familias de las personas afectadas. ¿Por qué, señor Feijóo? ¿Por qué ustedes están todavía vetando que los familiares de las personas afectadas puedan ir al Senado, a la Comisión de Investigación del Senado o a la Comisión de Investigación de los Corts Valencianes a expresar lo que piensan de la gestión del Gobierno del Partido Popular? Yo he ejercido mis competencias como presidente del Grupo Parlamentario Popular y le he indicado a mis diputados que no íbamos a participar en un pleno lamentable, como fue la elección de los consejeros de Radio y Televisión Española, cuando ya sabíamos que habían muerto en la Comunidad Valenciana. No le estoy hablando de eso. Nosotros tampoco participamos. Compromís tampoco participó. Le estoy pidiendo por qué las víctimas no van a la Comisión de Investigación del Senado y a la Comisión de Investigación de los Corts Valencianes. He recibido a las víctimas. Usted no ha recibido a las víctimas. Usted es igual de culpable que el señor Mazón. Gracias a ambos.
No sé si se me oye. Tiene la palabra a continuación el señor Sánchez por un tiempo de doce minutos. Cuando usted quiera, señor Sánchez.
Gracias, presidenta. Señor Feijóo, usted comparece aquí esta mañana para ayudarnos a clarificar cómo fue la gestión de la DANA, que supuso la muerte de 230 personas y numerosas pérdidas. Usted es un testigo importante por varias razones. En primer lugar, por los contactos que mantuvo ese día y los posteriores con el señor Mazón, en ese momento presidente de la Generalitat. Además, como presidente del Partido Popular, usted tenía una cierta ascendencia política sobre el señor Mazón, y su influencia puede ser relevante para entender las decisiones y el modo de actuar que tomó el entonces presidente de la Generalitat.
Situándonos en el día 29, ¿cuándo le llegan las primeras informaciones de lo que estaba ocurriendo en Valencia? A través de los medios de comunicación, que señalaban que se estaban produciendo inundaciones en la Comunidad Valenciana, así como en algunos puntos de Castilla-La Mancha. Entiendo que el señor Mazón no tuvo ninguna noticia. Tiene usted todos mis mensajes desde las 19:58, cuando me pongo en contacto con el señor Mazón, hasta las 23:30 aproximadamente, que interrumpimos el contacto. Como hablé con el señor Mazón exclusivamente a través de WhatsApp, y esos mensajes están en el notario y en el juzgado, sabe usted perfectamente, a través de sus abogados, que no le pregunté dónde estaba, sino qué estaba ocurriendo, si necesitaba algo, si el Gobierno le estaba apoyando, que diese información a la gente para intentar ordenar y liderar en lo posible esa emergencia. Por tanto, creo que he cumplido con el deber que me corresponde.
Sin embargo, señor Feijóo, dos días después de la DANA, usted aseguró que en la Comunidad Valenciana se habían seguido todos los protocolos y que se había hecho bien. Lo decía también el expresidente, el señor Mazón. Mire, en el CECOPI estaban todas las autoridades, algunas en presencia física y otras por videoconferencia. Las autoridades que tenían competencias para informar sobre el caudal y las previsiones climatológicas. Todas las que formaban el CECOPI, salvo las autoridades del Estado, que no estaban en la sala, estaban presentes. Como usted sabe perfectamente, el señor Mazón no forma parte del CECOPI.
Usted ha sido presidente autonómico durante muchos años. ¿Le parece que la ausencia del señor Mazón durante cinco horas en el CECOPI, en lo peor de la catástrofe, fue responsable? ¿Usted habría hecho lo mismo en Galicia? Mire, yo he dicho y lo reitero hoy que ninguna de las administraciones públicas estuvo al nivel exigible. Lo he dicho y lo reitero, cada uno con sus responsabilidades. Me sorprende mucho que los responsables de la Confederación Hidrográfica, que en mi opinión es el mayor responsable por la falta de información adecuada y puntual, no estuviesen ni en el CECOPI ni le dieran información al CECOPI. Sin embargo, la jueza que le ha citado a usted ha afirmado por activa y por pasiva que había información más que suficiente y que la competencia estaba muy clara, la competencia que tenía la Comunidad Valenciana. Pero vayamos a sus mensajes con el señor Mazón, que creo que son importantes para entender algunas de las decisiones que tomó el expresidente.
Carlos Mazón le envía, como ha dicho, el primer mensaje a las 19:59. ¿No le parece un poco tarde, sabiendo que ese mismo día, a primera hora, ya había avisos por parte de la AEMET de lo que tenía que venir en la provincia de Valencia? Me da la sensación de que fui el primer político que se puso en contacto con el señor Mazón. No sé si alguno de los que están en esta sala, representando a algún grupo político, incluidos los que tienen ámbito territorial en la comunidad, se pusieron en contacto con él. Yo sí.
En su mensaje, usted se pone a disposición del señor Mazón, y luego, me sorprende, lo he leído, sin preguntarle lo que está pasando, le advierte de que es necesario liderar comunicativamente. Y le vuelve a insistir al señor Mazón que lleve la comunicación política, porque esa es la clave. Señor Feijóo, la clave en aquel momento no debería ser salvar vidas. ¿No cree usted que, con su insistencia, llevó también al señor Mazón a poner el foco en un lugar que no era lo imprescindible en ese momento?
Mire, le digo que lidere informativamente; debería usted, por tanto, leer el mensaje en su totalidad, como hizo en el incendio que se produjo unos meses antes en la ciudad de Valencia. Eso es dar información, eso es facilitar toda la información que tenga el Gobierno a disposición de los ciudadanos para hacer todo lo posible por mantenerlos informados del contenido y alcance de lo que se está viviendo. Pero yo vuelvo a reiterar, quizás soy culpable de interesarme por lo que estaba ocurriendo en Valencia, en Andalucía y en Castilla-La Mancha. Quizás estoy aquí porque me he puesto en contacto a las 19:59 con el presidente de la Generalitat Valenciana, a las 20:01 con el presidente de la Junta de Castilla-La Mancha y a las 20:31 con el presidente de la Junta de Andalucía, con mensajes similares, intentando ayudar o intentando saber.
No, señor Feijóo, yo lo que le digo es que no le aconseja que la clave sea ayudar a la gente, no le aconseja que la clave sea coordinar, por ejemplo, servicios de emergencia, reclamar medios, ayuda militar. Lo que le aconseja es que lleve la iniciativa comunicativa. Por lo tanto, a mí personalmente me da la sensación de que lo que estaban interesados, sobre todo, era de salvar la cara ante los medios de comunicación. Y en esos mismos mensajes, el señor Mazón le dice textualmente que a través de la delegación de Gobierno tienen todo lo que necesitan. Entonces, le pregunto, señor Mazón, ¿por qué mantienen desde el primer momento, sabiendo que le ha dicho esto, que el Gobierno de España no ha tenido voluntad de colaborar? La iniciativa comunicativa que usted le recomendaba al señor Mazón era echar la culpa a otros.
Le vuelvo a reiterar, si usted coge mis mensajes, digo, lidere la información como hiciste en el incendio. ¿Eso quiere decir que el señor Mazón no tenía interés en salvar vidas durante el incendio en el edificio de Valencia? Y no solamente le digo eso, usted tiene todos los mensajes. Me gustaría saber cuáles son los mensajes del presidente del Gobierno, de la vicepresidenta tercera, de la delegada del Gobierno, del presidente de la Confederación Hidrográfica, el señor Mazón y entre sí. Quizás esta comisión podría mandar y solicitar los mensajes y las llamadas que se produjeron entre los miembros del CECOP y la Administración General del Estado, que es la competente. Pero yo le insisto que, si tiene información y, sobre todo, si tiene ayuda suficiente del Gobierno. ¿Y qué ministro tiene de referencia? Efectivamente, porque lo que me interesaba, obviamente, es que coordinasen las administraciones públicas.
Ahora bien, si usted me dice: ¿usted cree que el Gobierno de España cumplió con sus funciones durante la DANA? Aquí las preguntas las hacemos nosotros. Señor Feijóo, el 31 de octubre usted dijo que el señor Mazón le venía informando en tiempo real de lo que estaba sucediendo desde el lunes 28. Sin embargo, hoy sabemos que el primer mensaje que se intercambió es el martes 29 a las 19:59. ¿Por qué mintió usted? Sabe perfectamente que yo no mentí. Lo sabe perfectamente, no sé por qué me hace una pregunta que sabe la respuesta. Después de cinco horas declarando ante el juzgado, está claro que yo no mentí. Lo que dije durante ese párrafo de ese canutazo, automáticamente me di cuenta de que lo que estábamos era a miércoles, no a martes, y por lo tanto estábamos hablando del martes y del miércoles. No pude mentir, entre otras razones, porque he dado voluntariamente mis mensajes, señoría.
He enviado voluntariamente mis mensajes, tanto los que recibí del señor Mazón como los que yo remití al mismo. Me gustaría saber cuáles son los mensajes del Gobierno de España con los miembros del CERCO. El lunes 28 no tuve contacto con el señor Mazón sobre la DANA, entre otras cosas. ¿Y el martes 29 habló por teléfono o solo fueron simples mensajes? Señoría, ¿de verdad que usted no ha leído la comparecencia durante cinco horas? Muy bien. Yo me conecté con el señor Mazón exclusivamente a través de WhatsApp desde las 19:59 hasta las 23:33. En las declaraciones del día 31 de octubre, usted dijo que tenía preavisados a los presidentes de Murcia, Aragón, Madrid, Galicia y Extremadura. ¿Con ellos se habló por teléfono o fueron también mensajes? Fueron mensajes mayoritariamente, como usted se puede imaginar. No recuerdo si días posteriores, pero no durante esa noche. Durante esa noche, me puse en contacto por WhatsApp con tres presidentes autonómicos, dos de mi partido y otro del Partido Socialista, porque la información de que disponíamos era limitada. Yo estaba en una cena con un ministro, señoría. Sería bueno que le pregunten ustedes al ministro que estaba conmigo compartiendo cena institucional si realmente se puso en contacto con la delegada del Gobierno.
Usted estaría dispuesto a hacer llegar a esta comisión los mensajes que tuvo esa tarde con los presidentes autonómicos. Pero si los he entregado todos. He entregado los mensajes del señor Juanma Moreno y el señor García Page. Son los únicos mensajes que he tenido con presidentes autonómicos. A partir de ese día, lo que intentamos era buscar ayuda, dado que no teníamos la del Gobierno central, ayuda de bomberos, de policías, de personal de emergencia del resto de comunidades autónomas, y lo pusimos a disposición de la Comunidad Valenciana. Creo que eso es lo que debería hacer el Gobierno, pero como el Gobierno no lo hacía, lo hicimos nosotros.
¿Le parece que la negligencia del señor Mazón el día 29 de octubre, su no estar donde debía, su incapacidad para tomar decisiones, su no proteger a la gente, su reclusión en un ventorro o en un parking, haciendo Dios sabe qué, no eran ya motivos suficientes para haber dimitido ese día? Mire, el señor Mazón dimitió, y es expresidente de la Generalitat. Me sorprende mucho que haga usted preguntas sobre una persona que ha dimitido y no hagamos ninguna reflexión sobre las personas que siguen en el ejercicio de su cargo. ¿Le recomendó usted al señor Mazón que dimitiera? Desde el principio le he dicho que tenía que unir su futuro político al éxito de la reconstrucción. Después de la falta de ejercicio de competencias por parte del Gobierno central, comprenderá usted que alguien tendría que quedarse al mando, porque el Gobierno central, como ocurrió gráficamente en Paiporta, salió corriendo de la Comunidad Valenciana después de una agresión.
Mire, señor Mazón, tengo que acabar, pero usted ha sido cómplice necesario durante un año de las mentiras del señor Mazón. Desde el principio ha mostrado más interés por el relato para despejar las responsabilidades del PP de Valencia que para garantizar la verdad, la justicia y la reparación para las víctimas. Por eso creo que usted, en toda esta crisis, ha actuado más como encubridor de la gestión negligente y homicida del señor Mazón. Nada más y muchas gracias.
Pasamos ahora a la intervención del Grupo Parlamentario Vasco. Tiene la palabra durante veinte minutos, compartidos con el señor Feijóo, la señora Sagastizabal, cuando quiera, señora Sagastizabal. Gracias, presidenta. Gracias, señor Mazón, por su comparecencia aquí, porque lo que queremos es delimitar con precisión cuál era el nivel de conocimiento sobre la gestión de emergencia en aquellas horas críticas e intentar depurar responsabilidades políticas o aclarar posibles inexactitudes o desinformaciones trasladadas a esta comisión por responsables también de su propio partido político.
Usted declaró ante la jueza que no tenía información operativa directa sobre la gestión de la emergencia. También afirmó que no sabía qué era el CECOPI ni si estaba activado esa tarde, algo que puede ser sorprendente, dado que usted ha sido presidente autonómico. Si no conocía la estructura que coordinaba la emergencia, ¿qué información concreta tenía usted sobre cómo se estaba gestionando la situación? Y si no dispone de información operativa directa ni solicitó detalles sobre la dirección de emergencias, ¿sobre qué datos verificables basó sus valoraciones públicas posteriores? Muchas gracias, señora Sagastizabal. ¿Ustedes creen que el líder de la oposición tiene que tener conocimiento del funcionamiento de todos los sistemas de emergencia de todas las comunidades autónomas que conforman el Estado?
¿Usted cree que el presidente del grupo parlamentario popular tiene que tener conocimiento de cómo funciona, cuáles son las leyes que se aprueban en todas las comunidades autónomas? Yo creo que debería. Y, entonces, ¿me puede usted explicar, señoría? Lo digo porque yo también me hago preguntas. Si quien predice la DANA es la AEMET, ¿quién tiene que controlar los caudales, la Confederación Hidrográfica del Júcar? Y si esta información la tenía el Gobierno, ¿por qué la directora general de Protección Civil del Gobierno de España, ese mismo día de la DANA, por la mañana, se coge un vuelo y se va a Brasil? Quizás porque no preveía el impacto y los efectos de ese acontecimiento sin precedentes en cuanto a caudales y en cuanto a lluvia concreta durante la tarde del día 29. Esa pregunta me la hago constantemente. Y por eso me sorprende que usted, que viene de un partido nacionalista, le diga a un diputado nacional si tiene que saber o no cómo se ordenan las emergencias en Euskadi. Evidentemente, yo creo que debería conocerlo, al menos para tener un conocimiento general. Otra cosa es que luego usted vaya a mandar decisiones o a decir cómo lo tienen que hacer, pero, desde luego, para hacer declaraciones públicas, creo que tiene que tener algún conocimiento.
Públicamente, se afirmó que estaba informado en tiempo real y que existía una coordinación fluida. Sin embargo, ante la jueza, se reconoció que no recibía información institucional continua y que desconocía estructuras clave. ¿Cuál de las dos versiones describe mejor lo que realmente ocurría? ¿Minimizó en el juzgado o hubo algún error en las declaraciones anteriores? Reitero, desde las 19:59 a las 23:31, nos comunicamos a través de veintitrés mensajes. ¿Hay algún responsable político en España que haya contactado con el señor Mazón con veintitrés mensajes durante aquella noche? Me refiero solo a los que son responsables de la emergencia, de la Confederación, de la Agencia de Meteorología, de Protección Civil, de Interior, de Defensa o incluso de la Presidencia del Gobierno.
Mire, cuando una persona se interesa por lo que está ocurriendo en su país, ya sea en Valencia, Castilla-La Mancha o Andalucía, entiendo que no debería ser un desmérito, sobre todo si el Gobierno de la Nación no se interesa. Durante dos horas y media, me comuniqué con el señor Mazón en lo que pude, a pesar de las caídas en los teléfonos, como se acreditó aquella noche. Uno de los mensajes del señor Mazón fue pedirme el móvil del señor Payete, presidente de Telefónica, porque no había comunicación desde el CECOPI durante varios episodios aquella tarde y noche. Según su declaración judicial, su primer mensaje con el señor Mazón fue a las 19:59, lo ha confirmado.
¿Qué información concreta tenía usted en ese momento sobre la gravedad de la situación? Porque luego usted declaró ante la jueza que tuvo conocimiento de la existencia de fallecidos a través de un mensaje del presidente Mazón a las 23:25 horas. ¿Es esto así? Sí, aparece claramente en mi declaración. Me informé por el interés que tengo de saber lo que ocurre en mi país, a través de medios de comunicación, ya sean páginas digitales, medios escritos, agencias o radios. Efectivamente, a las 23:25 recibí un mensaje del señor Mazón, que me decía que estaban apareciendo muertos en Utiel y que iban a aparecer bastantes más. Creo recordar que, al cabo de media hora aproximadamente, compareció el señor Mazón y hizo una comparecencia pública diciendo algo similar a lo que acabo de referir. También me dijo que hasta el día siguiente, hasta que amanezca, no sabríamos qué nos íbamos a encontrar. Esto coincide con las declaraciones de la delegada del Gobierno. Sin embargo, aquí en la comisión del Congreso, el presidente Mazón situó el conocimiento de la magnitud de la tragedia, desde luego de muertos o fallecidos, en un momento posterior, ya de madrugada. Entonces, ¿cómo explica esa discrepancia entre ese momento y la información que, según usted, le fue transmitida a las 23:25?
Ya se sabía que había fallecimientos y el señor Mazón aquí los situó mucho más tarde. ¿Habló de esto con el señor Mazón, de esta discrepancia? Yo he hablado con el señor Mazón exactamente lo que ustedes tienen en un acta notarial. A mí me está informando el señor Mazón de lo que puede haber, pero me da la sensación de que cuando venga la delegada del Gobierno, podrán comprobar ustedes que el señor Mazón y la delegada del Gobierno dijeron lo mismo. Una cosa es que parece que en Utiel puede haber muertos y otra cosa es que se pueda certificar a las víctimas concretas en un momento determinado. Si no recuerdo mal, sobre las cuatro o cinco de la mañana, tanto la delegada del Gobierno como el señor Mazón tienen información ya fehaciente de que aparecen las primeras víctimas.
El señor Mazón me daría la información que le estaba dando la Administración del Estado o que le estaba dando a la Administración Autonómica a las 23:25. Pero si usted me pregunta cosas que sabe perfectamente que yo no puedo saber, es que lo sabe. Yo creo que podría haber hablado posteriormente con el señor Mazón, teniendo en cuenta las declaraciones que ha hecho aquí en el juzgado respecto a la citación de Repsol. ¿Ustedes exactamente qué es lo que quieren saber? ¿Lo que pasó el día 29 y cada una de las responsabilidades que ejerció de acuerdo con sus competencias legales, o lo que quieren es hacer una sesión de control?
Lo que está pasando aquí en esta comisión es que cada uno cuenta una película, cada uno trae unos datos. Yo no cuento ninguna película. Lo que queremos es analizar esas discrepancias. ¿Usted cree que es analizar una discrepancia decirme si yo debí de haber cesado al señor Mazón? ¿Eso es lo importante para saber lo que ocurrió esa noche? Todavía no le he preguntado nada de la cesión de Mazón. Le pregunto porque sus compañeros ya lo han hecho.
Como le ha dicho el compañero anterior, usted explicó mediante un WhatsApp y animó a Mazón a liderar la comunicación. Ha dicho que era para facilitar, se supone, información. Y usted ha defendido que era hablar de información y no de priorizar el relato. ¿Por qué su primera indicación fue sobre comunicación pública y no sobre información operativa? Si me está diciendo el señor Mazón que no sabe lo que está ocurriendo, que esta noche parece que va a ser larga, digo, oiga, da toda la información que tengas. Intenta trasladarle a la gente toda la información que tengan. Yo aquí no vengo a hablar de relato. Para eso hay otros partidos especialistas.
Después de la DANA, esa misma semana, el relato que intentó el Gobierno y sus socios era culpabilizar exclusivamente al señor Mazón, y por eso contrataron una campaña en Internet para hacer una movilización aquel fin de semana contra el presidente de la Generalitat. Eso sí que es un relato, señoría. En esta comisión se ha planteado que existen versiones distintas sobre hechos clave por parte de responsables autonómicos. Usted ha defendido que el señor Mazón no cambió de versión, sino que hizo concreciones con minutaje. Pero lo cierto es que existen discrepancias sobre horarios, desplazamientos y decisiones. Algunos responsables, además, han manifestado que no conservan comunicaciones de esas horas.
¿Considera que estas diferencias son ajustes menores o variaciones relevantes? Y si cree que la ausencia de estos mensajes dificulta, desde luego, reconstruir con precisión qué se sabía y cuándo. En este contexto de versiones cambiantes y falta de trazabilidad, le voy a preguntar: ¿por qué no consideró necesario exigir responsabilidades políticas inmediatas por falta de transparencia? Estoy aquí porque he mantenido todos mis mensajes. No he borrado ninguno. No he cambiado el móvil para intentar borrar mis mensajes. Hay algunos dirigentes políticos que borran sus mensajes, señoría. Yo no tengo nada que ocultar. Por eso estoy aquí, porque mis mensajes están a disposición de los jueces y de ustedes. Pero sí ha habido miembros de su partido que han borrado mensajes. Comprenderá que me haga usted a mí esta pregunta, siendo el presidente del Gobierno quien borra mensajes.
Que será un tema relevante con respecto a las responsabilidades que tiene el presidente del Gobierno de España, del que depende la ordenación de las emergencias nacionales. Usted, como bien ha sostenido públicamente, ha indicado que la responsabilidad recae en el Gobierno de España. También sabemos que la Ley 17/2015 establece que el Estado solo asume la dirección tras una declaración de interés nacional. Esta declaración, desde luego, no se produjo. Por lo tanto, en ausencia de esa declaración, la dirección corresponde legalmente a la comunidad autónoma. Ese es el marco competencial vigente, ¿no?
Además, la Ley 13/2010 de la Comunidad Valenciana permite al presidente declarar la emergencia catastrófica y asumir el mando único, conforme a los artículos 12.2 y 12.4. ¿Conocía usted la existencia de este instrumento autonómico? Y le pregunto, si existían mecanismos dentro del propio autogobierno valenciano para reforzar la dirección política de la emergencia, ¿por qué su discurso se ha centrado en que debía asumir el mando el Gobierno de España? ¿Dónde queda el autogobierno y por qué no han asumido su marco competencial?
Recuerdo unas declaraciones del presidente González, al poco de tomar posesión después de ganar las elecciones en el 82, sobre unas inundaciones en Bilbao. Lo que hizo inmediatamente, tras hablar con el lehendakari, fue desplazar el ejército a Bilbao. ¿Y por qué sigo diciendo que es una emergencia nacional? No porque lo diga yo, sino porque lo dice la ley. Son emergencias de interés nacional aquellas en las que sea necesario prever la coordinación de diversas administraciones, porque afectan a varias comunidades y exigen una aportación de recursos a nivel supraautonómico. Le corresponde la declaración de interés general, perdón, de interés nacional, al titular del Ministerio del Interior. Esto no lo digo yo, esto lo dicen las leyes de nuestro país.
La Ley de Seguridad Nacional, en los artículos 15, 21, 23 y 24, también lo refiere. Y el estado de alarma, en el artículo 4 de la Ley de Estado de Alarma, habla concretamente de catástrofes, calamidades, desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos, forestales o accidentes de gran magnitud. ¿No cree usted que está recogido lo que ha ocurrido en Valencia en estas tres leyes que acabo de referir? Y también, le vuelvo a repetir, en la ley de la Comunidad Valenciana.
Es cierto que no voy a decir que el Gobierno no pueda declarar el nivel de emergencia 3, el nacional, pero primero, si estaba en una situación 0, 1 y 2 en el CECOPI de emergencia, eso correspondía a la comunidad autónoma valenciana. Me ha puesto usted el ejemplo de las inundaciones de Bilbao. En esas inundaciones, el mando único y el mando superior lo tenía el lehendakari. No hubo intervención como tal, sino coordinación y dirección por parte del lehendakari y de la comunidad autónoma, quienes ostentan las competencias en este caso.
Además, entonces no había la ley de emergencia nacional. Pero, bueno, me sorprende que hable usted del autogobierno. Nosotros asumimos el marco competencial y asumimos cualquier responsabilidad que pueda haber. Para eso tenemos las competencias, porque asumir el marco competencial aquí es también asumir lo bueno y lo malo, la buena gestión y las responsabilidades, si las hay. ¿Cree usted, entonces, que deberíamos derogar la Ley de Protección Civil, la Ley de Seguridad Nacional? No, no creo que haya que derogar nada. Pero hay niveles competenciales. Por lo tanto, si había un estado de 0, 1 y 2, la competencia en aquel momento era de la Comunidad Valenciana. Y si hubiera querido, podría haber solicitado el nivel 3.
Eso es así. ¿De verdad que cree que el problema es la solicitud y no el ejercicio de competencias? Lo que le estoy preguntando es por qué se centra en que el Gobierno español, es decir, el Gobierno central, tenía que asumir ese mando cuando se podía haber coordinado de otra manera, ejerciendo las propias competencias de la Generalitat. Lo sigo diciendo y lo mantengo por cumplimiento de la ley. La ley dice lo que es una emergencia nacional, y es una emergencia nacional de libro. Lo sabemos todos los que estamos en la sala.
Me parece un poco sorprendente que no se observe los estatutos de autonomía y las propias leyes de las emergencias catastróficas de cada una de las comunidades. En otras tragedias, me refiero al tema del tren, ha pedido dimisiones inmediatas, mientras que tras la DANA no se han exigido responsabilidades políticas inmediatas y equivalentes en ese ámbito autonómico. ¿Qué criterio objetivo explica la diferencia? Y si se está ofreciendo una protección pública al señor Mazón.
¿Cómo justifica el mantenimiento al señor Mazón como diputado en este sentido? Mire, efectivamente, aquí se han ejercido responsabilidades inmediatas. El señor Mazón cesa a dos miembros de su gobierno y comparece en Cortes. Posteriormente, dimite. Sí me gustaría que, de la misma forma que usted, con buen criterio, me pregunta sobre las responsabilidades inmediatas que se ejercieron, le digo que la consejera responsable de las emergencias fue cesada. Lo que me sorprende mucho es que no se pida el cese del ministro de Transportes. Eso me sorprende mucho. Lo digo por mantener el mismo criterio y la misma proporcionalidad en las propuestas de sus señorías. La consejera de Emergencias debería haber dimitido hace tiempo, pero parece ser que los grupos de esta Cámara que apoyan al Gobierno consideran que la consejera debería haber dimitido y dimitió, mientras que el ministro de Transportes sigue en su puesto. Sin embargo, el señor Mazón dimitió cuando dimitió y ustedes le siguen justificando su aforamiento como diputado.
¿Puede afirmar aquí que su partido aplica el mismo estándar de exigencia de responsabilidades con independencia del partido que gobierne? La verdad es que parece que no. Creo que debería usted, antes de hacerme esta pregunta, reflexionar sobre la actitud de su partido. Es sorprendente que me venga a pedir la dimisión de personas que han dimitido y, sin embargo, no pida la dimisión de quienes siguen en su cargo.
Dimitieron, sí, pero lo hicieron tarde. Me refiero a la consejera de Emergencias y a la consejera de Industria. Debería recordar que dimitieron rápidamente, a las pocas semanas de producirse la tragedia. Y aquí, después de la tragedia del accidente del AVE y de Rodalíes, ustedes siguen apoyando al ministro de Transportes.
Por transparencia, ¿estaría dispuesto a aportar a esta comisión todas las comunicaciones mantenidas ese día con los responsables valencianos de su partido? ¿Ha exigido usted las conversaciones a los responsables de la gestión de la DANA de su partido? Mire, no tengo ninguna comunicación, ni ese día ni los siguientes, sobre responsables de mi partido, sino con el responsable máximo, que es el señor Mazón.
Sí me gustaría tener los mensajes de las autoridades competentes en la gestión de la DANA: del presidente del Gobierno, de la vicepresidenta tercera, de la ministra de Defensa, del ministro del Interior. Creo que es necesario conocer los mensajes de la delegada del Gobierno, del presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, del director de la Agencia de Meteorología, de la directora general de Protección Civil, del secretario de Estado de Medio Ambiente. Todas esas llamadas, si es que se produjeron, y esos mensajes hacia el CECOPI son muy relevantes.
Lo que queremos hacer es responder ante las víctimas. Yo tengo interés en que se sepa la verdad y por eso no tengo ningún problema en dar mis mensajes, señoría. Todos tenemos interés en conocer la verdad. Desde luego, lo que queríamos era esclarecer un poco todas las afirmaciones que se han hecho aquí en esta comisión. Y creo que hoy vuelve usted a perder una oportunidad, queriendo implicar en todo el relato al Gobierno de España sin asumir determinadas responsabilidades, aunque luego pueda tenerlas.
Gracias, señora Sagastizabal. Pasamos ahora al turno de intervenciones del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya. Perdón, perdón. Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el señor Matute. Muchas gracias, señora presidenta.
Finales de julio del 2025. Si miento, echadme del partido. Empeño mi palabra en que jamás voy a engañar a los españoles, jamás. ¿Sabe quién pronunció estas frases en un mitin en Madrid? Desde luego, usted no. Pero usted sabe perfectamente, señoría. Supongo que cuando las proclamó, no lo haría con un sentido a futuro, sino que serían aseveraciones que intentan englobar toda su acción política. Es decir, que ese cimiento, "echadme del partido", no es a partir del 20 de julio, sino que empeño mi palabra en que jamás voy a engañar a los españoles, jamás, a partir del 20 de julio. Supongo que esa no era la intención, sino que lo hacía como...
Una especie de catálogo de oferta a la ciudadanía española para mostrar su honestidad inmaculada. ¿Es así? Mire, señoría, ¿usted tiene alguna información para esclarecer alguno de los asesinatos de ETA pendientes en los juzgados de nuestro país? El comodín de ETA, ¿no? Si la tuviera, usted tendría que vigilar un poco más la acción de la justicia, porque estaría siendo bastante negligente y torpe al permitir que alguien como yo carezca de antecedentes penales, algo que en su partido no es tan excepcional.
Pero yendo a lo concreto, usted habla de inexactitudes para señalar mentiras propias de usted, porque fue usted quien dijo que estaba informado en tiempo real. Y aquí llega una consideración: ¿cuándo piensa dimitir si usted ya ha mentido? Si usted dijo que estaba informado a tiempo real y a la jueza le dijo que no, que no era a tiempo real, sino que era, en cualquier caso, de manera puntual. Sin embargo, a los ciudadanos españoles les dijo y mantuvo durante meses que usted estuvo informado a tiempo real. ¿Cuánto tiempo más debemos esperar para que usted dimita?
Mire, escucharle a usted hablar de verdades es un insulto. Insisto, yo no tengo ningún antecedente penal, pero usted está vertiendo acusaciones que no se sostienen. Señor Feijóo, déjeme un momento. Usted ha venido a contestar aquí las preguntas que le hagan los señores diputados, en base a dirimir las responsabilidades políticas con respecto a la gestión de la DANA. Rogaría que nos atengamos a esa cuestión, usted, señor Feijóo, y todos los que preguntan. Así que, por favor, centrémonos en la comisión de investigación y de estudio de la DANA y en dirimir las responsabilidades políticas, que son nuestras competencias según se aprobó en el Pleno de este Congreso. Les agradecería que no me hicieran volver a tener que repetir esta cuestión.
Muchas gracias, señora presidenta. Lo que no me puedo dar es por aludido porque yo no estoy saliéndome del tema, como está haciendo el señor Feijóo, pero en cualquier caso espero que le haya entendido bien. Más allá de esa consideración, usted acaba de señalar hoy en esta comisión que todas las administraciones no estuvieron al nivel exigible. Usted, que aspira a ser presidente del Gobierno, de hecho no lo es porque no quiere. ¿No cree que si alguna institución no está al nivel exigible tendría que haber tenido una acción proactiva para cesar a quienes no estuvieron a ese nivel exigible? Y estoy hablando de los miembros de su partido que ostentaban la dirección de la Generalitat de Valencia.
Mire, le puedo asegurar que si algún día ostento la presidencia del Gobierno, yo no voy a blanquear a Bildu. No voy a blanquear a nadie. Se le van a acabar los comodines, señor Feijóo. No, no, no es ningún comodín. Es lo que pienso desde el primer instante, señoría. Quiero seguir, si me permite, quiero seguir. Señores diputados, no interrumpan, por favor. Está en el derecho de la palabra el señor Matute, a quien estamos interrumpiendo y gastando su tiempo. Así que centrémonos en la DANA, por favor.
Entiendo por lo que le he oído y por las respuestas que está dando que usted se siente orgulloso de su papel desde el 28 de octubre hasta hoy en relación con la gestión de la DANA, de lo que usted pudo hacer y de lo que aquellos a los que usted podía influir de alguna manera, siquiera en términos de ascendiente en clave política, hicieron. ¿De verdad que usted me puede preguntar si yo me siento orgulloso? Si entiende castellano, sí, eso es lo que le he preguntado. Yo tampoco tengo antecedentes, ¿y su partido? ¿Y su líder? ¿Usted sigue las instrucciones?