Comunidades Autónomas - Canarias - 30 de enero de 2026

Bueno, buenos días. Iniciamos esta segunda jornada de este programa organizado por el Consejo Canario del Movimiento Europeo. Agradezco a los ponentes y a todos los que forman parte de esta mesa, así como a los asistentes. Es importante reconocer el esfuerzo del Consejo Canario del Movimiento Europeo, especialmente en la situación actual y la significativa relación que tiene Canarias con Europa. El contar con este tipo de jornadas, con ponentes de excepción, puede aportar luz y aclarar determinados aspectos que, en los últimos meses, hemos estado conociendo y que son de total interés y actualidad para Canarias. En esta tercera mesa que iniciamos hoy, abordaremos el marco político canario y el marco financiero plurianual que actualmente está en boga en la Unión Europea, el cual pretende modificar las reglas de juego que hasta ahora hemos conocido, lo que podría tener una repercusión muy importante, no solo para Europa y Canarias, sino también para nosotros como españoles. Permítanme presentar a los miembros de la mesa. Tenemos a Celia Alberto Pérez, directora general de Asuntos Europeos del Gobierno de Canarias, licenciada en Derecho y con experiencia en labores de gobierno. También está con nosotros el consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de Canarias, Narváez Quintero, quien, por segunda legislatura, encabeza y lidera el sector primario en Canarias. A mi derecha se encuentra Gustavo Matos, diputado del Parlamento de Canarias, también licenciado en Derecho y experto en estas cuestiones, quien aportará su visión sobre el tema que nos ocupa. Y, por supuesto, a mi izquierda, tenemos a Carmelo Rivero, director de Diario de Avisos, conocido periodista de radio y televisión, que también podrá ofrecer una perspectiva interesante desde su experiencia. Si me lo permiten, comenzaremos con el consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca, Narváez Quintero. Me gustaría saber, desde sus responsabilidades en Canarias y considerando nuestro estatus como región ultraperiférica, cómo observa actualmente la situación del sector primario. Ayer asistimos a las concentraciones que se llevaron a cabo en Canarias, en Las Palmas de Gran Canaria, y mañana también tendremos una aquí en Santa Cruz de Tenerife. ¿Cómo cree usted que afecta a la agricultura canaria este cambio de modelo y el nuevo reparto de fondos en el marco financiero plurianual? ¿Qué modelo considera que debemos adoptar para respetar el régimen de Canarias como región ultraperiférica? Muy buenos días a todos y a todas. Gracias.

Gracias, presidente y moderador de esta mesa, así como a los compañeros de mesa que me acompañan, lo cual es un lujo. No los nombraré a todos, ya que Juan Manuel lo ha hecho, pero quiero expresar mi agradecimiento al Consejo Canario del Movimiento Europeo, a su presidente y a su secretario, presentes en esta convocatoria. Me agrada mucho volver a verles, y tengo la suerte de haber sido miembro de este consejo y vicepresidente durante muchos años. Agradezco de verdad que organicen estos foros y encuentros, ya que son fundamentales para conocer mejor Europa. Sin duda, el sector primario canario tiene una dependencia de Europa en varios sentidos, no solo en el económico, que podemos abordar más adelante, sino también en el reglamentario. Afortunadamente, Europa ha otorgado a las regiones ultraperiféricas, gracias al artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión, un régimen específico. Desde el primer momento, Europa entendió que las regiones ultraperiféricas, que incluyen a Francia, Portugal y España, debían tener condiciones singulares y un tratado diferencial al resto del territorio. Esto se fundamenta en una lógica clara: existe el territorio continental y, por otro lado, el territorio insular, que es alejado y fragmentado, como es nuestro caso. Por lo tanto, las normativas aplicadas en estas regiones ultraperiféricas deben ser completamente diferentes al resto del Estado. En cuanto a la financiación que llega a Canarias, es fundamental para el sector primario. Uno de los mayores apoyos que Europa brinda a las regiones ultraperiféricas es precisamente al sector primario. Europa ha manifestado que la soberanía alimentaria, es decir, la capacidad de alimentar a las personas en estas regiones, es fundamental, y por ello se ha establecido un régimen específico y un reglamento particular. Actualmente, los canarios, al igual que el resto de las regiones ultraperiféricas, contamos con un reglamento específico, el 228, que regula nuestra relación con Europa para desarrollar nuestro sector primario y agroindustrial. Este reglamento nos permite, desde Canarias, modular y modificar el trato que tenemos con Europa. Me referiré a tres ejemplos concretos. En primer lugar, si los precios de los cereales aumentan debido a la guerra en Ucrania, lo cual puede parecer una locura, es importante recordar que Ucrania es uno de los mayores suministradores de cereales para alimento animal, representando el 60% del coste de una granja. Cuando hay conflictos, evidentemente, los precios se disparan. Este reglamento nos permite modular una ayuda a los ganaderos y gestionarla directamente con la Comisión, facilitando así que, si un ganadero necesita más apoyo debido a un aumento de precios, podamos actuar de manera ágil y rápida. En segundo lugar, en Canarias tenemos productos como el aguacate y la papaya, que se están comercializando muy bien, mientras que otros, como la papa, pueden tener un rendimiento inferior. Podemos ajustar la ayuda en función de las necesidades de cada sector. Además, podemos modificar los requisitos, ya que la media de superficie agrícola en Europa es de diez hectáreas, mientras que en Canarias es de menos de una hectárea, debido a nuestras limitaciones territoriales. Por último, es importante señalar que, para producir aquí, a veces necesitamos importar productos, lo que encarece los costos. Asimismo, en islas como El Hierro y Lanzarote, debemos trasladar productos a Tenerife para su exportación. Todos estos condicionantes de la pequeña dimensión y la lejanía se recogen en el reglamento específico que tenemos actualmente. En cuanto a la ficha financiera, esta no se ha modificado desde 2006, lo que significa que este año se cumplen veinte años con el mismo apoyo financiero al sector primario. Hemos realizado varios estudios que demuestran que los sobrecostes han aumentado significativamente. Los precios de la luz, el agua y los salarios han crecido, lo que ha incrementado los sobrecostes en el sector primario. Sin embargo, la ficha financiera se ha mantenido estancada desde 2006 hasta la actualidad. Por ello, hemos elaborado un informe técnico que aborda esta situación de manera exhaustiva.

Con datos de la propia comisión técnica, se ha demostrado que una explotación agrícola y ganadera en Canarias es un 43% más cara que la misma explotación en territorio continental. Hemos solicitado a la comisión que actualice la ficha del POSE, ya que después de veinte años es necesario hacerlo. Sin embargo, nos hemos encontrado con todo lo contrario. En lo que plantea la comisión, el reglamento específico que teníamos se diluye y ya no existe. En el reglamento actual, hay dos artículos relevantes: uno establece que los Estados miembros con regiones ultraperiféricas deben garantizar una ayuda singular a estas regiones, y el otro menciona la asignación de recursos a cada subsector. La realidad es que la ficha que España recibe de la Unión Europea para el sector primario es un 22% menor, lo que ya implica una reducción significativa. Lo más preocupante es que no contamos con un reglamento claro. Para modificar los acuerdos con el Gobierno de España, podemos tardar hasta dos años, ya que debe pasar por el gobierno, ser consultado con todas las comunidades autónomas, recibir el visto bueno y luego ir a Europa. Esto plantea un gran desafío, ya que, si se presenta una necesidad urgente en el sector, podríamos no reaccionar a tiempo y el sector podría verse gravemente afectado. Además, debemos competir con múltiples sectores. La ficha financiera que Europa asigna al Estado no es solo para agricultura y ganadería, sino que abarca hasta 18 intervenciones, incluyendo pesca, inmigración, seguridad y sanidad. Europa ha establecido que el Estado debe repartir este dinero según su criterio, lo que ha generado un rechazo generalizado entre todas las comunidades autónomas y también en el Ministerio. Nos encontramos ante un camino que, aunque no es muy largo, depende del Parlamento Europeo y del Consejo, que está compuesto por los presidentes de todos los Estados miembros, para revertir esta situación. Hay dos riesgos evidentes: antes éramos 14 países, de los cuales 3 tenían regiones ultraperiféricas (Francia, España y Portugal). Ahora somos 27, y esos mismos 3 países siguen siendo los únicos con regiones ultraperiféricas, lo que ha disminuido nuestro peso en las decisiones europeas. Este panorama es lógico, y como se ha mencionado anteriormente, si no tenemos compensación por los sobrecostes en el sector primario, será muy difícil competir con el resto de Europa y con terceros países. Actualmente, Canarias enfrenta una situación que no se había visto en mucho tiempo, coincidiendo con un cambio de paradigma en el marco financiero plurianual, donde se pretende que sean los Estados los que gestionen las partidas que antes iban directamente a las regiones ultraperiféricas. Además, se ha modificado la forma de reparto de la ficha financiera que Canarias ha solicitado actualizar, y esto se entrelaza con los acuerdos que se están llevando a cabo con terceros países, como el acuerdo con los países del MERCOSUR, que ha generado preocupación en el sector respecto a la competencia desleal que podría surgir. Esta incertidumbre afecta no solo al sector primario, sino también al sector industrial y agroindustrial en Canarias. Ayer, lo vimos en las manifestaciones en Las Palmas de Gran Canaria, donde el sector ha expresado su preocupación por las repercusiones que estos acuerdos pueden tener sobre nuestras producciones, especialmente debido a la competencia desleal con países que cuentan con condiciones laborales y fiscales más flexibles. Esto nos coloca en una situación de desventaja en términos de economía de escala, lo que dificulta aún más nuestra capacidad de competir. La siguiente ponente es la directora general de Asuntos Europeos del Gobierno de Canarias, Sergio Alberto.

Jurista, y por tanto, quería preguntarle desde su perspectiva cuáles son esos aspectos de la relación histórica que ha tenido Canarias como región ultraperiférica con la Unión Europea que debemos motivar para poder garantizar que el reparto de los fondos del marco financiero plurianual, con esas especificidades para Canarias, se pueda mantener. Sí, muchas gracias. Buenos días a todos. Estoy encantada de estar aquí. En primer lugar, me gustaría agradecer a los organizadores de este evento. Tuve la suerte de poder estar ayer aquí y seguir las mesas de debate. La exposición, el debate y el intercambio de ideas que se están trasladando aquí tienen un gran nivel y son muy necesarios para Canarias. Estamos realizando un ejercicio de reflexión colectiva que puede aportar elementos que enriquezcan el trabajo que estamos llevando a cabo desde el Gobierno de Canarias. Como bien me han presentado, soy la responsable de la Dirección General de Asuntos Europeos y trabajo desde la Consejería de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea. Si puedo resumir en una sola palabra a qué nos dedicamos, coloquialmente hablando, es a hacer lobby canario. Todo el departamento que dirijo defiende de forma vehemente los intereses generales de todos los canarios, y para ello contamos con todos los recursos disponibles. Tengo la suerte de contar con un equipo técnico altamente cualificado y con mucha experiencia en asuntos europeos. Al comparar con el resto de comunidades autónomas, me doy cuenta de que Canarias es una comunidad que, tradicionalmente y con buen criterio, ha apostado de forma decidida por el europeísmo, independientemente del color político de los gobiernos anteriores. Contestando a la pregunta que me trasladaba Juanma, nuestra misión principal es preservar el acervo de las regiones ultraperiféricas (RUP), entendiendo como acervo RUP todos aquellos elementos que se han consolidado a lo largo del tiempo en lo que significa ser una región ultraperiférica de la Unión Europea. Ayer tuvimos el lujo de contar aquí con Daniel Calleja, quien fue hasta diciembre director del servicio jurídico de la Comisión Europea y, como él mismo recordó, uno de los padres de la redacción del artículo 349. Este artículo, que se encuentra en un lugar que lo convierte en derecho primario, implica que todas las políticas que se lleven a cabo desde la Unión Europea deben considerar cómo afectan a las regiones ultraperiféricas. La propuesta de la Comisión, a nuestro entender, podría merma esa garantía jurídica y el contenido que debe desplegar el artículo 349 en todos sus elementos. No es un miedo caprichoso, sino que se basa en experiencias anteriores relacionadas con la transferencia de responsabilidades. El trabajo que estamos realizando para defender el acervo histórico jurídico de las RUP se lleva a cabo en todos los foros en los que Canarias puede participar. Desde el Comité de Regiones, que es la institución europea por excelencia donde se recoge la opinión de todas las regiones europeas, hasta la Conferencia de Presidentes de Regiones Ultraperiféricas, un organismo que ha demostrado ser muy útil en el pasado y en el que trabajamos de forma constante y reiterada. De hecho, tenemos reuniones técnicas de trabajo todos los meses y cada dos meses de forma presencial para abordar cuestiones de interés común de todas las regiones ultraperiféricas y trasladarlas a las instituciones europeas. Como pueden imaginar, a ninguna de las regiones ultraperiféricas que conformamos la conferencia nos agrada la propuesta política que ha trasladado la Comisión al Consejo y al Parlamento, y estamos totalmente en contra.

Se han sucedido una serie de reuniones y eventos, algunos con la presencia del propio comisario de Cohesión y Reformas, Rafael Fito. Debo romper una lanza a favor de él, ya que es una persona muy implicada en el desarrollo de las regiones ultraperiféricas. De hecho, ha vuelto a abrir un periodo en el que se va a renovar la estrategia para estas regiones, y se ha acogido la propuesta francesa de revisar la legislación vigente para simplificar todos aquellos reglamentos de aplicación directa en Canarias que sean de difícil cumplimiento debido a nuestra condición de región ultraperiférica. Este ejercicio se ha cerrado el día 12, y ahora la comisión está trabajando para, por un lado, terminar de renovar la estrategia y, por otro lado, realizar las modificaciones legislativas necesarias para la simplificación administrativa. Desde el Gobierno de Canarias, estamos promoviendo que cualquier aspecto que se discuta aquí, como mencionaba el consejero, se enmarque dentro de la realidad de tener un reglamento europeo, que proporciona mayor flexibilidad y se gestiona directamente por la Comisión. Dentro de este espíritu de simplificación, creemos que el trabajo que se está llevando a cabo será bastante provechoso para Canarias. Volviendo al tema del marco financiero, que es lo que nos ocupa y preocupa, debo recordar que aquí intervienen dos colegisladores: uno es el Consejo, formado por los Estados, y otro es el Parlamento. El Parlamento es muy proclive a acoger las reivindicaciones de las regiones ultraperiféricas. Desde diciembre, hemos estado trabajando intensamente en la delegación de Canarias en Bruselas, manteniendo reuniones con todos los ponentes de los informes que llegarán al Interim Report, que comentaba ayer Gabriel Mato, el informe que realiza la Comisión de Presupuestos del Parlamento sobre el marco financiero. La predisposición de los ponentes ha sido excepcionalmente buena, mostrando sensibilidad hacia Canarias y el resto de regiones ultraperiféricas, lo que nos ha ayudado a plantear la hoja de ruta que debemos seguir a nivel parlamentario. Sin embargo, donde no hemos tenido el mismo feedback hasta el momento es en los trabajos del Consejo. En este ámbito, como bien dijo Narváez, los gobiernos de España, Francia y Portugal deben rendir cuentas sobre las propuestas que están realizando. Todos ustedes son conscientes de que a esta Cámara se ha traído una comunicación del Gobierno, discutida en un pleno el viernes de la semana pasada. Esta comunicación fue elaborada por el departamento que dirijo y se presentó al Consejo de Gobierno, donde se apostó colectivamente por traerla a la Cámara. Es muy gratificante contar con el apoyo unánime de todos los grupos presentes para la petición que se evacuó de esa comunicación. La petición era clara: mantener el POSEI como programa autónomo para conservar la flexibilidad de la que hablaba el consejero de Agricultura, lo cual es crucial para atender las necesidades de los sectores. Además, se solicitó que se actualizaran el resto de fondos conforme a los criterios que el propio Consejo estableció al aprobar el vigente marco financiero plurianual. Esto nos ha proporcionado unas cantidades que todos pueden encontrar en la comunicación. Es fundamental trasladar al Gobierno de España esta petición del Parlamento de Canarias, adoptada de forma unánime, para que sirva de base en las negociaciones que deben llevarse a cabo en el Consejo, el órgano legislativo más importante de las instituciones europeas.

No sé si me estoy pasando del tiempo. Voy bien, vale. Es que tampoco tengo tantas cosas que contarles, que no sé ni cómo... Tengo que decir que estoy razonablemente satisfecha con la parte del trabajo que hemos llevado de forma colectiva, como bien decía el consejero. En Canarias hemos estado haciendo los deberes y hemos objetivado muy bien las peticiones que hacemos. Tengo un técnico en la dirección general que siempre me ha trasladado que la Comisión es una institución en la que, si planteas cuestiones serias y documentadas, normalmente te toman en serio. Creo que hemos estado trabajando de forma colectiva. Aquí tengo al consejero, él es consciente de esta parte porque hemos trabajado conjuntamente de manera muy intensa. Hemos planteado las cosas como corresponde, no diciendo que queremos doblar el POSEI porque sí, sino que lo estamos objetivando con una serie de informes realizados por entidades externas al propio Gobierno de Canarias, en los que se justifica por qué pedimos las cantidades que solicitamos, no nos las estamos inventando. Dentro de todo esto, ahora todo está abierto. El problema es que en las negociaciones europeas nada está cerrado hasta que realmente está cerrado. Sin embargo, es cierto que estamos trabajando contra reloj y de forma muy intensa. Tanto el departamento aquí como la oficina de Bruselas están en una actividad frenética, y todos los recursos están en este momento centrados en el planteamiento del marco financiero. Nos gustaría tener más capacidad de negociación, pero no hay que olvidar que somos una región europea y que no negociamos directamente; quien negocia en el Consejo es nuestro Estado. Creo que estamos haciendo lo que nos toca de forma responsable, tocando en cada una de las puertas de todos los grupos políticos, sin excepciones, del Parlamento Europeo, para pedir que reflejen nuestras peticiones. Debo decir que, en general, todos están siendo muy sensibles y están recogiendo nuestras solicitudes. Por ese lado, creo que el Parlamento está siendo un gran aliado y debo ponerlo de manifiesto. No sé si quieren que en el debate concretemos algo más, tampoco me quiero monopolizar. Muchas gracias. Realmente hemos escuchado del consejero de Agricultura del Gobierno de Canarias cuáles son esas especificidades y dificultades que se están encontrando, así como las afecciones que podemos tener aquí en Canarias. También hemos escuchado a la directora general de Asuntos Europeos sobre las dificultades que se encuentran dentro de la propia Comisión Europea en cuanto a su entendimiento para mantener el estatus de Canarias como región ultraperiférica dentro de ese marco financiero plurianual. El siguiente invitado, Gustavo Matos, también diputado del Parlamento de Canarias y miembro de la Comisión de Asuntos Europeos, quería hacer una cuestión para analizar este asunto en profundidad desde el punto de vista político. ¿Qué motivación podríamos tener en Canarias desde ese punto de vista político para poder defender nuestras especificidades ante la Unión Europea? Muchas gracias, primero que nada, por la invitación. Ya decía antes de empezar que ayer no pude asistir porque estaba fuera, pero estuve siguiendo el evento a través de las redes sociales y vi que había sido un éxito total de asistencia, lo que demuestra que es un asunto de gran interés. Me siento privilegiado por poder participar y haber sido invitado a esta jornada. Me gustaría empezar con algunas reflexiones. La primera de ellas es que, como saben, presidí los parlamentos europeos durante dos años, fui presidente de la CALRE, y eso me dio la oportunidad de conocer mejor cómo se nos ve desde Europa. Creo que debemos quitarnos de encima algunas afirmaciones con las que cargamos, que no se corresponden con la realidad. En Europa nos conocen bien. No hay que explicar mucho lo que es Canarias a nivel europeo. Este es un territorio profundamente europeísta, que ha sido siempre un punto de encuentro. Somos europeístas antes de que existiera una idea global de Europa; somos fruto del mestizaje, del intercambio cultural, económico y comercial. En fin, nosotros somos europeístas por naturaleza.

Y en Europa se nos conoce muy bien. Las mejores noticias para Canarias a lo largo de su historia, y especialmente en los últimos cuarenta años, han venido fundamentalmente de Europa. A veces hay que explicar a nivel del conjunto del Estado español nuestras especificidades mejor que en Europa. Esta es una realidad, independientemente del gobierno que esté, y lo digo para que no se interprete esto como una afirmación partidista. A veces se nos entiende peor por un alto funcionario de algún ministerio que en la Unión Europea, donde se nos sabe entender mejor. Dicho esto, me gustaría añadir algo: en el contexto actual, ¿quién manda en Europa? Hoy hay una mayoría conservadora, tanto en el Parlamento como a nivel de la propia Comisión. Esto significa que los bloques políticos y de negociación son los que son. Hay una representación importante de la ultraderecha europea, que tiene una imagen de Europa totalmente diferente a la que pueden tener los partidos conservadores y socialdemócratas, que son fundadores de la idea de Europa, basada en la solidaridad, en el reparto justo de los territorios y en el avance solidario de los territorios europeos. Esto hoy en Europa está en debate, no por los grandes partidos, sino por la tendencia de la ultraderecha que no cree en el proyecto europeo. Y quien no cree en el proyecto europeo no puede creer en las regiones ultraperiféricas; es así, y ahí tenemos un problema. Las votaciones en el Parlamento Europeo son las que son. Recientemente se ha votado sobre Mercosur. ¿Quién votó a favor o en contra de la suspensión y la elevación de la cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea? Los socialistas y los conservadores votaron en contra del freno del tratado. También hay que exigir cierta coherencia con los discursos nacionales y europeos, porque se puede estar en contra de Mercosur, pero eso debe reflejarse coherentemente en las votaciones y los posicionamientos a nivel de las instituciones europeas. Quisiera referirme a una cuestión, aprovechando la oportunidad y el tema que se me ha sugerido. Desde el punto de vista jurídico, estamos blindados hace mucho tiempo, por lo que eso no debe causarnos preocupación como territorio europeo y como región ultraperiférica en el tratado. Lo que hay que hacer es exigir la aplicación real de esa especificidad, que se ha conseguido. Ahora, en el traslado de las decisiones concretas es donde está la cuestión. Recientemente, ha habido una votación en el Parlamento de Canarias donde los grupos parlamentarios, excepto la ultraderecha, hemos mostrado unidad para tener un criterio único frente a la Unión Europea. Esto tiene un valor importantísimo. A veces no le damos la suficiente importancia a que desde Europa se perciba que aquí, independientemente de las diferencias políticas, hay una única posición unánime. Además, fue sencillo ponernos de acuerdo; me tocó, en nombre de mi grupo parlamentario, llevar las negociaciones con el resto de los grupos, y fue muy fácil llegar a un consenso en un asunto como este. El Parlamento de Canarias, en los momentos difíciles, siempre cumple. Cuando ha habido que tomar decisiones de política con mayúsculas a lo largo de estos cuarenta años de autonomía, el Parlamento de Canarias siempre ha cumplido, independientemente de los colores políticos. Recuerdo tiempos en los que Adán Martín y Jerónimo Saavedra se ponían de acuerdo inmediatamente en los grandes asuntos. Así que el Parlamento de Canarias y los diputados y diputadas canarias nunca fallan a los canarios en los momentos importantes. Quiero ponerlo de relieve, porque el Parlamento siempre es objeto de crítica por diversas cuestiones, y creo que cuando llegan los momentos importantes, el Parlamento de Canarias cumple. Finalmente, creo que debemos reflexionar sobre el contexto actual internacional en el que vivimos, donde se han roto las reglas del juego y nos adentramos en territorio ignoto, como decían los clásicos. No sabemos hacia dónde vamos. La Unión Europea y el proyecto europeo están en un debate en estos momentos, dada la ruptura de las reglas del juego que la administración de Donald Trump ha puesto sobre la mesa. Era impensable.

Hace poco, un aliado como Estados Unidos decidió atacar diplomáticamente a un miembro de la OTAN, exigiéndoles prácticamente la entrega de un territorio, Groenlandia nada menos, a un país aliado. Podría ser, ¿y si hubiera sido Canarias? Es descabellado. Hace tres meses, esto de haberlo planteado hubiera sido descabellado. Hoy no lo es. No creo que esté en la agenda, pero tampoco lo es. ¿Por qué? En este sentido, Canarias tiene que empezar, como región ultraperiférica, a darle la vuelta a la situación. Debemos trasladar una idea a la Unión Europea y a sus instituciones: somos geoestratégicamente y geopolíticamente una gran oportunidad para Europa. Tener un territorio como el canario, en medio del océano Atlántico, en una zona caliente del planeta, es fundamental por diversas razones. No somos solo una región que solicita un trato justo por nuestras especificidades, sino que somos una oportunidad para Europa. En este contexto internacional, en este nuevo juego geopolítico en el que no sabemos muy bien a dónde vamos a parar, Canarias es una oportunidad para Europa. Y si somos una oportunidad para Europa, nos deben tratar como tal. Este es un cambio de paradigma que debemos empezar a colocar en el tablero, no como un territorio que necesita ayudas, sino como una gran oportunidad para la Unión Europea. Esta reflexión que lanzo aquí, ya la mencioné el otro día, y me gustaría que la recogiésemos entre todos, pues es un buen elemento para la negociación de nuestras especificidades. Muchas gracias. A continuación, nuestro siguiente invitado, Carmelo Rivero, periodista y analista político, es un destacado defensor de Canarias. Una de las cuestiones que también nos preocupa aquí en Canarias es, en base al reparto del marco financiero plurianual, cuál puede ser la posición de Canarias desde el punto de vista social y estratégico, para abordar y justificar la necesidad de mantener el reparto que hasta ahora hemos tenido. Hemos hablado con el consejero, quien mencionó que no solo hay que mantener la financiación del POSEI, como se pide desde los sectores productivos de Canarias, sino que incluso es necesario actualizarlo, ya que llevamos más de 20 años prácticamente con la misma ficha. Hemos discutido sobre el cambio de reparto y las dificultades que podemos encontrar dentro de la propia Unión Europea, pero esa suma de bloques que también mencionaba Gustavo Matos no es más que una representación de lo que la ciudadanía ha ido percibiendo y manifestando en relación a los cambios en las mayorías. ¿Cuál puede ser la posición de Canarias, Carmelo, de cara a esa defensa como territorio ultraperiférico? Muy buenos días, muchas gracias por esta invitación. Me meto de lleno en las cuatro ideas que tengo en mente. Este es un tema que pivota sobre nuestras cabezas desde hace ya 25 años, prácticamente desde que se consolida el mítico artículo 299.2, que ha cumplido recientemente 25 años. Creo que fue en 1999 cuando se publicó. Entonces, los entresijos del ingreso de Canarias en Europa eran un auténtico sueño, una utopía para los canarios estar dentro de Europa de una manera especial, preservando el Régimen Económico y Fiscal (REF), con aquel debate de los protocolos. Tuvimos la suerte de que toda la filosofía y la ideología política del país se unieron en una defensa por parte del conjunto del Estado hacia Canarias, lo que permitió un ingreso especial en la Unión Europea, algo que era prácticamente impensable. Sin embargo, en 25 años el mundo ha cambiado vertiginosamente. Estamos en una carrera contrarreloj de todos los paradigmas. Lo que estamos diciendo hoy, dentro de 24 horas, será otra cosa. Con esa mentalidad, esta pelea que Canarias comienza en defensa de su ADN, de su genética en Europa como región ultraperiférica, es crucial para preservar los fondos que históricamente se le han asignado.

Helados también, y para no perder la figura, la titularidad jurídica y la preservación de aquello que afecta a la soberanía alimentaria, al campo, y que los centros locales puedan seguir teniendo una fluidez de inyección económica europea para infraestructura, ese asunto que forma parte, repito, de nuestro ADN, está en peligro. Pero está en peligro no porque los europeos de pronto digan que van a castigar a Canarias; estoy convencido de que efectivamente hay buena intención, porque Europa, como bien se ha dicho, nos entiende y nos conoce. Europa hace una política que estudia y conoce muy bien lo canario, aunque con un nivel más alto que la política española, que ha estudiado poco la realidad política, social y económica de Canarias. Luego, tenemos la garantía de que Europa no nos va a castigar, no lo hará con maldad. No es que digan que van a castigar a estas regiones ultraperiféricas, quitándoles la titularidad del reparto y convirtiéndolas en simples regiones de Europa subsidiadas, bajo la bota de cada Estado, que eso sí lo controlamos, porque somos los Estados miembros del Consejo de Europa. Creo que esa no es la realidad, pero es verdad que hay una ligera sospecha que subyace en la mera intención de apartar el reparto directo y hacerlo indirecto. En política, ese es el primer paso para la pérdida de lo que se llama soberanía. Las regiones ultraperiféricas gozan históricamente de lo que también podemos llamar una soberanía jurídica, casi de nación sin Estado, pero que es muy galante. Ninguna región ultraperiférica ha demandado que, por tener una preferente situación jurídica en los tratados europeos, esté por encima de las demás comunidades de cada Estado, en el caso de Francia, España y Portugal. Ninguna lo ha hecho hasta ahora, planteando que está por encima de los vascos o los catalanes, porque tiene una personalidad jurídica de la que ellos carecen. No ha habido tal demanda, porque existe lo que puede llamarse una cortesía de carácter político, pero, sin embargo, es verdad que existe. Canarias, como se ha dicho en esta mesa, es una potencia europea y, dentro de Europa, de las regiones ultraperiféricas, es la primera potencia, por razones demográficas, económicas y estratégicas. Sin embargo, Canarias tampoco ha hecho alardes de eso ante las instituciones europeas, diciéndoles: "Ojo, porque hemos tenido el problema de la migración", y prácticamente no hemos hecho política a partir de ese asunto para decir: "Europa, ¿qué miras aquí?". Ni siquiera Europa miraba como debía mirar, y lo hemos asumido y gestionado con bastante gallardía. Pero Canarias es una potencia regional dentro de Europa que está en peligro. Eso no se puede cuestionar. No se puede decir que, en los papeles, estamos con garantía, que los gobernantes que tenemos enfrente son buena gente y nos van a tener cariño el resto de nuestra existencia. No tenemos un problema existencial real. Si en el marco financiero plurianual de Europa del 28 al 34 desaparece el reparto directo a las regiones ultraperiféricas de los fondos y de las fichas actualizadas, ha habido un batacazo considerable, y puede ser el principio del final de la RUP, aunque ahora eso parezca lejano. En el año 88, cuando España había ingresado recientemente en Europa, recordaba que Felipe González, recién llegado a Europa en el 86, anunció que España podía vetar en el Consejo las políticas de reforma de los fondos estructurales. Sorprendió, porque España era una novata en Europa, y sin embargo se plantó y dijo en la cumbre que iba a vetar la reforma de los fondos estructurales. La pregunta era: ¿por qué? Porque pedíamos la duplicación de los fondos estructurales, entre otros, para Canarias, para que pudiera salir del subdesarrollo que entonces tenía y ponerse al nivel de las regiones europeas medianas. Se celebró la cumbre y, efectivamente, allí Europa aceptó que había un reto de un Estado recién llegado, con Portugal, y era un asunto que nos afectaba a los canarios, al conjunto de las comunidades españolas, las portuguesas y Grecia. Entonces, Europa tuvo el primer gesto, digamos, de un afecto político.