Buenas tardes, señoras y señores. Excelentísimo señor don Fernando Clavijo, presidente del Gobierno de Canarias; excelentísima señora doña María Dolores Padrón Rodríguez, diputada del Común; excelentísima señora doña Noelia García Leal, comisionada de Transparencia; excelentísimo señor don Manuel Martínez Álvarez, delegado especial del Estado de la Zona Franca de Tenerife; excelentísimo señor don Antonio Alarcó, diputado adjunto primero de la Diputación del Común; excelentísimo señor don Luis Ibarra Betancor, auditor de la Audiencia de Cuentas; señora doña Katia Castillo Martel, cónsul general de la República Dominicana en Canarias; y señora doña Milagrosa Pacheco Pérez, decana del Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife.
Quiero, en primer lugar, agradecer al Consejo Canario del Movimiento Europeo la organización de esta jornada, que versa fundamentalmente sobre el marco financiero plurianual 2028-2024 de la Unión Europea y, cómo no, del régimen jurídico de nuestras regiones.
Ultraperiféricas, concretamente de la nuestra, de Canarias. Creo que son unas jornadas muy oportunas, en un momento decisivo, en el que las decisiones que se adopten en Bruselas para el período 2028-2034 van a marcar, sin lugar a dudas y de manera muy directa, el futuro de nuestra región y de Canarias. El nuevo marco financiero plurianual no es un simple cuadro de cifras; en ningún caso, es la traducción presupuestaria del proyecto de Europa que queremos. Una Europa conformada fundamentalmente por regiones, cada una con sus realidades y singularidades territoriales.
Desde enero de 2025, el Parlamento de Canarias preside la Conferencia de Asambleas Legislativas de Regiones Europeas, que está conformada por 69 parlamentos. Les garantizo que en este 2025 el texto más importante que hemos aprobado en esta conferencia institucional ha sido un manifiesto ante el marco financiero plurianual 2028-2034. ¿Cuáles son las conclusiones a las que hemos llegado en reuniones y en consenso con el Consejo de Regiones de Europa, concretamente con su presidenta y su vicepresidente, que es el presidente del Gobierno de Andalucía? Hemos llegado a dos conclusiones muy importantes. En primer lugar, entendemos las prioridades de Europa respecto a la situación geopolítica que estamos viviendo, pero es cierto que el presupuesto europeo debe ser sensible a las realidades de nuestras regiones, fundamentalmente con las regiones ultraperiféricas y, en especial, con Canarias, ya que este estatus especial, recogido en el artículo 349 del Tratado de la Unión Europea, debe ser fundamental.
Es verdad que, así lo dijimos en la CALRE, en el manifiesto que aprobamos por unanimidad en julio de 2025, manifestamos que este marco financiero plurianual no es solo una cuestión de recursos, que evidentemente son vitales para nuestra región, sino que plantea la centralización de una parte de las ayudas regionales y agrícolas en un gran fondo gestionado por los estados, dejando a un lado las regiones. Esto es preocupante, porque, tal y como planteaba el presidente del Gobierno en la comunicación que debatimos en este Parlamento el viernes pasado, esto puede suponer la pérdida de millones de euros en recursos que para Canarias no es baladí.
Desde la CALRE también hemos planteado la importancia de seguir defendiendo la subsidiariedad y la gobernanza multinivel, porque hoy más que nunca debemos defender con firmeza la Europa de las regiones. Este giro en el marco financiero plurianual cuestiona un modelo que ha funcionado bien, que es cierto que necesita reformas y modificaciones menores, pero cualquier modificación genera riesgo para un instrumento probado, como el POSEI, las compensaciones pesqueras o las dotaciones adicionales en el FEDER y en el Fondo Social Europeo, que han sido vitales para el período vigente 2021-2027. En este marco financiero, Canarias recibió más de 5.000 millones de euros, unos 3.000 millones en fondos estructurales, 1.878 millones del POSEI y 256 millones en otros, como el Fondo Europeo Agrario de Desarrollo Rural, con la finalidad de limitar las compensaciones a nuestra lejanía y fragmentación territorial.
El pasado viernes, el Parlamento de Canarias aprobó por unanimidad la comunicación que planteó el Gobierno. El presidente del Gobierno planteaba, en primer lugar, que una de las reivindicaciones que debe hacer Canarias es la duplicación del POSEI, de 1.878 millones de euros a 3.752 millones. También se planteó elevar el coste de la pesca de 88 a 101 millones de euros, o en los fondos de cohesión, de 40 a 46 euros por habitante, lo cual correspondería a unos 773 millones para este período 2028-2034. Además, uno de los planteamientos del Gobierno era respetar nuestra condición de región ultraperiférica.
Las adaptaciones en cofinanciación, la elegibilidad de inversiones y lo que no es una mera opción técnica pueden significar no solamente perder millones de euros, sino también, y esto es fundamental, la capacidad de decisión sobre políticas que afectan directamente a nuestra autonomía y a nuestra economía, que son vitales para nosotros, como puede ser nuestra cohesión económica, social y territorial. Es importante destacar que Canarias tiene la obligación, el deber y el derecho de poder progresar y avanzar en condiciones de igualdad de oportunidades con respecto a otras regiones no continentales. Contamos con un estatus especial que, en ningún caso, debe ser considerado un privilegio; es un acto de justicia territorial y social que debemos seguir defendiendo.
Asimismo, es cierto que el compromiso del Parlamento de Canarias es con una Europa que no deje a ningún territorio atrás, una Europa donde la simplificación administrativa no se convierta en recentralización. Agradezco a todos los que van a intervenir y participar en estas jornadas por sus aportaciones y su compromiso con el futuro europeo de Canarias. Con este espíritu de diálogo, les animo a aprovechar estas jornadas para compartir ideas, retos, proyectos y propuestas que contribuyan a hacer de Canarias un lugar más próspero, más europeo y, fundamentalmente, una Europa más canaria.
Como presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo, estoy muy agradecido por la oportunidad de dirigirles unas breves palabras. Quiero expresar mi agradecimiento a José Luis Rivero, quien ha organizado este programa, a Manolo Medina, que ha sido mi profesor durante cincuenta años, y a Lucas Pérez, quienes han puesto en marcha este encuentro. Me parece especialmente relevante que se aborde el tema del marco financiero plurianual y el régimen jurídico de la ultraperiferia.
Europa se encuentra en un momento especialmente difícil, enfrentando desafíos significativos, como los planteados por los Estados Unidos y el presidente Trump. A pesar de que nuestros medios de comunicación españoles no han destacado la capacidad de la Unión Europea para frenar intentos de apropiación de Groenlandia, es fundamental reconocer que, gracias a las decisiones de las instituciones, se ha logrado retroceder en este intento. Por lo tanto, debemos aceptar el régimen jurídico que tenemos actualmente. El artículo 349 del tratado es crucial para mantener la región ultraperiférica, donde se incluye especialmente a Canarias, y desde España defendemos esta idea con toda nuestra fuerza.
En un momento de transformación de la propia Unión Europea, abogamos por una nueva convención y un nuevo tratado, pero sin retroceder en las conquistas que ya hemos logrado. Agradezco a todos por permitirme expresar estas palabras y, desde luego, presidente, presidenta, director, estamos encantados de apoyar el esfuerzo que se realiza desde Canarias. Permítanme una nota personal: tengo un hijo casado con una canaria de Lanzarote, y tengo la oportunidad de visitar Canarias con frecuencia. Soy un entusiasta del desarrollo de Canarias y del consenso que existe entre los partidos políticos, algo que no se observa en otras latitudes. La cohesión en Europa es fuerte, y es un mensaje que debemos transmitir. Muchas gracias.
George Orwell decía que en tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario. Ha expresado varias verdades aquí delante de nosotros, que parecen obvias en muchas ocasiones, como la del artículo 349 del tratado que va a orbitar el funcionamiento de la Unión Europea. En las jornadas del día de hoy, desde la Fundación Caja Canarias, cuando se nos presentó la posibilidad de participar, el profesor José Luis Rivero Ceballos y Lucas Pérez, dijimos que sí inmediatamente, porque esto, lejos de ser una cuestión lejana o técnica, nos afecta directamente, como comentaba la presidenta.
Estamos hablando de la capacidad de Canarias de seguir compensando las desventajas estructurales que tenemos y garantizar un bienestar, un empleo y una capacidad de desarrollo sostenible que nos merecemos los canarios, como cualquier otra región. En ningún caso se está pidiendo un privilegio que nos sitúe en una órbita superior a otras comunidades. Canarias no pide más que nadie; pide lo justo para poder ser igual. Somos una región ultraperiférica, y esa condición, reconocida expresamente en el artículo 349 del tratado, no es un privilegio, sino el reconocimiento jurídico de una realidad objetiva: la lejanía, la orografía, la fragmentación territorial, en nuestro caso, con la insularidad y la doble insularidad, que todos aquí conocemos y sabemos lo complicado que es llevar a cabo. Todo esto encarece la vida.
Nosotros en la Fundación, cada vez que vamos a traer una exposición, nos sale el doble de lo que costaría en cualquier otra comunidad autónoma, en seguros y en transporte. Hemos cerrado una exposición y, dentro de seis meses, nos sale un 150% más, porque en el Estrecho de Ormuz está ocurriendo algo que no podemos prever, y lo tenemos que asumir y financiar de donde sea.
Quiero subrayar también un elemento fundamental que nos ha movido en la Fundación Caja Canarias para estar aquí: la unanimidad política que existe en este Parlamento. Creo que es de las mayores de España en cuanto a decisiones que se toman por unanimidad. Esa es una fortaleza que debemos poner sobre la mesa; es un mensaje tremendamente potente para Bruselas, porque no es habitual y hay que ponerlo en valor.
Creemos que esta negociación no va solo de cifras, sino de un modelo, de decidir si Europa sigue siendo un proyecto de cohesión real que no deje atrás a sus territorios más alejados, porque no se puede hablar de progreso si no progresamos todos. Es una cuestión lógica que hay que seguir defendiendo, porque defender los fondos europeos, el POSEI, el régimen fiscal diferenciado, no es defender el pasado, sino la capacidad de Canarias para competir en igualdad, innovar, diversificar la economía y ofrecer oportunidades a las próximas generaciones.
Así que concluyo: Canarias no pide más que nadie; Canarias pide lo justo y seguir desarrollándose conforme tiene derecho, no solo ella, sino todas las comunidades autónomas. Muchas gracias. Buenas tardes, querida presidenta, compañeros de mesa. No voy a saludar a todos, porque ya lo hizo la presidenta del Parlamento adecuadamente. Veo aquí a gente joven, alumnos, y espero que no se aburran mucho, seguro que con la calidad de los ponentes, bienvenidos a todos los alumnos de la Universidad de La Laguna.
Brevemente, porque creo que todos coincidimos, incluso en el Parlamento, como bien decía el director de la Fundación, en los acuerdos importantes somos capaces de ponernos de acuerdo y de sacar las cosas por unanimidad. Yo utilizo mucho el modo canario, con una campaña de publicidad de una aerolínea, de hacer las cosas. Nunca ha habido mayorías absolutas en Canarias; siempre hemos estado obligados a entendernos, nos entendemos con las siglas y las fuerzas políticas. Este asunto trasciende el mandato de este Parlamento; estamos hablando de un marco que empieza en 2028, las elecciones acaban en mayo de 2027, pero somos capaces de planificar ese futuro, de defender lo que es el artículo 349, nuestra condición de región ultraperiférica, y también queremos defender el espíritu europeo fundacional.
Vemos demasiado autoritarismo, demasiado bravuconismo, si se me permite, y Europa ya no es la de los trece cuando entramos, sino la de los veintisiete, donde quizás esa incorporación de nuevos países no ha sido lo suficientemente pausada para poder digerirlo. Es evidente que estamos perdiendo relevancia en el contexto internacional. Somos el 6% de la población mundial.
Es donde más gasto social se realiza, con lo cual el modelo, el proyecto europeo es un modelo de éxito, de protección social, de estado de bienestar, de garantía para todos los ciudadanos europeos. No podemos permitir que estos tiempos que corren, y que esperemos que pasen pronto, pongan en peligro ese espíritu fundacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, que tanto progreso, desarrollo y bienestar ha traído a Europa, siendo un ejemplo en el mundo.
Por lo tanto, desde Canarias, modestamente, como esta región ultraperiférica, la única de España, que comprende nueve regiones, seis francesas, dos portuguesas y la española, creo que con este debate también vamos a contribuir no solo a defender nuestra posición. Quiero felicitar al profesor Rivero, así como a la presidencia del Parlamento por esta jornada, y a todos los que van a participar, porque considero que esto es muy oportuno. Aunque estemos lejos y seamos pequeños, tenemos voz y queremos ser escuchados. Muchas gracias y buenas tardes.
Declaro inauguradas las jornadas. La mesa anterior ha sido muy breve, y tengo que felicitar a los anteriores por ello. Nosotros tenemos una mesa bastante cargada, pero espero que podamos completar el programa en una hora. A mí me tocará la difícil tarea de hacer callar a alguno si habla demasiado; tengo un micrófono aquí para hacerlo, pero espero que no sea necesario.
Como ustedes saben, tenemos cuatro magníficas intervenciones. Creo que conocen a todos los ponentes, y voy a empezar rápidamente a dar la palabra a la señora Aspatilde Asian, que es la consejera de Hacienda. Avísame cuando quieras, porque lo mucho no sirve para nada. Voy a comenzar mi intervención.
Muy directa por la importancia de este tema. Yo creo que se ha expuesto, como ha dicho Manolo, muy bien por parte de la presidencia y de las personas que nos han presidido en la mesa, el marco general y dónde estamos. No voy a reiterarlo, porque en Canarias sabemos muy bien lo que es ser región ultraperiférica y lo que consiste nuestro acervo. También quiero destacar el papel tan importante que el Gobierno de Canarias está desarrollando en esta materia, dirigido por nuestro presidente, quien ha tenido diversas intervenciones en Bruselas con las otras regiones ultraperiféricas y con el Gobierno de España, contando además con la colaboración de la directora de Asuntos Europeos que está aquí con nosotros, y todo el equipo que, como saben, es un equipo excelente en materia europea.
Quiero empezar diciendo una afirmación, por si no me escuchan hasta el final. La postura del Gobierno de Canarias, a mi entender, se puede definir de la siguiente manera: hay una serie de consecuencias y limitaciones geopolíticas, estratégicas y de competitividad. Reconocemos que la Unión Europea tiene todo el derecho del mundo a reorganizarse y a hacer otro esquema de trabajo, por supuesto que sí. Lo único que decimos desde Canarias es que eso no se puede hacer con cargo a los más débiles.
En este sentido, ¿quiénes son los más débiles? Evidentemente, determinadas regiones con menos capacidad económica. Pero entre los débiles, estamos un colectivo, un conjunto de islas que somos las regiones ultraperiféricas, que tenemos unas deficiencias estructurales que no son solamente la insularidad, sino la acumulación de todas estas dificultades, la lejanía del continente al que pertenecemos y estar al lado de un continente en circunstancias económicas no desarrolladas. Porque se puede estar muy lejano de tu continente, pero si estás al lado de un continente rico, no es igual. Todas las regiones ultraperiféricas tenemos esas dificultades estructurales que, acumuladas unas con otras, determinan lo que es una región ultraperiférica.
Este acervo RUF, que como se ha dicho no es solamente una cuestión de ficha financiera, siendo esto tremendamente importante, sino un conjunto de medidas que permiten adaptar nuestra realidad a la integración europea. Es decir, nosotros nos integramos con Europa. Obviamente, cualquier observador externo diría que cuanto más unificado esté el mercado europeo, peor para nosotros, porque nos apartamos mucho de la media. Eso es cierto, y por eso entramos dentro de esta estrategia del artículo 349 del Tratado de Funcionamiento. Este conjunto normativo que forma nuestro acervo se traslada en muchas cuestiones: en la política de cohesión, en la política agraria, en la política pesquera, en inmigración y también en la fiscalidad.
Nosotros tenemos un régimen fiscal especial, esta vez sí por insularidad, en climas adversos y condiciones que nos hacen no competitivos, que es el REF. Pero también tenemos ayudas de Estado. Como ustedes saben, las ayudas de Estado en el ámbito europeo están prohibidas, sin embargo, en Canarias tenemos la posibilidad de determinadas ayudas de Estado con el correspondiente expediente tramitado por la Dirección General de Asuntos Europeos.
Entonces, como decía, comprendemos perfectamente que hay un entorno geopolítico complejo y que, por tanto, hay que invertir más en seguridad y en defensa. Sabemos también que hay que devolver la deuda que se contrajo para los Next Generation. Los Next Generation, como ustedes saben, se hicieron para combatir los efectos de la COVID y para que nunca más tuviéramos dificultades para hacer frente a algo de estas características. Europa se endeudó de manera mutualizada, es decir, todos estamos endeudados, aunque los que más fondos recibimos fuimos España e Italia, porque éramos los más turísticos y dependíamos del turismo, que se cayó en fresco. Ahora hay que devolver la deuda, que son 25.000 millones anuales.
Sé que hay países que no quieren entrar en la devolución, pero está ahí la amenaza de que, en principio, hay que devolverla. También comprendo que hay problemas de competitividad en la Unión Europea. Hemos basado nuestra estructura social en el mantenimiento de un estado del bienestar muy positivo para el conjunto de la población, pero esto también nos está generando dificultades, porque toda medida que se tome de protección va al precio del producto. Por lo tanto, nuestros productos son más caros que los de otros países que no tienen esos requisitos.
Mayor nivel tecnológico, mayor nivel científico, y aunque tuviera otros costes de esta naturaleza, como mano de obra, energía, etcétera, podíamos competir. Eso, como ustedes saben, se ha roto definitivamente. Entonces, como les decía, está muy bien; Europa tiene que cambiar su enfoque, tiene que invertir más en defensa, en seguridad, tiene que pagar la deuda y debe tener más competitividad. Todo eso es cierto. Pero lo que nosotros no estamos de acuerdo es que sea a costa de las regiones más necesitadas de los fondos de cohesión. Estamos en lo que es el término de solidaridad; podríamos decir que la política de cohesión es significativamente lo mismo que la solidaridad, es decir, que todos crezcamos juntos.
De los dos billones de la propuesta de la Comisión, que representaban el 1,26% de la renta bruta europea, resulta que esto era un aumento respecto al periodo anterior. Sin embargo, en el periodo anterior también estaban los Next Generation. Si eliminamos los Next Generation, ese 1,27% de la renta bruta se quedaría en 1,15%, y el periodo anterior era el 1,3%. Luego, lo único que se ha crecido son dos centésimas. Es muy poco. Lógicamente, si usted invierte más en un lugar, no puede invertir en otro. Eso lo entendemos todos.
También sabemos que hay un marco financiero plurianual. Europa pensó que la estabilidad presupuestaria era interesante y había que establecer un periodo largo para evitar los vaivenes presupuestarios anuales. Desde hace muchos años, aunque se elige entre cinco y siete años, siempre se opta por siete años para dar estabilidad, debido a la complejidad del proceso y a la exigencia de unanimidad en algunas de las normas que se deben introducir.
La propuesta de la Comisión tiene, como probablemente todos saben, un abundante paquete legislativo. Por un lado, está el reglamento del marco financiero, que requiere unanimidad del Consejo y consulta al Parlamento. Luego están los recursos propios, que son muy importantes. Este tema de los recursos propios, además, debe ser aprobado en los gobiernos de cada país, porque la Unión Europea lo que quiere es más recursos y plantea nuevos impuestos. Entre ellos, el más perjudicial para Canarias sería el CORE, un impuesto de sociedades incrementado. Si se aplicara a Canarias, estaríamos bastante perjudicados, ya que también utilizamos las ventajas fiscales.
La primera cuestión sería, si se exige unanimidad, yo ya estoy tranquilo. Si España no quiere, esto no saldrá adelante. Pero claro, hago una reflexión: ¿quién ha puesto en la oreja, permítanme la expresión, de la Comisión que se haga esta recentralización? Serán los Estados miembros en el Consejo, ellos son los que lo han propuesto. Luego es muy difícil que, si ellos lo han propuesto, no tengan unanimidad. Queremos romper esa unanimidad a través del Gobierno español, diciéndole que esto nos preocupa. Aunque la unanimidad parece una cosa fuerte, no está alejada de conseguirse.
Lo que también hay que considerar es que todas las regiones europeas están en contra de este movimiento, porque le quita competencia a las regiones y se la da a los Estados. El CDR está en contra, incluso el Parlamento Europeo, porque somos la única institución europea elegida democráticamente y lo que se propone es un sumatorio de agendas nacionales. Así, quedamos como un invitado de piedra.
La parte central que más nos preocupa es la primera rúbrica, en la cual se aglutinan los fondos de cohesión, la política agraria, la política pesquera y la migración. Las otras tres rúbricas, que son el Fondo Europeo de Competitividad, la Acción Exterior y la Gestión Administrativa, no nos importan tanto. Lo que nos preocupa, de manera fundamental, es que se haya constituido un solo fondo europeo que se instrumenta a través de los fondos nacionales y regionales. Es decir, serán los Estados los que configuren ese plan nacional, y el reconocimiento de las regiones estará dentro de ese plan nacional. Figúrense ustedes con lo que tenemos aquí para el sistema de financiación autonómica: esta comunidad quiere más, la otra quiere menos. Si empezamos a pelearnos dentro de ese esquema, ¿cómo podrá Canarias tener un reconocimiento adecuado en ese plan nacional?
Muy probablemente tengamos la misma suerte que estamos teniendo en el sistema de financiación autonómica. Por tanto, es bastante importante la preocupación. Sin embargo, el problema no queda ahí; no se trata solo de un cambio de estructura, que ya de por sí es significativo, sino también de los mecanismos de ejecución.
Los mecanismos de ejecución, ¿qué quiere decir esto? Europa, y aquí podemos comentarlo porque fuimos a Bruselas, estuvimos con la delegación de Bruselas, con la directora de Asuntos Europeos y con personal técnico nuestro. Aunque esta proposición de la Comisión es en julio de 2025, ya había editado otros documentos que hacían pensar que iba a haber una planificación presupuestaria y una ejecución más basada en hitos, objetivos y reformas de lo que son ahora nuestros fondos estructurales y europeos. Esto en Canarias ha tenido una repercusión muy importante. No solo como en otras regiones, porque es un cambio de comprobación; se pasa de que los órganos administrativos solo miren la factura, a que tengan que verificar si se ha cumplido un hito, un objetivo o una reforma.
¿Y cuál es el problema principal y por qué nos consideramos perjudicados en Canarias? No solo en la estructura centralista, que está claro, sino en el mecanismo. La experiencia que tenemos, aunque compartimos que es mucho más lógico hacerlo por hitos, objetivos y reformas, es que Europa está escamada. Dice: "Venga fondos, venga fondos", y usted está en la misma posición, se lo gasta. ¿Qué va a hacer? Buscar un fondo europeo para financiar lo mismo que ya iba a hacer, no para hacer nada nuevo ni ninguna reforma, sino para financiar lo que ya tenía previsto. Por lo tanto, se condiciona a una reforma, ¿se puede comprender?
Es cierto que nos pongan reformas, pero lo que ya no es tan cierto es que no se tengan en cuenta los mecanismos de flexibilidad para un territorio como este. Si se define una subvención o una contratación de cualquier naturaleza con características que nos vienen definidas por Europa, luego pasa al Estado central y, de la Administración central, a las comunidades autónomas a través de las conferencias sectoriales. El margen que tenemos en Canarias es muy pequeño. Todo lo que estamos diciendo para la región ultraperiférica se reproduce; el mercado sigue siendo igual de estrecho. Si se pone una subvención que no se adapta a los empresarios que tenemos aquí, ¿qué ocurre? Que no hay mercado. Se nos han quedado muchas convocatorias desiertas, tanto en esta etapa como en la anterior. ¿Por qué? Porque no acudía nadie.
Nos consideramos afectados en ambas cuestiones: en la estructura y en el mecanismo de ejecución. Llevo ya mucho tiempo, Manolo. Lo que pasa es que querría tener al final una pequeña discusión y que puedan hacer preguntas. Lo dejo aquí porque creo que es importante repetir las dos ideas centrales. En Canarias comprendemos que el Gobierno de Canarias y el Parlamento de Canarias han adoptado la resolución. Estamos de acuerdo en que no nos oponemos a que se gaste más. Canarias tiene que estar bien defendida y debemos ser competitivos. Sin embargo, lo que no estamos de acuerdo es que esto sea a costa de los fondos de las regiones que necesitan el programa de cohesión, y mucho menos de las regiones ultraperiféricas.
La idea es que podamos escuchar a los cuatro intervinientes y luego dar la posibilidad de que desde el público se planteen preguntas. Le voy a dar diez minutos al siguiente interviniente. Es difícil hablar cuando el público es tan diverso como el que hay hoy aquí. Pero, bueno, para los alumnos, hay 34.000 millones para Erasmus, que no es poco; son siete años, así que están a tiempo de aprovechar este periodo y, si no, el siguiente, que es del que estamos hablando. Creo que Matilde, nuestra consejera, ha explicado muy bien muchos aspectos. Quería ponernos en situación de qué estamos hablando.
De dos billones de euros, billones europeos. Eso significa que, efectivamente, en términos nominales, el aumento es del 44 por ciento, porque el actual marco es de 1,2 billones, más o menos. Sin embargo, cuando esto se calcula, no en términos nominales, sino de alguna manera se deflacta, estamos hablando de un aumento del 0,02 por ciento sobre la renta nacional bruta que tendrán los países. Es decir, el esfuerzo que va a hacer la Unión Europea es el mismo que el que habíamos realizado, aunque sea más dinero en términos nominales.
Para ustedes, dos billones son una cantidad considerable, más que el PIB español de un año. Yo hice una cuenta a la vieja y, de los dos billones, España podría recibir un 10 por ciento, un 9, no sé cuánto es, y nosotros recibiríamos un 5 por ciento como máximo, entre un 4,5 y un 5 por ciento de lo que recibe España. Esto representa una cantidad significativa, aunque no estamos hablando de más de mil millones al año, aproximadamente lo que podríamos recibir. También es mucho dinero, 6.100 millones es una suma considerable, pero el presupuesto de la comunidad autónoma está en torno a 8.000, 8.000 y algo, ¿no? Más bien, 13.000 de ingresos y 12.100 de gastos.
El presupuesto de la comunidad autónoma, cuando yo era consejero, era muy diferente. Esto explica por qué el sector público ha aumentado; de hecho, hoy se ha publicado que nunca ha habido tantos funcionarios en la comunidad autónoma como ahora, no solo en el gobierno, sino en la comunidad en general. Es importante señalar que hay más funcionarios que autónomos, lo cual es relevante, ya que los funcionarios dependen de los ingresos generados, entre otros, por los autónomos. Si hay menos autónomos que funcionarios, la ecuación debe ser revisada.
La consejera mencionó también un cambio de filosofía, que considero fundamental. Ahora, la Comisión Europea ha indicado que negociar con 27 países es complicado, y si además tenemos que negociar con las regiones, se convierte en un verdadero lío. Por lo tanto, se asignan fondos a cada país y luego cada país, siguiendo las directrices que fijamos, los reparte entre sus regiones como mejor considere. Esto, en principio, tiene sentido, pero en la práctica, no en la teoría.
Esto significa que ahora hay fondos que negociamos con la Comisión Europea, que es el gobierno de la Unión Europea. Después, esos fondos tendrán que ser negociados con el Estado. Algunos podrían argumentar que es mejor negociar con el Estado español, ya que podríamos tener una negociación más fluida. Sin embargo, mi experiencia es que es más fácil negociar con Europa, que es más sensible a nuestras necesidades que España. En España, la politización de las decisiones es, en cualquier caso, mucho mayor que en Europa, porque al final, la negociación autonómica depende del poder político que tiene cada comunidad en el momento de la negociación.
Los votos de los diputados, no solo de los nacionalistas, son igualmente canarios, pero en aquel momento, los cuatro diputados de Canarias eran necesarios en España. Logramos unas condiciones muy favorables, sinceramente. Todo el plan de carreteras, el plan de infraestructura educativa, se logró en ese momento porque nos necesitaban. Es decir, es un asunto delicado.
La nacionalización, porque si negociamos con el Estado, se convierte en una negociación más política que técnica. A mi modo de ver, esto representa un riesgo. ¿Hay tiempo? Yo creo que sí. La resolución del Parlamento ha sido, además de oportuna, unánime, lo cual es muy difícil. Ha sido hecha a tiempo. Ahora, estamos hablando del año 28, y esto tiene que estar aprobado en el primer trimestre del año 28. Durante este año, la Comisión y el Consejo deben posicionarse. La sensación que se tiene es que en el Parlamento son muy sensibles a los argumentos que ha expuesto la consejera, la presidenta del Parlamento. Sin embargo, no está tan claro qué ocurre con la Comisión y tampoco con el Consejo, que son, en definitiva, los países miembros. Todo el año 27 es una negociación para afinar, ajustar y concretar, y se firmará en el 28. Por lo tanto, hay tiempo, aunque no demasiado.
También quiero hacer una autocrítica. La utilización de los fondos europeos es muy baja. Si analizamos los últimos datos de Eurostat, observamos que, en cuanto a los fondos de cohesión, el Fondo Social Europeo se está utilizando bien, con un 71% ya comprometido, lo cual es positivo. Sin embargo, en el FEDER, que se destina a infraestructuras, solo tenemos un 20% comprometido en este momento. Esto significa que vamos a dejar sin utilizar una cantidad considerable de dinero. Me imagino que un negociador del otro lado puede fácilmente presentar gráficos de la propia Unión Europea y argumentar que, aunque se está pidiendo más dinero, no se está utilizando lo que ya se ha otorgado. Este es un riesgo que debemos abordar; no podemos seguir teniendo una utilización de fondos tan baja.
Nos quedan dos intervinientes y media hora, por lo que les pido que se atengan a los diez minutos para que tengamos, al menos, otros diez minutos para discutir. Le toca en primer lugar a José Sánchez Ruano, economista y exdirector de la delegación del Gobierno de Canarias ante la Unión Europea.
En primer lugar, me gustaría agradecer al Movimiento Europeo y al Parlamento de Canarias la invitación para estar aquí hoy. Me gustaría plantear una pregunta: ¿cómo debe Canarias adaptarse al nuevo marco financiero europeo? Este marco tiene su camino y las grandes líneas trazadas. ¿Cambiarán? No se prevén cambios significativos. La historia nos indica que, en cuanto a cuantías económicas, siempre hay una reducción en los marcos anteriores. Aunque habrá una reformulación interna, el nuevo marco plantea, sobre todo, una simplificación. Se pasa de siete rúbricas a cuatro, y los programas de ejecución se simplifican de cincuenta a catorce.
La primera rúbrica engloba lo que la consejera ha comentado perfectamente: política agrícola, regional y social. Sin embargo, me centraré más en la segunda y la tercera rúbrica, que considero que pueden ofrecer a Canarias un camino de adaptación y futuro. La segunda rúbrica, que se incrementa, pasa del 18% del total al 30%, casi duplicándose, y se dedica a competitividad, prosperidad y seguridad.