Comunidades Autónomas - Principado de Asturias - 30 de enero de 2026

Buenos días, se abre la sesión. Otra vez, señorías, luego comuniquen si hay sustituciones en sus grupos. ¿Grupo Parlamentario VOX? Buenos días, no. ¿Grupo Parlamentario Popular? Buenos días, no hay sustituciones. ¿Grupo Parlamentario Socialista? Buenos días, no hay sustituciones. Muchas gracias. De acuerdo con el listado de comparecientes aprobado por la comisión y con el calendario señalado por su mesa, ha sido citada para las diez horas del día de hoy doña Ana María Rodríguez García, en su condición actual o pasada de administradora única de la empresa Combile. Por favor, que los servicios de la Cámara procedan a llamar a la compareciente.

Buenos días. Se hace constar que la señora Rodríguez García está presente. A continuación, la letrada dará lectura a la compareciente de sus derechos y eventuales responsabilidades. De conformidad con el artículo 75 del Reglamento de la Junta General, el compareciente tendrá derecho a no declarar contra sí mismo, a no confesarse responsable de ilícito penal o administrativo, al secreto profesional y a la cláusula de conciencia en los términos previstos en la legislación vigente. Si durante la celebración de la comparecencia el compareciente entendiera que se está vulnerando cualquiera de sus derechos constitucionales, solicitará la intervención de la mesa de la comisión para su garantía, con expresa indicación del derecho que considere vulnerado y de la causa de la presunta vulneración. La presente comparecencia se efectúa bajo los apercibimientos ordenados en el artículo 502.1 en relación con el artículo 556 y en el artículo 502.3, todos ellos del Código Penal, así como en los artículos 76, 8 y 71.4 del Reglamento de la Junta General. Artículo 502.1 del Código Penal: los que habiendo sido requeridos en forma legal y bajo percibimiento dejaren de comparecer ante una comisión de investigación de las Cortes Generales o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, serán castigados como reos del delito de desobediencia. Si el reo fuera autoridad o funcionario público, se le impondrá además la pena de suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años. Artículo 556 del Código Penal: serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a dieciocho meses los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieran o desobedecieran gravemente a la autoridad o sus agentes en el ejercicio de sus funciones o al personal de seguridad privada debidamente identificado que desarrolla actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las fuerzas y cuerpos de seguridad. Artículo 502.3 del Código Penal: el que convocado ante una comisión parlamentaria de investigación faltara a la verdad en su testimonio será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses. Artículo 76 del Reglamento de la Junta General: al inicio de la comparecencia se advertirá al convocado de la sanción que el Código Penal establece para quien falte a la verdad en su testimonio y se hará indicación expresa de los derechos que, con arreglo a lo dispuesto en los apartados anteriores, tiene el compareciente. Artículo 71.4 del Reglamento de la Junta General: el dictamen aprobado por el Pleno y los votos particulares se publicarán en el Boletín Oficial de la Junta General y serán comunicados por el Presidente de la Cámara al Consejo de Gobierno. Si el dictamen aprobado así lo indicase, se trasladará al Ministerio Fiscal para el ejercicio de acciones cuando proceda. En todo caso, el dictamen y los votos particulares serán comunicados a quienes aparezcan citados en él o en ellos. Tal y como se le comunicó en tiempo y forma a la compareciente, ha sido requerida para que, en su condición actual o pasada de administradora única de la empresa Convail S.L.U., preste testimonio ante la Comisión de Investigación al objeto de analizar, investigar y depurar las posibles responsabilidades sobre la gestión del Gobierno en los últimos años que han desembocado en el accidente acaecido el pasado 31 de marzo de 2005 en la mina de Cerredo, en Degaña, aportando sus conocimientos y su experiencia acerca del objeto de la misma. Como también se le comunicó en tiempo y forma a la compareciente, tiene la posibilidad, si así lo desea, de efectuar una exposición previa por tiempo no superior a diez minutos. A continuación, los miembros de la Comisión podrán formularle preguntas por tiempo de treinta minutos por grupo parlamentario, en orden de menor a mayor, salvo el Grupo Parlamentario Mixto, cuyos miembros formularán sus preguntas en el último lugar. La comparecencia se desarrolla en sesión pública, que se puede seguir en directo a través de la web de la Junta General, se graba y se publicará en el diario de sesiones de la Junta General. ¿Desea la compareciente hacer una exposición previa? Antes de cualquier otra consideración, quiero que mis primeras palabras sean de afecto y apoyo para las familias y amigos de quienes perdieron la vida en la mina de Cerredo. Su dolor es compartido y merece todo nuestro respeto. Debo manifestar con toda sinceridad que jamás he tenido relación alguna ni personal ni profesional con la Dirección General de Minas ni con ningún otro departamento del Gobierno del Principado relacionado con este sector. Como es sabido, existe una investigación judicial en curso en el juzgado de Cangas de Narcea, declarada secreto por el juez desde abril de 2025. Mi mayor deseo es que la justicia actúe con libertad.

Gracias. Para que la verdad salga a la luz y por el más profundo respeto a este proceso judicial, me veo en la difícil obligación de acogerme a mi derecho constitucional de no declarar. Siento profundamente no poder responder hoy a sus preguntas, pero entiendo que la prudencia y el silencio son, en este momento, la mejor forma de colaborar para que la investigación judicial llegue a buen término. Mantengo mi compromiso de colaborar con la justicia en cuanto el proceso lo permita, con la esperanza de que pronto se alcance el esclarecimiento que las víctimas y sus familias merecen. Muchas gracias, señora Rodríguez. A la vista de su decisión de no comparecer o no declarar, se levantará la sesión a no ser que alguno de los diputados y diputadas quiera hacer alguna pregunta. Con la venia, a mi entender, es necesario que se formulen las preguntas que los grupos, o al menos este grupo, tiene pensado, dada la relevancia de la compareciente, entendiendo que se acoja a sus derechos, como es lógico. Empezando por el grupo convocatorio por Asturias. Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señora Rodríguez. Este grupo considera que en los últimos meses ha quedado sobradamente probado que el verdadero dueño de las empresas Convail, Blue Sorbonne y Carbones de la Vega era el señor Jesús Rodríguez Morán, su marido, y por eso consideramos que no es oportuno hacerle más preguntas. Muchas gracias. Es el turno del Grupo Parlamentario Vox. Buenos días, con la venia, señora presidenta. Buenos días, señora Rodríguez, bienvenida. ¿Sabe usted de las posibles consecuencias que pudiera tener todo este procedimiento judicial en la persona de su hijo? ¿Sabe usted que, si las responsabilidades que su señoría tiene a bien establecer recaen sobre la persona de su hijo o sobre la suya propia, a mi leal entender, las familias de los perjudicados prácticamente no cobrarían cantidad alguna o serían ridículas y a cargo del Fondo de Garantía Salarial? ¿Sabe usted, señora, que, sin embargo, si la responsabilidad se derivara hacia la administración, por lo que ustedes pudieran aportar, tanto en sede judicial como en esta sede, la responsabilidad patrimonial de la administración daría de largo y de sobra para resarcir, en la medida de lo posible, el daño propiciado a las víctimas del accidente del 31 de marzo del 25? ¿Tenía usted conocimiento de las actividades que se desarrollaban en la mina a través de terceros o de trabajadores o de su marido? ¿Tenía usted conocimiento de las relaciones de su marido con el actual alcalde de Degaña? Si no es así y no quiere contestar a ninguna de las preguntas, pues gracias por comparecer. Le digo lo mismo que a todos los miembros de su familia. Muchas gracias. Es el turno del Grupo Parlamentario Popular. Gracias, presidenta. Buenos días, señora Rodríguez. Mis cuestiones son: ¿Tomaba usted las decisiones mercantiles en Convail o las tomaba el señor Rodríguez Morán? ¿Decidió usted contratar al señor Roberto Valdés como director facultativo en la explotación de Cerredo? Y si no lo hizo, ¿quién lo hizo? Tras el accidente del 22, el señor Roberto Valdés abandona su cargo y usted designa una nueva dirección facultativa. ¿Lo hizo usted o esa decisión la tomó otra persona? ¿Conoce usted a doña Estefanía Díaz González? ¿Qué relación tiene con ella? ¿Cómo se puso en contacto con ella y quién se la recomendó? En el período en el que el señor Miguel Gago era director facultativo, ¿quién le abonaba sus retribuciones? La empresa Recuperación y Renovación S.L. prestó servicios para Convail. ¿Cuándo y con qué objeto? Tras el accidente del año 22, en febrero del 23, usted transmite las concesiones mineras a una empresa titularidad de su hijo, Pablo Solvi. ¿Tomó usted esa decisión y por qué lo hizo? ¿Estaba usted de acuerdo en regalarle una mina?

A su hijo, le comentó el señor Rodríguez Morán que la elección del señor Fernández Casillas para la dirección facultativa de Blue Solving era la más conveniente, dados sus contactos en minas. Era el señor Rodríguez Morán el que tomaba todas las decisiones empresariales y sobre las actividades que se desarrollaban en Cerredo. ¿Sabe usted si su hijo tenía alguna capacidad de decisión en Cerredo o eran el señor Rodríguez Morán y el señor Fernández Casillas los que decidían todo? En alguna ocasión, le comentó el señor Rodríguez Morán que no se preocupara por la mina, porque estaba todo controlado y, si había algún problema, tenía contactos en minas para arreglarlo. ¿Tomó usted la decisión de solicitar las ayudas del Instituto de Transición Justa o la tomaron el señor Fernández Casillas o el señor Rodríguez Morán? ¿Le comentó alguno de ellos que con la concesión de esas ayudas se facilitaría obtener una autorización para un proyecto de investigación complementaria que tenían previsto solicitar a nombre de la empresa de su hijo? ¿Sabe quién le recomendó al señor Rodríguez Morán la figura del PIC? Recibió usted una comunicación de la agencia Sequence en el verano del 23, firmada por el señor Isaac Pola, donde se indicaba que debían efectuar unos cambios en la solicitud de ayudas que habían formulado. ¿Le entregó esa comunicación al señor Fernández Casillas? Sin derecho, no haremos preguntas. Muchas gracias. Pasamos al turno del Grupo Parlamentario Mixto. Sí, muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días, señora Rodríguez. Han mostrado su voluntad de acogerse a su derecho de no declarar, cuestión que, naturalmente, respetamos. Sin embargo, me pasa igual que con comparecientes anteriores que tampoco nos dieron respuesta a nuestras preguntas. Las preguntas concretas que se podían hacer han sido realizadas por los portavoces anteriores, en concreto por dos, pero yo sí que me hubiese gustado que hoy, en esta sesión de la comisión de investigación, pudiésemos tener claro, sobre todo porque creo que beneficiaría a todo el mundo, saber cuál fue la decisión de poner al frente de Blue Solving y de la mina de Cerredo a su hijo. ¿Qué motivaciones había para tomar esa decisión? ¿Era constante por parte de quien la tomó? También es importante conocer las consecuencias que se podían acarrear y, sobre todo, quién tomaba las decisiones y en base a qué. El objetivo de esta comisión de investigación es determinar quién orientó y para qué a la solicitud de un proyecto de investigación complementaria. Es evidente que el señor Rodríguez Morán no tenía constancia ni conocimiento de lo que era un PIC, si nadie se lo hubiese manifestado, y creo que es lo relevante y lo que, desde luego, interesaría a todo el mundo. Dado que usted no ha mostrado, como digo, su voluntad de no responder a las preguntas, naturalmente lo respeto, pero he hecho en falta que pudiésemos salir con alguna de esas dudas resueltas. Gracias de todas formas por estar ahí. Concluida la comparecencia, rogamos a la compareciente que abandone la sala, agradeciéndole su colaboración con la comisión, y se suspende la sesión hasta las 12:30 horas de esta mañana. Venían en retroceso, montando pozos sin postear, sin tener postañer, solamente andamiándose en las puntadas y las llaves que indicó el señor eran exclusivamente para la soberanía, porque no llevaban postañer. Por eso, cada 30 metros montaban un pozo. No tenían ningún tipo de ventilación, respiraban con el poco aire que daba el ángulo comprimido de los martillos de picar y no tenían segunda salida en la mina; no tenían ventilación desde la calle.

Para tener un accidente muy grave era cuestión de tiempo. Concretamente, no fue por un hundimiento de granada, sino por una explosión de grisú debido a la falta de ventilación. Les hubiera ocurrido sí o sí en un determinado tiempo. Todo esto que nos está diciendo el señor Alonso, que imagino que tiene elementos de juicio suficientes, porque creo entender que lleva más de cuarenta años en el sector, puede ser desconocido por los ingenieros de minas, y sobre todo por los ingenieros de minas inspectores al servicio de la Administración. Es imposible que un inspector de minas desconozca esta situación. Los inspectores de minas son muy escrupulosos y van a las explotaciones regularmente, implementando medidas de seguridad muy rigurosas. Perdone que le interrumpa, ¿qué entiende usted por "irregularmente"? ¿Una vez al mes, una vez al año? Pues, hombre, cada tres meses o cada dos meses. Es prácticamente imposible que un inspector de minas desconozca la situación a la que ha hecho referencia, salvo que no quiera ir, porque si ve algo irregular tiene que pararlo, y eso es un compromiso. Lo sabía todo el mundo: el Principado, el pueblo, el Ayuntamiento. Ayer, un amigo me llamó, Enrique Morán Martínez, quien fue el que transportaba el carbón en el famoso accidente del camión en 2022. Me comentó que no le hacen caso y que quiere comparecer y declarar, porque él era el que transportaba el carbón de los pisos de arriba hacia abajo. Tengo aquí su teléfono por si lo quiere, pero es que lo sabe todo el mundo. Si usted quiere, puedo facilitar el contacto a través de la letrada que tiene al lado. Ascendiendo un poco en el nivel jerárquico, si el inspector de minas tiene la obligación y la facultad de detectar irregularidades, ¿cómo es posible que, tratándose de dominio público y de derechos mineros adquiridos por negocios privados, la Administración otorgue cualquier permiso para trabajar allí? ¿Entiende usted que la Administración, conforme a la legislación vigente, puede otorgar permisos sin sospechar que pueda haber un riesgo cierto en la extracción de carbón? La Administración sabía perfectamente que estaban sacando carbón y buscó las formas de que pudieran seguir haciéndolo. Eso está más claro que el agua; hasta un niño pequeño lo ve. No sé hasta qué nivel de la Administración llega esta situación, si es responsabilidad del inspector o de un superior. En mis tiempos, los funcionarios y la gente de la Administración eran muy honrados, escrupulosos, trabajadores y eficaces. Ahora, lo que hay es un lío muy gordo montado en el Principado, así que espero que lo arreglen. Por último, imagino que, tras el cierre decretado de la explotación del carbón en el año 2018 por Europa, llegaron a España, y a otros países europeos, una cantidad ingente de fondos, la mayoría de ellos del mecanismo MRR, destinados a la rehabilitación medioambiental de la zona. ¿Entiende usted que, siendo una empresa minera la titular de los derechos y, por lo tanto, la facultad para trabajar en esa zona, esos fondos deberían haber ido directamente a la empresa para que los gestionara, en vez de ser asignados a una empresa externa en manos de la Administración Pública? No sé si me ha entendido la pregunta. Sí, la he entendido, pero no le puedo contestar a eso, no lo sé. Si la empresa está en actividad, lo que se hacía normalmente era que la empresa restauraba y luego se le otorgaba el dinero. Creo que eso lo hizo la mina a la escondida del grupo Viloria y no sé si alguna más en toda España. Entonces, lo lógico es que lo haga la empresa minera, aunque no sé si procedería que lo hiciera una empresa pública. Si la empresa minera entra en concurso, ya no tiene posibilidades de hacerlo.

Porque ayer creí entenderle al señor Viahín que, últimamente, sobre todo las empresas no deficitarias, por así decirlo, las que no han recibido ayudas al carbón, ya desde hace tiempo van generando, según avanzan, la recuperación medioambiental. Y que luego, efectivamente, solicitaban las ayudas, como usted ha dicho. Pero bueno, esa es otra historia. Vamos a mi última pregunta, por no entretenerle demasiado, señor Alonso. Actualmente, ¿en qué precio estaría la tonelada de carbón, tanto de la antracita como de la hulla que se extraía en Ferrero? Ahora mismo, en los mercados internacionales, el precio antes era de unos setenta euros con ayudas, es decir, unos 50 más 20 euros, 50, 70, 80 euros por tonelada, y ahora son 150 euros por tonelada sin ayudas. O sea, un poco más del doble, pero hace un año estaba todavía más alto, en 180. Me está hablando de la hulla de Ferrero. Sí, las hullas y las antracitas tienen una fórmula paramétrica en función de las calorías, y esos carbones en toda España tienen la misma fórmula de precios. En función de la calidad del carbón, es decir, las calorías que tiene la tonelada, que oscila un más o menos 20%, tiene el precio. Ese es el precio para todas. Quiero decir, el precio estándar que teníamos en España de los 70 euros ahora son 150 y hace un año serían 180. Estamos hablando, por así decirlo, del mercado internacional y, por lo tanto, del sujeto a facturas, impuestos y todas las condiciones legales. ¿A qué se refería usted cuando hablaba de que esta gente se dedicaba a la venta del carbón doméstico? ¿Me puede explicar un poco qué es esto? Bueno, el carbón en España tiene prácticamente solo dos aplicaciones: para las centrales termoeléctricas, que es el 95-97%, y el carbón residual del 2-3%, que es para calefacciones. Ahora no hay, pero antiguamente había casas con calefacciones de carbón, que en Madrid se prohibieron hace veinte años. Este señor se dedicaba a comprar carbón al por mayor y venderlo al por menor, y luego hacía mezclas de carbones con García Munté y compañía, pero era lo que se denomina un carbonero, no un minero. Entonces, era un señor que ahora se ha metido a minero. Un empresario es una cosa distinta, se le llama chambicero. ¿Usted alguna vez se dedicó a esto del carbón doméstico? Nosotros vendíamos también carbón doméstico a estos señores, nosotros vendíamos al por mayor. El mayorista, entiendo, que con sus medios propios repartiría a esas familias o esos hogares, ¿es correcto? Exactamente. ¿Le consta a usted que esto se hiciera con factura, con albaranes, con IVA? Sí, vendíamos con factura, sí. No sé lo que hacían ellos, ni me preocupó nunca. Muchas gracias por comparecer, señor Alonso. Gracias. Es el turno del Grupo Parlamentario Popular. Buenos días, señor Alonso. Voy a hacerle una pregunta que ayer le hacía al señor Viahín. Parece ser que usted es el administrador único de las tres empresas que controlan el capital de Promining. ¿Tiene usted el control de esas tres empresas? Mire, yo no sé si soy el administrador de las tres empresas, yo sé que soy administrador de algunas de ellas. Si lo dijo el señor Viahín, no lo sé, lo habrá mirado. Yo no tengo conocimiento, sé que con Promining no tengo nada. La pregunta que me hizo usted, ¿de qué? Perdón, de las tres empresas que componen el capital de Promining. No, yo soy el administrador de algunas, pero no sé cuántas son dueñas del capital de Promining ni de cuántas soy yo administrador.