Comenzamos con la Comisión de Investigación sobre la interrupción del suministro eléctrico y las comunicaciones del pasado 28 de abril de 2025, en sesión extraordinaria, en la fecha de hoy. Quiero, en primer lugar, desearles un feliz año a todas las personas que están aquí. Espero que tengan todos un próspero año nuevo.
En este sentido, lo primero que vamos a hacer es, si procede, la aprobación del acta de las sesiones que se celebraron el pasado 27 de noviembre y el 4 de diciembre de 2025, que han sido previamente distribuidas. ¿Hay alguna consideración al respecto? ¿Se aprueban por unanimidad? Se aprueba por unanimidad.
Bien, tenemos el placer de contar con la comparecencia de la directora del Departamento de Seguridad Nacional del Gabinete de la Presidencia del Gobierno, doña Loreto Gutiérrez Hurtado. Bienvenida, y muchas gracias por venir a la comisión de investigación sobre la interrupción del suministro eléctrico, para informar sobre los comités de seguridad nacional celebrados el día de la interrupción y sobre las infraestructuras críticas.
El formato será de pregunta-respuesta, como ya saben ustedes, tal como se aprobó por el plan. Los grupos parlamentarios disponen de un tiempo máximo de 30 minutos. Quisiera ver el control del tiempo. No tengo aquí el reloj, ¿lo tiene usted? Perfecto, gracias.
He comentado a la compareciente que, dado que existe un tiempo acotado de 30 minutos, se ajuste lo más posible a la pregunta y a la respuesta concreta, con el ruego de que se mantenga el respeto que siempre debe existir en las intervenciones. Así que, comenzamos con el grupo proponente, que es el Partido Popular, con la senadora Marco Telo.
Muchas gracias, presidente. Bienvenida, señora Gutiérrez, y gracias por su presencia. También pido disculpas por el mínimo retraso, pero la Guardia Real nos ha parado.
Como todos sabemos, usted fue nombrada directora del Departamento de Seguridad Nacional por el Consejo de Ministros, y esta información fue publicada en el boletín en noviembre de 2023. De acuerdo con la Ley de Seguridad Nacional y su propia página oficial, este departamento depende del Gabinete de la Presidencia del Gobierno y tiene entre sus funciones ser el principal órgano de asesoramiento al presidente en materia de seguridad nacional, asumir las funciones de secretaría técnica y ser un órgano de trabajo permanente del Consejo de Seguridad Nacional. Además, se encarga del centro de situación en la gestión de crisis, asume las comunicaciones especiales de la presidencia del Gobierno y asiste al comité de situación bajo la presidencia del ministro de la Presidencia.
Hoy comparece aquí en la comisión de investigación sobre la interrupción del suministro eléctrico. La primera pregunta, señora Gutiérrez, es si es usted conocedora de que desde esta comisión del Senado, desde julio de 2025, se ha solicitado un informe a su Departamento de Seguridad Nacional con los datos y evidencias que tenía en su poder el 28 de abril, que indicaban cualquier tipo de probabilidad de que se tratase de un ciberataque, y también se le habían solicitado las actas. ¿Es usted conocedora de que esta comisión le había reclamado dicha información?
Buenos días, señorías, presidente. Lo primero, muchas gracias por la invitación a esta comisión de investigación. Permítanme también felicitarles el año, ya que estamos comenzando el 2026. Como ustedes saben, una de las razones por las que comparezco hoy es el conocimiento que tenía el departamento sobre los posibles riesgos relacionados con la crisis de suministro eléctrico. A este respecto, debo comentarles que no teníamos información sobre una crisis de suministro eléctrico, como ya se ha mencionado.
¿Me está diciendo usted que su departamento no tenía conocimiento de que pudiera producirse una crisis? No, no teníamos conocimiento previo de que se pudiera producir.
Una crisis de suministro eléctrico, una de las cuestiones que nos ha traído aquí, está relacionada con los consejos de seguridad nacional de esos días, las vulnerabilidades del sistema energético y otros aspectos relevantes. Como ha indicado el presidente, vayamos a concretar la pregunta y la respuesta, porque si no, la media hora que tenemos no nos va a dar tiempo.
La primera pregunta, clara y directa, es: ¿usted, como responsable de su departamento de Seguridad Nacional, es conocedora de que esta Comisión del Senado le había pedido un informe? ¿Sí o no? Creo que es bastante sencillo. Se han solicitado, a través de preguntas parlamentarias, las actas. No, un informe. El Senado le envía a ustedes una solicitud de información para que nos manden la información que esta Comisión requiere para llevar a cabo su objetivo y finalidad. La pregunta es: ¿usted sabía que tenía que enviar este informe a esta Comisión?
Ahora mismo no recuerdo si entre todas las preguntas y los informes que se han solicitado... Queda claro, queda claro. A lo mejor el Gobierno a usted no se lo ha trasladado, ustedes lo tenían ahí y no lo han visto, pero el resultado final es que usted no lo sabe y que nosotros, esta Comisión, no lo tiene. Esa es la primera pregunta. ¿Alguien le ha dado, sabiendo cómo está la situación, algún tipo de indicación para que nos enviase esta información a esta Comisión? Quiero pensar que no, pero la pregunta se la tengo que hacer, como usted comprenderá, sabiendo que no se sabe en su departamento si esta petición ha sido enviada o no.
No le sé decir con certeza sobre toda la información y las solicitudes que hemos recibido desde el apagón, pero creo que es prioritario. Perdóneme que la interrumpa, creo que no es igual que cualquier solicitud que le pueda llegar de las Cortes Generales. Se le pide al Departamento de Seguridad Nacional de España una solicitud de información para una Comisión de investigación, y que eso no se sepa si está, si no está, o si está y no se ha querido enviar. Creo que es importante.
En relación con el informe gubernamental del 17 de junio sobre el apagón, que, como usted sabe o debería saber, ha sido criticado por falta de claridad, por no identificar responsables concretos y por no detallar suficientemente los fallos del sistema, lo que ha dificultado poder extraer lecciones operativas y estratégicas solicitadas para evitar que vuelva a ocurrir. Desde su departamento, ¿a quién han enviado ustedes exactamente toda la información para elaborar el documento final y oficial?
A día de hoy, señoría, hay un análisis que se hizo por un comité especializado. Le pregunto, ¿a quién han enviado la información para elaborar ese análisis desde su departamento? ¿Ustedes enviarían su información a alguien? No he entendido su pregunta, perdone, señoría. La información del Departamento de Seguridad Nacional para elaborar el informe final del apagón del 28 de abril, ¿ustedes a quién la envían? ¿O son ustedes los que elaboran el informe?
Hubo un comité especializado que hizo el informe. Entonces, ¿a quién la envían? Al comité especializado. El comité especializado presentó el informe en el Consejo, luego se presentó en el Consejo de Ministros. Perfecto, al comité del apagón. ¿Envían ustedes la información desde su departamento? Sí, sí, todo eso lo sé, pero mi pregunta es: ¿a ustedes les han pedido que alguien, o son ustedes los que piden al resto de departamentos la información para crear el informe final del apagón? ¿A quién mandan la documentación o lo realizan ustedes?
A ver, en la forma normal de actuar dentro del Departamento de Seguridad Nacional, las fuentes de información siempre son de todos los ministerios, de los expertos. Pero alguien recogerá la información del Ministerio de Transición, del Ministerio de Industria, del Departamento de Seguridad Nacional, y alguien elaborará un informe. ¿Ustedes elaboran ese informe o se lo envían a alguien? Esa es la pregunta. El informe del apagón se hizo dentro del comité de análisis.
Es un informe que se ha realizado por expertos. Siento decirle que me sorprende que usted esté de acuerdo con ese informe, porque en ese informe apenas se habla de unas conclusiones específicas sobre el papel de su departamento.
Ni sobre la activación del Sistema de Seguridad Nacional, ni se presentan conclusiones definitivas o lecciones aprendidas para mejorar la planificación. La verdad es que me sorprende, porque si lo que ustedes envían es lo que traduce el informe, dudo mucho que usted pueda estar de acuerdo con su contenido. Si usted me dice que está de acuerdo, perfecto, pero como profesional cuestiono que pueda estar de acuerdo con un informe que es bastante ambiguo y amplio.
Como comentaba al principio, es importante que todos estemos en contexto sobre las principales funciones del Departamento de Seguridad Nacional, que es ser el principal órgano asesor del presidente en materia de seguridad nacional. Mi primera pregunta es: ¿quién es su jefe directo en el gabinete de presidencia? El Departamento de Seguridad Nacional efectivamente está en la Presidencia del Gobierno y depende del director adjunto del gabinete. Esa es la estructura orgánica, pero también actúa como órgano de trabajo permanente y Secretaría Técnica del Consejo de Seguridad Nacional, donde también hay una dependencia.
¿A quién le da usted órdenes directas dentro de la Presidencia? Es difícil explicar eso, no por nada, sino por el funcionamiento del sistema. Nuestra actividad, como órgano de trabajo permanente del Consejo de Seguridad Nacional y de sus órganos de apoyo, deriva de esos órganos.
Vale, pero usted reportará la información a alguien en concreto. ¿A quién reporta? Depende de los temas. El día del apagón, ¿asistió usted personalmente al presidente Pedro Sánchez? Nada más producirse el apagón, me dirigí al gabinete y hubo una serie de reuniones. La pregunta es clara: ¿asistió personalmente al presidente del Gobierno? Yo aconsejé al presidente convocar el Consejo de Seguridad Nacional.
El Consejo de Seguridad Nacional, dentro de sus actividades, apoya al presidente del Gobierno en todas las directrices de la política de seguridad nacional. Le vuelvo a preguntar: ¿lo asistió directamente y continuamente, o simplemente con que convocase?
Siguiendo con sus funciones y de acuerdo con su propio mapa de riesgos y amenazas en la seguridad nacional, hay 16 áreas de actuación. Hay concretamente dos que son la vulnerabilidad energética y las estructuras estratégicas, donde el apagón encaja de manera innegable. En el apartado de vulnerabilidad energética, se menciona la Estrategia de Seguridad Energética Nacional de 2015. ¿Le parece correcto que tengamos una estrategia de 2015, es decir, hace más de diez años, a pesar de que debía haber sido revisada hace cinco años?
Efectivamente, esa estrategia está en revisión. Cuando se revisan las estrategias... Le estoy preguntando a usted. Ya sé que está en revisión, pero la realidad es que hoy en día la estrategia no está actualizada. Como responsable del Departamento de Seguridad Nacional, ¿le parece bien que después de más de diez años siga sin estar revisada? Le estaba intentando contestar, señoría. Desde la estrategia de seguridad energética, además de que hay una estrategia de seguridad nacional, ha habido una serie de documentos y un proceso de revisión, incluyendo el plan de energía a raíz de la crisis de Ucrania. Esa estrategia está en revisión, pero lleva en ese estado desde hace un tiempo. Cinco años tenía que haber sido ya revisada y no lo ha sido.
Por lo tanto, ha pedido usted, porque me dice que está en revisión, pero no me dice si le parece correcto o no, que es tan sencillo como eso. Permita que haga una aclaración y continúo. Si me permite una apreciación, señoría, la ley de seguridad nacional establece que la estrategia de seguridad nacional debe revisarse cada cinco años. Las otras estrategias sectoriales también se revisan, lo que no significa que tenga que salir una nueva estrategia cada vez. Es simplemente una revisión de cómo está. Como toda estrategia, tiene una parte que puede continuar en vigor y otra que, a lo mejor, es necesario revisar. En el caso de la estrategia de seguridad nacional, una serie de circunstancias han hecho que todavía no se revise. La pregunta es si le parece correcto o no a usted, como compareciente, que esté sin actualizar. Es tan sencillo como eso.
¿Ha solicitado usted de alguna forma que se actualice? Dentro de la reunión que hubo en el Comité de Seguridad Energética, que es el encargado de la revisión de la estrategia de seguridad energética, por supuesto participamos. En 2024 ya se presentó un borrador de esa estrategia, y ahora está pendiente. Hubo otra reunión de ese comité en 2025. Le estoy contestando, señoría; está solicitado por parte del Departamento de Seguridad Nacional. Las solicitudes están dentro de un marco de trabajo. ¿Y quién hace las solicitudes? Para eso hay comités que trabajan en el desarrollo de documentos.
Es una línea que está incluida en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2021, que es actualizar la estrategia de seguridad energética, y es una línea en la que se está trabajando. De hecho, existe un borrador y el Comité de Seguridad Energética está trabajando en ello. Entonces, usted es la responsable de que no se haya actualizado. La responsable es el Comité de Seguridad Energética, que está trabajando en ello. Ustedes son la oficina técnica del Comité de Seguridad Nacional. Si ven que llevan una estrategia nacional de seguridad energética diez años sin actualizar, creo que alguien debería haberse dado cuenta de que llevamos diez años sin actualizar esto. Más aún, cuando el tema del apagón no es nada nuevo.
El apagón ha sido el efecto cero, como ya el culmen; había habido avisos previos, es decir, teníamos que estar en preaviso. Quiero hablar ahora de seguridad nacional y de evaluación de riesgos. El informe anual de seguridad nacional, el último que tienen colgado en la página web, identifica la protección de infraestructuras críticas, como energía, transportes, telecomunicaciones y sanidad, como uno de los ejes centrales de seguridad del Estado, con especial mención a riesgos tecnológicos, ciberataques e interrupciones en el suministro.
El apagón del día 28 nos dejó claro que paralizó España simultáneamente a nivel ferroviario, aéreo, comunicaciones y actividad económica, lo que se conoce como una amenaza estratégica que debería estar anticipada, modelizada, ensayada y supervisada en el sistema de seguridad nacional, dentro de su catálogo de riesgos y amenazas. La pregunta es si puede confirmarnos si existían escenarios de riesgos relativos, me refiero a estrés test y simulaciones de estándares mínimos para los casos de grandes interrupciones de suministro eléctrico antes del 28 de abril.
Gracias, señoría. Existía un plan de riesgo eléctrico que está dentro del marco de las competencias del Ministerio de Transición Ecológica. La parte del Departamento de Seguridad Nacional, que es el órgano de trabajo permanente de la Secretaría Técnica del Consejo, no tiene competencias sobre las pruebas del sistema eléctrico, que están dentro de las competencias del Departamento de Seguridad Nacional. Existía un plan, pero lo que se ha extraído de los informes es que esta situación ha sido multifactorial y no prevista.
Sí, sí, pero la pregunta es, ¿ustedes, dentro del Departamento de Seguridad Nacional, tenían previstos planes de escenarios posibles a ocurrir antes del apagón del 28? Pero es que ya existe un plan dentro de las competencias de cada uno de los ministerios. Entonces, ¿cómo me explica que, si hay un plan previo y se supone que ha estado contrastado, los servicios esenciales quedaron gravemente degradados durante el apagón? Ese plan previo no valía suficientemente, no estaba suficientemente contrastado.
Existe, como le estaba diciendo, un plan sobre riesgos del sistema eléctrico que contempla una serie de situaciones que pueden ser ejecutadas en menos de dos horas. Sin embargo, no funcionó porque tuvimos un apagón cero. Si hubiese funcionado, hubiésemos tenido un apagón medio, tres cuartos, pero no funcionó el plan previsto. El plan se activó, pero no resultó, y sufrimos un apagón cero de horas, incluso en determinados sitios, de días.
Otra pregunta que tengo es: ¿por qué desde el Departamento de Seguridad Nacional no se consideró el apagón como un riesgo estratégico inminente? Ustedes lo catalogaron como un mero incidente técnico del sistema eléctrico. No se catalogó como un riesgo estratégico inminente, se catalogó como un mero incidente técnico del sistema eléctrico, de acuerdo con el informe. ¿Le parece a usted eso correcto, esa catalogación?
Vamos a ver, los sistemas técnicos tienen fallos. El sistema eléctrico sufrió un fallo que, como otros expertos que han venido aquí a comentar, no estaba ni documentado en la documentación existente. Esto no se había producido nunca, según los expertos. Ya, pero se supone que antes lo hemos hablado, que tenía que haber un plan previo contrastado, practicado, que evitase que llegáramos a la situación a la que llegamos. Si existía ese plan y no se puso en funcionamiento, mal. Si existía el plan, se puso en funcionamiento, pero no resultó, peor.
Perdone, señoría, simplemente por aclarar. Bueno, yo creo que para responder sobre cómo estaba funcionando el sistema eléctrico, tienen que venir los expertos del sistema eléctrico. Usted está aquí como parte del Comité de Seguridad Nacional, como responsable del departamento. El departamento es el órgano transversal que coordina absolutamente todo. Pero las competencias, señoría, están distribuidas en los distintos ministerios y administraciones. De acuerdo, pero ustedes se supone que deberían haber coordinado.
No estamos hablando de eso. Lo que le había preguntado es: ¿por qué lo catalogan como un mero incidente técnico cuando es un riesgo estratégico inminente, tal y como se demostró? No estamos hablando de una teoría; todos los que estamos aquí y toda la ciudadanía ha vivido un apagón cero. España se quedó a oscuras. ¿Por qué lo catalogaron así, con ese nivel inferior, en vez de con un nivel superior de riesgo?
Lo que sucedió ese día está escrito en el informe. No está escrito en el informe. Yo dudo mucho que esté escrito en el informe y por eso le he comentado antes que me parece muy difícil que usted, con sus conocimientos y su responsabilidad, esté de acuerdo con ese informe. Porque ese informe, como todos hemos leído y como la sociedad en conjunto española, los críticos, los expertos y los profesionales han detallado, es ambiguo, carece de concreción y es convencionalista, buscando contentar a todos, cosa que no es cierta.
Sigo, porque me quedan ocho minutos. Quiero hablar un poco de los fallos de coordinación y de gestión de la crisis. Vamos a ver, antes le he preguntado eso por el Departamento de Seguridad Nacional como órgano principal de asesoramiento al presidente.
Además, tenía una misión de garantizar, y antes lo hemos dicho, el funcionamiento del centro de situación, de coordinar la gestión de la crisis y de activar la red de comunicación, lo que implica ser un mando entre el mando político efectivo y la coordinación con todos los ministerios. Como pudimos comprobar, el apagón dejó sin suministro a millones de ciudadanos, obligó a detener el tráfico aéreo y ferroviario, siendo la percepción, como también comentábamos antes, de caos absoluto, descoordinación, falta de información y ausencia de un mando único visible.
¿A qué hora exactamente tuvieron ustedes desde el Departamento de Seguridad Nacional conocimiento del apagón? Pues a la hora que se produjo, señoría. Previamente no estaban recibiendo avisos de cómo estaba oscilando la situación. ¿Se siguieron todos los protocolos internos de activación del centro de situación? Se siguieron todos los protocolos.
¿Pero por qué no se constituyó inmediatamente un comité de situación de alto nivel? El Comité de Situación de Alto Nivel, y además lo tienen propuesto en su propia página web, se reúne el día 1 y el día 2 de mayo. ¿No cree que tenían que haberse reunido de manera inmediata? No, señoría, le comento. El Consejo de Seguridad Nacional, cuando se reunió el día 28, especialmente los días 29 y 30, se reunió para conocer la situación, una situación que podía, de manera preventiva, derivar en una situación de interés para la seguridad nacional. Los protocolos que se activaron y las medidas de respuesta estaban dentro de las competencias de los planes que se activaron, como fueron el plan de riesgos eléctricos y el plan relacionado con la protección civil, el PLEGEM.
Este Consejo de Seguridad Nacional, cuando dirige la gestión de la crisis, es cuando se declara una situación de interés para la seguridad, pero en este contexto, como no lo habían declarado con el suficiente nivel de alto riesgo, no se produce ese comité y se llevan a cabo reuniones posteriores el día 1 y el día 2 de mayo, no el 28, ni el 29, ni el 30. Esto se debe a que, dentro de los planes existentes y de las distintas competencias que son achacables a los órganos competentes en materia de seguridad nacional, esta gestión tenía un plan que estaba bajo la responsabilidad del Ministerio de Transición Ecológica, así como otros planes del Ministerio del Interior y de la Administración General, que se activaron para hacer frente a esta situación. Pero no es porque no se declarase dentro del informe una cosa o la otra, señoría, no está relacionado con eso.
Seguimos, que me quedan cinco minutos. Una de sus áreas, por recordarlo a todos y por situarnos rápidamente, es las comunicaciones especiales de presidencia. ¿Le pareció a usted bien que las comunidades autónomas de Madrid, Andalucía, Extremadura, Murcia, La Rioja, Galicia, Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana, a petición de sus propios gobiernos, tuvieran que ser las que pidieron formalmente la declaración de emergencia de interés nacional para tener una respuesta coordinada? Yo es que no voy a entrar en esas valoraciones.
Le estoy preguntando si a usted le parecía bien que tuvieran que esperar, no llevar la iniciativa, ustedes no liderar, siendo que se supone que son los que tienen que coordinar transversalmente, sino esperar a que ocho comunidades autónomas tuvieran que pedir al Departamento de Seguridad Nacional que se hiciera cargo de la situación. Es que, señoría, si me permite, educadamente le comento que no estaban pidiendo al Departamento de Seguridad Nacional. Como le he comentado, el Consejo de Seguridad Nacional gestiona una crisis cuando se declara una situación de interés para la seguridad nacional. En ese momento, el Consejo de Seguridad Nacional estaba conociendo la situación que estaba sucediendo y cómo estaba evolucionando.
Como el interés general fue catalogado con una inferior categoría, por así decirlo, por eso creo que no evolucionó todo como tenía que evolucionar y fueron las comunidades autónomas las que tuvieron que pedir al Ministerio y al Departamento que se hicieran cargo de la situación. Es decir, fue de abajo arriba, no de arriba abajo. Sigo, que me quedan dos minutos, el presidente espero que sea un poco generoso.
Cuestiones. ¿Le ha propuesto usted al presidente del Gobierno algún tipo de reforma, visto lo que ha ocurrido y que no han funcionado los procedimientos que previamente debían haber estado testados? ¿Le ha propuesto algún tipo de reforma organizativa en recursos humanos, tecnológicos, presupuestarios, o cambios concretos desde el punto de vista de inteligencia estratégica y ciberresiliencia en sus protocolos, para reforzar la capacidad de anticipar, gestionar y comunicar la crisis?
Señoría, dentro de las lecciones aprendidas y de todas las medidas que se han tomado a raíz de la crisis de suministro eléctrico, ya hay muchas medidas en curso. Sin embargo, como siempre le digo, los órganos competentes en materia de seguridad nacional son numerosos y cada uno está aplicando sus propias medidas. Se han implementado acciones para reforzar el suministro eléctrico y, en cuanto a las comunicaciones, está en curso la transposición de la directiva NIS, así como la normativa sobre la resiliencia de las infraestructuras críticas.
Le he preguntado si usted ha planteado algún tipo de propuesta o reforma. Nosotros estamos trabajando en la hoja de ruta de resiliencia, que también incluye el refuerzo de los centros de crisis. ¿Y cuándo se va a llevar a cabo este refuerzo? A posteriori, al igual que la estrategia nacional de energía, diez o cinco años después.
Presidente, si me permite un minuto para concluir sobre la situación. Teniendo en cuenta la interpelación y las respuestas a las preguntas planteadas, creo que queda claro que el departamento y el Gobierno no anticiparon adecuadamente el riesgo. Aunque estaba integrado en su estrategia, no se valoró de manera adecuada ni se activaron con contundencia los mecanismos de coordinación y mando previstos en la Ley de Seguridad Nacional. Hasta el momento, no se ha ofrecido una explicación completa, autocrítica y orientada.
Desde el Grupo Popular, y en contraposición a lo que otros partidos suelen afirmar, ojalá pudiéramos estar dando la enhorabuena por lo ocurrido. La gestión del apagón, para el Grupo Popular, no constituye un ejemplo positivo; más bien, es un ejemplo paradigmático de cómo no debe funcionar un sistema de seguridad nacional moderno, dado que no hubo una previsión suficiente, la coordinación fue ineficaz y no se realizó una rendición de cuentas transparente. Al confrontar sus explicaciones con los hechos, queda claro que desde el Departamento de Seguridad Nacional y el Gobierno no se ha estado a la altura de las responsabilidades. Se ha dejado constancia de que ni se previó, ni se integró, ni se gestionó adecuadamente el escenario que afectó simultáneamente a infraestructuras críticas, al orden público y a la confianza institucional.
Lo que me parece aún más grave es que, aunque se realizaron esfuerzos, los resultados y conclusiones que se proporcionaron a quienes correspondía no coincidían con el relato oficial, y estas conclusiones han quedado archivadas, convirtiéndose en análisis parciales, técnicos y políticamente cómodos.
Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra la señora Gómez Enríquez por un tiempo de treinta minutos. Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías. Les deseo un feliz año y doy la bienvenida a la señora Gutiérrez. Usted ha sido convocada a esta comisión para ayudar a despejar las dudas en torno a la gestión del apagón del 28 de abril, especialmente las relacionadas con el Departamento de Seguridad Nacional que usted dirige. Nuestro objetivo aquí es aclarar qué ocurrió y qué no ocurrió aquel día, para que una situación de esta naturaleza no vuelva a repetirse, así como intentar dirimir las responsabilidades que pudieran derivarse de todo ello.
En cualquier caso, hay una cosa clara, señora Gutiérrez: el apagón puso de relieve la vulnerabilidad de nuestro sistema eléctrico español. Y aquí es donde me gustaría incidir para que usted nos explique qué tipo de riesgos nos estamos enfrentando en torno a ello.
Comienzo con una serie de preguntas. Entre las competencias de su departamento está la gestión de crisis. En el caso de la crisis eléctrica, por ejemplo, esta del 28 de abril, ¿en qué consistió esa gestión de su departamento? ¿Qué ministerio o departamento le avisó de lo que estaba ocurriendo ese día y qué protocolos relacionados con el sistema eléctrico se aplicaron?
Sí, muchas gracias, señoría. Como he comentado ya parcialmente en mi anterior intervención, el día 28 de abril, cuando se produjo la crisis de suministro eléctrico, se activaron los protocolos que tienen cada uno de los ministerios competentes. Se activó el plan para riesgos eléctricos y posteriormente el plan del PLEGEM, que está relacionado con protección civil. Adicionalmente, se constituyó el Consejo de Seguridad Nacional para el seguimiento de la situación dentro del marco de seguridad nacional, dado que era una situación que podía derivar en un asunto de interés para la seguridad nacional.
Sin embargo, me interesa saber quién fue el primero que les avisó de lo ocurrido. ¿Qué departamento o ministerio se puso en contacto directamente con ustedes? ¿Quién fue el primero?
Realmente, esto fue una secuencia muy rápida. De hecho, se produjo el corte de suministro eléctrico e inmediatamente después hubo una reunión en Red Eléctrica, donde estaba el ministerio que lideraba la situación, el Ministerio de Transición Ecológica.
¿Cómo estaban coordinados ellos? No sé cómo estaban coordinados. ¿Sabe qué protocolos se aplicaron en ese momento? Los protocolos que se activaron en Red Eléctrica han comparecido aquí muchos de los cargos de la misma, pero a usted no le han informado sobre qué protocolos se activaron y se aplicaron en ese momento.
Como yo le comentaba, señoría, en materia de seguridad nacional hay muchos órganos competentes, y cada uno dentro de sus competencias aplica esos protocolos. Sí, pero tendrían que estar ustedes coordinados de alguna manera.
Claro, pero es que las autoridades competentes activan sus protocolos. Hubo una reunión en Red Eléctrica y se empezaron a analizar las circunstancias. Posteriormente, hubo un Consejo de Seguridad Nacional donde las autoridades competentes informaron de las actuaciones dentro del ámbito de sus competencias. Es decir, no operaban cada uno por su lado, estaban todos perfectamente coordinados.
Se lo digo porque usted mismo ha hecho referencia a comparecientes de Red Eléctrica, quienes no se culpabilizan de nada de lo ocurrido ese día, el 28. Es más, le atribuyen la culpa a la eléctrica. Por eso me resulta extraño que diga que hay un tipo de coordinación y control entre todos, cuando Red Eléctrica intenta mantenerse al margen de lo sucedido.
En los primeros momentos del apagón, el presidente del Gobierno, el señor Sánchez, habló de un posible ciberataque a la red eléctrica. ¿En qué indicios se basó el presidente del Gobierno para apuntar a esta posibilidad? Es decir, señora Gutiérrez, ¿dónde surgió esa hipótesis del ciberataque? ¿En la Dirección General de Seguridad Nacional, la que usted dirige, en Moncloa, en el Ministerio de Transición Ecológica? ¿De dónde salió realmente esa hipótesis?
Señoría, yo creo que cuando se realiza el análisis de cualquier incidente técnico, no se descarta inicialmente ninguna de las posibles causas que hayan podido incidir en una situación como la que se produjo.
Un problema técnico. Sí, pero lo que quiero concretar es lo siguiente: ¿por qué el señor Sánchez, cuando salió en rueda de prensa, lo primero que dijo fue que el apagón era consecuencia de un ciberataque? ¿En qué se basó para afirmar eso? ¿Qué información tenía al respecto? Señoría, lo que se comentó es que no se descartaba ninguna posibilidad. Desde mi punto de vista técnico, cuando se inicia un análisis de una situación que ha ocurrido, no se puede descartar nada. Efectivamente, no se descarta nada, pero usted tiene ahí la hemeroteca, tiene la rueda de prensa que se dio en el primer momento y se encasilló la situación en un ciberataque. Luego, cuando pasaron las horas, ya se consideraron otras opciones, pero desde el primer momento, así lo entendieron los ciudadanos, considerando las noticias del momento, que era por culpa de un ciberataque. De hecho, las noticias internacionales que llegaban ese día, cuando no teníamos ni electricidad ni ningún tipo de medio de comunicación, lo achacaban a un ciberataque. Y usted, estando en un centro de seguridad nacional, sabe perfectamente en qué consiste un ciberataque. Quiero que nos explique aquí por qué el presidente del Gobierno dijo en un primer momento que fue por culpa de un ciberataque.
Lo que le estaba comentando, señoría, y reitero, es que cuando se inicia el análisis de una situación como la que ocurrió el 28 de abril, de la complejidad que es, no se puede descartar nada inicialmente. Entre las cosas que podían suceder, se ha determinado que fue un tema multifactorial. No se han encontrado evidencias de que fuese un ciberataque, pero pueden ser circunstancias intencionadas o un fallo técnico del sistema; hay que analizarlo todo. Entonces, ¿está totalmente cerrada esa hipótesis del ciberataque en la red eléctrica? El informe actual indica que no hay evidencias. El equipo técnico que se ha dedicado a investigar en tres niveles, tanto operadores como centros de control y de gestión, ha concluido que no existen evidencias de que hubiese un ciberataque.
Muchas gracias, señora Gutiérrez. Si algo puso de manifiesto el apagón es que nuestro sistema eléctrico es mucho más vulnerable de lo que pensábamos. ¿Qué se ha hecho hasta el momento para evitar sucesos similares, es decir, nuevos apagones? Hay unas nuevas medidas, unos nuevos protocolos. ¿Qué han pensado ustedes hacer desde que ocurrió el hecho? Desde que ha sucedido este evento, las autoridades competentes, tanto de los distintos ministerios, han implementado medidas para reforzar el sistema. Se está trabajando en medidas para las telecomunicaciones; hay un montón de actividades en curso, y se han tomado medidas urgentes para evitar que vuelva a suceder. Ahora hay otra serie de medidas que está llevando a cabo el Gobierno para reforzar el sistema, todo ello dentro de las competencias de cada uno de los ministerios.
Del uno al cien, ¿cuál diría usted que es la vulnerabilidad de nuestro sistema eléctrico frente a los ciberataques? ¿Un cien por cien, noventa por ciento, ochenta por ciento? ¿Qué porcentaje le da usted a esta vulnerabilidad? Mire, yo no sería quien para hacer esa valoración; eso se lo tiene que preguntar a los expertos en ciberseguridad y a los expertos en la red eléctrica. Los informes anuales de seguridad nacional tienen un capítulo sobre vulnerabilidad energética donde se comenta todo lo que hay al respecto. Todos los capítulos lo informan, pero no le podría decir el riesgo del sistema, lo que hay a día de hoy. Si pasa algo en un futuro que vaya de la mano de un ciberataque, usted, estando dentro del Departamento de Seguridad Nacional de España, no sabe nada al respecto. No es que no sepamos nada; de hecho, también hay un comité de ciberseguridad. Sería inexacto si yo hiciese una valoración, señoría. Estamos informados. Hay un consejo de ciberseguridad, y lo normal es que yo me implique y que ese departamento me reporte información, sobre todo cuando venga una comisión.