ESP - Senado - Agricultura, Ganadería y Alimentación - 15 de diciembre de 2025

Bueno, muy buenas tardes. Damos comienzo a la Comisión de Agricultura, Ganadería y Alimentación. El primer punto del orden del día es la aprobación del acta de la sesión anterior, la que celebramos el día 25 de noviembre. Entiendo que queda aprobada por asentimiento. Pasamos al debate de las mociones. Como saben todos ustedes, en la pasada Mesa se delegó en esta Presidencia la calificación de enmiendas que se presentan a las mociones. Por tanto, informo que todas las enmiendas que se han presentado han sido admitidas a trámite. Empezamos con el orden del día. Les propongo, si les parece bien, cambiar el orden y pasar la segunda moción a la primera, y luego seguiríamos con el orden establecido. Comenzamos por la moción que insta al Gobierno a adoptar determinadas medidas para luchar contra la sobrepoblación de conejos, cuyo autor es el Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Para la defensa de la moción, tiene la palabra el señor Tirado. Muchas gracias, presidente. El Grupo Popular trae esta moción porque le interesan los problemas reales que enfrentan los agricultores. Frente a otros partidos que están ocupados en defenderse de los casos de corrupción que les afectan, nosotros entendemos que la política es dar soluciones a los problemas reales. En este caso concreto, se trata de la sobrepoblación de conejos, que está arruinando literalmente a muchos agricultores. No solo se comen las cosechas, sino que además afectan a las plantaciones, y podríamos decir que se comen la renta de los agricultores. Esto es realmente muy grave. Por ello, creemos que es fundamental presentar esta moción, porque los agricultores no pueden esperar más. Han dicho basta, y yo pido que el Gobierno aporte las soluciones necesarias. La mayoría de los conejos hacen sus madrigueras en autovías, en autopistas, en los taludes del tren, del AVE, y en los ríos, donde las confederaciones no realizan las limpiezas pertinentes. Estos daños son responsabilidad del Gobierno en zonas de afectación y seguridad, y lógicamente, no se puede actuar de manera voluntaria, sino que se requieren permisos. El Gobierno debe ser consciente de que este problema lo tiene que resolver él, porque si no ofrece soluciones, está, como siempre, el Partido Socialista de espaldas a los agricultores. El Partido Popular, que es el partido del campo, el partido de los agricultores, que ha tenido ministros como Loyola de Palacio, entiende que el mundo rural, la ganadería y el campo son prioritarios y deben dar solución a estos problemas. Mi comunidad, Castilla-La Mancha, es una de las más afectadas, pero no solo Castilla-La Mancha, también Aragón, Madrid, Castilla y León, y tantas otras comunidades enfrentan un problema insostenible. Por eso les digo que el campo no puede esperar más; el agricultor no puede trabajar, como ha señalado en alguna ocasión la portavoz de esta Comisión y de Agricultura del Grupo Popular, Lorena.

Trabajar para perder dinero. Y es que aquí hay una intencionalidad del Gobierno socialista de olvidar al sector primario, de olvidarse de los agricultores. Por eso, yo lo que quiero es pedir apoyo a esta moción. El agricultor no pide limosna, pide respeto, soluciones y que le dejen trabajar. Y para ello, en esas soluciones que pedimos, la caza es una herramienta imprescindible para garantizar un equilibrio sostenible del medio rural. Mire, señorías, lo digo alto y claro, como hijo de agricultor: los mejores ecologistas son los agricultores, los que realmente conocen el campo, el mundo rural, los que aportan y los que miman, porque tienen que vivir en él y viven de él. Hoy planteamos soluciones que pasan por reconocer oficialmente la sobrepoblación de conejos en ciertas zonas, sin ambigüedades ni excusas. Es necesario coordinar medidas reales entre administraciones, impulsar planes de control poblacional, incluidos mecanismos cinegéticos, de forma rápida y de manera continuada. Tenemos la crisis de la peste porcina por los jabalíes, y aquí puede ocurrir exactamente lo mismo. Debemos hacer una actuación proactiva para solucionar los problemas, no una vez que ya han sucedido, porque los daños, ¿quién se los indemniza al agricultor? Por eso proponemos que haya indemnizaciones a las pérdidas que están sufriendo los agricultores. Indemnizar a los agricultores es de justicia. Es fundamental establecer un diálogo con el sector cinegético, con las organizaciones agrarias y con el mundo rural, porque desde los despachos no se pueden solucionar los problemas de la agricultura. Desde la moqueta no se observa la dimensión de la tragedia que tiene este problema. Detrás de cada hectárea dañada hay un agricultor con nombres y apellidos. Detrás de cada viña mordida por los conejos hay una familia que depende de esa cosecha. Detrás de cada parcela perdida hay meses de trabajo, madrugones, facturas, impuestos y compromisos bancarios. No podemos seguir mirando para otro lado. Por eso, pido al Gobierno que actúe y a todos los grupos parlamentarios que no le den la espalda a los agricultores y voten a favor de esta moción en defensa de los hombres y mujeres que dan lo mejor de sí mismos para alimentar a todos los españoles. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Tirado Ochoa. Seguimos con el turno de portavoces. En ausencia del Grupo Parlamentario Mixto, del Grupo Parlamentario Izquierda Federal, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado y del Grupo Parlamentario Plural en el Senado, el Grupo Parlamentario Izquierda por la Independencia está presente, pero ha comunicado a esta presidencia que no va a intervenir en esta moción. Pasamos, entonces, al Grupo Parlamentario Socialista, y tiene la palabra la señora Torres Valencoso. Gracias, presidente. Muy buenas tardes a todos y a todas. El conejo de monte ha formado parte históricamente de nuestros ecosistemas y de nuestro paisaje agrario. Tanto es así que los romanos, haciendo referencia a ese origen de los fenicios, denominaron a la península ibérica Hispania, tierra de conejos. El problema aparece cuando se rompe el equilibrio, cuando se producen situaciones de sobreabundancia que generan daños importantes en los cultivos. Las causas de esta sobrepoblación en algunas zonas son varias y hay que reconocerlas: la reducción de los depredadores naturales, los hábitats que son muy favorables para su reproducción, la escasez de alimento natural alternativo a los cultivos y una presión cinegética cada año más insuficiente. Además, no nos podemos olvidar de que el conejo es una especie clave en nuestros ecosistemas, de la que dependen más de 60 especies, como el lince ibérico y también las aves rapaces. Señor Tirado, tengo que decirle que para querer usted el apoyo ha empezado un poco regular, y no me extraña, porque plantean ustedes una serie de cuestiones en la moción que supongo que obedecen al desconocimiento de lo que está haciendo tanto el Gobierno de España como la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. El Ministerio de Agricultura, que ejerce la competencia de coordinación en la gestión cinegética, siempre respetando la gestión directa que le corresponde a las comunidades autónomas en la caza.

Ha impulsado una estrategia común y consensuada en la conferencia sectorial, como ustedes deben saber, para avanzar hacia una gestión sostenible que sea compatible con la agricultura y con la ganadería. Un ejemplo de ello es el proyecto LIFE Iberconejo. Gracias a este proyecto, hoy disponemos de una plataforma pública de monitoreo que permite conocer la densidad de conejos y los daños a la agricultura a escala municipal. Esto también ha facilitado a las administraciones autonómicas contar con una guía técnica que establece criterios objetivos para la declaración de emergencias cinegéticas. Castilla-La Mancha, por ejemplo, ha declarado comarca de emergencia cinegética en numerosos municipios, permitiendo medidas excepcionales de control allí donde el problema es más grave, subvencionando a los titulares de los cotos de caza en algunas acciones. Además, está trabajando en una orden de ayuda para el año 2026 destinada a los agricultores y agricultoras para que puedan establecer medidas de protección en sus cultivos. En Castilla-La Mancha estamos apostando por convertir un problema en una oportunidad, fomentando la valorización de la carne de caza, incentivando la captura, la comercialización y el aprovechamiento del conejo de monte con todas las garantías sanitarias. Se está colaborando entre las administraciones en el ámbito de las infraestructuras, en las zonas de seguridad de las carreteras y autovías, porque se está autorizando allí las capturas de conejo. Los daños producidos por el conejo de monte en los cultivos, como ustedes saben, son asegurables a través del seguro agrario combinado, que está respaldado por el ministerio y por las comunidades autónomas, siendo esta la vía adecuada para la compensación a los agricultores. Es fundamental la colaboración de los agricultores con los titulares cinegéticos para reducir en conjunto el impacto que tiene la sobreabundancia en las explotaciones agrarias. Se deben incorporar prácticas agronómicas, como las cubiertas vegetales bajo leñosos, los linderos, las islas de vegetación y los protectores individuales en los cultivos leñosos. Estas prácticas se incluyen en los ecoesquemas de la PAC, a los cuales los agricultores y agricultoras pueden acogerse de manera voluntaria. El PSOE trabaja en soluciones, señorías del Partido Popular, y menos arrogarse el patrimonio de todo, que les encanta. Se arrogan el patrimonio del campo y el de defender a los agricultores y a las agricultoras, pero desconocen el trabajo que se está haciendo por parte del ministerio y no quieren abundar en la colaboración, como ya se está haciendo desde el Ministerio de Agricultura hacia las comunidades autónomas, con coordinación, conocimiento y colaboración institucional, para avanzar hacia una gestión del conejo de monte que sea eficaz, compatible con la biodiversidad y con la viabilidad de las explotaciones agrarias, así como con la renta de los agricultores y la seguridad de nuestras infraestructuras. Muchas gracias. Pasamos al Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Tiene la palabra el señor Tirado Ochoa. Gracias, presidente, señorías. Hemos escuchado intervenciones, pero conviene recordar algo esencial: mientras aquí debatimos, en el campo los daños siguen aumentando cada día. Los agricultores no pueden permitirse esperar a que las administraciones decidan actuar, porque mientras tanto se van arruinando. Las explotaciones están sufriendo ahora mismo una situación límite por la sobrepoblación de conejos, que está arrasando cultivos y poniendo en riesgo la viabilidad de muchas familias. Señora portavoz del Grupo Socialista, le invito a que venga y hable delante de los agricultores. Le dirán que absolutamente desconocen el problema. Cuando van a la Mancha toledana, a la Mancha de Ciudad Real, a la Mancha conquense o a la Mancha de Albacete, ustedes allí no pueden hablar de eso, porque hay un problema de sequía grave y un problema de costes de producción grave. Para algunos agricultores, este es el mayor. ¿Cómo será realmente la dimensión del problema? Pero tienen un desconocimiento de lo que es la agricultura. Vengan a las cooperativas, vengan a las cooperativas. Vayan ustedes cuando uno ha plantado un olivar, que se comen hasta los protectores. Es que realmente estamos mirando para otro lado los socialistas, porque nunca han actuado al servicio de los agricultores. El Partido Popular, lógicamente, va a seguir trabajando por y para los agricultores. No es un problema menor.

Estamos hablando de agricultores que están perdiendo su producción completa: olivos, viñedos, cereales, almendros. Con la burocracia y la lentitud, los agricultores empiezan a abandonar sus explotaciones, y eso no se puede permitir. Hoy volvemos a pedir algo que debe ser evidente: reconocer el problema de esa sobrepoblación que no es normal, que estamos hablando de miles y miles de conejos en una hectárea. Hay más que terrones, hay más que cantos, conejos en esa hectárea, porque es fundamental. Ustedes siempre apuestan por los ecologistas de salón, de moqueta, y no por los agricultores de verdad ni por los cazadores, que están para realizar una función esencial de control de estas plagas. Miren, esto no es un debate ideológico, señoría. Este es un debate de respeto a los agricultores, respeto a quienes trabajan la tierra, a quienes madrugan, a quienes sostienen el medio ambiente, a quienes garantizan algo tan básico como nuestra alimentación. Por eso yo les invito, señores socialistas, a que vayan a decirle a la cara que hoy van a votar en contra de que se les indemnice por los daños que les está produciendo el Estado en las carreteras, en los taludes del tren, en las confederaciones hidrográficas, en esos cauces que no limpian y donde están las madrigueras, y se reproducen de manera exponencial los conejos que están literalmente arruinando al campo. Sigan ustedes dándole la espalda a los agricultores, que el Partido Popular va a dar la cara siempre y a defender al agricultor, al ganadero y al mundo rural. Muchas gracias. Pasamos a la siguiente moción, por la que se solicita al Gobierno iniciar el procedimiento previsto en el Real Decreto 1.335 de 2011, de 3 de octubre, por el que se regula el procedimiento para la tramitación de las solicitudes de inscripción de las denominaciones de origen protegidas y de las indicaciones geográficas protegidas en el registro comunitario, así como la oposición a ellas para la tramitación de la inscripción de la indicación geográfica protegida Carne de Lidia, y a la adopción de determinadas medidas al respecto. Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra la señora Ufero Pérez. Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Hoy traemos a esta comisión una iniciativa que no es solo una propuesta técnica ni un mero expediente administrativo. Se trata de una cuestión que afecta directamente al futuro del mundo rural, a la conservación de nuestros ecosistemas más valiosos, a la defensa de nuestras tradiciones, a la identidad cultural de España y a la dignidad de miles de familias ganaderas que llevan generaciones trabajando en nuestra tierra. Hablamos de impulsar la indicación geográfica protegida Carne de Lidia, y lo hacemos con un objetivo claro: reconocer, proteger y valorizar un producto único ligado a un sistema de crianza excepcional y a un patrimonio cultural que la ley y la historia de España nos obligan a preservar. Señorías, la carne de Lidia no es una carne más. Procede de animales criados en régimen extensivo, en libertad, en la dehesa española, uno de los ecosistemas más ricos y singulares de Europa. No es casualidad que la Unión Europea reconozca la dehesa como un hábitat prioritario en su Directiva 92-43. La dehesa vive cuando hay ganado bravo; sin bravo, la dehesa languidece. Esta es la realidad ecológica, una realidad que no atiende a eslóganes, sino a hechos. La Unión Europea permite la creación de figuras de calidad para productos cuya reputación y singularidad están íntimamente vinculados a su origen geográfico y cultural. Pocos productos llevan tan claramente impreso el sello de su territorio como la carne de Lidia. Por ello, solicitamos en esta moción que se aplique el Real Decreto 1.335 de 2011, donde se establece el procedimiento nacional para tramitar esa inscripción de nuevas IGPs y denominaciones de origen protegidas. Es decir, pedimos simplemente que el Gobierno haga lo que corresponde, que active el procedimiento, que coordine a las comunidades autónomas, que apoye a las asociaciones ganaderas y defienda en Bruselas lo que es de España.

Señorías, España tiene derecho y obligación de defender sus productos de calidad con la misma determinación con la que lo hacen otros países, y que se reconozca la carne de lidia como lo que es: un producto singular de alto valor nutricional, organoléptico y cultural. Pero esta moción va más allá; va de defender a quienes sostienen con su trabajo buena parte del patrimonio natural y cultural de nuestro país, de aplicar lo que exige la ley para el desarrollo sostenible del medio rural, promoviendo productos ligados a su territorio, generadores de riqueza en zonas donde pocas alternativas existen. Esta moción pretende apoyar a un sector que es ejemplo de sostenibilidad real, la sostenibilidad que nace de la gestión humana, de la presencia constante en el territorio, de la actividad económica compatible con la conservación de su entorno. Estamos seguros de que la IGP Carne de Lidia dará valor a un producto que hoy no tiene el reconocimiento que merece, abrirá las puertas a nuevos mercados, inyectará ingresos en explotaciones rurales que mantienen vivo nuestro medio natural y, además, dignificará el trabajo de miles de familias que protegen la dehesa sin pedir nada a cambio, más allá de que se les deje trabajar en libertad y con oportunidades. Señorías, hoy no pedimos subvenciones, no pedimos privilegios; pedimos reglas justas y reconocimiento. Pedimos un mecanismo europeo de calidad que ya existe y al que tienen acceso cientos de productos del continente. Pedimos que España actúe con la misma dignidad y determinación que otros países cuando se trata de defender lo suyo. Por eso, en esta moción hemos incluido un quinto punto fundamental: la promoción. Promoción a través del ICES y de Turespaña, porque la carne de lidia es también una oportunidad para reforzar la imagen de España en el mundo, un país que ofrece calidad, tradición, sostenibilidad y excelencia gastronómica. Les invito, señorías, a apoyar esta moción con visión de Estado, porque apoyar la IGP Carne de Lidia es apoyar a España tal cual es: rica, diversa, orgullosa de sus tradiciones y de quienes la hacen posible. Muchas gracias. Pasamos al turno de portavoces. Los grupos parlamentarios que mencioné antes, el Grupo de Izquierdas por la Independencia, también ha comunicado a esta presidencia que no va a intervenir en esta moción. Pasamos entonces al Grupo Parlamentario Socialista, y tiene la palabra la señora Macías Mateos. Muchas gracias, presidente. Desde Extremadura sabemos muy bien lo que representa el campo bravo, lo que representa el ganado de lidia, porque somos productores de bravo. También tenemos presente el esfuerzo que están haciendo las ganaderías y los operadores en cárnica para poner en los lineales un producto de primera calidad que cada vez es más apreciado por los consumidores. Sin embargo, queremos señalar una cuestión al Partido Popular: la iniciativa para solicitar el reconocimiento como indicación geográfica protegida parte de las asociaciones y agrupaciones de productores, sea cual sea la forma jurídica que estos tengan. Es decir, sin una solicitud que venga del sector, el Ministerio de Agricultura ni ninguna comunidad autónoma gobernada por el Partido Popular puede iniciar el procedimiento. ¿Dónde está el Ministerio de Agricultura? En el mismo sitio en el que nosotros esperamos que estén los gobiernos del PP, apoyando a las explotaciones y a los operadores para que se pueda poner encima de la mesa una solicitud que cumpla con todos los requisitos técnicos y jurídicos que exige el reglamento de la Unión Europea, que es quien otorga todas las garantías a ese reconocimiento. Sin eso, no podemos comenzar. Estamos a favor de todas aquellas marcas de protección en el ámbito de la calidad que puedan darle un valor añadido a nuestros productos, siempre y cuando cumplan con los requisitos. Es garantía para los consumidores, es garantía para los productores, y al final, nadie quiere ver un producto original sustituido mediante prácticas fraudulentas. Por eso, nuestro interés es que se promueva, pero se promueva, sobre todo, por parte de quienes tienen la potestad para solicitar la autorización, que son agrupaciones o asociaciones de productores. Nos dicen que como si no se estuviera haciendo nada. Pues queremos señalar que, evidentemente, la carne de lidia está amparada con el logotipo 100% autóctona del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, donde se está comercializando por canales en los que tiene la misma promoción.

Otros productos de raza autóctona están encabezando la bandera de España en ferias como el Mija Tracción, el Figán y otras ferias internacionales. Queríamos recordarles también que la propia marca 100% autóctona ha sido uno de los productos lanzados en la campaña de Alimentos de España. Todo lo que estamos viendo con el programa de promoción del país más rico del mundo incluye también la carne de lidia, porque son productos inigualables, reconocidos y, además, impulsamos así todo el sector agroalimentario español. También a través de promociones del ICE y convenios con las comunidades autónomas, deberían saberlo, ya que gobiernan en algunas de ellas que se ven beneficiadas por ello. Como mencionaba, en ferias, la cartelería de la Figán era 100% raza autóctona. Por lo tanto, todo lo que estaban pidiendo ya se está contemplando. Lo que hace falta es que realmente haya un compromiso de las administraciones autonómicas para ayudar a esas asociaciones y agrupaciones de productores. Y ahí estará el Ministerio de Agricultura, para que el asesoramiento y la orientación les sea totalmente gratuito, sin perjuicio de que los pliegos de calidad, la caracterización y todos los requisitos técnicos que sabemos que se tienen que cumplir deben correr a cargo de los promotores de la solicitud. Esperamos que ayuden también ustedes, porque la carne de lidia no va solo de una marca política, va ligada al territorio. En Extremadura, a través de la comercialización de estos productos, muchas ganaderías, mediante los transformadores de cárnica, obtienen un mayor margen. Muchas gracias, señora Macías Mateos. Pasamos al Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Tiene la palabra la señora Lucero Pérez. Gracias, señor presidente. Señorías, como les decía, la iniciativa que hoy debatimos es, ante todo, una propuesta técnica, agraria y plenamente encuadrada en el derecho europeo. No estamos debatiendo sobre espectáculos, ni sobre modelos ideológicos, sino sobre si España debe o no utilizar los instrumentos que la Unión Europea pone a disposición de los Estados para proteger y valorizar productos agroalimentarios ligados a su territorio. Mire, yo le voy a contestar al Partido Socialista. He escuchado con atención su justificación. Me parece muy bien, pero les diría que no se escuden en que la iniciativa tiene que venir del sector ganadero, del mundo del bravo, porque estoy segura, y se lo digo de primera mano, que el sector estará encantado de que el Ministerio, junto con las comunidades autónomas, sea motor de coordinación para que pasen a la fase de elevación a la Comisión Europea e inicien esto. Lo que sucede es que detrás de todo esto, el Partido Socialista y este Gobierno no están apoyando para nada ni la tauromaquia ni al ganadero del bravo, porque no les interesa. No lo decimos nosotros, su propio ministro, el señor Urtasun, nos lo ha dicho en la Comisión de Cultura: mientras él esté, la tauromaquia no será apoyada. No se escuden en que tiene que venir del sector. El sector ha pedido ayuda y ha pasado unos años muy difíciles, y el Partido Socialista y este Gobierno no han estado al lado de ellos. De todas formas, les damos la oportunidad de que apoyen esta moción. Desde el punto de vista económico, esto significa mucho para las ganaderías, donde genera actividad en comarcas con escasas alternativas productivas, contribuye a fijar población y permite mantener esas explotaciones familiares. Desde una perspectiva ambiental, es imposible ignorar que la dehesa es uno de los ecosistemas más valiosos de Europa. También tenemos que apoyarla, porque no podemos olvidar el marco cultural y jurídico nacional que reconoce la tauromaquia como patrimonio cultural, incluyendo expresamente esta ganadería que sustenta la tauromaquia. Señorías, esta moción no está destinada a dividir, no obligamos ni excluimos, simplemente abrimos una oportunidad para el campo español, para el consumidor y para nuestros territorios rurales. No apoyarla no sería un ejercicio de prudencia, sino una renuncia injustificada a un instrumento europeo que ya utilizan otros sectores con éxito. Por ello, agradezco su atención.

Muchas gracias, señora Ofero Pérez. Pasamos a la tercera moción, por la que se insta al Gobierno a elaborar una propuesta de adaptación de los precios de entrada recogidos en el Reglamento de Ejecución 543/2011 sobre frutas y hortalizas, y a fortalecer los controles en los puntos de inspección fronteriza, presentada por el Grupo Parlamentario. Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes. Quizás no todas sus señorías conozcan en qué consiste el mecanismo de precios de entrada de la Unión Europea. Se trata de un sistema aduanero que abarca productos como frutas, manzanas o cítricos. Su objetivo es evitar la competencia desleal de importaciones a precios anormalmente bajos que puedan dañar a los productores europeos durante su temporada de comercialización. La regulación de este mecanismo está recogida en el reglamento europeo, que contiene los anexos con los precios de entrada por producto y origen. Cuando un importador de la Unión Europea introduce un envío de alguno de los productos recogidos en el mecanismo de precios de entrada procedentes de un país tercero, debe declarar un precio por importación denominado CIF ante la aduana europea. El precio por importación CIF incluye el coste del seguro y del flete. A partir de ese precio declarado, la aduana aplica uno de los tres escenarios según si el precio está por encima o por debajo del precio de entrada oficial establecido por la Unión Europea para ese producto. Si el precio declarado es superior o igual al precio de entrada en la Unión Europea, no se aplica derecho adicional, solo se aplica el arancel normal, el cual depende de los acuerdos que tenga con la Unión Europea y ese tercer país. Si el precio declarado es inferior al precio de entrada y el importador puede justificar la validez de ese precio, se acepta el valor declarado y no se aplica corrección automática. Sin embargo, si el precio declarado es inferior al precio de entrada y el importador no puede justificar la validez de ese precio, se aplica un derecho adicional variable calculado con una fórmula de corrección que eleva el precio final al nivel de precio de entrada. El precio de entrada varía por producto, tipo y periodo del año. De hecho, hay un calendario de importación. A modo de ejemplo, hablaré de las uvas frescas, un producto que en mi tierra, en la región de Murcia, se produce de una extraordinaria calidad. En el periodo entre el 21 de julio y el 20 de noviembre de cada año, el precio de entrada en la Unión Europea está fijado alrededor de 0,46 euros por kilo. Aparentemente, se podría pensar que es un valor bajo, pero este precio no es el precio de mercado, es un precio umbral aduanero técnico. El sistema no pretende fijar el precio comercial real, sino determinar cuándo se activa un arancel compensatorio para evitar competencia desleal con otros productos europeos. Existen acuerdos bilaterales con terceros países, tales como Egipto, Marruecos, Turquía y otros países mediterráneos. Estos acuerdos de asociación con la Unión Europea otorgan preferencias arancelarias, de tal forma que si cumplen el precio de entrada, el arancel aplicado será del 0%. Si no lo cumplen, se calcula el derecho adicional variable de compensación para ajustar el precio al nivel de entrada. Según los datos publicados por el Ministerio, la mayor parte de los exportadores egipcios declaran precios superiores al precio de entrada, por lo que no pagan arancel alguno, manteniendo así su competitividad frente a los productores europeos como España, Italia o Grecia, lo cual no refleja la realidad. Los agricultores europeos han advertido que los precios de entrada publicados en el reglamento de ejecución están totalmente desfasados, datan del año 2015. Por ello, con esta moción instamos al Gobierno a elaborar, de forma consensuada con el sector y, por supuesto, con las comunidades autónomas, una propuesta de adaptación de los precios de entrada recogidos en el reglamento de ejecución de la Unión Europea, y asimismo a fortalecer los controles en los puntos de inspección fronteriza para garantizar que los productos que se importan a España y a Europa hagan una declaración real del precio de importación CIF. Señorías, se lo digo de forma más resumida. Miren, cuando antes hablaba de la uva fresca, el precio de entrada en la Unión Europea de la uva en determinadas épocas del año ronda los 1,20 a 1,30 euros por kilo. Este rango representa el umbral mínimo que la Unión Europea considera razonable para que una uva importada pueda entrar sin arancel.

Adicionalmente, ¿saben ustedes cuál es el coste de producción mínimo o medio de la uva europea? Ronda los 2,10 euros. Por ello, se debería adaptar la tabla publicada a esos 2 o 2,10 euros, de tal forma que se garantice la competitividad de los productores europeos. Así se protegería la agricultura europea y, por supuesto, la española. Igual que con la uva, podría hablar del tomate o de otros productos declarados sensibles. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Luengo Zapata. Pasamos al turno de portavoces, en ausencia de los grupos mencionados anteriormente y teniendo en cuenta que el Grupo Parlamentario por Izquierdas con Independencia ha transmitido a esta presidencia que no va a intervenir en esta moción. Tiene la palabra el señor Rodríguez Villarino del Grupo Parlamentario Socialista. Muchas gracias, señor presidente. Señor Luengo, muy bien leída la iniciativa, y le agradezco también su condescendencia al decir que, probablemente, el Grupo Socialista no conozca muy bien estas materias, pero que usted nos lo explica. Justificando lo que plantean en su primer punto, mencionan que una serie de agricultores europeos, no sabemos cuáles, advierten que los precios de entrada publicados en el Reglamento de la Unión Europea 543 de 2011 están desfasados. Señoría, los que están desfasados son ustedes; ese reglamento está derogado. Está absolutamente derogado. Y como está tan derogado, puede usted leerse el reglamento delegado UE 2023-2430 y verá que está derogado. Actualmente, se rigen por el Reglamento de la Unión Europea 1308 de 2013 y, en concreto, por su artículo 181, que establece un sistema de cálculo del valor estándar de importación. Fíjese cómo son las cosas. Ese valor estándar de importación, cuando hay derechos adicionales, en el caso de que haya una diferencia entre el valor de importación y el precio de entrada, que es inferior, se rige por el anexo 2 del reglamento de ejecución 2024-2522. ¿Y estos precios, sabe a qué se refieren? Se refieren a los precios que fija la Organización Mundial del Comercio. Entonces, plantean una adaptación de unos precios de entrada que no pueden plantear con una norma que ya no está. En segundo lugar, si se estuviese por la normativa actual, no podría ser un cambio que tomásemos amistosamente con las comunidades autónomas, por la sencilla razón de que es una normativa que ni siquiera la Unión Europea puede cambiar; es una organización mundial del comercio quien lo decide. Es decir, hay que llegar a un acuerdo a nivel mundial, y esto es lo que usted nos plantea, ni más ni menos. En fin, este es su primer punto, pero es que el segundo punto no mejora, ya que dicen ustedes que se deben fortalecer los controles en los puntos de inspección fronterizos para garantizar el precio real de importación íntegro, incluyendo costes, fletes y seguros, que es lo que significa CIF. Sin embargo, la norma que se utiliza en los puestos de control fronterizo está relacionada con el Reglamento UE 2017/625, que se empezó a aplicar en 2019 y trata sobre normativa comunitaria sanitaria y fitosanitaria, de bienestar animal y de medio ambiente. En ningún caso se refiere a fletes, seguros y costes. Además, esa normativa se aplica en España a través de la orden PJC 756 de 2024, que garantiza el cumplimiento de la norma europea relacionada con la política sanitaria, de bienestar animal y de medio ambiente. Es decir, nada que ver con lo que ustedes plantean. Entonces, me pregunto si es un problema de asesores o de falta de tiempo. ¿Cómo pueden plantear una iniciativa tan escasamente útil cuando se basa en normativa derogada e inaplicable? Esto lo traen ustedes aquí como algo de apoyo al sector hortofrutícola. Sinceramente, nosotros no hubiésemos presentado esta iniciativa. Es más, creo que deberían retirarla, porque públicamente el país está siendo consciente de que están aplicando normativa derogada e impropia. Hombre, ¿con qué cara pretenden ustedes que defendamos esto? Todos tenemos errores, y si ustedes lo reconocen de verdad, eso les honra. Tendrían nuestro apoyo si retiran esta iniciativa. También pueden optar por mantenerla y ganar una votación, pero eso sería una ganancia espuria, que además solo demostraría debilidad. Muchas gracias.