Buenos días, semana del 15 de diciembre de 2025. ¿Lourdes, me escuchas? Hola, sí, yo te escucho perfectamente. Vamos a hablar los dos a la vez para llevar a cabo el congreso, venga. ¿Se oye bien? Lourdes, todo perfecto, ¿vale? Gracias.
Buenos días, iniciamos la sesión. Se procede a tramitar el orden del día consistente en la celebración de las siguientes comparecencias para informar en relación con el objeto de la comisión: doña Salomé Pradas Ten, ex consellera de Justicia e Interior de la Generalitat Valenciana, y don Cayetano García Ramírez, secretario autonómico de Presidencia de la Generalitat Valenciana. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 64.4 del reglamento del Congreso, las comparecencias se desarrollan en régimen de publicidad.
Al tratarse de una comparecencia sujeta a lo dispuesto en la Ley Orgánica 5/1984, se ha trasladado a la compareciente la posibilidad de poder comparecer acompañada de la persona que designe para asistirle. Asimismo, esta Presidencia manifiesta expresamente su voluntad de velar, como dispone el artículo 1.2 de la citada Ley Orgánica, porque queden salvaguardados el respeto a la intimidad y el honor de las personas, el secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales. Le recuerdo igualmente a la compareciente la obligación contenida en el artículo 502.3 del Código Penal de no faltar a la verdad en su testimonio.
En virtud del acuerdo adoptado por la Mesa de la Comisión en su reunión del día 21 de octubre de 2025, las comparecencias se atenderán al siguiente formato:
Cada grupo parlamentario, de menor a mayor, dispondrá de un tiempo máximo de veinte minutos para la formulación de sus preguntas y para recibir las correspondientes respuestas del compareciente. Le recuerdo que el objeto de la comisión, tal y como se aprobó en el acuerdo del Pleno de la Cámara el 13 de marzo de 2025, es el expresado en su requerimiento de comparecencia. Vamos a pasar, pues, al turno de portavoces, de menor a mayor importancia numérica, según los grupos parlamentarios, para que formulen las preguntas a la señora Pradas, teniendo un tiempo de veinte minutos.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, que ha solicitado compartir los tiempos, tiene en primer lugar la palabra la señora Micó, por un tiempo de ocho minutos.
Gracias, presidenta. Buenos días, señora Pradas. Voy directamente al grano. Empezaré a formularle preguntas. ¿Tiene usted formación en emergencias?
Bon dia, bon dia a todos y a todas, presidenta y miembros de la mesa, letrados y miembros de la comisión.
Como ya le había comentado a la presidenta, en estos momentos hay una investigación judicial abierta en relación con la gestión de la emergencia de la DANA del 29 de octubre de 2024, que asoló parte de la provincia de Valencia y que también afectó a las comunidades de Región de Murcia, Castilla-La Mancha y Andalucía.
Permanezco en calidad de investigada junto con el entonces secretario autonómico de Emergencias, y por ello, siguiendo el consejo de mi equipo jurídico de defensa, y siendo que me ampara mi derecho fundamental constitucional a la presunción de inocencia y también por respeto a la investigación judicial, no voy a contestar a las preguntas de sus señorías.
Me gustaría trasladarles unas consideraciones a fin de que puedan valorarlas y, en su caso, si me permiten, puedan tenerlas en cuenta a la hora de elaborarse las conclusiones a las que llegue esta comisión.
Presidenta, me gustaría que usted interviniera. Un momentito, por favor. La señora Pradas me lo había comentado, ya sabe que no puede tener estas consideraciones, leerlas tal cual, porque la dinámica es de pregunta-respuesta. Me va a entregar esas consideraciones y yo las haré llegar a los grupos parlamentarios, si es tan amable.
Sí, porque efectivamente esto es una comisión de investigación parlamentaria. Usted tiene el derecho de no hablarnos a los y las representantes de la soberanía popular, pero creo que es una falta de respeto, no solo a los diputados y diputadas que estamos aquí, sino también a la ciudadanía, sobre todo a los valencianos y valencianas que merecen respuestas después de una catástrofe en la que hubo 230 personas muertas.
Como usted no responderá a ninguna de las preguntas, yo sí que formularé las mías y expresaré lo que hoy quería como representante de Compromís y como representante de muchos valencianos y valencianas que quieren respuestas. De primeras, quería preguntarle si tiene formación en emergencias, porque efectivamente usted fue consejera de Justicia e Interior desde julio de 2024.
Usted ha dicho varias veces públicamente que no estaba capacitada cuando llegó al cargo para llevar esa área de emergencias que se vio sobrepasada. También quería preguntarle si usted cree realmente que Carlos Mazón, el presidente de la Generalitat, ¿por qué no coge el mando legal de las emergencias? Si es una potestad que él tenía, y de hecho, lo dice la misma ley de protección civil valenciana. Cuando hay una situación catastrófica, el propio presidente de la Generalitat puede asumir las competencias de emergencias. No lo hizo el día 29, pero tampoco lo hizo el 30, el 31, ni el 1.
Yo quisiera preguntarle, señora Pradas, si los días siguientes a la catástrofe el presidente Mazón efectivamente ejercía el mando legal de las emergencias después de todo lo que ocurrió, sabiendo ya lo que era la catástrofe, porque efectivamente lo era. También quería preguntarle si le parecía a usted normal que en abril del año 2025...
El señor Mazón, por el apagón eléctrico, no declaró la emergencia estatal cuando hubo la mayor catástrofe que hemos vivido los valencianos y las valencianas. Quería preguntarle, señora Pradas, cuando usted habla con el señor Cuenca, si realmente lo hacía como secretario autonómico de comunicación o como mano derecha de Mazón. El señor Cuenca le decía cosas tan graves como que no había que confinar, que había que mantener la calma, mientras la gente estaba muriendo. Le decía cosas tan paternalistas como "ya mujer, confinar una provincia es una barbaridad". Este tipo de cuestiones nos hacen ver que había una voluntad explícita por parte de la presidencia. Pensamos que esto proviene del presidente Mazón, por lo que quería que usted me contestara si esos mensajes del señor Cuenca eran en su calidad de secretario autonómico de comunicación o como mano derecha del presidente. Esta cuestión provocó que no se llevara a cabo el confinamiento, que se alargara el envío del mensaje y, en consecuencia, provocó 230 muertes, que son 230 homicidios imprudentes de los que usted, como investigada, se está haciendo responsable.
Además, su actitud hoy aquí parece estar salvando a quien estaba en el entorno, a pesar de que se diga lo contrario. El hecho de que se le advirtiera que no se le ocurriera confinar Valencia se debió a que había intereses económicos para la presidencia de la Generalitat Valenciana que estaban por encima de la protección de la gente. Venía el puente de Todos los Santos y ni Mazón ni nadie de la presidencia quería que hubiera una situación de emergencia que preocupara a la ciudadanía.
Me gustaría preguntarle si realmente piensa que, como usted mencionó en su entrevista en "Salvados", uno de los errores graves fue no haber pedido al presidente de la Generalitat que estuviera en el CECOPI. ¿Cree usted que su presencia ese día hubiera cambiado algo? ¿Se habrían salvado vidas? No solo la del presidente Mazón, sino de los distintos consejeros y consejeras. También quisiera saber si se sintió sola y abandonada por sus compañeros y compañeras de la Generalitat Valenciana, ya que usted expresó que le sabe mal que el presidente Mazón dijera que no le cogió el teléfono porque lo tenía en la mochila. Esta es una respuesta que dio el presidente Mazón en esta misma comisión de investigación.
Considero que es una falta de respeto enorme para los valencianos y las valencianas lo que hizo el presidente de la Generalitat. Hoy tenía la oportunidad de explicarnos, de darnos luz, de ofrecer una respuesta a lo que todos necesitábamos saber: la verdad de lo que ocurrió ese día y quiénes son los responsables de las 230 muertes. Desgraciadamente, está perdiendo una oportunidad muy importante. No sé si usted es consciente de que no la apartaron; la dejaron 22 días después de la DANA, 22 días aguantando el mando legal para no tener que hacerlo el mismo presidente de la Generalitat. No la dejaron tomar decisiones en esos 22 días y, además, tampoco le permitieron comunicar como responsable de Justicia e Interior lo que estaba ocurriendo.
Por otra parte, usted ha estado un año escondiendo los mensajes de WhatsApp, un año sin explicar el porqué. Quisiera saber por qué ha tardado tanto en explicar su verdad. Creo que se arrepentirá de no haber hablado claro hoy, porque estos 230 homicidios imprudentes, desgraciadamente, van a ser imputados a usted, y la que acabará implicada será usted y no el señor Mazón, que es quien debería haber estado en el centro de esta situación. Gracias, señora Mico.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, también tiene la palabra el señor Sánchez. Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.
Efectivamente, usted es la primera investigada por la causa abierta por la jueza de Catarroja, y creo que no será la última. Es verdad que usted era la máxima autoridad en el CECOPI y tenía las competencias en gestión de emergencias. Usted afirmó ante la jueza que no tenía experiencia en asesoramiento en emergencias, y tanto usted como el Partido Popular han centrado su discurso en que habría un supuesto apagón informativo por parte de la Confederación Hidrográfica del Júcar. Sin embargo, se ha demostrado que en el plazo que ustedes señalan, de las 16:00 a las 18:45, se mandaron 18 correos electrónicos sobre los riesgos del barranco del Pollo. Además, la AEMET había advertido sobre lluvias torrenciales varios días atrás. Desde la primera hora de la tarde, era público, a través de medios como À Punt y las redes sociales, lo que estaba sucediendo.
Por tanto, me gustaría preguntarle si sigue manteniendo, como todos los compañeros que formaban parte del Ejecutivo y que han pasado por esta comisión, que no tenían información suficiente para dar las alarmas a tiempo. ¿Va a contestar, señora Pradas? No contesta. A las 12:52, usted llamó al señor Mazón y no le contestó. En ese momento, ya habían zonas arrasadas y al menos una persona desaparecida, tal como le había comunicado a las 2:23 de la mañana la delegada del Gobierno. Se había decretado alerta en El Magro a las 11:45 y en El Pollo a las 12:20. Sin embargo, Mazón dio una rueda de prensa a mediodía diciendo que no había daños, que todo estaba bien y que la tormenta se alejaría a las 18:00. ¿Usted quiso transmitirle esos datos y no pudo? No contesta.
Si le comunicó esta información al jefe de gabinete del señor Mazón, a José Manuel Cuenca, en su conversación de las 13:19, ¿cree que esa información llegó a Mazón? ¿Fue en esa conversación donde el señor Cuenca le dijo que no molestara al señor Mazón? ¿Esa instrucción de no molestar a Mazón se refería a ese momento concreto o a toda la tarde? Silencio.
Usted declaró que no tuvo conocimiento de la herramienta S-Alert hasta las 20:00, cuando un técnico le habría informado por primera vez de su existencia. ¿Conocía o no conocía con anterioridad al 29 de octubre la existencia de la herramienta S-Alert? En algún momento ha dicho que no la conocía y luego que sí la conocía, se contradijo. Supongo que eso también estará en la causa judicial. ¿Por qué mintió? ¿Intentaba cargar las culpas a algún técnico del Ministerio de Transición Ecológica? ¿Sabe que la Generalitat presentó en público en la Comunidad Valenciana el 27 de octubre de 2022 ese sistema y que se estaba probando en varios municipios y que estaba en activo? Silencio.
Usted conocía esa herramienta, por mucho que esté queriendo marear la perdiz. De hecho, Jorge Suárez, el subdirector de Emergencias, ha declarado que ya disponían de un mensaje redactado a las 18:15, pero que, sin embargo, tardó en enviarse casi dos horas. ¿A qué se debió ese retraso? Lo sabemos perfectamente. Ustedes retrasaron el envío del mensaje de alerta por debatir cómo castellanizar el texto. ¿Es usted consciente de que esa demora por castellanizar el texto causó muertes? Silencio.
Le íbamos a preguntar también con quién habló durante los momentos críticos del CECOPI, pero gracias a los mensajes que usted tenía bien guardados y que no aportó hasta hace poco, sabemos que se comunicaba con José Manuel Cuenca, el jefe de gabinete del señor Mazón. ¿Escribía usted para informar al señor Mazón o lo que esperaba eran instrucciones? Silencio y mirada hierática. Cuando el señor Cuenca le dice que no exagere y que se saque de la cabeza confinar a la población por seguridad, ¿lo entendió como una orden directa desde la Presidencia? Si el señor Cuenca, como le decía anteriormente, le había dicho que no molestara al señor Mazón, ¿considera que las órdenes emanaban directamente del presidente, teniendo en cuenta que el señor Cuenca era el subordinado de Mazón? Silencio. ¿Se sintió presionada en algún momento? Temía que sus compañeros le tachasen de exagerada. A la vista de las consecuencias, no le...
Parece que era mejor pecar por imprudente que por irresponsable. Silencio. En esos mensajes con el señor Cuenca, él le contesta a las 19 horas que igual el presidente se pasa por el 112 y usted le responde "perfecto". ¿Por qué le dice "perfecto"? ¿No le parece que la situación ya era muy grave y que tendría que haber exigido la presencia inmediata del expresident en el CECOPI? Silencio. En todo este tiempo, ¿dónde estaba el señor Mazón? ¿Usted sabía dónde estaba el señor Mazón? No tiene nada que responder. Mire, usted declaró en la entrevista de Salvados que desde la presidencia le mandaron hacer declaraciones en A Punt el 7 de noviembre en contra de su voluntad. Se sintió coaccionada. Tras su cese como consellera y su imputación en la causa judicial, ¿cree que el Partido Popular la ha utilizado de cabeza de turco? Silencio. ¿Por qué un año después usted decide aportar sus WhatsApp ante un notario? ¿De quién quiere protegerse? Muy bien. Mire, usted está imputada. Seguramente vaya a acabar en la cárcel. Pero, ¿no cree que deberían estarlo de la misma manera Carlos Mazón, que era el presidente de la Generalitat en ese momento y que era el que tenía que estar también en el CECOPI para declarar la alarma de emergencia catastrófica? ¿No debería estarlo Susana Camarero, vicepresidenta de la Generalitat y consejera de Servicios Sociales, que se fue a un sarao en plena emergencia? ¿No debería estarlo Vicente Martínez Mus, consejero de Medio Ambiente, Agua, Infraestructuras y Territorio, que también se fue de sarao con su compañera? ¿No debería estarlo el señor José Manuel Cuenca, jefe de gabinete del señor Mazón, que fue quien le dijo que no se podía molestar al señor Mazón en toda la tarde? Mire, hoy usted aquí comete una falta de respeto, no con los diputados y diputadas de este Congreso. Usted se permite dar declaraciones en la televisión, en un programa de televisión, pero no ofrece todas las explicaciones que se le exigen en la sede de la soberanía popular. Muchas veces usted ha dicho que estuvo ese día donde tenía que estar, pero, desgraciadamente, hoy queda demostrado que no hizo lo que tenía que hacer. Estaba donde tenía que estar, pero no hizo lo que tenía que hacer, y por eso se le va a juzgar. Le va a juzgar la jueza de Catarroja, pero también le va a juzgar, no lo dude, la ciudadanía valenciana y la ciudadanía española. Nada más y muchas gracias.
Gracias, señor Sánchez. Tiene la palabra ahora, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco, la señora Sagastizabal. Gracias, presidenta. Bueno, lo que está claro, señora Pradas, es que hoy no nos va a contestar a ninguna pregunta y yo, por lo tanto, solo voy a hacer una valoración, porque me parece un tanto absurdo hacerle preguntas si no va a contestar. Quiero expresar la profunda preocupación por la gravedad de los hechos que se investigan, porque estamos hablando de muertes vinculadas a la gestión de la DANA, decisiones que afectaron, desde luego, a vidas humanas y a comunicaciones internas que muestran muchas contradicciones. Nosotros podemos entender que se amparen en un procedimiento judicial en curso para no declarar y respetamos el derecho a proteger su defensa. Pero, precisamente por la magnitud de lo ocurrido, la transparencia y la rendición de cuentas son imprescindibles. La ciudadanía, desde luego, esperaba que al menos ustedes, que han sido los gobernantes de la Generalitat, ofrecieran claridad, coherencia y responsabilidad, especialmente cuando las decisiones tienen un impacto tan grave. Creo que en estos momentos esta actitud ha demostrado una desconexión muy preocupante. Es una falta de empatía, comunicación confusa y los mensajes contradictorios hasta ahora no han transmitido seguridad ni confianza. Esto no solo compromete la percepción pública, sino que pone en duda la capacidad de liderazgo que han tenido ustedes ante una emergencia. Ustedes tenían la competencia para declarar el nivel 2 de emergencia, coordinar con el Estado y mantener el mando a través del CECOPI.
Esto parece que no lo hicieron. También tuvieron relación con el nivel 3 de emergencia, que permite al Estado asumir el mando, y la ley de protección establecía que solo se puede declarar formalmente con previa solicitud al Ministerio del Interior. Tampoco nos va a dar explicaciones de por qué, si ustedes no solicitaron esta emergencia nacional, atribuyen al Gobierno central la falta de actuación. No nos va a aclarar hoy, parece ser, si hubo influencia política en las decisiones técnicas durante todo este proceso, porque yo misma le pregunté al señor Cuenca en este sentido y afirmó que no se tomaban decisiones políticas en el CECOPI. Sin embargo, los WhatsApp que usted ha aportado parecen no corroborar lo que dijo el señor Cuenca, sobre todo en torno al tema de no confinar.
Creo que hoy tenía la posibilidad de aclararnos si estos mensajes que recibían eran instrucciones políticas o no, y si estas instrucciones afectaron a su capacidad de activar otros protocolos o actuaciones. Todos los mensajes y la cadena que ha habido hasta ahora muestran contradicciones, confusión y falta de coherencia. Hoy podía habernos aclarado la cronología de esos reenvíos y mensajes, especialmente cuando parece que había una confusión acerca de un fallecido, y no lo va a hacer. Está perdiendo, como ha dicho algún otro compañero, una oportunidad crucial de demostrar que su actuación, al menos, fue la correcta o que hizo lo que pudo, dejando en evidencia otras actuaciones de gobernantes que han dicho todo lo contrario.
La falta de respuesta directa y la comunicación contradictoria, así como la dejación de competencias y la desconexión con los ciudadanos, comprometen la confianza pública y la credibilidad institucional. No sé si podremos tener en algún otro momento que nos aclare todo esto, porque aquí no solo se trata de defender una posición legal, sino de una obligación moral de rendir cuentas, especialmente cuando ha habido vidas humanas y decisiones que han tenido un impacto significativo. Usted está aquí en el Parlamento, no nos va a contestar, pero sí lo ha hecho en una televisión pública. Esto me parece un tanto contradictorio y hoy debería haber dado respuestas a preguntas que le hubiéramos hecho todos nosotros.
Nada más y muchas gracias.
Gracias, señora Sagastizábal. Por el Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, el señor Otero tiene la palabra. Buenos días y bienvenida, señora Pradas. ¿Qué situación es esta, no? Yo sí le voy a hacer preguntas. La decisión que ha tomado usted, no sé si es correcta o equivocada, pero lo que sí nos está demostrando es de qué pasta está hecha. Usted no va a contestar aquí porque está siendo investigada en un procedimiento judicial. Sin embargo, no tuvo ningún problema en ir a un programa de prime time a contar lo que a usted le parecía, diciendo que lo hacía con el objetivo supremo de aportar verdad a las víctimas. Aquí tenía usted una oportunidad de oro, pero parece que prefiere comparar un programa de prime time con este Parlamento.
Como primera frase, no esperábamos que usted contara la verdad, porque hasta ahora todos los que eran miembros del Gobierno el día de los hechos han mentido, y sabemos que están escapando de la justicia, pero ya no les sirve hacer un relato exculpatorio. Hay una investigación judicial y unos hechos que se están demostrando. No vale con decir que este o aquel no hizo lo que debía, que había un apagón informativo, que no era el mando o que no tenía responsabilidad, intentando ganar la batalla de la opinión pública. Se ha pasado el filtro legal y judicial, y ya no cuela todo, aunque lo hayan intentado, sobre todo hacia el Gobierno del Estado y sus agencias. Ahora se están precipitando los acontecimientos, y muchos bulos, aunque se sigan reproduciendo aquí constantemente, ya están judicialmente superados. El relato manipulado no les está librando de la justicia, como es evidente.
Creemos que todo sirve, porque entre las contradicciones y los desmentidos, se han ido desmontando algunas mentiras y clarificando aspectos. Incluso su silencio nos va a servir hoy. Usted, de hecho, en las últimas semanas ha desmontado varias mentiras, y lo iremos viendo. Llevamos quince días clarificadores desde la secuencia que empieza con usted en "Salvados", pero también con Cuenca aquí, en el juzgado, con la declaración de Suárez y su entrega de WhatsApps. En cada declaración se desmienten o se descubren cosas. Hoy, usted todavía tiene la oportunidad de arrojar luz, aunque no lo haga.
Varias de mis preguntas, aunque algunas quedarán en el aire, estarán relacionadas con esas declaraciones que hizo en prime time, porque ahí sí que se explayó y también mintió bastante, como creo que le mostraré. Tengo una pregunta que probablemente se quedará en el aire, pero que considero interesante para las víctimas: ¿Usted cobró o va a cobrar por lo que habló, por lo que contó en "Salvados"? No contesta. Sería el acabose que usted se fuera a "Salvados", según usted misma, para ofrecer verdad a las víctimas y terminara lucrándose a costa de su desgracia.
Le voy a poner un poco de contexto. Por lo que ha venido declarando, me da la impresión de que el día de la DANA usted no conocía el marco de las emergencias, ni la ley, ni el plan de inundaciones, ni el sistema de alerta, ni el significado de los avisos meteorológicos, ni su función de mando, ni siquiera qué es un CECOPI. Irán saliendo estas cosas. Y por sus últimas declaraciones, me da la impresión de que sigue sin conocerlo. Me llamó mucho la atención que, en la entrevista, usted llegue al detalle en el plan de inundaciones de decir que el señor Polo, una vez activada la situación de peligro, tiene que estar presencialmente en el CECOPI. Eso es un detalle significativo, y en todo el programa usted no sepa algo tan básico como que era la directora y no la codirectora del plan de inundaciones, o que tenía el mando único. Me llamó la atención. O usted es muy despistada o tiene problemas de comprensión lectora selectiva, o todo es búsqueda de defensa judicial y no búsqueda de la verdad.
Le pregunto dos cuestiones para enmarcar su acción. A pesar de que el desconocimiento no le exime del cumplimiento, ¿usted conocía el marco normativo, aunque sea a nivel básico de las emergencias? ¿Conocía usted sus responsabilidades? No me va a contestar. Me centraré en unos pocos puntos, por una cuestión de tiempo, en la constitución del CECOPI, en el mensaje masivo enviado en el nivel tres y en lo que voy a llamar la hipótesis judicial.
No voy a perder el tiempo, y de hecho, como usted no me va a contestar, no nos trabaremos discutiendo sobre si ustedes en el CECOPI tenían o no la información suficiente para haber actuado con más contundencia y celeridad. Creo que eso ya está demostrado en sede judicial. Había avisos rojos, que significan peligro extremo, alerta hidrológica, que implica desbordamientos inminentes; había alertas pluviométricas, varias durante el supuesto apagón informativo; múltiples rescates, cortes de carretera, desbordamientos, gente desaparecida, y miles de llamadas desde las primeras horas. El informe de bomberos, por ejemplo, es esclarecedor.
Sin embargo, usted, en "Salvados", ante la pregunta de si debían haber convocado antes el CECOPI, respondió que no, que no debían haberlo convocado antes. Porque, según usted, hace falta nivel dos para eso y no se daban las circunstancias antes de las tres que ustedes pidieron. ¿Usted mantiene a día de hoy esas declaraciones? Entiendo que usted lo mantiene, pero aquí hay una mentira gordísima. Porque el Plan Especial de Inundaciones que estaba en vigor el día de la DANA, el 15 de julio de 2021, nos dice claramente que la situación dos es aquella en la que se han producido inundaciones que superan la capacidad de atención de medios y recursos locales. Y aquí viene lo importante: aun sin producirse esta última circunstancia, los datos pluviométricos e hidrológicos y las predicciones meteorológicas permiten prever una extensión.
Había predicciones meteorológicas de mucho riesgo. A las 7:31 se emitió el primer aviso rojo, seguido de otros a las 7:36, 7:52, 8:59 y 9:41. Tenía siete avisos rojos antes de las 7 de la mañana. Es decir, usted podía haber declarado la situación dos, aunque no hubiera desbordamiento, porque era la directora del plan. No hacía falta que hubiera un desbordamiento para activar la atención de la emergencia, como establece claramente el plan.
Por lo tanto, ustedes tardaron indebidamente en decretar la situación dos y en convocar un CECOPI. Aunque no hubieran hecho todo eso, podían haber llamado a una reunión de coordinación, como hizo la delegada del Gobierno a las 9:30 de la mañana. Podían haber convocado el CECOPI decretando la situación dos en base a los avisos y alertas meteorológicas e hidrológicas. No hacía falta que la UME se desplegara.
Quería dejar esto claro porque creo que puede tener implicaciones. No es solo que se decidiera tarde, sino que desde que se decide el nivel dos y se hace la petición de la UME, que entiendo que la hace usted alrededor de las 14:54, aunque la petición oficial sea a las 15:41, pasan dos horas hasta que empieza la reunión a las 17:00. Aquí hay otra dilación indebida, porque cuando se monta el CECOPI ya están en una situación crítica. En palabras de Suárez, en sede judicial, cuando empezó el CECOPI éramos conscientes de la magnitud de la situación.
Si me quiere contestar, contésteme. No tengo ningún problema en que me conteste, pero si no se aguanta, contésteme. Estamos deseando que usted participe en este debate. Digo que, hubiera o no toda la información sobre la mesa en la reunión de coordinación del CECOPI, la situación era crítica. No solo se monta tarde, sino que el CECOPI no se monta bien. Aprovecho que usted no me contesta para explicar brevemente lo que es el CECOPI. Es un órgano donde está el comité de dirección, donde hay un director del plan, que era usted, un comité asesor, un gabinete de información, y donde se incluye el Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat, su sala de emergencias y el 112.
Todo esto forma parte del CECOPI. Si esto es el CECOPI, este es el esquema que está en el plan de inundaciones. Perdón, vamos a ver, no se puede hablar desde la mesa. Insisto, no podemos interrumpir al compareciente. Si usted, señora Pradas, quiere contestar, tiene la opción. Disculpe, como no veo el croquis que está exhibiendo y se está dejando muchos de los órganos que forman parte del CECOPI, si me lo puede traer solo por verlo, ¿eh? No voy a contestar, pero me gustaría ver esto que está usted mostrando.
Señor Sánchez, señor Rufián, por favor, insisto. La señora Pradas es la única que puede contestar. Ustedes, por favor, no interrumpan. Muchas de las cuestiones que ustedes me están preguntando las tienen en las consideraciones que quiero trasladar a todos los grupos por si quieren tenerlas en cuenta para las conclusiones finales de la comisión. Entonces, a su señoría de Bildu, decirle que usted ha sacado aquí una cartulina de quién conforma el CECOPI, que arriba habla de comité de dirección. Hay otros órganos que dependen de ese comité de dirección con funciones concretas. Léase el plan.
Sino que también hay un comité asesor y, por si usted no lo sabe, dentro del grupo de seguimiento del riesgo del comité asesor, de cuatro miembros, tres de ellos son del Gobierno de España. Y ya no tengo nada más que decir.
Vale, muchas gracias. Me encanta que usted se haya animado a participar. Usted lo tiene todo aquí en las consideraciones que yo le aporto, que lo he hecho con la mejor de las voluntades, siguiendo el consejo de mi equipo jurídico de defensa, intentando también dar la cara, como siempre, colaborar y estar con ustedes hoy. He trasladado unas consideraciones que están escritas en ocho folios, señoría. Cuando usted las lea, a lo mejor le puedo responder a muchas de esas cuestiones y, si no, en cualquier momento también le puedo hablar de lo que es el CECOPI, del plan de emergencias autonómico, del nacional y de toda la normativa, incluso nacional y autonómica, esa selva normativa que en ocasiones se contradice, como es el caso de hablar de un mando único, concepto que está absolutamente derogado con la nueva ley de bases nacional de emergencias.
Gracias.
Bien, me parece muy bien. Yo le estoy diciendo aquí lo que considero porque es donde puedo hablar, ¿vale? Ustedes no estaban lo suficientemente organizados como para que esa transmisión de información estuviera bien, y la responsable de coordinarlo era usted, como ahora lo voy a explicar.
La información estaba en el CECOPI; otra cosa es que a su reunión de coordinación... Usted hablaba del proceso judicial y escuchó el otro día al técnico lo que dijo de las llamadas del 112, que no estaban en el CECOPI. Ya, ya, ya. Una cosa es lo que diga y otra cosa es a lo que se está teniendo. Usted está en un proceso judicial en el que esto no es cuestión de interpretaciones, valoraciones, cuestiones morales o interpretaciones sociales. Es una interpretación judicial sobre leyes y planes, a lo que usted se tiene que atener. La hipótesis judicial, la dilación de socorro, ¿vale?
Yo, incluso intuitivamente, antes de saber mucho del tema, dije aquí que los ciudadanos tenían un derecho, que es lo mismo, la misma base de la hipótesis judicial. El artículo 4 dice que los ciudadanos tienen derecho a ser informados sobre los riesgos colectivos graves que puedan afectarles y a recibir información e instrucciones sobre las medidas de seguridad a adoptar y la conducta a seguir. Ley 13/2010, de Protección Civil y Gestión de Emergencias de la Comunidad Valenciana, ley que está en vigor y que es la que dice que usted es el mando único, por cierto.
La hipótesis judicial lo que viene a decir es que usted, la consellera, es la garante de que se cumpla ese derecho. La responsable de que se cumpla es el mando único por ley de emergencias y, además, es la directora del plan que estaba activado, que es el plan especial de inundaciones. Directora unipersonal, que podía delegar en el director de la Agencia Valenciana, el señor Argüeso, en situación 0 y 1, pero no en situación 2. Mando único y directora del plan, con funciones específicas. El director del plan será la persona titular de la consejería competente.
Le correspondía declarar la orden de constitución del CECOPI, determinar, en función del tipo de gravedad, las medidas de protección a la población y determinar la información que debe facilitarse a la población. Eso es lo que le correspondía a usted y eso es por lo que está siendo investigada como omisión de socorro con posible causa de homicidios imprudentes y lesiones imprudentes.
Con el objetivo de conseguir una coordinación, se formará un comité de dirección. Bernabé y usted. Y dice claramente el plan: el representante de la Generalitat Valenciana en el CECOPI actuará en calidad de director. No hay codirección, hay comité de dirección y director, en este caso, directora. Consellería competente en materia de protección civil y gestión de emergencias.