Comisión de Investigación sobre la gestión de la crisis derivada de la DANA que tuvo lugar el 29 de octubre de 2024, así como para el estudio y la propuesta de medidas de mejora destinadas a paliar los efectos de estos fenómenos adversos en el futuro.
Gracias. Muchas gracias. Vamos a iniciar la sesión y, como saben, el orden del día consiste en la celebración de las comparecencias para informar, en relación con el objeto de la Comisión, de las siguientes personas: doña Susana Camarero Benítez, vicepresidenta del Consell y consellera de Servicios Sociales, Igualdad y Vivienda de la Generalitat Valenciana, y don Vicente Mompó Aledo, presidente de la Diputación de Valencia.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 64.4 del Reglamento del Congreso, las comparecencias se desarrollan en régimen de publicidad.
Iniciamos la comparecencia de doña Susana Camarero y, al tratarse de una comparecencia sujeta a lo dispuesto en la Ley Orgánica 5/1984, se ha trasladado a la compareciente la posibilidad de comparecer acompañada de la persona que designe para asistirle. Asimismo, esta Presidencia manifiesta expresamente su voluntad de velar, como dispone el artículo 1.2 de la citada Ley Orgánica, por que queden salvaguardados el respeto a la intimidad y el honor de las personas, el secreto profesional, la cláusula de conciencia y los demás derechos constitucionales. Le recuerdo, igualmente, la obligación contenida en el artículo 502.3 del Código Penal de no faltar a la verdad en su testimonio.
En virtud del acuerdo adoptado por la Mesa de la Comisión en su reunión del día 21 de octubre de 2025, las comparecencias se atenderán al siguiente formato: cada grupo parlamentario, de menor a mayor importancia numérica, dispondrá de un tiempo máximo de 20 minutos para la formulación de sus preguntas y para recibir las correspondientes respuestas de la compareciente.
Le recuerdo que el objeto de esta Comisión, tal y como se aprobó en el acuerdo del Pleno de la Cámara del 13 de marzo de 2025, es el expresado en su requerimiento de comparecencia.
Se concede el turno de palabra a los portavoces, de menor a mayor importancia numérica del grupo parlamentario, para que formulen sus preguntas a la señora Camarero Benítez, por un tiempo máximo de 20 minutos. El Grupo Parlamentario Mixto ha pedido compartir el tiempo...
Intervendrán el señor Sánchez y la señora Amicó. Iniciará el turno el señor Sánchez, si no me equivoco, con un tiempo de 12 minutos. Señor Sánchez, cuando quiera, tiene usted la palabra.
Señor Sánchez: Buenos días, señora Camarero. Me gustaría empezar esta comparecencia enseñándole esta imagen. No sé si usted la puede ver, si la recuerda. Dice: “Adiós, mamá, no pudimos llegar a tiempo, perdón”. La escribió José, el hijo de Maruja, una mujer con movilidad reducida que estaba en su casa de Picaña, a tiro de piedra del barranco del pollo, con su cuidadora. Vivía en un precario grupo de viviendas de planta baja, que era propiedad de la Generalitat. Esa anciana, esa mujer, apretó el botón del servicio de teleasistencia, que era su responsabilidad, que era parte de sus competencias, señora Camarero, y no recibió ningún tipo de ayuda. Yo le quería preguntar esta mañana por qué.
Señora Camarero: Muchas gracias, señor Sánchez. En primer lugar, decirle que las viviendas de Picaña, como bien saben, son viviendas sociales y, por lo tanto, forman parte de las 15.000 viviendas del parque social. Son viviendas con las que nosotros no tenemos vinculación directa con las personas que allí residen, a pesar de que, como usted decía, tienen movilidad reducida. Y sí, son viviendas que están al lado del barranco. Yo entiendo que, cuando se produjo la riada, el Ayuntamiento de Picaña conocía y conoce el lugar donde estaban esas viviendas y actuó con la máxima celeridad que pudo para socorrer a las personas que allí se encontraban.
Usted manifiesta que esa persona contaba con teleasistencia, que apretó el botón de teleasistencia y que no recibió ninguna notificación o contestación por el servicio. Y yo ahí tengo que decir que su información no es correcta. Todas las personas que apretaron el botón de teleasistencia recibieron confirmación; recibieron las llamadas. Se ha podido verificar, y así lo hemos trasladado al juzgado: aquellas llamadas, bien de usuarios o bien de familiares que ese día apretaron ese botón de teleasistencia, fueron contestadas. En este caso, no consta —y así se ha solicitado por parte de la jueza la información— que ese teléfono, bien porque no tuviese conexión o por alguna razón técnica, registrara la llamada en el servicio de teleasistencia y, por lo tanto, por desgracia, no se pudo atender.
A todas las personas usuarias o familiares que apretaron el botón de la teleasistencia —y así consta, insisto, en las llamadas que se han trasladado al juzgado, esas seis llamadas angustiosas—, se les atendió. Demuestran que el servicio funcionó, que cumplió con su obligación, que los profesionales del servicio hicieron tantas llamadas como pudieron para atender a las personas usuarias, que movilizaron todos los recursos que pudieron para atenderlas y que, en unos casos, lo consiguieron y, en otros, como los seis fallecidos que hicieron esas llamadas, no pudieron atenderles. Pero le insisto: esa llamada no consta en el servicio.
Señor Sánchez: Entonces, ¿usted asegura aquí que Maruja jamás hizo esa llamada, para que conste en sede parlamentaria?
Señora Camarero: Lo que yo digo es que esa llamada no consta en el servicio como recibida y que todas las llamadas que, según me cuenta la empresa —obviamente, es la empresa la que tiene la información de las llamadas que recibe, de cómo funcionan y de cómo evoluciona la recepción y la atención de esas llamadas—, constan como recibidas y atendidas. Según traslada la empresa, no consta la recepción de la llamada al servicio de teleasistencia, a la empresa que gestiona dicho servicio.
Señor Sánchez: Usted ha llegado a decir, para justificar la falta de avisos a la población, que el servicio de su departamento es de teleasistencia, no de teleemergencia. Además de ser, yo creo, una señal de inhumanidad tremenda, de falta de empatía, ¿me puede usted decir, en esa situación de total emergencia, qué asistencia dieron desde su servicio a la gente que llamaba?
¿Cuántas llamadas de teleasistencia se registraron en esas horas del 29 de octubre? Fueron muchas las llamadas, especialmente a última hora de la tarde. Y lo que sí puedo confirmar, y así lo hemos trasladado a la jueza, es que todas las llamadas de las personas que constan como fallecidas —ya fueran de los propios usuarios o de familiares que no podían localizar a los suyos— fueron atendidas.
Señora Camarero, no es cierto. El servicio colapsó. Se recibieron más de 227 llamadas, colapsó y se derivaron al 112.
Usted dice que es falso. Si me permite, señor Sánchez… Son varias preguntas, no puede usted tampoco ocupar todo el tiempo. Yo le contesto: todas las llamadas que recibió el servicio se fueron contestando. Usted dice: “Lo derivaron al 112”. Es que ese es el proceder del servicio de teleasistencia: trasladar al 112, a las policías locales o a los servicios de emergencia las incidencias para su atención.
Pero no sabe cuántas llamadas se hicieron.
Lo tendría que buscar; durante el día se recibieron muchas llamadas y, especialmente, a última hora de la tarde.
¿Sabe cuántos usuarios de teleasistencia murieron ese 29 de octubre?
Hay una respuesta parlamentaria que no se corresponde exactamente con la realidad, pero hubo un número importante de… La respuesta parlamentaria dice 37 porque sale de la información que da la propia empresa, que en las semanas siguientes al 29 de octubre da de baja a aquellas personas cuyos familiares comunican: “Ha fallecido mi familiar”. No se corresponde exactamente porque algunas de esas personas habían fallecido antes de la DANA o después de la DANA. Pero, en todo caso, es verdad que hay personas con el servicio de teleasistencia que fallecen ese día.
Mire, la jueza de Catarroja, en el procedimiento judicial, está recabando la transcripción de conversaciones de teleasistencia con ancianos llorando porque se ahogaban y nadie acudía a socorrerlos. ¿Era usted consciente de que la alerta roja de las 7:37 de la mañana equivalía al nivel de emergencia máxima y que se debían aplicar todas las medidas preventivas, incluidas acciones de evacuación?
Soy consciente de que la teleasistencia, como usted decía al principio, es un servicio asistencial y no un servicio de emergencia. Las funciones del servicio están perfectamente delimitadas en el pliego del contrato, un contrato efectuado por el gobierno anterior, el del Botànic, y la empresa gestora de ese servicio hizo correctamente lo que esos pliegos establecen: atender las llamadas recibidas. He tenido que escuchar durante semanas, si no meses, que los mayores llamaban al botón y no recibían atención. Y las llamadas a las que usted se refiere, angustiosas por otra parte, demuestran que sí recibieron la atención que corresponde al servicio de asistencia.
Pero mire, señora Camarero, la cuidadora de una de las ancianas fallecidas recordó en el juicio que un mes antes de la DANA se evacuó a los ancianos de las viviendas públicas por un incendio. ¿Por qué no se les podía evacuar el 21 de octubre?
Porque no se sabía que en la Horta Sud iba a venir una riada, porque no llovió. Vuelvo a decirle: el ayuntamiento conocía —para mí las viviendas de Picaña son viviendas sociales, como las 15.000 viviendas que existen en el parque público de vivienda— que esas viviendas estaban al lado del barranco, y entiendo que el ayuntamiento hizo lo posible por ayudar a las personas que allí estaban.
Un informe de la residencia de Paiporta, donde hubo seis muertos en la DANA, denuncia que nadie les avisó del riesgo. Usted alega falta de información por parte de organismos estatales, pero sabía del peligro en los barrancos de la zona de Carlet desde las 14:44, cuando el entonces secretario autonómico de Emergencias, en un grupo de WhatsApp, le dijo que estaban a punto de colapsar. Usted, señora Camarero, le respondió: “Jope, si necesitas algo, nos dices”. Sabiendo eso, ¿por qué no avisaron a las residencias?
En primer lugar, no es cierto que no avisásemos a las residencias. A las residencias se les manda desde primera hora…
Lo dicen ellos, señora Camarero. Y, si sigue leyendo el informe de la residencia, dice: “Ni Policía Local ni Guardia Civil nos informó”. Si quiere, tengo aquí el informe de la residencia y lo dice.
Esa residencia, la empresa que la gestiona, Sabia, recibió —como el conjunto de las residencias, las 329 residencias y 190 centros de día— un protocolo que, por cierto, hemos puesto en marcha nosotros, además de llamar…
Mire, señora Camarero, la Ley de Protección Civil y de Gestión de Emergencias que data…
El protocolo de 2020 para la actuación en centros de mayores establece que, en caso de alerta roja, se aplique un plan de contingencia interno que, entre otras medidas, incluye contactar y avisar a familiares y tutores. ¿Lo hicieron ustedes? Las residencias —y las empresas que las gestionan— recibieron este protocolo, que marca pautas y recomendaciones a seguir según los distintos niveles de alerta. Este protocolo fue recibido por las residencias de la provincia de Valencia y también por la empresa que gestiona la residencia de Paiporta. Además, nuestra Dirección General llamó a todas las residencias de las zonas afectadas. Por lo tanto, sí se actuó y sí se informó. Pero en Paiporta no llovió. Y, si usted acude al informe de la propia residencia, puede ver que literalmente señala: “Llegó un tsunami”. A las 19:00 horas la residencia de Paiporta no registraba precipitaciones; por lo tanto, en Paiporta no estaba lloviendo. No se hizo nada, pero tengo que continuar porque tengo poco tiempo.
Usted era, y lo es todavía, vicepresidenta primera y responsable de Servicios Sociales. Entró telemáticamente en el CECOPI a las 17:02. ¿Por qué participó usted en el CECOPI si no era miembro del mismo? Pues porque, aun no siendo miembro y no recibiendo yo directamente la convocatoria, a la conselleria llega una convocatoria del Centro de Emergencias; se conecta el secretario autonómico y yo pido el enlace para interesarme de primera mano por lo que está sucediendo en mis centros. ¿Y por qué el señor Mazón, que sí era responsable, no se conecta? Yo creo que el señor Mazón ha tenido la oportunidad durante este largo año de contestarles. La semana pasada lo tuvieron aquí; yo no vengo a dar opinión, sino a contar cuántas y qué cosas, desde mi competencia como consellera de Servicios Sociales, realizamos. Usted estuvo solo 38 minutos conectada y, tras ello, se fue a una entrega de premios de la patronal. Si a usted le parecía importante estar conectada, ¿no se planteó la posibilidad de permanecer en el CECOPI ya que no había noticias de su presidente?
Gracias, presidenta. Consellera, usted es vicepresidenta del Consell y tiene las competencias en materia de Servicios Sociales, Igualdad y Vivienda. ¿Es correcto? El día 29 de octubre usted se conectó al CECOPI, efectivamente —como ha dicho el señor Sánchez—, a las 17:02, y se desconectó a las 17:40 para asistir a un acto de la FEM. ¿Es correcto? Es correcto. A un acto. Bien. Usted, ese martes a las 17:40, cuando abandona el CECOPI para ir a esta entrega de premios, ya sabía —porque todos lo sabíamos— que estábamos en alerta roja desde la mañana; de hecho, a las 9:41 ya había alerta roja en todo el litoral norte de Valencia; que Utiel se había inundado; que había personas desaparecidas; y que los barrancos estaban al límite. Todo esto usted lo sabe, lo sabemos todas y toda la gente que estaba en el CECOPI. De ahí el mensaje que usted le envía al secretario de Emergencias, Emilio Argüeso: “Jope, si necesitas algo, nos dices”, porque conoce la magnitud de la tragedia que se está produciendo en ese momento.
Teniendo toda esa información, usted abandona el CECOPI, se va a la entrega de premios y después afirma, en ruedas de prensa y en algunos medios de comunicación, que en aquel momento era una mera espectadora. Y eso lo repite varias veces. La cuestión es que el Decreto 119/2013, que aprueba el Plan Territorial de Emergencias de la Comunidad Valenciana, especifica, entre otras cosas, que existe un Plan Sectorial de Albergue y Asistencia cuya responsabilidad, en el marco de dicho Plan Territorial, recae en la Consellería de Servicios Sociales. Si usted es la responsable de Servicios Sociales, si usted es la vicepresidenta del Consell y si usted es la responsable de ese plan sectorial de albergue y asistencia, ¿por qué se va a una entrega de premios sabiendo todo lo que sabía? Sabe perfectamente que el plan especial tiene un comité de dirección en el que está la consellera de Emergencias.
…y la delegada del Gobierno, que se conectó telemáticamente al CECOPI, y que el resto de las consellerias hacemos una labor de asesoramiento en el caso de que cualquiera de las incidencias de emergencia tenga que ver con nuestros centros. Para eso se convoca a la conselleria. Había una alerta roja desde las 9:40 de la mañana. Estamos para asesorar por si hay que hacer alguna actuación que afecte a nuestros centros. Por eso se nos convoca y no por otra cuestión.
Le pregunto por qué se va a la entrega de premios sabiendo que estamos en alerta roja, porque se ha inundado Utiel; por qué se va usted…
Mi secretario autonómico, porque a mí no se me convoca —vuelvo a decir— al CECOPI, permanece durante toda la reunión y me informa de todo lo que tiene que ver con nosotros. De hecho, en ese momento, de lo que se hablaba en el rato que yo estoy, más allá de lo de Utiel —que estaba la UME y estaban las emergencias actuando—, tenía que ver con Forata. Y lo que hacemos desde la conselleria es trabajar ante el riesgo de Forata. Por lo tanto, vemos qué residencias tenemos en el entorno de Forata y nos ocupamos de atender esa posible emergencia que tiene que ver con mis competencias.
Repregunto, señora consellera. Usted es responsable de todas las personas vulnerables y dependientes del área de servicios sociales, personas con una incapacidad manifiesta para poder autoprotegese: personas en silla de ruedas, encamadas, en residencias, que dependen de la teleasistencia. Desde las 9:41 de la mañana estamos en alerta roja en la parte norte del litoral de Valencia y usted no hace nada más que enviar un correo electrónico genérico que, además, ya nace desfasado y ni siquiera dice que suban a las plantas altas. Mueren 37 personas usuarias de teleasistencia y usted no activa ninguna acción preventiva, pese a que el pliego de condiciones de la teleasistencia establece que tiene que haber una respuesta inmediata ante situaciones de emergencia. Ustedes no avisan de forma proactiva a las personas incluidas en ese servicio, habiéndolo podido hacer porque sabían desde las 9:41 que estábamos en alerta roja y porque a las 9:52 envían un correo electrónico genérico. ¿Por qué no atienden de forma preventiva? ¿Por qué no avisan? ¿Por qué no suben a las plantas superiores a las personas que dependen de ustedes? Porque esas personas son totalmente vulnerables y dependían de su conselleria. Mueren más de 50 personas. ¿Por qué no las atienden preventivamente? ¿Por qué usted no se responsabiliza de sus competencias?
Desde las 8 de la mañana mis directores generales, secretarios autonómicos, los altos cargos de la conselleria estábamos trabajando. Ustedes han tenido la oportunidad…
Solo enviar un correo electrónico, señora consellera. Un correo electrónico en todo el día y nada más.
…que el Gobierno del Botànic, su gobierno, nunca tuvo. Durante ocho años el Gobierno del Botànic nunca tuvo.
Consellera, un correo electrónico y nada más. Murieron más de 50 personas. Usted es la responsable de Servicios Sociales. ¿Por qué no avisaron para que subieran a las plantas superiores? Tuvieron todo el día. ¿Por qué solo enviaron ese correo electrónico genérico? Porque el protocolo de la teleasistencia dice que en postemergencia hay que actuar; en preemergencia, también. La teleasistencia depende de su conselleria. Ustedes tienen competencias de preemergencia, no solo de postemergencia: respuesta inmediata ante situaciones de emergencia o de inseguridad, soledad o aislamiento de las personas usuarias. Ustedes deberían haber avisado a la gente y no lo hicieron. Hay una cuestión básica: los correos electrónicos que enviaron a partir del día 31 empiezan a especificar que deben subir a las plantas superiores, que hay que dar indicaciones más concretas. No lo hacen el día 29. Y esto, señora consellera, la autoinculpa a usted porque sabe que no lo hicieron bien. Su conselleria responsable de las…
...personas más vulnerables y más dependientes. Porque a partir del 31 sí que empiezan a enviar correos y le dicen a la gente que suba a las plantas, a las estancias superiores, y el día 29 no lo hacen. ¿Por qué? Estoy hablándole de su protocolo, de su actuación, no de la mía. Si yo hubiera sido consellera, hubiéramos actuado de otra manera. Consellera, de forma preventiva no avisaron; a partir del día 31 sí lo hicieron. ¿Usted no lo sabía? No, la que ha hecho bien su trabajo y han muerto más de 50 personas es usted, señora consellera. Y ha venido aquí no a defender a Mazón, sino a defenderla a usted. Gracias, gracias, consellera.
Vamos a continuar ahora con la siguiente interpelación y lo hace, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco, la señora Sagastizábal.
Gracias. Gracias, presidenta.
Señora Camarero, el objetivo de esta comisión es investigar la gestión para conocer los fallos, determinar responsabilidades políticas y proponer, desde luego, mejoras para que una nueva tragedia no vuelva a suceder. Usted hoy comparece aquí no solo como vicepresidenta, sino también como consellera de Servicios Sociales, además con competencias directas en materia de emergencias, tal y como establece la Ley de Protección Civil de la Comunidad Valenciana, que atribuye la dirección, coordinación y ejecución de las actuaciones en situaciones de emergencia, así como la obligación de garantizar la alerta, la prevención y la protección de la población vulnerable.
Hoy no estamos hablando solamente de residencias ni de teleasistencia, sino de servicios sociales, protección civil, gestión de riesgos y responsabilidad institucional. Estamos aquí, además, porque 37 personas vulnerables murieron y porque existen versiones muy contradictorias: sobre los avisos, sobre los protocolos, sobre las órdenes dadas a teleasistencia o sobre la presencia o ausencia de su conselleria en el CECOPI. La jueza parece que ha pedido documentos que no existen o no aparecen, órdenes que no se encuentran o protocolos que nadie activó. Lo que buscamos son respuestas reales sobre lo que ocurrió. Y aquí da la impresión de que todos tienen una parte de responsabilidad menos la Generalitat, que, según versiones diferentes, parecía que ustedes pasaban por allí.
Creo que el interés político mayor aquí es evitar que vuelva a ocurrir algo así, y para eso es imprescindible que usted responda con claridad, porque la verdad es la única manera de proteger vidas en el futuro, pero también para que ustedes puedan defender su actuación si de verdad fue la correcta. Según la Ley 13/2010, la Generalitat tiene dirección y coordinación de actuaciones en emergencias. ¿Reconoce usted que estas competencias incluyen las acciones necesarias durante la DANA del 29 de octubre?
Yo, como he hecho con sus compañeros, le puedo dar cuenta de lo que hizo la conselleria desde las 8 de la mañana. Me pregunta usted por el servicio de teleasistencia y dice que hay versiones contradictorias, que no se están encontrando los protocolos o que no se ha remitido la información solicitada por la jueza. Y yo le tengo que decir que ahí alguien le ha dado mal la información. Primero, porque los protocolos son claros, porque los pliegos del contrato son claros, porque se puso en marcha y funcionó el servicio tal y como establecen esos pliegos y porque a su señoría le hemos trasladado toda la información que ha solicitado. Tanto es así que las transcripciones de las seis llamadas efectuadas, tanto por usuarios del sistema como por familiares, hemos podido leerlas todas en los medios de comunicación. Como decía anteriormente, transcripciones de momentos angustiosos de emergencia que demuestran que los operadores del sistema estaban haciendo su trabajo; que insistieron en contactar con los familiares, con el 112 y también con las policías locales; que derivaron al 112, como hacen constantemente y cada día, aquellas llamadas que recibieron y que, por desgracia, en estos casos no se pudo salvar la vida de esas personas. Y, sin embargo, hay otros casos de éxito que obviamente no están en los medios de comunicación, no son conocidos, pero en los que el servicio pudo ayudar adecuadamente a otras personas.
Es un servicio que funciona desde hace más de una década en la Comunidad Valenciana y que cumplió con su obligación. Por lo tanto, lo trasladado refleja un servicio que atendió cada una de las llamadas que recibió.
Miren, el servicio de teleasistencia en la Comunidad Valenciana tiene 87.000 usuarios; en la provincia de Valencia, más de 50.000, y en la zona afectada por la DANA, más de 17.500. Por lo tanto, la cobertura entre nuestros mayores es muy amplia. El 50% de las personas fallecidas en la DANA eran mayores, por desgracia, por su mayor vulnerabilidad, y eso guarda relación con el elevado número de personas mayores que contaban con ese servicio. Es una cuestión de la implantación del servicio de teleasistencia en la provincia de Valencia. Y, por desgracia, a pesar de los intentos del servicio y de las operadoras, no pudieron llegar a todos los rescates; insisto, a otros sí que pudieron llegar a tiempo.
Entonces, ¿cómo justifica usted la actuación de su consejería cuando ha afirmado que se llamó a los usuarios de teleasistencia, pero a la vez sostienen que no es un dispositivo de teleemergencia —porque no evacúa ni activa planes—? ¿No revela precisamente esa confusión, al presentar la teleasistencia como justificación, que no se activaron a tiempo los mecanismos reales de emergencia, dejando a ancianos sin la protección que competía a la Generalitat?
Pero no tenía que ser el servicio de teleasistencia. Lo que le estoy diciendo es que el servicio de teleasistencia no incluye la emergencia. El servicio de teleasistencia no es un servicio de teleemergencia: no emite avisos masivos a la población ante una situación de emergencia. Lo que hace es llamar para recordar una medicación o para atender a las personas incluidas en su listado de llamadas diarias, acompañar a quienes sufren soledad no deseada y, en general, cuestiones puntuales respecto de esas personas. La otra parte de la actividad son las llamadas que recibe el sistema cuando los usuarios —o incluso familiares— pulsan el botón de teleasistencia para pedir ayuda. Y desde el servicio lo que se hace es derivar; no se atiende presencialmente, se deriva. En este caso, el día 29, todas las llamadas recibidas fueron atendidas y derivadas a los servicios correspondientes. Creo que es importante leer esas transcripciones, por muy dolorosas que sean, porque se atendió a los usuarios y se realizaron múltiples llamadas cruzadas con el 112, con los familiares y con los servicios de policía local de algunos municipios. Se atendió como el servicio está preparado para atender.
¿Qué mensaje tenía que dar el servicio de teleasistencia a los mayores? ¿Y por qué no activaron un protocolo proactivo de llamadas a usuarios vulnerables ante la alerta roja de AEMET? Porque no lo hicieron; fue la gente la que tuvo que llamar.
Porque es como funciona el servicio. No está preparado, ni puede ni debe, realizar llamadas masivas ni atender situaciones de emergencia como la que usted plantea. Así está previsto en los pliegos. No podemos utilizar la teleasistencia para emitir alertas; para eso existen otros mecanismos que deben activarse.
Varias grabaciones muestran a usuarios diciendo, como usted bien ha señalado: “Estoy muy asustada, me está entrando agua en casa”. ¿Qué responsabilidad asume usted por el colapso del servicio de atención telefónica y la falta de atención efectiva? ¿Qué plan alternativo activó su consejería cuando el 112 estaba saturado y las personas pedían ayuda desesperadamente?
Escuche, no se puede confundir el 112 con el servicio de teleasistencia. ¿Qué tengo que ver yo con el 112? A mí me preguntan por la teleasistencia y yo respondo por la teleasistencia. No puedo responder por un servicio que no es mi competencia ni conozco en detalle; menos aún ese día podía saberlo. Ahora todos sabemos qué pasó. Como presidenta, usted no tenía competencias en materia de emergencia. Obviamente no. Y el servicio de teleasistencia no colapsó; funcionó como funciona cada día.
No es lo que dicen las grabaciones ni lo que dicen las víctimas.
Lo que reflejan las víctimas es la situación vivida. Y la jueza está solicitando documentación.
La jueza ha pedido la documentación; se le ha remitido. Están las transcripciones y lo que muestran es lo que sucede en una emergencia y, por desgracia, el estado en que se encontraba esa situación. Yo creo que deberíamos ver también la magnitud de esta tragedia. No la tienen ustedes clara; echan la responsabilidad siempre a otros. Usted abandonó la reunión del CECOPI en plena emergencia. ¿Cómo justifica esta ausencia siendo vicepresidenta y responsable de los servicios sociales? ¿Nadie le dijo nada?
Vuelvo a lo mismo. Yo asistí el tiempo que la agenda me lo permitió a una reunión en la que permaneció durante toda la tarde el secretario autonómico. Asistí porque pedí el enlace a mis asesores: llegó la convocatoria y dije que quería enterarme en primera persona de lo que estaba sucediendo. Nadie esperaba que yo estuviese allí, y el secretario autonómico me fue trasladando aquellas incidencias o cuestiones del CECOPI que tenían o podían tener relación con mis centros. Por lo tanto, yo no abandono algo a lo que no fui convocada.
¿Quién tomó las decisiones clave durante esas horas críticas del 29 de octubre? Porque usted no estaba; el presidente Mazón tampoco. Ustedes decían que el CECOPI funciona con o sin Mazón, que no se esperaba al presidente para tomar decisiones. Pues no sé quién tomaba las decisiones, quién reforzó esa toma de decisiones. ¿Eran los técnicos quienes decidían en lugar de quienes tienen la competencia?
Hay un consejo de dirección del CECOPI que está conformado por la consellera responsable de las emergencias y por la delegada del Gobierno. Ustedes van a tener la oportunidad, cuando asista a esta comisión la delegada del Gobierno —que sí tiene competencias en la emergencia—, de preguntarle quiénes estaban tomando las decisiones allí. La consellera de Servicios Sociales no tenía que adoptar decisiones operativas en la emergencia, como usted comprenderá.
Usted ha responsabilizado —tengo entendido, por las declaraciones— a Interior y a Defensa por retrasos. Sin embargo, la Ley de Protección Civil Valenciana, precisamente porque hablamos de autogobierno, permite que, ante daños de índole muy importante, se declare la situación de emergencia catastrófica asumiendo el mando único y la dirección de todas las actividades de emergencia. Dado que los hechos de la DANA eran de tal gravedad, ¿por qué no activaron esa declaración, ejerciendo plenamente esas competencias de autogobierno para coordinar, movilizar recursos y proteger a estos ciudadanos vulnerables? Usted ha reclamado un marco común de alertas y su partido está abogando por una intervención estatal ante todas las emergencias. ¿Es esto una forma de evitar responsabilidades en el futuro?
¿Le parece mal que haya un marco común de alertas? Parece sensato que, en todas las comunidades autónomas —porque el 29 de octubre de 2024 le tocó a la Comunitat Valenciana, pero en cualquier momento le puede tocar a cualquier otra—, exista un marco común que defina cuándo se debe trasladar una alerta, cómo se debe trasladar y en qué condiciones. Me parece razonable que cada comunidad autónoma no tenga que decidir por su cuenta, con criterios diferentes, cómo utilizar las herramientas de las que nos hemos dotado.
Y dice usted que se podía haber declarado la emergencia. El presidente Mazón contestó la semana pasada —en la medida en que se le permitió— y no voy a incidir en lo mismo, pero ya explicó en qué situación está esa figura y que no está desarrollado el reglamento. Ahora bien, usted sostiene que he responsabilizado a Interior y a Defensa. Pues ahora sí voy a responsabilizar, porque no lo he hecho hasta el momento, a los responsables de Interior y Defensa: hemos dicho en reiteradas ocasiones que, si hacía falta, había que desplegar suficientes efectivos militares para, en el primer día, en las primeras horas, evacuar, salvar a personas y, en los días siguientes, ayudar. Obviamente, no tendríamos que haber estado esperando 96 horas, como así fue, para que el Ejército se desplegase en la zona de la Comunitat Valenciana tan gravemente afectada. Y, además, la ley valenciana —como le he dicho— permite hacerlo y requerirlo.
Y, pidiendo a la UME, no tendríamos que haber estado solicitando al Ejército de 500 en 500, como tuvo que suceder, o pedir al GEMA y que nos dijeran que el GEMA no iba. Con una catástrofe natural sin precedentes, como la que ocurrió en la comunidad, claro que responsabilizo. Y a Interior, claro que le responsabilizo. ¿Sabe usted? ¿Para qué queremos tener un Ministerio del Interior y una Policía Nacional y una Guardia Civil? ¿Por qué? ¿Usted tiene su Policía Autonómica? Pero eso no quita para que usted pueda solicitar ayuda, evidentemente.
Silencio, por favor. Silencio.
¿Señora, bomberos tampoco tienen?
Mire, señora diputada, la magnitud de la catástrofe fue tan brutal que tuvimos que sacar organismos para actuar.
Señora consejera, un momento, por favor. Guarden silencio. La única que puede interpelar a la consejera e interrumpirla es la presidenta. Estoy intentando esclarecer un poco la verdad. Si no tienen organismos, si no tienen equipamiento, si no tienen…
Hombre, con la policía… le aseguro que no es suficiente para una catástrofe natural.
Claro, es que nada es suficiente. Pero ustedes tenían la competencia, según la Ley 13/2010, para activar todos los mecanismos y para solicitar cualquier otra ayuda. ¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué tuvieron que esperar, viendo la situación catastrófica que se estaba dando? ¿Por qué esperaron 92 horas, si podían haber solicitado esa ayuda?
Es que se solicitó, señoría. Yo entiendo que ustedes, desde su comunidad autónoma, no conozcan exactamente cómo se produjeron los hechos, pero se solicitó. La UME se convocó. Una cosa son los titulares, una cosa es lo que leen, y otra cosa es cuando estamos allí desde el principio. Y, si me permite, para eso estoy aquí: yo le contesto. Durante las primeras horas se pidió y se movilizó a la UME. Hubo que reclamar más Ejército de 500 en 500; los fueron mandando. Se pidió el GEMA; dijeron que no, hasta llegar, 96 horas después, a desplegar. Y no se desplegó —y en esto insisto, como van a tener la oportunidad de tener a la delegada del Gobierno, se lo podrán preguntar— ni a la Policía Nacional ni a la Guardia Civil durante las primeras horas, mientras se producían saqueos y robos no solo en comercios, en empresas, en casas. Yo he estado en casas de personas que por la mañana limpiaban el barro y por la noche hacían guardia porque les estaban saqueando. La residencia de Paiporta, de la que tanto se habla, desde el día 30, cuando desalojaron a los mayores y los trasladamos a otra residencia, fue saqueada. ¿Por qué? Porque no había Policía Nacional ni Guardia Civil. ¿De verdad hay que pedirlo? ¿De verdad, ante una catástrofe que afectó a 800.000 personas, a un territorio como todas las Islas Baleares, había que pedir esa ayuda? ¿De verdad el Gobierno de España no tiene, motu proprio, la responsabilidad de trasladar todo aquello que necesitase Valencia? Es que, cuando se pidió, no se mandó.
Señoría, no es una cuestión de trasladar responsabilidades. La responsabilidad no puede estar solo en una parte. ¿Para qué queremos un Gobierno de España si no? La responsabilidad primera también era de ustedes. Y ustedes no pueden decir solamente que es del Gobierno.
Yo no he dicho que solamente. Le estoy poniendo los casos. Usted, al principio de su pregunta, me ha dicho: “Es que usted ha responsabilizado en algún momento a Interior y a Defensa”. Y yo le traslado por qué hemos responsabilizado a Interior y a Defensa, y le digo los casos concretos: porque ni Interior ni Defensa, como otros muchos durante este año, estuvieron a la altura de las circunstancias, a la altura de la catástrofe natural que sufrimos en la provincia de Valencia.
A mí lo que no acabo de entender es que ustedes esperaran 92 horas para solicitar todo esto. Porque ustedes ya lo veían. Usted dice que tiene que intervenir la parte estatal, pero quienes mejor conocen el territorio son ustedes, para decirles cuándo y cómo, porque son los que estaban allí con la catástrofe. O, por lo menos, eso parecía. Yo creo que quizá ustedes no le dieron la importancia o la magnitud que podía tener. Porque, si no, no hubieran esperado 92 horas, entiendo yo.
A lo mejor es que usted no me ha entendido bien. Esas 92 horas no fueron de petición: fueron de respuesta por parte del Gobierno.
¿En qué plazo pidieron ustedes?
Desde el primer día. Le recuerdo que el día 1 se pidió la UME. La UME se activó por la mañana en Utiel y por la noche en la provincia de Valencia. Se fueron solicitando efectivos al Ejército desde el primer día. Incluso rechazaban limpiar los garajes. Y es que esto es mucho más complicado de lo que pueden ustedes ver desde fuera. Por lo tanto, las 92...