Buenos días, señorías. Vamos a iniciar los trabajos de la comisión en el día de hoy. En cuanto al acta anterior, me ha hecho llegar el letrado que hay una acotación que quiere realizar el Grupo Parlamentario Socialista, que facilitará por escrito, con lo cual no procedemos a la aprobación de la misma. Se traslada y ya se aprobará posteriormente en otra sesión de la comisión.
Por lo tanto, comenzamos con la comparecencia del día de hoy. Saben ustedes, señorías, que tal como determina el plan de trabajo de esta comisión, las comparecencias se regulan de manera que los intervinientes se realizan de mayor a menor en el caso de los que han solicitado la comparecencia, y luego de menor a mayor en los grupos que no la han solicitado. La comparecencia del señor Miguel Polo ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Popular, por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario Mixto, por lo cual intervendrán por este orden, y posteriormente, de menor a mayor, el resto de los grupos presentes en esta sala.
Procedemos, por tanto, a sustanciar la comparecencia del presidente de la Confederación Geográfica del Júcar, don Miguel Polo Cebellán, para informar con el objeto de la comisión. En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Santamaría.
Muchas gracias, señor presidente. Antes de comenzar, quiero comentarle al señor Polo que esta mañana hemos escuchado con preocupación en el programa de Federico Jiménez de los Santos al alcalde de Albacete, quien reclamaba ser escuchado desde la Confederación Geográfica del Júcar. Por tanto, no podemos sino pedirle, señor Polo, que a esa ciudad, que se siente insegura en estos momentos, la gente de la Confederación les atienda.
En cualquier caso, quiero darle la bienvenida a los trabajos de esta comisión. Señor Polo, voy a ser muy claro y comenzaré diciéndole que el 29 de octubre de 2024, 206 personas perdieron la vida a causa del Barranco del Pollo, y mucho tuvo que ver con ello el hecho de que usted decidiera no informar sobre la crecida del caudal del barranco. Es usted responsable, políticamente hablando, de esas muertes, y lo es porque pudo y debió hacer mucho más de lo que hizo. Averiguar por qué no cumplió con su deber es la razón por la que lo hemos convocado hoy. Y cuando decimos "usted", queremos referirnos a usted y no al magnífico personal de la Confederación Hidrográfica del Júcar, a quienes entiendo que no representa.
Señor Polo, es usted ingeniero de caminos, funcionario del Estado desde 2006 y un destacado miembro del Partido Socialista. Concurrió bajo las siglas del PSOE en las municipales de 2007 y llegó a la presidencia de la Confederación de la mano del señor Ábalos. Usted ha desmantelado la Confederación, que era un organismo técnico de gran prestigio, porque fue allí a aplicar el programa político de su partido, que no cree en las obras hidráulicas. Es de esas personas que irresponsablemente creen que las riadas pueden ser controladas con lo que ustedes llaman una nueva cultura del agua, basada en el respeto a los caudales ecológicos. ¿Cree usted que las obras blandas, que son aquellas que utilizan únicamente la naturaleza, son suficientes para controlar las avenidas?
Eso es lo que sucedió aquel fatídico martes 29 de octubre: un terrible baño de realidad que demostró que con la naturaleza no se dialoga y que al cielo no se le puede convencer para que no llueva. Lo que hay que hacer es estar preparado.
Voy a hacerle una primera pregunta: ¿cuándo avisó usted personalmente del desbordamiento del Barranco del Pollo? Mire, no se trata de que yo personalmente avisara o no. Yo presido la Confederación Geográfica del Júcar, que dio toda la información que tenía del Barranco del Pollo y la puso a disposición de emergencias en todo momento. Entonces, no se trata de lo que yo personalmente hiciera, porque no tenía responsabilidad sobre ello. Se trata de lo que yo pregunto y usted me contesta. ¿Usted avisó o no avisó personalmente del desbordamiento del Barranco del Pollo? Es una pregunta sencilla.
Yo le insisto en que la Confederación Geográfica del Júcar avisó de lo que ocurría en el Barranco del Pollo, de lo cual deduzco que usted personalmente no avisó. Otra pregunta: la señora Bernabé, el otro día, vino a decirnos aquí que si el CECOPI se hubiera convocado con tres o cuatro horas de antelación, se hubieran salvado muchas vidas. Mi pregunta, que es retórica y no espero su respuesta, es: ¿de qué manera hubiera salvado tantas vidas una reunión del CECOPI celebrada tres horas antes, cuando en el CECOPI solo se habló del Barranco del Pollo a partir de las siete de la tarde? El problema del CECOPI es que quien lo dirigía no tenía la menor idea de lo que tenía entre manos. Por lo tanto, efectivamente, daba igual si se hubiera convocado tres horas antes; no hubiera hecho nada.
A los hechos me remito. ¿Sabe usted dónde estaban esas personas? Hemos visto a lo largo de estas semanas, antes de comenzar sobre las obras hidráulicas, a una persona que suele usted acompañar habitualmente. No sé si la acompaña el día de hoy porque no he querido mirarlo. ¿Esa persona es plantilla de la Confederación o es de Tragsatec?
¿A quién se refiere? A una persona que viene acompañando a las personas que comparecen en esta comisión, haciendo de jefe de prensa, que la acompañó usted al juzgado y que, insisto, no he mirado hacia atrás y no sé si está aquí en la sala de hoy. ¿Es personal de la Confederación o es de Tragsatec? Pues mire usted para atrás y si la ve, entonces me dice a quién se refiere y le contesto. Bueno, contestaré yo directamente porque no quiero ponerla en un compromiso. Está usted utilizando como jefe de prensa a una persona contratada en un contrato de Tragsatec basado en la digitalización de la información hidráulica. Y eso lo hace en el Partido Socialista, que es muy habitual. El señor Ábalos, en este caso, no para colocar a Jessy, sino para colocar a un jefe de prensa que me gustaría saber si ese dinero no se podría haber destinado mucho mejor a otras cosas, como por ejemplo, a monitorizar los cauces, además de acompañarla a usted, en una clarísima cesión ilegal de trabajadores que espero que algún día la Fiscalía se ponga a investigar. Pero eso es lo que tiene que ver con el objeto de la comisión.
Señor Polo, el 16 de septiembre, siendo usted presidente de la Confederación, se celebró una reunión en la que se detallaban los proyectos que habían sido objeto del análisis coste-beneficio al que obliga la normativa europea, que con tres años de retraso traspuso José Luis Rodríguez Zapatero. ¿Qué administración debía haber adjudicado las obras previstas que están aquí en el punto seis siete de este...? Mire, ha empezado citando un día concreto y una fecha concreta que quedó registrada en el diario de sesiones, porque así lo dijo usted el día en el que se acordó convocar esta comisión, y hay un error en esa fecha porque ese día la ministra Teresa Rivera estaba en un desayuno informativo en Alicante. Hágamelo breve, por favor. ¿Qué administración tiene que ejecutar las obras de la Saleta?
Las obras de la Saleta se celebraron en la reunión, creo que era el 16 de septiembre del 21, lo tengo aquí. Esta obra, en la que se dice adecuación del barranco de la Saleta y actuación en el barranco del Pollo, es muy sencilla, usted lo debe saber, se dedica a esto, ¿no? ¿Qué administración tiene que ejecutar esa obra?
Lo desconozco. Pues bueno, debe de ser un mentiroso el señor funcionario, su director general del Ministerio. Un momento, señor Santamaría. Señorías, espero que esta mañana sepan ustedes refrenar, cuando no les guste lo que estén oyendo, su carácter. No, me estoy refiriendo a usted, que está acotando su intervención y está haciendo referencia... No, perdone, ha hecho referencia... No entre en debate con la presidencia o la llamaré al orden. Está haciendo referencia a una comparecencia que tuvo lugar en esta sala, en esta comisión. O sea, viene completamente al caso. Y decir que si hay... Señora Briones, le llamo al orden. Señor Santamaría, no intervenga. Le llamo al orden por primera vez. Y decir a alguien, preguntarle, ¿miente usted o miente el otro? No es insultar, es constatar que hay una divergencia de pareceres. Le recuerdo que, justamente por esto, hay comisiones de investigación que hasta establecen careos.
Alejandro Escribano es un arquitecto y urbanista que sufrió la terrible desgracia de perder a su sobrina durante la DANA. ¿Y qué dijo en las Cortes Valencianas? Si el del río del Pollo al Turia hubiera estado hecho, mi sobrina estaría viva. Si el señor Escribano estuviera aquí, ¿qué le diría usted? Pues como no me dé más datos, no le puedo contestar. No se atreve a contestar.
Contando la información que salió en prensa en su día sobre dónde estaban los fallecidos, hay del orden de 80 personas que no están en el norte a sur. Disculpe, la Guardia Civil en su informe dice que hay 206 personas fallecidas por el barranco del Pollo, y yo no seré quien contradiga a la Guardia Civil. Aquí, por favor, no nos venga a contar su historia, porque venimos con los deberes hechos. Mi pregunta es muy sencilla: ¿qué le diría usted? Y usted no se atreve a decirle nada. El señor Escribano dijo que es muy fácil de entender; no es lo mismo que haya un metro de agua que dos metros. La diferencia es entre vivir y morir, entre acabar en la tintorería o en el tanatorio. Mi sobrina estaría viva, y usted no sabe qué contestarle al señor Escribano. Muy bien, me parece bien. Claro que sé lo que le tengo que contestar. El primer compareciente que vino aquí fue el profesor Juan Marco, quien dejó perfectamente claro que las medidas para salvar personas no son las mismas que para salvar bienes. Las personas se pueden desplazar y pueden tomar medidas de autoprotección si se les avisa. Entonces, toda la gente que falleció, lo único que puedo decir es que, si se les hubiera avisado convenientemente, igual podrían estar aquí.
Pero, ¿sabe usted lo que está diciendo? Si esas personas hubieran tenido las obras hídricas realizadas, no hubiera hecho falta avisarlas. Eso no es verdad. Una pregunta, señor Polo. Las obras hidráulicas estaban diseñadas para un nivel de riesgo que no era exacto. Entonces, ¿no tiene nadie la culpa? Disculpe, yo no he venido aquí a echar la culpa a nadie. Vamos a seguir. Ya que usted dice que las obras hidráulicas son irrelevantes a la hora de salvar personas, explíquenos cuánto dinero ha ejecutado usted desde que es presidente de la Confederación en materia de ejecución de obras hidráulicas. Yo tengo el dato; si no se acuerda, se lo recuerdo yo.
¿En materia de qué? Ejecución de obras hidráulicas. Respecto a qué? No se han ejecutado obras. Si la presidencia... No se han ejecutado obras. ¿Y quién dejó morir los proyectos del Pollo? No se han ejecutado obras. Luego, si quiere, vamos a ver. No se han ejecutado obras. Los niveles de ejecución de esa medida... Pero no me interrumpa, déjeme decirle. No se han ejecutado obras, pero no será porque el presidente de la Confederación ha incumplido sus funciones. Desde donde estoy... Vamos a ello, pero no se me ponga a la defensiva, que lo veo muy nervioso. Tranquilícese. ¿Cómo no me voy a poner a la defensiva si usted está lanzando acusaciones infundadas?
Mire, los niveles de ejecución de esa medida ratifican lo que usted ha dicho. La responsable de la oficina de planificación hidrológica nos dijo que el grado de ejecución es del 1,93%. Pero hay una pregunta que me parece realmente grave, porque aquí dirimimos responsabilidades políticas. Usted, en la entrevista que concedió 13 meses después y sin haberse atrevido a ir a las Cortes Valencianas, le preguntaron por la importancia de las obras de los barrancos de Orxeta, de Pollo y de Saleta. ¿Me podría usted repetir aquí lo que contestó a esa entrevista? No, si se refiere a lo que queda registrado en el diario de sesiones, que lo dice usted.
Yo se lo digo. Usted, que aquel día debía sentirse simpático, dijo: "Hay una frase en relación con los diques, hay una frase de un ingeniero americano que es muy buena. Hay dos tipos de diques: los que han sido rebasados y los que lo serán". Esa falta de respeto hacia las víctimas también la valoramos aquí hoy cuando determinamos sus responsabilidades políticas. Y sabe, perdón, que no he terminado. ¿Por qué lo hacemos? Porque, entre otras razones, hay otro tercer tipo de diques, que son los que usted no hizo y que, según usted, no hubieran salvado vidas. Pero, según entendemos el común de los mortales y el 99%, por no decir el 100% de los expertos, esas obras hubieran salvado vidas.
Pero ahora vamos a su defensa. Discúlpeme, porque usted está lanzando constantemente acusaciones contra mí que no tiene ningún derecho a hacer, lo cual incumple la única ley que ustedes citan en su comparecencia. Entonces, usted debería saber que la Confederación Hidrográfica del Júcar no es la administración competente en ejecutar ninguna obra. En todo caso, es la Administración General del Estado. La Confederación Hidrográfica del Júcar únicamente actúa como transmisor de lo que se le ordena desde el gobierno.
Vamos a ver, ¿cuántas veces en su defensa ha ido usted a Madrid a reclamar el dinero necesario para ejecutar estas obras? Perdone, pero es que no sé si usted sabe que para ejecutar una obra lo primero que tiene que tener es un proyecto aprobado. Los proyectos estaban redactados y contaban con declaración de impacto ambiental favorable desde finales de diciembre de 2011, pero se quedaron paralizados. Eso hubo que volver a reactivarlo conforme a la legislación.
¿Desde cuándo está reactivada esa declaración, según usted? Desde a partir del año 2019. Mire, le voy a leer, porque usted nos está faltando a la verdad. La disposición adicional transitoria primera de la Ley 21/2013 sobre las declaraciones de impacto ambiental dice lo siguiente: "Las declaraciones de impacto ambiental publicadas con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley, como es el caso de las declaraciones de impacto ambiental previstas en los barrancos, perderán su vigencia si no se hubiera comenzado la ejecución de los proyectos en el plazo máximo de seis años desde la entrada en vigor de la ley". Las declaraciones caducaron en 2011, pero la ley se publicó en 2013. Trece más seis, ¿cuánto es? Diecinueve. ¿Quién gobernaba? El señor Pedro Sánchez Castejón. Así desmontamos el bulo que ustedes utilizan para mentir.
¿Y por qué no se ejecutaron en todos los años anteriores? ¿Puede explicarlo usted? No solo dejaron ustedes morir los proyectos, sino que también dejaron sin ejecutar las obras del río Vaca y la mota de protección de Albarán. Todo eso ha habido que volver a hacer y empezar de nuevo. La Confederación está ahora tramitando y comenzando a licitar proyectos. Ahora. Sí, pero ¿sabe qué pasa? No querrá un aplauso por comenzar después de 230 muertos. Yo, por hacer mi trabajo, no necesito que me aplaudan.
Bueno, no me ha contestado a la pregunta. ¿Cuántas veces ha ido usted a Madrid a reclamar dinero para hacer obras hidráulicas? Yo le he respondido a la pregunta, porque antes de hacer una obra hay que terminar el proyecto. Ahora mismo, la Confederación ya tiene cinco proyectos en disposición de ser licitados. No ha habido necesidad de ir a Madrid.
¿Tarde y después de 206 personas fallecidas? No, tarde no, cuando se han hecho las tramitaciones. Explíquenos usted por qué las leyes que hacen ustedes son tan farragosas y se tarda tanto en tramitar. Yo no hago las leyes, ¿eh? Mire, en otra diapositiva que tenemos aquí, se nos dice que existe una paralización de los proyectos y obras por falta de disponibilidad presupuestaria y problemas ambientales.
¿Le resumo cuáles son los problemas ambientales? No, acláreme cuáles son los de la disponibilidad presupuestaria, porque eso hace referencia al periodo en que ustedes paralizaron todo, del 2012 al 2018. Eso no le interesa, ¿verdad? No, luego se lo cuento. No quiero perder demasiado tiempo, pero luego le relataré todo lo que hizo el gobierno de Mariano. No le interesa, ¿verdad? Claro que no le interesa, porque a usted lo que le interesa es justificar su responsabilidad. Lo entiendo, porque hay unas responsabilidades penales que podrían dirimirse.
Los informes del gobierno del Botánico justificaban la paralización de las obras en la vulneración de la Ley 5/2018 de la Ley de la Huerta: Artículo 20, relativo al paisaje; Artículo 23, relativo al uso público sostenible; y Artículo 24, relativo a las condiciones generales para las infraestructuras. Esos son los problemas. Ni usted puso dinero, y además el gobierno del Botánico impuso trabas administrativas.
¿En qué ha cambiado la ley? Perdón, un segundo. Usted no pregunta. Es que usted está diciendo constantemente una de sus mentiras al hablar de la Ley de Lorta. La Ley de Lorta, que ha modificado el Partido Popular, no modifica en absoluto ni un solo artículo relacionado con las obras hidráulicas. Mire, señor Polo, mi conclusión es que se debe equivocar.
Las obras no están hechas porque ustedes no fueron a la Confederación a ejecutar obras. Fueron a vigilar los cauces ecológicos, a salvar las cañas y las ratas que anidan en los cauces y a ejecutar obras amables. Con eso era suficiente. Y como dijo el alcalde de Aldaya, a salvar lechugas en lugar de personas. ¿Usted sabe cuántas presas de laminación hay en la Confederación?
Un momento, señor Polo. Vamos a ver si algo tan sencillo como que alguien pregunta y alguien responde se va produciendo a partir de ahora en esta comisión. Yo no le voy a evitar a usted, en su derecho a la libertad de expresión, que contextualice sus respuestas. Pero quien pregunta son los portavoces y quien responde es usted, con la amplitud y contexto que entienda necesario. Pero no interrumpa al compareciente haciéndole a su vez una pregunta, porque entonces no hay manera de entenderlo. Quien pregunta es el compareciente y cuando le haya hecho una pregunta, usted la contesta en los términos que entienda oportunos.
Disculpe, señor presidente, trataré de no hacerlo, pero cuando yo hago una pregunta lo hago para saber si el compareciente tiene el contexto global. A ver, señor Polo, se lo voy a volver a decir. Usted no hace preguntas en esta comisión. Lo que puede es contextualizar sus respuestas. Retóricamente, la expresión de pregunta la puede hacer, pero usted no está aquí para examinar a los portavoces de los grupos; los portavoces de los grupos están aquí para interpelarle a usted.
¿Sabe usted por qué no hizo las obras? Respóndame una pregunta: ¿fue usted concejal de Cultura en el Ayuntamiento de Titaguas en el año 2007 al 2011? ¿Y bajo qué siglas concurrió? Porque aquí lo dicen claro, de toda la lista, usted y el alcalde no eran los únicos no independientes, con lo cual queda demostrado que efectivamente es usted un hombre del partido que fue a la Confederación a ejecutar el programa político del partido, y ese programa consistía en no ejecutar obras hidráulicas.
Vamos a otra cosa que también es interesante. Yo, como presidente de la Confederación, no puedo permitir que se me esté acusando de cosas que no son verdad y, sobre todo, que se digan cosas que son literalmente ciertas. ¿Usted no fue nombrado por Real Decreto del Consejo de Ministros? ¿Fue nombrado por Real Decreto del Consejo de Ministros, sí o no? No. ¿Cómo que no? El presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, con rango de director general, es el único de toda la administración del Estado que no es nombrado por Real Decreto del Consejo de Ministros. Le agradezco que diga eso, porque desde que gobernó el señor Rajoy, le rebajó el rango a los presidentes de la Confederación y ahora tienen el rango de subdirector general. No los nombra el Consejo de Ministros. Es de libre designación. Y eso está desde 2012.
¿Cuenta la Confederación Hidrográfica con un sistema de alerta temprana? Por supuesto. Ustedes nombran el sistema de alerta temprana, pero nadie sabe exactamente qué significa. La Confederación da información suficiente, y tanto, a las pruebas me remito. Las 230 personas debieron fallecer voluntariamente, ¿no? Pregúnteselo a quien tenía las competencias en emergencia. Cuando el presidente de la Generalitat anterior solicitó el sistema de alerta temprana, usted lo descalificó diciendo que lo que se necesita es un sistema de ayuda a la decisión, y que el SAT lo tenía que pedir Protección Civil.
Una pregunta: ¿cuenta la Confederación con un sistema de ayuda a la decisión? ¿Para qué decisión? El plan de gestión de riesgos de inundación del segundo ciclo, aprobado por usted, dice que la Confederación no dispone de un sistema de ayuda a la decisión propio. Aquí venimos con la responsabilidad de 230 personas fallecidas. No es broma. Pero ¿sabe qué pasa? Que cada uno tiene sus competencias. Cuando ahí dice eso, se refiere a las ayudas a la decisión que pueda tomar la Confederación Hidrográfica del Júcar. Lo dijo usted de sí mismo, no tiene sistema de ayuda a la decisión.
El sistema de alerta de emergencias, discúlpeme, el sistema de ayuda a la decisión que tenga que tener emergencias, tendrá que integrar toda la información que recibe, no solamente la información que le da la Confederación, sino toda el resto de información que recibe emergencias, como son las llamadas. Señor Polo, aquí venimos con los deberes hechos, no nos maree.
Era competencia de Protección Civil. Lo que la delegada del Gobierno citó fue lo que establece la Directiva Básica de Protección Civil, que indica que la planificación de protección civil se basará en sistemas de alerta fundamentados en informaciones hidrológicas y meteorológicas. Pero, ¿quién debe tener la planificación de protección civil? Luego, la señora Bernabé, que es su jefa, y usted nos dijo una verdad a medias, porque el Plan Estatal de Protección Civil en el punto 3.3 menciona la necesidad de que los organismos de cuenca implanten sistemas de alerta.
A ver si se cree que aquí venimos sin ser conscientes de lo que nos estamos jugando, señor Polo. En una situación de preemergencia, emergencia 1, emergencia 2, lo que aplica es el Plan Especial de Inundaciones de la Generalitat Valenciana. Ahora iremos a eso, porque esa es otra broma de la que usted habla, muy simpática según su entender. Además, fíjese en la credibilidad que tiene usted, que dijo que esto es cosa de Protección Civil; sin embargo, usted lo coló con fondos europeos en un sistema piloto que acaba de ser licitado y está a punto de ser adjudicado por el ministerio.
Una pregunta: si el ministerio licita un contrato sin tener competencia para ello, ¿qué está haciendo el ministerio? ¿Prevaricando? ¿Sabe usted la extensión de ese sistema de alerta temprana? Sin saberlo, ese sistema de alerta temprana va a abarcar asuntos que no le competen al ministerio. El ministerio no tiene competencias en materia de protección civil, ¿verdad? Luego, ustedes sí tenían la obligación de hacer obras, de tener un sistema de ayuda a la decisión y de contar con un sistema de alerta temprana. Y si lo hubieran tenido, nos hubiera ido mucho mejor en las decisiones de la Confederación.
Desgraciadamente, el Partido Socialista se está cubriendo de gloria, y no solo estamos viendo las carencias de su mala gestión al frente de la Confederación, sino también los resultados de la escasez de inversiones en materia de ferrocarriles, carreteras o presas, que han cobrado la vida de 46 personas. Mi pregunta es muy sencilla: ¿tiene Forata un plan de emergencia? Obviamente, eso se ha respondido en multitud de preguntas parlamentarias.
¿Cuál es el estado de los desagües de fondo de Forata? Los desagües de fondo están inoperativos. ¿Qué tiene que ver eso con la gestión de Forata? Nada, no tiene nada que ver. Pero contésteme una pregunta: ¿era obligación suya solucionar ese problema? ¿Cuántos años necesita usted estar frente a la Confederación para solucionarlo? Eso no es una obligación mía. La redacción del proyecto de adecuación de los desagües de Forata está redactada desde 2018, ¿verdad? No lo sé decir. Sí, yo le digo que está desde 2018.
¿Y sabe lo que le digo? Lo digo por si usted no tiene tiempo para leérselo, porque como está en la Confederación tan entretenido haciendo otras cosas, como estrenando obras de teatro sobre el Turia Loco, precisamente una semana antes de lo que sucedió, que es una desgracia. Pero no quiero entrar en eso. Fíjese si tiene que ver. Y prefiero no discurrir sobre las charlas de mindfulness que daban, ni por el fomento del yoga, ni por las otras cosas a las que usted se dedicaba.
Mire, Forata tiene un problema. No tengo por qué aguantar esto. Porque lo que hace la Confederación queda registrado en las memorias de cada año, y lo que puede comprobar es que todo... Señor Santamaría, señor Polo. Lo que puede comprobar es que todo... Señor Polo, un momento.
Señora Briones, está usted jugando con fuego y no me gustaría tener que hacer que la portavoz del grupo socialista dejara la sala. Señor Polo, quien vela aquí porque sus derechos no sean vulnerados es la persona que le está hablando. Cuando entienda que se falta al decoro, tanto suyo como de cualquier senador o grupo de esta Cámara, así lo hago constar. Las consideraciones que está haciendo el señor Santamaría pueden no gustarle, pero no están faltando en absoluto al decoro que merece su persona. No es usted quien tiene que valorarlo, sino yo. Mientras yo no lo haga constar, usted puede callar o contestar a las mismas, pero no decir si se está faltando o no al respeto a su persona. Esa es mi misión.
La presa, la zona que linda con el terreno, según ha explicado un ingeniero de caminos, hace que la línea de desborde baje tres metros. Llevo ocho años intentando solucionar este problema y no es capaz de reconocerlo. Esa situación del estribo derecho de Forata se puso de manifiesto en un informe que se elaboró unos meses antes de la DANA, no más. Enrique Campos, en 2023, indicó que existe un déficit de personal a pie de presa con respecto al mínimo establecido en las normas de explotación. ¿Lo ha corregido usted? No. Además, los órganos de desagüe de fondo no se encuentran operativos y son imprescindibles para la correcta y adecuada seguridad de la presa. ¿Los ha corregido usted?
Discúlpeme, si usted no sabe cuáles son las competencias del presidente de la confederación, se lo tendré que explicar. No depende de mí la contratación del personal de la confederación. Me queda claro. Pero si no es de usted, será de la administración del Estado que dirige Teresa Rivera, ¿no? Cuando usted estaba como jefe del servicio jurídico, la confederación sí tenía competencias sobre el personal laboral. No, no, no. Vamos al siguiente punto. Para garantizar la seguridad de la presa, hay que llevar a cabo las obras del proyecto aprobado en mayo de 2017. ¿Se han ejecutado? ¿Usted o el ministerio? No. Esa es la conclusión, ¿no? Creo que 24 personas fallecieron por causa del desbordamiento. Sí, he leído eso en el informe de la Guardia Civil, pero seguramente no tendrá nada que ver, según usted.
Perdone, pero eso no es verdad. La Guardia Civil no miente. La declaración de escenarios de emergencia de la presa de Forata no tiene nada que ver con problemas estructurales ni de estabilidad de la presa; se hace simplemente por cuestiones hidrológicas.
Mire, ustedes remitieron sobre la cuestión competencial y me hace gracia su razonamiento. Ustedes dijeron que en barrancos y cuencas menores la confederación no es quien realiza el seguimiento de los caudales. Eso está negro sobre blanco en el Plan Especial de Inundaciones de la Generalitat Valenciana. ¿La ley de aguas no les atribuye a ustedes la competencia sobre el dominio público hidráulico y la facultad para alertar sobre las crecidas? No, como usted lo dice. El artículo 24c menciona la realización de aforos, estudios de hidrología, información sobre crecidas y control de calidad de las aguas. No me venga aquí a faltar al respeto.
¿Por qué no lee el principio del artículo? Las competencias de la confederación están en cumplimiento de sus atribuciones, que son las que el artículo 2 establece. No, no, no, disculpe. Sus atribuciones deben ir al artículo anterior, que es el 23. No me interprete la ley de aguas, porque es clara.
Me gustaría que me explicara cómo puede ser que una norma de rango autonómico modifique la ley de aguas. Las leyes, según el Código Civil, se interpretan de manera literal. El artículo que usted ha mencionado hace referencia a las atribuciones de la confederación, que están en el artículo anterior. Esa información sobre crecidas es para las obras que realiza la confederación y para el control y las autorizaciones que lleva a cabo.
Si los barrancos son propiedad suya, como dice el artículo 2, todas las competencias sobre crecidas son facultad suya. La información sobre los cauces menores la proporciona la Confederación de León. Pero voy a aceptar su razonamiento, porque aceptarlo es como decir que un decreto de la Consejería de Medio Ambiente podría quitarle la competencia para autorizar las cortas de cañas en los cauces y, por tanto, la facultad para sancionar.
Pero está usted confundiendo las cosas. La ley de aguas no habla de protección civil, y la ley de protección civil sí aborda ese tema. Lo que no puede una norma de otro ámbito material es modificar una norma de rango superior. Pero da igual, voy al absurdo de su razonamiento. Le admito el razonamiento, pero está mezclando conceptos. La protección civil no tiene nada que ver con la ley de aguas.
Y la otra tiene que ver con protección civil. Ustedes se acogen a esto para escurrir el bulto de las competencias ineludibles que tienen en materia de gestión de inundaciones. Permítanme hacerle una pregunta. No sé si ha tenido la oportunidad de leer este fin de semana, como yo leí en la prensa, el auto que dictó la jueza de Catarroja el viernes. Es absolutamente clarificador en este contexto. Las decisiones, actuaciones, resoluciones y opiniones de la jueza de Catarroja, a efectos de determinadas responsabilidades políticas, valen tanto como las que pueda hacer yo en cuanto a responsabilidades penales. Me parece muy fuerte que lo diga usted aquí.
Yo no entro en el ámbito de la responsabilidad política, y ella tampoco. Su ámbito es el penal, que ya tiene bastante con su labor, que respetamos. Pero, si ustedes no tenían ninguna competencia, ¿por qué la mañana del 29 de octubre a las 11:55 dijeron que estaban pendientes de los barrancos? Si era cosa de la Confederación, es competencia de protección civil. ¿Por qué? Porque los agentes, en sus labores, cuando hay una situación de lluvias, hacen más de lo que les corresponde. Eso es mérito suyo. Efectivamente, algunos arriesgaron su vida el día 29 de octubre.
Es una barbaridad la forma de medición de los cauces que ustedes nos proponen, que implica que personas se jueguen la vida para ver cuánta agua pasa por el cauce. Disculpe, pero eso no lo propone la Confederación. Eso es lo que dice el Plan Especial de Inundaciones. De eso podemos hablar y discrepar conjuntamente. Si ustedes no tienen ninguna competencia, ¿por qué tienen un sensor en el Barranco del Pollo? Esa información es básica para los estudios que tiene que hacer la Confederación, para diseñar obras hidráulicas de defensa contra inundaciones, por ejemplo.
El control del dominio público no tiene nada que ver con el control de las avenidas, según me acaba de decir usted. La ley de aguas está equivocada en este contexto. Esto es protección civil. Nadie quiere mezclar las cosas, pero si no asumimos el marco competencial, tienen un problema. En cuanto a la gestión, si ustedes no tenían competencia, ¿por qué enviaron un correo a las 18:43? Es decir, ustedes también son muy buenos en su labor.
Efectivamente, ese correo es redundante porque la información para el seguimiento de barrancos es la información de lluvias, y eso se sabe desde el año 1916. La Confederación Geográfica del Júcar y la del Segura son las únicas que mandan información de lluvias. No es porque seamos mejores que los demás, sino porque esas confederaciones son donde se pueden producir este tipo de rechazos. ¿Sabe usted por qué licitan el Sistema Automático de Información (SAI)? Lo licitan porque tienen la competencia para hacerlo. El SAI se licita, entre otras cosas, para controlar los cauces. Si ustedes no tuvieran competencia para controlar los cauces, no tendrían facultad para licitar el SAI.
Cuando licitan el SAI, tienen una competencia que les obliga a controlar los cauces. Para cumplir con esa competencia, licitan el SAI. Son ustedes los que deciden su presupuesto, aunque el ministerio también tiene su papel. Sin embargo, en el tiempo que gobernó el Partido Popular, el ministerio no financió el SAI, y algunos se cerraron. El de la Confederación fue mantenido a duras penas.
El actual, que es importante, es el que han diseñado ustedes y que no ha evitado que fallezcan 230 personas. Lo licitaron ustedes, bien sea el Gobierno o el Ministerio, que es quien decide el presupuesto, el número de sensores, y dónde se colocan. Por cierto, solo hay un sensor en el Barranco del Pollo, y a la primera de cambio se lo llevó el agua.
Discúlpeme, pero le vuelvo a hacer referencia a la comparecencia del señor Juan Marco. Le preguntaron sobre los sensores y contestó que para él había suficientes. No obstante, para las personas que han fallecido, no han sido suficientes, lo diga el señor Juan Marco o quien lo diga. Siguiendo con su razonamiento, la normativa autonómica es capaz de modificar el régimen de distribución de competencias. Según usted, ¿quién debía estar aquel día vigilando el Barranco del Pollo? ¿Quién debía estar vigilando el Barranco del Pollo? El Plan Especial de Inundaciones menciona que el seguimiento de los cauces, barrancos y ríos depende de la Confederación.
También dependen de la Confederación Hidrográfica del Júcar. Es curioso que una normativa autonómica le otorgue a usted una competencia cuando, según usted, no la tiene. Según los informes, hubo tres agentes a vigilar el Barranco del Pollo, uno de los cuales estuvo en la zona hasta las 12:54, el tercero, que es el único que trabajó por la tarde, se retiró a las 16:57, y el otro estuvo en la zona del barranco hasta las 9:27. Es decir, entendemos que a las 16:57 se terminó el riesgo. ¿Por qué lo retiró usted?
Primero, los agentes medioambientales no tenían una función específica. Desde el año 2015, están considerados en la ley de emergencias como servicios de intervención, pero para que sean servicios de intervención en el territorio, quien dirige la emergencia es el que tiene que mandar. Pero usted tiene competencias para vigilar ese caudal. Me acaba de decir que sí, que el plan le dice que la Confederación tiene esa responsabilidad, y usted me dice que envió para cumplir con esa función a tres personas. Es que usted está modificando mis palabras a su interés. Le he dicho que si usted se mira y se lee bien la operatividad del plan, entenderá a qué se refiere el plan cuando se menciona.
Si estos no son operativos para vigilar los cauces, ¿a quién envió usted a vigilar el cauce? Porque usted tiene la obligación. Es que yo no tenía que enviar a nadie a vigilar. Pero, ¿no dice el plan que usted sí que tiene esa obligación junto con los ayuntamientos y la Generalitat? Disculpe, usted está haciendo una lectura errónea.
Vamos a la operatividad, porque lo que usted me propone es de broma. No tengo que recordarle a usted, con su veteranía parlamentaria, quién dirige esto. Porque usted está escuchando una cosa que no le gusta, no puede intentar, desde su escaño, limitar la posibilidad del interpelante. Tendrá usted tiempo de intervenir, hoy va a ser usted quien intervenga.
Yo creo que la ley de aguas les atribuye la competencia, porque evidentemente, entre una de las funciones de vigilancia del dominio público hidráulico está el control de los cauces. Para eso ustedes licitan un contrato y usted me dice que se aplica el plan autonómico, cosa que a mí me parece indefinida, pero se lo admito. Entonces, yo le pregunto, ¿quién del plan autonómico tiene que vigilar y cuál es el procedimiento? Usted, de momento, dice que de aquello no quiere saber nada, a pesar de que se le nombra a la Confederación explícitamente.
¿Cuál es el procedimiento? La persona que envía emergencias se va al Barranco del Pollo y mira. ¿Qué tiene que hacer esa persona, aun a riesgo de su propia vida? Es que me está haciendo una pregunta a mí que no me corresponde contestar. Eso es lo que dice el Plan Especial de Inundaciones. Pregúntele, llame usted a alguien de emergencias y que le cuenten cómo hacen el seguimiento.
Lo que ustedes nos están proponiendo es una falta de respeto a los valencianos. Ustedes nos proponen que haya valencianos de primera, que son aquellos que están protegidos por las obras hidráulicas, esas de las que usted no tiene que hacer, pero no sabemos quién las tiene que hacer, que son los que viven en la ciudad de Valencia, protegidos por el cauce del Turia en el margen izquierdo, y los que están en la zona sur de Valencia. Esa gente, como no hay obras hidráulicas, cada vez que llueva, que se echen a rezar. Eso es diferenciar entre valencianos de primera y valencianos de segunda.
Lo que usted nos dice es que, como usted es incapaz de cumplir con una obligación legal que tiene atribuida, tiene que entrar en vigor el plan sectorial que es de ámbito autonómico. Y usted dice que, encima, los que vienen a ayudar son los que tuvieron la culpa de no haber avisado de lo que allí sucedió, a pesar de que pudieron ir a un riesgo de sus propias vidas, igual que los guardas fluviales, que lo hicieron también a un riesgo de poder ser llevados por la riada. Pero, en el fondo, lo que nos están diciendo es que el procedimiento funciona así, para que lo sepan los valencianos. Tiene que ir un bombero forestal, por ejemplo. Tiene que llamar a emergencias, y emergencias tiene que llamar a la Confederación del Júcar. No son ustedes los llamados a interpretar los datos del Centro de Coordinación de Emergencias.
¿Lo son o no lo son? Porque su decisión no la cuenta. Si se lo pide, sí. Luego, en teoría, el funcionamiento es que un bombero se asoma al cauce, mira cuánta agua cae y llama al centro de coordinación de emergencias. El centro de coordinación de emergencias le llama a usted, que no tiene a nadie experto en hidrología, y como lo dijo la señora responsable que estaba allí, ese día por la tarde no había ninguno. Estaba usted, que además es el jefe del negociado. Estaba el presidente de la confederación, el director técnico adjunto, la comisaria de aguas, el jefe del SAI y el jefe de explotación, todos ingenieros de caminos. No, señor, el jefe del SAI es ingeniero de telecomunicaciones. El responsable de la medida es de telecomunicaciones.
¿Sabe usted cuánto tiempo tardaron ese día en interpretar los datos hidrológicos? 45 minutos. Es decir, el bombero ve el cauce, calcula el agua que va, llama al centro de coordinación de emergencias, y este le llama a usted. Y usted llama al centro de coordinación de emergencias tres o cuatro horas después para avisarle. ¿Y eso es lo que usted nos propone para garantizar la vida y la seguridad de las personas? Para los valencianos, eso es una falta de respeto y una ofensa. No somos españoles de segunda. Que le quede claro a su comisaria europea que no ha venido nunca. Queremos obras y queremos cauces monitorizados, porque es su obligación, así como un sistema de ayuda a la decisión y un sistema de alerta temprana.
Discúlpeme, ese sistema que ha relatado usted a su manera, complicándolo excesivamente, es el que establece el plan de inundaciones, el mismo que estaba vigente cuando usted era conseller. Si no le gustaba, debió haberlo cambiado. ¿Por qué no lo cambió? Porque ustedes no son capaces de cumplir con la obligación de tener monitorizados los cauces. En el siglo XXI, cuando el hombre se está planteando ir a Marte, no podemos depender de que un bombero forestal vaya a mirar cuánta agua pasa por un cauce. Esa es la razón. No se puede culpar a quien fue a ayudarle a usted en su incompetencia, echándole toda la culpa sobre lo que sucedió aquel día con la muerte de 206 personas a causa del barranco.
En la confederación solamente hay cuatro presas de laminación exclusivamente para avenidas. Las cuatro únicas presas de laminación de protección de personas contra avenidas las hizo el Partido Socialista. La única presa que ejecutó el Partido Popular es una presa que no sirve para nada, la presa de Mula, que lleva 20 años parada. Eso es lo que ustedes se pueden... ¿Ve cómo es su nombre de partido? No venía a hablar en esos términos, pero es que usted... Supongo que le molesta que haya dicho esto, ¿verdad? Vuelvo a repetirlo: las únicas presas de laminación de protección contra avenidas para las personas las hizo el Partido Socialista.
Usted se quejó de que se le acusara de haber apagado un informativo. Informó, se lo vuelvo a repetir, sobre el desbordamiento del cauce del Pollo. Yo no tenía por qué informar de eso, no era mi competencia. La confederación sí que informó, pero usted no. Si hubiera un problema legal, lo estaría viendo, imagino, la jueza de Catarroja. Yo determino las responsabilidades o intento hablar de responsabilidades políticas. Lo que digo es que el presidente de la confederación no avisó personalmente del desbordamiento del Pollo. No digo más, ni quito ni añado. Los españoles y los valencianos son lo suficientemente inteligentes para sacar sus propias conclusiones.
Desde las 16:36 del 29 hasta las 18:43, ¿cuántos correos de pluviometría se enviaron? Entre 16:36 y 18:43, yo tengo aquí 12, pero usted me corrige si no son 12. Es fácil de sacar: la superación de umbrales cada hora de los dos pluviómetros del barranco del Pollo, que son en Ribarroja y en Chiva, más el acumulado a cuatro horas, eran 12 de pluviometría. Para el seguimiento de caudales, lo que dice el plan es que se manda la información de pluviometría. Disculpe, pero el sistema automático no cometió ningún error. Usted sabe cómo funciona el sistema automático y está perfectamente en el protocolo.