No tengo conocimiento de ningún tipo de negocio o trabajo de ninguna empresa con Servinabar ni con ninguna otra. Mi trabajo, señora Caballero, es contestar a las preguntas que usted me está haciendo, porque he venido hoy a trabajar. Por lo tanto, permítame terminar mi trabajo. Me dedico a trabajar y no a leer determinados medios de comunicación en los que se lanzan insidias. Así que, discúlpeme, plantee las preguntas adecuadas, porque vengo aquí con la mejor disposición para responder.
No estoy hablando de medios de comunicación que lanzan insidias, estoy hablando de investigaciones de la UCO, que han visto que hay una empresa que está siendo investigada. Me sorprende que, siendo usted del Gobierno y ocupando un cargo, diga que no sabe ni quién es Servinabar ni que no le importa, porque creo que es un tema bastante importante. Está siendo investigado por mordidas en contrataciones públicas. Y, le guste o no, se ha sabido por la UCO que la empresa de su familia ha recibido 12.000 euros de Servinabar.
Me pregunto, y creía que usted, sabiendo que iba a venir desde hace tantos días, podría haberse interesado y preguntar a su familia a qué corresponde ese pago. ¿Cuál es la pregunta concreta, señora Caballero? ¿Se ha interesado en preguntar a los que saben a qué se debía un pago de 12.000 euros a la empresa de su familia? Le insisto, me puede hacer esta pregunta u otras, mil veces, pero no voy a cambiar la respuesta, porque la respuesta es la verdad. Yo no formo parte de ninguna empresa, no me corresponde venir aquí a hablar de actividades de otras empresas.
Se lo diré también, señora Caballero, porque usted ha puesto una coletilla. No he tardado tanto en venir a esta Cámara. He venido con la mejor disposición. Ha tenido días porque yo he tenido días para prepararlo y usted ha tenido días para saber que iba a venir. Hemos tenido los mismos días. Lo único que digo es que, igual que yo preparo mi trabajo, usted también podría haberse interesado. Si no hay nada, lo normal es que diga que es un tema totalmente normal. Sin embargo, no está contestando aquí.
Son muchas casualidades y por eso está usted aquí, para aclararnos. Como no sabe nada de Servinabar, ¿tampoco sabía que Santos Cerdán tenía algo que ver con Servinabar, o sí sabía? Señora Caballero, ¿cómo voy a saber yo que el señor Cerdán tiene que ver con una u otra empresa? La única relación que he tenido con él ha sido dentro del partido político. Jamás he hablado con él de otras cuestiones, así que, por favor, no haga suposiciones.
¿Cuándo se entera usted de que la empresa de su familia comparte apoderados con dos empresas investigadas por la UCO, Forestalia y Servinabar? Podemos estar horas así. No formo parte de ninguna empresa de terceros, por lo tanto, no tengo hechos concretos a los que contestar. Tengo que venir aquí a decir la verdad, que es lo que estoy haciendo. Como desconozco, no puedo pronunciarme.
¿Alguna vez le ha pedido a algún familiar suyo mediar con alguno de sus compañeros para facilitar un encuentro o un contacto? Por supuesto que no. Cuando usted estaba en la Secretaría General en la Diputación de Aragón con Javier Lambán, la empresa de su familia recibió importantes adjudicaciones. ¿Usted siempre estuvo al margen, se abstenía, le tocó firmar alguna cosa? Primero, voy a contestar a la pregunta, porque jamás he tenido nada que ver con ningún procedimiento administrativo de contrataciones ni nada.
Mi trabajo en la Diputación Provincial de Zaragoza no entra dentro del ámbito de esta convocatoria. Me han convocado como secretaria de Estado, lo decía antes, como exdiputada y también como miembro de la Ejecutiva Federal, que insisto, dejé de serlo hace cuatro años y medio.
Bien. ¿Usted, Monte Aragón, es una sociedad perteneciente a su familia? No sé cómo decirlo, pero no me consta. No tengo constancia porque no dedico mi tiempo a enterarme de las empresas que tiene ni usted, ni este señor que está sentado enfrente de mí, ni nadie.
Ya, pero, bueno, mire, usted puede empeñarse en contestar lo que quiera, pero la verdad es que, precisamente, Monte Aragón, que es una empresa perteneciente a su familia, ha estado domiciliada durante más de dos años en el mismo piso que tiene la empresa Servinábar de Santos Terdán, en Pamplona, en la calle San Nicolás, número 1.
En esta comisión, que es a lo que nos estamos dedicando, que es a investigar contratos y cuestiones que puedan estar siendo corruptas por miembros de los gobiernos, le pregunto: ¿no le parece raro? ¿Qué pinta una empresa como Monte Aragón compartiendo sede con Servinábar, que no tiene nada que ver?
El objeto de esta convocatoria y la convocatoria que me han hecho a mí no creo que sea para hacer valoraciones ni verter opiniones sobre lo que me parece un asunto u otro. También es casualidad que la sede de Suma y FSA se encuentra en la calle Madre Raphols de Zaragoza, que coincide con el mismo edificio en el que está otra empresa, que es Soluciones de Gestión, la empresa de las mascarillas, que está siendo investigada en esta comisión.
No sé si tiene usted algo que decir al respecto o si no lo sabía. Por supuesto que ni lo sé ni tengo por qué saberlo, porque no pertenezco a esa empresa. Pero le voy a decir algo, señora Caballero: voy a ampliar mi respuesta porque ya insinúa que si tengo que decir algo.
Usted está formando parte, con estas preguntas que está haciendo, de un intento de construir un relato de sospecha. Está sin hechos que lo acrediten, porque ha mirado la prensa, se han impreso determinados artículos de determinados medios de comunicación, se los ha subrayado y ha venido aquí a hacer cuatro preguntas. Le he advertido que no iba a responder a preguntas que no me corresponden.
Entonces, usted está creando una sospecha sin hechos que lo justifiquen. Los hechos que los justifiquen, si es un artículo de un medio de comunicación, eso no es un hecho. Sin ninguna prueba, porque vengo a comparecer yo. Estoy sentada aquí y vengo a hablar sobre mí, sobre los hechos tal y como figuran en la convocatoria, sobre los que tengo conocimiento.
Y el único objeto que tiene esto es desgastar al Gobierno. Porque no tiene ningún sentido que, con mi trayectoria profesional, diciéndole a usted que no formo parte de ningún entramado, esté yo aquí contestando preguntas que no me corresponden, porque tengo que contestar por mí, no por terceros.
Me puede preguntar también por la empresa que tenga este señor o que tenga su hermano, y le contestaré. A ver, yo, mire, por reconducir, usted puede tomar la decisión que quiera, puede decir: "Yo de esto no sé nada, no contesto". Yo voy a contestar de lo que sé, pero lo que no me va a hacer es pasar la pelota a mí.
Usted puede hacer lo que quiera con su trabajo y sus respuestas, pero como yo me he preparado este interrogatorio, por ahí no se lo voy a aceptar. Porque no es tan frívolo como a usted le parece. No me he cogido cuatro recortes y he subrayado.
No sé, usted igual quiere abstraerse de todo lo que está ocurriendo, de las investigaciones de la UCO, de los registros de la UCO en sedes donde han tenido que ver empresas de su familia, y quiere hacer ver que todo esto son dos recortes de periódico. Pero como no son dos recortes de periódico, tengo que hacerle las preguntas, por mucho que usted me esté amenazando veladamente de que estoy cometiendo un delito, que no es el caso.
Pediría a los senadores que se mantengan en silencio.
Porque me parece que tengo el derecho a expresarme, yo también en silencio. O sea, ¿a usted le parece que es puro azar que coincidan en Pamplona con la constructora de Cerdán, la empresa de su familia, y en Zaragoza con la estrella del caso Mascarillas? Bueno, pues usted no lo querrá explicar, pero esto alguien nos lo tendrá que explicar alguna vez. También es casualidad que, verdaderamente, la empresa de su familia no ha parado de crecer desde que llegó Sánchez a la Moncloa. Eso es algo objetivo: 30 millones de euros en contratos de administraciones socialistas, 6 millones de euros del Ministerio de Defensa, y hasta 16 millones de la Confederación Hidrográfica del Ebro, que dependía de Teresa Ribera.
Hay una cosa que es objetiva, que a usted le molestará, pero se puede decir que a los negocios de su familia les ha ido mejor desde que gobierna Pedro Sánchez. Pero lo que sí le iba a preguntar es: ¿es normal que, aparte de su maestro, miembros de su familia constituyan 12 empresas de energías renovables tras el anuncio del Gobierno de Sánchez de que iba a haber ayudas? ¿Sabe usted si han obtenido las ayudas del ministerio?
Señora Caballero, le he dicho que no formo parte de ninguna empresa, que desconozco, que no me consta, que no tengo constancia, como quiera que se lo diga, de actividades de terceros. Por lo tanto, no puedo pronunciarme sobre ellas. Segundo, importante, tampoco vengo aquí a valorar, no vengo a valorar nada ni a dar mi opinión sobre actividades o hechos de terceros.
Y una cuestión muy importante, porque estamos en esta sala y en esta cámara: esto no es un interrogatorio. Usted ha dicho que esto es un interrogatorio; esto no es un interrogatorio, esto es una comisión parlamentaria, un órgano parlamentario. Esto no es ningún interrogatorio, es una comisión de investigación en la que formulamos preguntas y nos responden o no nos responden. En su caso, pues no nos responde. Disculpe, pero estoy respondiendo absolutamente a todo lo que me está contestando. Otra cosa es que no le conteste lo que usted quiere que yo le conteste. Yo estoy respondiendo la verdad.
Usted está planteando preguntas y, como no escucha la respuesta que usted quiere oír, entonces dice que no le contesto. Y me gustaría, porque lo he oído en alguna otra ocasión, insistir. El Legislativo, estamos en el Senado, ejerce el poder legislativo, el control al Gobierno. Aquí estoy yo, miembro del Gobierno, secretaria de Estado para Iberoamérica, el Caribe y el Español en el Mundo. Aquí reside la soberanía popular, pero aquí no residen las funciones judiciales, señora Caballero. No vuelvan a decir que esto es un interrogatorio, porque es una utilización política de esto.
Usted está convirtiendo, cuando habla de un interrogatorio, esta sala en una sala de un tribunal. Usted no es un juez, usted es una parlamentaria. No estamos ante un procedimiento judicial. Lo que no hemos venido es a que usted nos dé una lección de cómo es la Cámara, porque por ahí también le digo que yo no tengo tiempo para eso. Quiero hacerle alguna cuestión y pasarle el turno a mi compañero. Ya sé lo que es el Senado y ya sé lo que es el Poder Legislativo, y ya sé lo que es el Poder Judicial, y sé lo que es una comisión de investigación. Y sé que molesta a veces dar respuestas, bueno, pues entiendo.
Una pregunta que sí le iba a hacer, que igual eso sí le afecta a usted. Anunció en su día, cuando Manos Limpias le hizo una denuncia y se quedó archivada, que usted se iba a querellar. ¿Se querelló? A ver, ya que saca a colación la denuncia... No, no, solo le he hecho una pregunta muy concreta. No, pero usted ha hecho alusión. Cuando se plantean cuestiones en una comisión tan importante como esta, hay que hablar con conocimiento de causa. Efectivamente, hace diez años, Manos Limpias me denunció. Y no quiero saber el fondo de la denuncia, porque la pregunta es muy concreta. En el 2015, el pseudo sindicato Manos Limpias me denunció. El Tribunal Superior de Justicia, a mí y a otras personas, no solamente a mí, archivó sin admitir a trámite esa denuncia.
Y le voy a decir más. No, es que no quiero que me diga más, solo quiero saber...
No saquen tema, ustedes lanzan insidiosamente y luego no dejan contestar. Pero es que no le he preguntado por la denuncia. La denuncia presentada no satisface la exigencia de mínima concreción de los hechos denunciados. Cabe entender que no sean constitutivos de delito alguno, por lo que procede inadmitir la presente denuncia y archivar las presentes actuaciones. Archivo sin admitir a trámite. Esto no lo digo yo, señora Caballero, lo dice el Tribunal Superior de Justicia de Aragón. Desde ese momento hasta hoy, estoy soportando el acoso de las insidias. Y parece ser que esta Comisión hoy ha empezado ya con las insidias. Por favor, hábleme de hechos, no me pida valoraciones. Que no le he pedido ninguna valoración, es una pregunta muy concreta: ¿se querelló o no? Presénteme pruebas. Que yo no le tengo que presentar ninguna prueba. Usted ha dicho que esta denuncia se archivó y usted dijo que se querellaría. Mi pregunta ha sido muy sencilla. Pues ya está, me quedé ya. Gracias, era sencillo. ¿Se ha puesto un poco nerviosa con la denuncia? No me pongo nerviosa. Vengo muy tranquila porque, además, vengo a decir la verdad.
¿Usted conocía a Leire Díez y a Vicente Fernández? En absoluto, no los he visto en mi vida. Nunca he trabajado con la SEPI. Jamás. Bueno, ¿usted cree que, a pesar de los datos objetivos que tenemos, puede defender toda la actuación de sus empresas familiares y que no han sido beneficiados quizás por ser familiares de una persona tan influyente en el Gobierno? ¿No ha pesado en tener un mejor trato de favor en concesiones de licencias en empresas como Forestalia, de las que participaban un montón de las empresas de su familia? Y sigue lanzando insidias. Si usted quiere preguntarme algo y me está acusando veladamente de algo, por favor, vaya al juzgado, vaya con una prueba, hágalo. Hasta ahora y en diez años no tengo ni una actuación judicial contra mí, ni una ni media. ¿Por qué? Porque no hay pruebas, son todo insinuaciones.
La única cuestión es que esta Comisión es una Comisión de Investigación en una cámara y es para trabajar sobre las responsabilidades políticas. Habrá una investigación judicial, y está existiendo ya. Por eso han entrado en las sedes de determinadas empresas y están viendo determinados contratos que se analizarán. No le estoy diciendo nada nuevo, pero sí que le pregunto si ha podido influir el que haya habido un trato de favor, que eso sí sería grave, y es lo que planea sobre tantas adjudicaciones de contratos y denuncias de funcionarios públicos en la Diputación de Aragón, en relación a cómo se estaban tramitando determinadas licencias a empresas del entorno de su familia. Eso es algo que usted puede responder o no, si ha influido, si ha tenido alguna vez alguna reunión, si ha conocido a algunas de estas personas, si alguien le puso en contacto para que le pidieran, por ejemplo, que le pusieran en contacto con Teresa Rivera. No, no lo ha hecho. Jamás. Le respondo, pero rotundamente: nunca, jamás.
Muchas gracias, señora Caballero. Por el mismo grupo parlamentario mixto, el señor Gordillo tiene la palabra. Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor Somelzo. Usted ha venido aquí a someterse, ya lo digo, porque dice usted que ha venido aquí con la intención de acotar los límites de esta Comisión. Y usted no es quien para acotar los límites de esta Comisión. Eso lo hace el reglamento y el señor presidente que está sentado ahí, no usted. Usted viene aquí a someterse a las preguntas de esta Comisión. Los límites, insisto, no los pone usted. Los límites los ponemos nosotros. Usted contestará sí, no, o no lo sé, o no quiero contestar. Señor Gordillo, este presidente ha tenido ya una paciencia infinita.
Ya advierto que, a partir de ahora, empezaré a llamar al orden, porque creo que es la única manera en que ustedes entienden cómo comportarse en una comisión del Senado, en lugar de en un patio de colegio. Siga, señor Gordillo. Muchas gracias, señor presidente. Vamos a ver, insisto, el reglamento y el presidente no lo pone usted. Usted viene aquí porque esto es una comisión de investigación que depura responsabilidades políticas, no judiciales. Esa ya vendrá.
¿Y quién le ha dicho a usted que Vox no va a querellarse contra usted si encuentra motivos razonables? Por supuesto que lo haremos, si los encontramos. Y aquí estamos preguntándole a usted acerca de determinadas cuestiones. Mire usted, usted está aquí también porque, a juicio de los senadores, vemos suficientes indicios para que usted venga. Se la reclama y viene. Se acabó. Y usted no puede protestar acerca de eso porque es su obligación venir aquí. Si no, no hubiera venido, si fuera optativo. Por eso está usted aquí, porque no le queda más remedio.
Le diré más: usted está aquí porque se investiga una colosal trama de corrupción en la que está inmerso su partido, del cual han ido a la cárcel dos secretarios de organización y el señor Coldo García Izaguirre, que le faltaba poco para serlo, si es que no lo era de facto. Por eso está usted aquí. A nuestro juicio, usted forma parte de esa trama y le preguntamos acerca de su responsabilidad en determinadas cuestiones relacionadas con la misma. No le estamos preguntando ni del arte renacentista ni del fútbol, le estamos preguntando por esto.
¿Qué actitud es esta que tiene usted aquí, retadora contra el Senado? Y dice usted que viene aquí con respeto institucional. ¿Este es el respeto que ustedes tienen hacia el Senado? Sus compañeros riéndose, no sé de qué, vistas las últimas noticias. Oiga, no sé de qué se ríen tanto. Así pues, ¿dice usted que no tiene nada que ver con que la empresa de su familia haya tenido un espectacular incremento de contratos y de ganancias? Porque usted no tiene nada que ver siendo usted la hermana, porque usted se llama Sumelzo, ¿no? Y hay una empresa que se llama Sumelzo Sociedad Anónima. Claro, doña Begoña Gómez tampoco tiene nada que ver con don Pedro Sánchez, ¿no? Según su teoría extravagante.
Usted se llama Sumelzo y la empresa de su familia ha tenido, según nuestro criterio y lo que nosotros sabemos, unos incrementos que no se corresponden con el movimiento de esa empresa antes de su llegada a responsabilidades institucionales. Por eso le preguntamos: la empresa de su padre y su hermano se ha convertido en adjudicataria recurrente de contratos públicos millonarios, muchos de ellos financiados con fondos europeos y concedidos por administraciones gobernadas por su partido. Y usted es secretaria de Estado.
Mi primera pregunta es: ¿ha recibido Sumelzo más de 30 millones de euros en contratos públicos desde 2018? El incremento más significativo de la facturación de la empresa coincide temporalmente con la llegada del actual Gobierno al poder. Nos parece muy normal que una empresa constructora, como he dicho antes, multiplique más de un 150% su facturación pública. Y más del 90% de la facturación pública de Sumelzo procede de administraciones gobernadas por el Partido Socialista. ¿Esto qué es? ¿Es el azar? ¿Es la excelencia de su empresa? Usted comprenderá que hay motivos suficientes para sospechar, ¿verdad? Bueno, pues la sospecha es la que la ha traído aquí. Contéstenos.
¿Ha comunicado en algún momento, y esta es mi pregunta, a la Oficina de Conflictos de Intereses su relación familiar directa con los administradores de la mercantil Sumelzo Sociedad Anónima? Primero, quisiera contestarle porque usted ha hecho aquí una exhortación de muchos temas. Mire, señora, voy a interrumpirla con su permiso. Usted desconoce el funcionamiento de esta comisión. Aquí nosotros hacemos las observaciones que consideramos oportunas. Comprende, las observaciones que consideramos oportunas. Y somos los portavoces de la indignación que hay en España acerca de ustedes, para que lo sepan. Y que les ha llevado, sí, al resultado que ustedes se ríen y que vimos ayer. Así es que sí.
Le veo a usted hoy especialmente alterado. Es la cuarta vez que intento hablar con usted. Le rogaría que le deje contestar a la compareciente, y el que pone orden soy yo, no va a ser usted. Yo le pido humildemente disculpas, pero ya sabe usted que mi estado natural es de alteración. Le pido humildemente disculpas. Señor Gordillo, le recomiendo un poquito de tranquilidad, que viene bien en la vida. Siga, señor Sumelzo, por favor. Muchas gracias, señor presidente. Primero quisiera decirle que conozco perfectamente cómo funciona una cámara, porque he presidido una comisión durante mucho tiempo.
He tenido el respaldo de los compañeros parlamentarios. He sido respetuosa con los tiempos, he sido respetuosa con las personas y en el trato, como no está siendo usted. Porque parece que venga aquí a golpear un saco de rin, no le entiendo. Se pueden decir las cosas con educación. Oiga, señora Sumelzo, por ahí no paso. No, no, no, señor presidente. Mire, la primera educación que tiene que practicar es no robar. Señor Gordillo, por parte de su partido. Déjeme, por favor, contestar. No huyo de mis responsabilidades.
Señorías, señora Sumelzo, yo le rogaría que no hiciera insinuaciones. Usted se queja de que le hacen insinuaciones, pero usted no está quedándose atrás en las insinuaciones. Si queremos tener esta comisión tranquilamente, limitarse a contestar lo que le están preguntando quizás sea más fácil. Yo no le voy a decir lo que tiene que contestar, pero entenderá que es complicado esta comisión tal como se está desarrollando.
Siga, señora Sumelzo. Muchas gracias, señor presidente. Le quisiera decir al señor Gordillo que yo jamás huyo de mis responsabilidades. No sé qué ha querido decir con que huyo de mis responsabilidades por no querer venir a comparecer a esta comisión. Esta comisión me convocó el día 26 de enero. Aprobó la fecha de la comparecencia, porque acordó convocarme el día 12 de enero. Ese mismo día, el 26, cumpliendo con mis obligaciones, comuniqué y acredité la imposibilidad de comparecer, porque desde hacía más de diez días tenía pagado un viaje oficial, programado desde hacía mucho tiempo. Acredité con el programa del viaje y con los billetes de avión la imposibilidad de venir esa fecha.
Y en ese mismo escrito, usted me ha hecho una pregunta, señora Sumelzo. A mí no me cuente la historia de sus viajes, que no me interesa. Le he hecho una pregunta concreta. Usted me ha acusado de no cumplir con mis obligaciones. Ese mismo día me puse a disposición de esta Cámara para comparecer, y aquí estoy, cumpliendo mi obligación.
A ver, ¿consideró usted o no consideró necesario comunicar a la Oficina de Conflictos de Interés su relación familiar directa con los administradores de la Mercantil Sumelzo Sociedad Anónima? A ver, señor Gordillo, ¿verdad? Pues señor Gordillo, yo no formo parte de esa empresa. No formo parte ni de esa ni de ninguna empresa de terceros. Y no considera usted que podría haber un conflicto de intereses.
En esta sede parlamentaria me ha acusado de un delito. ¿Tiene pruebas? Llévelas al juzgado. No, no, no, eso ya llegará. No se preocupe, que ya llegaremos a eso. Usted me ha acusado a mí y no tiene pruebas. ¿Cómo que yo le he acusado a usted? Usted en esta sala me ha acusado. No, me ha acusado. Me ha dicho que tienen sospechas. Hombre, claro que tengo sospechas, naturalmente que las tengo. No es que las tenga yo, es que las tiene toda España. Sospechas fundadas, además.
Vamos a ver, ¿a usted le parece, señora Sumelzo, que es compatible con los principios de objetividad, de imparcialidad y de apariencia de integridad, tener una empresa de su familia que es adjudicataria recurrente, mientras usted ocupaba cargos de máxima responsabilidad? ¿Eso usted lo considera normal? Es que no vengo a hacer aquí valoraciones de lo que me parece normal o no. Yo no valoro lo que tienen ustedes. Si tiene un hijo, un primo que tiene una farmacia, que le compra la farmacia de aquí, es que no se puede entrar a valorar. Yo no entro a valorar, no formo parte de ninguna empresa, por lo tanto, no tengo por qué responder ni por ella ni por ninguna. Pero su familia sí.
Bien, usted, durante los periodos en que Sumelzo resultó adjudicataria de contratos, ¿mantuvo usted contacto con los responsables del Ministerio de Defensa, con responsables de la Jefatura de Intendencia de Asuntos Económicos del Ejército de Tierra, o con la Confederación Hidrográfica del Ebro? Le voy a decir que no. ¿Usted no intervino directa o indirectamente en la designación, promoción o relación institucional con cargos públicos que posteriormente adjudicaron contratos a Sumelzo? Nunca jamás.
¿Y conoció usted la existencia de pagos de Sumelzo a la sociedad Sevinabar, actualmente bajo investigación judicial? Vuelvo a insistir, lo puede preguntar de todas formas que quiera, pero como yo no pertenezco a esa empresa, desconozco ni a esa ni a ninguna, ni cuándo pagan ni nada de nada. Pues muy bien, ve usted, señor Sumelzo, qué fácil es. Yo le pregunto, usted me responde. Así de sencillo, pero no haga valoraciones ni juicios de valor porque me obliga a mí a la recíproca a hacérselos a usted. ¿Conoció usted la creación masiva de sociedades?
Energéticas por parte de los administradores de Sumelzo en los años de mayor adjudicación pública. Señoría, de lo que no conozco no puedo responder, no puedo pronunciarme, porque vengo aquí a decir la verdad y, entonces, estaría diciendo cosas que desconozco. Si yo le dijera a usted, señora Sumelzo, las veces que he escuchado en esta comisión esa misma respuesta y luego se ha demostrado que realmente sí se conocían, justificaría perfectamente mi pregunta.
Ya se lo ha preguntado mi compañera, la senadora Caballero: ¿ha tenido usted alguna relación personal o política, o de algún tipo de negocio con don Santos Cerdán? Nunca. Y dígame, hay numerosas adjudicaciones que proceden de instituciones aragonesas gobernadas por el PSOE: Gobierno de Aragón, Diputación de Zaragoza, Los Monegros, La Litera. ¿Usted tiene relación directa con los responsables políticos de estas instituciones? Las adjudicaciones de la empresa Sumelzo, naturalmente.
La pregunta es, si tengo relaciones, ¿con quién? Las adjudicaciones a Sumelzo proceden de instituciones de Aragón, gobernadas por el Partido Socialista en aquellos tiempos. El Gobierno de Aragón, la Diputación de Zaragoza y comarcas como Los Monegros o el Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros, su localidad de origen. Según nuestras informaciones, usted me dirá que sí o que no, o que eso no es cierto. Yo le pregunto: ¿tiene conocimiento de esas adjudicaciones o tiene relación directa con los responsables políticos de esas instituciones que han dado a la empresa Sumelzo esos contratos, muchos contratos?
Creo que me ha hecho dos preguntas, y la respuesta a ambas es no. ¿Tenía usted relación, señor Sumelzo, con responsables políticos de esas instituciones? Supongo que sí. ¿Y con don Juan Antonio Sánchez Quero, secretario general del PSOE durante el periodo de mayores adjudicaciones, tenía usted relación o no?
Usted ha hecho una suposición que no se corresponde con la realidad. La respuesta es no. Lo que nosotros suponemos es la base de las preguntas que le hacemos a usted. ¿De qué se extraña? Esto, como usted ha dicho muy bien, no es un tribunal. Nosotros tenemos indicios de determinadas circunstancias. Y la circunstancia es que una empresa llamada Sumelzo, que pertenece a su familia, ha sido adjudicataria de muchos contratos públicos, hasta extremos extraños. Por lo tanto, por eso está usted aquí, para contestarnos sí o sí.
Usted me dice que en ningún caso ha habido nada. Ya se demostrará después, si esto llega a un tribunal o surgen informaciones que lo desmientan. Y usted, naturalmente, como le ha dicho el presidente de esta comisión, si ha mentido o ha faltado a la verdad, se enfrentará a las responsabilidades que haya lugar, pero eso ya no me corresponde a mí.
Claro que supongo. Pero estoy en mi derecho de suponer. Todo esto es una suposición. Y luego hay certidumbres, también hay certidumbres que han llevado a sus dos secretarios de organización a la cárcel, por ejemplo. Esas son certezas.
Le pregunto, ¿usted considera irrelevante que el mayor volumen de contratos se concentre en su territorio de origen político y familiar? ¿Le parece normal que la empresa de su familia sea una adjudicataria? Porque imagino que si el Partido Socialista lo viera en cualquier otro partido también preguntaría, ¿no? Eso es la oposición, ¿no?
Me hace gracia que usted haya dicho que estamos aquí para desgastar al Gobierno. ¿Y cuál cree usted que es la obligación de la oposición? Colaborar con el Gobierno en todo esto, por favor. Bueno, vamos a ver. ¿Usted tuvo en alguna ocasión información privilegiada?
Gracias. En relación a las licitaciones públicas en las que concurriera Sumelzo Sociedad Anónima, señora Sumelzo, le respondo rotundamente que no. También quiero hacer alusión a lo que usted ha mencionado, que se entiende perfectamente: su grupo parlamentario viene aquí a desgastar al Gobierno. Lo ha dejado meridianamente claro. Lo hace en esta Cámara, desgastando al Gobierno con intervenciones poco constructivas. Discúlpeme, señor Gordillo, pero sus intervenciones son poco trabajadas, ya que usted está suponiendo lo que supone y no me plantea preguntas que yo pueda contestar. He venido aquí con el propósito de que me formule preguntas que pueda responder. Lo único que hace es suponer y contestarse a sí mismo. Por favor, plantee preguntas concretas.
Vuelvo a reiterar que, si usted se permite hacer juicios de valor, yo también tengo derecho a hacerlo. Me dice que vengo aquí a desgastar al Gobierno. No, no es así. Permítame precisarle cuál es la función de mi partido: estamos decididos a apartarles del Gobierno cuanto antes, porque lo consideramos un peligro para la democracia y la convivencia. Esa es nuestra función, la función de la oposición. En el caso de Vox, multiplique usted esto por la enésima potencia. ¿Comprende usted? Así que, claro, estamos en nuestro perfecto derecho de hacerlo. No sé de qué se asombra.
En cuanto a ser constructivo, yo puedo serlo con un partido o un Gobierno que busca el bien para España, pero no con aquellos que persiguen perpetuarse en el poder de maneras poco ortodoxas. Le aseguro que no. Y muchísimo menos después de lo que estamos investigando en esta comisión. Ya que usted me hace juicios de valor sobre mis intenciones, le contesto cuáles son, porque esto es un diálogo, un interrogatorio, una exposición, llámelo como quiera.
Supongamos que usted tuviera información respecto a los contratos de Sumelzo, puesto que son muy cercanos a usted, ya que es su familia. ¿Usted la pondría a disposición de la justicia, supongo, si hubiera alguna cuestión que entrara en colisión con la ley? La pregunta está clara, así que se la vuelvo a formular. Supongamos que, dado que la familia Sumelzo es la suya y ha sido la adjudicataria, según todos los indicios, de contratos sustanciosos, cayera en sus manos alguna documentación que lo constatara. ¿Usted lo pondría a disposición de la justicia si contuviera algo ilegal?
Le voy a contestar de forma bastante rotunda: cualquier hecho ilegal del que tuviese conocimiento lo pondría en conocimiento de la justicia. Es importante también señalar que no haría lo que hacen usted y otros grupos parlamentarios. No me dedicaría a lanzar insidias, a difamar o a contar historias inventadas para crear una sospecha que no es real y que no está basada en hechos. Cuando se tienen pruebas de que se ha cometido un delito, hay que acudir a la justicia, señor Gordillo. Y ustedes lo han dejado muy claro: quieren desgastar al Gobierno.
Con esta campaña que están llevando a cabo, este acoso contra un Gobierno de progreso, presidido por Pedro Sánchez, un Gobierno legítimo, por mucho que a usted no le guste, están intentando desgastarlo con técnicas poco democráticas, lanzando insidias. Si tiene una prueba, vaya al juzgado y acuse. No las tiene, por eso no va.
Vamos por partes, señora Sumelzo, y con esto concluiré mi intervención. Si nosotros llegamos a tener esas pruebas, no le quepa duda de que iremos. En cuanto a lo que dice usted sobre insidias, calumnias y bulos, eso lo he escuchado aquí en numerosas ocasiones, por personas que están en la cárcel, mire usted, de su partido, no del mío. Por lo tanto, no hay ninguna prueba en mi caso. En cuanto a las suyas, hay muchas y lo que vendrá. Así que a mí no me diga, ustedes sabrán, y me menciona el Gobierno de progreso, el progreso para doña Jessica, que tenía un piso aquí en la Plaza de España, o para el señor Cerdán, que tendrá que contarnos de dónde viene el dinero, o de tantas personas de su partido que se han enriquecido con la política.
Y además, no se han enriquecido legalmente, no, no, de manera ilegal, que es lo que estamos investigando aquí. Porque mientras morían cientos de españoles, su partido y los dos secretarios de organización, según todos los indicios que se juzgarán en breve, se enriquecieron. Y eso no es democracia, no, no, eso es robar. Por eso me permití antes decirle que robar no está dentro de lo que tiene que hacer un gobierno democrático. Abandonen ustedes las instituciones cuanto antes, convoquen elecciones y dejen a los españoles seguir su destino.
Muchas gracias, señor presidente, muchas gracias, señorías. Le contestaré, señor Gordillo, porque le voy a decir una cosa: más que abandonar las instituciones, las elecciones se ganan con votos. Este gobierno de coalición progresista, por mucho que a usted le duela, es un gobierno legítimo. Señor Gordillo, usted debería darle vergüenza a la utilización que hace de esta Cámara. Señor presidente, yo no puedo tolerar esto. A mí no me avergüenza nadie. Vergüenza a ustedes, señora Sumelzo, y a su secretario de organización en la cárcel. Eso es la vergüenza. Mi partido es limpio, como la luz del día.
A revueltas, sí, ustedes sí que están revueltos. Señorías, yo creo que podrían reflexionar un poco, todos los que están en esta sala. Esto es el Senado del Reino de España. No sé qué pasa hoy, si es tarde y a lo mejor no están habituados últimamente a venir por la tarde, pero desde luego esta comisión no está discurriendo como habitualmente suele discurrir. Yo le pediría tanto a la compareciente como a los intervinientes que sean capaces de reconducir a términos de normalidad esta comisión.
Señor Ila, tiene usted la palabra. Muchas gracias, señor presidente. Desde el Grupo Socialista apoyamos en su momento la creación de esta comisión para analizar contratos celebrados durante la pandemia que hubiesen podido realizarse de manera irregular. Luego, esta comisión se ha olvidado de ese objeto y ha derivado en un ataque constante al Partido Socialista, hasta el punto de que no comparece nadie aquí que no tenga que ver con nosotros.
Decía la señora Caballero que en esta comisión nos dedicamos a investigar cuestiones que sean corruptas por parte de los gobiernos. Con ese objetivo, queremos hablar de una de esas cuestiones, y me estoy refiriendo a un contrato de la pandemia. Es el siguiente: piden seis años de prisión y multa de 500.000 euros a Vicent Marí por el caso de La Vida Aislados. La acusación particular que ejerce la interventora del Consell de Ibiza solicita además 19 años de inhabilitación para el presidente del Consell de Ibiza.
Señor Ila, usted siempre hace esto. ¿Lo hace para provocarme y que le corte? No tengo ningún interés en provocar a nadie. Pues reconduzca la intervención o me veré obligado a quitarle la palabra. Usted decide. Me gustaría tener la libertad de expresión que tiene la portavoz del Partido Popular en la comisión de investigación de la DANA con el señor Feijóo la semana pasada. Mire, acaba usted de mentar el ejemplo de lo que no debe ser en política nunca, jamás, una comisión. Lo que vimos el otro día en la comisión de la DANA avergüenza a cualquiera.
Usted ya no tendría la palabra porque, sencillamente, o se ceñía al tema y preguntaba, o el compareciente no tenía derecho a contestar. Usted fue consciente de que hubo seis imputaciones de delito que el compareciente no pudo contestar, sencillamente porque como no había pregunta, no se puede contestar. ¿Quiere que yo aplique esas normas? Porque ustedes en esta comisión, se los dije el otro día, no abren la boca ni dos minutos, pero no por este presidente, porque ustedes habitualmente se refieren a cualquier cuestión menos las que son de esta comisión. Así que reconduzca su comparecencia, porque si no, me veré obligado a quitarle la palabra.
Espero que en el futuro se escuche a sí mismo cuando dice estas cosas. Muy bien, pues como decía, aquí no comparece nadie que no sea del Partido Socialista, tampoco comparecerá, ya está. Es una pena porque tendremos un presidente...
Gracias, señor diputado. Sentado en el banquillo de los acusados, permitido por el Partido Popular. En cambio, en vez de tener a esa persona aquí dando explicaciones, que se merece la ciudadanía de Ibiza, Baleares y de España, le tenemos a usted, señora Sumelzo, que no está investigada por nada, que no está en ningún tribunal y que no se va a sentar en ningún banquillo. Esa es la diferencia, y eso es lo que en este Senado no debería ocurrir ni en esta comisión.
Mi función hoy aquí no es hacer preguntas, ya las está respondiendo la compareciente. Pero sí voy a dar la opinión del Grupo Parlamentario del Partido Socialista. Quiero ponerles un ejemplo para que vean que no soy el único que piensa esto. Escuchen.
Señorías, dejen al señor Hilak que busque el audio. No pasa nada si no lo encuentra. Mi función aquí es dar la opinión del Partido Socialista en esta comisión, como ocurre en otras comisiones.
Señora Sumelzo, usted tenía que comparecer la semana pasada y el motivo de citarla no era otro que las elecciones de Aragón. El PP quería dedicar la semana pasada de esta comisión a las elecciones, porque, según las propias palabras del PP, y cito: "los aragoneses tienen derecho a conocer la verdad de este escándalo antes de ir a votar". Por cierto, permítame este receso, señor presidente, los ibicencos no tienen ese derecho. El PP pensaba que le daría votos en Aragón montar el espectáculo en esta comisión.
Pero, como llevamos tiempo advirtiendo desde el Partido Socialista, esta estrategia destructiva del PP solo le da votos a Vox, y creo que ayer quedó de forma evidente. Convocar unas elecciones anticipadas porque no eres capaz de entenderte con tu socio de gobierno, hacerlo con el objetivo de alcanzar la mayoría absoluta y dejar de depender de Vox, y que bajes en escaños y Vox suba, es un fracaso con todas las letras. Por eso, una vez más, pedimos al Partido Popular que recupere la cordura y que deje de hacerle la campaña a Vox. Las obsesiones no son buenas, y menos las destructivas. La obsesión del PP con Pedro Sánchez está alcanzando niveles impensables en democracia.
¿Cómo se puede acabar una campaña electoral con un sujeto que dice que quiere ver colgado al presidente de un pino y que encima le aplaudan? ¿Se puede caer más bajo en democracia? Y así le tenemos a usted aquí, señora Sumelzo, para que el PP siga con su juego de destrucción y haciéndole la campaña a Vox.
Usted viene aquí sin estar investigada y fíjese si no tienen nada en contra suya, más allá de su familia, de que tiene un apellido, como todos los que estamos aquí. Ni los panfletos que normalmente preparan el terreno a esta comisión del PP han sido capaces de encontrar ni WhatsApps, ni reuniones, ni comidas para acusarle de nada. A usted lo único que le pueden acusar es de que tiene familia, que algunos de ellos tienen empresas, algo que, por cierto, es bastante habitual. Estoy seguro de que hay muchos senadores con familiares empresarios y altos directivos que tienen despachos.
Porque si en el PSOE hay cargos que tienen familiares empresarios, qué decir en el PP, en Vox y UPN, que seguro que son muchos más. Que nosotros sepamos, el parentesco no es un delito, y no hay nada que usted haya hecho de lo que la puedan acusar. Así que, si el PP está dispuesto a poner ahí el listón en que te acusen por tus familiares sin que tú tengas nada que ver en el asunto, les digo que se lo piensen, porque ese listón también lo van a tener que saltar ustedes.
Y como estamos viendo estos días en Madrid, al PP se le da muy mal saltar los listones que pone a otros. Lo que de verdad el PP no le perdona y por lo que le tienen tanta rabia es porque apoyó a Pedro Sánchez, y ese movimiento acabó llevando al PP a la oposición. Por eso, y por las elecciones de Aragón, está usted aquí, así de triste. Para eso ha quedado esta institución, el Senado. Y eso quería preguntarle, señora Sumelzo, ¿por qué cree usted que el presidente...?