Canal Red - BRICS - 29 de diciembre de 2025

Influencia de Rusia y China para un mayor contrapeso a Occidente o para aumentar la voz del Sur global. Ahora, el PIB de los BRICS está aumentando hasta el 36% del PIB mundial en términos de poder adquisitivo y el 46% en términos de población mundial. A partir del 1 de enero de 2024, los BRICS ya no serán cinco; a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica se les sumarán Argentina, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Etiopía e Irán. Nos movemos hacia un mundo multipolar, de eso no cabe ninguna duda. La ampliación de los BRICS cuenta con un potencial económico que supera al del G7, así como con ingentes recursos naturales y demográficos, y un potencial investigador y educativo que no se limita a China. Esto les dota de la capacidad suficiente para poner fin al periodo de control occidental sobre el planeta. La solución óptima pasaría, sin duda, por asumir desde Occidente esta nueva realidad multipolar, de manera que la cooperación y no el conflicto sea la estrategia finalmente adoptada, sobre todo por parte del eje Washington-Londres. Por encima de todo, hay un nexo común que vertebra a los distintos y heterogéneos países del BRICS: su hartazgo del dominio blanco y anglosajón. Nuestras frágiles democracias ya ni siquiera son ejemplo de nada al convertirse en totalitarismos invertidos, incapaces de competir en condiciones de igualdad con la gobernanza china. ¿Y Europa qué debería haber hecho? Europa, sin duda, desaprovechó la oportunidad que se le abrió con la Gran Recesión. En lugar de buscar un nuevo equilibrio global post-crisis, que pasaba por reforzar e intensificar las agendas y reuniones entre Eurolandia y los países BRICS, nos convertimos en una colonia definitiva de los Estados Unidos, ligando nuestra suerte al devenir estadounidense. Para ello, y sobre todo para desgracia de la población ucraniana, se activó el avispero ucraniano. El problema es que ahora el poder de los BRICS ya no lo podemos obviar, y para ellos solo somos una colonia estadounidense, sin más. Me temo, por lo tanto, que nuestra suerte final será aquella que se decida desde el eje Washington-Londres, quizás con la presencia esporádica de París. Todo esto lo escribía con mayor profundidad Juan Laborda en un reciente artículo en el diario El Salto. El contexto actual plantea una pregunta que no es nueva, pero con una potencia distinta: ¿hablamos ya de multipolaridad o, por el contrario, el camino todavía sigue en un incipiente inicio? Y, por cierto, ¿cuál es el papel de Europa en este contexto? ¿Una colonia de los Estados Unidos, como apunta Laborda? Hoy en La Base hablamos de los BRICS, la ampliación a seis países y las implicancias de esta decisión también para Europa. Bienvenidos y bienvenidas. La Base, con Pablo Iglesias, Sara Serrano, Manu Levin e Ina Afinogénova. Hoy estamos en La Base con un cambio de alineación. No nos acompaña Sara Serrano, sino Sergio Gregory. A Sara le mandamos un abrazo para que tenga una pronta recuperación. Sergio, ¿de qué nos vas a contar hoy? Buenas tardes. Hoy vamos a hablar de los BRICS y también del G20. También iremos con Manu, que seguramente ha estado mirando toda la prensa internacional y nos contará un poco de los ánimos, si son optimistas o pesimistas. Nos hemos fijado mucho en la prensa española y también en algo de prensa internacional, y vamos a ver el tradicional duelo de relatos sobre cómo es la situación internacional. Ina, cuéntanos, ¿qué nos vas a decir hoy? Vamos a hablar sobre una iniciativa que surgió en el seno del G20 y que va a desafiar la iniciativa china "Una Franja, Una Ruta". También contaremos con Juan Antonio Sanz, un periodista de Público que nos ayudará a profundizar en todos estos temas. Y sin más, empezamos. El pasado domingo 10 de septiembre tuvo lugar la cumbre de los líderes del G20, donde se presentó una declaración conjunta que condena la guerra de Ucrania, sin mencionar explícitamente a Rusia. Se llegó a un difícil consenso sobre Ucrania que, según Estados Unidos y Rusia, demuestra la unidad y vigencia del grupo, cuya presidencia pasa ahora a Brasil, quien releva a India en la presidencia del grupo. El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, afirmó en la capital india que el documento final de la cumbre deja en claro la defensa del principio de que los estados no pueden usar la fuerza para buscar adquisiciones territoriales o violar la integridad territorial y la soberanía de otros estados. Es reseñable que Alemania y Gran Bretaña también elogiaron la resolución, y el canciller Olaf Scholz destacó que Rusia había firmado una declaración que mencionaba la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó que la cumbre fue un éxito tanto para la India como para los países en desarrollo. Es curioso cómo cambian las tornas, de repente todos somos compañeros de viaje, ¿no? ¿Qué planes ha propuesto India en esta cumbre? Bueno, esto es una buena pregunta, Manu, porque India inauguró su presidencia a lo grande y ha firmado, junto con la Unión Europea, Estados Unidos y Arabia Saudí, un memorándum de entendimiento para establecer el corredor económico India-Oriente Medio-Europa, que aspira a mejorar las conexiones con redes ferroviarias, puertos y carreteras. Pero espera un momento, Sergio, me suena que China tiene algo muy similar. ¿Qué pasa con la Ruta de la Seda? Parece que hay un proyecto que ya existe y buscan competir con él mediante otro proyecto paralelo más afín a Occidente. Este acuerdo pretende ser una alternativa a la Ruta de la Seda de China, que abarca más de 70 países. Es decir, nos quedamos con la idea de China, pero sin el papel de China. Quizá por eso lo firmó Estados Unidos y la Unión Europea. La realidad es que las relaciones entre India y China dejan mucho que desear. Otro día podemos hablar de los constantes combates en la frontera, pero centrémonos en las tensiones que hay dentro del bloque de los BRICS, es decir, entre Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, cuya ampliación se anunció recientemente a seis nuevos países: Arabia Saudí, Irán, Emiratos Árabes, Etiopía, Egipto y Argentina. Esta alianza de economías emergentes está formada por países muy distintos entre sí, unidos básicamente por el interés de aumentar sus transacciones económicas y desdolarizarse en la medida de lo posible. Además, India tiene la presidencia del G20, pero también es un miembro fundamental de los BRICS, que buscan precisamente competir con la influencia de importantes actores del G20. ¿Cómo se entiende esto? Está muy bien desdolarizar la economía e incrementar la multipolaridad, pero a día de hoy, como se analiza en Occidente, el bloque de los BRICS carece de criterios de admisión predefinidos para las nuevas incorporaciones. Hay proyectos en marcha muy importantes, como el nuevo Banco de Desarrollo, que preside Dilma Rousseff, pero el Banco Mundial y el dólar siguen siendo dominantes, y cada país tiene sus intereses que a menudo chocan con otros, como es el caso de India y China. Eso sí, todos están unidos por la multipolaridad. Como se dice, proponen un mundo multipolar aquellos que no pueden imponer su unipolaridad. ¿Qué perspectivas tiene el BRICS en esta situación? La realidad es que el ascenso industrial de China queda cojo por las limitaciones políticas; es un gigante industrial, pero no ha crecido en el plano político. Irónicamente, le falta mano izquierda. Sin embargo, tanto China como India han logrado unir a Irán y Arabia Saudí en los BRICS, lo cual es significativo. Como dijo el economista Adrián Díaz respecto a China, en la Ruta de la Seda mando yo y en los BRICS tenemos que fingir que mandamos todos. Todo sea por el bien del multilateralismo. Se entiende por qué quieren ampliar la OTAN al Pacífico. Muchas gracias. Se incorporan países que se caracterizan por ser productores de energía y, en algunos casos, productores de alimentos, que son dos cosas que el mundo del futuro va a demandar. Manu Levin, buenas tardes. Laura Arroyo, ¿qué tal? Laura también está sustituyendo hoy a Pablo, que sigue por Chile, pero mañana le tendremos aquí. Titulares al banquillo. El análisis mediático de Manu Levin. Veamos qué está diciendo la prensa sobre la cumbre del G20 y sobre la ampliación de los BRICS. Vamos a fijarnos hoy, sobre todo, en la prensa española, porque ahí se ven muchos de los elementos que hay en juego. Como valoración general, a mi modo de ver, el lenguaje eminentemente económico, comercial y financiero que siempre había dominado las coberturas sobre este tipo de cumbres en las últimas décadas ha ido dando paso a un lenguaje mucho más geopolítico, lo cual ya señala el espíritu de los tiempos. Dentro de esto, los ingredientes del relato mediático occidental sobre este asunto son varios. En primer lugar, hay muchas piezas sobre el protagonismo de India, anfitriona de la cumbre. La India pone a prueba su nuevo protagonismo mundial en el G20. La pujanza del crecimiento económico, el éxito de la misión lunar, la primacía demográfica y la provechosa posición de socio fundamental para Estados Unidos y Europa, en tiempos de erosión de las relaciones con China, han consolidado la nueva fuerza de la India en la escena internacional. Menos noticias hay, eso sí, sobre la limpieza que ha emprendido el gobierno de India en las calles de Nueva Delhi para embellecer la ciudad de cara a la cumbre. Recuerda lo que se ha hecho otras veces con los mundiales de fútbol o los Juegos Olímpicos; es básicamente lo mismo. Así que los pobres se mueven a otro sitio, y si no los podemos mover, igual hasta les ponemos una pared para que no se vean.

Vea, ¿no? ¿Por qué no? Pero sobre eso hay efectivamente menos información en la prensa del mundo libre, ¿por qué será? Sobre lo que sí hay mucho contenido es sobre lo que ha tenido que ver en esta cumbre con la guerra en Ucrania, que es algo lógico, porque parte de la agenda occidental de cara a esta reunión del G20 pasaba precisamente por poner en el centro ese asunto, en la mayor medida posible. Esto se nota en las piezas que hay en la prensa, ya que hay una primera oleada de titulares que parecen haber sido preparados previamente para hacer relato sobre la cumbre, destacando como un éxito el logro de una declaración conjunta sobre la invasión de Ucrania por Rusia, con una lectura que plantea que eso suponía arrastrar a determinados países a las posiciones de Estados Unidos y la Unión Europea. Por ejemplo, "El País" informa que los líderes del G20 alcanzan un consenso para emitir una declaración final conjunta, pese a las divisiones sobre la guerra de Ucrania. "La Vanguardia" también menciona que la cumbre del G20 pacta un comunicado de consenso pese a las divergencias sobre Ucrania. Sin embargo, han ido llegando otros titulares que ofrecen un balance diferente de la cumbre en relación a la guerra. Así, "El País" señala que el G20 exige el respeto de la integridad territorial de los países sin una condena explícita a Rusia, mientras que "La Vanguardia" destaca que Lavrov ve el G20 como un éxito para Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia ha afirmado que la declaración final de la cumbre en Nueva Delhi es un éxito para Moscú, ya que ha evitado la ucranización de la cita. Además, "News" informa que Ucrania critica al G20 por la falta de contundencia con Rusia en su declaración final. Según el ministro de Exteriores ucraniano, el G20 no tiene nada de lo que estar orgulloso en la parte sobre la agresión de Rusia contra Ucrania. A pesar de esto, Occidente defiende la declaración del G20, aunque es más suave que la de Bali del año pasado y no condena a Rusia. Los mandatarios la consideran un éxito por defender la integridad territorial, al menos sacando que se debe respetar dicha integridad. Esto, sin embargo, es visto como una alta dosis de hipocresía por parte de potencias occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, que tienen una larga trayectoria de irrespeto a la integridad territorial y a la soberanía de otros países en defensa de sus propios intereses. Que se lo pregunten a los iraquíes, por ejemplo. Este resultado en la declaración final de la cumbre, acompañado de otros elementos, ha dado lugar a un relato distinto al que se leía previamente, un relato que se condensa en el titular de "El Mundo": "Conclusiones de un G20 que revela la pérdida de influencia de Occidente". ¿Y por qué dice esto "El Mundo"? Por un lado, lo dice por esa declaración final sobre Ucrania, donde el ministro ruso de Exteriores, Sergei Lavrov, presumió que pudieron neutralizar los esfuerzos occidentales de ucranizar la agenda de la cumbre. Además, se menciona que las grandes democracias pierden influencia en África, Oriente Medio y Latinoamérica frente a regímenes autoritarios como el de Pekín. Esto refleja un enfoque negativo sobre el aumento de la influencia de China en regiones que estaban bajo la órbita del dominio estadounidense, lo que es una pura defensa de intereses geopolíticos por parte de esa prensa. También se presenta un enfoque ideológico de esta confrontación geopolítica, como si se tratara de un choque entre modelos civilizatorios, las grandes democracias occidentales frente a los regímenes autoritarios. Esto es un relato que ignora que no estamos ante un choque de modelos distintos, sino ante una pura competición de intereses. Asimismo, es necesario señalar que hay que tener la cara de cemento para afirmar que los africanos o los latinoamericanos ahora disfrutarán menos de la influencia de las grandes democracias occidentales y sufrirán la de los regímenes autoritarios. No porque China no sea autoritaria, sino porque el ánimo con el que otras potencias alternativas a Estados Unidos buscan aumentar su poder en determinadas regiones no necesariamente será más benévolo para esas regiones. Que les pregunten, por ejemplo, en el Congo, qué les pareció la influencia de la gran democracia occidental belga, o que pregunten en Chile, que recientemente celebró los 50 años del golpe de Pinochet, qué les pareció la influencia de la gran democracia estadounidense. Finalmente, en las coberturas de la prensa se ha ido instalando un término que sustituye a antiguos términos como "tercer mundo" o "países en vía de desarrollo". Ahora se impone el término "sur global", que ha pasado a ser el más utilizado en titulares y piezas de la prensa, tanto occidental como de otros actores geopolíticos.

Celebrada en la capital india, la cumbre evidencia el creciente peso del sur global en las relaciones internacionales. Según El País, esta apertura al sur, que caracterizaría a la cumbre del G20, es también una contrapartida a un nuevo papel de los BRICS. En este contexto, se está definiendo una lucha entre potencias por el dominio del sur global, que incluye a India, América del Sur y África. En Occidente, la prensa dedica piezas a despreciar lo que pueden representar los BRICS. Por ejemplo, un periódico español califica la ampliación como "fallida", argumentando que desaparece el relativo equilibrio ideológico que había en el grupo, al incorporar a nuevos socios que son considerados dictaduras, con la excepción de Argentina, un estado que enfrenta serias dificultades. Es notable que, si Arabia Saudí se alía con Estados Unidos, no hay problema, y el bloque de Washington es visto como representante de las grandes democracias frente al autoritarismo. Sin embargo, si ese mismo país se acerca a los rivales geopolíticos de Washington, entonces es calificado de dictadura. La realidad es que la dictadura se manifiesta de igual manera en ambos casos. Por el contrario, muchos medios de comunicación que no forman parte del bloque bajo dominio estadounidense utilizan un lenguaje grandilocuente para afirmar que la ampliación de los BRICS y la cumbre del G20 representan un "ya basta" de países que alzan la voz contra la tendencia pro-Estados Unidos, como señala el medio ruso Sputnik. Asimismo, se habla de la "yuanización" de la economía mundial, a pesar de que el yuan representa actualmente menos del 2,5% de las transacciones globales, y se afirma que el mundo multipolar es una realidad cuyo principal objetivo es luchar contra la pobreza, como menciona el medio nicaragüense 19 Digital. En definitiva, hay quienes sostienen que es beneficioso que el sur global esté dominado por Estados Unidos y Europa, mientras que otros consideran que es positivo que China o Rusia aumenten su influencia, argumentando que esto debilita a los Estados Unidos y promueve un nuevo mundo multipolar libre del imperialismo. Sin embargo, estos relatos son meras legitimaciones de la agenda de unas u otras potencias, frente a una realidad que probablemente no es ni una cosa ni la otra, ya que el dominio de ninguna potencia contribuirá a la soberanía y la independencia del sur global. Nosotros no vamos a participar por razones económicas, de vecindad o geopolíticas; continuaremos fortaleciendo la alianza de América del Norte y de toda América. Buenas tardes, compañera. Luego del anuncio de la expansión de los BRICS, hubo un par de señales institucionales que nos ayudan a comprender la importancia de este anuncio. Primero, inmediatamente después de la cumbre de los BRICS, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, anunció que la Unión Europea debería prepararse para la adhesión de nuevos miembros para el año 2030 si desea seguir siendo creíble. Josep Borrell, por su parte, afirmó que el bloque debería estar preparado para la adhesión de unos diez nuevos miembros. Actualmente, hay ocho candidatos a la membresía, y si Turquía, Serbia, Montenegro, Albania, Macedonia del Norte, Bosnia, Ucrania y Moldavia ingresan a la organización, la Unión Europea pasaría de tener 450 millones de personas a 600 millones. En segundo lugar, en la cumbre del G20 celebrada el sábado pasado en Nueva Delhi, la Unión Europea, Estados Unidos, India y Arabia Saudí anunciaron un nuevo megaproyecto infraestructural para unir Europa, los países del Oriente Próximo y la India. Este corredor de transporte comercial, energético y digital alcanzaría el continente europeo desde la India a través de Oriente Medio. El presidente estadounidense Joe Biden lo definió como un "asunto mayor", y no le falta razón, ya que esta iniciativa parece un claro desafío al megaproyecto chino "Una Franja, Una Ruta", conocido también como la Nueva Ruta de la Seda, que ha estado en desarrollo durante años. Esto ayuda a entender mejor la ausencia del líder chino, Xi Jinping, en la cumbre, dado que las relaciones entre Estados Unidos y China no están en su mejor momento, y con la Unión Europea tampoco parecen ir bien. Mientras tanto, observamos un acercamiento cada vez mayor entre China y Rusia, lo que plantea la pregunta de qué mejor momento para intentar alejar a las monarquías del Golfo Pérsico de la influencia china. Se prevé que el corredor incluya, además de la India, a Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania.