Murcia · Pleno

Hayan comenzado bien este nuevo año. Se abre la sesión con el primer punto del orden del día: moción en Pleno sobre la defensa de nuestro campo y del sector primario, que garantiza nuestra soberanía alimentaria, formulada por el Grupo Parlamentario Vox y que será presentada por don Antonio Martínez Nieto. Señor Martínez Nieto, tiene la palabra. Muchas gracias, señora presidenta. Hoy somos testigos de una revuelta del sector primario, movilizado en la calle por las políticas contrarias a su continuidad en Europa. Los jefes del bipartidismo han hecho todo lo posible para exterminar un sector estratégico del que depende la producción de alimentos seguros y la vida en el medio rural. ¿Qué significa el acuerdo con Mercosur? Los recortes de la PAC para el próximo ciclo presupuestario, las continuas crisis sanitarias con sacrificio masivo de animales, las ayudas a Marruecos para construir trasvases mientras se cierran en España. Esos ataques al sector primario son resultado de una política suicida dirigida por auténticas hienas que quieren destrozar el corazón productivo de Europa y las formas tradicionales de vida en el mundo rural. Hay muchas preguntas para los autores y cómplices de esta agenda.

Pero no quieren responderlas porque desean ocultar su traición y su verdadera obediencia. Hoy el bipartidismo se muestra muy nervioso y tiembla cuando se les pregunta por qué motivo los agricultores son la moneda de cambio en todos los acuerdos comerciales. ¿Por qué se han empeñado en llenar el suelo agrícola de instalaciones fotovoltaicas que no crean empleo, provocan apagones y dañan los campos de forma irreversible? ¿Por qué se otorga protección a las alimañas que atacan la ganadería, sin que se les pueda disparar, y además se crean santuarios para el lobo o el jabalí en territorios destinados a la producción alimentaria? ¿Por qué los pescadores deben notificar con dos horas y media de antelación su llegada al puerto y registrar a bordo todas las especies capturadas, que en el Mediterráneo pueden ser más de doscientas? ¿Por qué tenemos que aceptar carnes extracomunitarias engordadas con hormonas y antibióticos prohibidos en la Unión Europea, mientras se extorsiona a nuestros ganaderos con normas que no se aplican al producto extranjero? ¿Por qué soportamos impuestos opresivos al sector primario y un sistema de regulaciones que convierten el campo en una burocracia de papeles y una caja para extraer multas y rentas? Muchos políticos se ponen nerviosos porque, con estas preguntas, se desvela el rostro criminal de quienes han decidido acabar con el sector primario bajo la excusa de su coste o de su huella de carbono. Nuestros agricultores, ganaderos y pescadores son conscientes de que no están representados en el actual mapa de gobierno regional, nacional y europeo, y por ello dirigen su mirada hacia los patriotas. Las protestas, los cortes de carretera, las tractoradas y las inyecciones de estiércol contra las fachadas de los ministerios donde se esconden los traidores son el único argumento que entienden los asesinos del campo. Los agricultores de Murcia, España y Europa presienten un gran desastre con el Mercosur, el mayor acuerdo firmado por la Unión Europea bajo el pretexto de reducir la exposición a China y Estados Unidos. Para calmar los ánimos, la Comisión Europea ha propuesto adelantar los pagos de la PAC del próximo ciclo presupuestario, una sustitución temporal de aranceles para abonos y fertilizantes, y otras salvaguardas en caso de que el Mercosur distorsione el mercado. Sin embargo, los agricultores han perdido la confianza en esos dirigentes mentirosos y corruptos. Saben que la salvaguarda es una trampa y que están condenados a la extinción, al agrocidio, como se ha dicho, programado para Europa. ¿Qué decir del descarado apoyo a la agricultura en Marruecos? Un apoyo sospechoso de mordidas, comisiones y sobornos a todos los niveles. Estamos ante una maniobra rastrera que permite la inundación de tomates cultivados en Marruecos y en el antiguo Sáhara español, con un acuerdo comercial que ha avanzado a pesar de las advertencias del Tribunal de Justicia, que lo declaró ilegal. Lo más preocupante es que el pasado 4 de diciembre, Pedro Sánchez y Marruecos acordaron que los españoles financien la construcción de una desaladora en Casablanca y obras hidráulicas para el desarrollo agrícola de Marruecos, una de las principales amenazas al sector español y murciano. Cuando un gobierno colabora con el enemigo, ese gobierno tiene un nombre, aunque la alta traición resulte tan increíble que nuestro sindicato de regantes tuvo que comprobar que la noticia del acuerdo con Marruecos no era una de esas bromas o inocentadas habituales en los medios de comunicación el 28 de diciembre, festividad de los Santos Inocentes. No estamos ante ataques aislados o situaciones excepcionales; se trata de actos que desvelan la esencia de una política que regula el sector primario para destruirlo. Estamos ante una política deformada por la enfermedad del terror climático y el amaneramiento ecologista, que no responde a las necesidades del sector, sino a los intereses de las élites y oligarquías que han secuestrado y controlado incluso a la Unión Europea. El Pacto Verde, la Agenda 2030, la Estrategia de Biodiversidad, la ley de gestión de la naturaleza, la estrategia de resiliencia hídrica, las normas de nitratos, pesticidas, fertilizantes y todo el paquete del bienestar animal son la rueda de molino que deben tragar nuestros ganaderos, agricultores y pescadores, y por extensión, toda la industria alimentaria. Tan grave es esta situación.

Esta situación en Europa se debe a la incapacidad de sus líderes para defender nuestros intereses, lo que ha llevado incluso a que la nueva estrategia de seguridad de los Estados Unidos lance una alerta. Esta estrategia indica que, con todas esas medidas, las instituciones europeas están llevando a cabo una deconstrucción del sistema productivo y promoviendo un reemplazo demográfico que tendrá fatales consecuencias para el viejo continente, que ha dejado de ser un aliado fiable para los Estados Unidos en su defensa de la civilización occidental. La moción que hoy presenta Vox en esta Asamblea contiene 35 medidas para revitalizar el sector agrario en Murcia, y no se limita únicamente a lo que corresponde al Gobierno regional, sino que también abarca al Gobierno de la Nación y a la Unión Europea. Por desgracia, el sector primario vive prisionero de los excesos regulatorios y de la mala intención de esos niveles de gobierno. La mayor parte de las agresiones provienen de las políticas del Pacto Verde y del activismo climático, que condicionan el resto de las políticas y afectan al sector, incluyendo el agua, los fertilizantes, las cuestiones ambientales y la política agraria común. Es responsabilidad de esta Asamblea velar por los intereses de la Región de Murcia, que es esencialmente una región agraria. Debemos denunciar las amenazas al sector y actuar con todas nuestras fuerzas en esta guerra de aniquilación que se ha desatado contra él. Por ello, comenzamos pidiendo al Gobierno regional que derogue la Ley del Mar Menor, que no es otra cosa que un manual de prácticas agrarias obsoleto con las nuevas normas de contaminación difusa. No bastan retoques parciales; es preferible dejarla en el chasis. Esa ley debe contener la descripción de los ejes fundamentales de la acción del Gobierno sobre el Mar Menor. Asimismo, es necesario impulsar en la Asamblea una ley de agricultura familiar, una ley de montes y una nueva ley de caza, áreas emblemáticas que no pueden seguir siendo víctimas de la infección ecologista ni sufrir las bofetadas del enchufismo climático para otras actividades. También es imperativo poner orden en la implantación de instalaciones fotovoltaicas, actualmente sin ninguna planificación regional que ordene las ubicaciones preferentes sin afectar al suelo agrícola y a los regadíos. La incapacidad de planificar las energías renovables es fuente de protesta social y desprestigio para el propio Gobierno, que parece víctima de su torpeza, ahora aumentada con una ley de simplificación administrativa bastante atolondrada. No es posible que la política del Gobierno regional sea contentarse con autorizaciones exprés para vertederos, inyecciones en el subsuelo, plantas de biogás o chapas solares en lugares inadecuados. La obligación del Gobierno regional no es dejarse llevar por cazadores de subvenciones, sino planificar adecuadamente y controlar con expedientes de impacto ambiental, exigiendo medidas compensatorias e incluso impuestos a las fotovoltaicas para dotar fondos destinados al sector primario. Nuestra moción incluye un rechazo a las políticas europeas de activismo climático. No se ha estudiado el impacto negativo de esas políticas, pero tampoco se quiere hacer para evitar evaluar el desfalco causado al sector primario. Entre las 35 medidas de Vox se encuentra un plan nacional de agua y una reconciliación entre el medio ambiente y las buenas prácticas agrarias. Finalmente, pedimos planes de formación en las escuelas sobre el papel estratégico del sector primario, para despertar vocaciones profesionales para el trabajo en el campo y poder celebrar no un día, sino un tiempo nuevo de orgullo agrario y ganadero para nuestra juventud. Muchas gracias. La enmienda de totalidad formulada por el Grupo Parlamentario Popular será presentada por don Alfonso Fernando Cerón Morales. Tiene la palabra, señoría. Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Señorías, cuando a ustedes les redactan las mociones directamente desde su partido en Madrid, sucede lo que sucede: la persona encargada de ello no ha pisado nunca la Región de Murcia. Nos traen una moción que no hay por dónde cogerla; lo mezclan absolutamente todo: agricultura, montes, fotovoltaica, Mar Menor, incluso se atreven con el lobo.

Señora presidenta, yo sé que la verdad duele, pero es que tengo el uso de la palabra y me están interrumpiendo. Por favor, guarden silencio, señorías, y permitan que el orador continúe. El lobo es un problema donde habita, en Galicia, Asturias, Cantabria y Castilla y León, pero no en Murcia, porque no hay ninguno. Vox tampoco se ha leído la moción que les han enviado desde Madrid, porque no han tenido ni la habilidad de suprimir la parte en la que se habla del lobo. Señorías de Vox, se creen los salvadores del universo, pero ustedes no defienden a los agricultores ni a nadie, y se lo voy a demostrar con tres ejemplos muy claros. Si de verdad defendieran a los agricultores y ganaderos, estarían en contra de los aranceles impuestos por su amigo Donald Trump al vino, al aceite y al queso murciano, que perjudican a nuestros agricultores y ganaderos, productores de aceite, vino y queso. Vox no hace referencia a ellos ni una sola vez en su moción. ¡Qué casualidad! Para Vox es más importante no enfadar a Trump que defender al aceite, al vino y al queso murciano, gravemente perjudicados por los caprichos de su amigo el presidente estadounidense. A Vox tampoco le importa nada el sector agrícola, porque durante la anterior legislatura el comisario de Agricultura pertenecía a su grupo, el de los Patriots, el Vox europeo, y no hizo absolutamente nada por el campo. Se puso de perfil ante todos los problemas ocasionados a nuestra agricultura, y ahora estamos sufriendo las consecuencias. Mientras el comisario de Agricultura de Vox ignoraba los problemas del campo, Vox callaba. También Vox se olvida de nuestros pescadores. En su moción no hay ni una sola referencia a firmar acuerdos de pesca justos, sin más recortes a los días de pesca, para que no desaparezca el sector. Les recuerdo a sus señorías de Vox que gracias al duro trabajo de nuestros pescadores podemos comer pescado fresco todos los días. Estos tres ejemplos demuestran que a Vox no le importa nada el sector primario, solo le preocupan el populismo y rascar votos. En cambio, sí hay un político que de verdad se preocupa y apuesta por el sector primario en la región. Se llama Fernando López Miras, un presidente cercano y comprometido con el sector, defendiendo siempre los intereses de nuestros agricultores, ganaderos y pescadores, aquí en Murcia, en Madrid, en Bruselas y donde sea necesario. También hay un partido que sí defiende al sector, el Partido Popular, el partido del campo. El Partido Popular de la Región de Murcia, con el presidente Fernando López Miras a la cabeza, ha defendido y defenderá con todas las herramientas legales a su alcance el trasvase Tajo-Segura, porque es vital para la región de Murcia. La estrategia que ha seguido la región en la defensa del trasvase, y que Vox critica, es coherente en un Estado de Derecho y está consensuada tanto con el SCRATS como con las comunidades autónomas de Andalucía y Valencia. Otra cosa es que Vox quiera ir por libre y al margen de la ley. Señorías de Vox, el sanchismo está en descomposición y muy pronto, cuando Feijóo sea presidente del Gobierno, pondrá en marcha el ansiado y necesario Plan Nacional del Agua, dotado con 40.000 millones de euros para infraestructuras, con el consenso y solidaridad de todas las regiones, para llevar agua de donde sobra a donde hace falta, porque el agua es de todos los españoles. Y les recuerdo que fue el Partido Popular y el presidente José María Aznar el que puso en marcha el Plan Hidrológico Nacional, financiado íntegramente con fondos europeos, un plan que era la solución a la falta de agua en el Levante español, interconectando cuencas. En otro acto de traición del socialismo a la región, Zapatero lo fulminó. Nos negó el agua por un puñado de votos independentistas que necesitaba para ser elegido presidente. Si Zapatero traicionó a la región de Murcia, Pedro Sánchez no se va a quedar atrás. Sánchez no se conforma con subir los caudales ecológicos del Tajo para recortar los trasvases, ni con votar a favor del acuerdo comercial con Marruecos, perjudicial para el campo murciano. Quiere aún más. Es un escándalo que Pedro Sánchez quiera acabar con el trasvase Tajo-Segura en nuestro país.

Y en cambio se dedica a financiar trasvases en Marruecos, principal competidor del campo murciano. El agua que Sánchez niega a una parte importante de España se la va a facilitar a Marruecos para que los productos agrícolas marroquíes acaben con nuestra agricultura. Menudo patriota es Pedro Sánchez, señorías, menudo patriota. Señorías de Vox, también desconocen que los criterios para la concesión de ayudas para la modernización de explotaciones fueron fijados junto a las organizaciones profesionales agrarias. El acuerdo del Mercosur solo lo apoyará el Partido Popular si se garantizan salvaguardias y se refuerzan controles en frontera. En cambio, el Gobierno de Pedro Sánchez lo votó en el Consejo sin pelear, al contrario de lo que ha hecho Meloni en Italia. Con el Mar Menor, lo primero que tienen que hacer, señorías de Vox, es aclararse y ser serios. Si a través de la Comisión de Asuntos Generales pretendemos mejorar la ley del Mar Menor escuchando a los expertos, no pueden abandonar la comisión cuando ya no les interese estar por cálculos electorales y salir corriendo, igual que hicieron en el Gobierno de la región. Ya sabemos que Vox se siente más cómodo haciendo populismo desde la oposición que tomando decisiones. También les diré que estamos en un país libre; esto no es Corea del Norte, ni Cuba, ni Venezuela, y no se puede obligar a un agricultor en sus tierras a plantar exclusivamente lechugas si prefiere instalar placas solares. Nuestra enmienda a la totalidad sí defiende a todo el sector primario, a todos los agricultores, ganaderos y pescadores de la Región de Murcia, sin discriminar a nadie como sí hace Vox. De Sánchez no nos sorprende nada, es capaz de todo, ya lo conocemos, prefiere proteger la agricultura marroquí y destruir la murciana. Pero a Vox también lo conocemos; cuando un partido como Vox, por intereses partidistas, no defiende a todo un sector, solo a una parte de él, se convierte en un engaño para la sociedad. Si el PSOE es el partido traidor del agro murciano, Vox es una auténtica farsa para el campo murciano. Frente a la traición y el engaño, el agro murciano solo puede seguir luchando con el PP de López Miras. Muchísimas gracias, presidenta. Intervendrá a continuación don Fernando Moreno García por el Grupo Parlamentario Socialista. Silencio, señorías, por favor. Guarden silencio, va a comenzar su intervención y tiene la palabra don Fernando Moreno García. Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Señor Martínez, señor Cerón, cuanto más los escucho, más estoy convencido de que estoy en la bancada buena, en la bancada de la razón. Es que nos hemos tragado hoy, en torno a 20 minutos de populismo, de racismo, sobre todo de mentiras, de bulos, que al final es de lo que vive esta derecha. Es cierto que nos han presentado a Vox una moción aquí que no hay por dónde cogerla, 35 puntos. Esto es una carta a los Reyes Magos; van de un sitio para otro diciéndole a la gente que al final lo que quiere es escuchar a la gente. Y luego vienen aquí, se abrazan entre el PP y Vox y votan totalmente lo contrario. Ahora, en estas escenas de matrimonio, como ya hemos pasado unos comicios electorales, fingen que no se quieren, pero de aquí a un mes o veintitantos días entrarán luego en ese cariño que se tienen mutuo. Es una moción, como digo, 35 puntos. El 50% de las medidas ya se están haciendo; lo que pasa es que su misión es engañar a la gente y el otro 50%, como digo, directamente son mentiras. En términos generales, no deja de ser un brindis al sol, porque en el primer punto, creo recordar, piden al Gobierno regional que cambie la política de agua, pero ahora en unos minutos veréis cómo al final se entienden incluso en la estrategia del Gobierno regional en cuanto a las políticas de agua. Ustedes ya no son nuevos en esto; llevan ya un tiempo y además han formado parte del Gobierno o del desgobierno regional. Se lo digo porque hoy traen un documento que creo que nace de hablar con la gente, y eso nosotros no lo discutimos, pero ustedes, como digo, se...

Digan escuchar. Adorar la píldora a la gente y después hacer todo lo contrario. Hablan también de derogar la ley del Mar Menor. Para nosotros, esto no tiene discusión alguna. También se plantea la derogación de algunos puntos de la ley de simplificación administrativa, una ley que tiene apenas cuatro días y que se aprobó gracias al posicionamiento de Vox aquí, en este Parlamento; de no ser así, no habría salido adelante. Ahora piden derogarla. Esto no se trata de derogar puntos de la ley, señorías. El problema radica en que no hay una ordenación del territorio en esta comunidad autónoma, y menos aún en la cuenca vertiente del Mar Menor, donde existe este problema y este conflicto de actividades. Ustedes han formado parte del Gobierno, han llevado directamente la Consejería de Fomento, y ahora, ¿a qué vienen aquí? ¿A justificarse diciendo que los demás son malos y ustedes son los mejores? Eso es un mero meme, un disparate. El señor Cerón ha mencionado la Agenda 2030 y el Pacto Verde Europeo, pero se han dirigido a ellos estos dos documentos. Nunca pensé que iba a estar tan de acuerdo con el señor Cerón, pero es así. Les guste más o les guste menos, son unos populistas. Mezclan, es verdad, el Mar Menor, la caza, el lobo, la política agraria común, los acuerdos con Mercosur, y luego, eso sí, le ponen la alfombra roja y aplauden los aranceles que impone Trump a nuestros productos. Si se dan cuenta, en el lado contrario presentan otra enmienda a la totalidad. En el punto 5, que yo me he centrado, dicen que le piden al Gobierno de la región seguir defendiendo y ayudando económicamente a nuestros agricultores, ganaderos y pescadores como vienen haciendo en la actualidad. Fijo. Perdón, apague y vámonos ya. Si eso es lo que le exigen al Gobierno de la región, mejor que se queden callados; y si el año que viene se les ocurre una ayuda nueva, pues eso que tienen. Pero no se castiguen, señorías de la ultraderecha y de la derecha, al final son el mismo perro con distinto collar. Muchas gracias. Gracias. Por el Grupo Parlamentario Mixto, intervendrá don José Luis Álvarez Castellano. Tiene la palabra, señoría. Muy buenos días, señorías. Ya se ha dicho, presentan ustedes una moción francamente desconcertante, en el sentido de que contiene una cantidad de puntos que además presentan enormes contradicciones entre sí. El título está bien, muy directo al corazón, muy directo al patriotismo que propugna Vox: nuestro campo, nuestra soberanía alimentaria, aunque cada vez, lógicamente, el campo es menos nuestro. Si acudimos al censo agrario de 2009 y lo comparamos con el de 2020, e incluso otras memorias del año 2023 sobre la superficie agraria y la propiedad, vemos que las pequeñas y medianas explotaciones han disminuido enormemente. Por ejemplo, entre 2009 y 2023 han disminuido un 40%, mientras que prácticamente la superficie agraria sigue siendo casi la misma, con una pequeña reducción solamente. ¿Eso qué significa? Significa que las grandes explotaciones en manos de grandes empresas y fondos de inversión han aumentado su volumen de dominio sobre la tierra, en detrimento del pequeño y mediano agricultor de la agricultura familiar, esa que dicen ustedes defender. En el fondo, su moción, una vez que se rasca un poco las distintas capas, resulta que se le ve, como se suele decir vulgarmente, el plumero. Hay algunas cuestiones muy interesantes. La derogación de la ley del Mar Menor. ¿Por qué? Porque es, lógicamente, la herramienta que intenta frenar la ampliación del dominio que tiene la agroindustria intensiva sobre ese territorio, que hay que recordar que es el causante, en un 85%, según la Universidad de Murcia, de la contaminación del Mar Menor. Y su modelo es ese; lo que ustedes defienden es precisamente el modelo agroindustrial.

Escondida bajo una capa de un montón de medidas que podríamos firmar muchos, lógicamente, pero que ustedes en el fondo no defienden. Se quejan de Mercosur, pero vamos a ver, si ustedes en el Parlamento Europeo, cuando tuvieron la oportunidad de votar en contra de los tratados de libre comercio para que se paralizaran y se revisaran, no apoyaron esa medida. Ustedes hablan de la cadena alimentaria, pero si es que cuando se votó en 2022 la reforma de la ley de cadena alimentaria, ustedes se abstuvieron cuando llegó el momento de votar si se aprobaba la prohibición de las pérdidas y de apoyar que los agricultores cobraran igual o por encima de sus costes de producción. Y ustedes se pusieron de perfil a esa cuestión. ¿Qué están defendiendo en el fondo? La verdad es esta, señor Antelo, la verdad es que ustedes defienden el modelo agroindustrial, que es el causante fundamentalmente de la crisis de la agricultura social y profesional que vive nuestra región y el conjunto del país. Eso es lo que ustedes esconden en esta moción. Don Antonio Martínez Nieto tiene la palabra para el turno final. Cuando quiera. Muchas gracias, señora presidenta. Me gustaría comenzar diciendo que al señor Cerón, que ha hecho una referencia al lobo como algo añadido sin mucho sentido a nuestra propuesta de 35 medidas, y ha presentado a López Miras como el verdadero defensor del campo murciano. Pues a mí me atrevería a decirle que cuidado, porque es posible que le muerda el lobo tanto a López Miras como a su partido por haber presentado una enmienda de totalidad a estas 35 medidas, que son la auténtica garantía para nuestro campo. Señor Moreno, señor Álvarez-Castellanos, hoy hemos sido testigos del rechazo de los partidos a estas 35 medidas para defender el sector primario. La negativa ha sido rotunda; ni siquiera han pedido una votación separada para puntos compartidos o una enmienda parcial para completar nuestra propuesta. Los jefes socialistas y populares han convertido la agricultura en la prostituta de la política. El bipartidismo maltrata y abusa del sector primario. La agricultura es moneda de cambio en los acuerdos comerciales. Un ministro ha llegado a decir que con Mercosur solamente entrará un filete por persona al año. Con la burocracia que le tiran a la cara a la agricultura, la dejan como secretaria del ecologismo, que es quien dicta las anotaciones en los cuadernos digitales y en los papeles inservibles. También sacan las rentas a los agricultores con costes excesivos y salarios mínimos que se han disparado al 80%. El marco financiero plurianual necesita dinero para pagas a inmigrantes, por lo que recorta el presupuesto de la Política Agraria Común en un 22%, en realidad el 30% si tenemos en cuenta la inflación. La política agraria ha dejado de ser el instrumento para garantizar la renta de los agricultores y no podrá asegurar tampoco la calidad alimentaria ni la continuidad de la vida en el medio rural. Se ha liquidado la capacidad para hacer frente a la falta de agua, a la crisis sanitaria y de mercado; han desplomado los ingresos de la agricultura y no tenemos apoyo para explotaciones familiares ni relevo generacional. Los objetivos ambientales que comparten socialistas y populares implican la pérdida de la viabilidad económica de las explotaciones, lo que unido a la competencia desleal aboca al cierre, y precisamente Murcia es campeona del cierre de instalaciones agrarias. ¿Qué hemos tenido en 2025? Tensiones en sanidad animal, lengua azul, la peste porcina, y lo que nos espera para 2026 no tiene mejor pinta. La estrategia europea de bioeconomía, la revisión de la directiva sobre prácticas desleales, la futura estrategia de ganadería, la modificación del reglamento de agricultura ecológica y, sobre todo, esa visión de futuro de la agricultura que más que visión parece una alucinación.

Tetuana de Marruecos. También es importante desactivar el Pacto Verde Europeo, donde destaca la directiva ómnibus para reducir cargas administrativas, que en realidad quiere convertir a los agricultores en auxiliares administrativos de los ecologistas. Otro aspecto preocupante es la estrategia de resiliencia hídrica, que omite trasvases y se centra en la reutilización y en la desalación, siguiendo el dictado de Pedro Sánchez. Los acuerdos comerciales están redactados de espaldas a nuestro sector y se basan en una política de multilateralismo que es sinónimo de liberalismo y de globalización de perdedores, buscando alocadamente acuerdos comerciales para traer productos que ya se cultivan y se producen en Murcia y en Europa. Tampoco es fiable el mecanismo de ajuste en frontera por carbono, que debiera ser un control para la competencia desleal y debería frenar a Mercosur y al acuerdo de Marruecos, para comprobar que lo que entra verdaderamente compensa lo previsto en las normas y las obligaciones vigentes en Europa. Nada de eso va a funcionar. En definitiva, la agricultura europea y murciana está amenazada y sujeta a una política comercial diseñada por el enemigo. La moción que traemos hoy es un cadenazo contra toda esa miseria que nos quieren imponer y que se nos viene encima. Es una legítima defensa de nuestro sector primario frente a sus enemigos. Por eso, pedimos el voto favorable de todos los diputados de esta Cámara para todas y cada una de las medidas propuestas, en lugar de presentar un rechazo de totalidad o desprestigiar nuestras medidas como asistemáticas, ya que suponen un auténtico sistema de soluciones para el sector primario que afecta tanto a lo que corresponde al Gobierno regional como al Gobierno de la Nación y al Gobierno de Europa. Por ello, quienes estén en contra de esto estarán también en contra del sector primario español y pagarán las consecuencias. Muchas gracias. Señorías, se va a proceder a la votación de la moción. Se abre la votación. Señorías, finalizado el tiempo de la votación, el resultado es el siguiente: votos a favor, ocho; votos en contra, treinta y cuatro; y ninguna abstención, quedando por tanto rechazada la moción. Procede, pues, la votación de la enmienda de totalidad formulada por el Grupo Parlamentario Popular. Se abre la votación. Señorías, el resultado de la votación de la enmienda de totalidad es el siguiente: votos a favor, veinte; votos en contra, veintidós; sin ninguna abstención, quedando por tanto rechazada. Pasamos al siguiente punto del orden del día: moción en Pleno sobre solicitud al Gobierno de la Nación de revisión del Plan Hidrológico del Tajo y suspensión del calendario de caudales ecológicos, formulada por el Grupo Parlamentario Popular y que presentará el diputado don Jesús Cano Molina. Muchas gracias, señora presidenta. Señor consejero de Presidencia, señorías, hoy traemos a este Pleno una moción que no es ideológica, ni partidista, ni coyunturalista.

Traemos una moción de justicia territorial, de rigor técnico y de responsabilidad política, que ya sé que no es en absoluto del agrado de sus señorías de la oposición. Pero, ¿saben qué pasa, señores de la izquierda? Lo que está ocurriendo con el trasvase Tajo-Segura no es una anécdota, ni siquiera un ajuste menor. Es un proceso deliberado de debilitamiento progresivo, amparado en decisiones administrativas que se presentan como técnicas, pero que no resisten un análisis serio ni objetivo. ¿Y saben por qué? Porque son falsas; no existe ningún criterio técnico que avale el aumento de los caudales ecológicos. Señoría, la entrada en vigor del segundo escalón del caudal ecológico no es una medida ambiental inocua. Supone un nuevo recorte estructural del trasvase del orden de 70 hectómetros cúbicos anuales, que se suma a los ya impuestos en los últimos años. Y lo más grave es que se hace sin una mejora ambiental acreditada en el Tajo, pero sí con un impacto devastador en el Levante español, en su agricultura, en su empleo y en su equilibrio económico. Mire, aquí conviene hablar con claridad: el problema no es proteger el Tajo, el problema es cómo se está haciendo y a costa de quién. El régimen de caudales ecológicos que se ha fijado especialmente en el tramo de Aranjuez es desproporcionado, incoherente y arbitrario. Representa entre el 35 y el 40 por ciento de las aportaciones medias históricas a la cabecera, en un sistema cuyas aportaciones reales, según defienden ustedes, se han reducido drásticamente desde que se diseñaron los embalses. Pero lo más revelador es que este rigor extremo no se aplica de forma homogénea dentro de la propia cuenca del Tajo. Existen tramos igualmente regulados, con aportaciones similares o mayores, donde se admiten caudales ecológicos muy inferiores. No hay justificación hidromorfológica ni ecológica para esa diferencia. ¿Y qué tramo es el más exigido? Precisamente el que condiciona directamente al trasvase Tajo-Segura. ¿Esto qué es, casualidad o a qué se debe? Esto, señorías, es una decisión política disfrazada de técnica, que utiliza el caudal ecológico como un instrumento indirecto para recortar el trasvase sin afrontar una reforma clara, justa y valiente de sus reglas. Y a esa arbitrariedad se suma algo todavía más grave: la falta de transparencia. Porque el Gobierno regional ha solicitado información básica sobre concesiones, consumos reales y criterios de explotación en la cabecera del Tajo. Eso es información pública, registral y obligatoria. ¿Y saben cuál ha sido la respuesta? El silencio. Señoría, no se pueden imponer sacrificios irreversibles ocultando datos esenciales. No se puede hablar de rigor técnico negándose a facilitar información, y no se puede pedir responsabilidad al Levante mientras se gestiona el sistema con opacidad. Pero permítanme que eleve el foco un poco más, porque lo que hoy debatimos va más allá del Tajo y del Segura. Lo que estamos viendo es la ausencia total y absoluta de una política nacional del agua, porque España no tiene un problema de falta de agua, España tiene un problema de mala distribución del agua. Y mientras aquí se demonizan los trasvases, mientras se desmantela uno de los principales instrumentos de cohesión territorial de nuestro país, nuestro Gobierno de la nación envía a Portugal otros 70 hectómetros cúbicos más, que se suman a los 4.000 que ya enviamos de más desde el Tajo a Portugal. Y aquí estamos mendigando apenas 300 hectómetros cúbicos al año para la cuenca más seca de España. ¿Eso, señorías, es coherencia o es hipocresía política? Y eso demuestra algo muy claro: el problema no es ambiental, no es ecológico, es ideológico y fruto del sectarismo sanchista. Porque, señorías, el trasvase Tajo-Segura ha demostrado durante ya casi 47 años que es una infraestructura eficiente, solidaria y esencial. Es una infraestructura que ha permitido que una región estructuralmente deficitaria en agua sea hoy líder en producción agrícola, en reutilización y en eficiencia hídrica. ¿Son ustedes conscientes, señorías de la izquierda, que con cada recorte se ponen en riesgo miles de empleos, se encarece el agua y se empuja al sistema hacia alternativas más caras, más intensivas energéticamente y menos viables? Miren.

El propio Consejo de Estado ya lo advirtió con claridad: faltan coordinación, coherencia y una visión de interés general. Y el Gobierno de la Nación ha ignorado esas advertencias. Por eso, esta moción no es solo un no al segundo escalón, es un sí rotundo a la coordinación entre cuencas, a una planificación seria, a la solidaridad territorial y a la defensa del trasvase Tajo-Segura como infraestructura de Estado y como un instrumento legítimo de desarrollo, cohesión territorial y seguridad alimentaria. Esto mismo leía días atrás en varios medios de comunicación. La noticia comenzaba diciendo: "El Gobierno de Sánchez financiará obras hidráulicas, trasvases y desaladoras". Y por un momento me dije, ¿qué ha pasado? ¿Estará malo Sánchez? Pero no, lo que había pasado es que no había terminado de leer el titular de la noticia. Decía así: "El Gobierno de Sánchez financiará obras hidráulicas, trasvases y desaladoras en Marruecos". Sí, en Marruecos. Sánchez no está malo; Sánchez es malo, es ruin y es mezquino, y esto siendo moderado. Señorías del Partido Socialista en la Región de Murcia, la incoherencia del Gobierno sanchista es muy grave. Por un lado, impulsa una política de cierre y desmantelamiento progresivo del trasvase Tajo-Segura, y por otro, promueve y financia proyectos de trasvases y grandes infraestructuras hidráulicas en Marruecos, que es uno de nuestros principales competidores agrícolas. Y, ojo, presentándolo como un instrumento legítimo de desarrollo, cohesión territorial y seguridad alimentaria. Además, lo hará usando los impuestos de los españoles para pagar trasvases en Marruecos. Sí, han oído bien. Dice Sánchez que los trasvases son instrumentos legítimos de desarrollo, cohesión territorial y seguridad alimentaria, pero en Marruecos. ¡Qué poca vergüenza! Hay que tener la cara como el hormigón armado. Parece ser que Marruecos tiene cogido a Pedro Sánchez por algún sitio, y por eso se ha comprometido con el país vecino a gastarse hasta 2050 la friolera de 36.000 millones de euros en infraestructuras hidráulicas, infraestructuras con las que aquí quiere acabar. Y esto no queda ahí, porque el acuerdo con el Reino de Marruecos establece que serán ellos quienes se encarguen de gestionar agrícolamente el acuerdo España-Marruecos, para que Marruecos sea quien decida qué y cuánto se puede cultivar en España. Con razón ya no se habla del espionaje de Marruecos a España; parece que no pasó. Desde entonces, España no ha dejado de invertir en Marruecos, y todo esto, según parece y presuntamente, es para tapar lo que Sánchez tenga que esconder. Esto, señoría, tiene un nombre: se llama alta traición. Señoría, ¿qué le debe Pedro Sánchez a Marruecos para, después de haber entregado el Sáhara, entregar también a los agricultores murcianos y españoles? Esto no es coherencia, esto es doble discurso, esto es hipocresía política. Lo que sirve para estructurar territorios fuera de España aquí se califica de insostenible. Lo que se financia con dinero público fuera, aquí se intenta cerrar por la puerta de atrás. Para España no sirve, porque del sector agro este PSOE ya no rasca ni un voto. Esto es sanchismo en estado puro. Señoras y señores diputados, les voy a decir una cosa: ahora les toca a ustedes pronunciarse y elegir entre mirar hacia otro lado o defender con firmeza los intereses de la Región de Murcia. Yo, señor Moreno, no me voy a enterar; yo estoy enterado, y el Partido Popular también, que lo tenemos muy claro. Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Mixto será presentado por don José Luis Álvarez Castellanos Rubio. Tiene la palabra, señoría. Señor Cano, lo mismo. ¿Tiene usted por ahí un documento que indique que el Gobierno de España va a financiar trasvases en Marruecos? A lo mejor lo que tiene es algún documento de cooperación mutua entre ambos países, con inversiones en un país y en otro, aunque en algunos casos también se mencionan obras hidráulicas, sin que sepamos si son trasvases o no. En cualquier caso, no se preocupe, presidenta, no me molesta. Hablar de trasvases en la Región de Murcia siempre es complicado, porque hay un relato ya establecido y quienes discrepamos de ese relato parecemos incluso antimurcianos. Pero, cuando se habla de este tema, como de cualquier otro, lo correcto, lo lógico y lo ético, como responsables políticos, es que se pongan todos los argumentos sobre la mesa. Y ustedes nunca lo hacen cada vez que hablan del trasvase. Nunca se incluyen otros argumentos. Entiendo que, desde el punto de vista del interés partidista y del uso electoralista que ustedes han hecho del tema del agua en la Región de Murcia, esto es una estrategia, pero no es la correcta, señor Cano. Como responsable político, le digo que esto no es ético. Hay que abordar el tema del trasvase con seriedad. Ustedes siempre insinúan que, si se cierra el trasvase, habrá cortes de agua en la Región de Murcia, afectando a todo el territorio que depende del abastecimiento humano. Efectivamente, el trasvase aporta entre el 33 y el 45% del agua que utiliza la Mancomunidad de Canales del Taibilla. Sin embargo, lo que nunca dicen es que la agricultura consume más del 86% de los recursos hídricos de la Región de Murcia. Esto plantea la pregunta de si ese consumo es sostenible, dado que el consumo humano representa en torno al 13% y el uso industrial apenas el 0,5%. El problema que ustedes nunca reconocen es que no hay agua suficiente en las reservas de la cabecera del Tajo. La tendencia de los últimos 40 años de funcionamiento del trasvase, en comparación con los 20 años anteriores, muestra que la aportación en cabecera ha disminuido más de un 50%. Esta es una realidad que ustedes ignoran. Además, esto no es un fenómeno divino, sino que es consecuencia del cambio climático, que también es responsable de la desertificación de nuestras tierras y de la disminución de cosechas, lo que a su vez reduce la disponibilidad de agua para el regadío. Estas cuestiones deben plantearse de manera clara, precisa y concreta. No se puede ignorar esta disminución cuando se habla de trasvases. Por otro lado, el sistema del trasvase, tanto de manera directa como indirecta, tiene un impacto significativo en la contaminación de los acuíferos por nitratos de origen agrario. Esto está perfectamente documentado en la Región de Murcia, desgraciadamente, con la situación del Mar Menor. Por tanto, estas cuestiones, señor Cano, deben ser puestas sobre la mesa. Es legítimo que los regantes expongan sus intereses como agricultores y productores, pero los responsables políticos también tenemos la obligación de considerar otros intereses, el interés general en este caso.

El derecho constitucional a un medio ambiente limpio, a un medio ambiente sano, y al derecho a la salud de los ciudadanos, implica también la necesidad de conjugar otros intereses económicos más allá de la agricultura, como es el caso de territorios como el Mar Menor. Por ello, hemos presentado esta moción a la totalidad, para que se tengan en cuenta estos argumentos y no solo los suyos, que yo no los rechazo, no los comparto, pero tampoco los rechazo, señor Cano. Lo que le pido es que no rechace los míos y los admita en la discusión. No creo que sea tan difícil. La enmienda de totalidad que ha sido formulada por el Grupo Parlamentario Socialista será presentada por don Fernando Moreno García. Tiene la palabra, señoría. Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, señorías. Hoy, el Partido Popular trae de nuevo a este Parlamento una moción para cambiar unas reglas de explotación que ellos mismos aprobaron en su día. Esta es la clave, ¿no? Y esto no lo digo yo, esto lo dijo el señor Cano aquí en este atril hace muy pocos meses. Pero eso da igual, siguen trayendo ruido a este Parlamento. Ahora nos piden que le digamos al Gobierno de España que se revise el plan hidrológico del Tajo, que se suspendan los caudales ecológicos, y ya de paso, fingir que todo esto es una manía personal de Pedro Sánchez. Pero esto no es así, señorías del Partido Popular. Primero, vamos a poner un poco de realidad aquí, porque hay mucho ruido, pero muy poca verdad, señor Cano. Mire, los planes hidrológicos no los decide un presidente del Gobierno, no los decide Pedro Sánchez. Para establecer estos planes se sigue un procedimiento legal, técnico y participativo: Confederación Hidrográfica, informes técnicos, participación de las comunidades autónomas, periodos de información pública, evaluación ambiental, Consejo Nacional del Agua y el cumplimiento estricto de la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea. Esto no va de Sánchez, esto va de cumplir la ley, ni más ni menos. Los caudales ecológicos no son una opción política, señor Cano. Son una obligación legal que el propio Partido Popular aprobó en su día y hoy son respaldados por sentencias firmes que obligan a proteger el río Tajo. Sentencias que han tumbado todos los recursos interpuestos por el Gobierno regional de Fernando López Mira. No uno, ni dos, ni tres, señor Cano, todos los recursos que ha puesto el Gobierno regional. Y aun así, después de perder en los tribunales, vienen aquí a seguir con el mismo teatro. ¿No se dan cuenta, señor Cano, señorías del Partido Popular, del daño que hacen a esta región después de tantos años? Desde el Partido Socialista de la Región de Murcia llevamos mucho tiempo escuchando faltas de respeto y verdaderas barbaridades, tanto de un lado como de otro. No sé si es por interés, por maldad o simplemente por desconocimiento, o quizá un poco por todo. Quiero detenerme un momento en otro actor fundamental de esta situación: el Sindicato Central de Regantes. Hay que tener poca memoria y, sobre todo, ser honesto en esta vida. En 2013, el Sindicato Central de Regantes aprobó el memorándum del Trasvase Tajo Segura, lo firmó, lo defendió y lo aplaudió. Ese memorándum es el que elevó los niveles mínimos de Entre Peñas y Buendía y endureció las reglas de explotación del trasvase Tajo Segura. Ese memorándum nos llevó en 2017 a 11 meses de trasvase cero en la Región de Murcia, gobernando el Partido Popular. Y ese memorándum que aprobó el Sindicato Central de Regantes es el mismo que nos ha traído hasta aquí, a esta situación actual respecto al trasvase Tajo Segura. Que nadie se engañe. Ahora, cuando llegan las consecuencias, cuando se aplican las reglas que avalaron tanto el PP como el SCRAT, todos se rasgan las vestiduras y repiten las mismas consignas y mentiras, como esta de que Pedro Sánchez quiere cerrar el trasvase en Murcia y abrirlo en Marruecos. Esto es falso, es rastrero y, además, es ridículo, señor Cano. Y lo peor es que lo saben. Eso es lo peor, que lo saben. Pero claro, esto que lo diga el señor Cano, entra dentro de lo normal.

Que, como todos sabemos, llevamos muchísimos años mintiendo a los agricultores en esta región. Que lo diga el representante de los regantes de todo el Levante, sinceramente, al Partido Socialista de la Región de Murcia nos da pena. La verdad es muy distinta; lo que hay es un acuerdo financiero estratégico, un préstamo que España va a recuperar hasta el último céntimo. Un acuerdo igual que se ha firmado con China o con Ecuador, pero claro, a estos países no les interesa, les interesa más con Marruecos y poder seguir así esa estrategia que comparten con la ultraderecha. Señorías, estos acuerdos permiten que empresas españolas participen en grandes proyectos que se llevan a cabo en estos países, aportando así riqueza y empleo a nuestro país. Estos acuerdos se llevan haciendo ya décadas, señor Cano, décadas, también con los gobiernos del Partido Popular. Mire, un periódico de izquierda, el ABC, ha informado que España firmará un acuerdo financiero con Marruecos de cuatrocientos millones de euros. ¿Esto qué era, señor Cano? Pero claro, esta es la estrategia: seguir mintiendo a los regantes, que es más fácil que decirles la verdad. Porque, claro, decirles la verdad, ¿qué significaría? Significaría reconocer que tanto el Sindicato Central de Regantes como el Partido Popular en 2013 apoyaron una regla sin pensar en el medio ni en el largo plazo. Significa reconocer que utilizaron el trasvase como herramienta política en una época donde el Partido Popular gobernaba con mayoría absoluta en el Gobierno central y en todas las comunidades autónomas donde el trasvase afecta directamente. Y ahora, cuando Europa, cuando la ley, cuando los tribunales dicen basta, ahora la culpa es de Pedro Sánchez. Mire, esta actitud que ustedes demuestran es irresponsabilidad, sí, pero también cobardía, señor Cano. Señorías, el agua en nuestra región es demasiado importante para convertirla en un bulo. La región de Murcia necesita seguridad jurídica, planificación, diversificación, que es lo que venimos defendiendo desde el Partido Socialista de la Región de Murcia y lo que hemos presentado a modo de enmienda a la totalidad. Esta región necesita certidumbre en la agricultura para garantizar el agua para siempre, y eso es exactamente lo que está haciendo el Gobierno de España gracias a la insistencia y a la determinación de nuestro secretario general y delegado de Gobierno, Francisco Lucas. Las inversiones del Gobierno central van a aportar recursos hídricos a la región de Murcia hasta cuando no llueva. Y a mí me gustaría saber, a sus señorías nos gustaría saber, ¿cuál es la propuesta del Partido Popular? Mucho criticamos a Sánchez, ¿cuál es la propuesta del Partido Popular? Nuestra región, nuestros agricultores lo que necesitan es que no les mientan más, necesitan verdad. Porque el trasvase se defiende con mentiras repetidas mil veces; ni pagando titulares con dinero público en prensa se defiende, se defiende asumiendo responsabilidades y dando soluciones a los problemas. Y en esto, el Partido Popular en 30 años ni ha estado y tampoco se le espera. Muchas gracias. Presentará la enmienda parcial formulada por el Grupo Parlamentario VOX, don Antonio Martínez Nieto. Tiene la palabra, señoría. Muchas gracias, señora presidenta. Señor Cano, en este debate monográfico sobre caudales ecológicos hay que decir que esos caudales son precisamente la pesadilla de la planificación hidrológica. Nadie obligaba a establecerlos; ni la Directiva Marco del Agua ni la Agenda 2030 los imponen como obligatorios. Pero los políticos españoles quisieron superar a la ONU y a la Unión Europea para vestirse a la moda climática con todos sus tirabuzones. Y por eso los jefes socialistas y populares quisieron colocar su ecologismo por encima de su torpeza. Y el resultado fue el invento de los caudales ecológicos, esos caudales que son el cilicio que se coloca a los agricultores para sufrir la muerte.

Por la falsa religión climática. Gracias al empeño de algunos dirigentes socialistas y populares, guiados por el complejo de culpa que les ha colgado la izquierda ecofeminista, los planes hidrológicos ahora deben establecer caudales ecológicos en todos sus componentes: caudal mínimo, caudal máximo, caudal generador y tasa de cambio. Además, el componente político es una concertación a medida que excluye a los regantes del Segura, y ahora toda esa tramoya ha sido avalada por el Tribunal Supremo. El desastre de este invento ha sido especialmente devastador para el trasvase Tajo-Segura. Es más, podemos afirmar que los caudales ecológicos son la fórmula perfecta para acabar con el trasvase. ¿Y qué es, por tanto, el caudal ecológico? En primer lugar, hay que decir que es un concepto raro, porque no se trata de un caudal ecológico o natural. No estamos hablando de esa corriente de agua que pertenece al río por su naturaleza, sino de un caudal artificial, una construcción, una elaboración de los políticos, y, por tanto, un caudal que solo es posible establecer aguas abajo de los pantanos. ¿Y cuál es la finalidad del caudal ecológico? No es otra que mantener la vida piscícola y la vegetación de ribera, pero para esa finalidad ya teníamos la legislación de pesca fluvial desde los años 40 y posteriormente la legislación sobre espacios naturales protegidos. Por tanto, si el caudal ecológico es un artificio montado por los políticos del PP y el PSOE, con la colaboración de Podemos, y no hace ninguna falta, la pregunta es: ¿para qué sirve? ¿Qué sentido tiene el caudal ecológico? El caudal ecológico siempre estuvo diseñado como trampa para acabar con el trasvase. Nuestros enemigos sabían perfectamente que la única manera de acabar con el trasvase era aumentar el caudal ecológico circulante en Aranjuez de una manera desmesurada y luego camelar al Levante con un plan de desalación para compensar las aguas dejadas de trasvasar. Toda la política de agua que se ha desarrollado en España en las últimas décadas ha tenido ese objetivo: el odio y la ojeriza al trasvase de socialistas y populares. Los políticos de todos los partidos han colaborado activamente en la puesta en marcha de los caudales ecológicos, y singularmente son culpables los ministros que elaboraron la instrucción de planificación hidrológica en 2008 y la reformaron en 2011 y en 2015, donde figuran destacados dirigentes del Partido Popular que impulsaron estas medidas al ecologismo. Por tanto, con todo este empuje y colaboración socialista y popular, la política española de aguas se ha convertido en un juguete de los ecologistas y en un arma de los separatistas para destrozar todo lo que puede mantener la unidad hídrica de nuestra patria. Los caudales ecológicos son una trampa y un engaño, e incluso un fracaso para los ecosistemas. Por eso hay que derogar su normativa y establecer en su lugar caudales mínimos para el Tajo Naranjuez de seis metros por segundo. Para ello, hay que tener una visión de las políticas del agua al servicio del bien común de todos los españoles. No será posible acabar con la falsedad de los caudales ecológicos mientras tengan el mando los políticos empeñados en expulsar la agricultura hacia Marruecos, esos políticos que prefieren utilizar el agua para diluir la contaminación de las alcantarillas, dándole personalidad a los ecosistemas, lo mismo que han hecho con el Mar Menor, además con un resultado que es muy próximo al ridículo. Muchas gracias. Gracias, señora presidenta. Señor Cano Molina, fijará el texto de la resolución que propone. Señor Álvarez, entre Peña y Buendía almacena hoy 1.451 hectómetros cúbicos, por si no lo sabía. Yo admitiría sus argumentos en el debate si me hubiese presentado una enmienda parcial, pero ustedes son de esos de la totalidad, de hacer lo que yo diga. Mire, señor Moreno. Parece como si alguien encerrado se hubiese empeñado en hundir la marca PSOE en la Región de Murcia. Y ustedes, erre que erre, menudo papelón. ¿Le parece a usted todavía, señor Moreno, que está en el lugar adecuado? Ya veremos qué pasa.

¿Qué pasa cuando el barco se hunda? Quizás algunos de ustedes terminen agarrándose a la nueva corriente, Sevilla, y no me refiero al diputado. Tiempo al tiempo. Mire, le diré una cosa, señor Moreno. Nos quieren hacer ver que esto es una cuestión técnica inevitable, casi natural. Pero si fuera así, no estaríamos aquí, porque la técnica, cuando es rigurosa, no discrimina territorios, no oculta datos y no se aplica de forma selectiva. Si esto fuera solo ecología, los criterios serían homogéneos en toda la cuenca del Tajo. Si esto fuera rigor ambiental, no se concentrarían las mayores exigencias justo en el tramo que afecta al trasvase. Y si esto fuera planificación, no estarían ignorando al Consejo de Estado ni aplicando escalones automáticos sin evaluación real. Ustedes hablan de criterios ambientales, pero no han demostrado que este nuevo escalón mejore el río Tajo. Hablan de sostenibilidad, pero no explican por qué se recorta siempre al Levante. Hablan de solidaridad, pero en el Congreso de los Diputados, cuando tuvieron la oportunidad de blindar el trasvase Tajo-Segura, por cierto, la infraestructura hidráulica más importante de España, votaron en contra de la propuesta del presidente Fernando López Miras. Su secretario general, ese que tanto nombran aquí, Francisco Lucas, a la cabeza, votaron en contra. Votaron no. Votaron en contra de los intereses de los ciudadanos de la Región de Murcia. Y lo más grave, mientras aquí demonizan trasvases, financian y promueven trasvases fuera de España. Esto no es coherencia ambiental, esto es doble discurso político. Explíquenle a esta región, porque lo que sirve para estructurar territorios en Marruecos no sirve para garantizar el futuro de Murcia, Alicante o Almería. Explíquenselo, si son capaces o si tienen lo que hay que tener. Y todavía su líder tiene valor hoy para salir a presentar una plataforma estatal para impulsar la actividad agraria. Sánchez, señor Moreno, es una desgracia para el sector agroalimentario y ya no hay quien le crea. Mire, señor Moreno, usted miente. Yo lo que dije aquí en esta tribuna fue que, efectivamente, cumpliendo con la ley, tocaba revisar las reglas y cumplir la ley. Era lo que tocaba. Dígame, señor Moreno, si se ha aprendido ya, porque parece que no, lo que dicen las sentencias del Supremo. ¿Se lo ha aprendido ya? Las sentencias del Supremo dicen que hay que fijar caudales ecológicos, pero no dos, ni cuatro, ni veinticuatro, señor Moreno. No existe ningún criterio técnico, ninguno, ni se han superado jamás los seis metros cúbicos por segundo. Y hay mucha diferencia de lo que se aplica en Aranjuez, lo que afecta al trasvase Tajo-Segura, a lo que se aplica en el resto de la cuenca del Tajo. Y eso se llama sextarismo, señor Moreno. Ruin y rastrero es usted, porque aquí viene a criticar y acusar de mentir a un colectivo como el Sindicato Central de Regantes, cuando no se pueden defender. Y mire, señor Moreno, dice usted que apoyamos el memorándum de 2013, que es el que nos ha traído aquí. Vamos a firmar ahora mismo, ahora mismo, firmamos aquí, mantener el memorándum, mantener las reglas de exportación que rigieron el memorándum del trasvase Tajo-Segura de 2013. Vamos a firmarlo, a ver si usted tiene valor. Seguro que usted no tiene valor, ni nadie de su grupo. Mire, señor Martínez Nieto, lo primero que le diré es que al presidente Fernando López Miras no le va a morder nadie, y que todo el mundo sabe en esta región y fuera de ella que es el principal defensor del campo en toda España. Muchas gracias.

No constarán en el diario de sesiones en cualquier caso. Vamos a ver, señora presidenta, por favor, guarden silencio. Le he pasado a la enmienda parcial de Vox por escrito una enmienda transaccional para ver si la aceptaban. La mesa no lo conoce porque no lo ha explicado. Tampoco sabemos lo que se va a votar. Como no ha fijado el texto en su turno, no ha dicho nada respecto a la enmienda parcial. Por favor, ¿me pueden escuchar? Gracias. El texto se queda tal cual estaba. Procede directamente a la votación. Se abre la votación, señorías. Resultado de la votación de la moción: votos a favor, 21; votos en contra, 22; y ninguna abstención, quedando, por tanto, rechazada. Procede, pues, a la votación de la enmienda de totalidad que ha sido formulada por el Grupo Parlamentario Mixto. Se abre la votación. Pasamos, por último, a la votación de la enmienda de totalidad formulada por el Grupo Parlamentario Socialista. Se abre la votación. Resultado de la votación de la enmienda de totalidad del Grupo Parlamentario Socialista: votos a favor, 12; votos en contra, 31; y ninguna abstención, quedando, por tanto, rechazada. Han pedido explicación de voto todos los grupos parlamentarios. Comienza el turno de explicación de voto por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Moreno. Ruego que se ciñan al contenido de este punto, que es la explicación de voto. Tiene la palabra. Gracias, señoría. El Grupo Parlamentario Socialista vota en contra por los argumentos que hemos dado a la moción del Partido Popular y porque esto es más de lo mismo. Es decir, llevamos treinta años con lo mismo y nosotros, nuestra alternativa...

Hemos mantenido nuestro texto, nuestra enmienda a la totalidad, que exige el cumplimiento del mandato de esta Cámara por parte del señor Fernando López Miras, presidente de esta comunidad autónoma. Además, no lo dice el Partido Socialista, sino que en una moción presentada el 1 de abril por el Grupo Parlamentario Vox, se aprobó por esta Cámara, por mayoría, la convocatoria del Pacto Regional del Agua para abordar todos los temas relacionados con las políticas hídricas de esta región. Sin embargo, siguen sin cumplirlo y por eso insistimos en que se traiga, ya que uno de los puntos fundamentales de este pacto es que no se utilice el agua como arma electoral. Esa es nuestra propuesta y en eso vamos a seguir. Muchas gracias. Señor Martínez Nieto, explicación de voto por el Grupo Parlamentario Vox. Muchas gracias, señora presidenta. Nos hubiera gustado votar a favor de esta moción presentada por el Grupo Popular, relacionada estrictamente con la suspensión del caudal ecológico. Para facilitar ese voto favorable, hemos presentado una enmienda de adición que contiene tres puntos que, lamentablemente, no han sido acogidos ni aceptados por el Grupo Popular. Por ello, hemos tenido que votar en contra, ya que se trata de fortalecer la idea de que los caudales ecológicos son un invento nefasto, que deben ser sustituidos por caudales mínimos, y en Aranjuez dejarlo en el Tajo en seis metros por segundo. Esa es la legalidad vigente y es la gran fuerza que debemos ejercer cada vez que hablemos de caudal ecológico. Lamentablemente, el Partido Popular no ha querido hacer suya esta enmienda que hubiera fortalecido su propia propuesta. Además, tampoco ha hecho referencia a otras dos cuestiones que conteníamos en nuestra enmienda de adición. En primer lugar, que el Gobierno de López Miras alegue en el esquema de temas importantes todas estas cuestiones, que son cruciales para este nuevo ciclo de planificación hidrológica, dado que la falta de alegaciones fue omitida en el anterior ciclo de planificación. Ese es el sentido de nuestro voto en contra. Finalmente, también queremos que todas estas cuestiones sean abordadas de manera profesional y técnica, haciendo las alegaciones en el próximo ciclo de planificación y reduciendo y eliminando el invento del caudal ecológico. Como todo esto no ha sido aceptado por el Partido Popular, nos hemos visto obligados a votar en contra de su moción sobre caudales ecológicos. Muchas gracias. El señor Álvarez Castellanos explicará el voto por el Grupo Parlamentario Mixto. Gracias, presidenta. Nosotros hemos votado en contra. Primero, porque se miente al argumentar sobre esta cuestión. Se afirma que los caudales son arbitrarios o establecidos científicamente, sin reconocer que están elaborados de acuerdo con las instrucciones de planificación hidrológica, que es una metodología reconocida a nivel internacional. Por tanto, no me atrevería, desde el desconocimiento técnico, a ignorar esta cuestión. Es cierto que, como en todas las cuestiones científicas, pueden existir interpretaciones, hasta ahí podríamos admitirlo. Pero afirmar que no están hechos con rigor científico me parece, como mínimo, un intento de engañar a la gente. En segundo lugar, hemos votado en contra porque se sigue sin tener en cuenta y reconocer argumentos necesarios para el debate sobre esta cuestión. Ignorar que el trasvase Tajo-Segura contribuye a fortalecer la agroindustria, que es la fuente fundamental de contaminación de los acuíferos en esta región, es una irresponsabilidad política y social, total y absolutamente. Esto debe ser dicho y puesto sobre la mesa, y sobre ello debemos dialogar, hablar y buscar soluciones conjuntamente con todos los sectores, no solo con la parte de los regantes. Además, hemos votado en contra porque no se reconoce otro argumento importante: la escasez reducida a más del 50% de las aportaciones en cabecera, señor Cano. Es cierto que hoy puede haber mil ciento y pico o mil doscientos hectómetros cúbicos, pero me imagino que el Partido Popular sabe calcular la media.

Siempre pagan los pacientes que esperan y ven que su salud se va deteriorando, y siempre pagan los profesionales, que son los que cargan con todo, incluso con las culpas, cuando las cosas no funcionan. Hablamos de una realidad que ya nadie discute, ni siquiera en el área 2 de Cartagena, en ninguna parte de la región. Lo que ocurre en esta región es que falta personal sanitario, y ustedes han tenido la poca vergüenza en 2025 de rebajar el personal sanitario respecto a 2024. Aquí falta previsión sanitaria, y todos los años se les olvida que en el mes de junio llega el verano, y los facultativos, enfermeras y sanitarios se van de vacaciones, y hay que cubrir las plazas para atender los servicios. Se les olvida que hay que gestionar, y hay que gestionar, sobre todo, los imprevistos, porque cuando hay un imprevisto, aunque sea un estornudo, se convierte en un problema para los ciudadanos y las ciudadanas de la Región de Murcia. ¿Y quién paga? Insisto, pagan los de siempre, los pacientes y los sanitarios. Las consecuencias se repiten todos los años: hay cierres de consultas, cierres de quirófanos, cierres de plantas, incluso cierran centros completos porque no tienen personal sanitario y porque ni planifican ni gestionan. Lo más grave es que, en lugar de resolver el problema con contrataciones y planificación, lo que hacen es trasladar la presión a los profesionales. Han tenido la poca vergüenza de dictar órdenes que son un verdadero disparate y un insulto para nuestros sanitarios, diciéndoles que solo se podían tomar quince días de vacaciones en los meses de verano y el resto ya veríamos en función de las necesidades asistenciales. Esto no se puede aceptar, señores del Partido Popular. El sistema sanitario no se puede sostener recortando derechos a quienes lo sostienen de verdad todos los días con su trabajo. Ustedes llevan treinta años en esta región deteriorando y desmantelando la sanidad pública, con unas listas de espera indecentes que cuestan vidas, con centros saturados, con cierre y recorte de servicios, y con las urgencias desbordadas. Lo más lamentable es que los ciudadanos sienten cada vez más que el sistema ya no responde a sus necesidades. Esto no está sucediendo solo en el área 2 de Cartagena; Cartagena es un ejemplo más de un problema que es general y repetido en el tiempo. Vamos a ponerle cifras, señorías. En el área 2, en junio de 2025, había 6.762 personas en lista de espera quirúrgica, 15.749 esperando una consulta de especialista y 11.173 esperando una prueba diagnóstica. Pero, ¿sabe cuántos había en el total de la región? 200.000 personas. En una región de un millón y medio de habitantes, hay 200.000 personas en lista de espera. Pero lo que es peor, de esas 200.000 personas, hay 60.000 que no tienen ni cita. Esto es una indecencia, señorías, porque no son números; son 200.000 personas, 200.000 familias que están esperando una llamada para atender un problema médico, para que les operen, para mejorar su vida o, incluso, para salvarla en muchas ocasiones. Cuando un gobierno deja que estas listas de espera crezcan, no solo es una irresponsabilidad, sino que están deteriorando la salud de toda una región y, por supuesto, incrementando el gasto sanitario, porque aumentar listas de espera es aumentar gasto sanitario. Además, están abocando a que algo que podría atenderse en atención primaria tenga que ir a urgencias, colapsando las urgencias, y lo que es peor, que la gente pague por algo que es un derecho y que se vaya a la sanidad privada a que le atiendan. ¿Eso es lo que quieren ustedes? ¿Quieren que paguemos por lo que es un derecho que tenemos todos los ciudadanos y ciudadanas de la Región de Murcia? Esto es una injusticia, porque la sanidad pública existe para que la atención de la salud no dependa del bolsillo de cada uno, para que no haya ciudadanos de primera y de segunda. Y para que ustedes, que tanto hablan de la libertad, sepan que la libertad empieza por la salud, porque si no hay salud, no hay libertad. Así que, cuando faltan profesionales, tenemos un efecto inmediato: se cierran quirófanos, se cierran plantas, aumentan las listas de espera. Y tenemos aquí al lado un ejemplo, que es el Hospital Virgen del Rosel. Hay una ley que se aprobó en la Asamblea Regional en 2016 que dice que tiene que funcionar como segundo hospital al 100%. Y ustedes lo han convertido en un ambulatorio.

Que abren y cierran plantas de quita y pon. Igual cierran un quirófano, que cierran una planta, que cierran servicios. Pero es que también es muy grave que en el hospital del Rosell tienen aparatos prácticamente sin desprecintar y sin utilizar, porque no tienen profesionales suficientes para poner en marcha esos aparatos. Y están pagándole a la sanidad privada y a las clínicas concertadas por hacer algo que podrían hacer, porque tienen los aparatos, pero lo que no tienen es el personal. Y no podemos normalizar esto como que no puede ser, esto es lo que hay, ya veremos. ¿Nos están pidiendo que nos resignemos? Pues no nos vamos a resignar. Nosotros vamos a seguir reclamando lo que es un derecho para la gente de la Región de Murcia, que es una sanidad pública de calidad para todos. Así que lo que planteamos en esta moción es claro y realista: contratar más personal necesario para que funcionen a pleno rendimiento todos los centros sanitarios del área 2 y que se planifique el refuerzo de personal. Mire, están a tiempo, estamos en enero, de aquí a junio. Fíjese si les da tiempo a buscar personal para que en las zonas de costa y en el área 2 haya personal suficiente para que no tengan ni que recortar ni que cerrar servicios. Por lo cual, lo que estamos pidiendo no es un lujo, estamos pidiendo lo mínimo, lo mínimo que se puede pedir para que la atención sanitaria sea suficiente. Porque miren, el verano llega todos los años, y aunque a ustedes se les olvida, las bajas se producen porque hay un porcentaje del personal sanitario que se cae, que se pone enfermo o que tiene un problema personal y que pide la baja. Y ustedes todo eso no lo tienen en cuenta a la hora de planificar. Luego llega que cada verano se repite lo mismo, con lo cual no es mala suerte, es mala gestión y mala planificación. Este es el centro del debate de esta mañana: que ustedes practican la política del parche y del ya veremos. Un parche para hoy que será un problema grave para mañana. Lo que pretenden instalar, como decía, es la idea peligrosa de que esto es lo que hay, que no se puede hacer más, y pretenden que nos resignemos. Solo quien pueda, pague por algo que, como digo, es un derecho, y que alguien tenga que ir a la sanidad privada para que le atiendan porque la sanidad pública no le da respuesta. Esto es lo que están haciendo ustedes en otras comunidades autónomas. Lamentablemente, solo copian lo malo de otras comunidades autónomas; lo bueno nunca se les ocurre copiarlo. Lo normal sería planificar, cubrir, reforzar, cuidar a nuestros profesionales, pero no, ustedes se dedican a parchear y a que rule, que ya llegará septiembre y las cosas cambiarán. Pero mire, la sanidad regional necesita un cambio de rumbo, necesita más personal y más estabilidad, necesita reforzar de verdad la atención primaria, pero de verdad, no solo con anuncios falsos y vacíos. La atención primaria es la puerta de entrada al sistema, y si esa puerta se hunde, el sistema no funciona. Hace falta un plan serio y riguroso para acabar con las listas de espera, pero no privatizando y derivando a las clínicas privadas, sino contratando personal suficiente y dando una atención de calidad en la sanidad pública, reforzando la sanidad y no desmantelando lo que están haciendo ustedes para que unos cuantos, los de siempre, se forren a costa de la salud de los ciudadanos y ciudadanas de la Región de Murcia. Hace falta planificación, porque siempre llegan tarde, y tienen que garantizar unas condiciones laborales suficientes y buenas a los funcionarios sanitarios. Ustedes tienen que explicar si lo que quieren es votar a favor de mejorar la asistencia sanitaria o si lo que prefieren es votar en contra, que se cierren servicios, que se recorte actividad y que sigamos en una situación de sanidad precaria en la Región de Murcia. Esa es la oportunidad que tienen esta mañana. Muchas gracias. Presentará la enmienda de totalidad que ha sido formulada por el Grupo Parlamentario Mixto, don José Luis Álvarez Castellanos Rubio. Tiene la palabra, señoría. Gracias, presidenta. Quiero, en primer lugar, aclarar una cuestión sobre la enmienda de totalidad. Hay un error tipográfico de corte y pega en el texto, atribuible a mí, así que pido disculpas.

Se modifica ambos párrafos quedando redactados de la siguiente manera. Compartimos totalmente y absolutamente el análisis que ha hecho la portavoz del Grupo Socialista sobre la situación del personal de la sanidad del Servicio Murciano de Salud. Creo sinceramente que es incontestable. Se pueden añadir más datos, pero no contradecir lo que ha dicho. Conforme iba leyendo la moción, intentando analizarla y recabando más información, no se me iba de la cabeza la situación no solo del área 2 de salud, sino de todas las áreas del Servicio Murciano de Salud. Es ineludible mencionar la situación del Hospital Lorenzo Guirao de Cieza, donde hace escasamente quince días se manifestaban los trabajadores, después de años de enviar comunicaciones a la gerencia del área 9 de salud. Llega un momento en que ya no aguantan más y estallan en manifestaciones y concentraciones en la puerta del hospital, donde los sindicatos reclaman la incorporación de al menos veinte enfermeros y enfermeras más. Esto sin contar con los servicios que debería tener ese hospital como hospital de referencia, ya que no cuenta ni con un servicio de urgencias ni con un servicio de radiografías permanente durante el fin de semana o por la tarde, operando únicamente en horario matinal de nueve a catorce, de lunes a viernes. Es necesario reflexionar sobre el área 3 de salud, donde todos conocemos las deficiencias. Aprovechando una respuesta del consejero, señor Pedreño, sobre el personal de enfermería, es importante señalar que esta categoría presenta uno de los mayores déficits en el Servicio Murciano de Salud. En el área 3, se habla de 802 enfermeros y enfermeras, y al calcular la ratio de enfermeros por cada mil habitantes, en torno a 190.000 habitantes, la ratio se sitúa en 5,4 enfermeros por cada mil habitantes. La ratio regional está en 4,2 y la ratio estatal en aproximadamente 6,3 a 6,4. A pesar de los esfuerzos realizados y el incremento del personal de enfermería en esta área, la situación sigue siendo totalmente insuficiente. La correlación con la lista de espera, mencionada anteriormente por la portavoz del Partido Socialista en el área 3 de salud, es catastrófica y directa; son datos incontestables. Además, me preocupa que el propio Servicio Murciano de Salud, en su previsión de personal para el año 2025 en los presupuestos, reconoce un recorte de prácticamente 700 personas en el total del personal dependiente del Servicio Murciano de Salud, siendo más de quinientos de ellos en el sector de los sanitarios no facultativos, donde se incluye la categoría de enfermeros y enfermeras. Por tanto, señorías, es evidente que existe un déficit estructural y permanente en la falta de personal sanitario y en general en el Servicio Murciano de Salud, que debe ser abordado de manera urgente, posiblemente mediante un plan director o un plan estratégico que palie esta situación. Gracias.

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content