Canarias · Pleno

Buenos días, señorías. Ocupen sus escaños. Iniciamos la sesión plenaria y permítanme, antes de dar inicio a las preguntas, dar la bienvenida al alumnado del primer curso del grado de Educación Primaria de la Universidad de La Laguna. Bienvenidos al Parlamento de Canarias. Ahora iniciamos, como es de rigor, las preguntas dirigidas al presidente del Gobierno. En este caso, la pregunta es del señor diputado don Nicasio Jesús Galván Sastre, del Grupo Parlamentario Vox, sobre las actuaciones previstas a la vista de los resultados del concurso de generación eléctrica para asegurar la estabilidad del sistema y evitar nuevos ceros energéticos en el archipiélago. Tiene la palabra el señor Galván. Buenos días, señor Clavijo. La semana pasada le vimos inaugurando el cable que une a La Gomera con Tenerife. La verdad es que es un hecho histórico, y sería aún más histórico si no uniera dos sistemas energéticos ineficientes y deficitarios. También le vimos acompañado del ministro Torres, recordemos que es una persona que nos mintió en una sala aquí en la Comisión de Mascarillas. Además, hemos constatado que el señor Torres volvió a faltar a la verdad al afirmar que el concurso energético de los mil megavatios había sido un éxito para las islas. Sin embargo, físicos e ingenieros han señalado que el concurso ha sido un fracaso, ya que de los mil megavatios, solo 300 son equipos nuevos, mientras que cerca de 700 son equipos reutilizados, en muchos casos obsoletos, y que, tarde o temprano, van a caer. Señor Clavijo, cuando hablamos de Canarias y de ceros energéticos, hay que tener en cuenta que el 80% del agua de consumo humano de las islas proviene de desaladoras. Es decir, cuando hablamos de un cero energético, estamos hablando de un cero hídrico. Espero que usted no tenga la intención de pasar a la historia como el presidente del Gobierno que dejó a Canarias sin luz y sin agua. Por eso le animamos a que en esos muchos viajes que usted realiza a la península, a Madrid, a hablar con ministros, les exija un cambio de regulación, una reducción de la burocracia, un cambio de esa inseguridad jurídica y ese desincentivo que sufren las empresas para poder invertir en Canarias. Este es un tema muy importante que, desgraciadamente, nos afecta no solo a nivel cotidiano, sino también a la hora de rechazar inversiones que puedan venir a Canarias, especialmente ahora con la inteligencia artificial y los centros de datos. Ninguna empresa va a instalarse en una región donde no tiene un sistema eléctrico eficiente, estable y denso. Y le pido que abra los ojos, el fanatismo climático no es la solución para el sistema energético canario. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra. Muchas gracias, señora presidenta. Señor Galván, voy a usar su última frase, es decir, el negacionismo del cambio climático no es un futuro para esta tierra. A partir de ahí, creo que este Gobierno ha conseguido algo que muchos gobiernos anteriores, incluso uno que presidí yo, no logramos, y es sacar adelante un concurso extraordinario y el ordinario. Seguramente se podría haber hecho mejor, pero la realidad es que...

A día de hoy, con la conexión de La Gomera, esta ha tenido dos ceros energéticos en esta legislatura. El sistema es mucho más estable, más fiable, y vamos a tener más capacidad de penetración de las energías renovables de La Gomera para el sistema Gomera-Tenerife. Además, el concurso extraordinario, con la generación de equipos que permitan, ante la caída del sistema, implementar y dar energía para que, entre otras cosas, las bombas y las galerías puedan suministrar agua, ha mejorado significativamente. Aunque el concurso actual no es perfecto, la situación es infinitamente mejor que antes de que este gobierno tomara posesión. Este ha sido un trabajo de mi compañero Mariano, quien, sin lugar a dudas, junto con el Ministerio del Gobierno de España, ha sacado adelante concursos que llevaban atascados durante décadas. Por lo tanto, aunque se podrá hacer mejor, lo que ha hecho este gobierno en materia de mejora de la eficiencia de los equipos de generación energética merece, al menos, su respeto. Señor Galván, tiene la palabra. Sé que usted menciona el negacionismo climático como un chascarrillo. Nadie niega el cambio climático; ha estado cambiando desde que la Tierra es Tierra. Lo que negamos es el origen antropogénico del cambio climático. Ustedes afirman que el hombre es el causante del 100% del cambio climático, lo cual es una sandez. Pregunte a lo que está sucediendo en la península si es de origen humano. Señor Clavijo, si es un fracaso que ya han convocado o van a convocar un nuevo procedimiento para nuevas instalaciones de equipos energéticos, es simplemente la constatación de que las cosas no se están haciendo bien. Usted será responsable si hay un nuevo cero energético. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra. Mire, señor Galván, fíjese si este gobierno es diligente y eficaz, que ya estamos convocando otro para suplir las ausencias de un concurso. Si algún día ustedes gobernasen, esperemos que no, o al menos nosotros haremos todo lo posible, verán que cuando se presenta un concurso, en ocasiones las licitaciones quedan desiertas, y lo que hay que hacer es volver a sacarlo y trabajar con diligencia. Frente a señalar y denunciar en la barra de bar, hay otros que nos dedicamos a trabajar, arremangarnos y resolver los problemas de los canarios. Gracias, señor presidente. Siguiente pregunta. Del señor diputado don Raúl Acosta Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre si se confía en alcanzar la unanimidad política y social para la defensa de los intereses de las islas a través del decreto de Canarias. Va dirigido al señor presidente del Gobierno. Tiene la palabra, señor Acosta. Gracias, presidenta. Señorías, señor presidente, permítame que inicie con una pregunta: ¿quién puede negarse a una oferta de financiación millonaria que recibirá Canarias? Este es el mantra que recibe este gobierno por parte del PSOE para presionar a aceptar la oferta del ministerio. Déjeme utilizar la misma técnica retórica y preguntar: ¿quién puede negarse a reclamar al Gobierno de España todas y cada una de las medidas incluidas en ese decreto? ¿Quién puede negarse a intentar mejorar de forma directa la vida de todos los canarios, especialmente de aquellos que más lo necesitan? ¿Por qué es más importante plegarse a la hoja de ruta del señor Sánchez con el País Vasco o Cataluña en vez de defender a nuestra gente? Recordemos que la práctica totalidad de las medidas recogidas en ese decreto forman parte de un acuerdo político previo, están en partidas no transferidas de los presupuestos del año 2023, o forman parte de nuestro Estatuto de Autonomía, algunas de las cuales no se han cumplido. Todas son necesarias, oportunas, legítimas y asumibles. Lo que falta es voluntad política. Desgraciadamente, la unidad política a nivel parlamentario no se ha podido conseguir de momento, lo cual sorprende, ya que hay instituciones canarias gobernadas por el Partido Socialista, como el Cabildo del Hierro, que se han pronunciado a favor de ese mismo decreto. Sin embargo, para sorpresa de todos, el presidente Alpidio Armas dijo el pasado viernes que no, donde antes había dicho que sí. Rectificó, afirmando que no a un decreto que era mucho mejor para El Hierro, ya que contemplaba, por ejemplo, la OSP con El Hierro y La Palma. En palabras del presidente Alpidio Armas, esas peticiones son una supuesta carta a los Reyes Magos. Cuando usted firmó la Agenda Canaria con el señor Sánchez, ¿lo hacía con un cuarto rey mago? Ahora parece que el PSOE del Hierro quiere un decreto más grande y mejor. Les animo a sentarse y negociar, no a levantarse de la mesa. Parece que el 50% de la Seguridad Social, el 60% del RPF o la OSP no son cuestiones importantes.

Para los herreños, parece que a ellos no les importa, y por si fuera poco, el Gobierno de Canarias no para de trabajar y atender esas obligaciones, aunque algunos digan que no. Quienes protagonizan esas contradicciones, los animo a que defiendan precisamente lo contrario. Por eso le pregunto, señor presidente, con todos los apoyos que usted está recabando, y le animo a que siga en esa línea, cuáles son los próximos pasos que va a dar el Gobierno de Canarias para que sea una realidad ese decreto, o al menos para retratar a cada uno en sus contradicciones. Muchas gracias. Gracias, señora presidenta. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra. Efectivamente, el Gobierno de Canarias, como usted ha dicho, no va a parar de trabajar. Hoy, a las cuatro y media de la tarde, tendremos el Consejo Asesor, donde sindicatos y patronales tendrán conocimiento del texto articulado elaborado por los servicios jurídicos de la comunidad autónoma. Posteriormente, la comunicación tendrá que ser presentada a este Parlamento. Esperamos que la mesa tenga a bien que el próximo día 23, 24 o 25, durante el pleno, se pueda traer la comunicación. A partir de la semana que viene, le pediremos una reunión a la vicepresidenta primera del Gobierno de España para poder sentarnos a negociar. Eso es lo paradójico y lo que usted retrataba perfectamente en su intervención. Estamos hablando de sentarnos a negociar, de dar cumplimiento a unos compromisos firmados. Este decreto goza ya de al menos 138 o 139 votos a favor. Estamos hablando de reconocer cuestiones que estaban en los presupuestos generales del 2023, prorrogados sistemáticamente, así como en la Agenda Canaria o el Estatuto de Autonomía. Lo que buscamos y esperamos de los grupos políticos presentes en esta Cámara es que, al menos si es bueno para Canarias, puedan ir a esa negociación con la fortaleza de que hay unidad al respecto. El resultado de esa negociación con el Gobierno de España podrá ser la integridad de este decreto; será más, será menos, pero ya tendremos tiempo para eso. Si saliese con el 10%, el 20% o el 30% de lo que está planteado, vamos a estar mejor. ¿O es que quién puede estar en contra de la OSP del Hierro y La Palma? ¿Quién puede estar en contra de que las Islas Verdes tengan una fiscalidad inferior para que la población se asiente allí? ¿Quién puede estar en contra de que se nos compensen nuestros sobrecostes de los servicios sanitarios? ¿O es que queremos que se cronifique la pobreza? Cuando hablamos de pobreza severa, estamos hablando de personas, no de pajaritos en el aire. Eso es lo que queremos corregir con este decreto, permitiendo que el Gobierno de Canarias pueda complementar esas ayudas. Lo que pido es que todos reflexionemos aquí y que al menos nos permitamos hablar. Gracias, señor presidente. Mi siguiente pregunta es del señor diputado don Casimiro Curbelo, del Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera, sobre los pasos que se han dado ante el Ministerio de Transporte y Movilidad Sostenible para lograr la declaración de interés general de la ruta aérea entre La Palma y El Hierro. Dirigido al señor presidente del Gobierno, tiene la palabra el señor Curbelo. Muchas gracias, señora presidenta. Señor presidente del Gobierno, miembros del Gobierno, señorías, muy buenos días a todos y a todas. Estoy completamente seguro de que a partir de hoy vamos a escuchar en sede parlamentaria hablar de tantos asuntos como habitualmente lo hacemos, pero muchos de ellos van a estar precisamente en esa propuesta que se hace para la negociación del contenido del Real Decreto Ley que se está planteando desde Canarias, y que el Estado indudablemente tiene la posibilidad de hacer partícipe en los términos que considere más conveniente. Nadie debe dudar de la importancia y la necesidad que tiene Canarias de ello. La pregunta en concreto, señor presidente del Gobierno, es que vivimos en un archipiélago extraordinario, en islas maravillosas, pero lógicamente tenemos que hacer la interconexión entre ellas, y solo se puede hacer por vía marítima o por vía aérea. De ahí la importancia de las obligaciones de servicio público, que acaba de expresar el diputado herreño y que también expresamos nosotros. Se aprobó en el año 2023 una proposición no de ley precisamente para la interconexión entre El Hierro y La Palma, que ya en su día la tuvo. Estamos planteando que haya una interconexión aérea que está recogida en el documento de ese Real Decreto Ley, la propuesta para la interconexión entre La Palma, La Gomera y El Hierro.

Son las islas que requieren cohesión territorial para la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos de cada una de esas islas, y es necesario. Si yo tuviera que ir a La Palma, tendría que ir a Tenerife, lo que consumiría cuatro horas como mínimo, cuando ese trayecto se podría hacer en treinta o en cuarenta minutos. Fíjense la diferencia. Tenemos que hacer posibles acciones para que el Gobierno de España presente la propuesta ante la Unión Europea, con los estudios que correspondan, para que las obligaciones de servicio público sean viables, porque eso es cohesión, eso es apostar por un desarrollo económico y social equilibrado, especialmente en las islas que enfrentan más dificultades para su desarrollo económico y conectividad. Así que me gustaría saber, señor presidente del Gobierno, seguro que comparte lo que he dicho, pero me gustaría saber si hay alguna realidad que usted nos pueda expresar. Gracias, señor Curbelo. Señor presidente del Gobierno, cuando quiera. Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, señor Curbelo, en diciembre de 2025, mi compañero Pablo Rodríguez tuvo una reunión con la comisión mixta donde se abordó la obligatoriedad de servicio público, esa OSP. Por la información que tenemos, el Ministerio tampoco estuvo especialmente receptivo, por eso está incluida en el decreto canario. No solo enfrentamos las dificultades de la triple insularidad, como en el caso de querer conectar La Gomera con La Palma, sino que también está el tiempo que la climatología o la meteorología permita, y la huella de carbono, que no es despreciable para un ciudadano que, en un trayecto de treinta minutos, tiene que ir en barco, coger un coche, tomar otro avión y hacer el circuito inverso. Por lo tanto, lo que estamos pidiendo desde Canarias es el fruto del trabajo de todas las fuerzas políticas. Este Gobierno de Canarias no se quiere poner ninguna medalla; todo lo contrario, ni este decreto va en contra de ningún gobierno. Lo hemos hecho con absoluta lealtad, como mencioné en la reunión con la FECAN y la FECAI, donde usted estaba presente. Hemos ido cumpliendo con los acuerdos a un gobierno, y esto surge el 18 de agosto, cuando el presidente Sánchez me manifestó la fragilidad parlamentaria de su gobierno y la imposibilidad de sacar adelante unos presupuestos, lo que generaría dificultades para cumplir. Este decreto de Canarias comenzó a finales del año pasado para dar cumplimiento a los compromisos con La Palma. Ese compromiso llegó y se aprobó, y contó con la mayoría. Tenemos la garantía de que el Gobierno ha trabajado, y el vicepresidente del Gobierno, que es el presidente del Partido Popular en Canarias, ha colaborado y se firmó también la Agenda Canaria, con absoluta lealtad, poniendo los apoyos necesarios. ¿Por qué no blindamos los derechos de los canarios para los próximos años en un momento histórico complicado en el mundo, en Europa y en España? La historia dirá si hemos estado a la altura o no, porque si nos equivocamos o hacemos dejación de nuestras responsabilidades, que es defender al pueblo canario, las consecuencias las pagará el pueblo canario. Gracias, señor presidente. Señor Curbelo, su tiempo de réplica. Renuncia, por lo que pasamos a la siguiente pregunta del señor diputado don Luis Alberto Campos Jiménez, de Nueva Canarias-Bloque Canarista, sobre la valoración de la ejecución de los fondos europeos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia de Canarias a 31 de diciembre de 2025, dirigida también al presidente del Gobierno. Cuando quiera. Su gobierno se ha convertido en una máquina insaciable de perder dinero, señor Clavijo. Voy a referirme inicialmente a eso, a los fondos europeos. Tras la pandemia, la Unión Europea puso en marcha el Fondo del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, más de 1.700 millones de euros correspondieron a Canarias. Lamentablemente, como habíamos denunciado, se confirma que a 31 de agosto, fecha en que expira este fondo, Canarias tendrá que devolver probablemente más de 500 millones de euros con los intereses de demora. Y ahora no lo dice Nueva Canarias, son los datos confirmados a 31 de diciembre por el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, donde Canarias, lamentablemente, una vez más, está a la cola, no solo en el gasto de estos fondos, sino, peor aún, en la asignación de dinero, siendo los últimos con gran diferencia. Más de un tercio de estos fondos aún no ha sido asignado, lo que hace casi inviable que de aquí al 31 de agosto puedan ejecutarse y, por tanto, se tengan que devolver. Algunos dirán que son, como ha dicho su consejera de Hacienda, fondos...

Lejos de ejecutar, con mucha burocracia. Nosotros no lo negamos, pero es la misma burocracia que para el resto de comunidades y nosotros somos los últimos. Sin embargo, es verdad que además llueve sobre mojado. Esto no es un problema de fondos europeos, señor Clavijo. Su gobierno, los propios presupuestos de Canarias entre los años 2023, 2024 y 2025, ha dejado de ejecutar entre 3.000 y 3.500 millones de euros, lo que demuestra claramente una falta de gestión en materia presupuestaria, económica y de perjuicio grave para la ciudadanía. Como me imagino que intentarán comparar con los niveles de ejecución del Ejecutivo anterior, voy a poner un ejemplo claro. En el año 2022, el anterior gobierno pudo ejecutar estos fondos en su totalidad, alcanzando los 180 millones de euros. En el año 2024, el primer año en que su gobierno pudo ejecutar estos fondos, se alcanzaron solo 167 millones de euros, es decir, 13 millones de euros menos que en 2022. Con toda la maquinaria puesta en marcha, con una ley aprobada por el anterior Ejecutivo que su consejera dijo que iba a cambiar y no ha movido ni una coma, y con un comité de gestión que se reunió en el gobierno anterior en 15 ocasiones, el suyo solo en una. La realidad, señor Clavijo, es que Canarias no tiene un problema de recursos, tiene un problema de gestión; ese es su gobierno, y tiene apellido: Clavijo. Gracias, señor Campos. Señor presidente, tiene la palabra. Gracias, señora presidenta. Señor Campos, creo que usted mezcla las cifras y hace una utilización, cuando menos, cuestionable. Mire, a nosotros nos hubiese gustado, y hemos defendido en Europa, que esos mecanismos de resiliencia hubiesen ido directamente a las regiones. Si ese dinero no lo hubiese centralizado Moncloa, lo hubiese repartido tarde y mal, y con criterios políticos para castigar a donde no gobernaba y beneficiar a donde sí gobernaba, realmente los fondos hubiesen llegado antes y hubiésemos tenido más tiempo. Efectivamente, la burocracia en Europa es compleja, por eso en el nuevo marco financiero se lo están replanteando. Pero, mire, todavía queda partida, señor Campos. El año pasado ejecutamos más de 275 millones de euros de fondos europeos. Está siendo difícil y complejo. Si cambiásemos la ley de contratos del sector público, probablemente también las cosas serían más fáciles. En cuanto a la ejecución presupuestaria, porque mezcla los fondos europeos con la ejecución presupuestaria, no solo hemos ejecutado cada uno de los años mucho más dinero del que ejecutaron ustedes, sino que además nos hemos visto severamente limitados por la regla de gasto y por la ausencia de unos presupuestos generales del Estado. Nos hemos visto limitados, entre otras cosas, por la incapacidad de tener los criterios básicos para la elaboración del presupuesto. A pesar de ello, este gobierno ha aprobado tres presupuestos con una mayoría holgada. Tenemos más dinero y recursos para la sanidad, para la educación, para los servicios sociales, para la vivienda y para La Palma que ninguna otra comunidad autónoma, y los resultados se están viendo. Se están viendo en el número de licencias de vivienda, en el número de vivienda pública, en la reducción de los ratios, en la inversión con el convenio más alto de la historia con los cabildos para atender a la dependencia. Nunca antes habíamos puesto tantos recursos en políticas de vivienda, con los cabildos también colaborando, o en el mayor gasto sanitario que jamás hemos tenido en la historia, o en las universidades públicas canarias, mejor financiadas que nunca. Yo sé que a ustedes eso les molesta, pero me gustaría que al menos aquella objetividad que yo les presumía la tuviesen en un 10%. Gracias, señor presidente. Siguiente pregunta. Siguiente pregunta del señor diputado don Juan Manuel García Casañas, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la valoración del Fondo de Compensación Interterritorial y la financiación de Canarias, dirigida también al presidente del Gobierno. Tiene la palabra. Muchas gracias, presidenta. Señorías, buenos días. Hoy también todo nuestro apoyo en esta celebración que tenemos como Día Mundial contra el Cáncer a los familiares, a los profesionales y a toda la sociedad canaria. Me dirijo a usted, señor presidente, en un tema crucial para Canarias y para los canarios. Hablamos del sistema de financiación autonómica, que es tan importante para mantener esos servicios que tanto hemos mencionado: sanidad, educación, servicios sociales e incluso la conectividad, por ejemplo, con islas como mi isla, El Hierro. Hablamos de un Gobierno de España que ha presentado una propuesta de financiación autonómica que ha generado un debate y un rechazo por parte de todas las comunidades autónomas, salvo Cataluña.

Por el Partido Socialista, como puede ser Asturias o Castilla-La Mancha, han dicho que no a este sistema de financiación, manifestando que el gobierno de Sánchez, el gobierno central, es un gobierno en solitario y cada vez más aislado. Mire, en Canarias, y así lo ha manifestado la propia consejera de Hacienda del Gobierno de Canarias, hay dudas sobre el cálculo de ese sistema de reparto. Hablamos de los criterios de población ajustada, de los criterios de insularidad e incluso de la fragmentación territorial que tiene Canarias como archipiélago. Nos parece vergonzoso, señor presidente, que el sistema de financiación autonómica solo se pacte con una fuerza política y que no se haga con el conjunto de la sociedad española. Hablamos de un pacto exclusivamente con Esquerra Republicana, donde, a cambio de mantener al señor Sánchez en el poder, se obvian las necesidades de los canarios y las canarias. Nos parece deleznable que ese ministro canario, el señor Ángel Víctor Torres, no presione al señor Sánchez como sí hacía con funcionarios aquí en Canarias para que el señor Coldo y el señor Aldama tuviesen sus contratos y cobraran las facturas. Nos gustaría que esa misma presión la ejerciese sobre el señor Sánchez. Los canarios no queremos esa solidaridad socialista, señor presidente. Queremos justicia, un reparto estable y justo, y desde luego no queremos las migajas. El fondo de compensación que nos han presentado tampoco cubre las necesidades en educación, en sanidad, en dependencia y en esas cuestiones que demandamos los canarios. Por tanto, Canarias pide una financiación justa, una financiación estructural y una financiación estable que cubra todas y cada una de las necesidades. Esa es la pregunta que le hago, señor presidente: ¿cuál es su valoración? Muchas gracias. Gracias, señor Castaña. Yo, fíjese, voy a ser menos ambicioso que usted. Lo que quiero es que me presenten algo, un papel, un articulado, unos criterios, porque a día de hoy ninguna comunidad autónoma tiene un solo documento de lo que se está proponiendo. Se dieron cuenta de que habían metido la pata al dar la cifra de 611 millones, y entonces se saca de la chistera 500 millones de un fondo de compensación que constitucionalmente no puede ser utilizado para sanidad, educación o servicios sociales. Pero, vamos, como que podría haber dicho mil o podría haber dicho cien. Lo grave para mí de esta situación es que, con los recursos de todos los españoles, también de los canarios, se está frivolizando y utilizando como arma electoral esos globos sonda para tratar de influir en las elecciones autonómicas, con escaso éxito, visto el resultado. Y eso es lo que a mí me preocupa, porque este debate tiene que ser un debate técnico, serio y riguroso. Detrás de esto está si vamos a poder tener urgencias o no, si nuestros hijos van a poder tener esa verdadera escalera social que es la educación pública, si se van a cumplir los compromisos con La Palma o si le vamos a dar acceso a nuestra gente a una vivienda digna. Detrás de este debate, que se frivoliza y se utiliza de esta manera, sin dar datos y sin el más mínimo respeto institucional, los partidos políticos nos podremos pelear, pero las instituciones tenemos que mantener la forma. Si se convoca un Consejo de Política Fiscal y Financiera para hablar de la financiación, lo menos que tiene que haber sobre la mesa es una propuesta del ministerio para poder estudiarla con seriedad y rigurosidad. Y eso es lo que no está ocurriendo. Con lo cual, el único consuelo, señor Casaña, es que, visto esto, probablemente no se vaya a abordar este debate en esta legislatura. Si se llegase a debatir, tendría que ser con seriedad y rigurosidad. Y, por supuesto, defenderemos desde este Gobierno que Canarias tenga la financiación justa que se merece, que no somos ni más, pero tampoco somos menos que ningún otro territorio. Gracias, señor presidente. Siguiente pregunta, del señor diputado don Sebastián Franquis Vera, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre por qué el Gobierno de Canarias se niega a aprobar un decreto ley al amparo de lo previsto en el Estatuto de Autonomía de Canarias que permita poner en marcha un plan extraordinario de transformación socioeconómica de Canarias. Señor Franquis, tiene la palabra.

Y medidas de ingresos. ¿Cómo alguien se puede negar a que si invertimos, por ejemplo, 80 millones en vivienda, vamos a lograr mejorar la dependencia, la educación o la sanidad? ¿Cómo se puede negar alguien a que los impuestos en Canarias sean mucho más justos de lo que son en estos momentos? ¿Por qué rechazan esa propuesta, señor presidente? Gracias, señor Franqui. Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra. Señor Franqui, lo que usted propone nos parece insuficiente. Nosotros hemos aprobado un presupuesto de 12.500 millones, y 80 millones nos parece poco; hay 200 millones destinados a vivienda. Para sanidad hay 4.800 millones y para dependencia, 1.400 millones con los cabildos. Esa solicitud que usted hace ya la hemos abordado en lo que nosotros llamamos presupuesto. Entiendo que a ustedes eso les resulte difícil porque han sido incapaces en Madrid de presentar un presupuesto en toda la legislatura, pero este Gobierno sí trabaja. Señor presidente, usted reclamaba al portavoz del Partido Popular que el debate sobre la financiación autonómica es un debate falso, que esconde detrás exactamente lo mismo que el debate del decreto del señor Clavijo. Yo le oí ayer decir que este decreto es para defender los intereses de los más vulnerables en Canarias. ¿A usted no se le cae la cara de vergüenza cuando dice eso? Los únicos vulnerables que han defendido con su Gobierno son los más ricos, a quienes han bajado los impuestos de forma urgente nada más llegar. No sé si la regla de gasto le podría poner algún problema para no bajar los impuestos. Esos son los únicos vulnerables a los que usted ha apoyado, señor presidente. Hay más de 800.000 personas en Canarias que se han estado apoyando estos últimos años en mejorar los salarios, el salario mínimo interprofesional y el salario mínimo vital. Todo esto se ha ido mejorando en los últimos años, y eso no tiene nada que ver con su Gobierno, señor presidente. Hemos planteado un plan extraordinario y urgente en Canarias porque estamos ante el Gobierno más caro de la historia de Canarias, el que peor ejecuta. 2.800 millones fueron incapaces de ejecutar el año pasado. Y yo le pregunto, señor presidente, espero que me responda: después de lo que aprobaron ustedes en el Consejo de Gobierno de ayer, ¿lo que aprobaron es una muestra de populismo o de mala fe? Porque lo que hicieron ustedes ayer en el Consejo de Gobierno es renunciar al autogobierno de nuestra comunidad autónoma de Canarias y a instrumentos para defender nuestros derechos, aquí y fuera de aquí, señor presidente. Señor Franqui, yo no sé si hoy hablaba usted como socialista de Europa o como socialista de España, pero lo que usted está diciendo es que el Gobierno de España ha decidido romper con Coalición Canaria las relaciones y los acuerdos. Y usted nos está diciendo hoy aquí que la Agenda Canaria no se va a cumplir. Espero que me lo aclare después, si el Gobierno de España ha decidido romper relaciones y ha dado por incumplida la Agenda Canaria. En los artículos de la Agenda Canaria está poder tramitar el ingreso mínimo vital, porque ustedes lo hacen tarde y mal. También está la posibilidad de complementar las pensiones no contributivas desde el Gobierno de Canarias con fondos de Canarias, cosa que han llevado, pero como hacen decretos ómnibus, ha sido derrotada en el Congreso de los Diputados. Si queremos sacar a la gente de la pobreza severa, no pueden vivir con 359 euros, señor Franqui. La Agenda Canaria incluye los 100 millones de La Palma, que hemos tenido que adelantar nosotros para que los agricultores puedan salir adelante. También está la bonificación del 60% del IRPF, y hay un plan de vivienda de 105 millones de euros. En la Agenda Canaria está la gratuidad de la educación de 0 a 3 años. ¿Por qué tenemos que pagarlo los canarios si la enseñanza es gratuita y ya están los impuestos? Además, están las medidas para evitar los ceros energéticos y la transición energética, así como los recursos económicos para mejorar los salarios, tanto de los trabajadores públicos, pudiendo incrementarles un 2% más, como los de los privados, que con aquellos que paguen por encima del convenio colectivo, la cuota patronal es bonificada.

Empresario no tenga el doble coste. Eso es lo que está en la Agenda Canaria y está en el decreto, señor Franquis. Y nos sentaremos a negociarlo. Ahora, usted me aclara después si su gobierno ha decidido romper con nosotros. Gracias, señor presidente. Última pregunta dirigida al señor presidente del Gobierno, del señor diputado don David Toledo Niz, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre la valoración del anuncio del Ministerio de Hacienda sobre los incentivos fiscales a las mejoras salariales. Tiene la palabra. Gracias, presidenta. Señor presidente, lo que en el 2023-2024 nos decían que eran ocurrencias políticas, al final resulta que son políticas de Estado. Curiosa la transformación, y se lo digo por el anuncio del Partido Socialista sobre las deducciones fiscales a aquellas empresas que le suban el sueldo a los trabajadores. Y yo sé que usted tiene buena memoria y, por lo tanto, recordará que esto está en la Agenda Canaria y también en el decreto canario. Como también recordará que en el año 2023-2024 le pregunté hasta en cuatro ocasiones por esto mismo, como también recordará cómo el PSOE salía en tromba a decir que eran ocurrencias políticas. Bien, esas ocurrencias políticas hoy tienen el membrete del gran Ministerio de Hacienda. Y oye, que no pasa absolutamente nada, de verdad. Por lo menos hemos demostrado que no eran ocurrencias políticas, más bien una premonición, o como que en Canarias vamos dos años por delante en cuanto al análisis y a las propuestas de las políticas que hacen falta. Y miren, en Canarias hay un dicho que dice que nunca es tarde si la dicha es buena, y de verdad, esta dicha es buena si se llega a poner en marcha. Nosotros, cuando lo propusimos, lo hicimos cargados de razones. En primer lugar, por la situación de vulnerabilidad que muchos colectivos sociales desde 2019 llevan denunciando en Canarias. En segundo lugar, porque el salario medio en Canarias está muy alejado del salario medio del Estado español. En tercer lugar, porque los datos macroeconómicos que ustedes no se cansan de anunciar, que si la economía crece, que si todos los sectores van disparados, y que a lo mejor es verdad, pero eso no está llegando al bolsillo de los trabajadores. Nuestra gente no tiene buenos salarios y ese gap hay que corregirlo. ¿Y cómo se corrige? Pues con herramientas políticas, por eso propusimos esta medida. No para enfrentar a nadie, sino para alinear intereses, para que la clase empresarial pueda pagar mejores sueldos, para que los trabajadores puedan tener mejores retribuciones y para que las políticas públicas acompañen en todo este camino. No se puede intentar traer los debates estériles y tóxicos de Madrid a esta Cámara, porque es una falta de respeto, y es lo que ustedes están empeñados a hacer durante todo 2026. Yo, presidente, no voy a entrar en su fango, pero sí que me gustaría que valorase el anuncio del Ministerio de Hacienda. Gracias, señor Toledo. Señor presidente, tiene la palabra. A ver, la valoración es que, menos mal, nunca es tarde si la dicha es buena, y es que, tarde, pero se dieron cuenta de que las propuestas que desde el Gobierno de Canarias veníamos lanzando eran las adecuadas. Mire, en Canarias, como usted ha dicho acertadamente, tenemos un problema de salarios más bajos que la media de España. Eso implica que la renta disponible en Canarias es más baja que la media de España, lo que se traduce en que tenemos más población en riesgo de exclusión social, y que incluso la que está en exclusión social se va cronificando, porque no conseguimos romper el círculo de la pobreza. ¿Y qué hemos hecho desde el Gobierno de Canarias? Nos hemos puesto a trabajar de manera técnica. Mire, el año pasado, más de 200.000 personas vieron subido su salario en el sector turístico, gracias a que desde el Gobierno de Canarias y la Consejería de Turismo se facilitó el diálogo y la concertación social. Por eso, el año pasado, 2025, los salarios subieron más que la media de España en Canarias, y eso permite reducir el gap del que usted estaba hablando. Pero es que tenemos trabajadores públicos en nuestras administraciones que cobran menos del 150% del salario mínimo interprofesional. ¿Cómo le podemos decir a los empresarios que suban los sueldos si nosotros no hacemos nuestra tarea? Por eso, en el decreto canario está la posibilidad de subir un 2% adicional. Eso es trabajar. Pero mire, cuando nos hemos reunido, quedan convenios colectivos por cerrar y hay trabajadores fuera de los convenios colectivos. ¿Cómo llegamos a esos trabajadores? Bonificando la cuota patronal del empresario si le sube el sueldo. Y eso es lo que estamos buscando. Con eso conseguimos subir la renta disponible, para que, por supuesto, podamos corregir los indicadores de pobreza. Parece ser que eso es un pecado mortal en Canarias para los socialistas de Canarias. Y es el maná del cielo para los socialistas canarios cuando se hace en Cataluña y en el País Vasco. Para ellos sí quieren eso. Para nosotros, para los canarios, no tenemos derecho a hablar ni a rechistar ni a reclamar nuestros derechos. Pues mire, este gobierno se va a negar a eso y va a seguir trabajando. Ojalá no boicoteen ni pongan palitos en las ruedas a algo que puede ser bueno, no solo para este Gobierno, sino para todos los canarios. Gracias, señor presidente.

Muy bien, hemos finalizado las preguntas dirigidas al presidente del Gobierno e iniciamos las preguntas dirigidas al vicepresidente, esta vez del señor diputado don Raúl Acosta Armas, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la valoración que realiza el Gobierno de Canarias del último informe anual del Observatorio de Productividad y Competitividad. Tiene la palabra, señor Acosta. Gracias, presidenta. Señor vicepresidente, a principios de enero se publicó el último informe anual del Observatorio de Productividad, a cargo de la Fundación del BBVA y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas. Como se sabe, se trata de un estudio altamente cualificado que nos permite realizar un análisis exhaustivo de la evolución de este indicador en las últimas décadas y, particularmente, entre el año 2020, año de la pandemia, y el año 2024. El informe recuerda que la economía está creciendo en España más que la media europea desde el año 2020 y que es positiva la evolución, apoyándose, sobre todo, en un cambio de patrón más basado en la eficiencia productiva que en el pasado. La economía ya no crece únicamente por el aumento del empleo y el capital, maquinaria, equipos y activos inmobiliarios, sino también por la mejora de la eficiencia con la que se utilizan ambos recursos productivos. En el caso de Canarias, podemos analizar al menos dos tipos de fotografías: una que abarca del año 2000 hasta el año 2022 y otra del 2020 al 2024. La imagen resulta diferente en ambos escenarios. En las dos primeras décadas del siglo, la situación no es favorable, ya que Canarias ocupaba el último lugar en la tasa de variación anual de productividad por hora trabajada. Es importante señalar que detrás del crecimiento de la productividad por hora se encuentran dos variables: el crecimiento del Valor Añadido Bruto (VAB) en el numerador y las horas trabajadas en el denominador. Esto implica que los crecimientos del VAB afectan positivamente al crecimiento de la productividad por hora, mientras que el crecimiento del trabajo afecta negativamente. En definitiva, la productividad total de los factores en Canarias durante los primeros 22 años de siglo ha sido casi de un punto, el peor registro de todas las comunidades autónomas. Por otro lado, la fotografía a partir de la pandemia puede resultar más favorecedora, ya que entre el año 2020 y 2024 tenemos tasas de variaciones anuales positivas, aunque esto también se debe al enorme rebote que hubo por la intensidad de la crisis del turismo. En definitiva, señor vicepresidente, la evolución en Canarias muestra una divergencia negativa respecto al promedio español. Nuestro problema no es de falta de actividad o de creación de empleo, sino precisamente de eficiencia. Tanto en los sectores tradicionales como en los digitales, crecemos e incorporamos más horas de trabajo que valor añadido, lo que lastra nuestra productividad y competitividad a largo plazo. Por ello, ¿qué valoración realiza su consejería y el Gobierno de este informe? Muchas gracias. Señor Acosta, tiene la palabra el señor vicepresidente. Muchas gracias, presidenta. Señora Acosta, lo primero es valorar el esfuerzo y, sobre todo, la profesionalidad de ese informe que conocemos a principio de año del BBVA, en el cual, como bien reflejaba usted, se plantean dos escenarios distintos para Canarias. En el periodo 2020-2024, se refleja un repunte, un crecimiento de la productividad. Sin embargo, permítame señalar que el problema que tenemos en nuestra tierra no radica en la falta de dinamismo, y mucho menos en el esfuerzo de los trabajadores. Celebro que este informe haga hincapié en este último apartado, porque a veces, cuando hablamos de la productividad, parece que estamos señalando con el dedo a los trabajadores, y el informe deja claro que no es por falta de esfuerzo de su parte. El problema ha radicado en la forma de organizarnos, basándonos más en la cantidad que en la calidad. En una economía que pivota en el sector servicios, la productividad tiende a ser más baja. Desde el Gobierno de Canarias, debemos evitar el triunfalismo respecto a los resultados de 2020-2024, ya que seguimos estando en los vagones de cola en cuanto al crecimiento de la productividad. Debemos fijarnos en varios frentes. El primero de ellos es el frente productivo, donde he mencionado en múltiples ocasiones la búsqueda de sectores de alto valor añadido. La energía brinda una gran oportunidad en Canarias; la geotermia, por ejemplo, podría darnos buenas noticias en los próximos días. Además, asiente con la cabeza el consejero de Transición Ecológica. También debemos hablar de la industria creativa, como el cine y el sector del gaming.

La música. Por otro lado, un frente empresarial, y aquí hay una gran amenaza a la inversión, se llama la burocracia. Tenemos que reducir la burocracia en nuestra tierra. También es fundamental el frente de capital humano; la formación es clave, ya que en todos los estudios sobre productividad siempre aparece la formación, y particularmente la formación profesional. Por último, el frente institucional debe buscar un crecimiento de mayor calidad y no tanto de cantidad para mejorar. Gracias, señor vicepresidente. Siguiente y última pregunta dirigida al señor vicepresidente del Gobierno, de la señora diputada doña Nira Fierro Díaz, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre si cree que las derivaciones de menores extranjeros no acompañados a otras comunidades autónomas se están produciendo al ritmo deseado. Tiene usted la palabra. Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor Domínguez. Desgraciadamente, tengo que comenzar esta intervención condenando y rechazando contundentemente, con toda la convicción democrática, los carteles que hemos visto en municipios del norte de la isla de Tenerife. Algunos de estos carteles están colocados muy cerca del lugar donde hoy viven niños, niñas y adolescentes migrantes. Son carteles de odio, de discriminación, de señalamiento, firmados por las juventudes falangistas de España. Debemos afirmar que nuestras plazas, calles, barrios y pueblos son lugares de paz, convivencia, derechos humanos, dignidad y respeto. Su comportamiento no tiene cabida entre nosotros; no caben silencios, no caben equidistancias, y no cabe agachar la cabeza. La democracia se defiende cada día. Señor Domínguez, ¿me puede decir usted el número exacto de expedientes de traslados que ha tramitado el Gobierno de Canarias? Señora Fierro, señor vicepresidente del Gobierno, tiene la palabra. Muchas gracias, presidenta. Señora Fierro, no puedo estar a favor del ritmo de traslado que se está produciendo desde Canarias hacia otros lugares del territorio nacional, con las cifras que tenemos hoy en Canarias. Ante su primera intervención, debo rechazar cualquier tipo de actuación que incite al odio y a la violencia. Señor vicepresidente, señora Fierro, tiene la palabra. Señor Domínguez, le exigimos transparencia con los datos. Le exigimos que cumpla la ley, por cierto, una ley que su partido votó en contra. Eso sí, señor Clavijo, estaba en la agenda canaria, no en ese bolsillo de Doraemon que usted se saca permanentemente inventando cosas. Exigimos que hagan su trabajo, porque a día de hoy tienen 154 expedientes finalizados por parte de la Delegación del Gobierno de España en Canarias que no han movido. Ustedes han realizado 177 traslados. ¿A qué se debe esa incapacidad? Es una incapacidad manifiesta desde el momento en que tienen que gestionar estos expedientes, señor Domínguez. Incapacidad manifiesta desde el momento en que saben que no van a cumplir los plazos que establece la ley para la primera quincena de marzo. Incapacidad manifiesta desde el momento en que no cumplen con la disposición adicional primera del Real Decreto que les vincula a realizar informes necesarios para efectuar los traslados de los niños y niñas, y no lo están haciendo. Usted conoce al presidente de Ceuta, que es de su partido, del Partido Popular. Ceuta tiene el mismo procedimiento que Canarias: misma ley, mismo procedimiento, distinto gobierno. ¿Por qué Ceuta tiene 242 traslados y Canarias solo 177? ¿El 80% de los traslados de Ceuta a Canarias, son más listos sus compañeros de Ceuta que nosotros? El problema de Canarias está siempre en el mismo lado: la incapacidad del Gobierno de Canarias. Gracias, señora Fierro. Señor presidente, perdón, vicepresidente, presidente de mi partido, como estoy acostumbrada a llamarle presidente, me he equivocado, un error partidista. Señor vicepresidente, cuando quiera. Señora Fierro, la primera de las preguntas que le tengo que hacer es: si ciertamente la derivación de los menores no acompañados estaba en la agenda canaria, ¿por qué se ha levantado la negociación a la primera de cambio y no han dado la oportunidad al acuerdo en este decreto, que no es ninguna invención ni del presidente ni del Gobierno? La segunda cuestión es: no creo que usted tampoco esté a favor del ritmo de salida. Hace casi un año, el Supremo dijo...

Que había que derivar a los menores no acompañados de esta tierra y de los casi mil, no han derivado ni a 400, porque algunos están en el Canarias 50. Algo que nos equivocamos al decir que podría ser esa una de las opciones. Otra de las situaciones es que hoy en Canarias hay más de 4.100 niños no acompañados tutelados por la comunidad autónoma, un año después de que se aprobara la ley. Tercer dato: no ha salido ni un solo niño en los quince primeros días, como refleja la ley. ¿Cuál es el resumen? El resumen es que a ustedes no les interesa la inmigración, sino para un rédito electoral. Ustedes no persiguen sino crear con la inmigración bronca, enfrentamiento entre la sociedad, enfrentamiento entre las comunidades autónomas, y ese cacareado objetivo perseguido por su presidente nacional, un muro que divide a los canarios, divide a los españoles y enfrenta a las comunidades autónomas. Fíjese si es así que hoy, en el día contra la lucha del cáncer, nos encontramos ante un hito único para poder encontrar una solución al cáncer de páncreas que está a 30 millones de euros. Pero no, el Gobierno ha preferido destinarlo a Televisión Española. Eso es, cada vez que ustedes encuentran un filón electoral, lo utilizan como lo utilizaron en las elecciones de Aragón con esa situación de los inmigrantes. Gracias, señor vicepresidente. Muy bien, iniciamos ahora las preguntas dirigidas al resto de miembros del Gobierno. En primer lugar, el señor don Miguel Jonathan Martín Fumero, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre la postura del Gobierno ante el anuncio de AENA de continuar subiendo las tasas aéreas durante los próximos años. Tiene la palabra. Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor consejero. A finales del pasado mes de octubre, este Parlamento rechazó, mediante la aprobación de una PNL, la decisión unilateral de AENA de subir las tasas aeroportuarias en un 6,4% a partir del próximo 1 de marzo. Pues bien, parece que no contentos con esa subida, el señor consejero delegado de AENA ya ha anunciado nuevos incrementos a partir del 2027 en una entrevista concedida a Expansión. Otra decisión unilateral de espaldas a Canarias, anunciada por un señor cuyas declaraciones vuelven a ser una desconsideración hacia Canarias y sus instituciones, y que lleva años reprochando a AENA su actitud de tomar esas decisiones de espaldas a los intereses de las islas. Actitud que recuerda, por cierto, a tiempos coloniales en los que otros, de allende los mares, decidían lo que se hacía aquí. Pero esos tiempos, para pena de algunos, ya pasaron. Canarias cuenta con su Estatuto de Autonomía, y en su artículo 161.2 recoge que corresponde a Canarias la participación en la planificación, programación y gestión de puertos y aeropuertos de interés general. Además, en su artículo 161.4 establece que Canarias podrá participar en las decisiones que se adopten sobre el establecimiento de tasas, precios públicos o prestaciones públicas patrimoniales que afecten a los aeropuertos canarios. El Estatuto de Autonomía y aquello que se desarrolle en materia competencial en el Congreso de los Diputados no puede ser nulo de pleno derecho, como ha dicho este señor, porque ningún presidente de un consejo de administración está por encima de las cámaras legislativas, que son el reflejo de la soberanía del pueblo. En 2024, AENA tuvo un beneficio récord de casi dos mil millones de euros, lo que supuso casi un 19% más de beneficio que el ejercicio anterior. Y ahora se justifican las futuras subidas de tasas con los más de mil millones de euros que va a hacer AENA en Canarias, en base al documento de regulación aeroportuaria del DORA 2027-2031. Inversión que es más que demandada por las instituciones canarias, pero que, como todos sabemos, llega tarde. Los aeropuertos de Canarias son rentables, muy rentables, pero no hay manera de saber cuán rentables son en datos, porque AENA se niega a darnos los datos desagregados. Quisiéramos tener los datos desagregados para echar por tierra el discurso de que hace falta subir las tasas en Canarias para poder afrontar los mil millones de inversión en estas islas. Ante las declaraciones de este señor, le pregunto, consejero, ¿cuál es la posición del Gobierno de Canarias ante el anuncio de la subida de tasas? Señor consejero de Obras Públicas, tiene la palabra. Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Buenos días, señor Martín Fumero. La posición del Gobierno de Canarias, ya le anuncio, es contraria a la subida de tasas, como lo fue con la última subida, no solo anunciada, sino materializada, y también con el anuncio a través de una entrevista.

En ningún foro oficial ni de coordinación aeroportuaria del propio consejero delegado de AENA. Parece, en muchas ocasiones, que cuando el consejero delegado de AENA interviene públicamente, representa exclusivamente al 49% de la compañía que está en manos de accionistas privados, porque el interés general que se presupone que debe defender la parte pública no se refleja en ninguna de sus declaraciones. Sin embargo, no hay que olvidar que el 51% de la compañía de AENA sigue siendo pública y está bajo la responsabilidad del Ministerio de Transporte. Por tanto, la última palabra sobre cada una de las subidas de tasas y decisiones arbitrarias de AENA la tiene el Ministerio de Transporte. Es aquí donde debemos enfocar todas las exigencias y demandas del Gobierno de Canarias y de este Parlamento, ya que, como se ha manifestado en múltiples ocasiones, este Parlamento se ha pronunciado en contra de decisiones unilaterales de la compañía AENA. Es fundamental que, en cada foro y cada vez que se hable de AENA y de infraestructuras aeroportuarias, aprovechemos para reclamar lo que está estipulado en nuestro Estatuto de Autonomía, en el artículo 161, que establece que Canarias debe participar en las decisiones estratégicas de los aeropuertos del archipiélago, dado que son infraestructuras absolutamente imprescindibles. Por ello, desde Canarias no estamos pidiendo un asiento en el Consejo de Administración de AENA, como han solicitado otras comunidades, sino que se cumplan los derechos que nos corresponden, tal como se recoge en nuestra máxima norma legal, que es el Estatuto de Autonomía de Canarias. Muchas gracias. Gracias, señor consejero. Siguiente pregunta. De la señora diputada doña Jennifer María Curbelo Trujillo, del Grupo Parlamentario Popular, sobre cómo se pretende proteger el derecho al acceso a la vivienda de los canarios en el decreto regulador de la inscripción y funcionamiento del registro público del demandante y del régimen de adjudicación de las viviendas públicas, dirigida al señor consejero de Obras Públicas. Tiene la palabra, señora Curbelo. Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días, señorías. Señor consejero, el pasado mes de diciembre de 2025 se aprobó un proyecto de decreto para modificar la regulación del registro de demandantes de vivienda protegida y establecer un nuevo sistema de adjudicación para las viviendas protegidas de promoción pública. De lo que ha trascendido en los medios de comunicación, quisiera destacar dos cuestiones. La primera es que se cambia la forma de acceder a este tipo de viviendas públicas, pasando del sorteo a un sistema de baremación, lo cual consideramos absolutamente lógico, dado que estamos en una emergencia habitacional en la que muchas personas enfrentan grandes dificultades para acceder a una vivienda. Por ello, es necesario que las viviendas que se vayan construyendo atiendan a aquellos casos que requieren una mayor protección. Esto implica proteger a los más vulnerables dentro de los ya vulnerables. En una situación de emergencia habitacional, poder acceder a una vivienda no puede ser sinónimo de participar en un sorteo y esperar a que te toque. La segunda cuestión que quiero destacar es el aumento de los porcentajes de reserva para determinados colectivos vulnerables, entre los que destaco a los jóvenes, que pasa del 5% al 20%. No podemos olvidar que estamos en una comunidad autónoma donde, lamentablemente, es casi imposible emanciparse, y nuestros jóvenes se ven obligados a compartir pisos cuando logran encontrarlos, debido a un grave problema de oferta que nos llevará tiempo solucionar. Este tipo de reservas es una de las propuestas del Partido Popular, así como dar mayor seguridad a los propietarios para fomentar más viviendas en alquiler, algo que, como hemos visto, parece no entender la izquierda de este país, que pretende seguir protegiendo a los ocupas, aunque para ello tenga que usar de rehenes a los pensionistas. Señorías, es nuestra obligación ofrecer una oportunidad, una posibilidad de presente y futuro, de estabilidad a nuestros jóvenes, para que no tengan que marcharse de su tierra por no encontrar un lugar donde vivir. Dicho lo cual, señor consejero, le pido que desarrolle cómo este nuevo decreto va a proteger el derecho de los canarios.

Acceder a una vivienda pública. Muchas gracias. Gracias, señora Curbelo. Señor consejero, tiene la palabra. Gracias, presidenta. Buenos días, señora Curbelo. Lo primero que hay que decir es que, cuando hemos hablado en numerosas ocasiones de dar respuesta a la emergencia habitacional, hemos planteado que hemos movilizado muchas herramientas, pero también hemos modificado de manera estructural algunas de ellas. Una de estas es el decreto de adjudicaciones, que regula, por un lado, el registro de demandantes de vivienda protegida de Canarias y, por otro lado, cómo se adjudican esas viviendas públicas. Hasta el año 2007, este proceso se realizaba mediante sorteo, es decir, el azar determinaba quién tenía derecho a acceder a una vivienda pública y quién no. Honestamente, era un sistema muy injusto, y hemos hablado en otras ocasiones en esta Cámara de que había que buscar un sistema que estableciera un baremo con criterios sociales, económicos y objetivos, que permitieran destinar las viviendas públicas a aquellas familias y personas que más lo necesitaban de verdad. Eso es lo que hemos planteado con una serie de cupos que se han mejorado, por ejemplo, para personas jóvenes, aumentando del 5% al 20%, y también se ha incrementado el cupo para personas con alguna discapacidad. En definitiva, hemos tratado de mejorar todos los cupos de los colectivos que tienen más dificultades para acceder a una vivienda, tanto pública como privada, y eso lo hemos primado en este decreto de adjudicaciones. Además, hemos incorporado algo que ha sido bastante sonado y que algunos han visto como una polémica: priorizar a la gente que vive en Canarias. La vivienda pública la queremos priorizar para la gente de aquí, para aquellos que llevan años esperando por una vivienda. No queremos que un sorteo favorezca a alguien que no ha estado aquí tanto tiempo. Por ello, se establece un requisito de residencia de diez años para priorizar a los canarios y canarias a la hora de adjudicar vivienda. Esta es una de las prioridades de este decreto de adjudicaciones, que ya está en el Consejo Consultivo y que espero que pronto podamos aprobar. Gracias. Ahora, siguiente pregunta del señor diputado don José Javier Pérez Llamas, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre las medidas que se van a adoptar para garantizar que el Gobierno de España cumpla con la aplicación mes a mes de la bonificación del 60% en el IRPF para La Palma. Va dirigida a la señora consejera de Presidencia y Administraciones Públicas. Tiene la palabra. Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señora consejera. Buenos días, señorías. Me gustaría empezar recordando un cuento que me contaba mi padre cuando era pequeño, el cuento de la vieja majadera. Él me decía: "¿Quieres que te cuente el cuento de la vieja majadera?" Yo le decía: "Sí, papá, cuéntamelo". Y él me respondía: "No, yo no te digo que sí, papá, cuéntamelo, sino que si quieres que te cuente el cuento de la vieja majadera". Y así sucesivamente. Pues eso es lo que nos está contando el Gobierno de España a todos los palmeros, el cuento de la vieja majadera. El Gobierno de España nos dice: "¿Quiere que hablemos y que le cuente el cuento de la reconstrucción?" Yo digo: "Sí, hábleme de los convenios de la reconstrucción y de los 100 millones de euros para La Palma". Y el Gobierno de España nos dice: "No, no, yo no digo que le cuente sobre la reconstrucción y los 100 millones, sino que si usted quiere que le cuente el cuento de la reconstrucción". Luego le decimos: "Sí, claro, cuénteme del 60% aplicado mes a mes a los palmeros". Y el Gobierno de España nos responde: "No, yo no le digo el 60% mes a mes a los palmeros, sino que usted quiere que le hable de la reconstrucción". Con lo cual, lo dicho, el Gobierno de España sigue contándonos el cuento de la vieja majadera. Ese 60% al que hago referencia se aprobó en 2022 gracias a su trabajo desde aquí, desde Canarias, y al de Anorama Emadí, gracias al trabajo del Grupo Nacionalista, consiguiendo que en el año 23 se aplicase mes a mes. Es vital que esté en el bolsillo de los palmeros mes a mes, para que se pueda reconstruir la isla y para que todas las empresas puedan conseguir mano de obra. Hay que recordar al Gobierno de España que la justicia no es tratar al mundo por igual, sino tratar desigualmente a los que somos desiguales. Por eso, señora consejera, le pregunto si sabe algo sobre la aplicación del 60% mes a mes para La Palma y los palmeros. Gracias. Gracias, señor Pérez. Señora consejera, tiene la palabra. Buenos días, presidenta, señor diputado, señorías, buenos días. Vamos a ver, cuando lo ideamos, es verdad, se consiguió incluir en los presupuestos del Estado del 23, los cuales todavía están en vigor y prorrogados.

Hacerlo mensual y así se consiguió en un año, lo que permite a la gente mover el dinero mes a mes en la isla, gastarlo más en comercios, en tiendas, en restaurantes y, por lo tanto, llegar también mejor a final de mes, teniendo más dinero en el bolsillo en una situación que era crítica económicamente y que todavía hoy sigue estando afectada. Se ha demostrado que es beneficioso y que fiscalmente puede ayudar a territorios como La Palma, La Gomera y El Hierro, puesto que así se ha incluido en el decreto de Canarias, islas que luchan por tener población más fija, mejores profesionales y técnicos, así como profesiones más cualificadas, pudiendo también avanzar con medidas fiscales en ese desarrollo. ¿Qué podemos decir del 60%? Comparto con usted que se perdió una oportunidad. En ningún momento, cuando se dijo que iba a incluirse en un real decreto a final de año, se nos informó que no estaría incluido el 26 y el 27, puesto que estos están firmados en la Agenda Canaria y en los presupuestos del 23. Fue una sorpresa el 26 de noviembre, cuando se publicó en el Boletín del Estado el real decreto y vimos que solo se contemplaba el año 25. Ya no le digo lo de no contemplar los 100 millones del Gobierno de España, sino que gastáramos el del Gobierno de Canarias. ¿Qué podemos hacer? Pues lo que hemos hecho: incluirlo dentro del decreto de Canarias, como una de las medidas fiscales que apoyarán tanto a La Palma, La Gomera y El Hierro, y blindarlo para los próximos años dentro de una ley, para que sea mensual. Es la única opción, puesto que depender de la voluntad de lo pactado y lo firmado, no solo en la Agenda Canaria, sino en los presupuestos del Estado, no es viable, ya que no se cumple y se queda al albur de la voluntad de cada momento. ¿Y esto se puede conseguir? Por supuesto que se puede conseguir. En aquel momento era más complicado y lo logramos. Ese decreto canario del que hemos hablado mucho hoy aquí, sale del Gobierno de Canarias y saldrá de este Parlamento cuando se traiga la comunicación, con 139 votos ya para llegar a esos 176 que son necesarios para su aprobación. ¿Qué nos haría falta? De esos 121 que tiene el Partido Socialista, solo 84. Ahí se verá la voluntad y la capacidad de cumplir, no solo con los palmeros, sino con todos los canarios y con todas las medidas que están ahí dentro. Y ahí veremos si de verdad la voluntad se plasma en realidad. Muchas gracias. Gracias, señora consejera. Señor Pérez, tiene diez segundos. Renuncia. Muy bien, siguiente pregunta del señor diputado don Gustavo Matos Expósito, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la valoración de las críticas formuladas por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife a su gestión en relación con la falta de avance y los reiterados retrasos en la puesta en marcha del futuro Palacio o Ciudad de la Justicia de Santa Cruz de Tenerife. Va dirigida a la señora consejera de Presidencia, Administraciones Públicas y Justicia. Tiene la palabra. Sí, muchas gracias, presidenta. Señora consejera, nos hemos desayunado hace algunos días con unas declaraciones de varios responsables del Ayuntamiento de Santa Cruz criticando la gestión del Gobierno de Canarias en relación con el proyecto de la Ciudad de la Justicia. Por eso queremos preguntarle al Grupo Parlamentario Socialista cómo valora esas críticas y qué tiene que decir al respecto. Muchas gracias. Señor Mato, señora consejera, tiene la palabra. Muchas gracias, presidenta. Gracias, señor Mato, buenos días. Las manifestaciones del Ayuntamiento de Santa Cruz, de cualquiera de sus dirigentes, no me las puedo tomar como una crítica a mi gestión. Yo creo que es un anhelo ampliamente expresado durante muchos años de poner solución en su ciudad a una situación que lleva más de una década, suponiendo un problema. El problema es que no logramos hacer una Ciudad de la Justicia en Santa Cruz de Tenerife, una vez que se decidió que no iba a ser en la zona donde hoy se está construyendo uno de los edificios de emergencia. Por lo tanto, nosotros compartimos ese anhelo y lo compartimos con la voluntad y las ganas de trabajar cada día para poder ponerle solución. Señora consejera, señor Mato, su tiempo de réplica. Muchas gracias, presidenta. Señora consejera, el tiempo se acaba. Entramos en el último tercio de la legislatura y la realidad es que la Ciudad de la Justicia de Santa Cruz de Tenerife ni está ni se le espera. Obviamente no esperamos que estuviera finalizada e inaugurada en esta legislatura, pero los avances han sido, señora consejera, muy pocos. En esta ocasión no hay un "Dirty Sánchez" al que pedirle responsabilidades, como suele ocurrir en este Parlamento de forma constante, que parece más un remedo del Congreso de los Diputados que el Parlamento de Canarias. Aquí no hay "Dirty Sánchez". Quienes gobiernan en el Ayuntamiento de Santa Cruz son exactamente las mismas fuerzas políticas que gobiernan en el Gobierno de Canarias, y, por tanto, la responsabilidad empieza y termina en su gobierno y en su consejería, señora consejera. Dos concejales de diferentes partidos, Javier Rivero, concejal de Infraestructura del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, dice: "tirón de orejas" y que ustedes tienen que acelerar.

No sabemos absolutamente nada, no ha habido ningún avance, señora consejera, en esta legislatura. No lo dice el Grupo Parlamentario Socialista, ni la portavoz de la oposición en el Ayuntamiento de Santa Cruz, exalcaldesa de la ciudad; lo dicen sus propios compañeros en el Gobierno de Canarias, tanto el señor Rivero como la señora Zayda González, consejera de Urbanismo. Por tanto, la responsabilidad del retraso y de que no haya habido ni un solo avance en esta legislatura, señora consejera, está en su departamento. ¿Qué han hecho? Falta de planificación. En esta legislatura se ha adquirido un edificio a toda velocidad por nueve millones de euros, con la justificación de que necesitaban más espacio, porque el edificio auditorio, recuperado para la ciudad también por el Partido Socialista, iba a estar destinado a la administración de justicia. No sabemos nada. ¿Cuándo va a abrirse ese edificio para el uso? No sabemos absolutamente nada, señora consejera. No sabemos qué está haciendo el Gobierno, qué ha hecho la consejera de Educación, que tiene competencias en infraestructuras en la zona. ¿Qué ha hecho la Consejería de Obras Públicas en relación con el plan de movilidad, el tráfico que sale del puerto de Santa Cruz de Tenerife? La justicia no puede seguir esperando, señora consejera, no solo por los operadores jurídicos, sino por los ciudadanos que se merecen una justicia de calidad. Muchas gracias. Señora consejera de Presidencia y Justicia, tiene la palabra. Muchas gracias, señor Mato. Vamos a ver, como usted sabrá, estamos hablando de una suspensión de planeamiento que es lo que va a permitir darle solución a los suelos. La suspensión de planeamiento no es competencia de mi consejería, es competencia de Política Territorial. En todo este tiempo, nosotros hemos tenido numerosas reuniones con el director general de Política Territorial, Ordenación del Territorio en este caso. Está informada la plataforma Cabo Llanos de cómo está la situación, y la comisión mixta ha sido informada de manera puntual cada vez que hemos tenido una reunión. Por lo tanto, la información la tienen. A esas reuniones también ha asistido el director de Ordenación cuando ha sido necesario para dar cumplimiento a lo acordado. ¿Qué hemos hecho nosotros cuando llegamos? Nos encontramos con una suspensión de planeamiento inabordable, que suponía no solo suspender el plan de ordenación de Santa Cruz, sino el plan general, el plan del tren del sur, y el plan de carreteras de ámbito metropolitano. Cuatro planes que había que suspender para abordar la situación con un enfoque adecuado. La política territorial, según nuestro criterio, ha decidido acertadamente poner la solución de la movilidad en el Santa Cruz 2030, y por lo tanto, hacer exclusivamente una suspensión de planeamiento del ámbito que necesitamos para la ciudad de la justicia. Esto no es nuevo; ustedes me lo han mencionado en sede parlamentaria cada vez que me han preguntado, y los operadores jurídicos y judiciales están informados de este asunto. Tenemos pendiente una reunión a finales de febrero para volver a informar a la plataforma y a la comisión mixta cuando la volvamos a celebrar, para que Política Territorial informe de los pasos que se van dando. Como usted sabe, la suspensión de planeamiento no es rápida, especialmente en un plan del tipo que es el de Santa Cruz, y sobre este tema no hemos dejado de trabajar. Posiblemente hoy estaríamos inaugurando la ciudad de la justicia si estuviera en los terrenos que en su momento pudieron ser, pero no pudo ser y seguimos trabajando para ello. Gracias, señora consejera. Muy bien. Siguiente pregunta de la señora diputada doña Sonsoles Martín Jiménez, del Grupo Parlamentario Popular, sobre el balance de los convenios firmados o que prevé firmar el Gobierno de Canarias con los ayuntamientos y cabildos insulares para mejorar las infraestructuras educativas y deportivas. Va dirigida al señor consejero de Educación, Formación Profesional, Actividad Física y Deporte. Tiene la palabra, señora Martín. Presidenta, buenos días. Señorías, si hay una novedad que marca esta legislatura en materia de infraestructuras educativas y deportivas es precisamente el diálogo y la colaboración institucional con las administraciones insulares y locales, sean del color político que sean. Por primera vez en muchos años se están firmando convenios con entidades locales y cabildos insulares, que se traducen en obras y mejoras reales, priorizando las verdaderas necesidades de nuestros centros educativos y de los espacios deportivos. Estamos hablando de convenios que permiten actuar directamente en obras menores, en reformas urgentes, en ampliaciones y en mejoras de accesibilidad, entre otras. Y esto no es solo una manera de gobernar más eficiente, es también una forma de entender la política educativa y deportiva desde la responsabilidad. Porque cuando hablamos de centros escolares y de instalaciones deportivas, de entornos que son vividos a diario por la comunidad educativa y deportiva, no puede haber barreras ideológicas ni excusas partidistas. Lo que tiene que haber es gestión, compromiso y cercanía. Esta línea de trabajo, además, responde a lo que desde el Partido Popular llevamos defendiendo desde hace años: que la política educativa debe centrarse en resolver problemas.

Con soluciones eficaces y consensuadas, dejando fuera los discursos vacíos que solo buscan confrontar. Además, señor consejero, usted sabe bien que no hay educación de calidad sin infraestructuras dignas, y usted también sabe que no podemos seguir esperando licitaciones eternas ni procesos que retrasen lo urgente. Ya lleva usted casi tres años al frente de esta Consejería, y desde el Partido Popular creemos que es hora de hacer un balance. Por eso me gustaría hacerle esta pregunta: ¿cuál es el balance que hace de los convenios firmados o que prevé firmar su Consejería con los ayuntamientos y cabildos insulares para mejorar las infraestructuras educativas y deportivas de Canarias? Muchas gracias. Gracias, señora Martín. Señor consejero, tiene la palabra. Gracias, presidenta. Al llegar a la consejería, nos dimos cuenta de la necesidad de mejoras en las infraestructuras educativas. Hay un informe de la Audiencia de Cuentas que señala que hay municipios que no cumplen con su responsabilidad; otros, muchos, sí. Sin embargo, hay municipios que invierten solo trece céntimos por alumno, lo cual no se puede permitir a la altura que estamos, no de legislatura, sino del mantenimiento de las infraestructuras educativas. Por eso nos marcamos como objetivo firmar convenios con las administraciones locales. Pongo el ejemplo del Cabildo de La Gomera, del Cabildo de Lanzarote y del Cabildo de Tenerife, donde, con fondos propios, firmamos convenios para ejecutar obras, principalmente en zonas de sombra, algo tan demandado por la comunidad educativa. Quiero también poner en valor el convenio firmado con el Cabildo de La Palma, donde la Consejería de Educación, con fondos propios al cien por cien, va a financiar la construcción o reconstrucción del CEIP La Laguna. Otro ejemplo de gestión y diálogo es el convenio firmado con el Cabildo de Gran Canaria para la rehabilitación de la Escuela de Actores de Canarias. Por lo tanto, los cabildos juegan un papel muy importante, pero también lo hacen los ayuntamientos. En la isla de Tenerife, hemos firmado convenios con ayuntamientos de cualquier color político e ideología: Arona, Granadilla de Abona, Adeje, Güímar, San Miguel de Abona, Guía de Isora, Candelaria, El Rosario, Arico, Santiago del Teide, Arafo, Fasnia o Vilaflor de Chasna. También podemos mencionar a Los Realejos, El Sauzal, Puerto de la Cruz, San Cristóbal de La Laguna, La Victoria de Acentejo o El Tanque. En Gran Canaria, podemos hablar de San Bartolomé, Agaete, Artenara, Santa Lucía, Agüimes y Valsequillo. Es importante que esta colaboración siga existiendo, y ese es el trabajo que nos estamos marcando desde la Consejería: colaboración plena con las administraciones locales sin mirar el color político. Muchas gracias, señor consejero. Continuamos, entonces, con la siguiente pregunta que formula la diputada doña Luz Reverón González, del Grupo Parlamentario Popular, sobre el balance del funcionamiento de los primeros meses de la oficina virtual Reto Demográfico, dirigida al señor consejero de Política Territorial, Cohesión Territorial y Aguas. Muchas gracias, presidente. Buenos días, señor consejero. Quiero empezar con esta pregunta dejando una idea clara: el reto demográfico no se va a solucionar con eslóganes, como nos tenían acostumbrados en la legislatura pasada. Se combate con gestión, se combate con herramientas útiles, se combate con ayuda a todos esos municipios, sobre todo a los más pequeños de Canarias. Durante la pasada legislatura, estuve aquí, en este salón de plenos, hablando del reto demográfico y de los problemas que enfrentaban esos municipios tan pequeños. Sin embargo, no había ningún tipo de solución; se hablaba mucho, y sobre todo el gobierno hablaba mucho. Además, se imponían muchas cargas burocráticas a esos municipios más pequeños. No debemos olvidar que cuando se aprueba una ley, por ejemplo, una ley del suelo o una ley de transición ecológica, cualquier tipo de ley que afecte directamente a los municipios, da igual el número de técnicos que tenga el municipio. Por ejemplo, Santa Cruz de Tenerife tiene un número elevado de técnicos, pero si miramos a Vilaflor, ¿cuántos técnicos tiene Vilaflor para dar licencias de obra, para aprobar un plan general o para elaborar pliegos?

Lo que sí me gustaría saber, señor consejero, y de ahí el motivo de esta pregunta, es que este Gobierno no se basa en un Gobierno de titulares ni de eslóganes. Este Gobierno está trabajando en la oficina virtual de reto demográfico, que, según lo que hemos podido leer, está teniendo mucho avance y, sobre todo, se está contestando a numerosos ayuntamientos que se han integrado en esa oficina virtual. Realmente, lo que buscan es dar solución a sus vecinos, porque para eso están: no más cargas burocráticas, no más paralización, sino que hay que seguir avanzando. Muchas gracias. Señor consejero, tiene la palabra. Gracias, señor presidente. Señores diputados, señora Reverón, efectivamente, hacemos un balance muy positivo del funcionamiento de la oficina de reto demográfico. Como usted bien sabe, el Gobierno, ya en el decreto 3/25 de 21 de abril, estableció líneas de financiación para los municipios de menos de 5.000 habitantes. También en la estrategia de reto demográfico, con medidas concretas del año 2025, se hablaba en su apartado 3 de la creación de la oficina virtual de municipios de reto demográfico. Para ello, en el presupuesto del año 2026 se habilitó una partida de 500.000 euros, y como usted bien ha dicho, es una necesidad el apoyo a esos municipios, porque tienen menos recursos humanos y económicos. En Canarias hablamos de 47 municipios de menos de 10.000 habitantes. De esos 47, ya se han tramitado 400 expedientes en esta oficina virtual, y se han culminado un 80% de esos expedientes, que incluyen tareas como contratación, ordenanzas y subvenciones. Incluso se nos ha solicitado la elaboración de presupuestos. Recientemente, estuvimos en el municipio de Fasnia con su alcalde, Luis Javier González, y con la presidenta de la FECAM. El alcalde nos comentaba que, aproximadamente, tardaba entre dos y tres años en la consecución de los expedientes. El municipio de Fasnia, que se ha beneficiado de esta oficina, ha impulsado 77 expedientes. Tuvimos en esa rueda de prensa un apoyo manifiesto del alcalde y de la FECAM, que sigue insistiendo en la necesidad de que esta oficina continúe funcionando. En este momento, tenemos el 70% de estos municipios adheridos a esta oficina. Seguimos trabajando, señorías, con la oficina de consultas jurídicas. Hemos elaborado un proyecto para formar un equipo de tres o cuatro personas en esa oficina, que nos permita ayudar jurídicamente a las administraciones locales en materia de urbanismo y ordenación. Hay un compromiso firme de este Gobierno de trabajar con los municipios de reto demográfico, apoyándolos a través de oficinas como la de reto demográfico y mediante subvenciones al planeamiento. Muchas gracias, señor consejero. Señora Reverón, tiene la palabra. Gracias, presidente. Quisiera felicitar a su equipo y, sobre todo, al Gobierno de Canarias, porque cuando hablamos de reto demográfico no solo podemos hablar de empleo; debemos hablar de ayuda a todos esos municipios para que nuestra gente no se marche, ya que al final la gente se va porque no recibe respuesta de los ayuntamientos. Siga en esa senda de la política útil y del sentido común, no en la política de los eslóganes. Muchas gracias. Continuamos con la siguiente pregunta que formula la diputada doña Yaiza López Landi, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la situación actual de la convocatoria de becas universitarias correspondiente al curso 2025-2026, dirigida a la señora consejera de Universidades, Ciencia e Innovación y Cultura. Tiene la palabra la señora diputada. Adelante. Señora consejera, otra vez la tramitación de las becas. Las trajimos en el curso 23-24, en el 24-25 y ahora en el 25-26 estamos nuevamente aquí, lo que ya dice bastante. Cuando un problema se repite convocatoria tras convocatoria, no estamos hablando de incidencias puntuales, estamos hablando de un procedimiento, consejera, que no funciona. Lo más grave es que, convocatoria tras convocatoria, poco o nada ha cambiado para que el alumno pueda seguir estudiando con tranquilidad. En el curso 23-24 hablamos de estudiantes en vilo, pendientes del BOE casi en mayo. En el 24-25 advertimos que la tramitación llega tarde.

Calendario y generando bastante incertidumbre. Y ahora, en el 25-26, seguimos exactamente igual. Curso avanzado, estamos en febrero y los estudiantes esperando nuevamente. Esperando a que salga su nombre, esperando a ver si pueden seguir estudiando, esperando a ver si pueden llegar a final de mes. El problema es muy sencillo: tratan una beca como si fuera un expediente, mucho papel, muchos trámites, pero poca tranquilidad para el que de verdad la necesita. Y lo dicen ustedes mismos con sus resoluciones, consejera, la convocatoria avanza por tandas. Si no apareces en los anexos, a esperar a ver si sales en la siguiente resolución. En pleno curso, eso es vivir en un estado de incertidumbre permanente. Además, esta vez reconocen en una resolución reciente algo mucho más grave: un problema masivo de subsanación. No errores individuales ni errores puntuales, sino masivos. Y dicen literalmente: "Sin subsanarlo no se puede valorar la beca". Traducimos: las becas congeladas, vete a saber cuántos meses, y los estudiantes siguen esperando. La resolución que ustedes publicaron ayer confirma este patrón: algunas concesiones de las becas, sí, pero de nuevo provisional, con expedientes bloqueados y más alumnado aplazado a seguir esperando. Conclusión: se avanza, pero no llega. Y el resultado es que estamos en febrero y la gente pagando alquileres, transporte, sin saber si la beca va a llegar. Además, consejera, la mitad de los expedientes publicados, un 49%, siguen sin subsanar y atascados. Gracias, señora diputada. Señora consejera, tiene la palabra. Gracias, señor presidente. Señora diputada, las becas siguen como ustedes también lo dejaron, pero hemos hecho algo muy diferente. La convocatoria de las becas universitarias 2025-2026 está activada y se está tramitando conforme a las bases que se aprobaron. Es más, hemos adelantado su publicación un mes. ¿Y por qué hemos conseguido esto? Por dos razones: la primera, porque hemos puesto un nuevo aplicativo que permitirá que las nuevas tecnologías agilicen el proceso; y la segunda, porque hemos reforzado el personal. ¿Qué hemos conseguido con esto? Que haya un mayor número de resoluciones en menor tiempo posible. En diciembre de 2025, sacábamos la lista definitiva de las becas universitarias: 3.300 alumnos y 2 millones de euros. También hemos realizado el ingreso anticipado a las universidades en cuanto a las tasas de matrícula, un millón de euros. Justo ayer salió la siguiente convocatoria provisional, que es lo que marcan las bases, casi 700.000 euros, y estamos hablando de 1.300 estudiantes. Seguimos reforzando las becas. ¿Por qué? Porque hablamos también del transporte. En cuanto a las ayudas de transporte, es la primera vez en la historia que este Gobierno de Canarias pasa de 700.000 euros a un millón de euros. ¿Por qué? Porque entendemos la realidad insular. De las islas menos pobladas, hay muchos estudiantes que para poder realizar estudios universitarios tienen que ir en barco o en avión. En Gran Canaria, si usted vive en la aldea y tiene que ir todos los días a Las Palmas de Gran Canaria, la distancia es muy grande y también se acogen a estas ayudas. Lo que quiero decirle, señora diputada, es que seguimos reforzando y creando mecanismos e instrumentos propios para la insularidad que vive este archipiélago. Seguimos reforzando el sistema de becas. ¿Cómo lo hacemos? Por ejemplo, a los 18 años se decide qué carrera se quiere estudiar, y eso es determinante para la vida. Antes, si dejabas la carrera por la razón que fuera, no podías pedir una segunda beca si elegías otra carrera. Eso lo hemos cambiado. También hemos introducido que si la especialidad de tu carrera no está en el archipiélago, se otorgarán becas a los estudiantes que estudien en esa especialidad fuera de Canarias. Así hemos mejorado muchas cuestiones. Nuestro objetivo es que la realidad de las becas refleje la realidad que vive este archipiélago en cuanto a los estudiantes. Así que vamos tramitando, están activadas y estamos resolviendo con refuerzo de personal. Muchas gracias. Muchas gracias, señora consejera. Continuamos con la pregunta que formula la diputada doña Alicia Banostende Simili, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la valoración del grado de ejecución de los fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia destinados a energía y transición ecológica, dirigida al señor consejero de Transición Ecológica y Energía. Señora diputada, tiene la palabra. Gracias, señor presidente. Buenos días, señor consejero. La gestión de los fondos MR es la crónica de un fracaso anunciado. Decía esta mañana el señor Clavijo que todavía queda partido, y nosotros, desde el Grupo Socialista, creemos que estamos ya...

Los datos son demoledores. Su consejería, que gestiona casi mil millones de euros, por ejemplo, en la estrategia de energías sostenibles de Canarias, ha ejecutado solo 19 millones de los 300 millones asignados, lo que representa un 6%. Creemos que vamos a llegar al mes de agosto con subvenciones sin conceder, sin pagar y sin justificar. Esto, lamentablemente, supondrá que tendremos que devolver, o que tendrán que devolver, fondos a Europa, como ya mencionaba el señor Campos esta mañana, un total de 500 millones. Pero yo voy más allá. Hay muchas personas que tienen subvenciones concedidas y que no han cobrado nada. Ya le he hablado en ocasiones anteriores de Tomás. Él solicitó una subvención en 2023 para un punto de recarga para un vehículo eléctrico. Tiene la subvención concedida, pero no ha cobrado absolutamente nada y tuvo que pedir un préstamo para poder asumir los gastos. Y como Tomás, creemos que hay entre 15.000 personas en esa misma situación. ¿Qué pasará con ellos si llegamos al mes de agosto y no tienen pagadas esas ayudas? ¿Tendrá que asumir el Gobierno de Canarias esa responsabilidad patrimonial, dado que ya tienen derechos concedidos? Señor consejero, esto sería su segundo fracaso: no solo tener que devolver las ayudas a Europa, sino también tener que pagar con fondos propios lo que ya ha concedido. Creemos que usted ha reconocido públicamente este fracaso y ha exigido al Gobierno de España que amplíe los plazos, intentando trasladar la responsabilidad al Gobierno de España por la mala gestión del Gobierno de Canarias. Esta es la praxis común de su gobierno, que copia de Coalición Canaria: si fracasamos y gestionamos mal, intentamos trasladar la responsabilidad al Gobierno de España. Por tanto, me gustaría preguntarle un par de cosas. ¿Cuál es la valoración de la ejecución actual? ¿Va a implementar medidas para garantizar que se cobren todas las ayudas antes de finalizar agosto? Si no es así, ¿qué hará con esas subvenciones que queden sin abonar? ¿Las asumirá con los fondos propios del Gobierno de Canarias? Porque, mire, señor consejero, esto no es un problema de plazos, es un problema de falta de gestión, es un problema de fracaso en la gestión del Gobierno de Canarias. Muchas gracias, señora diputada. Señor consejero, tiene la palabra. Buenos días. Creo que podemos demostrarle con datos y hechos que la gestión de los fondos Next ha dado un cambio radical durante esta legislatura. Nos encontramos con una situación preocupante: apenas un 8% de los fondos estaban ejecutados cuando llegamos al gobierno y había 15.000 expedientes sobre la mesa en papel, sin tramitar, con carencia de personal y procedimientos ineficaces. Hemos llevado a cabo una reorganización interna profunda, implementando un plan de choque para desbloquear expedientes, activar las oficinas de energía de Canarias para que Tomás pueda tener la información y sepa que ya ha cobrado su ayuda por el vehículo eléctrico, además de reforzar oficinas verdes y mejorar el seguimiento y control de las plataformas estatales, que estaban abandonadas a nuestra llegada. Hemos ajustado programas, bases reguladoras, eliminado líneas con baja demanda y reforzado aquellas que tienen mayor demanda en la transición energética. Canarias tiene aproximadamente asignados casi 1.600 millones de euros, de los cuales aproximadamente 530 corresponden a transición ecológica. Ya hemos ejecutado 160, más del 30% de los fondos, y tenemos comprometidos además 283 millones de euros más. Si cumplimos con estos datos, podríamos superar el 60% de ejecución durante este año 2026. Esto también implica un esfuerzo importante para que los ciudadanos justifiquen de manera efectiva esos fondos. En apenas tres años, hemos pasado de una situación límite a una gestión ordenada, solvente y comprometida, gracias también al trabajo y esfuerzo de los trabajadores públicos de la consejería. Quiero ser claro: el objetivo de este gobierno es no devolver ni un solo céntimo de fondos europeos, pero también advertir de la realidad si no se actúa con responsabilidad institucional. Hemos solicitado al ministerio, sin escondernos, que nos apliquen las mismas medidas y plazos que el propio ministerio se está aplicando para sus ayudas, como las de geotermia, que se han ampliado hasta finales del año 2028, y las de la estrategia de energía en Canarias, que también se han ampliado hasta finales del 2028. Espero que el Partido Socialista se sume, junto a la patronal y a este gobierno, a solicitar esa ampliación de plazos. Muchas gracias.

Don Casimiro Curbelo, del Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, sobre el porcentaje actual de cobertura energética con fuentes renovables en Canarias para avanzar hacia una autosuficiencia energética insular. Dirigida al señor consejero de Transición Ecológica y Energía. Tiene la palabra el señor Curbelo. Muchas gracias, señor presidente. Formulo esta pregunta porque todos tenemos una preocupación obvia: los combustibles fósiles para producir energía son mucho más caros y contaminantes. Debemos hacer una apuesta decidida por las energías renovables en la lucha contra el cambio climático y la descarbonización. Un ejemplo claro lo vivimos en La Gomera con la interconexión eléctrica entre la isla de La Gomera y Tenerife, que nos proporcionará más seguridad y estabilidad, así como un mayor impulso hacia las energías renovables. El objetivo es alcanzar un 60% de energías renovables de aquí al año 2030. Se han dado pasos importantes en los últimos años, como los fondos Next Generation, y en este momento se está tramitando una petición por parte de los empresarios canarios para la prolongación del tiempo de ejecución. Actualmente, el 20,8% de la energía producida en Canarias es renovable. En los próximos años, estoy convencido de que daremos un impulso considerable, especialmente en energía eólica, donde se producen más de 11 megavatios. También estamos avanzando en energía solar y fotovoltaica, llevándolas a todos los edificios públicos, y podemos hacer lo mismo en el resto de las islas del archipiélago. Para ello, es fundamental la cooperación de las administraciones públicas y los ayuntamientos. Asimismo, debemos solicitar nuevamente la colaboración del Gobierno de España y de la Unión Europea, ya que es imprescindible para Canarias alcanzar la soberanía energética que aspiramos. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Curbelo. Señor consejero, como bien ha indicado el señor diputado, la penetración de renovables en Canarias se sitúa en torno al 20,9%, según ha informado Red Eléctrica, y estamos sentando las bases estructurales para alcanzar la neutralidad en el año 2050. Un hito clave es el cable de interconexión entre las islas de Tenerife y La Gomera, que es una infraestructura histórica, largamente esperada, y que entrará en funcionamiento de manera definitiva el próximo 25 de marzo. Esto proporcionará seguridad de suministro a la isla de La Gomera y mayor cohesión al sistema eléctrico de Canarias. Paralelamente, estamos avanzando en el almacenamiento de energía. Además del proyecto estratégico del salto de Chira a Soria en Gran Canaria, hemos encargado a GESPLAN un estudio de recuperación ambiental en el ámbito de las antiguas extracciones de áridos de Wimar, analizando posibles soluciones para implantar un sistema de hidrobombeo que refuerce la capacidad de almacenamiento, no solo en Tenerife, sino también en La Gomera. Si hablamos de transición energética, La Gomera es un claro ejemplo. En la isla se están desarrollando proyectos de fotovoltaica en puertos, instalaciones deportivas y autoconsumo, apostando por un modelo compatible con el respeto medioambiental. Aprovecho también este turno para agradecer públicamente al Cabildo de La Gomera su actitud permanente de colaboración institucional. El protocolo firmado el pasado año que convierte a La Gomera en la primera isla con una zona de aceleración de renovables es una muestra clara de que cuando las administraciones reman en la misma dirección, los proyectos avanzan con rapidez, consenso y seguridad jurídica. Coincidimos plenamente en la necesidad de reforzar la inversión en las Islas Verdes.

Sumando también iniciativas en La Gomera, como comunidades energéticas. Está claro, gracias también por el apoyo, porque para afrontar de manera efectiva esa transición energética necesitamos, cuanto antes, que el Ministerio equipare los plazos de la ejecución de los fondos Next a los plazos establecidos hasta finales de 2028, para que Canarias tenga la oportunidad de avanzar en la transición energética. Muchas gracias. Pregunta que formula la diputada doña Elena Máñez Rodríguez, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la valoración ante el gran incremento en el número de personas que no pueden hacer efectivo su derecho a la dependencia, dirigida a la señora consejera de Bienestar Social, Igualdad, Juventud, Infancia y Familias. Tiene la palabra la señora diputada. Gracias, presidente. Buenos días, señora consejera. Vamos a hablar de Canarias, vamos a hablar de personas vulnerables que dependen de la gestión de este gobierno. Mire, en 2025 se ha incrementado un 117% el número de personas que tienen su PIA, su derecho reconocido, pero que no lo pueden hacer efectivo. Hemos pasado de 7.898 personas en enero de 2025 a 17.239 en enero de 2026. El 26% de las personas con PIA no reciben atención. Nos gustaría conocer su valoración. Muchas gracias, señora diputada. Señora consejera, tiene la palabra. Señor presidente, señorías, señora diputada, la valoración que hace el Gobierno ante esta cuestión es clara. La dependencia en Canarias está logrando datos históricos, avances significativos. Es evidente y demostrable que hemos cambiado el ritmo, el método y, sobre todo, la capacidad real del sistema. Durante demasiado tiempo, la dependencia fue sinónimo de espera; hoy no. Eso significa que la Administración vuelve a cumplir con su obligación, que es reconocer el derecho de las personas en un tiempo razonable. Al mismo tiempo, hemos acelerado la tramitación y hemos puesto en marcha las medidas necesarias para que el derecho reconocido se convierta en una realidad efectiva, que implica más financiación, más servicios y más recursos. Señora diputada, tiene la palabra. ¿Cómo puede decir que hay más personas con el derecho reconocido cuando se están incrementando de forma exponencial las personas que tienen su PIA, el derecho reconocido, pero no lo pueden hacer efectivo? El 26% de las personas con PIA están siendo estafadas, ya que pensaban que, por tener el PIA, recibirían una atención que no están recibiendo, y usted presume de estadísticas. Están forzando a las personas a contratar servicios que no existen, con el incremento de las prestaciones económicas vinculadas al servicio, ese dinero para que la gente se busque la vida y contrate servicios que no están disponibles. Se han incrementado un 87% en 2025, de 15.000 personas a 30.000, pero solo 9.000 prestaciones son efectivas según los datos del INSERSO. Otra estafa. El Observatorio Estatal de la Dependencia lo dice claramente: más personas beneficiarias, sí, pero un sistema precario y low cost. Más de casi tres años esperando por el tercer plan de infraestructura, que sigue en fase de análisis con los cabildos. Mire que se lo toman con calma. Y, mientras tanto, cada mes hay más personas con el PIA, con su resolución, con su derecho, que no les sirve de nada porque las prestaciones no son efectivas. Esa es la gran estafa de la dependencia de este gobierno de la Revolución Canaria. Precariedad, sistema low cost y resoluciones que no sirven para nada. Gracias, señora Mañez. Señora consejera, tiene la palabra. Señora diputada, venga usted a decirme qué hicieron cuando no ejecutaron el segundo plan de infraestructuras sociosanitarias en el Pacto de las Flores, cuando tardaban más de 900 días en resolver la dependencia. Y que usted me venga a decir qué es lo que estamos haciendo. Pues mire, estamos realizando cuestiones importantes, muchas cuestiones importantes. Primero, dar el servicio de ayuda a domicilio a nivel de toda Canarias, acreditar a profesionales para que presten el servicio, cosas que ustedes no hicieron. Eso es lo que estamos haciendo desde este Gobierno de Canarias, haciendo efectivas esas propuestas. Estamos validando el segundo plan de infraestructuras sociosanitarias, que terminó el 31 de diciembre de 2024. Hemos estado trabajando arduamente con los cabildos, donde hemos generado más de 1.600 millones de euros en los próximos dos años, incluido el año pasado y este presente, para acabar con esas listas de espera. ¿Ustedes qué hicieron? ¿Qué hicieron? No hicieron nada.

Un 30% de ejecución de esas obras públicas de centros sociosanitarios en Canarias. No lo hicieron, entonces no me digan que sí lo hicieron, porque no lo hicieron. ¿Nosotros qué estamos haciendo? Hemos sido serios, hemos acabado. Y otra cuestión, ¿usted le ha pedido al presidente Pedro Sánchez que incremente la financiación hacia Canarias, que solo ejerce el 17% de la financiación en Canarias? El 17%. Y eso con datos del Ministerio, no míos. Entonces, vamos a ver, vamos a ser claros. La financiación está, hemos puesto más financiación que nunca. Hemos ampliado los servicios con ese servicio de asistencia a nivel de toda Canarias, con el servicio de ayuda a domicilio. Estamos acreditando más recursos que nunca y estamos poniendo a las empresas que acrediten con garantía y con calidad. Gracias, señora consejera. Muy bien, siguiente pregunta, de la señora diputada doña Natalia Esther Santana, del Grupo Parlamentario Nueva Canarias-Bloque Canarista, sobre los motivos por los que más de 2.200 personas fallecieron en Canarias en 2025 sin que se resolviese su situación en el sistema de atención a la dependencia, dirigida a la señora consejera de Bienestar Social. Tiene la palabra. Gracias, presidenta. Consejera, estos datos no son una opinión, no pertenecen a ningún debate político. Estos datos son personas fallecidas que han muerto en Canarias esperando una resolución del sistema de dependencia. Más de 2.200 personas con un derecho reconocido por ley que murieron antes de recibir atención. Nos gustaría que nos explicase los motivos y qué piensa hacer usted al respecto. Gracias. Señora Santana, señora consejera de Bienestar Social, tiene la palabra. Señora presidenta, señora diputada, vamos a ver. En los motivos principales hablamos de años de retrasos acumulados y de una red insuficiente para convertir las resoluciones en servicios. Y, segundo, es una realidad que este Gobierno no oculta, porque trabajamos con transparencia. Aquí no maquillamos los datos. Lo que estamos haciendo es facilitando, como ya bien dije en la pregunta anterior, más servicios, más financiación, más recursos, más acreditación de servicios y recursos, y, sobre todo, poniendo más personal y un nuevo decreto que nos permite agilizar las resoluciones del grado y del PIA, de 972 días, como dije antes, a 454 que tardamos ahora. Ese es el trabajo que estamos haciendo, una gestión seria y responsable. Señora consejera. Señora Santana, tiene la palabra. Gracias, presidenta. Consejera, desde el respeto le digo, parece usted la mujer de las mil excusas. Cuando la realidad no le gusta, la excusa la maquilla, la pinta, la transforma. Lo hemos visto en diferentes ocasiones, pero la realidad es la que es. Más de 2.200 fallecidos en Canarias a la espera de la dependencia, y mientras esto ocurre, usted y el señor Clavijo insisten en negar la realidad. Consejera, usted acaba de decir ahora que han reducido los días medios de espera. Está en torno a los 340 frente a los 500 en 2021. Desde Nueva Canarias lo celebramos. Pero, mire, hacía usted alusión a la herencia, cosa que le encanta. Hágala de forma completa. Vamos a hablar de 2021, plena pospandemia. Murieron, lamentablemente, 1.537 personas esperando la dependencia. Y en 2025, con usted al frente y sin pandemia, han muerto más de 2.200. Menos días de espera administrativa, pero más muertes reales. Esto está muy lejos de ser un éxito de gestión. Consejera, usted en dependencia no da ni una, no da ni una, porque sacar expedientes de una lista para meterlos en otra es hacer trampa. Reconocer los derechos que no se hacen efectivos es hacer trampa. Usted nos traía el decreto del terror, ese que su superdirectora general se sacó de la manga y lo presentaba como la gran solución a todos los problemas de la dependencia en Canarias. Y mire, los colegios profesionales, Nueva Canarias, los profesionales del sector, se lo dijimos. Ese decreto, pero usted no escucha, recorta derechos, lleva al engaño estadístico y es un fracaso, y está demostrado. Usted lo puso en marcha en abril y resulta que el número de personas fallecidas en Canarias esperando la dependencia es mayor que antes. Mire, reducir los plazos sobre el papel sin garantizar atención efectiva no sirve para nada, solo para que usted y el señor Clavijo salgan en las fotos. Negar la lista de espera no borra a quienes murieron esperando, y seguir instalados en el autoengaño y el maquillaje estadístico, que es lo que usted hace, aunque lo niegue, no arregla nada. Solo garantiza que esta tragedia continúe. Haga algo, déjese de maquillar, de maquetar, haga algo y hágalo ya.

Señora consejera de Bienestar Social, tiene la palabra. Efectivamente, no solo tengo una superdirectora, sino un super equipo en la consejería de empleados públicos que se están partiendo la cara para que las personas en Canarias tengan la dependencia en tiempo y en forma. Mire, hablarme usted de demagogia sobre los fallecidos en Canarias en el año 2025, cuando ustedes triplicaron anualmente las cifras en años anteriores, no, eso lo mira usted en los datos del ministerio y los tiene ahí. Vamos a ver, ya se lo dije, no solo estamos resolviendo antes, sino que estamos poniendo en marcha todos los servicios necesarios para que esas personas tengan no solo reconocido el grado y el PIA, sino también los servicios. Y eso lo estamos haciendo en colaboración, por supuesto, con los cabildos insulares, y también se están sumando muchos ayuntamientos. Eso es lo que tenemos que seguir haciendo. Además, hemos realizado un estudio de isla por isla y municipio por municipio sobre cuáles son las necesidades reales de aquí a 20 años en temas de infraestructuras sociosanitarias. Eso es lo que estamos haciendo: trabajo serio. Reconocemos antes, damos prestaciones antes, más servicios, más financiación y más recursos. Estamos hablando con todos los colegios profesionales para acreditar a las personas que presten los servicios, y eso, que era una demanda histórica de los colegios profesionales, es la primera vez que esta consejería, este Gobierno de Canarias, se ha sentado con ellos para que nos ayuden en la tramitación. Gracias, señora consejera. Siguiente pregunta de la señora diputada doña Paula Jover Linares, del Grupo Parlamentario VOX, sobre si prevé dejar próximamente sin efecto la emergencia migratoria declarada por su consejería mediante orden de 27 de septiembre de 2023. Tiene la palabra. Gracias, presidente. Buenos días, señora consejera. La llegada de cayucos a nuestras costas ha descendido en 2025, pero la realidad es que entre 2023 y 2025 han llegado a través de cayucos más de 100.000 personas a Canarias, más todas aquellas que lo habrán hecho también por avión. Ante esta circunstancia, su gobierno ha llegado incluso a amenazar con acudir a la Fiscalía porque no ha habido un efectivo reparto de los menores extranjeros por todo el territorio nacional, y no desperdicia ninguna de las oportunidades que tiene para, en foros como el del viernes pasado, declarar que Canarias se siente sola ante esta emergencia migratoria. Frente a esta situación, se ha trascendido que algún medio de comunicación ha recogido declaraciones de su directora general de Infancia, en las que se dice que se va a poner fin a esta emergencia migratoria declarada en su consejería, y nos gustaría que nos aclarase si es así o no. Gracias. Gracias, señora Jover. Señora consejera, tiene la palabra. Señora presidenta, señora diputada, tengo que decirle que no es así. Lo que hablaba mi directora general de Protección a la Infancia y a la Adolescencia en Canarias es que la emergencia, la contingencia migratoria establecida en el Real Decreto Ley, finaliza el 18 de marzo. A eso es a lo que se refería mi directora general. Gracias, señora consejera. Señora Jover, su tiempo de réplica. Gracias, señora consejera. Entiendo, por tanto, que hay dos declaraciones de emergencia migratoria: una de la contingencia derivada de la modificación de la Ley Orgánica de Extranjería y otra derivada de esa orden de 2023. En cualquier caso, entendemos desde VOX que esa emergencia migratoria debe ser prorrogada, no solo para atender los derechos de unos menores extranjeros, sino también para atender los derechos de todos los canarios que están siendo desatendidos en su consejería. Me gustaría recordarle algunos aspectos que no sé si se están teniendo en cuenta. La Estrategia Canaria de Infancia, Juventud y Familia 2019-2023 tuvo que ser prorrogada porque la llegada de menores extranjeros no acompañados había impedido, y así se recoge en el informe, su conclusión en 2023. También le quiero recordar que desde su consejería, desde el Departamento de Igualdad, que tan poca actuación efectiva ha tenido, en un año han aumentado los casos detectados en un 72% de mujeres mutiladas genitalmente. Además, me gustaría recordarle que, a pesar de la bajada en la llegada de cayucos, el Servicio Canario de Salud ha atendido a más inmigrantes que nunca, mil en concreto. También me gustaría recordarle que se está construyendo un nuevo centro de inmigrantes en Granadilla.

Se han retirado seis patrullas de seguridad ciudadana en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife para atender el centro de internamiento de Hoya Fría. Señora consejera, espero que coincida conmigo en que hay una auténtica emergencia social de los canarios derivados de la inmigración ilegal, y que lo que se demanda son repatriaciones, deportaciones y remigraciones. Gracias. Gracias, señora Jover. Señora consejera de Bienestar Social, tiene la palabra. Señora presidenta, señora diputada, no comparto su opinión; no tiene nada que ver una cuestión con la otra. La declaración de emergencia social y atención prioritaria, decretada por nuestra consejería el 27 de septiembre de 2023, era una opción viable y clara para dar respuesta a la situación de los menores extranjeros no acompañados en los recursos habilitados por este Gobierno de Canarias, en base a nuestras competencias. Usted está hablando de cuestiones que no son competencia ni de este Gobierno de Canarias ni de esta consejería. No hemos desactivado ninguna herramienta administrativa, ya que muchos de los menores siguen estando bajo la tutela de este Gobierno de Canarias, y tenemos que seguir atendiendo a todos esos menores. Evidentemente, también vamos a llevar a cabo, dentro de lo establecido por el Real Decreto Ley, todas aquellas medidas que sean necesarias, incluida la Fiscalía, cuando no se cumpla el traslado establecido en dicho Real Decreto Ley. Por lo tanto, no hay que olvidar que es fundamental defender en foros europeos las necesidades que tiene Canarias como frontera sur de Europa. Creo que es una cuestión que todos compartimos en esta Cámara al aprobar llevar a cabo esa reforma legislativa. Lo que hemos pedido a Europa es que se tengan en cuenta las singularidades de Canarias y la protección de todos los menores que llegan a nuestras costas. Vamos a seguir haciendo nuestra labor, porque esa es nuestra función. Lo que sea competencia de la Administración del Estado o de la Unión Europea, creo que debe trasladarse a esos organismos, no a nosotros. Gracias, señora consejera. Muy bien, pasamos a la siguiente pregunta, del señor diputado don Francisco Linares García, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre los avances que se han producido en el Hospital del Norte de Tenerife a lo largo de 2025. Tiene la palabra la señora consejera de Sanidad. Buenos días a todos. Vuelvo a preguntar por tercera vez: ¿en qué momento se encuentra el Hospital del Norte, que abrió sus puertas hace unos quince años aproximadamente? Durante el lapso del año 2019 al 2023, desgraciadamente se hizo muy poco. Es verdad que hubo una serie de cuestiones externas que desviaron la atención hacia otros asuntos. Sin embargo, el Hospital del Norte, tanto en el año 2024 como en el 2025, espero que me lo confirme hoy, ha tenido más servicios, más usuarios, más consultas y más ingresos. Esto es una noticia importante, aunque no suficiente. Los datos que tengo hasta finales del año 2024 indican que se realizaron 34.000 consultas, se atendieron 11.000 urgencias y los ingresos superaron los 500. Esto es un récord comparado con lo que sucedió entre 2019 y 2023, donde la atención fue prácticamente nula. Destaco que se está realizando una inversión importante para mejorar la atención a los pacientes oncológicos, lo cual supone un sufrimiento y un desgaste físico y emocional para muchas personas. Parece ser que pronto podremos contar con quimioterapia e incluso radioterapia. También quiero resaltar la atención domiciliaria; le felicito y le agradezco en nombre de muchas familias que tienen a sus pacientes en casa, donde un médico va a atenderlos puntualmente con una profesionalidad exquisita.

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content