Senado · Vivienda y Urbanismo

[00:00:00] En nombre de Dios y de la patria, abrimos la sesión de esta comisión, asumiendo incidentalmente esta situación por la ausencia de nuestra Presidenta que nos plantea algunas dificultades que ha tenido. Agradecemos a la Senadora Vodanovic que nos acompaña para este tema en particular, le damos también la bienvenida a los dos diputados que nos acompañan, que son autores de la moción que hoy día vamos a iniciar su análisis: el diputado Christian Matheson y el diputado Juan Manuel Fuenzalida, muy bienvenidos, junto con nuestros senadores que nos acompañan acá en la sala, el senador Cusanovic, y en red, a distancia, tenemos a nuestro senador Fidel Espinosa que nos acompaña también desde la red. [00:01:00] Secretarios, ¿tenemos cuenta? Sí, Presidente, se han recibido diversos oficios de reparticiones públicas en que se da cuenta de gastos asociados al arriendo de terrenos u otros bienes inmuebles, esto en cumplimiento de lo establecido en la Ley de Presupuesto. Por su parte, el señor Ministro de Vivienda y Urbanismo envió un informe relativo a los nuevos críticos del Plan de Emergencia Habitacional, documento que ya se envió a sus correos electrónicos. Asimismo, don Julio Santander hizo llegar una comunicación dando cuenta de diversos problemas que han afectado a las propiedades entregadas en Villa Panamericana en materia de calidad de postventa, por lo que pide que los organismos pertinentes adopten las medidas que permitan solucionar la situación descrita. A su turno, la Unión Comunal de Comités de Vivienda de la Granja reiteró una petición de audiencia a fin de dar a conocer diversos problemas para conseguir terrenos destinados a la construcción de viviendas sociales. Esa es la cuenta, señor Presidente. [00:02:00] Bien, muchas gracias, Secretario. Lamentamos lo que le está pasando en el campamento en La Florida, un incendio que ha afectado a varias viviendas precarias que están en ese lugar. Aprovechamos también de darle el saludo que no habíamos acordado a Jeanette, que nos acompaña como siempre desde el Ministerio. Senador Cusanovic. [00:03:00] Gracias, Presidente. La verdad que quiero plantear un tema bastante serio que está ocurriendo en mi región y que me tiene muy preocupado, que por más de siete años se viene arrastrando un problema sanitario en el sector de Pampa Redonda, de Punta Arenas, debido a que carecen de alcantarillado y donde el sistema de fosa séptica no está cumpliendo con los requisitos mínimos para su funcionamiento. Esta situación se ha vuelto insostenible para las familias que viven ahí, al punto que en junio del año pasado la autoridad sanitaria declaró esta zona en riesgo sanitario, lo que ha sido agravado con el tiempo, debido a que la empresa sanitaria no ha instalado los recolectores de agua servida, llevando el vertido en las calles y terrenos aledaños, sin mayor fiscalización, lo que está afectando gravemente la salud de los residentes. [00:04:00] Por lo tanto, necesitamos un mayor compromiso de las autoridades competentes con los serios problemas que están afectando a los habitantes de Pampa Redonda, especialmente con soluciones que permitan generar en corto plazo un sistema de alcantarillado y la urbanización del sector, proyectos que han sido demorados excesivamente producto de errores, descoordinaciones y promesas incumplidas. Por lo que solicito, se oficia al Ministro de Vivienda y Urbanismo y al MOB para que intervengan desde el nivel central los proyectos relacionados con el sistema de alcantarillado y la urbanización del sector, apoyando su desarrollo y concreción y gestionando medidas que tengan por objeto acelerar los procesos para que los pobladores cuenten con soluciones definitivas en el más breve plazo posible debido a la situación crítica en la que se encuentran. Además, solicito su oficio al Ministerio de Salud para que de manera urgente evalúe las condiciones sanitarias en que se encuentran actualmente los pobladores de Pampa Redonda, proponga las medidas de mitigación necesarias y las comunique a las autoridades competentes para que sean adoptadas en el corto plazo. [00:05:00] Vamos a requerir entonces las palabras y solicitamos las autorizaciones pertinentes con los acuerdos de los senadores que nos acompañan para liberar también la exigencia porque la señora Paulina Vodanovic ya la sacamos pero raudamente de otra comisión de seguridad. Bien, acordado de la manera como lo pide el senador y le entrego el documento. Fidel. Sí. Yo me tuve que quedar hoy día en una reunión en un ministerio en Santiago, voy viajando luego, pero quisiera solicitar dos cosas. Primero, solicitar, Presidenta, hace un par de semanas, yo diría cuatro semanas atrás, como comisión solicitamos un informe al Ministerio de Vivienda y Urbanismo respecto a la situación que está pasando en la Estación Central con la no entrega de miles de departamentos que no han sido entregados. Hay un informe de Contraloría que favorece a las empresas que ejecutaron las obras y que, por razones totalmente arbitrarias desde nuestro punto de vista, no han podido tener la recepción de obras definitivas para entregar esos departamentos. Que el ministerio no responda oficialmente, o sea, consideramos que es bastante poco aceptable que habiendo pasado cuatro semanas el ministerio no responda a la Comisión de Vivienda y Urbanismo ni uno solo de los oficios que hemos enviado. [00:06:00] Lo primero es solicitar eso, que nos respondan a la brevedad aquí. Y lo segundo, Presidente, quiero pedirle a mis colegas la unanimidad para pedir un oficio al Ministerio de Vivienda también respecto a lo que está ocurriendo con los proyectos a nivel nacional, los DS27, que son proyectos para la ejecución de obras de distintos tipos en las comunas de nuestra región. Tenemos regiones en donde están solicitándose los estados de pago de los avances que han tenido esos proyectos en diferentes lugares. Y nos preocupa enormemente que, dada la complejidad económica que hay, muchas empresas estén al borde de la quiebra, producto de que el ministerio no señala no tener recursos en las regiones para poder pagar los avances de esos proyectos. Y eso nos dificulta enormemente porque si las empresas dejan votadas las obras, eso va a significar el doble de recursos para el Estado si después tenemos que llamar a nuevos procesos licitatorios por el no cumplimiento en los pagos en los avances respectivos que el propio ministerio ha estipulado. Entonces, tenemos varios casos en la región de Los Lagos, como seguramente está ocurriendo en todo el país, en donde no se está cumpliendo. [00:07:00] Y esto es lo mismo que en el Ministerio de Transporte, que usted conoce mejor que nadie, presidente. Cuando no le pagan a la empresa que opera los servicios de conectividad, la empresa de inmediato amenaza a la gente que la van a dejar sin servicio, como ocurrió en Palena hace un par de días atrás con la empresa Somarco. Entonces, para que el ministerio pueda pagar a tiempo, es fundamental, obviamente, eso para que los proyectos terminen, se ejecuten de buena manera y la gente reciba los beneficios que se requieren. Bien, me parece absolutamente válido, senador, y lo del caso de Somarco tiene que ver con el tema de vivienda que tú estás planteando. La demora no era de un mes, ni de dos meses, ni de tres, ni de cinco meses, claro, eran casi ocho meses, sin pagar una factura y por eso estaban poniendo en riesgo toda la conectividad bimodal en la zona austral. ¿Habría acuerdo con las peticiones que hace el senador Espinosa? Muy bien, acuerdo. Muchas gracias, Fidel. [00:08:00] Y de mi parte, aprovechando el impulso y la paciencia y la voluntad de nuestra senadora Vodanovic, y Janet, por favor, supongo que estará debidamente tomando nota, porque lo que se plantea acá, verdad, es que hay varios oficios que hemos solicitado requiriendo información, más en este trámite presupuestario, donde no solamente se requiere información oportuna, porque estamos en esa tramitación. Ya pasó, está en la Cámara en este minuto, por lo tanto, para nosotros los tiempos en materia de información presupuestaria son fundamentales. Y en ese mismo contexto, aquí en la misma sala, estando el propio ministro en la comisión, le planteamos las dificultades que tiene la aplicación del subsidio del programa de mejoramiento del bien de barrio, el DS-27, versus el programa de protección del patrimonio familiar, el DS-255. ¿Cuál es el problema? Es que el Ministerio, en el caso de Aysén, está destinando todos los recursos, y vamos a chequear lo que pasa con el resto de las regiones, porque es un programa fundamental para el mejoramiento de vivienda, el mejoramiento de las condiciones de aislación. Queremos, por favor, Janet, por intermedio de ustedes, que nos pueda llegar la información rápida. ¿Qué va a ser en el presupuesto 2025 para el caso de la región? A pesar de que estábamos planteando la observación del Ministerio aquí en la misma sala, no considera recursos para el 3PF, el DS-255, en el marco presupuestario. ¿Y eso qué significa? Que solamente hay contemplado para el DS-27, y por lo tanto se pueden aplicar solamente en dos ciudades este subsidio en la región de Aysén. En Aysén y en Coyhaique, porque son las únicas que tienen planes de descontaminación que es la exigencia que tiene el DS-27. Por lo tanto, ¿qué significa ello? Que todas las demás comunas de la región, y todas las demás localidades de la región, que viven el mismo drama de la calidad de la construcción y la calidad de la aislación térmica, va a ser bastante más complejo, y no creo que el Ministerio esté apelando sola y exclusivamente a los recursos del gobierno regional, que ya puso una cantidad importante el presente año para que se pueda corregir esa situación. Necesitamos información a la brevedad, antes que se termine, obviamente, la tramitación legislativa para ver qué podemos hacer en los trámites de esa naturaleza que tiene el Ministerio, pero va en dirección contraria a lo que planteamos en esta misma comisión. No hay recursos para el 255, están todos contemplados para el programa... [00:10:00] De vivienda y barrios el ds27 y por lo tanto eso nos complica significativamente. Y lo más probable es que lo mismo va a pasar a lo largo de todo el país, toda la cantidad de personas que están con esta misma situación. Por lo tanto, ya en este pediríamos también que pudieran acelerar esa información. ¿Habría acuerdo para reiterar esa información, señores senadores? Muy bien, acordado. ¿Algún punto por el proyecto ahora? Ah, quería aprovechar el impulso. Por cierto, diputado, por favor. Diputado Christian Matheson. Gracias, presidente. Si usted me lo permite, quería referirme un poco también a lo expresado por el senador Kusanovic en cuanto a lo que sucede en Pampa Redonda, en la ciudad de Punta Arenas. A estas personas, que son una gran cantidad de habitantes que viven en el sector, se les ha prometido este alcantarillado durante por lo menos cuatro años. Y primero tomó el caso la municipalidad, después lo tomó la gobernación provincial, y en este momento se les dice que por lo menos, o sea, que el proyecto no va a estar listo por lo menos en dos años más. Yo he estado en el lugar, he visitado varias viviendas, predios, también he circulado, por supuesto, por las vías de comunicación y vemos que principalmente, o durante todo el año prácticamente, las aguas servidas están flotando en los predios y en muchos casos escurren por las vías de circulación. Entonces realmente es crítica la situación y yo creo que la gente no puede estar esperando dos años por un proyecto que está listo y después otros dos años para poder financiarlo porque la insalubridad del sector es tremendamente grande. Así que apoyando lo que decía el senador Kusanovic, yo creo que se debe solicitar sin prima velocidad la solución de esta problemática. Gracias, presidente. Bien, diputado. No, muchas gracias. Pensamos que nos venía a reemplazar, decía yo aquí, ¿no? Muchas gracias, diputado. De todas maneras, bueno, vamos a solicitar al secretario, a propósito que en el seguimiento de los requerimientos de correspondencia nos recuerde y nos aseguremos de la respuesta, porque a veces oficiamos, oficiamos, pero no siempre llegan con la oportunidad o a veces simplemente no llegan y aquí alguien está incumpliendo las obligaciones que le asisten a ese tema y si es así, podríamos revisarlo porque como bien se habla el senador Espinosa, se piden acciones y si estas no tienen sentido de respuesta, como que no es muy bienvenido. Presidente, efectivamente nosotros estamos permanentemente llamando para ver en qué estado se encuentran los oficios. Vamos a seguir en la misma línea, sin duda. Por favor. Bien, diputados. ¿Quién empieza a exponer? Tenemos a Yané aquí presente del ministerio, va a estar atenta obviamente al proceso. ¿Quién va a empezar a exponer sobre estas iniciativas de esta moción? Le ofrecemos la palabra. Para los efectos prácticos siempre hay que identificarse porque después no saben la transcripción de las notas. Gracias, presidente. Cristian Matheson, diputado por la región de Magallanes. La verdad que el proyecto que se presenta en este momento busca... Bueno, hay que decir que es la fusión de dos proyectos, uno del diputado Fuenzalida y otro de mi autoría, pero en mi caso busca perfeccionar el artículo 138 bis de la Ley de Urbanismo y Construcción, haciendo la extensiva de modo tal que incluya todo tipo de unidades vendibles. En la actualidad existe un artículo 138 bis que fue incorporado a la Ley General de Urbanismo y Construcción en el año 2004 y luego perfeccionado en el año 2005 debido a que no había considerado ciertos aspectos que permitían evadir por parte de las inmobiliarias y constructoras lo que decía este artículo. Este artículo en su inicio decía que las personas naturales o jurídicas que tengan por giro la actividad inmobiliaria o que construyan o encarguen construir bienes raíces destinados a viviendas, locales comerciales u oficinas, o sea, se remitía a esos tres tipos de establecimientos y que celebren contratos de promesa de compraventa, deberán otorgarlos mediante instrumentos privados autorizados ante notario y caucionarlos mediante póliza de seguro o boleta bancaria aceptada por el promitente comprador. Pero inicialmente fue redactado así este artículo, pero, por supuesto, como la mente del ser humano es muy fecunda, se idearon todo tipo de subterfugios para que el interesado efectuara anticipos de dinero a la gente inmobiliaria o constructora eludiendo el otorgamiento de las garantías. Entonces, debido a esto, en el año 2005 se presenta un nuevo proyecto de ley que es el 20.007 para tratar de evitar este tipo de situaciones e incorporan al artículo 138 bis una frase que dice, o lo voy a leer completo mejor para que se entienda, las personas naturales o jurídicas que tengan por giro la actividad inmobiliaria o aquellas que construyan o encarguen construir bienes raíces destinados a viviendas, locales comerciales u oficinas, o sea, se remitía nuevamente a esos tres tipos de establecimientos, que no cuenten con recepción definitiva y que celebren contratos de promesa de compraventa en los cuales el promitente comprador entregue todo o parte del precio del bien raíz, esa es la parte que incorporaron en esta modificación, en los cuales el promitente comprador entregue todo o parte del precio del bien raíz, deberán otorgarlo mediante instrumentos privados autorizados de notario y caucionados mediante póliza de seguro o boleta bancaria aceptada por el promitente comprador. En el fondo, el proyecto que presentamos pretende hacer extensiva esta obligación a todo tipo de construcciones, incorporando en el inciso primero de ese artículo las expresiones bodegas, estacionamientos y terrenos urbanizados con destino habitacional. Lamentablemente, en la cámara quedó fuera de la redacción del proyecto una frase que nosotros incorporamos a continuación de esto y que decía "o cualquier otra unidad sobre la que se pacte". Realmente pensamos que debiera incorporarse aquí en el Senado esa frase debido a que también estamos excluyendo algún otro tipo de edificaciones con la redacción que contaría en la actualidad. Podríamos decir, o sea, al poner esta frase "o cualquier otra unidad sobre la que se pacte", involucraría a cualquier tipo de negocio que pudiera surgir en el futuro. Podemos hablar quizás de este tipo de nichos que venden en Japón, ¿no es cierto?, como para que uno pernocte en la noche en el centro de la ciudad o alguna venta de espacios en cementerios, por ejemplo, que no estarían incluidos. Yo creo que sería útil incorporar esa frase que abarque todo el espectro de unidades vendibles. Esa última frase "o cualquier otra" no está en este minuto en la propuesta. No está en la propuesta, no. O sea, la idea es incorporarlo... Yo pienso que sería bueno incorporarlo para no tener que hacer modificaciones en el futuro cuando aparezca otro tipo de negocio. Muy bien. Y por otra parte, acá se refiere principalmente en el proyecto de ley a promesas de compraventa, pero también existen otro tipo de contratos. Por ejemplo, cuando uno hace una reserva de un inmueble, que eso es muy común. Cuando se empieza a construir un edificio, muchas veces las inmobiliarias o las constructoras no hacen una promesa de compraventa, sino que uno hace una reserva del inmueble e igual tiene que realizar algún aporte para poder comprometerse con este acto, ¿no es cierto? Entonces también sería bueno incorporar... [00:20:00] En este proyecto, otra frase que quedó fuera de lo que presentábamos nosotros, que dice, o cualquier otro contrato u oferta que verse sobre disposición futura de inmuebles o sus unidades. Con eso yo creo que por lo menos, con lo que respecta al proyecto que presentamos nosotros, se estaría cumpliendo a cabalidad con lo que pretendía, digamos, proteger al consumidor, proteger al probable comprador del inmueble de cualquier insolvencia o quiebra que pueda afectar a la empresa constructora o la inmobiliaria que realiza este tipo de actos o de contratos. Eso, presidente. Bien, muchas gracias, diputado. Diputado Juan Manuel. Muchas gracias, presidente. Juan Manuel Fuenzalida, diputado, autor también de este proyecto refundido. La verdad es que este es un proyecto que primero se enmarca dentro de un contexto, de un contexto de una serie de proyectos y leyes que se están tramitando hoy día en el Congreso. Por un lado, el proyecto de ley que aprobamos sobre acelerar las gestiones en materia de permisos de construcción. Está el proyecto de permisología que presentó el Ministerio de Economía que va a establecer una ley marco en materia de permisos sectoriales. Está la modificación de lo que es el sistema de evaluación ambiental. También se está revisando todo el tema de lo que es el proceso en sí. Dentro de ese contexto y entendiendo que los procesos se van a mejorar en el futuro tanto de las direcciones de obra como los distintos entes que participan en la revisión de proyectos, hoy día tenemos un problema en materia de principalmente personas de clase media. Esa persona que pone parte de sus ahorros para asegurar la compra de un inmueble mediante un contrato promesa donde se le garantiza este monto que puede ser 5 o 10 millones para efecto de que en caso de no cumplirle se le restituya este monto o a través de una póliza o una boleta de garantía o otros medios que establecen el mismo artículo 138 bis. ¿Dónde nace este proyecto? Del problema que tuvieron muchas familias después de la pandemia respecto de cómo recuperar esa garantía. Porque al final del día lo que ocurría es que todos estos contratos de promesa establecían un plazo para celebrar el contrato prometido, es decir, la compraventa definitiva. Sin embargo, ese plazo estaba sujeto a una condición que era obtener la recepción final de esa unidad o de ese inmueble. Por lo tanto, el hecho no era que se cumpliera el plazo, sino que se tenía que cumplir una condición. Y esa condición se extendía en el tiempo más allá de lo que se le había ofertado a una persona. Y voy a poner un ejemplo. Una persona hoy día de 50 años que entrega parte del precio de la compraventa a través de una promesa lo hace pensando en que va a optar un crédito hipotecario y que en definitiva le quedan 25 años para poder calificar como sujeto de crédito y pagar ese dividendo. Entonces, cuando no te cumplen dentro del plazo, lo que ocurría en la práctica era que la persona iba a tratar de retirar su póliza de garantía porque no la habían cumplido dentro de este plazo que se le había dicho. Y la compañía de seguro le decía, oiga, pero si el contrato está vigente porque todavía no se cumple la condición. Entonces, estamos hablando de tiempo de tres, cuatro y hasta cinco años de personas que trataban de recuperar una plata que era de ellos y que no se les había cumplido dentro del plazo sobre la base de esta condición que aún no se cumplía. Y por eso nosotros lo que hacemos en este proyecto de ley, primero, es que independientemente de que en el contrato de promesa se pueda establecer, no es cierto, la condición, es decir, obtener la recepción final, también establecemos que en este caso el vendedor, la inmobiliaria o la constructora tenga que transparentar sus plazos y señalar en el contrato el plazo máximo respecto del cual va a ser la entrega. ¿Y por qué lo hicimos de esa forma en la comisión? Porque queremos generar una suerte de competencia entre las mismas constructoras, porque al momento de que tú transparentas tus plazos, uno como cliente puede elegir. Y vuelvo al ejemplo de la persona de 50, 55 años que está en el borde de su capacidad crediticia y por lo tanto, si no le cumplen dentro del plazo que él tenía estimado, difícilmente él va a poder cumplir el contrato prometido porque el banco le va a decir que usted no califica porque lo va a reducir el plazo del crédito hipotecario y por lo tanto su dividendo va a ser más alto y por lo tanto no se lo voy a dar. Entonces dijimos, perfecto, sujétalo a una condición, no es problema, pero establezcan un plazo máximo dentro del cual tienen que celebrar el contrato de promesa, transparente en eso. Muchos parlamentarios en la discusión que se dio en sala decían, bueno, es que el problema es que dependen de las direcciones de obra y por eso al inicio del proyecto yo hablaba que este proyecto se genera dentro de un nuevo contexto donde se están haciendo una serie de modificaciones justamente para acelerar todo lo que es el proceso en materia de construcción. También se planteó el tema de que esto podría generar un cierto problema económico para la inmobiliaria, cosa que no es tal, lo consultamos con varias asociaciones. El tema de la promesa, con las promesas no se financian las construcciones, el tema de la promesa permite garantizar el poder acceder a un crédito con la banca para poder desarrollar el proyecto. Es decir, no es un elemento esencial el pago que se hace por esta parte del precio de la compraventa a través de la promesa. También se agregó en la comisión un elemento que permite también al cliente recuperar esa garantía cuando en definitiva lo que te entregan o lo que está para la celebración del contrato prometido no es lo que te habían ofrecido. Porque suele ocurrir mucho que te ofrecen, te hacen una gran oferta y llegas al proyecto y te encuentras con una cosa que es totalmente distinta. En ese sentido también aprovechamos de incorporar el poder recuperar esa garantía si no estoy de acuerdo tampoco con lo que me están ofreciendo. Porque te ofrecen quincho y de repente uno se encuentra con una parrilla que es medio tambor en un sector X y no tiene nada que ver con lo que te habían ofrecido. Esto es sin perjuicio de poder accionar a través de lo que es la Ley de Defensa del Consumidor, pero que puedas recuperar también esa plata, esos dineros que son parte de tus ahorros. Muchas veces estamos hablando de 6, 7 sueldos de una persona que está destinando a esto y de repente se enfrenta a esta situación tan diferente a lo que le habían ofrecido. También acá se corrige a mi juicio un tema que afecta mucho a los clientes de regiones. Porque generalmente como estos son contratos de adhesión en definitiva, porque uno firma lo que te plantea la inmobiliaria y uno no tiene mucha cintura como para poder modificar ese contrato. Generalmente respecto a las cláusulas de competencia, la regla general yo diría que en el 99,9% de estos contratos tipo se fijaba la competencia en el centro de arbitraje de la Cámara de Comercio de Santiago. Creo que eso afecta principalmente a la gente de regiones porque de partida para poder demandar en un centro arbitral hay que pagar una cifra no menor. Súmenle los abogados, al final estoy pagando lo mismo que quiero recuperar. Y por lo tanto nosotros lo que hacemos acá es prohibir en el fondo, o no prohibir, pero fijar la competencia en el juicio sumario del artículo 670 del 680 y siguiente del Código de Procedimiento Civil, de manera que yo, cliente, si estoy comprando un departamento de una inmobiliaria que claro, construye en regiones pero que tiene su casa central en la Región Metropolitana, no me obliguen a mí a ir al centro de arbitraje de la Cámara de Comercio de Santiago donde tengo que ir. [00:30:00] Que yo financiar todo, tengo que financiar al juez, tengo que financiar al secretario, tengo que financiar las actuaciones, tengo que financiar al abogado que me va a patrocinar, entonces al final termino pagando más de lo que quiero recuperar. Y obviamente las costas en ningún caso me van a indemnizar todo lo que he pagado. Lo otro también es que se establece la obligación, así como el decreto 8.516 establece la obligación de establecer una prohibición de cambio de uso del suelo, que es una cláusula obligatoria que tiene que haber en los contratos de venta de predios agrícolas. Nosotros establecemos acá también que, y esto lo señaló el presidente de la Asociación de Conservadores y Notarios, respecto de los pagos futuros que se van haciendo, donde se tiene que establecer una cláusula en el contrato promesa de que esos pagos futuros van a quedar resguardados respecto a esos adelantos que se hacen. Hay gente que puede pagar hasta el 50% del valor del precio y no necesariamente ese diferencial está garantizado por las obligaciones que establece el artículo 138 y solamente lo deja sujeto a lo que fue la firma del contrato promesa definitivo, sin que haya una complementación del contrato. Entonces también establecemos esa obligatoriedad de colocarlo en el contrato original de que cualquier pago futuro va a tener que garantizarse. Y otro tema que estuvimos revisando es el tema de la firma digital. Hoy en día se están haciendo muchas transacciones de promesa mediante estas especies de salas de venta digital, donde todo el proceso se hace con firma digital y no necesariamente se cumple con la norma del 138 bis, que lo que busca es garantizarle al promitente comprador que las platas que entrega en parte del precio de la compraventa queden resguardadas con esta póliza o esta garantía. Y por lo tanto se establece que en esos casos los notarios, antes de autorizar, finalmente se firmaba, se hacía esto con firma digital, se llevaba a la notaría, pero se establece claramente que en estos casos se deberán acompañar las boletas o las garantías que dan cuenta del cumplimiento del artículo 138. Y por último, como establecemos un plazo donde cada constructora, cada inmobiliaria va a tener que competir, o sea, quién va a ser más eficiente en materia de entregar la unidad o el inmueble, establecemos la posibilidad de, para los casos que no se pueda cumplir dentro de plazo, se pueda prorrogar el plazo de entregamiento del contrato prometido, es decir, la compraventa definitiva por una sola vez, pero prohibiendo al promitente vendedor establecer una cláusula de mandato en su beneficio en el contrato de promesa. Es decir, que sea decisión del promitente comprador el poder prorrogar ese aumento de plazo según lo que acuerden entre las partes. ¿Y por qué una sola vez? Porque queremos que se transparenten en definitiva las fechas de entrega, que yo creo que hoy día es fundamental tener la información. Suele ocurrir que te ofrecen un mes X, de un año X, y esto puede tardar 2, 3 y hasta 5 años. Sé que muchas de estas situaciones obedecen muchas veces a situaciones que se dan con las direcciones de obra, pero también obedecen muchas veces a que las mismas constructoras no cumplen con lo que exigen las mismas direcciones de obra. No es un tema de que aquí las direcciones de obra sean las malas en todo esto, sino que también muchas veces no se cumplen con las normas urbanísticas y los planos reguladores. Por lo tanto, creo que lo que hace es mejorar la situación del propietario, que principalmente es gente de clase media, y que pone buena parte de sus ahorros en esta expectativa de adquisición de un inmueble mediante esta figura. Y por eso hicimos un proyecto de ley, creo que mejorable, siempre todo es mejorable, pero que lo que busca es proteger justamente al promitente comprador que hoy día se encuentra en una situación con bastante desequilibrio. Y también dejar en claro que a pesar de que se dieron muchas de estas situaciones después de la pandemia, un 85, 90% de las inmobiliarias cumplió, pero un 10% que no cumplió, y eso está pensado en este tipo de situaciones, de manera que esas familias no se vean perjudicadas. Ahí traté de resumir este proyecto de ley, presidente, para que ustedes lo puedan analizar y mejorar en lo que estimen conveniente. Muchas gracias. Muchas gracias a ustedes, diputados. Bueno, le voy a hacer una pregunta, ¿qué pasa con esos promitentes compradores que adquirieron en Estación Central, a propósito de los edificios que llevan años sin poder ser ocupados? Y, Janet, antes de... porque tenemos que fijar algunos itinerarios, ¿tiene alguna opinión, Ejecutivo, sobre esta tramitación que ya hicieron en la Cámara? Buenos días, nosotros hemos estado haciendo el seguimiento del proyecto de ley, hemos participado en su tramitación, hemos hecho varias observaciones en su momento y, en general, yo diría que estamos de acuerdo con lo que se plantea, o sea, los objetivos que se ha planteado el proyecto de ley, tanto en la moción que presentó el diputado Matheson, como el diputado Fuenzalida, nos parecen pertinentes. Claramente hemos tenido algunas diferencias respecto de algunas normas específicas. Yo creo que ambos diputados han hecho un buen resumen de lo que fueron los objetivos del proyecto y de las modificaciones que se hicieron en la Cámara. Yo tenía preparada una pequeña presentación, no más de cinco láminas, que era para referirme al contenido del proyecto, muy resumido. No sé si será pertinente que lo veamos directamente hoy día, o prefieren los senadores esperar la próxima sesión en que seguramente van a tener más invitados a un proyecto. Dejémoslo para la próxima jornada, entonces. Nosotros vamos a abrir el espacio, el tema de las indicaciones que plantean de aquellas cosas que están omitidas en relación a cualquier otra unidad que se pacte, como lo señalaba el diputado Christian Matheson, o sería bueno revisarlo en el trabajo que venga a continuación. Nosotros vamos a programar y queremos evidentemente tramitarlo con las dudas que eventualmente pudieran estar surgiendo en relación a las iniciativas. Y como bien dice el diputado Fuenzalida, haremos todo el esfuerzo para darle la tramitación que solemos darle a este tipo de proyectos. Sí, coordinamos así, Janet, mejor para la próxima sesión. Veremos también los invitados que sea pertinente. Veamos, secretario, a parte de la Cámara Chilena de la Construcción, se imaginan los desarrolladores, me da la impresión que también pueden ser, obviamente, el Ejecutivo, para hacer la presentación ya del inicio de tramitación en esta Comisión. ¿Les parece? Sí, respecto de que existiera extensivo a cualquier otra unidad que se pase, nosotros, el Ejecutivo fue el que incorporó los terrenos urbanizados con destino habitacional. Y lo incorporamos por una situación muy sencilla, que es que todos ustedes conocen los loteos irregulares que se han ido generando y es algo que hemos tenido que combatir. Entonces, para nosotros la principal preocupación como Ejecutivo es que cuando se hace una opción muy amplia de cualquier otra cosa, esa cualquier otra cosa puede ser un terreno no urbanizado y vamos a caer en el loteo irregular. Por eso, podemos buscar alguna otra fórmula de redacción que incorpore estos otros elementos tan concretos como los que planteaba el diputado, pero siempre con ese resguardo, que es el principal problema para el Ejecutivo. Y gracias, nos veremos la próxima semana. Sí, la próxima semana vamos a estar analizando el DS 255 y el DS 27, sin duda, así que no me parece bien. Lo dejamos de esa manera, diputado, le agradecemos. [00:40:00] De su iniciativa, su idea haremos nuestra invitación. Les vamos a mantener al tanto también de las fases de tramitación para que, si ustedes lo estiman, pueden obviamente acompañar en esta su generar y Comisión Mixta de Diputados y Senadores. Me parece muy bien, secretario. Entonces, esas son las acuerdos que tomamos. Lo vemos la próxima sesión, lo veremos con la Comisión, el secretario, los invitados pertinentes y la próxima semana. Y la próxima sesión, Janet, vean la presentación de parte de usted. Te reiteramos los oficios, no más que por favor, paguen los llegar rápido para evitar mayores dramas de esta situación. Y habiéndose cumplido el objeto de esta sesión, esta se levanta. Muchas gracias, Diputados, por acompañarnos.