Senado · Sesión de Sala

Ya, estamos. Abrimos la sesión en nombre de Dios y la patria. Abrimos la sesión en nombre de Dios y la patria. Como estamos contra el tiempo, tiene cuenta Ravias, secretario. Gracias, señor presidente. Buenas tardes. En la cuenta se han recibido... dos mensajes de su excelencia el presidente de la República. Con el primero, hace presente la urgencia en carácter de discusión inmediata respecto al proyecto de ley que introduce la calificación jurídica de ausente por desaparición forzada y crea un registro especial correspondiente al boletín 15.338-17. Con el segundo, hace presente la urgencia calificándola de simple respecto de los proyectos de ley que indica. Se toma concierto los retiros de las calificaciones y se manda agregar los documentos a su antecedente. Informes de la Comisión de Vivienda y Urbanismo recaído en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica diversos sus cuerpos legales con el objeto de fortalecer y modernizar el sistema de planificación territorial del país correspondiente a la ley 17.251-14. De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica la ley número 18.700 orgánica constitucional de votaciones populares y escrutinios para sancionar el incumplimiento de la obligación de sufragar con las excepciones que indica correspondiente a la ley 13.105-06. De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma constitucional en primer trámite constitucional que modifica la Carta Fundamental en materia de Derecho de Sufragio de Personas Extranjeras, correspondiente a Boletín 17.823-07. ¿Quién para la tabla?

Mociones de los honorables senadores, señor Durresti, señora Bodano y señores Castro González, Espinoza e Insulza, con el que inician un proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental en cuanto a la facultad presidencial de otorgar indultos particulares, correspondiente a la ley 17.824.11.07. De los honorables senadores, señores Espinoza, Castro, Derramentería, Durresti y Saavedra, con la que inician un proyecto de ley que modifica la ley número 18.050, que fija normas, que fija normas generales, para conceder indultos particulares con el objeto de excluir de su procedencia a quienes hayan sido condenados por los delitos que indica, correspondiente a la ley 17.825-07. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. De los honorables senadores, señora Rincón y señor Castro Prieto, con el que inician un proyecto de ley que establece un marco legal integral para la prevención del suicidio y la promoción de la vida, correspondiente a la ley 17.832-11. Proyecto de acuerdo de los honorables senadores, señor Kuzanovic, y senadoras y señoras Aravena, Emsperger, Gatica, Núñez y Rincón, y senadores y señores Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chaguán, Durana, Edwards, Flores, Gaona, Galilea, García, Kass, Keitel, Kuchel, Macaya, Moreira, Osandón, Provence, Piuk, Sandoval, Sangüesa, Fandes, Elberg y Walker, con el que solicitan a su excelencia el presidente de la República que, si lo tiene bien, adopte medidas destinadas a promover el fomento de la Marina Mercante Nacional y analice la presentación de una iniciativa legal que contemple incentivos en favor del desarrollo de ese sector. Boletín S. 2668-2. Queda para ser votado en la oportunidad. Permisos constitucionales de los honorables senadores que se señalan a continuación en virtud de lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política: del honorable senador señor Osandón, a contar del día 22 de septiembre de 2025; del honorable senador señor Lagos, a partir del día 10 de septiembre de 2025; del honorable senador señor Kass, a contar del día 10 de septiembre de 2025, desde las 16.30 horas en adelante; y del honorable senador señor Macaya, a contar del día 10 de septiembre de 2025. Se toma conocimiento de esa prueba. Si le parece a la sala, se accedió. ¿Quién le toca leer el informe del primer proyecto? Acordamos que leyendo el informe... Ah, perdón, me falta algo, pero vamos a decir que... Perdón, un segundo, aquí es que tengo que leer un... Disculpen un... Antes de esto, cuando lees el informe, habíamos acordado que se abre la votación, se lee el informe y abre la votación. Habíamos conversado cinco minutos, pero ojalá sea lo menos posible. Quiero agradecer al senador Juan Castro Prieto y a la Sociedad Bíblica de Chile, porque en la conmemoración del Día Internacional de la Biblia nos traen un regalo a todos los senadores que durante la sala serán entregados. Gracias. Gracias, Juan. ¿Quién lee el informe? ¿A quién le corresponde? A ver, es que... Esto quedó pendiente de ayer. ¿Qué cosa? Las indicaciones. Ayer correspond... A ver, en sesión ordinaria de ayer fue aprobado en general el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que reconoce y fortalece las ferias libres con pilar alimentación como pilar de la alimentación y el desarrollo local, otorgando el marco jurídico integral para ella, correspondiendo al boletín 17107-03, quedando pendiente el acuerdo relativo al plazo de presentar indicaciones a dicha iniciativa. Corresponde fijar ese plazo. Se propone el plazo de hasta las 12 horas del jueves 2 de octubre. Si le parece a la sala, se acuerda. Las indicaciones se presentarán, como siempre, a la Secretaría de la Corporación, enviándolas al correo indicaciones arroba senado. ¿Quién va a hacer el informe? ¿Quién va a hacerla? Ya. Entonces, la relación la hace el secretario, después tiene la palabra la senadora Sperger, y se abre la votación. El señor presidente pone en discusión el proyecto de ley que se encuentra en segundo trámite constitucional que modifica la ley número 18.700 de orgánica constitucional de votaciones populares y escrutinios para sancionar el incumplimiento de la obligación de sufragar, con las excepciones que indica. Iniciativa correspondiente a Proyecto I-1305-06. El objetivo de este proyecto de ley es establecer una multa ante el incumplimiento del deber de votar las circunstancias que eximen…

…sanción y el procedimiento aplicable al efecto. La Comisión del Gobierno de Centralización y Regionalización hace presente que de conformidad lo dispuesto en el artículo 127 del reglamento de la corporación, por tratarse de un proyecto de artículo único, lo discutió en general en particular y acordó… acordó proponer unánimemente que la sala sea considerada de la misma forma. La referida comisión deja constancia, además, de que aprobó el proyecto de ley en general por la mayoría de sus miembros, pronunciándose a favor los honorables senadores, señora Benzperget y Bodanois, y señores Provence y Velázquez, y que votó en contra el honorable senador señor Quintana. En particular, sancionó la iniciativa con las modificaciones y las votaciones que se consignan en su informe. Asimismo, se consigna que el artículo único del proyecto de ley corresponde a una norma de rango orgánico constitucional, por lo que requiere de 24 votos favorables para su aprobación. El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 25 y siguientes del informe de la Comisión de Gobierno, de Centralización y Regionalización, y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición. Señora senadora Luz, es de Sperger. Gracias, presidente. Como se señaló, ayer la Comisión de Gobierno de Centralización y Regionalización despachó en general y en particular el proyecto de ley Boletín 13.105-06, recaído en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica la ley 18.700, orgánica constitucional de votaciones populares y escrutinio, para sancionar el incumplimiento de la obligación de sufragar con las excepciones que se indica. Presidente, ayer la comisión, como acá se dice, lo aprobó en general y en particular. Este es un proyecto de artículo único que viene de la Cámara, que básicamente lo que hace, ¿no es cierto?, es incorporar un artículo 139 bis nuevo que establece una sanción a los ciudadanos, es decir, solo a los chilenos, que no voten en las próximas elecciones, establece una multa que va de 0,5 a 1,5 UTM, quedando a criterio del juez. Se mantiene, no es cierto, la forma de notificación y hacer efectiva estas responsabilidades. Y en la discusión en particular, el senador Quintana, quien finalmente votó en contra de la multa, señalando que un 1,5 lo consideraba un poco alto para la situación o la mala situación económica que enfrenta el país. Y otros senadores, particularmente quien habla, le señaló que la multa se ponía para el eventual incumplimiento de un deber. Por lo tanto, si las personas van y cumplen su deber de votar, no se van a ver expuestas a esta multa y que además aquella que cae en alguno de los impedimentos establecidos en la propia ley, como es enfermedad, como es ausencia por más de 100 años. cierto kilómetro, por trabajar en el día de la elección, etcétera, pueden justificarse lo que no les hará merecedor tampoco de la multa. Así se discutió que en un proyecto a futuro y con una discusión más a fondo debiera cambiarse el procedimiento y sacar probablemente al menos la primera instancia de los juzgados de policía local para no recargarlos de trabajo. Hecha la discusión, presidente, este proyecto en su totalidad, tanto la indicación presentada por el Ejecutivo como las normas que ya venían del proyecto fueron aprobadas, como le digo, por la mayoría de los senadores presentes, votando a favor el senador Esteban Velázquez, la senadora Paulina Bodano, quien presidía, el senador Rafael Proenz, y quien les habla, y votando en contra, por las razones ya descritas, el senador Quintana. Es todo por cuanto puedo informar, señor presidente. Gracias, senadora. ¿Está abierta la votación? En votación. Llamen a votar, por favor. ¿Han votado todos los senadores y senadoras?

¿Han votado todos los senadores y senadoras? Pero, no, no, no. ¿Está? ¿Hay alguna señora senadora, algún señor senador que no haya emitido su voto? Terminada la votación, resultado de la votación por la afirmativa aprobando el proyecto treinta y ocho votos, por la negativa rechazándolo uno, abstenciones cero. Vamos al otro proyecto. Secretario, se solicita la actuación de ingreso al subsecretario Facuse. ¿Hay acuerdo? ¿Por reglamento, senadora Rincón? Aprobado el proyecto y se va a la Cámara de Tercer Trámite. Senadora Rincón. Presidente, ¿podrían proyectar la votación? Antes de que pase a la otra votación. Proyecten, por favor, en pantalla. Secretario, por favor, vamos al segundo proyecto. Pero, por favor, presidente, proyecten la votación en la pantalla. Sí, lo vamos a proyectar inmediatamente, senadora. Vamos a pedirle ayuda informática, algo pasó aquí. Bien, el señor presidente pone en discusión el proyecto de reforma constitucional iniciado en mensaje de su excelencia el presidente de la República, que se encuentra en primer trámite constitucional y que modifica la Carta Fundamental en materia de derechos de sufragio de personas extranjeras, iniciativa correspondiente a boletín 17823-07. El objetivo de este proyecto es, en síntesis, modificar la Carta Fundamental permitiendo que los extranjeros avecindados en nuestro país por más de 10 años ininterrumpidos puedan ejercer el derecho a sufragio, para lo cual sólo se considerarán avecindados a partir del momento en que obtengan el permiso de residencia definitiva. La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento consigue que, por tratarse de una iniciativa de artículo único, este proyecto de reforma constitucional se discutió en general en particular a la vez de conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del reglamento del Senado y propone que la sala sea considerada de la misma forma. La referida comisión... Los computadores, por favor. Los computadores. La referida comisión deja constancia que la iniciativa fue aprobada en general por la unanimidad de sus miembros honorables, senadoras, señora Evans Perger y Núñez, y senadores, señores Araya, Araya, Cruzcoque y Durresti. En particular, lo sancionó en los términos y con las votaciones que registran en su informe. Asimismo, se hace presente que esta iniciativa debe ser aprobada con el voto conforme de las cuatro séptimas partes de las señoras y señores senadores en ejercicio con arreglo a lo dispuesto en el artículo 127, inciso segundo de la Carta Fundamental. Esto requiere de 27 votos favorables para su aprobación. El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 15, el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición. Es todo, señor presidente. Bueno, como acordamos, va la senadora Núñez a leer el informe y se abre la votación. Está acordado. Senadora Núñez tiene la palabra. Muchas gracias, señor presidente. Mi calidad de presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento me corresponde informar acerca del proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Constitucional en materia de derechos de sufragio de personas extranjeras, signado Boletín número 17.823-07, que cumple su primer trámite constitucional en la corporación y que se iniciara en mensaje de su excelencia el presidente de la República. Se dio cuenta de este asunto en la sala del Senado en sesión de 9 de septiembre de 2025, disponiéndose su estudio por la comisión. Para el análisis de este asunto, la comisión contó con la colaboración de la ministra secretaria general de la presidencia, señora Macarena Lobos, y de la coordinadora legislativa del Ministerio de Interior, señora Laura Mancilla. En síntesis, el objetivo de esta iniciativa es permitir que los extranjeros avecindados en nuestro país por más de 10 años ininterrumpidos puedan ejercer el derecho de sufragio, entendiéndose por avecindados a partir del momento en que obtengan un permiso de residencia definitiva. En lo medular, el mensaje al fundar este proyecto destaca que nuestro país cuenta con… uno de los estatutos de voto extranjero más permisivos del mundo. Incluso añade, dentro de los cinco países que permiten este sufragio en todas sus…

elecciones, el ordenamiento jurídico chileno sería el menos estricto en cuanto a requisitos y más severo en cuanto a obligatoriedad. Como advierte el Ejecutivo en circunstancias que el profesor Alejandro Silva Bascuñán sostenía que el derecho de sufragio era la expresión misma de la ciudadanía y el derecho político fundamental, y al mismo tiempo, el requisito básico del goce y ejercicio de otras facultades de la misma índole, el carácter laxo de nuestra legislación en relación con este tema no sería coherente con nuestra tradición. Así las cosas, arguye el Ejecutivo, sería necesario modificar los requisitos que contemple el artículo 14 de la Carta Fundamental, armonizando el ejercicio del derecho de sufragio por parte de extranjeros con la propia definición de soberanía que ofrece el artículo 5º de la Constitución Política, de manera de permitir a los extranjeros avecindados por más de 10 años ininterrumpidos en el país ejercer el derecho de sufragio, considerándose que un extranjero tendrá la calidad de avecindado en Chile a partir del momento en que obtenga un permiso de residencia definitiva, la cual constituye la autorización que habilita a residir legal e indefinidamente en nuestro país. La iniciativa busca cumplir su propósito mediante un artículo único que reemplace el inciso primero del artículo 14 de la Constitución Política a fin de permitir que los extranjeros avecindados en nuestro país por más de 10 años ininterrumpidos puedan ejercer el derecho de sufragio, entendiéndose avecindados a partir del momento en que obtengan un permiso de residencia definitiva. La norma precisa que durante el periodo de avecindamiento el extranjero no deberá registrar salidas del país por más de 90 días en cualquier periodo de 12 meses. Luego, en un artículo transitorio, el proyecto dispone que las modificaciones introducidas en el artículo único comenzarán a regir desde el año 2026. El informe de la instancia parlamentaria que tengo el honor de presidir da cuenta detallada de la discusión habida en su seno respecto de la normativa que se propone y de los acuerdos adoptados al respecto. En todo caso, me permito señalar sucintamente las principales enmiendas que se acordaron en la materia. En primer término, la comisión adecuó la redacción del encabezamiento del artículo único para hacerlo concordante con la nueva estructura normativa que resulta de la discusión habida. Enseguida, fue partidaria de configurar un número al uno para el artículo único, en virtud del cual se sustituye el inciso primero del artículo 14 de la Carta Fundamental, a objeto de precisar que los extranjeros avecindados en Chile por más de 10 años ininterrumpidos y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13 podrán ejercer el derecho de sufragio en los casos y formas que determine la ley. Para estos efectos, los extranjeros solo se considerarán avecindados a partir del momento en que obtengan un permiso de residencia definitiva. Con todo, durante el periodo de avecindamiento, no deberán registrar salida del país por más de 90 días en cualquier periodo de 12 meses. Luego, incorporó un numeral 2 nuevo al artículo único, mediante el cual se elimina en el inciso segundo del artículo 15 de la Constitución Política la frase “para los electores” y la palabra “electores”. Finalmente, reemplazó el artículo transitorio que había consultado originalmente el mensaje para precisar, por una parte, que las modificaciones introducidas en el artículo único comenzarán a regir desde el año 2026 y, por otra, que previamente a su entrada en vigencia la ley establecerá multas para ciudadanos por incumplimiento del deber de sufragio. Por cuanto puedo informar, señor presidente, muchas gracias. Gracias, senadora. Está abierta la votación. Ahora la votación, secretario. Y tiene la palabra el senador Juan Luis Castro. Estamos... Espera, espera. Un segundito que hay un tema técnico aquí. Bueno, pero puede hablar por mientras. Habla, por favor. El audio, presidente. Ahí sí. Gracias, presidente. Como producto de los acuerdos vamos a poder intervenir sobre uno o ambos proyectos de ley en esta fase del debate. Quiero señalar, presidente, la trascendencia para la democracia que tiene hoy día el momento de cumplir un mandato constitucional, sino que además dar una señal clara de que el voto es obligatorio, debe ser respetado y garantizado. De lo contrario, si no hay sanción ni consecuencia, el voto obligatorio obviamente corre el riesgo de convertirse en un eslogan sin valor práctico. Y en esto me remito al primer proyecto de ley despachado a la Comisión de Gobierno, donde el acuerdo al que se llegó en una fórmula bastante equilibrada con multa entre 0,5 y 1,5 UTM, con un conjunto de excepciones bastante claras y razonables, por ejemplo, a quienes enfrenten determinadas enfermedades, que se encuentren fuera del país o tengan un impedimento debidamente acreditado. Esta definición permite entregar una certeza jurídica y asegura que nadie será injustamente sancionado, pero junto con reconocer este avance, corresponde hacerse cargo de una advertencia seria y fundada que nos han hecho a los legisladores el Instituto Nacional de Jueces y Secretarios Abogados de los Juzgados de Policía Local, ya que son ellos los que implementan las sanciones. Y nos recuerdan que tienen una sobrecarga...

de causas y una evidente falta de recursos humanos y materiales demasiado importantes. A ellos se les pide notificar, cobrar y ejecutar multas que en la mayoría de los casos ni siquiera logran hacerse efectivas. Por eso nos indican, con razón, que un voto obligatorio sin sanción eficaz termina transformándose en un voto voluntario. No podemos mirar para otro lado, porque esta es una crítica de quienes implementan las sanciones y la ley debe estar llamada a garantizar su cumplimiento y dotarlo de herramientas para que así ocurra. De lo contrario, lo que aprobemos podría ser letra muerta. Los jueces nos dicen que gran parte de las multas nunca se pagan y que las medidas de apremio, como la reclusión por no pago, en la práctica están fracasando. Y esa realidad debemos también considerarla con un sentido de realidad concreto. ¿Se han planteado soluciones? Sí. Por ejemplo, trasladar todo al CERVEL para que no recaiga en los juzgados de policía local esta carga. O bien, ellos nos proponen crear un registro público de no votantes, los cuales se les impide el acceso a los beneficios estatales, de modo tal que sea conocido y que ese hecho va a traer consecuencias concretas. Son medidas opinables, sin duda, pero mi intervención apunta a no dejarnos simplemente con la conciencia tranquila porque estamos hoy día aprobando por amplia mayoría dos proyectos de ley muy sensibles, probablemente un poco tarde, pero que no pueden caer en una suerte de indulgencia hacia el futuro próximo. Estoy pensando en la elección de noviembre y diciembre respecto a cómo esto se va a aplicar de verdad. Por lo tanto, el proyecto de ley, tanto el de la multa como la reforma constitucional, han contado con nuestro apoyo del Comité Socialista, pero esto no puede ser un último respiro para sentir que estamos dando todas las certezas que vienen respecto al compromiso de mejorar y perfeccionar este sistema escuchando a los que están en terreno, en este caso a los jueces de policía local, que saben mejor que nadie las limitaciones prácticas de esta norma. En definitiva, entonces, nuestro voto favorable a ambos proyectos fortalece la democracia, sí, da coherencia al mandato de la Constitución, sí, reafirma que es un deber ciudadano ineludible, así es, pero también llamamos a no quedarnos solo en esto y a hacer efectivo el voto obligatorio en su implementación práctica con mecanismos sancionatorios de verdad, que sean justos, viables y no sobrecarguen instituciones como los jueces de policía local que están en todas las comunas que ya están al límite de su capacidad. Muchas gracias, Presidente. He dicho. Gracias. Gracias, Presidente. La bancada social cristiana va a apoyar estos dos proyectos, como ha sido el acuerdo. Sí quiero hacer una pequeña opinión. Para obtener la residencia definitiva que exige este proyecto de ley ya se necesitan en general 24 meses, en cuyo tiempo se exige que no se salga más de 180 días del país. Una vez obtenida la residencia definitiva, según entiendo del cuerpo legal chileno, resulta que solamente se permite salir 90 días máximo en un periodo de 12 meses. Yo entiendo que en la comisión se discutió que esos 90 días por el periodo de 12 meses se pueden ir aumentando, pero la verdad que el requisito que se les hace en la residencia definitiva por diez años es bastante leonino para efectos de que haya personas que efectivamente, demostrando un compromiso, trabajando en Chile, puedan votar después de todo ese tiempo. Así que solamente quiero hacer ver que entiendo que estos 90 días se pueden ir, entre comillas, acumulando para que las personas también puedan tener contacto con sus países de residencia anterior. He dicho, Presidente, voy a votar a favor. Gracias. Presidente, brevemente, nosotros honramos el compromiso que se ha hecho y vamos a votar ambos proyectos favorablemente. Es algo que se ha discutido tanto en la Comisión de Constitución como en la Comisión de Gobierno Interior y agradecer ahí el trabajo de la ministra y el subsecretario que pudimos llegar a un acuerdo razonable, de acuerdo a lo que se requiere para el momento. Pero no quiero dejar pasar dos temas que creo que son pendientes y que es relevante dejar señalado para la negociación.

para el trabajo legislativo, lo que resta de esta legislatura. Lo que ha dicho el senador Castro tiene toda la razón. Nosotros tenemos que establecer un sistema efectivo de cobro de multas. No sacamos nada con hablar de multas, de montos, a quiénes le aplica, cuál es el rango, cuál es el techo, cuál es el piso, si en la práctica no se aplican o son remitidas después de un año por el CERVEL a los correspondientes juzgados de policía local, donde sabemos que además existe una dificultad práctica, operativa, de llevar adelante ese cobro y, por otro lado, una gran diversidad de criterios para aplicarlo. Entonces es tremendamente injusto que el elector que no hubo y que está sometido a esta sanción en el municipio tanto sufre una multa alta respecto de otro en que simplemente es amonestado, independiente de las causales eximentes. Entonces ahí tiene que haber un tema de coherencia en la legislatura. Y en segundo lugar, y ahí me gustaría que el Ejecutivo nos ayudara a sacar adelante una iniciativa que, si bien perdimos 2-3 en la comisión, una iniciativa presentada por la senadora Pascual, una indicación, la perdimos 3-2, es la indicación número 4, que señala que podrán ejercer el derecho de sufragio a los extranjeros avecindados en Chile por más de 10 años ininterrumpidos y que cumplan con los siguientes requisitos establecidos en el sitio primero del artículo 13, por el siguiente. Los extranjeros vecindados en Chile, por más de 10 años ininterrumpidos y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo 13, podrán ejercer el derecho de sufragio de las elecciones de autoridades regionales y municipales. Ahí hay una discusión en que efectivamente creo que es relevante poder fijar cuál es el ámbito de aplicación de estos electores en los comicios municipales y regionales. Honramos el acuerdo, pero creo que es importante la discusión de fondo poder darla para que en definitiva el voto, en primer lugar, sea efectivo, sea obligatorio, si es obligatorio tiene que tener sanción, pero la sanción tiene que ser efectiva, efectiva y no simplemente de retórica, y por otro lado entender que especialmente a quienes están vecindados en Chile, con un plazo que creemos que es conveniente los 10 años, sin esta salida temporal injustificada, participen principalmente tienen menos de esas condiciones en los comicios municipales y regionales, siendo coherente también en materia de reciprocidad con lo que ocurre con otros países, con los cuales tenemos plenas relaciones y tenemos también alto flujo de chilenos en esos países. Voto a favor, señor presidente. Memorable. Tiene la palabra el senador Espinosa. Gracias. Yo soy de los que creo que, presidente, con lo que estamos votando hoy día, estamos legitimando de mejor manera nuestra democracia. Porque al obligar a todos y todas a participar de los eventos electorales, los resultados de estos mismos eventos representan de la forma más fiel a toda la ciudadanía y no solo a quienes van a votar voluntariamente. Yo creo que lo mínimo, el mínimo estándar democrático que tenemos que tener en nuestro país es que los ciudadanos, que muchas veces son los más rudos, ácidos y fuertes en las críticas tras las redes sociales participen de los procesos democráticos voten y para ello creemos que ambos proyectos que hoy día estamos aprobando van en esa línea. El que haya una multa adecuada, no tan elevada como la que preliminarmente se estaba estipulando, va a contribuir y va a incentivar a que tengamos, por ejemplo, en nuestro país una alta participación para elegir a nuestro presidente o presidenta, nuestros parlamentarios y todas las instancias de decisión popular. El voto generalmente cuando es voluntario suele favorecer a los sectores con más ingresos, con más educación, que tienen más tiempo disponible y el voto obligatorio iguala la cancha e incorpora las voces de los que menos tienen de los más marginados. Se concibe el voto no sólo como un derecho, presidente, sino también como un deber cívico, similar al pago de impuestos y refuerza la idea de una responsabilidad compartida en la democracia. El voto obligatorio disminuye el clientelismo. Si todos deben votar, los partidos no necesitan gastar tanto en movilizar electores ni recurrir a incentivos clientelares. La campaña se centra así, por lo tanto, más en ideas...

Más en propuesta. Y una participación más amplia, sin lugar a dudas, evita que grupos minoritarios muy movilizados dominen el debate político y capturen la agenda. Yo me quedo con las cosas positivas que genera, no es cierto, este proyecto que vuelve a hacer el voto obligatorio con multa. Lo que se aprobó en la sala de la Cámara de Diputados hace unos días atrás va en la línea totalmente contraria porque, si bien quedaba con el titular del voto obligatorio, al no existir multa se tornaba directamente en un voto voluntario. Señor presidente, voto a favor de ambas iniciativas. También estoy de acuerdo que los extranjeros avecindados en el país por más de 10 años tengan el derecho a votar. No hay problema en aquello. Creemos que eso, si bien no va a operar en esta elección, va a operar a partir de la próxima. Es un avance importante también para que las decisiones políticas se adopten por nuestros ciudadanos, por nuestros compatriotas. Voto a favor de ambas iniciativas. Gracias, presidente. Gracias, presidente. Hemos concurrido con nuestro voto a favor tanto en el primer punto de la tabla como en esta reforma constitucional. Quiero además decir que me parece en particular, con respecto a este segundo punto, que encaminamos una discusión para poder evaluar con mucho mejor tiempo situaciones que los últimos procesos electorales han hecho modificaciones muy encima que no han permitido que tengamos una extrema coherencia entre el artículo 13, 14 y 15 de la Constitución. Quiero además decir que este proyecto de reforma constitucional se encamina en la recuperación de la tradición constitucional en materia de permitir, por cierto, o sea, primero, considerar que la ciudadanía son los chilenos mayores de 18 años y chilenas mayores de 18 años; que, en segundo lugar, el voto puede votar los extranjeros avecindados en nuestro país, pero también que el voto es obligatorio. Sin embargo, quiero decir que no habiendo nunca en nuestro país existido la variable de inscripción automática y voto obligado, por cierto que con multa por no concurrir a sufragar y, al mismo tiempo, permitiéndole a los extranjeros residentes en nuestro país avecindados, cumpliendo todos los requisitos, votar en todas las elecciones, esto nunca se había dado en periodos ni regidos por la Constitución del 25 ni regidos por la Constitución del 80 hasta hace cinco años atrás. Sí me parece importante que hayamos dado este debate. Quiero decir que el permitir que voten en todas las elecciones los extranjeros avecindados con voto voluntario se permite en tres países en el mundo: Ecuador, Nueva Zelanda y Malawi. Con voto obligatorio, pero con inscripción voluntaria de los extranjeros en el padrón, solo en Uruguay y, además, con un avecindamiento de siete años o más. Y en Chile, con voto obligatorio, inscripción automática y pudiendo votar en todas las elecciones. Entonces, este proyecto de ley, esta reforma constitucional, se encamina a poder cuadrar todas esas variables, presidente. En segundo lugar, además quiero decir que me parece importante que participen solo en elecciones locales los extranjeros con derecho a voto. Ocurre en 26 países, tanto de América, de la Unión Europea como de la OCDE. Y en 24 países no se le permite a ningún otro, a ningún extranjero, en ninguna elección bajo ninguna circunstancia. Esto me parece importante porque, efectivamente, regularlo no es un invento de los chilenos, para decirlo de alguna manera. Es algo que está regulado en todas las constituciones del mundo. Y sí, en tercer lugar, quiero también incluir como argumentación que me parece muy importante no solo recoger lo que era la tradición o los debates o las argumentaciones, mejor dicho, que se dieron para establecer tanto lo que ocurría en el original de la Constitución Política del año 25 como también en sus modificaciones del año 71 y 72. Sin embargo, quiero plantear también incluso rescatar el debate que se genera a partir de la concepción de ciudadanía plena para los ciudadanos y ciudadanas chilenas. Y por lo tanto, desde

En esa perspectiva yo creo que es muy importante poder seguir, no con cálculos electorales, sino que con el debate profundo en materia de las concepciones de la ciudadanía, en materia de la decisión soberana con respecto al Parlamento y a la Presidencia de la República, sea quien sea el electo. Por una razón muy sencilla, porque no es lo mismo el avecindamiento y el dar la opinión por la vía de un voto en una elección de autoridades locales que en estas magistraturas o en la presidencia de la República. Porque acá hay decisiones que son de soberanía plena para los chilenos y las chilenas que obviamente, incluso en el siglo XX, cuando se podía votar, digamos, los extranjeros solo en las elecciones municipales o de regidores, como decía en ese tiempo la constitución del 25, se estaba pensando en poblaciones extranjeras residentes en el país muy pequeñas. Y inclusive, y por lo tanto independientes, sin siquiera sacar cálculos de cómo piensa cada uno de esos extranjeros residentes en el país. Pero quiero sí decirlo, incluso la comisión Ortuzar este debate también lo consideró. Y por eso es que quiero destacarlo: solo se habían puesto de acuerdo en otra cantidad de años para permitir el voto de los extranjeros y solo en la constitución del 80 la Junta a última hora cambia por esto de los cinco años de avecindamiento que estuvo, digamos, hasta hace poco, digamos, en nuestra constitución. Entonces eso lo quiero decir porque me parece importante que también en la comisión se haya dado un debate con respecto a la indicación que presenté, pero que esto también efectivamente pueda hacernos que el perfeccionamiento en estos ámbitos constitucionales pueda ser, insisto, más coherente, todas las variables que en esto se están jugando, inscripción automática y quienes tienen derecho a voto. Gracias. Tiene la palabra el senador Cusano. Gracias, presidente. Dos puntos. Uno, siguiendo un tema con este tema de las multas por votar, yo creo que este tema tenemos que a futuro modernizarlo. Yo creo que el tema, como dice bien el senador Castro, lo que dice la Asociación de Jueces de Policía Local, tiene que haber un certificado de votante al día. Yo lo dije hace muchos meses atrás. Igual que el tema cuando uno te pedían para hacer un trámite, incluso para dar la proactitud, la situación de servicio militar al día, exactamente lo mismo. Te lo pedían para postular un trabajo, para postular en el Estado algún trabajo, para hacer un trámite o para postular un subsidio. Tiene que haber un certificado de votante al día, porque cobrar las multas provoca una saturación en los juzgados de policía local que es una locura. Por lo tanto, lo más lógico es que si las personas no van a votar tengan restricciones de participar en el Estado, porque incluso hasta las empresas privadas deberían exigir, deberían ser libres, pero que la ley los proteja en caso que quieran exigir el certificado de votante al día y esto lo entregue el servicio, el servicio, ¿cómo se llama? Se me fue la palabra, el servicio de registro civil. Lo entregue y uno lo saque hasta por internet. Por lo tanto, este tema yo creo que tiene una linda solución, una cosa que sea que realmente la persona se incentive a ir a votar porque quiere participar del Estado. Por lo tanto, sea exigible este certificado votante al día y solucionaría un montón de temas. Y obviamente la persona que justifica que no puede ir a votar por enfermedad o porque está fuera de los 200 kilómetros queda con su certificado de votante al día. Este tema no solo es para los que fueron a votar, sino para los que tienen una excusa. Así que yo creo que por ahí va la solución, porque esto de poner multas es la verdad que muy primitivo. Señor, otro tema, quería cambiando a la Comisión de Transporte. La Comisión de Transporte y Telecomunicaciones a propósito del análisis conjunto de dos iniciativas parlamentarias que suspenden... No puede mezclar los temas, después si quiere... Ya, perfecto. Muchas gracias, senador. Esteban Velázquez tiene la palabra.

Senador, le doy el más respeto porque el dicho dice diablo repartiendo cruces. Senador Velázquez, ¿había pedido la palabra? Tiene la palabra, señor Velázquez. Gracias, presidente. Por supuesto que vamos a votar de manera favorable ambos proyectos, el proyecto de ley y el proyecto de reforma constitucional. Y solo dos o tres consideraciones en torno a este tema. Ya bastante se ha dicho que es una discusión que debió haberse dado antes para que la premura del tiempo no llevara a presiones o a señales de otro tipo. Al respecto, presidente, creo que estamos todos convencidos de entregar pruebas concretas, señales muy palpables en torno a si estamos por fortalecer o no nuestra democracia. Interrogante, preguntas, reflexiones: ¿cómo valoramos hoy día la democracia? ¿Cómo la ciudadanía la percibe? Ejercicios que uno sabe, incluso tímidamente, comienzan a desarrollarse al interior de las propias unidades educativas, las comunidades educativas. ¿Qué significado tiene el acto de votar hoy día en los vecinos, en los ciudadanos en quienes han estado probablemente siguiendo esta discusión? ¿Y por qué la participación implica aceptar como un derecho y como una obligación esta conducta de votar? Ahí aparecen lo que los cientistas políticos, los analistas nos indican en algunos de sus tratados respecto a cómo entendemos el voto e incluso cómo lo hemos entendido acá en el Congreso durante estos días de discusión: un voto instrumental, un voto más rupturista, un voto ético. Creo que cada uno de estos elementos que hoy día nos va a invitar a reflexionar, más allá de que la gran mayoría, la inmensa mayoría, está respaldando esta iniciativa, se trata de no quedarnos tranquilos con esto, que es lo que nos ha pasado últimamente. Arreglamos un poco con alguna reforma constitucional, algún proyecto de ley, y luego otra vez, a 60 días de cualquier acto eleccionario, nos estamos dando cuenta de lo que se planteaba acá, las limitaciones del CERVEL y otras cuestiones que están allí, pero que no las asumimos nomás. Cuando escucho eternamente que no se consiguen los acuerdos, los acuerdos se consiguen discutiendo acá y acá se vota si hay acuerdo o no. Porque finalmente se buscan acuerdos por fuera, en el sentido de nivel de directivas de partido, pero no se ganan mucho porque al final igual terminamos con pocos días discutiéndolo al interior del Congreso. Pero también, como lo decía uno de los senadores, le entregamos responsabilidad a los ciudadanos y a los vecinos. Porque a veces cuesta entender que el sistema democrático y político ha tenido un montón de desaguisados, irregularidades y hasta delitos en los últimos 10, 15, 20 años. Y en el planeta está demostrado que se socava la democracia con hechos de esta índole, por ejemplo. Pero también hay un porcentaje de responsabilidad de la población, de la ciudadanía. Y eso guarda relación con que haya compromiso y responsabilidad por participar. Cuando hay tantos candidatos, si no me equivoco son ocho los que están yendo en esta primera vuelta, uno no logra entender cuando algún sector, un porcentaje, no sé si importante o no, pero que no se siente representado con nadie ni con nada. Y a veces ya estamos claros que a través de las redes sociales y cuántas cuentas fraudulentas existen, inciden y socavan. Y cuando se complementa eso con algunos discursos incendiarios, además sin asidero al interior del Congreso y en este Senado, claro, por un lado decimos que respaldamos la democracia, pero estamos dejando siempre entredicho que no tiene mucha relevancia el Senado, que los gobiernos caminan al autoritarismo, que comenzamos a ver modelos autoritarios para saber dónde terminan. Eso también es mucho más grave si el voto finalmente es obligatorio o es voluntario. Pero ese discurso, pasado esta discusión, presidente, usted lo sabe mejor que yo, pasado algunos segundos, volverán estos mismos mensajes, a lo mejor en las próximas horas, a propósito del debate presidencial que hoy día es el primero que se va a llevar a efecto. Entonces, soy más partidario del voto llamado más ético, ese voto que tiene algún grado de responsabilidad, que lo vemos en adultos mayores, pero también en distintas generaciones, en el que la gente siente que es una responsabilidad, que ese acto ciudadano de votar lo hace pensando no solo en él o en su familia, sino que también en los demás, y acude, asiste, y la democracia, hasta que duela, es elegida, y hemos aprendido, porque estas cuestiones son aprendizajes a porrazo, pero aprendizajes, que el pueblo sigue siendo el soberano de quién va a estar en la moneda en los próximos meses.

Una cuestión, y si me da 30 segundos, presidente, en la que se ha regulado bastante, que es esta misma ley que estamos hoy día modificando sobre votaciones populares y escrutinio, tiene que ver un proyecto de ley, presidente, que... Lo ingresamos junto con la senadora Alejandra Sepúlveda cuando usted era presidente de la Comisión de Gobierno, que tiene que ver con la publicidad electoral. Hoy día yo diría que ese es un compromiso que deberían tener los vecinos, los ciudadanos. Hoy día lo que más vemos parece que parecemos candidatos independientes por todas partes, todas partes, porque nadie declara, nadie dice, nadie expresa a qué partido político pertenece, si está afiliado, quién lo inscribió, quién lo patrocinó, yo diría que hay candidatos independientes que son aquellos que juntan la firma. Pero luego uno ve la gráfica y nadie quiere expresar. Entonces hemos intentado transparentar un montón de normas que estaban ahí, un poquito débiles, pero ocurre que los candidatos o renuncian, no reconocen su sector, o dicen, si yo me declaro y digo efectivamente que soy de este partido político, se van a crear anticuerpos. Bueno, es una forma también de socavar la democracia. Además, engañamos al ciudadano porque no lo decimos, no siempre lo decimos, no siempre lo dicen los que hoy día son candidatos. Pero generalmente se intenta expresar una independencia. Y eso es una mentira, una falsedad. Espero que en algún momento usted haya tenido un compromiso, presidente, cuando fue el que lideraba la Comisión de Gobierno; finalmente nunca lo puso en discusión con el tiempo prudente. La senadora Paulina Odaño avanzó lo que pudo y nos quedan varias situaciones pendientes que seguir conversando tal como lo expresaba la senadora Pascual en su momento. Vamos a votar favorablemente porque entendemos que esto otorga. Gracias. Aunque se enojen porque tenemos un par de proyectos importantes como el tema de los artesanos, vamos a tratar de que se cumpla con los cuatro minutos porque si no, no vamos a terminar nunca. Por favor, señor Juan Antonio Coloma, no lo digo por usted, tiene la palabra. Gracias, presidente. Quiero referirme a este proyecto y al proyecto anterior, porque si bien son de una naturaleza similar, son distintos, y yo creo que hay que dejar constancia cuál es el acercamiento respecto de ambos proyectos. En primer lugar, Ayuma Leiru está terminando de buena manera esta discusión, porque no han sido tiempos fáciles y yo quiero partir agradeciendo a la ministra de Suprema, Carina Lobo, el esfuerzo que ha hecho que es complejo, difícil por dar de entenderse en un tema que es de políticas públicas. Uno puede tener distintas posiciones políticas, por eso todas las tenemos, pero hay reglas del juego que todos tenemos que tratar de compartir. Y eso es lo que se ha intentado y me parece apuntar en el sentido correcto y me parece de verdad reconocerlo. Respecto al primer proyecto anterior que se votó, yo creo que es muy importante que una norma constitucional que se discutió largamente en este Congreso hace tres años atrás y que establecía el voto obligatorio hubiera tenido, y comparto la crítica respecto a que no haya sido anticipadamente explicitado, una sanción para que fuera efectivamente veraz y posible. Y lo cierto es que algo que hoy día uno mira como bastante obvio, y por las discusiones que se han escuchado creo que hay bastante acuerdos, no era tan obvio hasta la semana pasada. Esa era parte del problema. Por algo llegó de la Cámara de Diputados un proyecto sin el cuero no adecuado. Y ahí es donde obviamente se ponía, a mi juicio, en riesgo un concepto de cómo darle efectivamente aplicabilidad a una norma constitucional. Y creo que el hecho de que exista una sanción, una multa en este caso al que no vota, es parte importante de respetar las reglas del juego establecidas en la Constitución. No haberlo hecho, estuvimos cerca de haber fracasado, habría sido, a mi juicio, un daño democrático respecto de cómo se entienden los compromisos mutuos para defender los conceptos que aquí se plantean. Alguien podría haber estado de acuerdo o no de acuerdo con la norma, pero establecida la norma los acuerdos hay que construirlo, no saca nada uno con decir yo quiero este punto, porque al final son normas de quórum exigentes y eso había que plantearlo. Obviamente de esa manera quedó para el 95% del padrón, pero creo que es bueno establecer.

La lógica del voto obligatorio con sanción. Respecto a este proyecto mismo, que es, por así decirlo, vinculado al anterior y respecto al cual tenemos un compromiso, lo que plantea es un cambio en las elecciones futuras respecto a los requisitos para que un extranjero pueda votar en Chile, transformando la lógica del desendamiento de temporal a definitiva. Los datos que yo quiero explicitar: el Ejecutivo nos entregó en esta materia que el promedio para obtener una visa temporal es de 7 meses. El promedio para obtener una visa definitiva es de un año y tres meses. Digo esto porque para mí estos datos del Ejecutivo, obviamente uno tiene que hacer fe de ellos. Espero que efectivamente ocurra de esa manera. Y al igual que el padrón electoral actual respecto a los extranjeros es 88% actual con visa definitiva y el 12% de visa temporal, lo que me hace pensar que hay una continuidad del voto hacia adelante importante. Creo que la construcción que hizo la Comisión de Constitución, también lo varó la de Gobierno, creo que se efectuó de buena manera el tema, hubo buena voluntad, y la Constitución creo que generó un esquema, digamos, constitucional adecuado para hacerse cargo de que esto no solo sea viable, sino que pueda tener efecto precisamente a partir de lo que esta norma plantea. Así que, dicho eso, presidente, yo valoro cuando… No siempre a la gente le gusta cuando uno se entiende, pero yo creo que es consustancial a la democracia. Leí el otro día una frase bien notable de Daniel Manzúy en un libro, Los Inocentes al Poder, que lo recomiendo, que plantea que el rol fundamental de la política es mediar. Y creo que eso es parte de una verdad muy profunda que hoy día a veces… se esconde bajo lógicas de división o de polarización, pero yo quiero rescatar, yo creo que las mejores cosas en Chile se hacen cuando uno puede entenderse y creo que resolver un problema de esta naturaleza dejando de lado cualquier fantasma de utilización política es obviamente un activo. Votamos como bancada y como coalición opositora. Gracias, tiene la palabra el senador Chaguán. Señor presidente, honorable Sala, por supuesto que esta es una reforma importante. Recordar que la Constitución del 25 permitió votar a los chilenos mayores de 21 años alfabetizados inscritos en los registros. También autorizó a los extranjeros con 5 años de residencia a participar en las elecciones municipales. Las reformas del 70 y 71 redujeron la edad a 18 años y eliminaron la exigencia de saber leer y escribir. Para los extranjeros se mantuvo el requisito de residencia de 5 años y el voto limitado a lo local. En la Comisión Ortuzar se discutió sobre el alcance del voto extranjero. Jaime Guzmán quería permitirlo a todas las elecciones, Silva Ascuñán proponía mantenerlo solo en lo local, y Evans y Ortuzar defendían la fórmula intermedia de una residencia de 10 años. Finalmente, la Junta de Gobierno fijó un requisito en 5 años de residencia sin necesidad de ser continua. Y así quedó consagrado en el artículo 14 de la Constitución del año 80. Por último, la Reforma Constitucional del año 2005. El presidente Lago… se modificó el artículo 14, sin embargo, en el año 2012 se aprobó la inscripción automática. En el año 2022 se aprobó la modificación del artículo 15 para establecer el voto obligatorio, señalando que una ley orgánica fijará el procedimiento eximente sin multa respectiva. La regulación no definición sobre el adesendamiento de los extranjeros en Chile está regulada por la nueva ley de migraciones, la ley 21.325, especialmente en el artículo 174, el que determina que los extranjeros se considerarán adesendados desde la obtención del permiso de residencia temporal. El Ejecutivo ingresó ayer, 9 de septiembre, a posicionar estas conversaciones con algunos parlamentarios de oposición y yo quiero aprovechar de felicitar a los senadores de la Comisión de Constitución y de Comisión de Gobierno una reforma constitucional para regular el derecho a sufragio de las personas extranjeras. En paralelo a la sesión de sala de ayer, 9 de septiembre, la Comisión de Constitución acordó abrir el plazo de indicaciones que se hoy día a las 10 de la mañana. ¿Cuál es el contenido? Si lugar a duda establece que los extranjeros asentados en Chile por más de 10 años ininterrumpidos y que cumplan con los requisitos señalados en el inciso primero del artículo tercero podrán ejercer el derecho de sufragio en los casos y en la forma que determine la ley. También los extranjeros para poder tener derecho a voto deberán estar asentados de manera ininterrumpida por 10 años y no haber estado 90 días fuera en el periodo de un año. Y es el presente que el derecho 5142 del año 60 que fija el texto respondido a las discusiones sobre… nacionalización de extranjeros, sin ese artículo segundo, que podrá otorgarse carta de nacionalización a los extranjeros que hayan cumplido 18 años y que tengan más de 5 años de residencia y que sean titulares del permiso de permanencia definitiva. En el mismo artículo se confiere

facultar al Ministerio del Interior para calificar las circunstancias que puedan haber interrumpido la continuidad de la residencia. Por tanto, creemos sin lugar a dudas que estamos frente a un acuerdo muy importante. Quiero también agradecer a la Ministra Lobos, que ha estado trabajando justamente para que esto se produjera y que ha sustento la aprobación del presente Reforma Constitucional, confiando en la palabra y el compromiso que suscribimos y que hoy día estamos aprobando justamente este proyecto de ley. Tiene la palabra la señora Carmen Gloria Aravena. Gracias, presidente. Quiero partir diciendo que coincido plenamente con muchos de mis colegas, por su intermedio, presidente, que han planteado que esto es tarde, sin duda. Y refleja, yo creo que, también un poco la situación que estamos viviendo en política. No solamente la desatención que el ciudadano común tiene respecto de las votaciones y la importancia que eso implica para su vida diaria. No sería obligatorio si hubiera conciencia y claridad respecto a la importancia que tienen los votos y quién gobierna, quién es alcalde, quién es gobernador, quién es presidente de la República. Evidentemente la ciudadanía siente que da lo mismo porque su vida no cambia en nada. Y en este contexto yo creo que si uno hiciera una profundidad en análisis lo que habría que ver es por qué la gente siente que da lo mismo por quien vote porque su vida no cambia. Porque si efectivamente sintiera que si eso es... Es contrario, estaría muy dispuesto a ir a votar expectante y probablemente no estaríamos hoy día obligando a votar. Pasará mucho tiempo antes que eso ocurra porque tiene que mejorar, y lo digo también una autocrítica, tiene que mejorar la calidad de la política y los partidos políticos ser responsables de elegir para candidatos las mejores personas para que desempeñen una labor pública de excelencia. Mientras eso no ocurra va a haber permanente desencanto. Por otro lado, la… La bipolaridad en la que estamos viviendo hoy día, claramente, con una tecnología a través de estos celulares, hace que gran parte de la política hoy día se vea en redes sociales y muchos tengan la desconsideración con la ciudadanía y mientan descaradamente y de alguna manera presenten una realidad paralela que confunde y que lamentablemente, de hacerle caso a eso, vamos a tener una elección que no va a tener claridad el elector por quién o por qué está votando y que podría ser un fracaso en términos de la ejecución de los programas del próximo gobierno para los próximos cuatro años. Entonces la situación es crítica y en ese sentido tan crítica es que para nosotros fue una sorpresa que un porcentaje importante de la Cámara de Diputados votara en contra de algo que era constitucionalmente lógico. El voto obligatorio tiene que tener multa, de lo contrario no existe. Es una palabra sin sentido, es algo sin fondo. Y en ese contexto yo me alegro, primero, de que la gran mayoría de este Senado haya mantenido su palabra, que la gestión que hizo la ministra Macarena Lobo fue extraordinaria, que al César, lo que es del César, hay que reconocer el trabajo que hizo ella y la mantención de su palabra, que esperó que... efectivamente la apoyen en la Cámara de Diputados y también tanto de la Comisión de Constitución como de Gobierno que defendieron profundamente esta necesidad de responderle al país. Por otro lado, el tema de los extranjeros a mí, la verdad es que encuentro bien complejo porque tenemos una complicación por no dejar ingresar por un lado a muchos migrantes que hoy día están ilegales, por otro lado sabemos que muchos aportan y otros no lo hacen. Entonces, en ese contexto creo que es una discusión de largo aliento, pero sí creo que es importante que al menos hayamos llegado a acuerdo en un tiempo que va a ser bastante largo y que no es menor, de 10 años, para que la persona pueda votar, pero también pensando en el futuro, porque claramente estas elecciones van a ser diferentes. Pero también hay que considerar que esperamos, y lo digo con mucha sinceridad, que esta situación que está ocurriendo en Venezuela hoy día y que ha... significado que un porcentaje altísimo de ciudadanos venezolanos hoy día tengan por necesidad que trabajar en Chile pueda efectivamente de que a 10 años cambiar, de que a 5, y ellos si quieren vivir en Chile y quieren trabajar y ser ciudadanos chilenos que efectivamente lo hagan no por necesidad sino que como una decisión propia. Eso va a cambiar seguramente todo el sentido de este proyecto. Y en ese contexto solo decir que me alegro que hayamos llegado a acuerdo, que espero que se ratifiquen en la Cámara de Diputados. Gracias, pero yo creo que lo más profundo no es... El análisis que yo hago tiene que ver principalmente de por qué tenemos que obligar al ciudadano y eso tiene que ver con que en las últimas elecciones había un 30%, 35% de votantes, porque el resto está desencantado de la política. Y ese es un tema que hay que conversar.

Yo voto a favor, presidente. Muchas gracias. Tiene la palabra el senador Araya. Gracias, presidente. Parto por señalar que el supuesto acuerdo de Lourdes fue un acuerdo que llegó el gobierno con la derecha. Y por lo menos hoy día ratificado en el almuerzo de senadores del PPD, formalmente no se habló con ningún senador. Así que no me hago parte de ese acuerdo. Voté en contra en el primer proyecto porque creo, primero, que la multa que se está solicitando es una multa altísima, pensando sobre todo en las familias más modestas de nuestro país, que muchas veces por distintas razones no van a votar. Estamos hablando de una multa de 100.000 pesos. Tampoco se entiende que se gradúe la multa cuando la infracción es la misma. Y también hay un punto que no es menor respecto a la aplicación de la multa. Los que conocen el sistema de cobro a través de los juzgados de policía local saben que en la práctica esta es una multa de carácter incobrable. Los municipios y los juzgados de policía local, con la actual estructura que tienen, no tienen ninguna posibilidad de perseguir a los electores que dejaron de votar. Es conocido en la juzgada de policía local que el CERVEL notifica a los electores que no votaron y, al final del día, eso termina probablemente en un cajón de algún juzgado de policía local, porque no tienen personal para salir a notificar, no tienen funcionarios para llevar adelante la persecución del cobro de esa multa. Así que, dicho eso, si bien es cierto que hay una multa, en la práctica, si no se modifica el sistema, va a ser de las multas llamadas incobrables. Dos, respecto a la reforma constitucional que estamos discutiendo. Yo creo que estamos cometiendo un error al no regular de una vez por todas, en forma clara y categórica, cuál debiera ser el régimen respecto del cual los extranjeros pueden votar en nuestro país. Chile quedó probablemente hoy día con uno de los sistemas más permisivos de voto en el extranjero. En esta elección van a poder votar extranjeros con cinco años de vecindamiento en Chile, respecto de los cuales probablemente no sabemos cuál es su pasado judicial, si cometieron delitos o no. En esta elección podemos tener votando a integrantes del Tren de Aragua para elegir diputados, senadores y presidentes de la República, y eso yo considero que es una irresponsabilidad. Creo que se perdió la oportunidad de poder establecer requisitos claros a los extranjeros al momento de votar, poder señalar claramente en qué tipo de elecciones iban a votar. Si uno dice, mira, vamos actualizando estos países, lo que uno esperaría es que al país respecto del cual se está beneficiando el extranjero tuviera el mismo principio de reciprocidad con Chile. Yo, hasta donde sé, Venezuela no tiene ninguna intención de permitir que los chilenos voten en sus elecciones. Entonces, en esto yo hubiera esperado un poco más de responsabilidad y que efectivamente pudiéramos tener una discusión seria respecto del impacto que tiene el voto de los extranjeros en nuestro país. Sobre todo pensando en comunidades donde los extranjeros se han asentado y hoy día superan con creces al número de chilenos que está habiendo en algunas partes. Creo que legislar estos temas a casi 60 días de la elección es probablemente muy complejo porque no nos saquemos la suerte ante el gitano, estamos todos con la calculadora en la mano sacando cuenta de a quién le favorece una u otra cosa. Probablemente si la cantidad de extranjeros que estuvieran radicados hoy día en Chile fueran personas que dijeran que profesan o que son más del sector de la izquierda, tendríamos una derecha criticando lo que se está haciendo hoy día. Pero vemos que no, porque como son venezolanos que probablemente van a tender a votar más por la derecha, permiten esta hoy día flexibilidad. Y no puedo dejar de decir la incoherencia que existe entre el discurso mano dura contra los extranjeros versus lo que se está haciendo hoy día. Porque aquí, sobre todo en esta elección parlamentaria y presidencial, abrimos una puerta que probablemente va a ser muy difícil de cerrar. Dicho eso, presidente, termino con un tema que creo que la disposición transitoria que se aprobó hoy día en la mañana en la Comisión de Constitución va a dejar, a mi juicio, algunas dudas respecto de qué es lo que debe hacerse en el futuro con la multa por no votar. La redacción, que, si bien es cierto, se trató de amarrar que esa multa se hiciera aplicable respecto del voto de los extranjeros, abre o podría abrir algunas dudas interpretativas respecto de si la norma que estamos aprobando hoy día rige sólo para este periodo electoral y, como consecuencia de lo anterior, para los periodos que vienen, habría que discutir nuevamente un sistema de multa. Dejo planteada la inquietud, probablemente esté errada la interpretación que estoy haciendo, pero no fue, a mi juicio, la fórmula que se adopta en el artículo transitorio la más acertada. Dicho eso, voy a votar a favor porque creo que, si bien es cierto, se aumentan los requisitos de los extranjeros para votar, creo que todavía esta tiene que ser una discusión mucho más de fondo y sí o sí tiene que abordar en qué elecciones votan los extranjeros. Gracias, presidente. Gracias, señor. Tiene la palabra la senadora Epes Berger. Gracias, presidente. Seré muy breve, valorar estos acuerdos, comparto lo señalado por el senador Coloma, primero en agradecer el trabajo de la ministra de la Secpres, Macarena Lobo, y de Nicolás Facuse, del equipo de la Secpres, que se la jugó por llegar a un acuerdo. Y los acuerdos son eso, no siempre uno logra obtener todo lo que quiere, pero creo que hoy día lo más importante... Al menos tenemos una multa para los chilenos que voten en las próximas elecciones. Respecto al segundo proyecto, presidente...

y hacer mayor exigencia a los extranjeros. Yo aquí quiero ser clara en dos cosas. Primero, lo he reiterado hasta el cansancio. El año 2020, cuando aprobamos la ley migratoria, logramos aprobar mayores exigencias para que votaran los extranjeros. Y fue la oposición de ese entonces, oficialismo de hoy día, los que nos llevaron al Tribunal Constitucional diciendo que solamente se podía exigir cinco años de residencia cualquiera, definitiva o temporal. Nosotros habíamos aprobado en ese entonces la Comisión de Gobierno y luego acá en la sala, con votos mayoritariamente del entonces oficialismo y de oposición, que fueran cinco años de residencia definitiva. A mí me parece correcto que a los extranjeros se les ponga mayores exigencias. Nunca he estado en contra de eso. Y lo otro que quisiera aclarar, presidente... A mí no me parece correcto que se diga que se pide mano dura con los extranjeros y acá se les permite votar. La mano dura que uno pide con los extranjeros es contra los clandestinos, es contra la migración ilegal. Y ellos no han tenido ni tienen derecho a voto. Cuando uno pide mano dura es para que se fortalezcan las fronteras y pare la migración clandestina que tiene colapsadas a las ciudades del norte. Tiene colapsadas a las ciudades del norte por personas que no van a votar, pero que, sin embargo, sí tienen privilegios, y son esos privilegios de tener primer acceso a la educación, atenciones en salud, más vivienda, que tienen colapsada, vuelvo a decir, particularmente la región de Tarapacá, porque además han influido negativamente, no es cierto, en la situación de seguridad, de crimen organizado y de narcotráfico. Yo al menos seguiré pidiendo permanentemente que se ponga fin a la migración clandestina, que se ponga fin a los privilegios de estas personas, porque entiendo que de esa manera se desincentiva la migración clandestina, se desincentiva que sigan queriendo venir al país. Pero de ahí a decir que por un lado uno opine mano dura y por el otro lado le da derecho a voto, no es efectivo. Estamos hablando de migrantes regulares, estamos hablando de migrantes que han ingresado respetando la ley, estamos hablando en este proyecto ahora de aumentar los requisitos de esos migrantes para que puedan votar de cinco a diez años de residencia definitiva: es decir, de personas que tienen sentido de pertenencia con el país, que se han incorporado a la comunidad y que han sido un aporte. Y yo lo he reconocido, ¿no es cierto?, porque hubo también una ola de profesionales migrantes que ingresaron legalmente y que, al menos en mi región, salvaron, muchos de ellos médicos que salvaron el buen funcionamiento del hospital de Iquique en tiempos de la pandemia. Este país ha sido formado por migrantes, pero por buenos migrantes que vienen a aportar, a trabajar, a mejorar su calidad de vida, a generar empleo. Y no por migrantes que ingresan clandestinamente, infringiendo la ley, que traen droga, que traen el crimen organizado o que traen este copamiento de los servicios. Respecto a esa migración, seguiremos pidiendo y exigiendo mano dura y fin a esos privilegios. He dicho, presidente, voto a favor. Gracias, señora. Senadora Walker, ¿usted está pidiendo por reglamento o pidiendo por este proyecto? Por este proyecto, tiene la palabra. Gracias, presidente. Hemos hablado tanto en los medios de comunicación respecto de este acuerdo que sería poco realista no referirnos a esto en la sala. Yo solo quiero agradecer a la ministra Macarena Lobos por haber logrado un acuerdo amplio que, como muy bien dice la senadora Evansberger, los acuerdos todos tienen que ceder. A mí me habría gustado, por ejemplo, respecto de este proyecto de reforma constitucional en materia de derecho de sufragio de personas extranjeras, hacer una distinción y espero que el día de mañana lo podamos hacer en la ley entre las elecciones nacionales y las elecciones territoriales, que tienen una lógica distinta. Pero, al principio, está bien. La segunda duda que yo tenía y se la manifesté a la ministra Lobos es que hacemos depender de un acto de autoridad que es el otorgamiento...

de la residencia definitiva, que sabemos que hoy día es un trámite engorroso, que hay una lista de espera muy alta. El inicio del cómputo, el plazo para poder acceder. Porque hay personas que pueden llevar 10, 20 años en Chile, pero no van a poder optar a ejercer el derecho de sufragio, porque muchas veces es engorroso el otorgamiento de la residencia definitiva. Y eso es un tema que vamos a discutir en la ley. Pero al principio está bien, y creo que se enlaza muy bien con el proyecto de voto obligatorio. Quiero valorar una vez más la iniciativa de la diputada Joana Pérez que presentó el proyecto de voto obligatorio el año 2019 fuera de cualquier cálculo electoral, mostrando además consistencia en el tiempo. Y quiero decir que ambos temas están relacionados, porque alguien dijo por ahí sin medir muy bien sus palabras en la comisión hoy día, que podía producirse una supuesta discriminación porque el voto es obligatorio respecto a los ciudadanos chilenos y no respecto a los extranjeros. Eso es absolutamente coherente, porque de acuerdo a los artículos 15 y 16 de la Constitución la expresión ciudadano tiene que ver con derechos y deberes. El caso de los extranjeros es podrá, es facultativo. En el caso de la ciudadanía, para los con nacionales chilenos, obviamente eso supone una obligación. Y por eso, para los que creemos, como decía Sergio Mico, en una sociedad de derechos y deberes, es muy importante. Actuar en consecuencia por principios. principio. Nosotros lo dijimos ayer con la senadora Rincón, presidenta de Demócrata, y lo dijimos también con la diputada Joana Pérez, autora de este proyecto, hace varios años atrás, el año 2016. No era un tema del monto de la multa. Nosotros jamás nos enredamos en eso. Era un tema de principio. Como dice el aforismo jurídico, obligación sin sanción no es obligación. Por eso era importante establecer una multa que va a partir de un pecado piso que es coherente con lo que habíamos establecido para la última elección territorial y también en los dos procesos constituyentes donde esa norma estuvo también incorporada. Qué bueno que el Senado de la República, que fue sede de un gran acuerdo en materia de pensiones, hoy día también sea sede de un acuerdo para establecer el voto obligatorio y mayores requisitos para los extranjeros que viven en el país, en nuestro país, y que tengan una voluntad de permanencia en el tiempo, un vínculo fuerte con nuestro país que puedan votar el día de mañana. He dicho, Presidente. Gracias. Gracias, Presidente. En realidad, yo ya voté a favor de todos los dos temas que se han planteado acá, en el afán de que realmente resolviéramos de una vez por todas un problema que nos ha sido ciertamente muy grato, y ya veo que nuestros partidos políticos, fuerzas políticas han llegado a un acuerdo y me pareció razonable votarlo así. Pero la verdad es que se han dicho muchas cosas aquí que yo he escuchado y yo quiero reiterar mi convicción de que... este no es el sistema más adecuado, lo digo francamente. Primero, porque probablemente no es el momento de hacerlo, cuando sacan todos sus calculadoras y empiezan a contar cuántos votos tienen, cuántos extranjeros van a votar, cuántas personas podrían votar, a quiénes podríamos llevar a votar, etc. Y esto provoca un problema y todos tenemos realmente motivos para querer o no querer que vote alguien. Yo creo que realmente eso no es una buena práctica, esto se debería hacer probablemente en años... o en periodos no electorales. Segundo, en realidad, hay una cantidad, se han exprimido casos de países. Aquí y en algunos es obligatorio, en otros no es obligatorio, en unos se cobra multa, en otros no se cobra multa, etc. La verdad es que este no es un tema que le preocupe demasiado a nadie, en ningún otro país del mundo. Ni hay multas, ni se establecen muchas multas, ni cosas por el estilo, generalmente no se tratan estos temas, están permanentemente en la... no están permanentemente en la discusión política. Lo que pasa es que nosotros queremos poner multas y ese tipo de cosas porque nos vota mucha gente, pues. Y tememos que si no se hacen multas y no se hacen castigos, probablemente se votan menos gente. Y de eso debemos preocuparnos más, a mi juicio. Yo no estoy en contra de que se fijen sanciones, pero sí lo que estoy en contra es que no haya...

…cursos de educación cívica, que nadie se interese por decirle a la gente de qué se trata la democracia, de qué se trata, para qué funciona el sistema, por qué sirve este sistema para algo, por qué hay que tener gobierno. Entonces hay una cantidad de chilenos y chilenas que no creen en el sistema, recientemente, no es… no son parte de nuestra educación y naturalmente no ven la razón para ir a votar, para qué ir a votar si son todos iguales. Esa es la razón. Y naturalmente sabemos perfectamente que eso no ocurrió, por ejemplo, en el año 88, no era necesario ponerle multa a nadie en el PSOE, en el año 88 la gente se atropellaba a votar. En cambio hoy día sí, la gente, mucha gente no quiere votar porque no lo estamos haciendo bien, no lo estamos haciendo bien. Yo no estoy en contra totalmente de las multas, lo digo francamente, pero primero enseñémosle a la gente de qué se trata el sistema político. Eduquemos a nuestros niños como se hace en muchas naciones de América, educar desde pequeños a los niños a saber cómo funciona la democracia, cómo funciona la democracia ordenada. Hay otros países que lo intentan, esto nosotros no lo hemos intentado nunca. Por el contrario, cada uno se lo que le da la gana, especialmente, por lo tanto, por qué razón va a ir a votar si no cree que realmente… el sistema esté funcionando para nada. Así que, pues yo, presidente, diría que ojalá que estos temas alguna vez los podamos discutir sin el calculador en la mano, como dije, sin ver a quién le convenía más y a quién le convenía menos, sino que los podamos discutir a la luz de realmente lo que son los problemas de nuestra democracia y cómo podemos hacer que la gente la respeta y la quiera más que lo que la respeta la quiere hoy día. Así que yo voy a votar a favor, presidente, porque hay un acuerdo político que me parece, por lo demás, que es importante decirlo, los acuerdos son para respetarlos y no para toserles la nariz. Y por esa razón yo lo he votado como está, como se ha planteado, pero eso no significa que esté de acuerdo totalmente con lo que ha ocurrido. Muchas gracias, Presidenta. Gracias. Tiene la palabra el senador Juan Ignacio Latorre. Gracias, Presidente. Por su intermedio, saludo a la Ministra López, al Ministro de Justicia que nos acompaña en la sala, al Subsecretario Facuse, y también me sumo a las felicitaciones por la capacidad de lograr un acuerdo, creo que es un acuerdo racional, razonable, que ayudemos a destrabar una situación que estaba entrampada respecto tanto a la multa, una multa razonable, voto obligatorio, un deber cívico, un derecho político, pero al mismo tiempo un deber cívico. Y eso es importante que vaya con una multa razonable a las condiciones económicas, sociales de las familias trabajadoras en Chile, de la gran mayoría de nuestro país. Pero al mismo tiempo una reforma constitucional que permita distinguir esto y subir los requisitos que hoy día establece la Constitución para efectos de la votación. Me parece muy raro y nunca entendí bien por qué la Constitución del 80, la Constitución de la dictadura se abre la puerta al voto extranjero a la misma condición que el ciudadano chileno para elegir al Presidente de la República. Nunca entendí los argumentos que dio en su momento Jaime Guzmán, la Comisión Ortúzar, etc., para abrir esa puerta. Chile se convierte hoy día en una anomalía completa en el mundo en términos de sistema con inscripción automática y voto obligatorio, con multa, con bajos requisitos para elegir al Presidente de la República por parte de los extranjeros que viven en nuestro país, cinco años de requisitos de residencia. Eso es completamente anómalo respecto a la norma que la mayoría de los países con los que nos gusta compararnos, la mayoría de los países con regímenes democráticos en América Latina establecen una distinción muy clara entre las elecciones de carácter local, municipales, regionales, concejales, con requisitos más exigentes, mucho más exigentes de los que pone Chile, obviamente sin antecedentes penales, etc., y mucho más tiempo de vinculación con el país para elegir alcaldes, concejales, y deja fuera, la gran mayoría de los países deja fuera a los extranjeros para elegir al Presidente de la República. Entonces, no entiendo de verdad esta idea de hacer que voten los extranjeros que viven en nuestro país siendo extranjeros. Porque es distinto el decir: “Mire, los nacionalizados chilenos tienen derecho a elegir al Presidente de la República porque por algo existe el estatus de nacionalidad y de ciudadanía chilena”. Entonces, esa distinción entre ciudadano y elector me parece que es importante sostenerla. Al igual como lo dijo anteriormente, por su intermedio, el Presidente del Senado, Matías Huécar, yo creo que es una discusión que queda pendiente.

…y la tendremos que dar y seguir avanzando en una constitución mucho más acorde al estándar internacional en términos de la distinción entre elecciones locales y nacionales, pero me parece que para este acuerdo, que era importante destrabar, yo lo respaldo, me parece que es un acuerdo razonable de elevar los requisitos a por lo menos 10 años, por lo menos 10 años de avecindamiento, de residencia definitiva en nuestro país, etcétera, sin antecedentes penales, para elegir al presidente de la República. Por tanto, voté a favor tanto de la multa, el voto obligatorio y de esta reforma constitucional que además sea permanente para las siguientes elecciones y no estemos a cada elección legislando sobre esta materia, sino que sea una ley permanente y las reglas claras para cada proceso electoral. Insisto, creo que queda pendiente el tema de la distinción de elecciones porque no da lo mismo elegir presidente de la República que elegir alcalde de tu comuna y en eso creo que tenemos que dar una discusión. Creo que como sistema político nos equivocamos al momento de dar la discusión sobre la reforma constitucional para el voto obligatorio. Debimos haber abordado ahí, en esa discusión, este tema y no lo hicimos. Solo ahí fue la discusión sobre voto obligatorio, voto voluntario. Creo que ahí debimos haber dado esta discusión y haberlo dejado claro en la Constitución, las reglas del juego para todo tipo de elección y hacer la distinción. Pero me parece que es un acuerdo razonable, que es lo que se pudo conseguir hoy día, ayuda a destrabar, a despejar dudas, desconfianzas, etcétera, seguir legislando, seguir legislando. No me pareció, lo dije la semana pasada, la actitud de quienes tienen mayoría hoy día en el Senado y tienen la responsabilidad de dar los quórums necesarios para el funcionamiento de la sala y poder legislar materias tan relevantes para la ciudadanía. La gente no tiene por qué pagar el pato por una votación X que se dio en la Cámara de Diputados la semana pasada y por tanto nuestra labor es legislar, es venir acá a la sala. La sala es votar y uno votará en conciencia. Uno votará a favor o en contra de los proyectos de ley, pero no esta pataleta que se hizo la semana pasada y por tanto valoro el volver a conversar, la capacidad de recuperar el diálogo y el acuerdo y sacar adelante estos proyectos. Voto a favor. Gracias. Vamos a saludar en las tribunas. Existe una delegación del Colegio Luis Cruz Martínez de Quilpué. Un aplauso. También hay una delegación del Club Deportivo Normativo de Talentos Humanos de Viña del Mar. Saludos también, bienvenido. Y parecen de la casa la delegación de Artesanos del País. Invitados que vamos a ver su proyecto en un par de minutos más. Veo que tienen harta barra, bien, ya. Quedan dos personas que han pedido la palabra para terminar la votación. La senadora Sepúlveda y después, por reglamento, la senadora Órdenes. Senadora Sepúlveda tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Mire, yo no tenía muchas ganas de intervenir, pero la verdad que el senador Insulza provoca reacciones. Primero decir que cuando me tocó votar en la Cámara de Diputados y Diputadas, voté en contra de que fuera voluntario. Para nosotros era muy importante. Creo que fuimos 12, 12 los que votamos en contra de que fuera voluntario, porque para nosotros era un deber, ¿no? Un deber de dar nuestra opinión, un deber de elegir nuestras autoridades, si bien para nosotras las mujeres comenzó como un derecho, ¿no?, hace muchos años atrás, pero era un deber para nosotros en este minuto. Y yo creo que los años, la experiencia y lo que ocurrió nos dio en definitiva la razón de volver a este sistema, ¿no es cierto?, obligatorio. Pero al mismo tiempo, esta desconexión, ¿no?, que hoy día existe con la ciudadanía, desconexión porque a uno le pregunta quién efectivamente se interesa por lo que estamos discutiendo hoy día en nuestras cuatro paredes y que a mí y que yo creo además que se hace con calculadora, sin duda se hace con calculadora, pero al mismo tiempo lo que provocamos y cuando se retira la derecha completa de las votaciones que sí le interesaban a la ciudadanía ese día, como por ejemplo los artesanos, como por ejemplo la gente del buceo, como por ejemplo en las ferias libres, etcétera. Entonces reemplazamos lo que es interesante para la ciudadanía, lo que es importante para la ciudadanía, de lo que no lo es. Entonces se hace un escándalo por cosas que deberíamos haber arreglado interiormente con inteligencia, con madurez.

Es con sensatez, como sin duda ahora lo ha hecho la ministra hoy día aquí, que está tomando café a cada rato para mantenerse despierto de todo lo que ha sufrido con este proyecto de ley. Pero yo creo que lo profundo de esto es cómo hoy día, a los jóvenes sobre todo, lo que tiene que ver con educación cívica, con la profundización de la democracia, con entender el valor del voto, con esta frase, no que dice, mire, yo voy a votar, pero mañana va a ser, voy a tener que salir a trabajar igual. Es cierto, va a tener que salir a trabajar igual, pero va a tener, no es cierto, aquellos que gobiernan, tuvo una injerencia en ese minuto con el voto para aquellos que gobiernan, porque no da lo mismo quién gobierne. Y esa no es una frase superficial. Y más hoy día, no es una frase superficial. Hoy día lo importante es saber quién gobierna, el estilo con que se gobierna, la capacidad de llegar a acuerdos, la capacidad de gobernar, la capacidad de entender que este Parlamento es importante y no un checklist de cosas que no se pueden hacer que hay que realizar. El valor de la democracia hoy día más que nunca es importante y tenemos que reforzarla. Más allá del voto, el voto es una expresión, pero el contenido de ese voto es lo que a nosotros nos debería preocupar. ¿Qué es lo que hay detrás de ese voto? Y la educación, la educación cívica, la historia, lo que contiene cada una de las decisiones que ha hecho la inflexión de este país, para bien o para mal, pero esa reflexión hay que hacerle. Vamos a votar favorablemente, presidente, además con el acuerdo que ha logrado la ministra. Muchas gracias. Lo suyo, senadora, órdenes por reglamento, ¿no es cierto? Entonces, un segundo, ¿han votado todos los senadores y senadoras? ¿Han votado todos? Terminada la votación. Resultado de la votación, por la afirmativa, aprobando en general y en particular el proyecto de reforma constitucional, 44 votos, por la negativa rechazándolo, cero, abstenciones, cero. Estamos con un problema técnico, senadora, estamos en eso, algo pasó. Sí. Pues mientras que se soluciona le ofrezco la palabra a la senadora a órdenes por reglamento. Está aprobado, en general y en particular, y se va a segundo trámite de la Cámara. Y después de esto, después del reglamento, le doy la palabra a la ministra. Gracias, presidente. Quiero solicitar la autorización de la sala para que la Comisión de Desafíos del Futuro, el día 15 de septiembre, el día lunes, pueda sesionar en paralelo a la sala entre las 15 y las 16 horas. ¿Habría acuerdo solicitado? Sí, hay acuerdo. Por mientras le vamos a pedir a la ministra que hable mientras solucionamos el problema técnico de las pantallas. Ministra, tiene la palabra. Muchas gracias, presidente, por su intermedio, saludar a los senadores y senadoras. Muy breve, solo agradecer. Creo que acá ha quedado explicitada la intervención de todos los que me han antecedido en el uso de la palabra, que más allá de las diferencias y más allá de que hay muchos temas que podemos seguir debatiendo, el diálogo transversal, la construcción de acuerdos y el cumplimiento de la palabra empeñada son temas muy relevantes para fortalecer la democracia, así que creo que hoy día damos un paso importante en ese sentido y seguiremos trabajando para que esto en la Cámara también sea respaldado y podamos tener en los plazos comprometidos las leyes despachadas. Muchas gracias. Vamos al otro proyecto, vamos a entrar al proyecto de artesanos. Senador Rojo Evas tiene la palabra. No, es que creo que la ministra tenía algo, una interpretación adicional que hacer, si le puede la palabra a la ministra. Ministra está pidiendo la palabra. Presidente, por su intermedio, una consulta que había formulado el diputado Rojo Eduards, perdón, el senador Eduards. El ministro del diputado se llama José Manuel, el senador se llama Rojo. El senador Rojo, Eduardo, respecto a la reforma constitucional y el cómputo de los plazos, el artículo 14 establece que para que los extranjeros puedan ejercer el derecho a voto tienen que tener 10 años de avecentamiento, contados estos desde la obtención de la residencia definitiva, y establece que en el caso de que en ese transcurso de los 10 años se ausentaran…

Cada uno de aquellos, dentro de los 12 meses, 90 días, no se computa ese año. Es decir, no significa que vuelva a cero, sino que en definitiva ese año en que estuvo más de 90 días fuera, no se suma, digamos, al cómputo de los 12. Es decir, si una persona lleva 8 años, se ausenta al año 9 por más de 90 días, ese año no se suma, pero no significa que vuelva a cero. Muchas gracias. Gracias. ¿Se le ha olvidado la palabra? No. Ok. Vamos al próximo proyecto, secretario. El senador Velázquez le toca el informe de artesanos, ¿no es cierto? ¿Alguien lo puede ubicar, por favor, senador Velázquez? El señor presidente pone en discusión en particular el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que dicta normas sobre protección y fomento de la artesanía, iniciativa correspondiente por el índice de 1371-24. El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de suma. Este proyecto de ley fue aprobado en general en sesión del 1 de octubre del año 2024 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Arte, Deporte y Recreación y con un informe de la Comisión de Hacienda, de los cuales resulta, para los efectos reglamentarios, que las siguientes normas de la iniciativa no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones: de los artículos permanentes, el artículo 2; los artículos 8 a 10, que pasaron a ser 9 a 11, respectivamente; los artículos 14 a 23, que pasaron a ser artículos 15 a 24, respectivamente; el artículo 25, que pasa a ser artículo 26; los artículos 29 a 31, que pasaron a ser artículos 30 a 32, respectivamente; el artículo 33, que pasó a ser artículo 34; y los artículos 35 a 36, que pasaron a ser artículos 39 a 41, respectivamente. De las disposiciones transitorias, el artículo tercero; el artículo cuarto, que pasó a ser el artículo quinto; y el artículo quinto, que pasó a ser el artículo sexto. Estas disposiciones deben darse por aprobadas a menos que alguna señora senadora o algún señor senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación. Asimismo, corresponde dar por aprobado el acuerdo el artículo 34, que pasó a ser 38, del proyecto de ley, el cual no fue objeto de modificación en el segundo informe de la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación. Entre las mencionadas normas, el inciso primero del artículo 8º, que pasó a ser artículo 9; los artículos 14, 16 y 20, que pasaron a ser artículos 15, 17 y 21, respectivamente; el inciso primero del artículo 22, que pasó a ser artículo 23; y los artículos 34, 35 y 36, que pasaron a ser artículos 38, 39 y 40, respectivamente, requieren de 24 votos favorables para su aprobación por corresponder a normas de carácter orgánico constitucional. La Comisión de Cultura, Patrimonio, Arte, Deporte y Recreación además efectuó diversas modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad, con excepción de una de ellas, que fue acordada por mayoría de votos, por lo que será puesta en discusión y votación en su oportunidad. Entre las normas con enmiendas unánimes, las siguientes requieren de 24 votos favorables para su aprobación, por tratarse de disposiciones de rango orgánico constitucional: el inciso primero del artículo cuarto nuevo; el inciso tercero del artículo cuarto, que pasó a ser artículo quinto; el artículo sexto, que pasó a ser artículo séptimo; y el inciso primero del artículo séptimo, que pasó a ser artículo octavo. Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de las comisiones unidas respecto a alguna de ellas o existieran indicaciones renovadas. La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, todas en los términos en que fueron aprobadas por su antecesora, como reglamentariamente corresponde. Así como también se pronunció respecto a las indicaciones presentadas ante dicha instancia. Dicha comisión deja constancia para los efectos reglamentarios que introdujo enmiendas en el artículo 3, número 3; en el artículo 4, incisos primero y tercero; en el artículo 8, inciso segundo; en el artículo 12; en el artículo 28; en el artículo 33; en el artículo 35; y en el artículo 37 permanentes del texto despachado por la Comisión de Cultura, Patrimonio, Arte, Deporte y Recreación en su segundo informe. Consigna además que sancionó las disposiciones de su competencia y las modificaciones introducidas al proyecto de ley de conformidad a las votaciones que en cada caso registran su informe, tanto por unanimidad como por mayoría de votos. Respecto de las modificaciones aprobadas por mayoría de votos…

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content