Senado · Sesión de Sala

Abrimos la sesión en nombre de Dios y la patria. Vamos a hacer un minuto de silencio.

Falleció Sergio Páez. Él nació el 1 de junio de 1933, fue contador general y político del Partido Movimiento Cristiano, senador por la 17ª circunscripción senatorial, Región de Los Lagos, por dos periodos entre 1990 y 2006, votado por la 24ª agrupación departamental, Región de Los Lagos, en los periodos de 1969 y 1973. Les pido que se pongan de pie para el minuto de silencio. Muchas gracias. Muchas gracias. Tiene la palabra el secretario general. Gracias, señor presidente. Se ha convocado a esta sesión especial para conocer en la orden del día tres oficios de Su Excelencia el Presidente de la República para que el Senado se pronuncie respecto a la propuesta de nombramientos para los cargos que se indican en cada uno de los casos. El señor Presidente pone en discusión el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República con el objeto de solicitar el acuerdo del Senado para designar al señor Joaquín Vial Ruiz Tagle como consejero del Consejo Fiscal Autónomo hasta el 25 de julio de 2027. En virtud de lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la ley número 21.148, asunto correspondiente al proyecto número 2.639.05 que cuenta con informe de la Comisión de Hacienda. El Ejecutivo ha hecho presente la urgencia en los términos del párrafo segundo del número 5 del artículo 53 de la Carta Fundamental, conforme al cual, si el Senado no se pronunciara dentro de 30 días después de pedida su urgencia, se tendrá por otorgado su asentimiento. La Comisión de Hacienda consigna que a la sesión en que dicha instancia consideró esta materia concurrieron, además de sus integrantes, la ministra subrogante de Hacienda, señora Heidi Berner, y especialmente invitado el nominado señor Joaquín Vial Ruiz Tagle, entre otros asistentes. Asimismo, el informe de la Comisión explica que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3 de la ley número 21.148, el Consejo Fiscal Autónomo estará integrado por cinco miembros que serán designados por el Presidente de la República, previo acuerdo del Senado adoptado por dos tercios de sus miembros en ejercicio en sesión especialmente convocada al efecto. El mismo artículo indica que los consejeros durarán cinco años en sus cargos, podrán ser reelegidos solo por un nuevo periodo consecutivo y se renovarán por parcialidades a razón de uno por año. Agrega la norma que los consejeros deberán ser expertos de reconocido prestigio profesional o académico en materias fiscales y presupuestarias. Por su parte, el artículo 4 de la ley precitada establece las causales de cese en el cargo de consejero. Entre ellas, el numeral 2 contempla la renuncia presentada al Presidente de la República por intermedio del Ministerio de Hacienda. El inciso final de dicho artículo 4 dispone que, en caso de vacancia en uno de los cargos del Consejo, procederá el nombramiento de un nuevo consejero de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 3 de la mencionada ley número 21.148 por el tiempo que falte para completar el periodo del consejero reemplazado. Luego, el informe consigna que, por decreto supremo número 1.141 de 2022 del Ministerio de Hacienda, se designó a la señora Janet von Wolfersdorf.

De consejera del Consejo Fiscal Autónomo por el periodo de cinco años, designación que expiraba el 25 de julio de 2027. Agrega que por medio del Decreto Supremo número 665 de 2025 del Ministerio de Hacienda, se aceptó la renuncia voluntaria de la señora von Walferdorf a contar del 16 de junio del año 2025. En mérito de lo anterior, el primer mandatario ha solicitado el acuerdo del Senado para el nombramiento del señor Joaquín Vial Ruiz Tagle como consejero del Consejo Fiscal Autónomo por el periodo que restaba en el cargo a la consejera señora Janet von Walferdorf, esto es, hasta el 25 de julio de 2027. Tras el análisis correspondiente, la Comisión de Hacienda, por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadores, señoras Rincón, señores Galilea, Insunza y Macaya, informan que en la designación del consejero del Consejo Fiscal Autónomo en trámite se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos en el ordenamiento jurídico. Finalmente, cabe reiterar que el acuerdo del Senado en esta materia debe ser adoptado por los dos tercios de sus miembros en ejercicio, esto es, debe contar con 33 votos favorables. Es todo, señor presidente. Le ofrezco la palabra a la señora honorable senadora Jimena Rincón. Gracias, presidente. Vengo a rendir cuenta del trabajo desarrollado por nuestra Comisión de Hacienda, la que presido, respecto de la propuesta formulada por su excelencia el presidente de la República, mediante la cual se solicita el acuerdo de esta corporación para la designación del señor Joaquín Vial Ruiz Tagle como nuevo consejero del Consejo Fiscal Autónomo en reemplazo de la señora Janet von Walferdorf, quien presentó su renuncia con efectos a partir del 16 de junio del presente año. Como es de público conocimiento, el Consejo Fiscal Autónomo, creado por la Ley 21.148, constituye un órgano técnico e independiente cuyo rol es fundamental para el fortalecimiento de la responsabilidad fiscal, el monitoreo del cumplimiento de las reglas fiscales y la sostenibilidad de las finanzas públicas. Su existencia no solo responde a una necesidad institucional moderna, sino que también al compromiso del Estado de Chile con la transparencia, la disciplina y la credibilidad de su política fiscal. En un contexto de creciente desconfianza hacia las instituciones, la existencia de órganos autónomos con funciones acotadas, pero críticas como el Consejo Fiscal, resulta esencial para resguardar la estabilidad macroeconómica y, en definitiva, para proteger los derechos sociales que descansan sobre unas finanzas públicas sanas. El procedimiento establecido en la ley exige que la designación de sus miembros sea realizada por el presidente de la República con acuerdo de los dos tercios del Senado, garantizando así que estos nombramientos se efectúen con un alto estándar de legitimidad institucional y transversalidad política. En virtud de ello, nuestra Comisión sesionó el día lunes 30 de junio para abocarse al estudio de esta nominación. Contamos con la presencia de la ministra subrogante de Hacienda, señora Heidi Berner, a quien saludo, con representantes del Ejecutivo y, por cierto, con la comparecencia del propio candidato propuesto. Durante dicha sesión se expusieron los antecedentes que respaldaban la postulación del señor Joaquín Vial Ruiz Tagle. Se trata de un economista de larga trayectoria con un doctorado en Economía en la Universidad de Pensilvania, con una vida profesional dedicada al estudio, diseño y conducción de políticas económicas y fiscales, tanto en el ámbito nacional como internacional. El señor Vial ha sido director de Presupuestos, miembro y vicepresidente del Consejo del Banco Central, académico e investigador en instituciones de prestigio como CLAPES UC y la Universidad Católica, además de desempeñarse en centros de pensamiento e instituciones multilaterales. Posee, además, experiencia en la conducción de procesos de evaluación, asesoría técnica y liderazgo institucional, lo que se traduce en una comprensión íntegra de la política fiscal y de su dimensión político-técnico y social. Durante su intervención ante la Comisión, el señor Vial no solo expuso su trayectoria, sino que formuló una visión clara y responsable respecto a los desafíos que enfrenta Chile en materia fiscal. Subrayó con preocupación y rigor el deterioro sostenido que han experimentado las finanzas públicas en los últimos años. Hizo referencia al crecimiento continuo de la deuda pública y al riesgo de alcanzar el umbral prudente del 45% del PIB, límite establecido por nuestras propias reglas fiscales. Advirtió que el pago de intereses consume una proporción creciente del presupuesto, lo que reduce drásticamente los márgenes de acción del Estado ante escenarios adversos y que esto se ha visto agravado por la contracción del mercado de ahorro interno tras los retiros previsionales. Lo anterior, nos dijo, exige más que nunca una conducción fiscal responsable, con metas claras y cumplibles, y con instituciones técnicas capaces de anticipar, alertar y evaluar sin caer en el cortoplacismo ni en el cálculo político. En esta línea, el candidato planteó que el Consejo Fiscal debe fortalecer su voz como instancia de advertencia temprana y de evaluación seria de las decisiones de política pública, tanto del Ejecutivo como del Congreso. Insistió con firmeza que el rol del Consejo Fiscal debe ser un gran beneficio para la sociedad.

No es tomar decisiones políticas, sino entregar insumos fundados que contribuyan a preservar el equilibrio fiscal y la estabilidad macroeconómica del país. A juicio del señor Vial y de quienes integramos esta comisión, los años que vienen serán especialmente complejos. El próximo ciclo político se iniciará con una mochila fiscal pesada, con un espacio fiscal reducido, con necesidades urgentes y con expectativas ciudadanas crecientes. Todo ello en un entorno internacional volátil, con tasas de interés altas, menor crecimiento global y un clima geopolítico incierto. En ese escenario, la exigencia de un Consejo Fiscal Autónomo activo, competente y con credibilidad se vuelve más indispensable que nunca. Asimismo, en la comisión se abordó un tema no menor, cómo hacer que los informes, evaluaciones y recomendaciones del Consejo Fiscal Autónomo no queden relegados a un nicho de especialistas, sino que efectivamente permanezcan en las decisiones del Estado. Consultado sobre ello, el señor Vial expresó con claridad que se requiere una estrategia comunicacional más efectiva que permita traducir el lenguaje técnico en propuestas comprensibles y accionables para los tomadores de decisión, sean estos del Ejecutivo o del Congreso. Valoró además la idea, promovida por esta Presidenta y recomendada por la OECD, de avanzar hacia una oficina de análisis presupuestario en el Congreso Nacional que pueda reforzar el estudio legislativo con información imparcial, empírica y rigurosa sobre los impactos financieros de nuestras decisiones. Durante el debate, los senadores miembros de la comisión expresaron, sin excepción, una valoración altamente positiva de la trayectoria y solvencia del señor Vial. Se destacó su experiencia tanto en política fiscal como monetaria, su compromiso con la institucionalidad y su disposición a ejercer un rol técnico pero no pasivo. Se valoró también su visión estratégica, su capacidad de diálogo y su profundo conocimiento del funcionamiento del aparato público y de la economía nacional. Su paso por la dirección de presupuesto, por el Banco Central y por diversas instancias de evaluación fiscal le posicionan como una voz autorizada en los temas que más preocupan hoy al país. La sostenibilidad del gasto público, la calidad de la inversión estatal y la necesidad de recuperar el equilibrio estructural sin sacrificar cohesión ni crecimiento. Por todo lo expuesto, señor Presidente, honorable a la sala, la Comisión de Hacienda del Senado, por la unanimidad de sus miembros presentes, acordó en informar favorablemente el nombramiento del señor Joaquín Vial Tagle como consejero del Consejo Fiscal Autónomo, considerando que cumple cabalmente con los requisitos establecidos por la ley y que su aporte contribuirá al fortalecimiento de esta institución. Así lo expresaron el senador Lagos Weber, el senador Macaya, el senador Insulza, el senador Galilea y quien habla. Y por tanto, recomienda favorablemente a esta sala dar por aprobado el nombre propuesto por su excelencia el Presidente de la República. Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente. ¿Terminó, senadora? Sí. En votación. En votación. Vamos a tocar los timbres y vamos a esperar. Estaba muy concentrado el secretario, señor Presidente. Hay que hacer el llamado a todas las comisiones que están sesionando en paralelo porque esta es una votación de quórum. Entonces se necesita, tal como lo advierte muy bien la senadora Pascual, que puedan todos concurrir a la sala. Gracias, señor Presidente. ¿La senadora Pascual pidió la palabra o no? Como se indicó, la aprobación del nombramiento requiere de 33 votos a favor. Vamos a aprovechar, vamos a solicitar la autorización para que entre el subsecretario Facundes. ¿Hay acuerdo? Gracias. Por esta vez. No hay... No hay... No hay senador... No hay autorización para que crece Facundes. Tiene la palabra el senador Coloma. Gracias, señor Presidente. Yo quiero valorar el nombramiento que se hace de don Joaquín Vial Ruiz Tagle en una institución tan relevante como...

…Consejo Fiscal Autónomo. Recordemos que este Consejo Fiscal nació de la inquietud de distintos gobiernos en términos de la necesidad de tener un contrapeso al manejo fiscal que ejerce obviamente quien es gobierno, expertos que de alguna manera velen siempre por esa estabilidad. No es fácil el mundo que se enfrentan, porque probablemente las más de las veces hay obviamente un deseo de mucha autoridad de tener un manejo fiscal más autónomo. Pero justamente parte de las innovaciones a nivel mundial que se han planteado respecto de este tema es buscar consejos fiscales que tengan esa autonomía de poder plantear la visión estrictamente técnica respecto de lo que supone temas importantes. Por eso, por ejemplo, el impacto del déficit fiscal, el significado de la deuda, el financiamiento adecuado de los proyectos que el gobierno que sea plantea respecto de su forma. Y de alguna manera eso ha ido generando un escenario bien positivo para el país, y creo que ha sido valorado transversalmente. Y creo que el nombre de Joaquín Vial Ruiz Taile cumple plenamente con los requisitos que uno buscaría de alguien que tenga autonomía, que tenga conocimiento, que tenga experiencia. Recordamos bien, lo conocimos durante su tratamiento en el Banco Central, donde creo que siempre y cada vez que tuvo que acompañar al Presidente en su momento a exponer el IPoM que se da una vez al año frente a esta sala, pero trimestralmente frente a la Comisión de Hacienda del Senado, uno pudo ver esos niveles de conocimiento e independencia que de alguna manera ayudan mucho a que este Consejo Fiscal Autónomo pueda tener esa composición que asegure los objetivos para los cuales fueron pensados. Creo que don Joaquín Vial, y es muy relevante señalarlo, reúne no solamente los requisitos, sino que plenamente los requisitos para ser parte de este Consejo tan relevante y con su conocimiento ayudarnos como país a mantener las reglas de estabilidad fiscal, la responsabilidad en el gasto, la consistencia en los ingresos que de alguna manera se plantean respecto del financiamiento de cada nueva iniciativa. Por eso, señor Presidente, nosotros vamos a votar a favor. Muchas gracias. Me ha pedido la palabra don Carlos Ignacio Cuchel. Gracias, senador Coloma. Gracias, señor Presidente. Quiero desde ya anunciar mi voto favorable a este nombramiento. Me parece un excelente economista, pero quiero señalar que desde 2014, que se hizo una reforma tributaria, nuestro país, a pesar de anunciarse una recaudación mayor, empezó a acumular enormes déficits anuales con raras una o dos excepciones, y tenemos una enorme deuda, y no solamente tenemos el Consejo Fiscal Autónomo, tenemos cantidad de instituciones que ponen atención a nuestro manejo fiscal y económico, macroeconómico, y no les hacemos caso. Se aprueban reiterados presupuestos deficitarios en esta misma sala, y ya hemos acumulado una importante deuda externa que vamos a tener que empezar a poner atención y que está incidiendo en el bienestar de nuestros habitantes. Han perdido poder adquisitivo, así como la inversión fiscal ha perdido poder adquisitivo. Así que sugiero no tener tantas instituciones para que nos digan todas lo mismo y nunca les hagamos caso, presidente. Gracias. ¿Alguna senadora o algún senador aún no ha emitido su voto? Terminada la votación. ¿Votó? ¿Usted votó o no? ¿Le aparece que votó o no? Aparece que votó que no. Terminada la votación, entonces. El señor Cusan pidió la palabra, pero por este tema… No, entonces terminemos esto y seguimos. Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando la propuesta formulada por Su Excelencia el Presidente de la República en cuanto al nombramiento del señor Vial Ruiz Taile.

Cuarenta votos por la negativa, rechazándolo cero, abstenciones cero. Aprobado la asignación del señor Joaquín Vial Tagle. Senador Cusanes tiene la palabra. Gracias, presidente. Era una solicitud de la sala para que quisiera solicitar el acuerdo de la sala para que podamos sesionar de manera conjunta la Comisión de Transporte y Telecomunicaciones que presido con la Comisión de Adultos Mayores y Discapacidad que preside la senadora Campillay para abordar los problemas de accesibilidad y asistencia a personas con discapacidad en el aeropuerto Arturo Merino Benítez de Santiago y realizar las medidas que se están adoptando o que se puedan adoptar para su corrección. Gracias. ¿Usted está pidiendo sesión conjunta ahora o después? ¿O comisión unida? Exactamente, comisión unida. ¿Habría acuerdo sobre eso? A ver, se lo explico. Es que está viejito. Transporte y adulto mayor para ver el tema de accesibilidad del aeropuerto de Santiago. ¿Habría acuerdo? Gracias. Algo le pasó al senador Luciano Busco que como está más viejo, está más sordo ya. Sigamos con el otro. El señor presidente pone en discusión el oficio de su excelencia el presidente de la República por el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a la señora Rosario Celedón Forsters como consejera del Consejo Directivo del Administrador del Fondo Autónomo de Protección Previsional correspondiente al boletín S2640-05. El Ejecutivo ha hecho presente la urgencia en los términos del párrafo segundo, el número 5 del artículo 53 de la Carta Fundamental, conforme al cual si el Senado no se pronunciara dentro de los 30 días después de pedida la urgencia, se tendrá por otorgado su asentimiento. A la sesión en que la Comisión de Hacienda analizó este asunto, concurrió la ministra subrogante de Hacienda, señora Heidi Werner, y especialmente invitada la señora Rosario Celedón Forsters, entre otros asistentes. Sobre la materia en estudio, es pertinente señalar lo siguiente. La dirección superior del Administrador del Fondo Autónomo de Protección Previsional está a cargo de un Consejo Directivo constituido por cinco consejeros designados por el Presidente de la República, previa acuerdo del Senado. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en los artículos 33 y 35 de la Ley Nº 21.735, que crea un nuevo sistema mixto de pensiones y un seguro social en el pilar contributivo, mejora la pensión garantizada universal y establece beneficios y modificaciones regulatorias que indica. En el nombramiento de los consejeros se deberá velar porque la conformación del Consejo Directivo sea paritaria, de manera que un sexo no supere al otro en más de uno y equilibre los conocimientos y experiencias necesarios para el adecuado cumplimiento de las funciones y el ejercicio de las atribuciones del Administrador del Fondo, en áreas tales como la administración de carteras de inversiones, gestión de riesgos, regulación, sistema financiero, sistema de pensiones, macroeconomía u otras que se relacionen con aquellas. Por su parte, el artículo undécimo transitorio de la citada Ley Nº 21.735 establece que el Consejo Directivo, antes señalado, deberá ser nombrado a más tardar el primer día del quinto mes siguiente a la publicación de dicha ley. Para efecto del primer nombramiento de los consejeros del Consejo Directivo, el literal D del mismo artículo establece que el Presidente de la República propondrá al Senado dos candidatos o candidatas que tendrán una duración en su cargo de seis años a contar de la fecha de su nombramiento. Conforme a lo anterior, el primer mandatario ha solicitado el acuerdo del Senado para nombrar a la señora Celedón Forsters como consejera del mencionado Consejo Directivo por el término de seis años. Finalmente, cabe ser presente que, con arreglo a lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 35 de la Ley Nº 21.735, el Senado debe pronunciarse sobre la propuesta en sesión especialmente convocada al efecto. La Comisión de Hacienda, tras analizar este asunto, consideró por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadores, señora Rincón y señores Galilea, Insunza y Macaya, que la propuesta que hiciera su excelencia el Presidente de la República relativa al nombramiento de

La señora Rosario Celedón Forster, como consejera del Consejo Directivo del Administrador del Fondo Autónomo de Protección Previsional, se reúnen los requisitos y formalidades que exige nuestro ordenamiento jurídico. Es todo, señor presidente. Jiménez contiene la palabra, senadora. Gracias, presidente. En mi calidad de presidenta de la Comisión de Hacienda, me corresponde dar cuenta del informe de esta comisión emitido respecto de la proposición de su excelencia el presidente de la República para nombrar a la señora Rosario Celedón Forster como consejera del Consejo Directivo del Administrador del Fondo Autónomo de Protección Previsional FAP, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 y con el artículo undécimo transitorio de la ley 21.735. Esta propuesta, señor presidente, contenida en el oficio 718, fue remitida a la corporación el 17 de junio del presente año y se dio cuenta de ella en la sala el 18 de junio de 2025. La Comisión de Hacienda celebró sesión para el análisis de este nombramiento el día 30 de junio, ocasión en la que participaron la ministra subrogante de Hacienda, que se encuentra hoy día con nosotros aquí, señora Heidi Berner, y la propia candidata, señora Rosario Celedón, quien expuso su visión institucional y profesional frente a este nuevo desafío que, como bien sabemos, se inserta en el marco de la reforma al sistema previsional aprobado por este Congreso. La ley 21.735 crea un nuevo sistema mixto de pensiones, establece un seguro social en el pilar contributivo, mejora la pensión garantizada universal PGU y da origen al Fondo Autónomo de Protección Previsional, cuya administración estará a cargo de una entidad técnica autónoma y sujeta a una rigurosa fiscalización que contará con un consejo directivo compuesto por cinco integrantes. Este consejo será el responsable último de resguardar la sustentabilidad del fondo, velar por la administración eficiente y prudente de los recursos y contribuir a la consolidación de un sistema previsional sostenible, solidario y transparente. En ese contexto, se nos propone a la señora Rosario Celedón Forster para integrar dicho consejo por un periodo de seis años. Durante la sesión de la comisión, la ministra subrogante de Hacienda expuso las razones del Ejecutivo para esta nominación, destacando la amplia y reconocida trayectoria de la señora Celedón en el ámbito financiero, regulatorio y de políticas públicas y subrayando que esta postulación reemplaza una designación anterior también aprobada por esta corporación correspondiente a la señora Soledad Ormazábal. La señora Celedón es abogada de la Universidad de Chile con un magíster en Derecho de la Universidad de California, Berkeley, y posee una trayectoria de más de 20 años en cargos de alta responsabilidad en el Banco Central, Ministerio de Hacienda, Comisión para el Mercado Financiero, así como en entidades del sector privado, organismos multilaterales y foros internacionales. Entre sus cargos más relevantes, señor presidente y honorable sala, cabe destacar la gerencia de la División de Políticas Financieras del Banco Central entre 2020 y 2025, la vicepresidencia y comisionada de la Comisión para el Mercado Financiero entre 2017 y 2020, siendo parte del primer consejo directivo de este organismo, coordinadora del mercado de capitales del Ministerio de Hacienda, desde donde impulsó reformas estructurales como la Ley Única de Fondo, la Ley FinTech, la Reforma Bancaria y la creación del Consejo de Estabilidad Financiera, y más recientemente, director independiente de entidades financieras privadas, participando en políticas de inversión, compliance y gobierno corporativo. Durante su presentación ante la Comisión de Hacienda, la señora Celedón manifestó su compromiso con el servicio público y con el fortalecimiento del sistema previsional chileno, expresando con claridad que su visión para el FAP se funda en tres pilares, una institucionalidad técnica y autónoma, una administración rigurosa de los recursos previsionales y una gobernanza sólida que rinda cuenta y mantenga la confianza ciudadana. Destacó asimismo los principales desafíos de corto, mediano y largo plazo que enfrentará el Consejo Directivo del FAP. Uno, instalación institucional y operativa del fondo y su administrador, incluyendo la conformación de equipos, desarrollo de políticas internas y articulación con organismos públicos y privados. Dos, la definición de estándares de gobernanza, gestión de riesgo, control interno y transparencia, de forma tal que se garanticen un uso eficaz y prudente de los recursos públicos y previsionales. Tres, la formulación y ejecución de una política de inversión robusta orientada a maximizar la rentabilidad a largo plazo dentro de los márgenes de riesgo razonables, siempre bajo una lógica de seguridad social y no de simple retorno financiero. Y cuatro, finalmente, la obligación permanente de velar por la sustentabilidad financiera del fondo, lo que implica la elaboración de estudios actuariales y financieros periódicos y el seguimiento de variables demográficas, macroeconómicas y laborales que inciden en los flujos y compromisos futuros. Durante el debate, señor presidente y honorable sala, todos los senadores y senadoras presentes en la comisión expresaron su reconocimiento a la idoneidad profesional y técnica de la señora Celedón. El señor Macaya valoró especialmente su perfil jurídico,

señalando que en una institución nueva como esta, donde convergen múltiples desafíos reglamentarios y de gobernanza, contar con una abogada más con experiencia regulatoria es una fortaleza para la fase de instalación. El senador Galilea subrayó la urgencia de que esta institucionalidad comience a operar con precisión y sin retrasos, indicando que no hay margen para errores cuando se trata... Muchas gracias. ¿Lo ha terminado? Ah, perdón. Hable lo que usted quiera. Gracias. Concéntrese, presidente. Y sin retraso, indicando que no hay margen para errores cuando se trata de ahorros previsionales de los trabajadores de nuestro país. También se señaló que compartiendo plenamente la valoración sobre las competencias de la candidata, es imprescindible que el Consejo Directivo del FAP cuente también con perfiles de experiencia directiva en inversión y manejo financiero de carteras, dado que el diseño legal impone una misión delicada en la administración de los recursos del Seguro Social Previsional. Así también lo manifestó el senador Insulza. En virtud de todos los antecedentes revisados, el mérito de la candidata y la importancia estratégica de este nombramiento, la Comisión de Hacienda acordó por la unanimidad de sus miembros presentes aprobar la proposición del Ejecutivo, concluyendo que la señora Rosario Celedón Förster reúne las condiciones técnicas, éticas y profesionales para integrar el Consejo Directivo del FAP y, por tanto, recomienda a esta sala su aprobación de manera unánime. Gracias, presidente. Muy bien, gracias. Escuchamos atentamente. Carlos Ignacio Cuche tiene la palabra. ¿Se abre la votación? ¿Hay acuerdo? Se abre la votación. En votación. Gracias, señor presidente. Bueno, desde ya anuncio mi voto a favor y quiero expresar respecto a este tema mi preocupación por la dificultad del trabajo que va a tener doña Rosario, dado que a mi juicio este proyecto previsional, de reforma previsional, quedó con muchas incógnitas y muchas dificultades que pueden aparecer en el camino, porque se legisló improvisadamente, por eso yo lo voté en contra en su momento. Y quiero casi que repetir los argumentos de mi intervención anterior, porque esta situación de protección de los fondos previsionales, particularmente de la deuda que se obliga a los trabajadores a entregar recursos al gobierno, en circunstancia que estamos tan endeudados como país por otros canales, va a requerir de las mayores capacidades de nuestros economistas y espero que nosotros también en esta sala. Gracias, presidente. Gracias. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Juan, el bueno, vamos. Estamos listos. Esta votación es de mayoría simple, no es votación de quórum. No, pero igual... Falta que vote el senador Juan Castro, el bueno. ¿Está votado el señor Castro? Terminada la votación, entonces. Gracias, presidente. Resultado de la votación. Por la afirmativa, aprobando la propuesta, 36 votos. Por la negativa, rechazándola, 0. Abstenciones, 0. Aprobada la designación. Bien. El señor presidente pone en discusión la designación del Senado de un integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos, conforme a lo dispuesto en la letra B del artículo 6 de la ley 20.405, asunto correspondiente al boletín S 2615-13 y que cuenta con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía. La referida comisión informa acerca de la designación en trámite con motivo del oficio de la señora directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos, mediante el cual solicita al Senado realizar una nueva designación de consejero o consejera, conforme a lo dispuesto en la letra B del inciso primero del artículo 6 de la ley número 20.405, en razón del cumplimiento del periodo de la consejera señora Lieta Valeria Vivaldi Macho, el próximo 19 de julio de 2025. Asimismo, consigna que, con motivo de la solicitud en trámite, se recibieron ante distintas instancias…

dos proposiciones para la designación en referencia. Una del honorable senador señor Chaguán, en la que sugirió el señor Jaime Fernando Avedrapo Rojas, y otra del representante del Comité Partido Socialista, honorable senador señor Juan Luis Castro González, en la que se presentó como candidato al señor Óscar Patricio Rojas Mesina. Sobre la materia, la comisión explica que, de acuerdo a lo dispuesto en el mencionado artículo 6, la dirección superior del Instituto Nacional de Derechos Humanos corresponderá a un consejo integrado por consejeros que, al tenor del inciso tercero de dicha norma, deberán ser personas de reconocida trayectoria en el ámbito de los derechos humanos y serán nombrados por un período de seis años, renovándose por parcialidades cada tres. Dos de dichos consejeros serán designados por el Senado, cuyo acuerdo debe ser adoptado por las cuatro séptimas partes de sus miembros en ejercicio. Tras el análisis correspondiente, fue sometida a votación la propuesta del candidato para proveer la vacante de consejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos, resultando electo el señor Óscar Rojas Mesina por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, honorables senadores señores Chaguán, Saavedra y Juan de Selbergio. Asimismo, y por idéntica unanimidad, la comisión informa que en la designación del consejero en trámite se ha dado cumplimiento con el requisito previsto por el ordenamiento jurídico vigente, en particular con el artículo 6 de la ley número 20.405, y se presenta al señor Óscar Patricio Rojas Mesina para el cargo propuesto, dada su reconocida trayectoria en el ámbito de los derechos humanos. Finalmente, cabe reiterar que, de conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 6 de la ley número 20.405, los consejeros que designe el Senado deberán ser elegidos por las cuatro séptimas partes de sus miembros en ejercicio, por lo que la proposición en análisis requiere de 29 votos favorables para ser aprobada. Es todo, señor presidente. Antes de dar la palabra, ¿estamos de acuerdo en abrir la votación? Abra la votación, por favor. En votación. Señor Chaguán, ¿usted ve el informe? Sí. Ya, pero primero vamos a saludar que en la tribuna nos visitan una delegación de 10 universitarios y profesores de la Universidad de Massachusetts, invitados por el senador Insunza. Bienvenidos. ¿Le puedo dar la palabra al senador Chaguán, por favor, secretario? Presidente, vamos a dar cuenta justamente de la propuesta que hemos hecho, pero quiero señalar que está mal citada en el sistema informático la votación. Estamos votando justamente al consejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos y habla justamente de la señora Lieta Vivaldi Machado. Ah, se está reemplazando, está perfecto. Está muy bien. Está bien puesto que sale por la vacante. ¿Usted va a leer el informe? Sí, honorable Senado. Tiene la palabra. Vengo a informar la propuesta de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía para designar a don Óscar Patricio Rojas Mesina como consejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos a fin de proveer la vacante dejada por la consejera señora Lieta Vivaldi Machado, cuyo período finaliza el 19 de julio del año 2025, conformidad a lo establecido en el artículo sexto de la ley 20.405. Cabe hacer presente que, de acuerdo a lo dispuesto en la citada disposición, los consejeros señalados en las letras B y C, esto es, los designados por el Senado y la Cámara de Diputados, respectivamente, deberán ser elegidos por las cuatro séptimas partes de sus miembros en ejercicio. Asimismo, el inciso cuarto de la norma en comento establece que los consejeros deberán ser personas de reconocida trayectoria en el ámbito de los derechos humanos y que serán nombrados por un período de seis años, renovándose por parcialidades cada tres. Al respecto, señalar que el oficio 140 del 26 de marzo del año 2025, dirigido al presidente del Senado por la directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos, señora Consuelo Contreras, hace presente que, mediante resolución exenta número 165 del 2022, se dejó constancia de que la designación como consejera por parte del Senado de doña Lieta Valeria Vivaldi Machado, en el período comprendido entre el 28 de junio de 2022 y el 19 de julio del año 2025, por lo que se solicita se arbitren las medidas necesarias para la designación correspondiente por parte del Senado.

La comisión recibió dos propuestas, una representada por quien interviene, en la que proponía al señor Jaime Fernando Vedrapo Rojas, y otra del jefe de bancada del Partido Socialista, honorable senador Juan Luis Castro, en la que postuló como candidato don Óscar Rojas Messina. La comisión invitó a los dos postulantes quienes dieron a conocer sus trayectorias de competencia. Al respecto, se pudo constatar que ambas candidaturas representaban perfiles de excelencia, y quiero señalarlo, ambas representaban perfiles de excelencia, y los cuales constituyen un verdadero aporte al prestigio de la República y de esta corporación, al demostrar su firme compromiso con la defensa y promoción de los derechos fundamentales, así como también que cumple con los requisitos legales para servir al cargo de consejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos establecido en el artículo sexto de la ley 20.405. Sin perjuicio del anterior, resulta pertinente señalar que existía un acuerdo político previo con la Cámara de Diputados respecto a esta materia. En virtud de ello y considerando que dicho órgano otorgó su aprobación a la designación del abogado Cristian Pertusé como integrante del Instituto Nacional de Derechos Humanos, correspondía a esta comisión adoptar una decisión que fuera más allá de la evaluación particular de los dos destacados postulantes, los dos, vuelvo a insistir, de excelencia, los dos de excelencia, que prestigia justamente a la República y a esta corporación, presentadas en distintas instancias esas dos postulaciones, representadas por Jaime de Drapo y Oscar Rojas, ambos reconocidos por sus competencias y trayectorias. En ese marco, y cumpliendo además los acuerdos políticos, por la unanimidad de los miembros presentes, honorables senadores Saavedra, Farnes Enverguet y el que habla, acordó presentar al señor Óscar Patricio Rojas Messina para el cargo propuesto, dada su reconocida trayectoria en el ámbito de los derechos humanos. Don Óscar Rojas Messina es de profesión abogado, minor en ciencia política en la Universidad Diego Portales, magíster en derechos humanos y democratización de la Universidad Nacional de San Martín, Argentina, y ciertamente asimismo cursó diversos diplomados en derechos administrativos, en institutos de estudios judiciales, en gestión y control de políticas públicas, en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLAXO, y en derechos de la infancia y litigios estratégicos en el Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Se ha desempeñado como investigador en universidades y organizaciones de derechos humanos, cuenta con experiencia profesional de más de 10 años como miembro de la Comisión Asesora Presidencial para el Fortalecimiento justamente del Instituto Nacional de Derechos Humanos, cuyo informe fue entregado hace pocos días al presidente de la República, asesor legislativo en el Congreso Nacional y asesor legal del Instituto de la Mujer y de la Corporación Colectivo Sin Fronteras, coordinador del programa de refugio del Centro de Derechos Humanos e investigador del Informe Anual de Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales, además de consultor del proyecto Migración Regional, trabajo y SIDH en el Centro de Estudios Legales y Sociales, CELS, y del proyecto Derechos Humanos, Trabajo, Infancia y Migración de la Fundación Friedrich Eber en Chile. Así también tiene una experiencia académica de más de una década como profesor de la Clínica Jurídica de Inmigrantes y Refugiados y diversas asignaturas vinculadas a derechos humanos, legislación laboral, migración, refugio e interculturalidad, tanto en la Universidad Diego Portales como en la Pontificia Universidad Católica de Chile y la Universidad Nacional de San Martín de Argentina, así también profesor de la Academia Latinoamericana de Inclusión en Migración y Antirracismo. Finalmente, entre sus publicaciones cabe mencionar que es autor del Manual de Mitos y Realidades sobre la Migración en Chile, ediciones 2018-2019, y un capítulo sobre la situación de los refugiados en Chile en el Informe Anual de Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales, y es coautor de la violencia intrafamiliar, soluciones alternativas y desacatos en salas de violencia intrafamiliar de la Fundación Paz Ciudadana. Por eso que le pido a esta comisión aprobar la propuesta que ha hecho la sala y la Comisión de Derechos Humanos del Senado. En cuanto puedo informar, señor presidente. Gracias, senador. La palabra la tiene el senador Saavedra. Muchas gracias, presidente. Hoy comparezco ante esta sala para presentar con profundo convencimiento la candidatura de don Óscar Patricio Rojas Messina al Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos, en reemplazo de la actual consejera, la señora Leita Vivaldi, cuyo mandato culminó el próximo 19 de julio. Patricio Rojas es abogado.

de la Universidad Diego Portales, con un minor en ciencias políticas, múltiples diplomados en materias como derechos administrativos, políticas públicas, infancia, litigación internacional en derechos humanos y un magíster en derechos humanos y democratización otorgado por la Unidad Nacional de San Martín en Argentina, dentro del programa regional auspiciado por la Unión Europea. Su formación, tanto en Chile como en el extranjero, da cuenta de una trayectoria rigurosa y profundamente comprometida con la promoción de los derechos fundamentales. Pero no solo su formación la que lo distingue, sino el sentido público y vocacional que ha marcado toda su carrera. Desde sus primeros pasos en el mundo profesional ha dedicado sus energías al estudio, defensa y promoción de los derechos humanos, tanto en el plano nacional como en el internacional. En nuestro país ha trabajado como asesor legislativo en el Congreso Nacional, colaborando activamente en la redacción y análisis técnico de proyectos de ley en materias sensibles como niñez, pueblos originarios, migración y seguridad pública. Ha sabido aportar con solvencia jurídica y perspectiva de derechos en debates complejos, sin perder nunca de vista el equilibrio entre seguridad y dignidad. A nivel internacional, Patricio ha prestado servicios como consultor para instituciones de reconocido prestigio como Amnistía Internacional, el Centro de Estudios Legales y Sociales, CELS, y el Centro Internacional de Estudios Políticos en Argentina. Esta experiencia le ha permitido ampliar su mirada y comprender las particularidades latinoamericanas en el tratamiento de los derechos humanos y desarrollar una sensibilidad profunda hacia la diversidad, la justicia social y la democracia sustantiva. Pero Patricio no es solo un profesional brillante, es también un formador. La docencia ha sido parte esencial de su vida. Ha enseñado sobre interculturalidad y derechos humanos en la Pontificia Universidad Católica de Chile y en la Universidad Nacional de San Martín. Además de desempeñarse como profesor en la Clínica Jurídica para Migrantes y Refugiados de la Universidad Diego Portales, en el EULA, y ha sido un agente multiplicador del conocimiento y del compromiso ético, formador de nuevas generaciones con un enfoque crítico y constructivo. Quiero destacar también su dimensión humana. Quienes hemos trabajado con Patricio conocemos su integridad, su humildad y su disposición al diálogo y su profundo respeto por la diversidad. Es un profesional que escucha, que construye consensos y que entiende que los derechos humanos no pueden ser una trinchera ideológica, sino un terreno común donde se fortalece la convivencia democrática. Su candidatura representa una oportunidad para reforzar el carácter técnico, autónomo y pluralista del Instituto Nacional de Derechos Humanos. Patricio ha señalado con claridad su intención de aportar una mirada que articule derechos humanos con los desafíos actuales del país. Seguridad, cohesión territorial, migración y medio ambiente. Tiene claro que el Instituto debe ser un puente entre el Estado y la ciudadanía y no polarizar el debate, sino que lo eleve con argumentos, con evidencias, con respeto por la institucionalidad. Por todo lo anterior y con la confianza que nace del conocimiento directo de su trayectoria, de su compromiso con su calidad humana, como bancada socialista manifestamos nuestro más decidido respaldo a la nominación de Óscar Patricio Rojas Messina como nuevo integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos. He dicho, Presidente, muchas gracias. Gracias, Senador. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha metido su voto? Terminada la votación. Resultado de la votación. Por la afirmativa, aprobando la propuesta del señor Messina para el cargo indicado, 37 votos, por rechazarla, 0, abstenciones, 1. Aprobada la designación. Antes de terminar esta sesión, vamos a saludar a la Alianza Viejo Oeste del Colegio Sagrado Corazón de Providencia que nos visitan, que están en la gradería. Invitación del senador Espinosa. Por haberse cumplido el objetivo de esta sesión, se levanta.

Vamos a cambiar el... es que hay un problema computacional. Vamos a cambiar el... Vamos a cambiar... Se abre la sesión en nombre de Dios y la Patria. Cuenta. Gracias, señor presidente. Se han recibido seis mensajes de su excelencia el presidente de la República. Con el primero... Silencio, por favor. Con el primero y el segundo, retira y hace presente la urgencia en carácter de suma respecto de los proyectos de ley que indica. Con el tercero y el cuarto, hace presente la urgencia calificándola de simple en relación a los proyectos de ley que señala. Con el quinto y el sexto, retira y hace presente la urgencia en carácter de simple respecto de las iniciativas legales que indica. Se toma conocimiento de los retiros de las calificaciones y se manda a agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios, ustedes de la Honorable Cámara de Diputados, con el primero comunica que ha aprobado el proyecto de acuerdo que aprueba el protocolo por el cual se adicionan los capítulos de género y comercio y de micro, pequeñas y medianas empresas al Tratado de Libre Comercio entre la República de Chile y los Estados Unidos Mexicanos suscrito en la Ciudad de México el 30 de septiembre de 2024, correspondiente a Boletín 17.479.10. Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores. Con el segundo, comunica que en sesión de fecha 1 de julio del presente, aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que establece una ley marco de autorizaciones sectoriales e introduce modificaciones en cuerpos legales que indica, correspondiente a Boletín 16.566.03. Con el tercero, informa que en sesión celebrada el día de ayer aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica el Código de Aguas con el objeto de facilitar la construcción de tanques de uso agrícola, correspondiente a Boletín 16.193.01. Se toma conocimiento y atención a que los proyectos han sido aprobados por ambas cámaras y se remitieron a su excelencia el Presidente de la República. Se registran los oficios en archivo junto con sus antecedentes. Se han recibido 16 comunicaciones y oficios de diversas autoridades que responden igual cantidad de consultas y solicitudes de información formuladas por honorables señoras senadoras y señores senadores. Se toma conocimiento y quedan a disposición de sus señorías. Informes de la Comisión de Derecho Humano, Nacionalidad y Ciudadanía recae en el proyecto de ley en primer trámite constitucional que promueve, protege y garantiza los derechos lingüísticos de los pueblos indígenas de Chile. Boletines 15.776-17 y 9.363-04 refundidos. De la Comisión de Derecho Humano, Nacionalidad y Ciudadanía recae en el proyecto de ley en primer trámite constitucional que concede la nacionalidad por gracia a la ciudadana brasileña señora Juliana de Abreu Viana. Quedan para tabla. Mociones de los honorables...

de senadores, señores Durana, Gaona y Fandosilverie, con el que inician un proyecto de ley que modifica la ley de tránsito con el objeto de establecer la obligación de usar elementos de identificación de alta visibilidad para los conductores de motocicletas que indica correspondiente a boletín 17.646-15. Pasa a la Comisión de Transporte y Telecomunicaciones. De los honorables senadores, señora Rincón y señores Cruzcoque, Edwards, Avedi y Walker, que inician un proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental en materia de determinación del impuesto territorial. De los honorables senadores, señora Núñez, Evans-Pedríguez y Gatica, con el que inician un proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental con el objeto de eximir del pago de contribuciones de bienes raíces a los adultos mayores que indica. Se toma conocimiento y se provee una vez de que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento emite el informe solicitado por la Sala del Senado sobre los criterios o parámetros de admisibilidad de los proyectos de reformas constitucionales. Permiso constitucional del honorable senador señor Piuc a contar del día 7 de julio de 2025 en virtud de lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política de la República. Se toma conocimiento y se le parece a la Sala se accede a lo solicitado. El senador Chaguán tiene la palabra. Sí, presidente, como las sesiones están empezando a las 3 de la tarde, los días martes tenemos una dificultad porque tenemos sesión de Comisión de Derechos Humanos y hemos tenido dificultad para pedir autorización cada vez porque se constituye más tarde la Sala. Entonces, quiero pedir ahora autorización para el próximo martes poder sesionar en paralelo si es que la Sala se constituye a las 3 de la tarde. A ver, todavía no se ha definido eso, pero si se definiera, ¿habría acuerdo? Sí. O lo rechazamos. No, no, pero espérate. Lo que pasa es que estamos viendo una cosa práctica. Pues la cosa práctica, claro, vamos a ver si es 4, 3 y media, porque entre que se arme la Sala se pierde casi media hora y nos ha avanzado esa horita, ha sido súper productiva, si ustedes han visto los días anteriores, pero lo veremos, no hay problema. ¿Se accede? Sí. La palabra tiene don Pedro Araya. Bueno, Manuel, gracias, presidente. En la misma línea, si es que eventualmente la Sala del Senado fuera a sesionar el próximo miércoles a las 15 horas, que se autorice a sesionar en paralelo a la Comisión Bicameral del artículo 66, que es una comisión compuesta por senadores y diputados que no hemos podido sesionar porque funciona esos días. Entonces, que también se nos pueda autorizar en la eventualidad que haya Sala el próximo miércoles que podamos trabajar en paralelo. Gracias, presidente. ¿Habría acuerdo? Acordado. El primer proyecto del orden del día le ofrecemos la palabra a la secretaria general. El señor presidente pone en discusión las observaciones formuladas por su excelencia el presidente de la República de conformidad a lo dispuesto en el artículo 73 de la Carta Fundamental respecto al proyecto de ley que modifica cuerpos legales que indica en materia de simplificación regulatoria y promoción de la actividad económica, iniciativa correspondiente al boletín 17.322-03 y que cuenta con informe de la Comisión de Hacienda. El Ejecutivo se presenta en la urgencia para su despacho calificando la discusión inmediata. El proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional se estructura en un texto de 33 artículos permanentes y dos disposiciones transitorias cuyo objetivo es modificar diversos cuerpos legales con la finalidad de remover ciertos obstáculos que afectan a distintos sectores de la economía nacional y de esta forma contribuir a un marco regulatorio más claro, eficiente y ajustado a los desafíos actuales. Respecto a esta iniciativa, su excelencia el presidente de la República en uso de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la República formuló las siguientes tres observaciones. Uno, para suprimir el numeral 1 del artículo 22. Esta norma modifica el inciso primero del artículo 41 de la ley 21.600 que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas estableciendo las excepciones a la prohibición general de intervenir humedales. El número 2, para suprimir el artículo 33. Esta disposición introduce modificaciones en el Código de Aguas eliminando la prohibición absoluta para que la Dirección General de Aguas

autorice una nueva explotación en zonas de prohibición e incorporando una autorización transitoria para el traslado de derechos de aprovechamiento de aguas superficiales y para los cambios de punto de captación. Y la tercera, para suprimir el inciso segundo del artículo segundo transitorio, se refiere a la entrada en vigencia de lo dispuesto por el numeral 2 del citado artículo 33. La Comisión de Hacienda sobre la materia informa lo siguiente. De conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 188 del Reglamento del Senado, deja constancia del carácter supresivo de cada una de las observaciones formuladas. Al tenor de lo establecido en los artículos 127 y 188, número 1 del mismo reglamento, la Comisión discutió en general y en particular a la vez las referidas observaciones del Ejecutivo. Sometidas a votación por separado, cada una de las observaciones fue rechazada en la referida instancia por mayoría de votos, pronunciándose a favor de los honorables senadores Insulza y Lagos, y votando en contra los honorables senadores Rincón, Galilea y Macaya. Como consecuencia de los acuerdos adoptados, la Comisión de Hacienda propone a la Sala rechazar las observaciones números 1, 2 y 3 formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley. Cabe consignar que la Cámara de Diputados, en sesión de 11 de junio del presente año, rechazó la observación número 1 y no alcanzó el quórum constitucional para insistir en el texto aprobado por el Congreso Nacional, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 73 de la Carta Fundamental, en tanto que aprobó las observaciones números 2 y 3. En el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición, se transcribe el texto del proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional y las observaciones formuladas a la iniciativa por el primer mandatario, todas las cuales la Comisión de Hacienda propone rechazar. Sobre el particular, es dable señalar que, si se rechazaban las observaciones en trámite, el acuerdo para insistir en el texto aprobado por el Congreso Nacional es de dos tercios de los senadores y senadoras presentes, de conformidad con lo establecido en el inciso final del citado artículo 73 de la Constitución Política de la República. Finalmente, cabe hacer presente que, al tenor de lo dispuesto en los artículos 127 y 188, números 1 y 2 del Reglamento del Senado, las observaciones del Ejecutivo se discuten en general y en particular a la vez, se votan separadamente y no procede dividir la votación. Eso sería la conclusión. Tiene la palabra el senador Kuchel. Perdón, el informe, perdón. Es que como no está inscrita aquí, por eso, perdón. Tiene la palabra la senadora, perdón. Pero yo pediría que la Secretaría le avise en estos casos para que usted sepa. No hay problema, pero igual se soluciona el problema rápido. Honorable Sala, señor Presidente, comparezco ante ustedes para informar como Presidenta de la Comisión de Hacienda respecto de las observaciones formuladas por el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales en materia de simplificación regulatoria y promoción de la actividad económica, boletín 17.322-03. Estas observaciones fueron presentadas en ejercicio de la facultad contemplada en el artículo 73 de la Constitución Política de la República y se trataron en la Comisión de Hacienda en sesión celebrada el 16 de junio del presente año, con la presencia de representantes del Ejecutivo, asesores parlamentarios y miembros de la Comisión. El proyecto original contiene una batería de medidas de carácter misceláneo destinadas a despejar obstáculos normativos que afectan la inversión, la productividad y la ejecución de políticas públicas en materias como vivienda, reconstrucción, transporte, innovación, régimen tributario para PYME y fortalecimiento de instituciones como la Comisión para el Mercado Financiero y el Servicio de Impuestos Internos. Durante su tramitación en el Congreso y particularmente en la Comisión de Hacienda del Senado, se incorporaron diversas disposiciones que ampliaban el alcance del proyecto, entre ellas el artículo 33 que modificaba el Código de Aguas y el numeral 1 del artículo 22 que reformulaba el artículo 41 de la ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. No obstante, una vez despachado el proyecto por ambas cámaras, el Ejecutivo optó por presentar un veto supresivo respecto de tres disposiciones específicas: uno, eliminar el número 1 del artículo 22 que permitía al SBAP autorizar excepciones a la provisión de intervenir humedales para obras públicas esenciales; dos, eliminar el artículo 33 que introducía una autorización transitoria de traslado de derechos de agua y flexibilizaba el régimen de zonas de provisión; tres, suprimir el inciso segundo del artículo segundo transitorio que operaba como complemento procedimental a la implementación del nuevo artículo 163 bis del Código de Aguas. Señor Presidente, la Comisión de Hacienda analizó en detalle las razones del Ejecutivo para proponer estas observaciones, las cuales fueron defendidas por la Subsecretaria de Hacienda, hoy aquí presente, y por la Ministra del Medio Ambiente. Ambas autoridades argumentaron que las normas vetadas introducían materias complejas que merecían un debate más profundo.

en sus respectivas comisiones técnicas y que podrían generar efectos jurídicos o regulatorios no deseados. En particular sostuvieron que, en el caso de los humedales, la nueva norma generaba un desbalance entre el tratamiento que recibirían los humedales prioritarios del ESFAP versus los humedales no regulados en la ley 21.202. En el caso del Código de Aguas, existía preocupación respecto a los efectos de las autorizaciones transitorias de traslado de derechos, especialmente ante el riesgo de judicialización o afectación de terceros. Sin embargo, esta presidenta, y con el respaldo mayoritario de la comisión, sostuvimos que este veto resultaba problemático en cuanto a su fundamento y su oportunidad. En primer lugar, desde un punto de vista normativo, el veto supresivo propuesto afecta disposiciones que fueron introducidas por indicaciones del propio Ejecutivo durante la tramitación del proyecto. Esto, a juicio de esta presidenta, vulnera el espíritu del artículo 73 de la Constitución que restringe las observaciones presidenciales a aquellas materias que tengan relación directa con las ideas matrices del proyecto o que hayan sido consideradas en el mensaje y de lo cual dejó constancia para efecto de la historia de la ley. Es decir, si una disposición nace de una indicación del propio gobierno, no es razonable que luego sea objeto de veto presidencial. Esto rompe con el principio de coherencia legislativa y distorsiona el equilibrio entre poderes que debe regir nuestra institucionalidad democrática. En segundo lugar, en lo sustantivo, las normas que se pretenden suprimir fueron debidamente debatidas, aprobadas, indicadas y acordadas políticamente en ambas cámaras. Las objeciones técnicas levantadas por el Ejecutivo fueron ya consideradas en su momento y la redacción final incorporó las salvaguardas para informes técnicos previos y resoluciones fundadas de la autoridad competente. En el caso del artículo 33, que introduce el nuevo artículo 163 bis del Código Agua, se establece expresamente que toda autorización transitoria debe contar con una certificación de la Junta de Vigilancia y puede ser modificada o revocada si se afecta la disponibilidad o la calidad del recurso hídrico. En tercer lugar, el precedente que se instala es complejo. El Ejecutivo no puede asumir el rol de emisor y a la vez de censor de sus propias propuestas utilizando el mecanismo del veto para reabrir discusiones ya zanjadas, más aún cuando lo que se indicó en su momento fue fundamento para concurrir y construir el acuerdo. De aceptarse esta práctica, el Congreso perdería fuerza negociadora y autonomía y se habilitaría una vía impropia para corregir decisiones legislativas. En consecuencia, y tras la deliberación fundada, la Comisión de Hacienda resolvió rechazar por mayoría de tres votos, mayoría, las observaciones formuladas por su Excelencia el Presidente de la República con dos votos favorables y tres en contra en cada una de las votaciones. No está en discusión aquí la facultad del Presidente para observar los proyectos de ley. Lo que sí está en discusión es el uso excesivo o estratégico de esta facultad para revertir acuerdos legislativos válidamente adoptados y que incluso contaron con la iniciativa del propio Ejecutivo a través de la indicación respectiva. Lo que está en juego es el respeto del proceso legislativo, los acuerdos alcanzados y el propio principio de buena fe entre poderes del Estado. En virtud del acuerdo tomado en la Comisión de Hacienda, instamos a esta sala a rechazar la observación del Ejecutivo, a reafirmar el texto aprobado por el Congreso y a mantener la coherencia institucional de una ley que promueve la reactivación económica, la simplificación regulatoria y la modernización del Estado. Gracias, Presidente. Senador Kuchel. Gracias, señor Presidente. Quiero expresar mi preocupación porque mientras estamos discutiendo esta ley, están pendientes 14 reglamentos de medio ambiente que van a incidir sobre la actividad salmonera de mi región, que ya está estancada por varios años. Y ayer se dio a conocer una cifra del SAE como a 4% de cesantía en mi región, en circunstancias que siempre teníamos prácticamente pleno empleo, 3, 4%, como lo he señalado otras veces, porque la inversión está estancada por varios años ya. Y está estancada porque se trata a todos los inversionistas como si fueran grandes grupos económicos radicados en Santiago, pero allá no tenemos eso. Tenemos solamente gente que trabaja todos los días por su cuenta, principalmente en el mar, en el campo y en el turismo, que son las principales actividades de la región. Así es que quiero insistir por ya cuarta vez con el mismo tema en estos proyectos parecidos, en que por favor se reduzca la infinidad de trámites, de reglamentos, de ordenanzas que cuelgan de todas las instituciones vinculadas a estas actividades, no solamente la salmonicultura, la acuicultura, la industrialización, el procesamiento, la energía, que está carísima porque no hay, hay muy poca.

Hay dificultades para generar energía y para procesar los alimentos de mi región se requiere energía. Así es que voy a seguir con mucha atención paso a paso las votaciones que aquí se vayan generando. Y hago un llamado a las autoridades del gobierno, por favor, a poner atención porque, como va la tendencia en mi región, vamos a llegar ya a los dos dígitos el próximo año. Hoy día a nivel nacional estamos con ocho coma y tanto, casi nueve, y en mujeres estamos pasando los dos dígitos. Lo mismo con los jóvenes. Eso es muy preocupante. Gracias, presidente. Muchas gracias. Tiene la palabra el senador Macaya. Gracias, presidente. Hay que destacar primeramente que presentar un veto es una atribución excepcionalísima que tiene el presidente de la República establecida en la Constitución y digo excepcionalísima porque se aplica pocas veces y generalmente se hace por cuestiones de tipo formal, no tanto de contenido objetivo de un proyecto de ley sino de errores que se hayan suscitado durante la tramitación, porque lo que hace un veto es alterar una regla básica de la democracia que es la mayoría la que establece el contenido de un proyecto de ley. Aquí lamentablemente yo creo que esta sala fue en su momento testigo sobre todo de la presión que sufrió la subsecretaria de Hacienda que hoy día nos acompaña Heidi Berner. Incluso le impidieron asistir o incorporarse a las sesiones de sala durante un tiempo por un argumento que a mí me pareció falaz. Este era un proyecto misceláneo. El proyecto en el que se aplica un veto era un proyecto que contenía primeramente una rebaja del impuesto de primera categoría para pequeñas y medianas empresas. Había aspectos de patentes, había situaciones que tenían que ver con vivienda y la reconstrucción acá en la región de Valparaíso, y había situaciones también adicionales relativas a, particularmente, las cosas que tienen que ver hoy día con el veto: humedales, atribuciones de la DGA en lo que significa el traslado de caudales y otras normas relativas al código de agua. En particular, respecto a estas últimas, y fue la razón por la cual se generó la discrepancia el día que se votó este proyecto acá en la sala, se presentaron indicaciones que finalmente la mayoría de este Senado determinó democráticamente con las mayorías imperantes rechazar y eso fue lo que le significó, sabemos, la diferencia a algunos parlamentarios del oficialismo con la subsecretaria. Pero lamentablemente, bueno, finalmente el gallito terminó siendo ganado por esa minoría que en la sala el día que se votó este proyecto no ganó con las reglas de las mayorías y con las reglas de la democracia. Eso es lo que más cuestiono de esto porque bajo el argumento simple de decir que estas cuestiones debieron haberse visto en las comisiones técnicas respectivas, bueno, es un argumento falaz por el solo contenido del proyecto de ley. Este es un proyecto que llamándose misceláneo ya se determina y define que es un proyecto que cada una de sus normas probablemente pudo haberse visto en comisiones diferentes. Pero, bueno, si no nos hagamos un proyecto misceláneo y tengamos cada una de las discusiones por separado, pero se sabía que había urgencia sobre todo en materia de patentes, sobre todo en materia de impuestos y en otras normativas como el tema del incendio en Valparaíso, el tema de humedales y otras se incorporaron en esta discusión después de una deliberación democrática larga que se dio tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Por lo tanto, el argumento simple de decir que esto se debió definir en las comisiones específicas respectivas, bueno, se muere diciendo que nosotros también debimos habernos visto en las comisiones respectivas, quizás el tema de patentes haberse visto en la Comisión de Gobierno Interior, el tema de los incendios en Valparaíso haberse visto en la Comisión de Vivienda. No fue así, era un proyecto que era necesario, rápido, urgente y así determinado por parte del gobierno y así concordado con las reglas de las mayorías que existen acá en el Parlamento. Por lo tanto, no nos parece suficiente ese argumento y es la razón por la que en la Comisión de Hacienda mayoritariamente definimos rechazar este veto. Sabemos que por las reglas y los quórums especiales que tiene el veto hay una posibilidad de que el Ejecutivo logre su objetivo, el problema de diseño que existe constitucional respecto al veto, pero creo que es importante manifestar que acá hay una alteración a las reglas de la democracia, un mal argumento para levantar este veto y, bueno, decir que el gallito finalmente, lamentablemente, lo ganaron los que...

Trataron de sacar a la subsecretaria de Hacienda de esta discusión. Nosotros respaldamos lo que se hizo y creemos que es importante por eso rechazar este veto, presidente. Muchas gracias. Senador Coloma tiene la palabra. Gracias, presidente. Yo suscribo plenamente lo que ha planteado el senador Macaya, pero voy a ir más allá. Yo creo que aquí estamos casi en un récord, casi un récord. Lo que está pasando es que el gobierno está vetando al gobierno. Es una cosa completamente insólita. Y yo creo por lo menos que haya conciencia de lo que está haciendo la autoridad. Yo fui parte de la Comisión de Hacienda cuando la subsecretaria y el ministro fueron a presentar el proyecto para simplificar la regulación y promover la actividad económica. Y fue una larga discusión y una larga explicación de lo clave que era para el país aprobar todas y cada una de las propuestas que se hacían. Y así lo hicimos en la Comisión de Hacienda. Lo discutimos, modelamos, entendimos cuál era la lógica de cada uno de estos cambios que se querían. Y después de una larga discusión votamos a favor de aquello que el gobierno proponía porque ayudaba a hacer una mayor actividad regulatoria y resguardar mejor la vida, salud y la seguridad de la población, particularmente en materia de conectividad. Por favor, léanlo. Y ahora, aprobado en la Cámara, aprobado en el Senado, el gobierno que presentó el proyecto se veta a sí mismo. Yo no sé, secretaria, si habrá precedentes, por lo menos en estos últimos años, de algo de esta naturaleza. Yo he visto gobiernos inseguros a veces, gobiernos que pueden entender los argumentos, gobiernos que pueden cambiar de criterio conforme a la discusión. Pero lo que no he visto es lo de ahora, que aprobado un proyecto por el Parlamento después de la defensa del ministro de Hacienda, de la subsecretaria de Hacienda, de una normativa, en el último minuto nos digan, ¿sabe qué más? Veto. Veto. Veto es, no es menor, es decir, eso no puede ir. Veto es una palabra peyorativa. Nadie veta a alguien en buena onda ni veta a alguien por cariño. Veto es que esto es inaceptable. Bueno, el gobierno se ha declarado inaceptable a sí mismo respecto a una norma que consideraban era vital para la mantención, insisto, la seguridad de las personas, la vida y la salud, cuando haya que mantener determinado tipo de acciones vinculadas que estén en determinados lugares. Entonces, presidente, yo entiendo: el veto ya fue, lograron el objetivo, porque esta fórmula especial que hay de que si uno no llega a un número determinado de votos en cualquiera de las dos cámaras, la norma vetada se entiende exitosa, o sea, el veto se entiende exitoso, así que no es muy trascendente lo que aquí se haga. Yo por lo menos me siento en el deber de plantear lo increíble que estamos viendo, que el veto del gobierno sobre el gobierno es un veto a sí mismo. Eso yo no lo había visto. Dicho, presidente. Extraordinario. Matías Walker tiene la palabra. Gracias, presidente. Voy a votar en contra del autoveto del gobierno que me parece inaceptable. Inaceptable desde el punto de vista jurídico, inaceptable desde el punto de vista del necesario crecimiento económico que debe ser la primera prioridad que un gobierno debe buscar junto con la seguridad ciudadana. Saludo, por supuesto, a la ministra de Obras Públicas, a la subsecretaria, y lamento que tengan que ser parte de esta pataleta de algunos parlamentarios oficialistas que extorsionaron a su gobierno para exigir que enviara este veto contra un proyecto de la agenda progresiva. Me parece inaceptable. Me parece vergonzoso. Me parece vergonzoso que senadores y diputados oficialistas hubiesen votado en contra o se hubieran abstenido del proyecto de ley marco de permisos sectoriales que se ratificó ayer en la Cámara de Diputados. Vean la votación. No van a encontrar ningún voto en contra de algún parlamentario de oposición. Ninguno. Todos los votos en contra. Todas las abstenciones.

En la Cámara de Diputados oficialistas. Una vergüenza. Voto en contra, presidente. Tiene la palabra la senadora Jimena Rincón. Gracias, presidente. Saludo a la ministra subrogante de Hacienda, Gil Berner, a la ministra de Obras Públicas, Jessica López. La verdad es que es un agrado trabajar con ustedes, por su intermedio, presidente. Y lo digo no solo por el trabajo legislativo, sino también por el trabajo en terreno, que, por Dios, que se nota la calidad profesional cuando está desplegada. Pero hoy día creo que es un mal día para el Parlamento, presidente, y para la democracia. Este proyecto no me tocó tramitarlo a mí en la Comisión de Hacienda. Le tocó tramitarlo como presidenta a mi colega Felipe Casas. Y sé que se hicieron grandes esfuerzos para sacarlo adelante. Y finalmente llegamos a un acuerdo que se respaldó en esta sala, pese a los reclamos de un colega en particular que una y otra vez hizo insistencia de que no estaba de acuerdo con lo que se estaba legislando. Y, ¡oh sorpresa!, porque después nos llega este veto, en que el gobierno, como lo ha dicho también mi colega Matías Walker, se autoveta, porque aquí están vetando una norma que se conversó, se consensuó, se acordó en el Parlamento, y que el gobierno propuso porque era el único que podía vía indicación. Y yo, por su intermedio, presidente, agradezco la buena fe y la disposición de la ministra Jessica López, que es la que presentó la indicación. Pero cuando nos hablan de avanzar, de progresar, de promover la inversión, de generar crecimiento para dar respuesta a las necesidades de la ciudadanía, uno no entiende que lleguemos a este punto. Porque fíjese, presidente, que se salvaguardaba que no hubiera contravención a los intereses locales y de protección al medio ambiente. Pero, como parece que hay algunos aquí que son privilegiados, y ellos son los únicos que saben de protección y medio ambiente, claro que cuando uno va a su territorio, la verdad es que añora el tiempo pasado porque la ciudad está en decadencia, no solo por los grafitis, sino por la falta de empleo y de progreso. Uno dice: ¿qué es lo que nos está pasando? ¿Cómo hacemos uso y abuso de las facultades que se tienen como presidente de la República para ahorrar con el codo lo que se escribió con la mano? Y para darle en el gusto al capricho de algunos. Después nos dirán que es el gobierno el que saca adelante la reforma que logra la reactivación económica. Pero la verdad, presidente, es que si no fuera por los votos de las oposiciones, eso no sería factible. Sacamos adelante el proyecto de permisos sectoriales en este Senado, en que tuvimos más de cuarenta votaciones separadas por la insistencia de algunos respecto de normas específicas. Fíjese, presidente, que fueron las mismas cuarenta votaciones separadas en la Cámara de Diputados, las mismas. Y los partidarios de este gobierno, militantes del partido del presidente de la República, votaron en contra. Pero después dirán que la posibilidad de desarrollo es gracias a ellos. Yo quiero decirle, presidente, que la cesantía femenina superó los dos dígitos. Y, pese a que este gobierno tramitó una ley en que se establece en su artículo tercero que se pueden dictar medidas extraordinarias para abordar esa situación, no hemos escuchado nada al día de hoy. Y las mujeres son las que lo están pasando mal. Y, si no me equivoco, el jefe de programa, en una entrevista, decía el día de ayer, o hoy día en la mañana, que probablemente no es el salario mínimo el que ha provocado esto, pero sí probablemente las cuarenta horas. Solo lo digo para que dejemos constancia. Presidente, no me gusta lo que está pasando. Por eso votamos en contra. Porque podrá hacerlo, estará en uso de sus facultades, pero está borrando con el codo lo que escribió con la mano. Y eso no se hace porque se logró un acuerdo para tener los votos y, acto seguido, por el reclamo de una persona presentó este veto, que tiene hasta nombre entre nosotros. Gracias, presidente. Tiene la palabra el senador Felipe Castro. Muchas gracias, presidente. Yo la verdad que me imagino que no debe ser fácil para la ministra de Obras Públicas, que saludo, y para la subsecretaria.

Subsecretaria de Hacienda, que también saludo, estar viviendo este proceso, y agradezco que estén acá presentes. Y no debe ser fácil porque básicamente esto demuestra que una agenda que impulsaron ellas dos, junto con otros, con muy buena intención, finalmente su propio sector político, presidente, se opuso a dos elementos tan sencillos. Uno de ellos, de hecho, que nació del Ejecutivo, nació del Ministerio de Obras Públicas. Mientras yo presidía la Comisión de Hacienda, llegaron justamente los asesores del Ministerio de Obras Públicas y nos propusieron que necesitábamos hacer esta mejora para facilitar los procesos de inversión. Incluso se relacionó con la reconstrucción de Valparaíso. Me acuerdo que tuvo un debate muy fuerte ahí en su minuto el senador Lagos Weber, también fue muy enfático en su decepción en la velocidad de cómo estaba haciendo la reconstrucción de Valparaíso, junto con el senador Chaguán y otros más que se hicieron presentes, el senador Kenneth Piut, que mostraron aquello. Pero entonces venir acá, en una iniciativa que viene del Ejecutivo, que tiene buena intención, que además, como bien decía una colega que me antecedió en el uso de palabras, dice que aquí no se van a perjudicar nunca los derechos ambientales, sino que se va a velar por la sustentabilidad de todo tipo de elementos relevantes, que simplemente por una cosa de gusto ideológico de algunos, y no sé si no comprensión de lectura, pero por lo menos de gusto ideológico de todas maneras, simplemente le pasan máquina al gobierno. Entonces, ¿sabe lo que pasa cuando uno le pone toda la fe para que en materias como esta, que es crecimiento económico, trabajemos juntos, llegamos a acuerdos con el Ejecutivo, acogemos propuestas del mismo Ejecutivo, como el Ministerio de Obras Públicas, y después se hace un veto para rechazarlos? Resulta realmente muy sorprendente lo que estamos votando hoy día. Y que estemos gastando tiempo relevante de las sesiones y de la sala en algo como esto. Y el segundo punto que busca que veta por el primero, efectivamente, es la propuesta que hizo el Ejecutivo en materia de obras públicas, de la dirección de humedales, relacionados a los humedales, que, insisto, se protegían, aquí no había nada en contra de ellos, pero bueno, pareciera que el solo hecho de nombrarlos hace que sea imposible hacer nada. Y el segundo más, y sobre todo, porque el segundo es un acuerdo que tomamos con el Ejecutivo, que también lo vimos con el gobierno, que buscaba que los derechos de agua que ya existen, esto es bien importante, que ya existen, pudieran moverse de un lugar a otro, de nuevo garantizando el cauce de agua, porque en el fondo ustedes todos sabrán que cuando hay escasez hídrica, lo que se hace a todos los que tienen derechos de agua, se les quita un porcentaje, o sea, si la cuenca no da para 100, aunque hayan 100, sino que da para 80, a todos los propietarios de derechos de agua se les quita un 20% para que cuidemos la cuenca. Eso es lo que se hace con los derechos de agua. Y lo único que un prorrateo para que nos aseguremos de que no nos quedemos sin agua y que se garantice el consumo de los derechos de agua humanos, en fin. Entonces, de nuevo aquí, pareciera que en el fondo, esto fue simplemente un gallito político. Aquí no hubo un debate, no hubo argumentos, sino que probablemente, como algunos de esos colegas aquí presentes le hacen la vida difícil al Ejecutivo, el Ejecutivo ya sabe que más en una transacción política, te voy a hacer un favor y te voy a regalar un veto. Pero no es por convicción, no es que el gobierno haya cambiado de opinión. Entonces, este es uno de los peores rostros de la política, presidente. Y uno entiende que la política tiene que tener transacciones, pero tener aquí a una subsecretaria que venía empujando con mucha fuerza, muchas modificaciones relevantes en pro del crecimiento económico, que hoy día tenga que venir a defender un veto que probablemente ya no cree, que la ministra de Obras Públicas tampoco, y ella me merece todo mi respeto, creo que no habla bien de lo que está haciendo hoy día la coalición de gobierno. Eso es lo que pasa acá. Es una vergüenza lo que la coalición de gobierno, sus parlamentarios le están haciendo a su propio gobierno. Que bien inspirado, había aprobado dos indicaciones relevantes y que hoy día simplemente la borran con el codo. Así que, presidente, yo claramente voy a rechazar este veto y como reflexión final, los mismos que promovieron este veto son los que decían que los vetos eran antidemocráticos. Eso no va increíble. Que cuando Sebastián Piñera ocupaba algún veto, lo acusaban de dictador. Que ocupaba prácticas no democráticas para poder imponer su voluntad. Y esos mismos hoy día son los que impulsan y van a votar a favor de este veto, torciéndole la mano al Congreso. Linda manera de entender la democracia. Cuando me conviene, la ocupo. Cuando no me conviene, ocupo aquellas prácticas que algunos llamaron rezagos no democráticos de antaño. Gracias, presidente. Gracias, senador. Tiene la palabra el senador David Sandoval. Muchas gracias, presidente. Sin duda estamos frente a un espectáculo, como bien lo señalaba el senador Coloma, poco repetido, poco reconocido a lo largo de la historia de las tramitaciones legislativas en este Congreso en materia de ley. Cuando precisamente quien escribe el proyecto termina autovetándose lo que dijo en algún minuto dado. Es extraño hoy día no escuchar a los...

dores de oficialismo, desde la democracia cristiana al partido comunista, ¿verdad? Hoy día expresándose cuál es la opinión de ellos, porque cuando uno ve los trámites, la tramitación del proyecto en general que promovía el desarrollo económico del país asegurando beneficios concretos en una realidad que tanto necesita nuestro país, resulta que los discursos que en aquel minuto se escuchaban hablaban de todas las bondades que tenía el proyecto. Hoy día parece que no tienen voluntad de expresar alguna opinión sobre este particular, pero sería bueno que se leyeran lo que en su oportunidad dijeron cuando se tramitó este proyecto de ley. Y hoy día vamos a tener que, claro, resulta difícil que uno hable cuando tiene que contradecirse de todas las cosas que en su minuto dijo que eran buenas y que hoy día tiene que decir que son malas. Este veto evidentemente perjudica o particularmente afecta a tres artículos: el número uno del artículo 22 respecto al tema de los humedales y los sitios prioritarios; el artículo 33, en relación a la elección general de agua; y lo que dice relación con el artículo segundo transitorio. Debe ser muy complejo además, y yo, sinceramente, por su intermedio, presidente, saludamos a los ministros aquí presentes, la ministra de Hacienda subrogante y la ministra de Obras Públicas, puesto que me imagino efectivamente lo que debe implicar en lo que en algún minuto se promovía. ¿Y qué más certeza y qué más claridad hoy en día en nuestro país de la urgente necesidad de generar mecanismos que permiten recuperar? Aquí mismo se va a hablar. ¿Qué decía la ley original? Dotándola de claridad, certeza y armonía. Hemos aprobado diferentes mociones que apuntan precisamente a flexibilizar procesos de tramitaciones públicas en diversas materias. Hoy día veíamos en la prensa, a propósito de una empresa del Estado, el Metro, ya un poco cansada del Consejo de Monumentos Nacionales respecto de los problemas que han tenido la construcción de sus redes. Se están demorando cosas. Nuestro país está en una condición de absoluta necesidad; el desempleo, como yo lo señalaba el senador Kass, respecto de la urgente necesidad que tenemos de generar condiciones distintas para que el país entre en un camino distinto en materia de desarrollo, de crecimiento, del empleo. Por eso, obviamente, voy a votar en contra y creo que, lamentablemente, lamentablemente, como se ha señalado acá, no puede estar el interés nacional respecto de lo que significan ciertas normas por condiciones absolutamente particulares. Fíjese que un vecino de mi región, de la región más linda de Chile, nos señalaba hace no mucho tiempo atrás un pescador incluso, un pescador, que decía: «Don David, ¿hasta cuándo ustedes van a legislar desconociendo lo más importante del entorno global que significa el sistema? Las personas. ¿Cuándo van a poner a las personas en el centro de las gestiones públicas y políticas? Porque pareciera ser que en muchos ámbitos de las actividades económicas lo que quisiéramos hacer en vez de abrir espacio —aquí no se habla de generar laxitud respecto de obligaciones que tenemos como sociedad en materia ambiental, en materia de cumplimiento de las normas que las leyes propias han establecido sobre diferentes procesos de tramitación— se trata simplemente de darle coherencia, como bien decía el propio mensaje respecto del proyecto original que hoy día está, en parte, vetado, respecto de la claridad, la certeza y la armonía. Creo que, evidentemente, presidente, algo aquí pasó entre medio, que aquí se ha denunciado. Espero que, desgraciadamente, esta situación, como bien lo señala el senador Coloma, construir y aprobar un veto requiere un alto nivel de votación; entiendo que son dos tercios de la votación, senador Coloma, dos tercios. Y, obviamente, es un tema que, desgraciadamente, al final del día solo pierde la comunidad, nuestro país. Voto en contra, presidente. Tiene la palabra el senador Chaguán, que no está. Señor presidente, honorable Sala, por supuesto que es una buena noticia cuando se busca establecer mejoras que permitan simplificar la simplificación regulatoria y la promoción de la actividad económica. Pero yo soy de los que insiste, y me lo voy a decir una y otra y otra vez: tanto el despacho a ley para su promulgación de la permisología sectorial como este proyecto van de la mano con sacar adelante la modificación de la ley 19.700 que estuvimos durante un año en la comisión, y, aprovechando además la presencia de la ministra de Medio Ambiente, que saludo, como también a la ministra de Obras Públicas y a la subsecretaria de Hacienda, decirles que, tal como celebramos la aprobación

Del proyecto de permisos sectoriales que va a lograr finalmente simplificar y poner en marcha proyectos que permitan generar crecimiento económico. Este también va en esa misma dirección, pero esto va de la mano de la modificación de la ley 19.300, donde hay 100.000 millones de dólares en proyectos en las que finalmente están esperando destrabar justamente y permitir agilizar justamente su tramitación. Y eso es indicador de que si logramos destrabar la modificación de la ley 19.300 vamos a tener muchos más proyectos, porque efectivamente hay una, a pesar de que en Chile tenemos una mirada más crítica que cómo nos ven afuera, afuera nos ven todavía como un país serio, un país en donde se cumplen las reglas del juego y donde hay interés por invertir en nuestro país. Eso lo revela efectivamente la gran cantidad de inversión extranjera en el año 2024. Pero eso implica avanzar sustantivamente. Yo le propuse ayer a la ministra, por su intermedio presidente, imitar la legislación de otros países que establecen un seguro de plazos de permisología. Un seguro de plazos de permisología, donde efectivamente si no se cumplen los plazos, las expectativas, finalmente los inversores extranjeros tengan la posibilidad justamente de generar algún tipo de responsabilidad también del Estado. Entonces acá se requiere avanzar en la dirección, vamos a aprobar este proyecto, pero vuelvo a insistir, el proyecto de la modificación de la ley 19.300 que logramos sacar después de un año de la Comisión de Medio Ambiente que integro en una presidencia, en dos presidencias, una de Sergio Gaona, que permitió justamente lograr sacar adelante el proyecto que ahora está en la Comisión de Hacienda, donde preside la senadora Rincón, es fundamental entender que se requiere priorización. Todos estos proyectos van de la mano, van concadenados uno a otro. Y por eso yo quiero pedir al gobierno que mantenga la priorización, que mantenga la urgencia para sacar adelante el proyecto de modificación de la ley 19.300. Tres proyectos presentados, este es el único que ha pasado a la valla de la Comisión para llegar a la Comisión de Hacienda y ahora a sala. Yo le quiero pedir al gobierno que le ponga la urgencia necesaria porque es fundamental generar impulso para el crecimiento económico del país. Eso es, presidente. Gracias. Abrimos la votación. La estamos abriendo, senador Macaya. En votación el primer veto supresivo. ¿Hay alguna comisión funcionando? ¿Alguna señora senadora o señor senador?

¿Alguna señora senadora o senador no ha votado? Senadora Pascual. Terminada la votación. Resultado de la votación. Terminamos. Por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 13; y una abstención. ¿Qué significa eso? Que ha aprobado la insistencia. Aprobada la insistencia. Un segundo, a ver. Ahora cambió la... A ver, cuando cerramos la votación habían 40 presentes; por lo tanto, se necesitaban 27 votos para votar y hay 26: 26 sí, 13 no; por lo tanto, queda rechazada la insistencia. Es de quórum; por lo tanto, no incide la abstención. La votación está terminada; fue rechazada. Pasamos al segundo veto. En votación el segundo veto. ¿Alguna señora senadora o señor senador no ha emitido su voto? Senador Cusanovic. Senador Cusanovic, vote por favor.

Terminado pongo terminado acá. Terminada la votación. Terminada la votación. Resultado de la votación por la afirmativa 14 votos, por la negativa 27 y 0 abstenciones. Rechazado el veto. En votación la insistencia. Abrimos la votación. ¿Alguna señora senadora, señor senador, no ha emitido su voto? Terminada la votación. Resultado de la votación por la afirmativa 26 votos, por la negativa 13, dos abstenciones. Rechazada la insistencia. Vamos a saludar a una delegación de adultos mayores de Viña y Valparaíso que están arriba en la galería, invitadas por el diputado Brito. Vamos al tercer veto sucesivo. Abrimos la votación. Está abierta la votación. ¿Alguna señora senadora o señor senador no ha emitido su voto? Senador Durresti, ¿qué dice el reglamento de eso? Oye, usted quiere meterme en un problema serio. Terminada la votación. Resultado de la votación por la afirmativa 13 votos, por la negativa 27, ninguna abstención. Ahora vamos a votar la insistencia. Se abre la votación.

¿Falta alguien? Termina la votación. Lea, termine la votación. Resultado de la votación, por la afirmativa 27, 3 en contra, 1 abstención. Se aprueba la insistencia. ¿Cómo que no? Aquí el reglamento es clarito. Hay 41 personas presentes, por lo tanto son 27 votos los que tiene para aprobar esta insistencia. Despachado el veto. Vamos al próximo proyecto. Silencio, por favor, senador Durresti. Silencio, por favor. Segundo proyecto de la orden del día. El señor presidente pone en discusión en general el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que reconoce el derecho al cuidado y crea el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados, iniciativa correspondiente al boletín 16.905-31. El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificando la discusión inmediata. Los objetivos de esta iniciativa legal son reconocer a todas las personas el derecho al cuidado, que comprende el derecho a cuidar, a ser cuidado y al autocuidado, y establecer el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados con el fin de promover la autonomía, la vida independiente y prevenir la dependencia. La Comisión de Familia, Infancia y Adolescencia hace presente que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de la Corporación, discutió solo en general esta iniciativa legal. La referida comisión deja constancia, además, de que aprobó la idea de legislar sobre la materia con los votos a favor de los honorables senadores y señoras Campillay y Carvajal y señor Walker, y con el voto en contra del honorable senador señor Van Rysselberghe. Asimismo, consigna que son de rango orgánico constitucional los artículos 10, 11, 12, 13, 14, 18, 28, 30, 33, 34, número 6 y 8, y 38, número 2, permanentes, por lo que requieren para su aprobación de 26 votos favorables. Por su parte, el artículo 31 de esta iniciativa requiere de 26 votos a favor por su aprobación por corresponder a una norma de quórum calificado. El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 85 y siguientes del informe de la Comisión de Familia, Infancia y Adolescencia y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición. El informe lo lee el senador Walter Cervéz. Walker, el senador Walker. Muchas gracias, presidente. A nombre de la Comisión de Familia, Infancia y Adolescencia, tengo el honor de informar el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que reconoce el derecho al cuidado y crea el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados, boletín número 16.905-31. El proyecto que esta sala va a discutir en general en esta oportunidad tiene su origen en un mensaje de su excelencia el presidente de la República con urgencia calificada de discusión inmediata. El objetivo de la presente iniciativa busca reconocer a todas las personas el derecho al cuidado, que comprende el derecho a cuidar, a ser cuidado y al autocuidado. Establece el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados con el fin de promover la autonomía, la vida independiente y prevenir la dependencia.

de dependencia. Durante la discusión de la iniciativa, la Comisión contó con la participación de la Ministra de Desarrollo Social y Familia, señora Javiera Toro, y de la Ministra de la Mujer y la Equidad de Género, señora Antonia Orellana, a quien aprovecho de saludar. Asimismo, fueron especialmente invitados a exponer diversas entidades y organizaciones de la sociedad civil relacionadas con la materia en estudio. El detalle de dichas organizaciones, muchas de ellas se encuentran en las tribunas, y aprovecho de saludarlas, se encuentra en las páginas 2, 3 y 4 del informe respectivo. El proyecto de ley aprobado por la Comisión en estudio consta de 38 artículos permanentes y 3 artículos transitorios. El fundamento del proyecto. La iniciativa en estudio se funda en las siguientes razones. Chile vive una emergencia de los cuidados, que solo se agravará con el tiempo. El envejecimiento poblacional, el aumento de la esperanza de vida y la reducción de la natalidad aumenta la población con dependencia funcional. La necesidad de apoyos y cuidados es transversal y creciente, pero se acentúa en los sectores con menos ingresos. La política pública se ha concentrado en las personas que requieren cuidados, no así en las personas que lo brindan y en las coberturas de la oferta pública que son bajas. Los cuidados son centrales en la economía, pero no tienen retribución ni reconocimiento, generando pobreza y agobio, especialmente en las mujeres. Esta realidad tensiona la política social y supone desafíos de corto, mediano y largo plazo. Para enfrentar los mencionados desafíos, se busca instalar una nueva forma de organizar socialmente los cuidados, con la finalidad de mejorar el bienestar de las personas que requieren cuidados y de quienes cuidan, con miras a reconocer el trabajo de cuidados, retrasar, prevenir y atender la dependencia, promover la autonomía, transversalizar la corresponsabilidad de los cuidados a nivel social y de género. La duración de esta política es de cinco años. Sin embargo, mediante la aprobación de esta iniciativa legal, se extenderá a diez años. Respecto al contenido del proyecto de ley, la iniciativa legal en informe reconoce el derecho al cuidado en su triple identidad. Permite establecer a los cuidados como un cuarto pilar de la protección social. Da respuesta sistemática y coordinada a la crisis de los cuidados en Chile y posibilita el avance hacia la corresponsabilidad social y de género en materia de cuidados. Se reconoce a todas las personas el derecho al autocuidado, el cual comprende tanto el derecho a cuidar como a ser cuidado y al autocuidado. El derecho al cuidado se garantizará de manera gradual y progresiva a las personas que durante su curso de vida, y en atención a su situación de dependencia o por no haber alcanzado su... Gracias, Presidente. Y ojalá que todos los colegas puedan escuchar el informe porque varios han acercado a plantearme dudas del proyecto. Repito, el derecho al cuidado se garantizará de manera gradual y progresiva a las personas que durante su vida, y en atención a su situación de dependencia o por no haber alcanzado su plena autonomía, requieran recibir cuidados y a las personas cuidadoras, sean estas remuneradas o no remuneradas. Se crea el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados. Este tiene por finalidad promover la autonomía, la autovalencia y la vida independiente, prevenir la dependencia, proveer apoyos y cuidados en un marco de corresponsabilidad social y de género. Respecto a los derechos de las personas cuidadoras no remuneradas, estos representan un avance sustantivo.

que no había sido considerado previamente por las políticas públicas. Por otra parte, en cuanto a los objetivos del sistema, estos se agrupan en tres, a saber, la oferta, el fomento y la formación y promoción. En relación a los elementos del Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados, se destacan los siguientes. Una política nacional de apoyos y cuidados que incorpora la regulación de los dos principales instrumentos de planificación del sistema. Programas del Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados que establece la oferta principal y un mecanismo para incorporar una nueva oferta que pueda ser parte del sistema. Y tres, la gobernanza del sistema, la que considera tres niveles, político, ejecutivo y participativo. Respecto a la oferta programática del sistema, el programa contiene como principal oferta la actual Red Local de Apoyos y Cuidados RELAC, programa que está presente en todas las regiones, entregando acompañamiento a todas las personas con dependencia y a sus cuidadoras, cuyos principales componentes son el plan de cuidado, el servicio de atención domiciliaria y los servicios especializados. En otro aspecto, en cuanto a la gobernanza del sistema, ésta contempla tres niveles, a saber, el político, el ejecutivo y el participativo. Asimismo, debo señalar que en relación a las obligaciones sectoriales se consideran principalmente aquellos ministerios que se ven afectados en sus quehaceres, tales como los ministerios de Educación, de Trabajo y Previsión Social, de Salud, de Vivienda y Urbanismo y Transportes y Telecomunicaciones. Para finalizar, destaco que el proyecto de ley en estudio permite avanzar en aquellos aspectos que no están contemplados en la institucionalidad, como es la coordinación más certera a partir de los datos administrativos que entrega el registro de cuidadoras del Registro Social de Hogares, nueva oferta que tenga como centro prevenir la dependencia de la población mayor. El proyecto de ley fue aprobado en general con los votos a favor de los honorables senadores, señora Campillay, presidenta de la Comisión, senadora Carvajal, el senador Walker que habla y con el voto en contra del senador Van Rysselberg. Señor presidente, hago notar que el informe de la Comisión da cuenta del trabajo realizado, consignando las intervenciones realizadas y la discusión en general. Quiero reiterar, presidente, que este proyecto solo se vota en general el día de hoy. Hay un trabajo, además, de una mesa de asesores que hemos concordado con el Ejecutivo, con los asesores de los senadores y senadoras de la Comisión que están y estamos trabajando en indicaciones para perfeccionarlo. Después, el Ejecutivo nos va a proponer un plazo de indicaciones. Es cuanto puedo informar, he dicho. Gracias, el senador Van Rysselberg tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Aprovecho de saludar a las autoridades del Ejecutivo que nos acompañan y al igual que en mi votación en general realizada en la Comisión de Familia, Infancia y Adolescencia del Senado, quiero entregar brevemente el argumento para sustentar mi voto. Si bien comparto y apoyo el objetivo principal del proyecto y estimo que es muy necesario avanzar en una legislación que genere en nuestro país un sistema nacional de cuidados y que apoye especialmente a nuestras cuidadoras y que garantice los derechos tanto de las personas que necesitan cuidados como de las cuidadoras, no puedo dejar de señalar que en esta propuesta específica del Ejecutivo existen aspectos en los cuales no estamos de acuerdo y que fueron manifestados por varios de los invitados a la Comisión donde estudiamos el proyecto. Básicamente existen tres aspectos en los cuales no concordamos con la propuesta específica presentada por el Ejecutivo.

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content