Senado · Sesión de Sala

En nombre de Dios y la patria se abre la sesión. En primer lugar, quisiera pedir un minuto de silencio en memoria de Milán Liempe y Martina Pérez, quienes fallecieron trágicamente el pasado jueves en la antesala del partido entre Colo Colo y Fortaleza por la Copa Libertadores. Lamentamos, como Senado, profundamente la pérdida de ambos; hablamos de un niño de apenas 12 años y una joven de 18, cuyas vidas fueron arrebatadas en forma absurda e injusta. La violencia no tiene cabida en el fútbol ni en ningún espacio de encuentro. El deporte, para nosotros, debe ser un lugar de unión, respeto y alegría, no de enfrentamientos ni tragedias. Muchas gracias. Continúa la sesión. Actas Sean por aprobadas las actas de las sesiones séptima y octava del año 2025, las cuales no han sido observadas. Cuenta Nos corresponde dar cuenta de los asuntos que han llegado a la Secretaría del Senado. Para ello, tiene la palabra el Secretario General del Senado. —Gracias, señor Presidente. Se han recibido 27 mensajes de Su Excelencia el Presidente de la República. Con los cinco primeros, se hace presente la urgencia calificando la discusión inmediata en relación a las iniciativas legales que indica. Con el sexto y el séptimo, se retira y se hace presente la urgencia, calificando la discusión inmediata respecto de las mociones que señala. Con el octavo, el noveno, el décimo, el undécimo y el duodécimo, se hace presente la urgencia en carácter de suma respecto de los proyectos que indica. Con los cuatro que siguen, se retira y se hace presente la urgencia calificando la de suma para los proyectos y las iniciativas que señalan. Con los cinco siguientes, se hace presente la urgencia en el carácter de simple respecto de los proyectos de ley que indica y, con los cinco finales, se retira y se hace presente la urgencia en el carácter de simple respecto de las iniciativas legales que señala. Se toma conocimiento de los retiros y de las calificaciones, y se manda agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios Se han presentado dos oficios de Su Excelencia el Presidente de la República. Con el primero, se retira la propuesta de nombramiento en el cargo de integrante del Consejo Directivo del Servicio Electoral de la señora Antonia Rivas Palma, efectuada por oficio GAPRES número 272, perdón, 279 de 17 de marzo de 2025. Con el segundo, se retira la propuesta de nombramiento en el cargo de integrante del Consejo Directivo del Servicio Electoral del señor Jorge Manzano Guet, efectuada por oficio Capres número 280, de 17 de marzo de 2025.

Se toma conocimiento y se tienen por retiradas las propuestas. Dos de la Honorable Cámara de Diputados: con el primero, se informa que en sesión celebrada el día de ayer se dio aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta, constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, correspondiente al Boletín 11.175-01. Queda para la tabla. Con el segundo, se comunica que ha aprobado el proyecto de ley que regula el origen de los honorarios percibidos por los abogados defensores de personas imputadas y de los recursos destinados a la caución económica, correspondiente a los boletines 17.811-07 y 17.125-25 refundidos. Pasa a la Comisión de Seguridad Pública. Del excelentísimo Tribunal Constitucional se permite copia de la sentencia dictada en los procesos, roles número 116.122-25-INHP y 16.138-25-INHP, acumulados sobre requerimientos formulados por un grupo de honorables diputados y diputadas en ejercicio, para que se declare la cesación en el cargo de la honorable senadora, señora María Isabel Allende Bussi. Se toma conocimiento y se mandó oficial al Servicio Electoral, de conformidad con lo presupuestado en los artículos 51 y 60 de la Constitución Política de la República. También, del mismo tribunal se comunican resoluciones dictadas en procedimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las disposiciones legales que se señalan. Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Asimismo, del mismo tribunal se remiten copias de sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referidos a los preceptos legales que se indican. Se manda a archivar los documentos. Del mismo modo, se han recibido 28 oficios de diversas autoridades, que responden a igual cantidad de solicitudes de información formuladas por las honorables senadoras y senadores. Se toma conocimiento y quedan a disposición de sus señorías. Informes de la Comisión de Hacienda: recae en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece subsidio a la tasa de interés hipotecaria para la adquisición de viviendas nuevas y modifica las normas que se indican, correspondiente al Boletín 17368-05 de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y de la Comisión de Hacienda; recae, asimismo, en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial, correspondiente al Boletín 17096-21 de la Comisión del Adulto Mayor y Discapacidad; recae en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece reglas especiales de vigencia de la cédula de identidad para personas mayores, correspondiente al Boletín 16.121-35; y, por parte de la Comisión de Agricultura, recae en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código de Aguas, con el objeto de facilitar la construcción de tranques de uso agrícola, correspondiente al Boletín 16.193-01. Queda para la tabla. Misiones de los honorables senadores: el señor Sangüesa, la señora Godánovich y los señores Macaya, Provence y Velázquez, con el que inician un proyecto de ley que modifica la Ley N° 18.695, orgánica constitucional de municipalidades, en materia de reemplazo de alcaldes electos afectados por una inhabilidad sobreviniente, correspondiente al Boletín 17.468-06. Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. De los honorables senadores, la señora Rincón y Eves Periguer, y el señor Walker, con el que inician un proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales, con el objeto de aumentar las penas aplicables a los adolescentes infractores de ley y tipificar como delito el abandono injustificado por parte del padre o madre de su hijo menor de edad, en los términos que se indican, correspondiente al Boletín 17.469-107. De los honorables senadores, la señora Araya; las señoras Evans-Perger y Núñez; y los señores Cruzcoqui y Durresti, con el que inician un proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales para fortalecer la protección de determinados antecedentes.

Un proceso penal y la tipificación de su divulgación. Boletín 17.484-07. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y Reglamento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Carta Fundamental, se manda poner en conocimiento a la Excelentísima Corte Suprema. De los honorables senadores y senadoras: en particular, señoras Ernst Perger, Núñez y Pascual; y señores de Urresti y Cruz-Coke, con quienes se inicia un proyecto de ley que modifica el Código Penal con el objeto de tipificar el delito de esclavitud, correspondiente al Boletín 17.483-07. Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Injusticia y Reglamento. Permisos constitucionales: Del Honorable Senador, señor Flores, a contar del día 18 de abril de 2025, en virtud de lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política de la República; y del Honorable Senador, señor Sandón, a contar del día 26 de abril de 2025. Gracias. Se toma conocimiento y, si le parece a la sala, se accede a lo solicitado. Comunicaciones: De la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación, se comunica que ha elegido como su presidenta a la Honorable Senadora Órdenes. De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, se comunica que ha elegido como su presidente al Honorable Senador Latorre. De la Comisión de Familia, Infancia y Adolescencia, se comunica que ha elegido como presidenta, por la unanimidad de sus miembros presentes, a la Honorable Senadora Campillay. De la Comisión de Defensa Nacional, se comunica que ha elegido como presidente, por la unanimidad de sus miembros presentes, al Honorable Senador Macaya. Se toma conocimiento. Se solicita autorización para el ingreso a la sala de los subsecretarios, el señor Nicolás Facuse y Heidi Berner. ¿Hay acuerdo? Pueden entrar. Acuerdos de Comité: Gracias, señor presidente. Los comités, en sesión celebrada el día lunes 14 de abril recién pasado, adoptaron los siguientes acuerdos: Uno: Considerar, en primer, segundo, tercer y cuarto lugar respectivamente en el orden del día de la sesión ordinaria del día martes de abril de 2025, las siguientes iniciativas:  • Primero, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica los cuerpos legales indicados en materia de simplificación regulatoria y promoción de la actividad económica. (Boletín 17.322-03)  • Segundo, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero, tanto artesanal como industrial, correspondiente al Boletín 17.096-21. Los comités acordaron tratar esta iniciativa hasta su total despacho. Asimismo, se autorizó a cada señor senador y a cada señora senadora para invitar hasta dos personas a presenciar, en las tribunas del hemiciclo, el debate de este proyecto de ley. El listado respectivo de los invitados deberá ser remitido a la Secretaría General. Igualmente, se acordó que, en caso de presentarse alguna incidencia en las tribunas, se suspenderá la sesión para adoptar las medidas necesarias para el resguardo del orden en la sala y, tras ello, continuar con la tramitación de la iniciativa.  • Tercero, proyecto de ley en primer trámite constitucional que modifica diversos cuerpos legales, con el objeto de tipificar los delitos de robo y hurto de cobre y habilitar el uso de técnicas especiales de investigación para su persecución.  • Cuarto, proyecto de ley en primer trámite constitucional que modifica la Ley N° 20.000, que sustituye la Ley N° 19.366, y sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, con el objeto de incorporar las circunstancias agravantes que se indican. Asimismo, se acordó que, si alguna de las iniciativas de esta tabla no alcanzara a ser despachada en la sesión ordinaria del martes 15 de abril de 2025, se considerará para ser contemplada en las tablas de la próxima semana legislativa. Dos: Considerar, en primer, segundo, tercer, cuarto, quinto y sexto lugar respectivamente en el orden del día de la sesión ordinaria del día miércoles 16 de abril de 2025, las siguientes iniciativas:  • Primero, el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada entre ambas cámaras durante la tramitación del proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, correspondiente al Boletín 11.175-01, siempre que haya sido despachado por la Honorable Cámara de Diputados y se haya recibido el oficio respectivo.

Segundo, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que establece normas generales sobre el uso de la fuerza para el personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de las Fuerzas Armadas en las circunstancias que señala, correspondiente al boletín N° 15.805-07. Los comités acordaron tratar esta iniciativa hasta su total despacho. Tercero, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que establece subsidio a la tasa de interés hipotecaria para la adquisición de viviendas nuevas y modifica las normas indicadas, correspondiente al boletín N° 17.368-05. Cuarto, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica la Ley de Fomento a la Marina Mercante y la Ley de Navegación para fomentar la competencia en el mercado de cabotaje marítimo, correspondiente al boletín N° 14.532-15. Quinto, proyecto de ley en segundo trámite constitucional, que amplía la cobertura del subsidio eléctrico a que se refiere el artículo… Sexto, transitorio de la ley N° 21.667 e introduce otras medidas de perfeccionamiento a la ley N° 18.410, que crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, correspondiente al boletín N° 17.064-08. Sexto, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que dicta normas sobre transferencia de tecnología y conocimiento, correspondiente al boletín N° 16.686-19. Asimismo, los comités acordaron que, si alguna de las iniciativas de esta tabla no alcanzara a ser despachada en la sesión ordinaria del día miércoles 16 de abril de 2025, será considerada para ser incluida en la tabla de la próxima semana legislativa. 3. Citar a sesión especial de la Corporación para el día miércoles 7 de mayo de 2025, de 14:30 a 16:30 horas, con la finalidad de que el directorio de Televisión Nacional de Chile rinda cuenta pública sobre sus estados financieros, su gestión y el cumplimiento del compromiso para la misión pública de la empresa, así como del funcionamiento, gestión y utilización de recursos destinados al financiamiento de la señal cultural de libre recepción, según lo dispuesto en la ley N° 19.132. A esta sesión serán invitados la señora ministra subrogante, la Secretaria General de Gobierno, el señor ministro de Hacienda, la señora directora de Presupuestos y los integrantes del directorio de TVN. 4. Dejar sin efecto la sesión ordinaria del día miércoles 7 de mayo de 2025 y, en su reemplazo, citar la sesión especial de la Corporación para el mismo día 7 de mayo, de 16:30 a 20:00 horas, con la finalidad de tratar los asuntos de tabla que se determinarán en su oportunidad. 5. En relación con la sesión especial acordada por los comités, con la finalidad de conocer y debatir acerca de la situación de inseguridad que afecta a las zonas rurales de nuestro país, se acordó solicitar a los comités que remitan a la Secretaría General, hasta el día jueves 17 de abril en curso, sus propuestas sobre la materia para la consideración de este asunto. 6. Remitir a la Comisión de Recursos Hídricos de Certificación y Sequía para que sea informada, por dicha instancia, el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica el Código de Aguas con el objeto de facilitar la construcción de tranques de uso agrícola, correspondiente al boletín N° 16.193-01. Esta iniciativa será incorporada en la tabla de la próxima semana legislativa, con o sin informe de la referida comisión. 7. Acceder a la petición del Comité del Partido Socialista de efectuar un homenaje al señor Sergio Campos Ulloa, por su destacada trayectoria en el periodismo nacional. Asimismo, se encargó al señor Secretario General la coordinación de las fechas en que se efectuarán tanto este homenaje como los destinados a conmemorar la memoria de los exsenadores, los señores Hernán Bodanovich Schnake y Miguel Otero Latrop. 8. Acceder a la petición de la Fundación Viento Sur de efectuar una actividad en la sala del Senado, consistente en la exhibición de un video y la distribución de remolinos azules, el día miércoles 16 de abril de 2025, al inicio de la sesión ordinaria, con motivo de la conmemoración del Día Internacional de la Lucha contra el Maltrato Infantil. 9. Se prorroga el plazo para que las comisiones puedan continuar sesionando y adoptando sus acuerdos, incluidas las votaciones, con la integración que actualmente mantienen, hasta el día miércoles 16 de abril de 2025 a las 14:00 horas, y los efectos de tales actuaciones serán plenamente válidos y eficaces. Igualmente, se prorroga la fecha para efectuar los reemplazos de los integrantes de las comisiones que correspondan.

Los que deberán ser presentados a más tardar el día miércoles 16 de abril de 2025, hasta las 14:00 horas. Asimismo, se acordó que el Señor Presidente cite a reunión de comités a fin de tratar este asunto para el día miércoles 16 de abril de 2025, a las 15:00 horas. Es todo, Señor Presidente. Antes de ofrecer la palabra sobre la cuenta, queremos, a nombre de la mesa, saludar a la senadora María José Gatica, que está de cumpleaños. Se ofrece la palabra sobre la cuenta y los acuerdos del comité, hasta por dos minutos. Senador Chaguán. Señor Presidente, en el curso de la semana recién pasada se realizó en la ciudad de Tachkent, Uzbekistán, la 150 Asamblea de la Unión Interparlamentaria Mundial, con participación de más de 1.100 legisladores de 185 países. La delegación del Senado estuvo compuesta por el senador Juan Antonio Coloma, la senadora Loreto Carvajal, el senador que habla y el senador Roscoe Edwards, quien, actualmente, no es integrante permanente del Grupo Interparlamentario Chileno, pero es vicepresidente del GRULAC. Nuestra participación en el evento fue activa y protagónica, toda vez que el senador Coloma tuvo audiencia en las reuniones del Consejo Directivo de la Asamblea, en la Comisión de Desarrollo Sostenible, y además compareció ante el Comité de Derechos Humanos de Parlamentarios, en el caso del asesinato del senador Jaime Guzmán, causa que sigue abierta en dicha instancia. Del mismo modo, el senador Coloma informó a la Asamblea sobre los resultados exitosos de la Cumbre Mundial de Comisiones del Futuro, realizada en Chile en el mes de enero. La senadora Loreto Carvajal tuvo una participación destacada en el Comité de Derecho Internacional Humanitario, que abordó los casos más complejos de emergencias humanitarias en el mundo, e informó sobre los avances legales y reglamentarios del Estado de Chile en esta materia; asimismo, participó en el Consejo Directivo y en la Asamblea de la Unión Interparlamentaria. El senador que hace uso de la palabra participó en la Comisión de Paz y Seguridad Internacional, la cual llevó a cabo una intensa agenda para debatir y aprobar una resolución muy compleja sobre la necesidad de dos Estados en el Medio Oriente. Dicha resolución fue aprobada por consenso, a pesar de lo conflictivo del tópico, lo que evidencia la capacidad del diálogo de los parlamentarios. Es pertinente señalar que la Asamblea de la UIP eligió a este senador como integrante del Comité de Derechos Humanos de Parlamentarios, la instancia más prestigiosa y relevante de la Unión Interparlamentaria, cuyo objetivo es defender la integridad física y los derechos políticos de los legisladores que pudieran estar amenazados. La delegación de Chile presentó, como punto de urgencia en la Asamblea, el proyecto de resolución titulada “La promoción de la cooperación económica mundial, reducción de los aranceles y la lucha contra el proteccionismo”, la que fue defendida por el senador Roscoe Edwards de manera… (perdón, le damos 30 segundos, esto es para la cuenta, no para lo que corresponde al incidente que se está generando). Del mismo modo, quiero agradecer el extraordinario despliegue del señor Juan Oces, actual secretario de Materias Internacionales, y también desde Santiago. Queremos agradecerle a todos y cada uno, ya que fue la única delegación de la UIP que levantó el tema arancelario, el cual estuvo a punto de ser aprobado. Finalmente, quiero señalar que, como presidente de la Comisión de Derechos Humanos y en acuerdo con la Comisión, solicito la votación general, en particular del proyecto de ley que introduce la calificación jurídica “ausente por desaparición forzada” (Boletín 15.338-17), el cual fue aprobado por unanimidad para ser presentado ante la Sala del Senado. Muchas gracias, Señor Presidente. ¿Habría acuerdo con lo planteado por el senador Chaguán, tanto en lo general como en lo particular sobre el proyecto? Así se acuerda. Procedo a saludar a una delegación de 27 adultos mayores que se encuentran en nuestra sala, del Centro Adulto Mayor Pintor Cicabelli, invitados por la Honorable Diputada Schneider. Un aplauso para ellos. Muchas gracias, muchas gracias. Tiene la palabra la senadora Proboste. Muchas gracias, Señor Presidente. Sobre los acuerdos, pido silencio en la sala, por respeto, por favor. No se preocupe, Señor Presidente; yo me concentro perfectamente. Sin embargo, observo que, en el número 6 de los acuerdos de comité, se consigna –en mi opinión– un acuerdo que no expresa lo que acordamos, ya que dice remitir a la Comisión de Recursos Hídricos, de Certificación y Sequía, para que esta sea informada por dicha instancia. La verdad es que lo que nosotros indicamos fue que el proyecto corresponde a la Comisión de Recursos.

Hídrico y tiene que estar de vuelta la próxima semana, tiene una sesión. Entonces, lo digo, presidente, porque como estamos en discusión en general y en particular, la comisión no solo es para que se informe, sino también para que se pronuncie respecto a ello. Otra cosa es que, si no está el informe, lo que está señalado, no se refleja el acuerdo que adoptamos los comités en el día de ayer. Por lo tanto, le pido que podamos corregirlo, presidente, y que no quede ninguna duda a nadie de que mañana la Comisión de Recursos Hídricos, como cualquier trámite e iniciativa en discusión en general y particular, vea este proyecto de ley. Ese fue el acuerdo. Correcto. Aquí voy a leer el acuerdo, ya que esto es de la grabación: Remitir a la Comisión de Recursos Hídricos, Certificación y Sequía para que sea informado por dicha instancia, y el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifique el Código de Aguas, con el objeto de facilitar la construcción de tranques de uso agrícola (Boletín 16193-01), iniciativa que será incorporada en la tabla de la próxima semana legislativa, con o sin informe de referida comisión, por lo tanto, es para verlo. —El senador Iván Flores tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Quiero, por su intermedio, solicitar a la honorable Sala, por acuerdo unánime de la Comisión de Salud, que se ponga en tabla un proyecto que tiene discusión inmediata, según informó el Secretario General, y que responde al Boletín 11.518, destinado a estimular la actividad física y el deporte en los establecimientos educacionales. Esto, presidente, ya cuenta con un segundo informe aprobado en particular, también por unanimidad, y ha estado en tabla de esta sala en varias oportunidades. Por lo tanto, solicitamos encarecidamente que pueda ser discutido, entendiendo que se trata de un proyecto simple y de escasa controversia, el cual podemos despachar rápidamente, si me lo permite. En ese tema está recibido, y lo veremos en el comité del día lunes. En el primer tema que usted planteó, o sea, si entrará la próxima semana en tabla, tiene que ver con el comité; sin embargo, lo ingresaremos como petición al comité del día lunes. Muy bien, yo recuerdo entonces que tiene discusión inmediata y sería bueno que lo pudiéramos poner en tabla la próxima semana. En el mismo sentido, presidente, lo que ocurre es que la Comisión de Salud –y esto lo coloco en contexto– tiene una amplísima cartera de proyectos que hemos discutido con el Ejecutivo esta mañana. Hemos priorizado una serie de iniciativas, y, entre todos, colocándole el acelerador, vamos a sesionar más veces por semana. Queremos que los proyectos que despachamos en la Comisión se vayan despachando en la sala y no queden acumulados; por ello, quisiera solicitar el mismo tratamiento para el Boletín 17.355, que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de establecer la prescripción médica a través de la receta electrónica y sancionar su falsificación. Este proyecto también ha sido aprobado por unanimidad en este primer informe. Finalmente, hay un proyecto de fácil, de facilísimo despacho, que lo han estado solicitando los parlamentarios de esta región. Se trata simplemente de la modificación de la denominación del Servicio de Salud Villanueva Marquillota, y está aprobado tanto en general como en particular; solo debe ser ratificado por la sala. Eso es todo: son tres proyectos para traer en tabla, uno de fácil despacho y los otros los ya mencionados, los cuales presentaremos en el comité del día lunes. —El senador Sebastián Geitel tiene la palabra. Gracias, presidente. También había solicitado la palabra de manera similar a lo que indicó el senador Flores; lo pedí el miércoles pasado para que pudiera tratarse en la reunión del comité del día lunes y, de ese modo, se le asignara algún grado de prioridad, pues estuve convencido de la importancia del proyecto, que debió haberse incluido en tabla esta semana. Entiendo que existen muchos proyectos con urgencias y prioridades, pero, claramente, para mí el poder impulsar la actividad física y el deporte en los colegios cada día es demasiado importante. Es un proyecto que lleva casi 10 años, y me parece vergonzoso, de nuestra parte, que sigamos postergando algo tan relevante, especialmente para la salud de nuestros niños.

Entonces, una vez más, Presidente, y yo sé que acabo de decirle al Senador Flores que lo van a ver el día lunes, pero más allá de verlo, ojalá se comprometan. Los jefes de comité, ustedes como mesa, y que la larga realmente se concrete y lo comencemos a ver, porque está en primer trámite ¡más de 10 años! Entonces, la semana pasada no estaba el Senador Chaguán, para que hoy se dé, de alguna u otra forma, quizá él también haya intervenido sobre el tema de uno de los autores. Pero le vuelvo a pedir nuevamente, encarecidamente y especialmente a los jefes de comité que están acá en la sala, que el día lunes se pueda conversar el tema y se ponga en tabla una vez por todas. Gracias, Presidente. Ok, lo veremos el lunes. Plazo de indicaciones. En sesión ordinaria del día martes 8 de abril fue aprobado, en general, el proyecto de ley iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, en primer trámite constitucional, que establece un bono transitorio a la Policía de Investigaciones de Chile, correspondiente al boletín número 17374-05, quedando pendiente el acuerdo relativo al plazo de presentar indicaciones a dicha iniciativa. Corresponde, en consecuencia, fijar ese plazo y planteamos el plazo propuesto hasta las 12 horas del día jueves 17 de abril de 2025. ¿Habría acuerdo sobre ese plazo? Así se acuerda. Senador Provence, tiene la palabra. Gracias, Presidente. Quería solicitarle si podemos tener una reunión de comité para ver el proyecto de mañana de la RUF, porque tenemos algunas aprehensiones. Verlo en el comité y ahí tomaremos la decisión. Señores Senadores, Senadoras y público en general: primero les doy la bienvenida a toda la gente que viene de por la pesca y por este proyecto de ley; no es cierto, lo recibimos de todas partes de Chile. Pero yo quiero ser súper claro con ustedes, que nosotros vamos a exigir el respeto que merece el Senado. Por lo tanto, aquí no se permiten ni aplausos, ni insultos, ni gritos, ni expresiones a favor o en contra. Quiero ser muy claro: acordamos en comité que los senadores y senadoras pudieran invitar a dos personas de su región, a quien quisieran; pero, si alguien no respeta las normas de sana convivencia, voy a suspender la sesión y voy a desalojar la sala de inmediato. Es imprescindible que mantengamos una discusión ordenada. Este proyecto no se cierra hoy, ya que va a la Cámara, Comisión Mixta, y existen un montón de alternativas; pero lo que sí queremos es mantener, el respeto al Senado de la República. Entonces, por favor, no me hagan tomar una decisión desagradable a tan bonitos amigos de todo Chile, que para nosotros nos honran con su presencia; porque, como se dice, las cuentas claras conservan la amistad. Muchas gracias, señor Secretario, usted tiene la palabra. Gracias, señor Presidente. El señor Presidente reanuda la segunda discusión del proyecto de ley que se encuentra en segundo trámite constitucional, el cual modifica cuerpos legales en materia de simplificación regulatoria y promoción de la actividad económica, iniciativa correspondiente al boletín 17.322-03. El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificando la discusión como inmediata. La Sala del Senado se abocó a la segunda discusión de esta iniciativa en la sesión del 9 de abril de 2025, oportunidad en la cual fue aprobado, en general, el proyecto de ley y, tras el retiro de las respectivas solicitudes de votación separada, quedaron además sancionadas en particular las disposiciones de su articulado, con excepción de la norma relativa a las modificaciones contempladas al Código de Aguas y la norma sobre humedales. Tales preceptos, de conformidad con el acuerdo de comités adoptado al efecto, quedaron para ser tratados en la sesión ordinaria.

Del día de hoy corresponden los siguientes: el artículo 32, que modifica el Código de Aguas. Respecto a esta disposición, se solicitó votación separada por el honorable senador Núñez. También se manifestó solicitud de votación separada respecto al numeral 1, presentada por la honorable senadora Sepúlveda. Dicha disposición se encuentra en la página 119 del comparado. El artículo 33, que modifica la ley 21.600 –que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas– fue objeto de solicitud de votación separada por parte del honorable senador Durana, y además el Ejecutivo presentó una indicación para suprimirlo. Este se halla en las páginas 124 y 125 del comparado. El texto del proyecto de ley en trámite se transcribe en las páginas 77 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición. En consecuencia, en esta sesión corresponde someter a discusión y votación las dos normas señaladas, respecto de las cuales existen solicitudes de votación separada, y que se refieren a las materias sobre las cuales los comités, en la sesión celebrada la semana pasada, acordaron el tratamiento para esta semana. Correspondería, en primer lugar, tratar el artículo 32, en donde el senador Núñez solicitó su votación separada, y también la senadora Sepúlveda respecto del numeral 1. —Sí, un minuto. Se solicita la autorización para que ingrese el subsecretario de Pesca y Agricultura, don Julio Salas. ¿Hay acuerdo? ¿No hay acuerdo? No hay acuerdo. Ofrezco la palabra a la señora Provoste. —Muchas gracias, presidente. Mire, respecto de este proyecto quiero saludar a los ministros y las ministras presentes. La semana pasada intervine en este hemiciclo expresando mi preocupación por este proyecto de ley, y hoy quiero reiterar mis cuestionamientos. Yo no me opongo a que podamos legislar con premura sobre algunos temas que permitan mejorar la gestión, y lo veíamos esta mañana con el ministro de Hacienda y el ministro de Relaciones Exteriores; por lo tanto, uno nunca se puede oponer a modificar iniciativas regulatorias. Entiendo perfectamente el sentido de urgencia que debe emplearse cuando corresponde, y estaré siempre a favor –por ejemplo– de proyectos de ley que estimulen la actividad económica en el país, particularmente en la región de Atacama. Pero creo firmemente, presidente, que cuando se reúnen responsabilidad y urgencia, se está haciendo una buena labor. Y sé que esto no me involucra a título personal, pues lo he conversado con muchos de mis colegas de centroizquierda. Este Senado, en su conjunto, siempre se ha caracterizado por realizar un buen trabajo en las diversas comisiones; para ello, presidente, contamos con comisiones especializadas, y es precisamente para eso que estamos. Sin embargo, cuando en este proyecto de ley se intenta introducir de contrabando iniciativas que realmente no guardan coherencia con el actuar que, como Senado, hemos demostrado al confluir en los temas de país, este proyecto no muestra cómo se debe realizar el trabajo en un Senado que, como corporación o grupo humano, debe dar lo mejor de sí al ejercer un debido poder del Estado. Y lo digo, presidente, porque este proyecto de ley, que el Ejecutivo ingresó inicialmente con 19 ideas matrices, hoy concluye con más de 30. No es tolerable que el gobierno nos pida aprobar iniciativas que son, francamente, un retroceso, ya que al tratar más de 30 materias distintas, uno se pregunta si eso es razonable o si, en efecto, se está vulnerando el espíritu que el propio Tribunal Constitucional ha…

Señalado en que no es posible tener leyes misceláneas. Uno se pregunta, señor Presidente, si es que así se establecen las prioridades en el gobierno, si en este proyecto de ley se mantiene el propósito original y si es responsable presentarnos un cajón sastre en donde caben por igual gatos y liebres. Quiero recordar que se vio en la Comisión de Economía de la Cámara de Diputadas y Diputados y en este Senado –aunque en este último caso solo lo hizo la Comisión de Hacienda. Entonces, mire, cuando aquí se nos plantea, por ejemplo, lo señalado en el artículo 32 –que es parte de la controversia del día de hoy– se va a permitir que, en zona de prohibición de nuevas explotaciones, se autorice lo que ya habíamos acordado en este Senado durante la discusión del Código de Aguas en el año 2022, en donde se estableció en el código actual que estaba prohibida cualquier nueva explotación de derechos o de aquella parte de ellos que no se hubiesen explotado con anterioridad a dicha declaración. Lo digo, señor Presidente, porque hoy día territorios que enfrentan una tensión hídrica –como es el caso de la Región de Coquimbo– son los que tienen las mayores zonas de prohibición. Y lo que se pretende con este proyecto de ley es nuevamente tensionar el agua como un derecho humano, ya que quienes van a poder explotar no son las familias ni la agricultura familiar campesina, sino que los cambios de punto de captación estarán en manos de las empresas mineras. Cuando el Ejecutivo nos plantea que aprobemos estas iniciativas, y sin haberse pasado por ninguna comisión especializada que haya desarrollado cierta expertise en estos contenidos –como la Comisión de Agricultura, de Recursos Hídricos o de Obras Públicas– ni se consideró la revisión por parte de la Comisión de Constitución para analizar la legalidad, coherencia y armonía de este proyecto de ley, la verdad es, señor Presidente, que yo quiero insistir en que a mí no me parece serio intentar sacar rápido lo que se hace mal. No puede ser una iniciativa que este Senado tolere y acepte como práctica permanente. Por ello, anuncio mi voto en contra en estas indicaciones, las cuales permiten retrotraer los acuerdos que teníamos en materia de Código de Aguas y también de humedales. Se están generando cambios que modificarán leyes vigentes, muy específicas y relevantes, que forman parte de la arquitectura institucional de nuestras políticas sectoriales, representando un claro retroceso en un gobierno que dijo al país que era ecologista. Claramente, lo que hoy se está haciendo en materia de humedales y en el Código de Aguas es borrar lo que escribimos recientemente, en donde se buscaba generar un colador para permitir a los grandes inversionistas que sigan disputando el agua en los territorios en lugar de garantizar el derecho humano a las personas. He dicho, señor Presidente. Senador Kast tiene la palabra. Gracias, señor Presidente. La verdad que me sorprende el tono del debate en un proyecto de ley que es iniciativa del Gobierno. Además, me sorprende –no sé si estamos leyendo proyectos distintos o qué– que, primero, en términos de humedales, se presente la solicitud hecha por el Ministro Carlos Montes, del Partido Socialista, oficialista y del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Lo único que propone el Ministro Montes –y por eso presentamos voto a favor en la Comisión de Hacienda– es que, para aquellos proyectos de reconstrucción de vivienda social, el trámite sea más expedito. En ningún caso va en contra de la ley de humedales ni pretende atentar contra el medio ambiente; simplemente, se busca reducir la permisología existente, particularmente cuando se decía que el Plan de Emergencia en Valparaíso iba atrasado, etcétera. Se solicita contar con esta indicación para que tengamos un proceso de reconstrucción en un momento donde la economía está frágil. Entonces, en el término de los humedales, me llama la atención que, siendo una solicitud del mismo para…

Voy a ser más expedito al tema, se le critique. Bueno, esa fue una indicación 100% del Ejecutivo, no tuvimos nada que ver los parlamentarios. Y después, en términos del Código de Agua, también me sorprende de sobremanera, porque aquí, primero, es cosa de leerlo textualmente. En ningún caso, en una zona de prohibición, se permite dar nuevos derechos de agua. Leo textual: de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63, al declarar zona de prohibición de nuevas explotaciones, la Dirección General de Aguas (DGA) no podrá constituir nuevos derechos de procesamiento. Por lo tanto, lo único que se hace en lo que se está aprobando es que, en aquellos lugares donde ya hay derechos de agua, en esas zonas de aprovechamiento, se permita modificar el punto de captación; y ni siquiera se permite modificar el punto de captación arbitrariamente, que uno podría decir: "bueno, esta persona tiene derechos de agua". ¿Puedo hablar? ¿Se me permite? Gracias. Entonces, lo que no permite es que una persona que ya tiene derechos de agua —porque no se prohíbe que alguien pida derechos de agua nuevos en una zona de prohibición, ya que para eso está el estudio, esa cuenca está saturada, no se pueden pedir más derechos—, solicite nuevos derechos. Pero si alguien ya tiene derechos de agua, le permite decir: "¿sabe qué? Yo me quiero mover dos kilómetros más allá, tres kilómetros más allá". Para que no fuese al lote, decidimos ponerle una cláusula que establezca que la DGA puede autorizar o denegar ese movimiento; incluso, porque nos lo pidió el MOP, dijo: "¿sabe qué? De repente, si todos se ponen a extraer en ese mismo punto de captación en el mismo lugar, nos vamos a quedar con problemas." Entonces, quiero simplemente aclarar, porque aquí se ha hecho toda una descripción de que casi se quisiera modificar el Código de Agua completo. Eso no es así; de hecho, esta norma modifica más de 40 dimensiones distintas. Es una miscelánea del gobierno pro crecimiento económico. Así que, yo simplemente quería ponerlo en su justa dimensión, presidente. Y por eso voto a favor de lo que se hizo en la Comisión de Hacienda, con votos, además, transversales. Gracias, presidente. En votación del artículo, ¿a quién pidió la palabra? Nos está pidiendo la palabra aquí. Alfonso Urresti tiene la palabra. Presidente, es una lástima tener que reproducir esta discusión que la dimos extensamente la semana pasada, y quiero, por su intermedio, señalar al senador Kass que yo no voy a cuestionar los argumentos que él tiene en favor de su iniciativa; los respeto democráticamente. Usted es de derecha. Yo soy socialista, si me permite. Usted es de derecha, y está bien que defienda esos derechos, esos principios y que no crea en el principio de no regresión del medio ambiente. Pero lo que le pido, estimado senador, es que, por favor, y sobre todo, como dijimos al principio, no nos descalifiquemos como personas. Perdón, perdón. Si he descalificado, retiro. Pero que es de derecha es de derecha. En eso estamos de acuerdo. Ese pescado no es tan grave, senador; es de derecha, es de Evópolis. Presidente, por su intermedio, exijo y le pido a este Parlamento que la discusión la demos donde corresponde. Usted tiene el legítimo derecho, como senador de derecha, a defender los derechos de agua y a modificar las leyes ambientales; tiene todo el derecho, pero hagámoslo donde corresponde, en las comisiones respectivas, y no ganemos por secretaría lo que nosotros ganamos democráticamente en este Parlamento anteriormente. Con sus ministros, y reconociendo a su ministro, al ministro de Obras Públicas de la administración del presidente Piñera, el ministro Moreno, estábamos en las antípodas políticas, pero discutimos adecuadamente con más de veintitantas sesiones y llegamos a un acuerdo en el Código de Agua prácticamente en todo, cediendo y discutiendo. No se hizo en una comisión especialísima como es la Comisión de Hacienda, donde no hay posibilidad alguna de dar ese debate con los expertos. Revisé las sesiones: no hay más de tres sesiones donde se discutió esto. Entonces, esto va a ser llevado, y se lo digo acá al Ejecutivo, se lo hemos señalado y reiterado, para que después no se pongan delicados de cutis los ministros y ministras de mi gobierno. Los errores que ustedes cometieron al concederle esto a la derecha terminarán en que este proyecto finalice en el Tribunal Constitucional. Y el Tribunal Constitucional ya tiene sendos fallos en que señala que a través de leyes misceláneas no se puede tramposamente tratar de eludir la discusión sustancial. Aquí no estamos hablando de plazos o...

Dentro de los plazos en que se va a instalar un reglamento, estamos con dos modificaciones y el Gobierno tiene que asumir, y espero que ponga en votación las indicaciones sustitutivas, lo cual fue un craso error, faltando a los principios básicos de fair play, de deferencia y de debida tramitación. Y hoy día miran para arriba, pues, y la derecha está contenta, porque la voluntad de sacar adelante proyectos a como sea implica ceder y saltarse la propia legalidad de este Senado. Yo insisto: yo no tengo ningún problema en perder democráticamente los proyectos que he sustentado y he perdido muchas veces, pero en la comisión respectiva, no en una ley en la que ingresó con 19 artículos y vamos en 30 y tantos; se metió de todo. Es un error del Gobierno, y se lo he dicho, pero también es un error suyo, por su intermedio como presidente, porque usted era el presidente en esa instancia. Por eso, mi discusión es política, y le pido al Gobierno que se haga cargo de esta situación, porque es romper la mínima confianza que uno tiene en sus ministros, que no traten de sacar ventajas a través de una comisión que no está siguiendo el tema formalmente. Entonces, digámoslo con todas sus letras: esto es un mal precedente, tanto para los temas en cuestión como para la forma en que nos relacionamos. Aquí hay mayorías que se han ejercido, pero no corresponde esta situación. Es dinamitar las relaciones políticas, es ceder en bandeja la iniciativa del Gobierno a la derecha, que hoy día está de fiesta, porque va a aplicar el principio de regresión en materia de agua, va a aplicar el principio de regresión en materia de humedales y quizás encuentre otros temas; no corresponde, no corresponde. Senador Caso, usted pidió la palabra, pero ya se disculpó el senador para seguir con lo otro, porque acuérdense que el próximo proyecto es a total despacho. Entonces, les pediría que nos apuremos. ¿Está claro? Yo creo que hubo una disculpa del senador y usted la acepta, estamos listos. Muy bien, les pido, por favor, que seamos lo más breves posibles, porque tenemos poco tiempo. ¿Habría acuerdo para bajar a tres minutos? Ok. Pero si usted ya habló… ¿Hay acuerdo para abrir la votación? Tampoco. Ya… ¿Le da para correr la cama al senador? (Se levanta por el otro lado) Senadora Sepúlveda: Sí, muchas gracias, señor presidente. Mire, sin ánimo de repetir, pero sí de llegar a entender para poder votar, ¿no es cierto?, con la tranquilidad que corresponde a cada uno de los senadores y senadoras, y en base, además, al trabajo que hemos realizado. Yo fui autora de la última modificación al Código de Agua, y créame que fueron muchos años, tanto en la Cámara de Diputadas y Diputados como también aquí en el Senado, de la revisión de este proyecto y de este código que es fundamental, y sobre todo a la luz del cambio climático, que ha sido muy complejo de sobrellevar y de actualizar, además, la legislación en relación con los momentos que estamos sufriendo hoy y en el futuro. Es por eso que yo pedí, señor presidente, la división del artículo 32 en el numeral 1. Pero hay algo que a mí me gustaría entender, porque si yo leo esto, tal cual, aquí existe, de alguna manera, la posibilidad de que la Dirección General de Agua pueda abrir en los lugares donde hoy día hay prohibición, y sin ninguna circunstancia. Entonces, cuando yo me acerco, señor presidente, a la ministra de Obras Públicas, que estuvo la semana pasada, y me dice: "Mire, usted entendió mal, senadora. Usted entendió mal, no es lo que nosotros quisimos decir con esto", no sé si hay un problema que yo no entiendo, o que algunos de nosotros no estamos entendiendo, o efectivamente hay un problema de redacción en el artículo. Por eso le pido, señor presidente, que se concentre aquí, porque vamos a votar. Y yo, por lo menos, quiero votar bien, porque aquí están los agricultores, y los pequeños agricultores, que es lo que me interesa proteger. Entonces, yo quiero una explicación, una explicación del Ejecutivo, de los ministros que están acá, para saber...

Si lo que yo entendí y lo que expliqué la semana pasada —y que no tuvo tiempo la ministra de Obras Públicas de plantear— es o no lo que está redactado aquí, porque, mire, presidente, a propósito de lo que dijo el senador Durresti y lo que dijo el senador Kast, la explicación que da el senador Kast hoy día tiene una explicación verbal que le entrega un ministro de Estado en la discusión, pero que no está en la redacción de este articulado. No está. Entonces, mi preocupación, presidente, es que esa explicación no está aquí en la sala. Pero esa explicación, además, si nosotros lo llevamos al literal de lo que está hoy día en el artículo 32, nos complica. No quiero votar contra mi gobierno. No quiero hacerlo. Pero yo tengo argumentos que nos permitan decir que aquí hay una protección hacia la zona, ¿no es cierto?, implicando complicaciones también para los pequeños y medianos agricultores. Eso, gracias. ¿Aprovechamos el ministro de la Pública a contestar eso o seguimos dando la palabra? Aquí está el ministro Danilo Núñez, ministro subrogante del MOP. ¿Le ofrezco la palabra o lo dejo al final? Al final, ¿ok? Muy bien. Entonces, senadora Claudia Pascual tiene la palabra. Sí, gracias, presidente. Yo solo quiero plantear, sin estar en las comisiones sectoriales respectivas a esta materia, dos grandes preocupaciones. La primera es que este proyecto de ley, que no tiene que ver específicamente con el Código de Agua, trata de cambiar un elemento sustancial debatido en la ley de reforma al Código de Agua. Y lo digo porque esta sala también tuvo que ver, por ejemplo, con la ley que reformulaba el tema de notarios conservadores de bienes raíces y archiveros, en la cual también se intentó, por la vía de indicaciones, colocar una materia que modificaba el sustento de la reforma al Código de Agua. En primer lugar, no es la primera vez que esto está ocurriendo. En segundo lugar, y refiriéndome a la comprensión de lectura —y me quiero sumar, digamos, a las solicitudes de explicación que hace la senadora Sepúlveda—, se están mezclando dos cosas. El párrafo, el inciso que leyó hace un rato atrás el senador Kast no es lo que está después, en el artículo 63, en materia de la prohibición o el cambio del punto de captación de la toma de agua. Cuidado, porque aquí dice clarito qué es lo que se está modificando. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 63, al declarar una zona de prohibición de nuevas explotaciones, la Dirección General de Aguas no podrá constituir nuevos derechos de aprovechamiento, ya sean definitivos o profesionales. Actualmente dice —y deberá prohibir cualquier nueva explotación de derechos o de aquella parte de ellos que no se hubiesen explotado con anterioridad a dicha declaración— eso, hoy día. En lo que ustedes quieren que nosotros votemos, se está cambiando, por decir, la expresión “deberá prohibir” por “pudiendo autorizar o denegar”. ¿Dónde está? Me van a perdonar, pero esto es comprensión de lectura. Hay un cambio no solo en el imperativo, no solo en los verbos, sino que, en lugar de prohibir todo, ahora se puede denegar o autorizar. Entonces, hay una preocupación real, presidente, por lo que se está planteando, y no tiene nada que ver, insisto, con el inciso quinto del artículo 63. Se están mezclando las dos cosas y, por lo mismo, nos parece sumamente preocupante, porque una cosa es que la Comisión Sectorial quiera revisar algún tema producto de un mensaje del Ejecutivo o de parlamentarios con respecto a la reforma que se hizo al Código de Agua, y otra cosa es que en una ley miscelánea —o en una ley muy distinta a la naturaleza del Código de Agua— se intente cambiar algo que ya está obrado en esa materia. Gracias, presidente. Tiene la palabra el senador Núñez. Sí, presidente, no es que yo quiera redundar, pero seré muy breve: nos han puesto un tema que no venía en el proyecto que pasó en la Cámara; se colocó acá. Es cierto que el Tribunal Constitucional ha fallado y ha dicho que las leyes misceláneas no son razonables. Y la versión original del Ejecutivo era sobre 19 materias; este proyecto de ley terminó con 33. Ya hay materias que nos toman.

Fueron años de votaciones en la reforma del Código de Agua. Esta norma que se está modificando y que interpretamos de distinta manera —yo no voy a pensar que hay mala voluntad— se interpreta de diversas formas. Estuvimos años votando en la reforma del Código de Agua, presidente. Yo leo el texto que acá nos han puesto y es algo distinto a lo que nos leyó el senador Felipe Kass. Y está bien, es interpretable, pero aquí dice clarito: la DGA puede autorizar o denegar cualquier nueva explotación de derechos o de qué parte de ellos que no suele ser explotado con anterioridad a dicha declaración. O sea, lo que se está diciendo es que, en zonas de prohibición, donde el acuífero está agotado, si alguien tiene un derecho de agua que no ha podido realizar completamente, podrá solicitar utilizarlo en su totalidad. Eso, en la región de Coquimbo, agrava una crisis absoluta, ya que existen muchos derechos de agua, de acuíferos, de aguas subterráneas –yo ocupo, aproximadamente, un tercio, un 20%– y si la DGA permite pedir ocupar la totalidad, tendremos una demanda que sobrepasa cualquier disponibilidad de agua existente. Por eso hicimos la modificación en el Código de Agua. No puede ser que una ley miscelánea esté aprobando un cambio tan profundo, tan de fondo, al Código de Agua. Eso es lo que estamos reclamando. Y si lo interpretamos de distinta manera, mire qué razonable es discutirlo en una ley específica. Si van a imponer la voluntad de que esto se apruebe acá, nosotros, como senadores –y yo, como senador de la región de Coquimbo– tenemos el deber de velar por los intereses de la región. Por ello, vamos a ir al Tribunal Constitucional, pues esto es un presente muy negativo y, sobre todo, agrava la crisis que hoy día enfrentamos. Entonces, lo quiero dejar en claro para que se tome a vida cuenta de ello acá en la sala del Senado. Y por eso pedimos votación separada y, en consecuencia, vamos a rechazar esta norma presente. Muchas gracias. Está la pedida de la palabra el senador Durresti, ya lo había hablado, pero es cierto. (Intervención del Senador José Miguel Insunza) Es que estemos en la misma discusión de hace una o dos semanas atrás. En esa ocasión acordamos que se reunirían los comités y que estos analizarían qué aspectos de este tema eran realmente de fácil despacho, para seleccionarlos y aprobarlos; y que los otros se mandarían a las comisiones respectivas. Y aquí estamos: esta discusión surge precisamente a partir del tema de las aguas. Por ello, pido, presidente, que, de una vez por todas, separemos este tema, lo mandemos a la comisión respectiva y votemos el resto de las cuestiones importantes, que son bastante obvias. Muchas gracias, presidente. Senador Castro, ¿usted habló? ¿Está viendo o no? Sí, sí, tiene la palabra. Y, después, abrimos la votación inmediatamente. Se pone en votación. Pasando a una aclaración: quizás algunos no han leído el texto que el MOB nos propuso como reacción para que quedara tranquilidad en el proceder. Quiero hacer una pequeña explicación de cómo funciona el MOB. Cuando ya hay derechos de agua, si la cuenca no rinde para toda esa cantidad, el MOB reduce, de forma proporcional, los derechos de todos los titulares para darle sustentabilidad a la cuenca. O sea, pongo un ejemplo: si en un lugar hay 100 litros por segundo disponibles y la cuenca, para ser sustentable, solo permite 50, a todos se les dice que tienen derecho a utilizar únicamente la mitad. Eso es lo que hoy día hace el MOP. ¿Por qué esta miscelánea busca corregir un problema que teníamos? Porque había personas que podían mantener su derecho de agua pagando la patente de no uso, aun cuando no se les permitía su aprovechamiento pleno, pese a la restricción. Por ello, se contempla la facultad de autorizar o denegar, dejando al MOP la responsabilidad de determinar cuánto se puede usar. Por lo tanto, no es cierto que se pueda exceder el cauce responsable de cada cuenca. Eso es lo que quería aclarar, pues tal vez algunos desconocen cómo funciona el mecanismo, y por ello hemos reaccionado justamente por ello. En votación, se procede a timbrar: se está votando el artículo 32, que se encuentra en la página 119 del comparado. Votar “sí” implica aprobar la propuesta proveniente de la Comisión de Hacienda, es decir, el artículo 132 que modifica el Decreto con Fuerza de Ley 1122, el cual ajusta el texto del Código de Aguas en la forma indicada. No sé si hay alguno en comisión para avisarles. Senador Proves.

La reunión de comisión: están los miembros acá de su comisión. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Terminada la votación. Resultado de la votación: por la afirmativa, aprobando el texto propuesto por la Comisión respecto al artículo 32, 20 votos; por la negativa, rechazando 17; abstenciones, 0; pareos, 2 (del senador García Ruminó con el senador Soria y de la señora Aravena con el senador Huanchumilla). Aprobado. El senador Latorre pide la palabra y se la concede la señora Prost. Senador Latorre: "Gracias, presidente. Sí, quería hacer reserva de constitucionalidad de esta norma aprobada como precedente de lo que estamos aprobando y como insumo para una posible instancia futura en el Tribunal Constitucional." Presidente: "Gracias. Vamos a la otra votación. El senador Prost acaba de decir que es lo mismo. Muy bien." Presidente: "Corresponde ahora votar el artículo 3, que se encuentra en las páginas 124 y 125 del comparado, que se refiere a los servicios de biodiversidad y áreas protegidas. Artículo 33, páginas 124 y 125 del comparado. Del siguiente tenor: se agrega en el inciso primero el artículo 41 de la Ley número 21.600, que establece que el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, a continuación del punto aparte que pasa a ser punto seguido, incluirán el siguiente texto: 'No quedarán comprendidas dentro de las prohibiciones aquellas acciones, actividades u obras públicas necesarias para la mantención y conservación de cauces de la infraestructura pública existente y de las vías de navegación, así como aquellas para resguardar la vida, la salud y la seguridad de la población, su conectividad, sus bienes y el desarrollo y mantención de la infraestructura hídrica para el consumo humano, las que tengan por objeto el adecuado cuidado y manejo del humedal. El Servicio, mediante la resolución fundada y previo informe del Ministerio de Obras Públicas, establecerá las acciones, actividades u obras que queden comprendidas en la excepción anterior.'" Tiene la palabra la Ministra de Medio Ambiente, la señora Maisa Rojas. Ministra Maisa Rojas: "Muchas gracias, Presidente, por su intermedio. Saludos a los honorables senadores y senadoras. Con respecto a este artículo 33 que modifica la ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, quisiera argumentar dos razones por las cuales el Ejecutivo ingresó una indicación supresiva, es decir, para no aprobar el artículo 33. El primer argumento es algo que ya se ha manifestado antes: este artículo modifica una ley muy reciente, una ley que en este artículo habla de humedales que constituyan sitios prioritarios. Existen varias otras leyes que se relacionan con los humedales y, por lo tanto, es necesario tener una discusión para contar con un cuerpo legal coherente en la comisión sectorial correspondiente. Pero, adicionalmente, lo que dice el artículo 41 es el permiso para la alteración física de humedales y establece que se prohíbe la alteración física de humedales que constituyan sitios prioritarios. Sin embargo, humedales que constituyan sitios prioritarios no existen hoy en día, porque el artículo sexto transitorio dispone que el Ministerio de Medio Ambiente tiene dos años para declarar sitios prioritarios. Entonces, en una ley miscelánea que tiene como objeto resolver temas urgentes, estamos modificando un artículo que, en todo rigor, no está vigente. Es más, parte de la ley miscelánea en otros artículos, nosotros estamos solicitando que ese artículo transitorio..."

Extender el plazo a cinco años. Así que no solamente no existen hoy día, no van a existir en dos años, sino que probablemente vamos a extender esto por unos cuantos años más, dada la dificultad y el trabajo que implica esta aplicación. Explícitamente, el artículo sexto transitorio – perdón, es el octavo transitorio – dice que se dictará en decreto supremo para determinar los mencionados sitios prioritarios, los cuales pasarán a regirse por los efectos de la presente ley. Es decir, ningún humedal se está regiendo hoy en día por la presente ley, que es la ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. Así que, a partir de esto, solicité que o se rechace el artículo o se apruebe la indicación supresiva del Ejecutivo. Muchas gracias, Presidenta. Gracias. Senadora Proboste, usted estaba inquieta en la anterior, ¿no es cierto? Ok. El senador Durresti: Presidente, voy a dar por reproducida toda la argumentación anterior a propósito de la ley miscelánea, pero creo que lo que ha dicho la Ministra de Medio Ambiente agrava la pena. En este tipo de situación, agrava la pena: el Ejecutivo no solo ingresa por la ventana un proyecto en un momento en que no corresponde y se elude, sino que estamos infringiendo claramente una normativa. Por favor, le voy a pedir por su intermedio que el señor Secretario certifique, porque vamos a ir al Tribunal Constitucional en lo que corresponda. Estimados colegas, y aquí vuelvo a la rigurosidad en la forma de tramitar y legislar, nosotros estamos modificando una ley, un artículo que todavía no entra en vigencia. Esa es una situación francamente irrational: es vulnerar la ley, es vulnerar los principios básicos de tramitación. Entonces, estamos haciendo una referencia de la cual legítimamente uno puede decir que esta ley no ha funcionado, que este artículo ha traído problemas. La Ministra ha señalado muy bien que el octavo transitorio establece dos años, y se ha buscado extender el plazo respecto de estos humedales que son sitios prioritarios; existe, pues, una contradicción de norma, una contradicción evidente, ya que se está legislando sobre un proyecto, sobre un articulado, que no ha entrado en vigencia. Por eso, señor Presidente, lo que le pido formalmente es que el señor Secretario ratifique lo señalado por la señora Ministra, la vinculación del artículo octavo transitorio en relación al artículo 41, porque ese antecedente no solo deberíamos someterlo al Tribunal Constitucional, al cual vamos legítimamente a recurrir, sino que debiera ser remitido a la propia Mesa del Senado para garantizar un mínimo de rigor en la tramitación. Insisto: no estamos discutiendo únicamente temas normativos o de materia, sino que también solicito que esa certificación se haga antes de la votación, para efectos de legislar bien, ya que contamos con una secretaría que nos asiste, o con el Secretario de la Comisión de Hacienda, que fue quien tramitó el proceso. Aquí, claramente, le pido, señor Presidente, rigor en la tramitación. Si uno pierde, democráticamente se perderá y se asumirán las responsabilidades correspondientes, pero aquí se está señalando a través de un artículo de la ley una norma que no está vigente, y que el propio Ejecutivo, en una contradicción ya kafkiana, está pidiendo prorrogar, de dos a cinco años, precisamente para la entrada en vigencia del SBAP. Le pido formalmente, señor Presidente, esa certificación para efectos de ratificar lo que la señora Ministra de Medio Ambiente ha indicado en la sala. Ok, así lo haremos, senador. Se abre la votación. A ver, es acá: respecto de esta disposición, en el artículo 33 hay una solicitud de votación separada, y también hay una indicación del Ejecutivo para suprimir esta disposición. Ya le dije que se lo va a certificar. Sí, sí. Un segundo, senador.

Julio Cámara. Senador Felipe Cast. Por reglamento… Espera un segundito entonces, perdón. Reglamento, senador Gabona. Presidente, entiendo que hay una indicación del Ejecutivo para suprimir el artículo. ¿Para eso se requiere unanimidad de la sala? No, según la Secretaría, no se requiere unanimidad de la sala; habría que votarla. Porque es en general y particular la discusión, por eso no se puede. Se puede presentar en el día de hoy. Senadora Pascual. Sí, presidente, consulta de reglamento. Entiendo que hay una solicitud de votación por separada, además de la indicación supresiva que ingresó el Ejecutivo. Por lo tanto, la mesa debe decirnos que votamos primero: ¿la interpelación o la votación por separada, por favor? A ver, el efecto de la votación respecto a ambas solicitudes es el mismo. Es decir, si se vota por separado el artículo 33 y se aprueba el artículo, en caso de quedar rechazado, se rechaza; y si se aprueba la indicación supresiva del Ejecutivo, desaparece el artículo. Si se rechaza, se mantiene vigente. En consecuencia, se puede hacer una sola votación respecto de los dos planteamientos, salvo que se acuerde votar primero la indicación supresiva del Ejecutivo y, posteriormente, la norma propuesta mediante la votación separada. Presidente. Senadora. Sí, disculpe, presidente. Yo entiendo que la consecuencia de la votación da el mismo resultado; sin embargo, metodológicamente me parece que no es lo mismo juntar las dos votaciones. Creo que debe realizarse primero la votación por separado, y de mantenerse la norma –porque si se pierde la votación separada, se vota la indicación supresiva del Ejecutivo–. Una indicación de carácter supresivo, en sus efectos, es equivalente a una votación separada de la norma respecto de la cual se ha presentado la indicación para suprimirla. Si se desean votar ambas de manera independiente –la indicación y la norma– correspondería primero votar la indicación supresiva. Ahora, rechazada la indicación supresiva, ¿la misma votación va a mantener la indicación o la norma propuesta por la comisión? Sí, sí. Segundo, estamos esperando a Julio Cámara, que está acá, para la certificación del senador Durresti. ¿Dónde está Julio Cámara? Senador, Senador Castro. Gracias, Presidente. Quiero argumentar, así como se argumentó previamente respecto a esta norma independiente, cuál sea el procedimiento que se vaya a seguir. Yo le pediría al Ejecutivo que se ponga de acuerdo consigo mismo, Presidente. Esta es una indicación que ingresó el Ejecutivo; o sea, el mismo Ejecutivo –a solicitud, me imagino que del Presidente de la República o del Sexpress– ingresó esta indicación. Más aún, tengo aquí lo que argumentó el jefe de la División Jurídica del Ministerio de Medio Ambiente, el señor Ariel Espinosa. Detalló que la ley establece que los sitios prioritarios que se han constituido en humedales no pueden ser intervenidos y apuntó que, en esa apreciación respecto de estos sitios, se ha evidenciado la necesidad de ejecutar una serie de gestiones para un mejor manejo, para la integridad del humedal, así como también para la seguridad de las personas. A modo de ejemplo, refirió que si hay una caleta ubicada en una delta y la pesca artesanal recala hacia el interior de dicha delta, si se cierra la vara terminal, esto dificultará la salida de los botes de pesca artesanal. De igual manera, hizo presente que, ante la presencia de una lluvia masiva, se elevará el corte del humedal, lo que puede afectar las carreteras y las vías de circulación más próximas, por lo que es necesario manejar los puntos donde desagua el humedal para que no se supere la cota y se termine dañando o afectando…

caminos de la vía pública. Por lo tanto, yo lo que les pido es que el Ejecutivo esté de acuerdo consigo mismo. Si es que el mismo Ejecutivo va a la Comisión de Hacienda, ingresa una indicación y la argumentan a favor, porque aquí no hubo ningún parlamentario de oposición ni de gobierno que se le ocurriera esta idea. Y resulta que ahora viene la misma ministra de Medio Ambiente y se está en contra de esta idea. Entonces yo pido un poquito de seriedad. A los que piden seriedad en el proceso legislativo, les pido seriedad en el Ejecutivo, porque esto es poco serio. Y venir a decir que al Tribunal Constitucional, por la indicación que ustedes mismos ingresaron y que ahora quieren rechazar, por lo menos deja bastante mal parado en términos de la seriedad con la cual se está legislando, porque aquí se actúa de buena fe. Y, de hecho, la aprobaron por unanimidad. Senador Lagos Weber, Vicepresidente del Senado, Senador García, Senador Macalla y quien habla. Gracias, Presidente. Estamos esperando la certificación. Un segundo, por favor, que pidió el senador Durresti para poder votar. Voy a esperar un par de minutos, por favor.

Vamos a suspender 5 minutos la sesión, gracias al senador Durresti. Se reanuda la sesión. Se solicita de nuevo la autorización para que ingrese el subsecretario de Pesca, el señor Julio Salas. El senador Fidel Espinosa tiene la palabra: "Tengo la mejor impresión del trabajo que ha desarrollado el subsecretario Salas. No tengo ninguna duda en ello, que ha sido un colaborador. Mi negativa –y aquí están presentes todos los pescadores–, en primera instancia, a que entrara a la sala se debió única y exclusivamente a la falta de respeto recurrente que tuve como presidente de la Comisión de Pesca por parte del ministro de la cartera. Es la primera vez que se discute un proyecto de ley de pesca, en donde el ministro no quiso participar en ninguna sesión, a pesar de todas las invitaciones que se le cursaron. Ese es el motivo. Pero levanto la posibilidad de que pueda acceder, porque va a ser importante su presencia, toda vez que habrá momentos en donde tendrá que participar. El ministro Grau tiene que ser más humilde, dejar de lado su superioridad moral y mirar en menos al resto de los parlamentarios que hemos sido elegidos con el voto popular en nuestras regiones. Gracias, presidente." Se accede a que ingrese el subsecretario Julio Salas. Ahora, el secretario va a explicar la votación: "Senador Durresti, usted está claro con su certificación, ¿no es cierto? No hay problema en eso. Entonces, vamos a abrir la votación y se va a explicar lo que se va a votar. Bien, procedemos a votar el artículo 33 de la propuesta, que agrega en el inciso primero del artículo 41, luego del punto aparte."

Se ha seguido la siguiente frase. No quedarán comprendidas dentro de la prohibición aquellas acciones, actividades u obras públicas necesarias para la mantención y conservación de cauces de la infraestructura pública existente, de las vías de navegación, así como aquellas para resguardar la vida, la salud y la seguridad de la población, su conectividad, sus bienes y el desarrollo y mantención de la infraestructura hídrica para el consumo humano y las que tengan por objeto el adecuado cuidado y manejo del humedal. El servicio, mediante resolución fundada y previo informe del Ministerio de Obras Públicas, establecerá las acciones, actividades u obras que quedan comprendidas en esta excepción. El senador Cedro Durresti se ha referido también que este proyecto, en su número 21, modifica los plazos de la publicación señalada, de dos años a cinco, y reemplaza el guarismo “dos años” por “cinco años”. Ha señalado que la ley 21.600, sobre los VAP, en su artículo octavo transitorio se produciría alguna discordancia en relación con el artículo 33 que introduce esta última frase y el plazo de dos años. Asimismo, el artículo octavo de la ley 21.600, del 23 de diciembre de 2023, señala que los sitios prioritarios para la conservación, identificados en la Estrategia Nacional de Biodiversidad y en las estrategias regionales de biodiversidad, mantendrán sus efectos legales vigentes con anterioridad a la publicación de la presente ley. Es decir, en el inciso primero se reconoce la existencia de estos sitios prioritarios y se establece que, antes de la entrada en vigencia de la presente ley, mantienen sus efectos legales para todos los efectos de su regulación. Luego, en el inciso segundo del artículo octavo transitorio, el Ministerio de Medio Ambiente, dentro del plazo de dos años contado desde dicha publicación, dictará un decreto supremo para determinar los mencionados sitios prioritarios que pasarán a regirse por los efectos de la presente ley. O sea, se establece un plazo de dos años para que se dicte un reglamento que incorpore nuevos sitios prioritarios. El inciso primero se refiere a los sitios prioritarios ya existentes, por lo tanto, no habría discordancia entre ambas disposiciones, ya que el artículo octavo transitorio abarca dos situaciones distintas: una respecto a los sitios ya existentes y otra respecto a aquellos que, mediante decreto, pasarán a regirse por la presente ley. Eso es, señor presidente. Ahora, ¿qué se vota? Hay dos solicitudes: una solicitud de votación separada de esta norma del artículo 33 y una indicación supresiva presentada por el Ejecutivo. Los efectos son similares; se puede votar la indicación supresiva y, si es rechazada, se entiende aprobada la norma, procediéndose con la misma votación a la solicitud de votación separada. Votemos la supresiva y, si ésta es rechazada, se entenderá aprobada la otra. En votación: Votar “sí” significa acoger la indicación supresiva, es decir, suprimir la norma; votar “no” es rechazar la indicación supresiva. Está abierta la votación. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? Terminada la votación, el resultado fue: por la afirmativa, 18 votos aprobando la indicación supresiva; por la negativa, 22 votos rechazándola. Con la misma votación inversa se aprobaría la norma del artículo 23. ¿Habría acuerdo sobre eso? Ok, senadores. Señor senador, terminada la votación, le ofrezco la palabra al senador Durresti. —Sí, señor presidente, para todos los efectos legales, hago reserva de constitucionalidad de esta norma. Señor senador Moreira, usted tiene pedida la palabra.

No, era para agradecerle al senador Urresti. Terminado el proyecto y traspasado a la Cámara en su tercer trámite, vamos al otro proyecto. Vamos a hacer, secretario, ¿usted puede aclarar el tema de la norma del artículo 32? Se votaron dos artículos, el 32 y el 33. Respecto al artículo 32, había una solicitud de votación separada de toda la norma y otra solicitud de votación del numeral 1. Al votarse toda la norma, incluido el numeral 1, y habiéndose aprobado, también queda aprobado el numeral 1 para todos los efectos de la tramitación de este proyecto. Ok, ahora vamos al… ¿a qué proyecto usted lee? El proyecto de trámite… Ahora vamos a votar el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda. Se trata de un proyecto discutido en general y en particular por la Comisión, según consta en el Boletín N° 17.096-21, y fue tramitado con urgencia calificada de discusión inmediata hasta total despacho, por acuerdo de comités. Le ofrezco la palabra, secretario. Gracias, señor presidente. Señor presidente, por indecisión, en general y en particular, el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial –iniciativa correspondiente al Boletín 17.096-21– fue sometido a consideración. El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de discusión inmediata. El objetivo de este proyecto de ley es establecer un nuevo fraccionamiento de cuotas de pesca de carácter permanente entre el sector pesquero artesanal e industrial. La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura hace presente que, durante la tramitación de la iniciativa, el Ejecutivo presentó la urgencia calificada de discusión inmediata; por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del reglamento de la Corporación, se discutió en general y en particular a la vez, acordándose unánimemente proponer a la Sala que sea considerado el mismo modo. La comisión deja constancia de que aprobó el proyecto de ley en general por la mayoría de sus miembros, honorables senadores, señores Espinosa, Núñez, Saavedri y Sandoval, pronunciándose en contra del honorable senador Kuchel. En particular, se sancionó la iniciativa con las modificaciones y con las votaciones que se registran en su informe. La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, esto es: los artículos 1, 1 bis y 2 permanentes; y los artículos 1º transitorio –en su inciso primero–, segundo transitorio y tercero transitorio, y en el inciso final del tercero transitorio, en los términos en que fueron sancionados por la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, conforme a lo reglamentario. También se pronunció respecto de las indicaciones presentadas ante dicha instancia. Además, deja constancia de que introdujo diversas modificaciones en el texto despachado por su antecesora. Dichas enmiendas, así como las normas de su competencia, fueron aprobadas por la Comisión de Hacienda con las votaciones que en cada caso se registran en el respectivo informe. Asimismo, se consignan los informes financieros considerados en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Finalmente, se hace presente que los artículos 1 y 2 permanentes y los artículos 1, 2 y 4 transitorios del proyecto de ley tienen el carácter de normas de quórum calificado, por lo que requieren de 25 votos favorables para su aprobación. El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 266 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición. Cabe hacer presente que este proyecto no ha sido conocido por la Sala, sino que fue conocido en general y en particular por la respectiva comisión; por lo tanto, es un informe el que se vota y, respecto de este proyecto, se han presentado indicaciones y solicitudes de votaciones separadas, que son las siguientes: en el artículo 1, el numeral…

2, que está en la página 5 del comparado, es una indicación de la senadora señora Proboste para reemplazar dicha norma. Esta es una norma de quórum que requiere de 25 votos para su aprobación. También, en el número 3, que se encuentra en la página 8, hay una indicación del Ejecutivo para reemplazar esta norma, considerándose igualmente una norma de quórum calificado. En el número 4, que se encuentra en la página 9 del comparado, hay una indicación de la senadora, señora Proboste, para reemplazar dicho texto; asimismo, hay una indicación del senador, señor Provence, para reemplazar el texto, y una indicación del Ejecutivo para reemplazar este mismo texto. Esta norma, al igual que las anteriores, es de quórum calificado y requiere 25 votos favorables para su aprobación. En el artículo 2º transitorio nuevo, que se encuentra en la página 40 del comparado, hay una indicación del Ejecutivo para agregar este artículo transitorio. En el artículo quinto, en la página 50, se presenta una solicitud de votación separada de la senadora señora Proboste respecto de este artículo. Por su parte, el Honorable, los Honorables Senadores, la señora Bodanovich y el señor Castro Prieto han solicitado votación separada respecto del número 8 del artículo 1 (páginas 2 y 13 del comparado), y, además, se registra una solicitud de votación separada del número 8 presentada por el senador, señor Daniel Núñez. También, la senadora señora Benz-Perget ha presentado indicaciones respecto de las siguientes normas, que son todas normas de quórum calificado: • Al artículo número 1, para reemplazar el inciso primero del número 1 del artículo 1 del texto final propuesto en el último comparado, por el siguiente: se hace referencia a la anchoveta en Graculus Rhingens, en el área marítima comprendida en las regiones de Arik y Parinacoti, de Tarapacay y de Antofagasta, asignándose 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector industrial; en el área marítima comprendida en la región de Takami y de Coquimbo, se asignan 80% para el sector pesquero artesanal y 20% para el sector pesquero industrial (página 3 del comparado). • Para suprimir, en el número 1, los incisos 2º y 3º del artículo 1 (indicación supresiva) y para suprimir, en el inciso 4º del artículo 1, el texto final propuesto por la comisión. • Respecto del número 2, en su inciso 1º del artículo 1, para reemplazar el texto final propuesto por el siguiente: Sardina Española (Sardinops sagax) en el área marítima comprendida por las regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá y Antofagasta, asignándose 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial; y, en el área marítima comprendida por las regiones de Atacama y Coquimbo, 80% para el sector pesquero artesanal y 20% para el sector pesquero industrial. • Presenta, además, una solicitud –o indicación– para suprimir los incisos segundo y tercero del número 2 del artículo primero del texto propuesto, que se encuentra en las páginas 7 y 8 del comparado, y, por último, una indicación para suprimir, en el inciso cuarto, el número del artículo primero del texto propuesto por la comisión, contenido en las páginas 7 y 8 del comparado. Finalmente, también se presenta una indicación para agregar un nuevo artículo transitorio con el siguiente tenor: “Una vez entrada en vigencia el fraccionamiento conforme con el artículo primero de esta ley, el porcentaje que acreciente la fracción artesanal podrá ser transferido de conformidad con la regla del párrafo cuarto del título cuarto de la Ley General de Pesca y Acuicultura Régimen Artesanal de Extracción. De no existir RAE en la región respectiva, las transferencias deberán ser autorizadas por el Comité de Manejo de la especie respectiva durante los primeros tres años desde la entrada en vigencia de la presente ley.” Como se indicó, este proyecto no ha sido aprobado en general por la sala; pasó directamente a las comisiones y lo vio la Comisión de Hacienda en último trámite, en general y particular, y, previamente, la Comisión de Pesca para efecto de evacuar los informes respectivos, señor presidente. Antes de darle la palabra al senador Espinosa, vamos a hacer una votación.

Le damos la palabra, pero después vamos a votar en general y después vamos con la votación separada. Le ofrezco la palabra a Senador Espinosa. Solo, solo, Presidente, quiero hacer una intervención para que mis colegas pongan atención en lo que voy a plantear. Vamos a entrar a discutir un proyecto de ley de enorme relevancia para nuestro país, en el que se aborda el tema del fraccionamiento en la pesca. Fue una discusión que, como dije en mi calidad de Presidente de la Comisión de Pesca, nunca antes había tenido la cantidad de invitados que tuvo – 56 invitados – a participar en dicha comisión del Senado. Luego sabemos que el proyecto se trasladó a la Comisión de Hacienda. Por lo tanto, yo quiero que, como Senado, rechacemos – ojalá con amplia mayoría – las destempladas declaraciones que han realizado dos diputados, lamentablemente de mi propio partido, y que hacen un llamado al Senado para actuar con pudor ante la vergüenza que se originó con la ley pasada, en que se pretenden trasladar hechos ocurridos hace 10 años a esta discusión sobre la ley de fraccionamiento. Consideramos inaceptable esta actitud, no solamente por las inoportunas palabras de dichos parlamentarios, sino también porque constituye una falta de respeto a los 50 senadores y a quienes nos han delegado la responsabilidad de representarlos en las comisiones de Pesca y de Hacienda. Estas declaraciones pueden propiciar hechos lamentables, similares a los que ocurrieron hace unos días en las calles de esta ciudad y en otros puertos del país, cuando algunos parlamentarios desinformaron a los pescadores respecto a la tramitación de esta ley. Hacienda, haga su informe, senador Kass, por favor. No, antes de hacer el informe, Presidente, simplemente ratifico lo que plantea el senador Espinosa. Yo creo que tanto en la Comisión de Pesca como en la Comisión de Hacienda – que, además, terminó aprobando casi la totalidad de lo trabajado en la Comisión de Pesca, mediante un trabajo que alcanzó a realizarse en más de tres, a veces cuatro, sesiones semanales con distintos invitados, incluyendo representantes del Ejecutivo – se logró forjar una ley con numerosos elementos positivos. Por ello, lamento que algunos hayan tratado de desinformar y dilatar el proceso. El Senado ha estado a la altura, actuando con sentido de urgencia, promoviendo el diálogo y aprobando un cambio estructural a favor de los pescadores artesanales, ya que el cambio de cuotas y el fraccionamiento resultan brutalmente favorables para ellos. Asimismo, es lamentable el clima polarizado y desinformado que se ha generado, con quienes pretenden aprovechar el dolor de muchos pescadores artesanales y de aquellas familias que lo han perdido todo, tras la tragedia nacional en que varios pescadores fallecieron hace pocos días. Utilizar ese dolor para desinformar no es positivo. Espero que en esta tramitación, Presidente, logremos aprobar un proyecto contundente que refleje el serio trabajo realizado, reconociendo además el esfuerzo del subsecretario y del ministro para avanzar en este proceso. Senador Bárcet Berger. Senador Van Rensberger, tiene la palabra. Usted tiene la palabra para intervenir, Presidente. Muchas gracias. Ya se han expuesto los informes; a lo que me refería es que, primero, se pronuncie el informe de Pesca y, posteriormente, el de Hacienda. No se preocupe, se puede ajustar – aunque sea en Chillán –, estableciendo que el Presidente de la Comisión de Pesca, el senador Fidel Espinoza, exponga primero, y luego el Presidente de la Comisión de Hacienda dé su informe. Voy a ser muy breve, porque considero que debíamos regirnos por el informe de Hacienda, el más reciente, ya que, en la eventualidad de que existan discrepancias, las votaciones se basarán en lo ocurrido en Hacienda y no en Pesca, según me ha informado el senador Saavedra. Desde ese punto de vista, el informe es prácticamente el mismo y no sufre modificaciones.

Son sustanciales los fraccionamientos más allá de una o dos especies. Tengo entendido que una es la reineta, así que, por lo tanto, no tengo problema, pues mi informe se extendería por una hora y media. Espero que sea un único informe y que corresponda al de Hacienda resumido. Senador Kass, usted extendió el mensaje del senador Espinosa, quien presenta un informe resumido. Tiene la palabra. Así será, con todo gusto, y, además, hay una gran coincidencia entre lo que se aprobó en Hacienda y lo que se aprobó en Pesca, que fue la comisión la que lo trató con mayor profundidad. Honorable Sala, la Comisión de Hacienda tiene el honor de informar, en su segundo trámite constitucional, el proyecto de ley que fija el nuevo fraccionamiento en el sector pesquero artesanal e industrial, ingresado como mensaje presidencial y que se encuentra actualmente con urgencia de ejecución inmediata. Para el análisis del proyecto, asistieron el Ministro de Economía, el señor Nicolás Grau; el Subsecretario de Pesca, Julio Sala; y el Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel, para todos los efectos fiscales. Asimismo, participaron 15 representantes del sector pesquero artesanal e industrial, sindicatos, trabajadores y, finalmente, los senadores miembros permanentes con sus respectivos asesores. La idea matriz del proyecto es establecer un nuevo fraccionamiento con cuotas de pesca de carácter permanente entre el sector pesquero y el artesanal. La estructura del proyecto aprobado consta de cinco artículos permanentes y cinco transitorios. No se detallan los antecedentes objetivos de cada uno, pues eso ya se ha ido describiendo, pero se expone una distribución y una tabla de nuevo fraccionamiento que favorece al sector artesanal. En primer lugar, se escuchó al Subsecretario de Pesca, quien ofreció una descripción profunda del proyecto. Posteriormente, en sesiones siguientes, se escuchó al Ministro de Economía, quien explicó que el proyecto original planteaba una licitación de distintas pesquerías, considerando hasta el 50%; finalmente se optó por una licitación del 15% para la cuota de jurel, aprovechando el incremento del 25% de dicha cuota asignada al país por parte de la Organización Regional de Pesca Pacífico Sur (OROPS), al tratarse de un recurso relevante y en crecimiento en comparación con otras pesquerías. A su vez, el Ministro de Hacienda, señor Mario Marcel, puntualizó la implicancia fiscal relacionada con los distintos gravámenes que afectan a la fracción industrial y el pago de impuestos específicos y derechos históricos. Señaló que la fracción artesanal no paga derechos, sino que únicamente paga un impuesto basado en el número de embarcaciones de los pescadores artesanales; de centrarnos solo en este efecto, habría una reducción de ingresos para el fisco. Seguidamente, explicó las diferentes licencias transables de pesca y destacó que la existencia de licitaciones en la asignación de determinados derechos económicos pesqueros en este proyecto de ley no persigue un objetivo recaudatorio, sino que busca obtener señales de precio del mercado y fomentar una mayor competencia. Posteriormente, los invitados expusieron varias inquietudes representativas del sector, que iban desde el incremento en la cuota pesquera hasta los problemas constitucionales de la norma. Por su parte, los senadores manifestaron preocupación en distintos ámbitos: en primer lugar, surgieron dudas respecto al tema constitucional, el nuevo fraccionamiento, el cambio en su plazo y las nuevas licitaciones de la cuota de jurel; en segundo lugar, varios parlamentarios señalaron que sus regiones han sido afectadas negativamente en la asignación de cuotas pesqueras, como en el caso emblemático de la región de Araucanía, donde, a pesar de contar con una gran masa de peces, la distribución ha sido muy inequitativa en la pesca artesanal; en tercer lugar, se planteó la necesidad de definir cuotas dinámicas y fijas en ciertas pesquerías, por ejemplo, las cuotas de sardina y anchoveta en la macrozona norte están definidas con rangos dinámicos, mientras que la cuota de jurel en los lagos se establece con porcentajes fijos, permitiendo una adaptación más flexible en determinadas zonas del país; y, en cuarto lugar, se señaló que la propuesta no contenía ninguna norma asociada a la pesca ilegal, a pesar de que se evidenciaron ejemplos de falta de información y de negocios ilícitos en la cadena de distribución. Finalmente, se expresaron inquietudes vinculadas a la implementación y vigencia de la ley, indicando la necesidad de aclarar la transición al nuevo régimen. Terminado el debate, el Ejecutivo recogió varios compromisos para abordar las preocupaciones planteadas. Entre los más relevantes, se estableció una norma que permite asegurar cuotas de captura mínimas operativas y la posible expansión de la flota de pescadores, particularmente en la región de Araucanía y en la Isla Santa María, en la región del Biobío, garantizando así una distribución más justa de las cuotas pesqueras en cuanto a equidad regional. Se llegó a un acuerdo para incorporar normas que definan cuotas dinámicas para anchoveta, sardina y jurel en la zona del norte, y para la jibia a nivel nacional. Además, se agregaron sanciones para la pesca ilegal, elevando las penas y sanciones preexistentes. Con respecto a la implementación y vigencia de la ley, se incorporó una indicación para aclarar dichos aspectos.

Que no se podrán afectar las cuotas ya extraídas antes de que se publique la ley. Por último, en relación con las licitaciones, no hubo consenso para aprobar la norma que resolviera los problemas de la constitucionalidad que algunos invitados advirtieron en el debate. Votación en la Comisión de Hacienda. Con respecto a la votación del proyecto de ley, se resume de la siguiente manera: En el artículo 1, referente al nuevo fraccionamiento de la nueva pesquería, todos los numerales fueron aprobados por unanimidad (5 por 0), con excepción del párrafo nuevo que agrega los numerales 1 y 2 (Anchueta y Sardina, desde ERECA), aprobado por mayoría de tres votos a favor y dos abstenciones; el numeral 8 (merluza, común desde Coquimbo a los Lagos), aprobado por mayoría de tres votos a favor y una abstención; y el numeral 17 (Jibia, a nivel nacional), aprobado por cuatro a favor y una abstención. En el artículo 2, relativo a la derogación —clave, puesto que todos estos nuevos fraccionamientos requerían derogar lo ya existente— se registraron dos votos a favor, uno en contra y dos abstenciones, siendo estas últimas motivadas por temas relacionados con la constitucionalidad. En el artículo 3, sobre sanciones por entrega de información falsa respecto a capturas, se aprobó por unanimidad. En los artículos 4 y 5, relativos a la pesca ilegal, se aprobaron por unanimidad, al igual que todas las disposiciones transitorias. Cabe destacar que el artículo segundo transitorio tuvo tres votos a favor y dos en contra. Asimismo, se propuso suprimir el artículo transitorio relacionado con las licitaciones de la cuota del jurado. El proyecto presenta cinco informes financieros; sin embargo, para efectos de numerar los compromisos fiscales se considera únicamente el informe financiero número 80. Acuérdense que cada nuevo fraccionamiento implicaba un nuevo informe financiero, y este proyecto tuvo numerosas negociaciones intermedias durante su tramitación, razón por la cual se generaron varios informes. Por lo tanto, se toma en cuenta sólo el número 80, el cual describe que, debido a nuevos fraccionamientos, se estiman pérdidas en la recaudación fiscal por la caída del pago de impuestos específicos asociados a los actuales tenedores de licencias transables de pesca, tipo A. Por el lado de los ingresos, se estima una recaudación vinculada a las nuevas licitaciones de los incrementos de la cuota global de Chile en jubilados por los próximos dos años, a través de las anualidades de subasta de licencias transables tipo B. En términos generales, el proyecto implicaría una mayor recaudación fiscal en el primer año de 4,6 mil millones de pesos y un mayor ingreso fiscal en régimen de 22 mil millones de pesos. En mérito del acuerdo de los precedentes expuestos, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer a la Sala la aprobación de este proyecto de ley en general y en particular. He dicho, presidente, y espero haber cumplido con la expectativa del senador Espinosa. El senador Van Rysselberger toma la palabra: "Muchas gracias, presidente. Me corresponde saludar al ministro de Economía, que nos acompaña, Nicolás Grau, y al subsecretario de Pesca, Julio Salles. Dicho lo anterior, el proyecto que hoy nos corresponde votar en general es, quizás, una de las iniciativas más discutidas y sin duda polémicas que se encuentran en este Congreso Nacional, generando y habiendo generado una serie de manifestaciones alentadas por sectores políticos que solo intentaban poner presión e intimidar al Congreso. Sin embargo, es nuestro deber legislar pensando en el bienestar de Chile y, particularmente, en el beneficio de las regiones que representamos de manera integral, con leyes que aquí aprobamos y que eviten generar un escenario en el que los habitantes de nuestros territorios se vean perjudicados. En ese sentido, me resulta un deber señalar que la propuesta inicial presentada por el Ejecutivo para un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial resultaba muy perjudicial para el empleo en la región del Bío-Bío, una región con una histórica vocación pesquera que este gobierno no ha querido mantener, cuando está viviendo una profunda crisis de empleo producto del cierre de industrias emblemáticas, como por ejemplo Guachipato. No tiene mucho sentido que el Ministerio de Economía vaya a la región cada 15 días a hablar de un plan de fortalecimiento industrial —plan que hasta ahora no ha dado muchos resultados— y que luego se venga Valparaíso a impulsar una ley que, si saliera como el gobierno quisiera, dejaría sin duda a miles de personas de la región del Bío-Bío cesantes."

Principalmente a mujeres y a jefas de hogar. La crisis de empleo que enfrenta nuestra Región del Bío Bío es profunda. Al cerrar Huachipato se suma el cierre de otras grandes industrias que han disparado el desempleo en la zona. Tenemos un comercio formal deprimido por problemas de seguridad y un sector forestal que se está retirando del territorio ante la falta de estímulos fiscales y la presencia de grupos terroristas, principalmente en la provincia de Arauco, en el Bío Bío, con casi tres años en un estado de excepción constitucional que ya no tiene nada de excepcional. Y a todo este escenario complejo, este gobierno quiere hacer un cambio radical en las reglas del juego del sector pesquero, no solo generando inestabilidad en un rubro vital en materia de empleo en las costas del Bío Bío, sino que implicaría más cesantía, más desempleo y mayor malestar social. Es por todo lo anterior que estimo que esta Sala debe aprobar el informe de la Comisión de Hacienda sobre este proyecto de fraccionamiento, ya que las modificaciones realizadas permiten la sustentabilidad de todos los rubros pesqueros, al menos en la Región del Bío Bío. De la misma forma, estimo que las licitaciones de las licencias de pesca que propone el gobierno no deben ser aprobadas en esta normativa, ya que ponen en riesgo la continuidad de cientos de puestos de empleo en el mundo pesquero. A tal punto es mal evaluada esta idea de licitación, que tanto el mundo industrial como el artesanal están de acuerdo en rechazar, y pese a ello el gobierno ha persistido en reponerlas en el proyecto. En conclusión, presidente, estimo necesario aprobar lo propuesto por la Comisión de Hacienda y asegurar la viabilidad de cientos de puestos de trabajo, particularmente en la Región del Bío Bío. Por lo que llamo a mis colegas a aprobar lo hecho por la citada comisión. ¿Votaría a favor, presidente? Muchas gracias. El senador Pedro Araya tiene la palabra. Gracias, presidente. Bueno, sin duda este es un proyecto bastante complejo y polémico. Si uno hiciera un poco de memoria de lo ocurrido con la ley de pesca que hoy nos rige, la cual ha sido bastante cuestionada, quiero decir que, independiente de los cuestionamientos de origen que pueda tener esa ley, por lo menos en la macrozona norte ha funcionado bastante bien. De hecho, en la práctica, desde que está en vigencia –si no me falla la memoria– creo que ha existido un solo conflicto respecto a la asignación de cuotas, que ocurrió al comienzo de su vigencia, y con posterioridad tanto el sector industrial como el sector pesquero artesanal han permanecido bastante pacíficos en la materia, ya que fue una ley que, pese a todos los ripios, reguló adecuadamente la pesquería en el norte. La propuesta que hoy presenta el Ejecutivo, por lo menos en la macrozona norte, va a ser una fuente interminable de problemas y no genera consenso suficiente. De hecho, hemos recibido reclamos de varios pescadores artesanales de la región de Antofagasta que no fueron escuchados durante la tramitación de la ley. En ese sentido, no se entiende y, por su intermedio, presidente, quiero preguntarle directamente al Ministro de Economía o al Subsecretario de Pesca que puedan señalar y expresar en este Congreso Nacional: en el caso de aprobarse lo que se denominan las cuotas dinámicas y esta nueva macrozona de pesca artesanal, que se extiende desde Arica hasta la Región de Coquimbo, ¿cómo se van a distribuir las cuotas? ¿Qué criterios se están considerando? Porque al generarse un cambio en las macrozonas, la cuota que actualmente tienen los pescadores artesanales e industriales de las regiones de Arica, Iquique y Antofagasta va a modificarse en esta mezcla que se produce con la Cuarta Región. Pareciera ser que, sin decirlo, le estamos dando hoy un cheque en blanco al Ejecutivo de turno para la asignación de cuotas en lo que se podría denominar la macrozona norte y la zona centro-norte, transformándola en una sola gran zona pesquera. Eso, a mi juicio, va a afectar los equilibrios que se han logrado construir a lo largo del tiempo y que han permitido un desarrollo sustentable tanto de la pesca artesanal como de la pesca industrial, especialmente en la región de Antofagasta. Por esa razón, no soy partidario de lo que se plantea en este proyecto, es decir, de que exista una suerte de cuota dinámica en la macrozona norte que, además, tenga que ser compartida con la Cuarta Región. Esperamos –y en esto vamos a apoyar la indicación que han presentado algunos senadores– que la asignación de cuotas en el Norte se mantenga en 50% para la pesca artesanal y 50% para la pesca industrial, y asimismo que se puedan separar las zonas, manteniendo la macrozona norte como una sola gran zona sin tener que compartir la cuota con la Región de La Serena. En ese sentido, vuelvo a insistir, por lo menos en la macrozona norte no hemos tenido problemas porque…

Desarrollo bastante importante, equilibrado y armónico de lo que ha sido la asignación de las cuotas. Y creo que, como señalé recién, debe quedar muy claro cuáles serán los criterios en el caso de aprobarse el proyecto tal como está, es decir, cómo se asignarán las cuotas en las respectivas regiones. Debido a que, al existir un mayor territorio, estas cuotas deberán repartirse de forma distinta, lo que claramente puede terminar perjudicando a los pescadores artesanales, situación contraria a lo que propone el proyecto de ley, una de las principales banderas del Ejecutivo para favorecer la pesca artesanal. Asimismo, en este mismo sentido, quisiera que quedara con meridiana claridad –aun cuando el proyecto no lo toca– qué ocurrirá en el evento de que un determinado sector, en especial el sector artesanal, por la capacidad existente en las distintas regiones de la macrozona norte, no pueda pescar la totalidad de la cuota asignada. El Ejecutivo está considerando, por ejemplo, autorizar que otros barcos pesqueros provenientes de otras regiones, especialmente del sur del país, puedan operar en la zona norte. Si bien es cierto que este punto no se trata expresamente, se podría colegir que, por la forma en que se construye la distribución de cuotas y lo que subyace al proyecto, se permitiría que pescadores del sur pesquen en el norte, lo que terminaría siendo un perjuicio para dicha macrozona. Por estas razones, presidente, no voy a apoyar parte importante de la propuesta que actualmente está realizando el Ejecutivo en materia de fraccionamiento. Gracias, Presidente. Senador Edwards. Presidente, quería pedirle si es posible que se abra la votación en general. ¿Hay acuerdo para abrir la votación en general? Así se acuerda. Tiene la palabra el Senador Gastón Saavedra. En esta primera votación se aprobarán, en general y en particular, todas las normas respecto a las cuales no hubo solicitud de votación separada ni presentación de indicaciones. Perdón, pero ¿me permite? Lo que indicó el presidente fue que se votaría en general, sin adosar aquellas normas que no fueron objeto de indicaciones. Me gustaría, si es posible, votar en general solamente y, posteriormente, votar las normas que tuvieron acuerdo y, por cierto, aquellas en que hubo diferencia entre la edad y la pesca. Este proyecto se encuentra en general y en particular en la sala. En consecuencia, la votación en general implica que quedarán aprobadas, en particular, todas aquellas normas sobre las cuales no se haya solicitado votación separada ni se hayan presentado indicaciones. ¿Puedo entonces pedir votación separada de todas aquellas normas que no fueron objeto de observaciones para poder votar en general? Se puede solicitar votación separada hasta antes de que se abra la votación, de lo que se desee, pero… entonces, voy a pedir que no se abra todavía, para poder solicitar la votación separada de la votación en general, si es posible. No se abre la votación. Sin embargo, se podrá pedir votación separada de otras normas, las cuales, al final, son las mismas. Tiene la palabra el Senador Gastón Saavedra. Gracias, Presidente. Primero, quiero decir que esta discusión se extrae de la que se lleva a cabo en la Cámara de Diputados respecto a la nueva Ley de Pesca. Se desarrolla en un contexto distinto, en el que hay participación, invitados y en el que todos pueden decir lo que se les parezca y ser escuchados, recibiéndose además los postulados manifestados por las diferentes dirigencias – tanto de los pescadores artesanales como de la industria. En suma, es el sistema pesquero el que está siendo analizado. Lo segundo, manifiesto mi molestia por aquellos parlamentarios que, siendo parte del Congreso de la Nación, deberían asumir un concepto distinto respecto del rol legislativo. No se puede denostar a sus pares sin motivo, ya que también sospecho de lo que realmente representan en sus opiniones y de lo que pretenden lograr. Curiosamente, con la presión hacia el Senado también se evidencian intereses comprometidos de aquellos que alzan la voz para cuestionar el rol del Senado, el cual ha permitido, por ende, aportar la tranquilidad, la serenidad y la cautela necesaria para legislar en un tema tan sensible y complejo como es la pesca nacional. Decir lo siguiente:

Represento la región del Bío Bío, y los que estamos acá representamos las regiones, y tenemos problemas en nuestras regiones, porque no hay, a mi entender, un modelo articulado que nos permita mantener la estabilidad en el empleo, la estabilidad en las inversiones y la estabilidad en suma de la vida de las regiones. No se puede, por lo tanto, tomar una línea única respecto de la asignación de recursos, más cuando estos son escasos, más cuando están sobreexplotados y cuando no tenemos una visión sistémica de cómo funciona el sistema pesquero. Tenemos que dar certeza, por lo tanto, con la ley, y para eso tenemos que asumir que la regionalización, en lo que respecta a la asignación de recursos y a la territorialidad también en el océano, es una materia pendiente en nuestro país que debe formar parte del robustecimiento de la ley de regionalización de nuestro Chile. Decir, además, que cuando afirmo que los recursos están sobreexplotados, es porque se tomó, hace ya un tiempo, la decisión de asignar cuotas y veas biológicas. Creo que eso funciona, y si lo respetamos, tendremos un sistema que se recuperará y dará sostenibilidad tanto a los artesanales como a los industriales. Un pescador artesanal, al invertir 800 millones de pesos en su lancha, está corriendo riesgos y necesita certezas, al igual que aquellos industriales que realizan inversiones. Por ello, debemos garantizar certezas para las inversiones en el sistema pesquero, dando estabilidad en el empleo en ambos sectores. Si no lo vemos de esa forma, es porque están primando intereses particulares y no los de la Nación. Efectivamente, estamos de acuerdo prácticamente en todo, salvo en los puntos más críticos. ¿Cómo no vamos a estar de acuerdo en que la sardina anchoeta se destine en un 90% para los artesanales y en un 10% para los industriales? ¿Cómo nos vamos a conformar con que la indicación que presenta el Supremo Gobierno respecto al jurel, que debe alcanzar el 30% para los pescadores artesanales y el 70% para la industria, sea aceptada? Estamos de acuerdo, claro que sí, porque además esto permitirá que se desarrolle una industria dedicada a la harina de pescado. Si lo hubiéramos discutido hace 10 años, seguramente no habría sido lo mismo, puesto que hoy día se permite el aceite, el omega, y todos los productos para la belleza, sin dejar de lado la alimentación de mascotas, salmones, aves, huevos, entre otros, utilizando la harina de pescado. Por tanto, el sentido de este proceso es muy distinto a lo que ocurría hace 10 años. Decir, además, que la reineta, uno de los grandes problemas que enfrenta el país, es objeto de demanda por parte de los pescadores artesanales, quienes solicitan que se declare especie migratoria. Esto no es un proceso de ley, sino una decisión administrativa que habría que estudiar, dado que el comité científico ya ha expresado una opinión al respecto. Los 1.700 lancheros registrados en la comuna de Levo enfrentan problemas y dificultades para navegar, con los riesgos inherentes a salir a perseguir la reineta hacia el sur, hacia aguas más heladas; por ello, ese factor debe ser considerado, siendo de suma importancia para quienes se dedican a la pesca de la reineta. No voy a evadir que la merluza es un punto de crisis: está sobreexplotada, existe un sobreesfuerzo y tenemos pesca en negro. Nos falta fiscalización y la institucionalidad pública debe asumir lo que corresponde por ley, fiscalizando para ordenar esa explotación y evitando las dificultades que algunas regiones enfrentan actualmente. Por lo tanto, la situación de la merluza, según lo expuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Pesca del Senado, es razonable, pero se abre la posibilidad de que, si llegamos a una comisión mixta, logremos un gran acuerdo que permita el acceso a este recurso para que se desarrolle legítimamente tanto en lo artesanal como en lo industrial. Lo mismo ocurre con la jibia, que actualmente se modula en un 90% para los artesanales y en un 10% para los industriales, con un factor dinámico. Pero hay que pescarla, y eso significa que en este Congreso tendremos que discutir la forma en que se accede a ella, para que otros puedan generar riqueza y empleo, y para que ciudades comiencen a implementar programas de trabajo, como el que se pretende llevar en la Región del Bío Bío. Señor, disculpe, pero tenemos una cantidad de gente…

A ver, vamos a hacer una moción de orden. Le daremos 30 segundos, pero de ahora en adelante, por favor, si alguien se pasa, vamos a limitar la intervención a 30 segundos, ya que tenemos demasiados inscritos. 30 segundos, senadores; sino, llamo a votar a favor, porque hay que legislar, pero al mismo tiempo debemos tener la precaución necesaria para abrir el espacio a los acuerdos, que es de lo que se trata. Es un tema sensible, de la economía nacional y regional, y tenemos que estar disponibles para acuerdos que puedan extenderse algunos minutos más, pero que bien valen la pena por nuestras regiones, por nuestra gente, por quienes viven del trabajo. He dicho, presidente, muchas gracias. Senador Juan Ignacio Latorre: Gracias, presidente. Por su intermedio, saludo al ministro de Economía, Nicolás Grau, y al subsecretario Julio Salas. Yo quiero apoyar este importante proyecto, que tiene por objeto establecer un nuevo fraccionamiento de las cuotas globales de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, atendiendo a una de las principales demandas históricas del sector artesanal en nuestro país. A través de una distribución más equitativa en las 18 pesquerías a nivel nacional, el proyecto busca corregir asimetrías y desigualdades que han limitado el desarrollo territorial y productivo de las comunidades costeras. La propuesta se funda en criterios técnicos, científicos y sociales, y define reglas claras para la asignación y el ajuste de cuotas, otorgando mayor previsibilidad y sostenibilidad al sistema. Creo que es importante mencionar que esta no es una discusión que se dé teóricamente o de la nada. Esto proviene, obviamente, de una ley vigente, de la ley Longueira, la Ley 20.657, severamente cuestionada por su opacidad y por casos de corrupción que ya la justicia chilena ha condenado, en los que estuvieron involucrados parlamentarios y empresas pesqueras, como el senador Orpís, la diputada Isasi, la empresa Corpesca y el grupo Angelini. Son hechos que quedaron en la historia penal y generaron un efecto de desconfianza respecto a la legislación y a la forma en que se asignaron las cuotas en el sector industrial en el pasado. Por tanto, esta ley viene a corregir y reparar ese daño y la desconfianza en una legislación marcada por la corrupción. En ese sentido, felicito el empeño del gobierno, de las comisiones de pesca de la Cámara y del Senado, y de las distintas instancias y espacios de conversación, que han permitido una participación amplia con criterios públicos y de transparencia. Asimismo, creo que este Congreso debe aprobar la licitación y las subastas acotadas que se proponen para una especie en particular, a fin de lograr una competencia real en el sector industrial. Esto no es una lucha entre la pesca artesanal y el sector industrial como espacios irreconciliables, sino que debe haber una distribución justa de recursos, cada uno en su rol, para promover el desarrollo en todos los niveles. Nosotros entendemos y sabemos que la pesca artesanal no es solo una actividad económica productiva, sino también una expresión de identidad cultural, soberanía alimentaria y desarrollo cultural, como se evidencia en las caletas de la Región de Valparaíso y en todo Chile; por ello, me parece justo respaldarla. Puede que queden algunos temas pendientes –como lo han señalado otros senadores–, por ejemplo, el tema de la merluza y su distribución, que probablemente se discutirá en una eventual comisión mixta; sin embargo, se tratará de forma acotada y en tiempos prudentes, para que el Congreso pueda llegar a un acuerdo que permita despachar definitivamente esta ley de fraccionamiento. Obviamente, estamos en la discusión en general; yo voy a respaldar, es decir, votar a favor de esta ley de fraccionamiento. Además, apoyaremos la indicación del Ejecutivo de reponer aquello que se rechazó en Hacienda, entre otras votaciones.

...por separado, pero en el grueso me parece que es un avance todo el diálogo social y político que se ha llevado adelante para sacar adelante esta ley de fraccionamiento y voto a favor, Presidente. Gracias. Senador Keitel tiene la palabra. Gracias, Presidente. Quiero saludar al ministro, al subsecretario presente y, en especial, a todos los representantes de la pesca artesanal e industrial que nos acompañan el día de hoy acá en la sala. Presidente, me gustaría partir quizá con cifras que son muy importantes de dar a conocer acá en la sala, algunas de las cuales pudieron haberse tocado en la comisión, tanto de Pesca como de Hacienda, pero dado que no formamos parte de esa comisión, creo que es importante que las manejemos y entendamos de mejor manera. La pesca industrial genera en Chile más de 36.000 empleos directos, y más de 6.000 de ellos se concentran en las comunas de Tomé, Talcahuano y Coronel. La mitad de estos trabajadores son mujeres. No podemos mirar este debate sin considerar lo que implicaría para ellos y sus familias cualquier alteración abrupta en el equilibrio actual. En paralelo, no olvidemos que el sector artesanal representa una fuerza laboral enorme y profundamente arraigada en nuestras costas. Más de 96.000 pescadores artesanales y casi 13.000 embarcaciones operan a lo largo del país. En nuestra región existen 18 plantas de proceso industrial, 8 de congelados, 3 de conservas, 1 de apanados y 6 de harina de pescado, abastecidos por una flota de más de 30 barcos industriales, siendo que el 85% de su producción va al consumo humano directo. Estamos hablando de alimentos, cadenas de abastecimiento y trabajo estable. Existen 372 pequeñas y medianas empresas que dependen exclusivamente de la pesca industrial en las comunas señaladas, en donde trabajan 4.000 personas y, cada año, generan en promedio una facturación cercana a los 27.000 millones de pesos. Esto no es solo industria; es un ecosistema productivo regional. A nivel fiscal, el impacto es concreto: en el 2024, las exportaciones del sector pesquero extractivo alcanzaron alrededor de 1.373 millones de dólares, además de aportar 2.170 millones en ingresos municipales, solamente para Tomé, Talcahuano y Coronel. Incluso existe una colaboración muy importante en la pesca artesanal, con más de 105 millones de dólares anuales en la compra de materia prima proveniente del sector. Aquí no hay enemigos, hay cadenas productivas que se complementan. Presidente, es importante destacar y decir que este proyecto está totalmente ideologizado. Un proyecto en el que algunas autoridades de gobierno y algunos parlamentarios han puesto sus opiniones personales por sobre lo que realmente son las cosas importantes para los pescadores artesanales e industriales. Es justamente este gobierno el que se comprometió a crear un plan robusto de fortalecimiento industrial, a proteger los empleos a lo largo de todo Chile y a generar tranquilidad y certidumbre. Pero nada de eso ha pasado; es más, vamos cada vez para peor. Y, justamente, la región de la cual soy senador, la región del Biobío, lo demuestra con lo que está sucediendo en el mundo forestal, en el ámbito de la minería y, qué mejor ejemplo que el cierre de Huachipato. Presidente, para terminar mis palabras, simplemente quiero decir que este es un proyecto demasiado importante, un proyecto que realmente necesita del apoyo, y que está en nuestras manos, como parlamentarios, poder avanzar en algo que regula, que genera tranquilidad y que produce justicia, justamente para el mundo de la pesca. Insisto: está en nuestras manos. Mejoremos lo que hoy existe; este proyecto mejora cualquier medida e, insisto, genera un equilibrio de justicia para el mundo artesanal y para el mundo industrial. Estamos hablando de 130.000 personas, pero ojo, no solamente son 120.000 personas individualmente, sino que estamos hablando de 130.000 familias que merecen tranquilidad, y en especial, merecen felicidad y una mejor calidad de vida. ¿Solicitan abrir la votación? Muchas gracias.

Vamos a abrir la votación en general. No con las normas dosadas se puede hacer después de media hora. Se puede… Ya, entonces abrimos la votación. Tiene la palabra el señor Juan Castro en votación. Gracias, presidente. Presidente, el recurso del mar chileno es un recurso de todos los chilenos, por eso tenemos que legislar. ¿Qué es lo que yo echo de menos aquí, presidente? Este es un proyecto muy importante, tan importante, que a mí me habría encantado que el Ejecutivo siempre hubiese tenido una mayor participación en las decisiones que se toman para la distribución de estos recursos. Tenemos un comité científico; obviamente, a mí me habría gustado que ese comité científico también tuviese más participación en las decisiones de esta distribución de cuotas. ¿Por qué, presidente? Porque este es un tema muy técnico, demasiado técnico, y resulta que nos toca votar a los senadores que representamos regiones. Hay regiones que tienen industria y, obviamente, esos senadores van a defender a su industria; pero también hay regiones que no tienen industria, tienen pesca artesanal, y sabemos lo que vive el mundo artesanal en nuestras regiones. Nosotros sabemos que se critica muchas veces a los pescadores artesanales por tener pesca ilegal. Evidentemente, tienen pesca ilegal porque las cuotas que se les asignan no son suficientes para poder trabajar todos los días, y esa es una realidad de la pesca artesanal. También existe otra realidad, presidente: la industria sostiene que los artesanales no alcanzan a extraer la cuota –obviamente, en algunas regiones la pesquería está agotada. Como este es un tema demasiado técnico, que también se transforma en una decisión política, uno, como senador de una región, tiene que defender a su región. Por eso, presidente, soy convencido de que esta ley es necesaria, pero le falta más análisis. No puede ser que una pesca tan importante –la pesca que llega a la mesa de todos los chilenos– tenga hoy día una distribución en que la industria concentra un 60% y la pesca artesanal un 40% (por ejemplo, un 40% de la merluza), y esa es la realidad. ¿Por qué? Porque la pesca artesanal siempre cuida la especie, mientras que la industria extrae mediante el arrastre, método que sabemos conlleva múltiples cuestionamientos. Por ello, creo que falta una decisión técnica más profunda para poder trabajar esta ley, presidente. Lo otro, la reineta. Se habla de la reineta, que nace en el sur de Chile. ¿Y quién la saca del sur? La pesca industrial, que la saca antes de que crezca la reineta; por lo tanto, tenemos un agotamiento de una especie. Entonces, yo creo, presidente, que este proyecto, si bien es cierto y necesario, tiene que sufrir cambios. Yo estoy por rechazar algunas partidas, por eso pedí votación separada del numeral 8 del artículo 1, porque creo de verdad que la pesca artesanal merece y necesita…

A tener mayor cuota. Y lo otro, presidente, sigo diciendo que aquí falta mucho más trabajo y análisis del Comité Científico, porque también aquí se venden cuotas. ¿Por qué se venden cuotas si tenemos agotamiento de la especie? ¿No será necesario, presidente, de que también legilemos en base a la venta de cuotas? Yo soy un convencido de que no necesitamos vender cuotas; al contrario, necesitamos cuidar la especie, para que la actividad de la pesca artesanal y, obviamente, de la industria, permanezcan en el tiempo. Necesitamos que estas actividades económicas estén vigentes, porque se requiere, se requiere, por cuanto el trabajo es importante, como lo dicen algunos colegas, pero también porque es fundamental tener el recurso en las mesas de todos los chilenos. Así, presidente, yo espero que se informe muy bien la forma de ir votando, porque aquí hay partidas y artículos que, obviamente, yo lo voy a rechazar. He dicho, presidente. Tiene la palabra el senador José Miguel Insunza. Muchas gracias, presidente. En realidad, creo que estamos todos bien cansados hoy día, así que expongo muy rápidamente tres conceptos generales y dos aclaraciones. En primer lugar, hay que recordar que esta no es una nueva ley de pesca. El tema es precisamente lo que está señalado: el fraccionamiento, es decir, cómo se distribuye la pesca entre los distintos actores, a partir de una cuota global que, lamentablemente para los fines de la pesca (pero no de este proyecto), ha aumentado en un 15%. Por lo tanto, las peticiones también han aumentado considerablemente, dado que la situación parece ser mejor que en años anteriores. Sin embargo, segundo, presidente, evidentemente tenemos una crisis. Tenemos una crisis real producida en los últimos años por la caída de la pesca. Este país es uno de los mayores pesqueros del mundo en términos de toneladas y se ha producido un deterioro que obliga —aunque a algunos pueda molestar hablar de ello— a recurrir a la política, ya que la política no es sino la administración de bienes escasos entre usuarios múltiples. Por lo tanto, nadie se debe escandalizar porque se tomen decisiones políticas. ¿Qué buscamos hacer? Buscamos realmente permitir que sigan actuando en el sector pesquero aquellos actores que hoy día operan en las mejores condiciones posibles. Pero hay que decir algo aquí: no estamos hablando de dos actores, sino de tres, porque se olvida, de forma permanente —desgraciadamente, incluso por parte de aquellos que deberían tener un ideario distinto— la existencia de una cantidad importante de trabajadores en el sector industrial. No me refiero a los grandes empresarios industriales, sino a los tripulantes, que han ido disminuyendo progresivamente en los últimos años, fundamentalmente porque la pesca se reduce y, en consecuencia, aumenta de forma sustancial el sector artesanal. Asimismo, los trabajadores industriales que salen de las fábricas acaban yendo al sector artesanal, lo cual implica un deterioro sustantivo en su calidad de vida, salvo aquellos que, por cierto, tienen sus propios barcos y participan en el sector artesanal, aunque en realidad se trata de pequeños industriales. Por lo tanto, presidente, corresponde realizar ese transaccionamiento, y a mi juicio es útil y necesario hacerlo, pues permite la convivencia de distintos actores; por ello, yo lo votaré a favor. Dos precisiones: primero, mis indicaciones en relación a la choveta en las regiones del norte son exactamente las que acordaron trabajadores, empresarios y artesanales. Todo el mundo está de acuerdo con esto; no lo han inventado. Lamento muy sinceramente las quejas que algunos han presentado respecto de ello, alegando que se busca favorecer a unos u otros. Considero que, cuando hay consenso entre los actores, es importante respetar su decisión. En segundo lugar, respecto de la merluza, mi voto no es porque crea que una distribución sea mejor que la otra; me refiero a la merluza común. Ciertamente, yo preferiría algo que se aproximara más a lo que decidimos para la enchobeta del Norte. Pero lo que ocurre es que si yo votaba, si no se votaba...

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content