Senado · Sesión de Sala

En nombre de Dios y de la patria, se abre la sesión. Nuestro prosecretario da la lectura a la cuenta. Gracias, señor Presidente. Los documentos recibidos son los siguientes: 30 mensajes de su excelencia el Presidente de la República, con los que retira y hace presente la urgencia en el carácter de discusión inmediata, suma y simple urgencia respecto a la iniciativa que señala. Se toma conocimiento de los retiros y de las calificaciones y se manda a agregar los documentos a sus antecedentes. Oficios. Cuatro, la Honorable Cámara de Diputados, con el primero, informa ya aprobado el proyecto de ley que modifica la ley número 19.175 para obligar a los gobernadores regionales a dar cuenta pública del uso de los recursos obtenidos en virtud de la ley sobre Royal Teleminería, correspondiente al rotín número 17.262-06. Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Con el segundo, comunica ya aprobado el proyecto de ley que amplía la cobertura del subsidio eléctrico a que se refiere al artículo sexto transitorio de la ley número 21.667 e introduce otras medidas de perfeccionamiento a la ley número 18.410 que crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, correspondiente al rotín número 17.064-08. Pasa a la Comisión de Minería y Energía y a la Comisión de Hacienda en su caso. Con el tercero, comunica y en sesión de esta fecha y de conformidad con lo dispuesto a los incisos primero y cuarto del artículo 42 de la Constitución Política de la República, ha dado su acuerdo a la solicitud efectuada por su excelencia el Presidente de la República mediante oficio Gabinete Presidencial número 032 de 10 de enero de 2025, efecto que se prorrogue la vigencia del Estado de Excepción Constitucional de Emergencia en la región de la Araucanía y las provincias de Arauco del Bío-Bío de la región del Bío-Bío, declarado por el ex supremo número 189 de 16 de mayo de 2022 y prorrogado la última vez por el ex supremo número 484 de 31 de diciembre de 2024, ambos del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por el plazo adicional de 30 días a contar del vencimiento del período previsto en el señalado ex supremo número 484. Queda para la tabla. Con el cuarto, informa que aprobó el proyecto de ley del Senado que modifica la ley número 20.898 que establece un procedimiento simplificado para la regularización de viviendas de autoen construcción, con el objeto de ampliar los plazos de vigencia de dicha normativa legal en los casos que se indican, correspondiente al boletín número 15.689-14, con la enmienda que indica. Queda para la tabla. Del excelentísimo Tribunal Constitucional, con el que comunica resoluciones dictadas en procedimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto a las disposiciones que señala. Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Desde el mismo tribunal, por el que remite sentencia dictada en el proceso rol número 15.981-24-CPT sobre diversos requerimientos de inconstitucionalidad presentados por su excelencia el Presidente de la República y por señoras y señores diputados y senadores respecto al proyecto de ley de presupuestos para el sector público correspondiente al año 2025, signado con el boletín número 17.142-05. Asimismo, envía copias de sentencias pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad referidas a los preceptos legales que indica. Manda archivar los documentos. Están recibidos también 34 oficios de diversas autoridades con los que dan respuesta a solicitudes de información. Se toma conocimiento y quedan a disposición de sus señorías. Informes de la Comisión de Salud recaído en el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que otorga una asignación especial técnica del área de la salud a funcionarios que indica. Segundo informe de la Comisión.

...ambiente, cambio climático y bienes nacionales, recaído en el proyecto de ley en primer trámite constitucional que modifica la ley número 20.920 que establece marco para la gestión de residuos, la responsabilidad extendida del productor y fomento al reciclaje en materia de exportación de residuos peligrosos. De la Comisión de Cultura, Patrimonio, Artes, Deportes y Recreación y de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley en primer trámite constitucional que introduce modificaciones a la Ley Nº 19.169, que establece normas sobre otorgamiento de premios nacionales para otorgar anualmente el Premio Nacional de Literatura. De la Comisión de Hacienda, recae en el proyecto de ley en primer trámite constitucional sobre enfermedades poco frecuentes. De la Comisión de Obras Públicas, recae en el proyecto de ley en tercer trámite constitucional que regula la extracción de áridos. Quedan para la tabla. Solicitud de rehabilitación de ciudadanía del señor Armando Ramón Angulo González en virtud de lo dispuesto en el insto final del artículo 17 y en el número 4to del artículo 53 de la Carta Fundamental. Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía. Es todo, Presidente. Gracias. Muchas gracias, señor Prosecretario. Nuestro Secretario General dará lectura a los acuerdos de comité. Gracias, señor Presidente. Buenas tardes. Los comités en sesión celebrada el lunes 13 de enero en curso adoptaron los siguientes acuerdos. Uno, considerar en primer, segundo, tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo lugar, respectivamente, el orden del día de la sesión ordinaria del día martes 14 de enero de 2025 los siguientes asuntos. Primero, proyecto de ley en primer trámite constitucional que establece multas para los electores que no sufraguen en elecciones y plebiscitos, correspondiente al Boletín 17.000-06. Segundo, proyecto de reforma constitucional en primer trámite constitucional que modifica la Carta Fundamental en lo relativo al sistema político y electoral, correspondiente a los boletines 17.253-07 y 17.298-07 refundidos. El acuerdo de considerar estas iniciativas en primer y segundo lugar, respectivamente, del orden del día de la sesión ordinaria del martes 14 de enero, se adoptó con el siguiente resultado. Votaron a favor los comités Partido de Renovación Nacional Independiente, Partido Unión Democrática Independiente, Partido Socialista y Partido Evópolis e Independiente. Votaron en contra los comités Partido por la Democracia Independiente, Mixto Partido Democrático Cristiano Independiente II, Partido Comunista, Partido Federación Regionalista Verde Social e Independiente, Partido Social Cristiano y Partido Frente Amplio. Tercero, oficio de su excelencia el presidente de la República, mediante el cual de conformidad lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República, solicita el acuerdo del Congreso Nacional para prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de la Araucanía y las provincias de Arauco y Olvido Bío, siempre que fuera despachado por la honorable Cámara de Diputados y se hubiera recibido el oficio respectivo que comunique su decisión sobre la materia. Cuarto, proyecto de ley en primer trámite constitucional que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de modernizar el escalafón de los agentes policiales de la Policía de Investigaciones de Chile y su estatuto del personal, Boletín 17.195-25. Quinto, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que otorga una asignación especial técnica del área de la salud a funcionarios que indica, correspondiente al Boletín 17.075-11. Sexto, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de atender fenómenos urbanos consolidados en el territorio, urgentes que afectan a la población, Boletín 17.772-14. Séptimo, proyecto de ley en primer trámite constitucional que introduce modificaciones a la ley 19.169, que establece normas sobre el otorgamiento de premios nacionales para otorgar anualmente el Premio Nacional de Literatura correspondiente al Boletín 16.491-37. Dos, tratar en tabla de fácil despacho de la sesión ordinaria del día miércoles 15 de enero de 2025, el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que prorroga el plazo establecido en la ley número 21.435 para la inscripción de derechos de aprovechamiento en el Catastro Público de Aguas correspondiente al Boletín 17.151-33, siempre que fuera despachado por la Comisión de Recursos Hídricos de Certificación y Sequía y se hubiera recibido el informe respectivo. Tres, considerar en primer, segundo, tercer, cuarto y quinto lugar respectivamente del orden del día de la sesión ordinaria del día miércoles 15 de enero de 2025 las siguientes iniciativas. Primero, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Asimismo, acordaron proponer a la sala abrir un plazo.

renovar o presentar indicaciones o solicitar votaciones separadas en esta iniciativa, cumpliendo los requisitos reglamentarios que en cada caso corresponden, hasta las 18 horas del día martes 14 de enero de 2025. Tercero, proyecto de ley en primer trámite constitucional que modifica el decreto número 2695 de 1979, que fija normas para la regularización de la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella, con el objeto de aumentar el monto de la valúa fiscal que permite acceder a la regularización de bienes raíces urbanos correspondiente a boletín 16.271-14. Cuarto, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que dicta normas sobre transferencia de tecnología y conocimiento correspondiente a boletín 16.686-19. Quinto, proyecto de ley en primer trámite constitucional sobre enfermedades poco frecuentes correspondiente a boletín 7.643-11. Y séptimo, proyecto de ley en segundo trámite constitucional que modifica la ley número 19.712 del Deporte para exigir la implementación de protocolos de emergencia en actividades y competencias deportivas correspondientes al boletín 15.426-29. Es todo en relación al acuerdo del Comité, señor Presidente. Muchas gracias, señor Secretario General. Sí, yo quiero reiterar el acuerdo de los comités de abrir plazo para renovar o presentar indicaciones o solicitar votaciones separadas en el caso del proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal. Esto es para poder ordenar la votación. El plazo es hoy hasta las 18 horas. Es para presentar solicitudes de votación separada o renovación de indicaciones en el proyecto de ley sobre el Servicio Nacional Forestal con el propósito de estar en tabla para mañana, de poder ordenar la votación. Hola, ministro. Buenas tardes. A ver, sobre el tema, senadora Carmen Gloria Aravena. Tengo una consulta, presidente o secretario. ¿El CENAFOR estaría votándose mañana? ¿Está en primero en la tabla o no? Primera discusión mañana. ¿Pero por qué primera si ya tuvimos una discusión? Porque no concluyó esa discusión, senadora. Pero se pidió segunda discusión, ¿se recuerda usted? Precisamente, por eso tenemos que concluir esa segunda discusión. Yo solo quiero hacer mención, si me permite, presidente, que el proyecto de CENAFOR, además de tener 13 años de historia, es un proyecto que hemos dilatado su proceso de votación aquí en la sala, y segundo, estamos con urgencia del gobierno con la ley de incendios, y resulta que la ley de incendios se operativiza cuando existe CENAFOR. Entonces, si seguimos atrasando esto, no tenemos ninguna explicación que darle a la gente. Yo no sé qué es prioritario, pero acá está el ministro. A mí me gustaría saber cómo se pretende hacer alusión a un proyecto en la ley de incendios cuando ni siquiera se ha aprobado CENAFOR, y CENAFOR es el que operativiza el otro. Entonces, es una situación muy extraña y no entiendo por qué seguimos dilatando esta situación de CENAFOR. Yo le puedo apostar que mañana nuevamente va a quedar pendiente y no lo vamos a votar esta semana. Entonces, en ese contexto, lo que habría que hacer sería no votar la ley de incendios de la Comisión de Agricultura y esperar que salga de esta sala para presionar de alguna manera para que lo terminemos de votar. Muchas gracias. Senadora, lo que busca el acuerdo de los comités es simplemente tener un ordenamiento previo para la votación de mañana. Por eso que hemos fijado para hoy a las 18 horas, plazo para solicitar votaciones separadas o para renovar indicaciones. Es todo lo que hace el acuerdo de comités. Senador Alejandro Sepúlveda sobre la misma materia. Gracias, presidente. Lo que pasa es que esta nueva institucionalidad es fundamental, ¿no es cierto?, para poder llevar otros proyectos de ley a la práctica. Como bien dice la senadora Aravena, la complicación está en la ley de incendios, que ya la estamos incluso despachando, nos faltan solamente las multas. Entonces, creo que no corresponde, después de muchos años donde hemos trabajado la Comisión de Agricultura para esto, entendiendo que se puede perfeccionar, ¿no?, entendiendo que podemos buscar una fórmula mejor, pero existen otras instancias en las cuales también se puede mejorar el proyecto. Hicimos lo mejor que pudimos en relación, por ejemplo, a los sindicatos, al traspaso de bienestar, etc. Entonces yo pediría a la sala que pudiéramos tener hasta su total despacho.

Este proyecto mañana y que eso nos permitiera, ¿no?, esta institucionalidad nueva, que además, presidente, mire, hoy día tenemos un 30% más de incendios, un 30% más. Si no tenemos esta institución nueva, ¿cómo vamos a responder, presidente? Yo por eso pido esta urgencia y que hasta su total despacho pudiéramos tener este proyecto tan importante. No es para el sector rural, no solo para el sector rural, es para todo el país. Senadora, nos estamos dando un nuevo plazo para presentar indicaciones, es simplemente fijar un plazo para la renovación de indicaciones, o sea, indicaciones que ya se presentaron en el trámite legislativo u otro derecho que tienen las senadoras y los senadores que es pedir votación separada. Es solamente para ordenar la votación, no para demorar el trámite, al revés, es para facilitar el trámite porque tenemos en la discusión en particular más o menos 15 votaciones, 15 votaciones, que es lo que queremos saber a ciencia cierta al tener estas solicitudes de votación separada o solicitudes de renovación de indicaciones. Ese es el propósito. ¿Habría acuerdo? Es un acuerdo de los comités. ¿Habría acuerdo? A ver, el senador Proés, la senadora Carmen Gloria. Presidente, uno puede entender muchas cosas, pero la verdad que este proyecto de SENAFOR, no es solamente SENAFOR e incendio, es cumplir con el mandato que la Contraloría ha dado de que el CONAF no puede seguir funcionando como ha estado funcionando hasta el día de hoy y, por lo tanto, el dilatar esto hace que la ley de incendio no tenga ninguna lógica de ser aprobada hoy día, porque está totalmente amarrado a lo que es SENAFOR. Y resulta que, por otro lado, el Ejecutivo nos pone suma urgencia o discusión inmediata a un proyecto que no sabemos cómo va a funcionar con este porque la sala no ha podido verlo. De hecho, quiero recordar que nosotros iniciamos la discusión de SENAFOR en esta sala. Entonces, aparentemente la sensación que uno tiene, que todo el esfuerzo que hace la Comisión con toda la gente, llega acá y lo único que es dilatarlo. Perdónenme que lo diga con tanta franqueza. Este es un proyecto que no es cualquiera. Aquí hay una instrucción de la Contraloría que el CONAF no puede seguir funcionando como funciona hasta el día de hoy. Y esto viene a suplir eso. Por lo tanto, yo le pido, presidente, que mantengamos la tabla del día de mañana tal como está, porque no es la primera vez que lo corren del lugar de la tabla. Gracias, presidente. Gracias, senador. Es que yo creo que no se ha entendido lo que está pidiendo la mesa y los comités. No estamos pidiendo postergar la discusión del proyecto para mañana. Al revés, estamos pidiendo que para ordenar bien la votación se pueda fijar plazo para renovar indicaciones, no indicaciones nuevas, para renovar indicaciones o para solicitud de votación separada, sea hoy a las 18 horas. Yo recabo por última vez la unanimidad de la sala para que podamos actuar como han señalado los comités y si no hay acuerdo, bueno, mañana tendremos que hasta última hora estar recibiendo las solicitudes de votación separada y la renovación de indicaciones. ¿Habría acuerdo en proceder? No hay acuerdo, no hay acuerdo. Muy bien. Para referirse tanto a los acuerdos a la cuenta como a los acuerdos de comité, ha pedido la palabra, yo entiendo que el senador Pedro Araya y también el senador Juan Ignacio La Torre. Senador Pedro Araya. Gracias, presidente. Quisiera solicitar el acuerdo de la sala para que el proyecto que despachó a la Comisión de Medio Ambiente, que establece un marco para la gestión de residuos y la responsabilidad extendida del productor y fenómeno del reciclaje en materia de exportación de residuos peligrosos, pueda ser revisado por la Comisión de Relaciones Exteriores. ¿Por qué razón? Porque el texto que aprobó la Comisión de Medio Ambiente en una primera revisión tiene normas contradictorias con el convenio de Basilea al cual Chile está suscrito y podría ser objeto de problemas de constitucionalidad el texto que se está proponiendo. Entonces, pareciera prudente que la Comisión de Relaciones Exteriores, la que más conoce el tema, pudiera revisar la normativa de medio ambiente y, una vez que sea revisada por Relaciones Exteriores, pueda venir a la sala a la votación. Muchas gracias, senador Pedro Araya. Sobre la materia, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, don Sergio Gaona. Sí, presidente. Tengo alguna discrepancia respecto a la razón, pero sí, es necesario que pase por la Comisión de Relaciones Exteriores y, por lo tanto, no tengo inconveniente.

Muy bien, solicito el acuerdo de la Sala para que el proyecto que ha señalado el senador Pedro Araya lo vea la Comisión de Relaciones Exteriores. ¿Habría acuerdo? ¿Habría acuerdo? Así se acuerda. Senador Juan Ignacio Latorre. Gracias, Presidente. Yo quería pedir el acuerdo de la Sala para poner el proyecto que está en cuarto lugar, que tiene que ver con la modernización del escalafón de los agentes policiales de la Policía de Investigaciones y su estatuto del personal, como primer proyecto de fácil despacho, Presidente. Yo creo que acá va a haber un acuerdo unánime, me atrevería a decir. Nadie va a estar en contra de aquello. Es algo que fortalece y refuerza la seguridad en nuestro país y además tiene discusión inmediata. Los otros proyectos que están en primer lugar no tienen discusión inmediata, no tienen urgencia por parte del Ejecutivo, pero además creo que es parte de un acuerdo transversal. Quería pedirle, Presidente, que por acuerdo a la Sala podamos subir a primer lugar y ojalá en fácil despacho, con tiempos acotados de intervención, el proyecto que está en cuarto lugar, que moderniza y fortalece a la Policía de Investigaciones. Gracias, Presidente. No sé si me escuchó, Presidente. No hay acuerdo, senador Juan Ignacio Latorre. No hay acuerdo. Muy bien, entramos entonces al proyecto que está asignado con el primer lugar de la orden del día. Iniciado en moción de los senadores señora Evans-Peguer y Rincón, y señores Osandón y Walker, primer trámite constitucional que establece multa para los electores que no sufraguen en elecciones y plebiscitos, con informe de la Comisión de Gobierno de Centralización y Regionalización. Quiero recordar que este proyecto de ley ya tuvo su primera discusión, corresponde en consecuencia entrar a la segunda discusión y luego de eso votar. Se encuentra abierta la inscripción para quienes deseen intervenir en esta segunda discusión con tiempo de hasta cinco minutos. Se ofrece la palabra. La relación ya se había hecho, ¿habrá necesidad de efectuarla de nuevo? No, yo creo que no, ¿verdad? A ver, ¿habría acuerdo en abrir la votación? No tengo a nadie inscrito, no tengo a nadie inscrito, no hay acuerdo en abrir la votación, pero tampoco tengo a nadie inscrito. Quiero reiterar que no hay nadie inscrito, senador José Miguel Insulza. Solo para decir que yo creo que es importante que este Senado tenga conciencia de que el multar a los residentes temporales por no votar en las elecciones de Chile es un caso único en el mundo. No hay ningún país en el mundo en que exista semejante aberración. Por lo tanto, yo voy a volver a votar en contra, como era de esperar. Muy bien, muchas gracias, senador José Miguel Insulza. No tengo más inscritos. En votación, en votación. Está en votación el proyecto y en esta votación se debe aprobar el proyecto, pero además se debe someter también a votación una indicación de la senadora señora Evans-Peguer, que en el artículo, en el inciso segundo del artículo único, reemplaza el guarismo 05 por 1. En consecuencia, corresponde votar el proyecto y luego la indicación. Sí, por supuesto que puede fundamentar el voto. ¿Lo va a hacer senador Moreira? Sí, senador Moreira, usted está inscrito.

¿Se ha inscrito para fundamentar el voto? A ver, se ha inscrito para intervenir el senador Francisco Chaguán, también el senador Javier Macaya. Senador Chaguán, le ofrecemos la palabra. Señor presidente, honorable Sala, por supuesto que hoy día es un día muy relevante. Poder avanzar finalmente en establecer un voto obligatorio justamente a los extranjeros que estén en nuestro país es, a nuestro juicio, una materia que nos va a permitir justamente incorporarlo al devenir de nuestro sistema democrático. Recordar que este fue uno de los temas que fue ampliamente debatido en su momento, cuando finalmente estuvimos estableciendo a través de una ley los dos días para una elección municipal que acabamos de tener y donde justamente por el número de electores se diseñó un sistema en que hubiesen dos días habilitados para ese efecto. Uno de los temas que fue ampliamente objeto de discusión era este. Por tanto, me parece razonable que esto se haya dejado para un proyecto posterior y en definitiva establecer condiciones que nos permitan justamente invitarlos a ser parte de las decisiones que tomemos en nuestro país en materia de elecciones presidenciales. Por eso que yo voy a votar favorablemente este proyecto de ley. He dicho, señor presidente. Muchas gracias, senador Francisco Chaguán. Senador Javier Macaya. Gracias, presidente. A ver, lo primero, como dijimos la semana pasada a propósito del inicio de la discusión de la reforma al sistema político, cualquier reforma al sistema político tiene que también considerar la importancia de que las elecciones, de que los procesos electorales democráticos tengan la más amplia participación posible y eso es un objetivo que avanza en este proyecto. La obligatoriedad del voto en Chile ha sido objeto de debate durante muchos años. Una de las consideraciones más relevantes es que esto no puede ser sujeto a la conveniencia de un sector político u otro y lamentablemente en muchas de las discusiones que se han tenido en los últimos años, esto ha tenido esa carga. ¿De qué sector político hace el cálculo? ¿De a quién conviene más? El voto obligatorio, y uno tiene que tenerlo como principio, se fundamenta en la idea de que todos los ciudadanos tienen el derecho y también el deber de participar en la vida política, lo que a su vez lleva aparejado el fortalecimiento de la democracia. El voto obligatorio tiene la capacidad de fortalecer la legitimidad del sistema democrático, ya que asegura que las decisiones políticas reflejen la voluntad de la gran mayoría de los ciudadanos y no solamente de quienes deciden participar en un determinado proceso electoral. En momentos de crisis de representatividad, en momentos donde la democracia, en muchos lugares del mundo, está en juego, evidentemente avanzar en el voto obligatorio es importante. Y es precisamente relevante en un país como Chile, que a pesar de tener una tradición democrática ya bastante estable, ha enfrentado en los últimos años bajas participaciones electorales debido a las crisis del sistema político a la cual actualmente nos hemos visto enfrentados. Hay evidencia de que la ciudadanía participa de mayor manera cuando somos capaces de entregarle la información relevante de que los procesos electorales en este caso son obligatorios. Según datos del Servicio Electoral, las últimas elecciones en nuestro país mostraron una participación de alrededor del 47% en las elecciones presidenciales del 2021, lo cual refleja una tendencia a desafección y desinterés. Y a contrario, en el censo, si se observan los resultados del plebiscito constitucional de septiembre del 2022, donde se restauró el voto obligatorio, se puede apreciar que se alcanzó una participación del 85%, equivalente a más de 13 millones de votantes, y eso se vio también reflejado en las últimas elecciones municipales. Así se puede desprender que en un sistema donde el voto es voluntario, el abstencionismo puede llevar a que se cuestione la representatividad del proceso electoral, puesto que los resultados no reflejarían de manera fidedigna la voluntad de la amplia mayoría de la ciudadanía en su conjunto. En esta línea, se puede argumentar que es una herramienta útil para paliar el problema...

Lo que estamos haciendo ahora es el establecimiento de multas como mecanismo de cumplimiento que incentiva a los ciudadanos a cumplir con su deber cívico, viendo el voto no solamente como una obligación personal, sino como un deber social y ético. Además, como ya se mencionó, garantizar que una mayor cantidad de la población participe en las elecciones refuerza la validez y la legitimidad del mandato de los gobernantes elegidos, cosa que es clave para cualquier democracia. En términos generales también se puede mencionar que el voto obligatorio es una medida que no solo busca incrementar la participación electoral, sino que también tiene un valor simbólico profundo en nuestro contexto democrático. La obligatoriedad del voto, respaldada por sanciones como las multas, contribuye a la consolidación de una democracia más representativa, puesto que al garantizar una participación más amplia se fortalece la legitimidad de las autoridades elegidas, se refuerza la cultura cívica y se reduce la desigualdad en el acceso a la toma de decisiones políticas. Es por eso que en nuestro actual contexto, donde existe desconfianza hacia el sistema político y todo lo que lo rodea, una reforma electoral como la planteada en su conjunto detalla los elementos necesarios para implementar un sistema que garantice el cumplimiento de la obligación de sufragio, incluyendo un marco sancionatorio proporcional, causales específicas de exención y un procedimiento también que está basado en el uso de medios tecnológicos y la colaboración entre distintas instituciones públicas, se ve como un gran avance para poder alcanzar la tan anhelada legitimidad y profundidad democrática. Quiero valorar, además, y felicitar, porque creo que la autoría de los senadores Luz Sperger, Manuel José Sandón, Jimena Rincón, Matías Walker, que ingresaron a este Senado el miércoles 24 de julio, la moción que estamos discutiendo, que pasó a la Comisión de Gobierno Interior y Descentralización el día 30 de julio de la misma fecha, ha tenido una tramitación que en este artículo único establece la obligatoriedad del sufragio en las elecciones y plebiscitos previstos en nuestra Constitución, exceptuándose, y hay que decirlo, las elecciones primarias, es un avance significativo, es un complemento a la reforma del sistema político que estamos discutiendo en paralelo y es por eso que, por todas las consideraciones anteriores, recomendamos votarla a favor. He dicho, presidente. Muchas gracias, senador Macaya. Senador Alejandro Kuzanovic. Gracias, presidente. La verdad que yo creo que el tema de tener voto obligatorio es esencial para cualquier ciudadano que participa y vive en una sociedad, lo mínimo que puede hacer es participar en la votación. Lo que yo no estoy de acuerdo es que la sanción sea monetaria, porque es muy simple, primero que nada es un tema monetario, es muy difícil de cobrarlo y, en segundo lugar, se soluciona pagando y yo creo que no es tan sencillo cuando tú no cometes un acto tan grave como no ir a votar. Yo creo que es mucho más grave, y esto lo he dicho varias veces, tiene que ser igual a cuando uno no hacía el servicio militar, tiene que haber un certificado de votante al día y que eso te permita postular a trabajos en el Estado, incluso en los privados, o te permita postular a subsidios, etc. Yo creo que la sanción tiene que ir por ese lado, porque el no participar en la sociedad requiere un castigo que vaya en el mismo concepto, no un tema monetario, tiene que ser otro tipo de multa, otro tipo de sanción, que realmente vaya con el acto que se cometió de no ir a votar. Por eso es esencial que se exija y se cree la condición de votante al día y se exija para hacer ciertos trámites en el Estado, como postular a trabajos, como postular a subsidios, etc., e incluso se vaya más allá, que pueda ser exigido incluso en las empresas privadas. Yo creo que ese es el castigo esencial y que dure, por supuesto, hasta la próxima votación. Gracias. Muchas gracias, senador Alejandro Kuzanovic. Ofrezco la palabra al senador Don Felipe Kass. Senador Matías Walker, por reglamento. Sí, de reglamento, presidente. Lo que ha señalado el senador Insulza, por su intermedio, presidente, me parece muy atendible. También lo planteó el senador Francisco Huanchumilla en la sesión pasada y en la posición de muchos senadores es que ellos están de acuerdo con el voto obligatorio y quisieran aprobar la idea de legislar, y lo que les genera una controversia es el contenido particular del proyecto en relación al voto de los extranjeros. Entonces, presidente...

Yo le propongo, si le parece a usted y le parece a la sala, que adoptemos el acuerdo de votar solo en general el proyecto y que el proyecto vuelva a la Comisión y que en la Comisión se pueda generar un acuerdo respecto de cuáles son las condiciones específicas de la obligatoriedad del voto, porque como el proyecto de ley es de un solo artículo, en general y en particular estamos obligados a lograr un acuerdo en la sala para remitir el proyecto nuevamente a la Comisión y que se revise ese aspecto de manera tal de que todos los senadores que quieren votar en general a favor del voto puedan hacerlo. De lo contrario, Presidente, no vamos a poder volver a discutir este tema en un año y las elecciones presidenciales y parlamentarias de este año van a ser con voto voluntario y sé que no es esa la voluntad de la mayoría de esta sala del Senado. Gracias, Presidente. Muchas gracias, Senador Matías Walker. ¿Habría acuerdo en proceder? No hay acuerdo, no hay acuerdo. Ofrezco la palabra al Senador Don Felipe Cas. Gracias, Presidente. Yo creo que si hay algo que nos ha dejado como lección lo que hemos vivido en el último tiempo es que tenemos que cuidar la democracia. La verdad que ha pasado mucho tiempo donde hemos visto que la polarización, la división, donde grupos más extremos se han ido tomando, desgraciadamente, la política chilena. Y de alguna manera eso ha generado un círculo vicioso donde, en el fondo, muchos de los ciudadanos que tal vez dedican la mayor parte de su atención al esfuerzo, al trabajo, que no son y no se sienten identificados con ningún extremo, han decidido muchas veces no ir a votar. Han decidido muchas veces quedarse al margen de la política. Y eso es bien poco sano porque además genera una dinámica en las decisiones políticas de los candidatos que es bien perversa. Y por eso creo que es tan necesario que así como nadie ha visto que plantee la necesidad tal vez de que alguien no pague impuestos, sino que tenemos efectivamente obligaciones, derechos, ciudadanos, pero también deberes, creo que en el caso de votar es también un deber. O sea, la democracia la tenemos que cuidar entre todos, Presidente. Hemos visto como muchas veces países que creían que tenían su democracia asegurada la han ido perdiendo o degradando y por lo tanto es muy relevante que el deber ciudadano de comprometerse, de estudiar a los candidatos, de poder tener una vinculación con el país se ejerce y que tenga un costo el que no lo hace. No puede ser que se beneficien simplemente aquellos donde hay ciudadanos que sí lo hacen y los otros simplemente se queden en sus casas y no cumplan ningún rol, por lo tanto que no se hagan responsables de la política que existe. Hoy en día hay mucha crítica a la política, se dice no, la política está mala, la política muchas veces ya no me conecta, bueno, pero ¿qué hago yo para conectarme con ella? Y es verdad que este proyecto no va a solucionar los problemas de fondo, pero en el margen ayuda a que todos los políticos sepan que hay un gran votante medio que muchas veces está silencioso y que muchas veces por esa desafección ha preferido simplemente marginarse. Obviamente uno quisiera que no fuese necesario esto, pero hemos visto que la polarización está en Chile con mucha fuerza, entonces yo creo que la responsabilidad que le cabe a muchos el poder hacerse parte es lo que busca finalmente este proyecto de ley corregido. Y por eso, Presidente, creo que aquí más que sacar una calculadora, como desgraciadamente muchas veces ocurre, porque hay intereses creados, siempre una política pública puede generar incentivos de un sector al otro, aquí estamos hablando de una política de Estado donde además todos los expertos electorales, todas las personas que han estudiado cómo las democracias se van erosionando están de acuerdo con esto, entonces al final del día esto mueve la aguja en la dirección correcta, donde recuperemos incluso la forma de hacer política, el espíritu dialogante y eso no significa que no haya convicciones, uno puede tener muchas convicciones pero preocuparse de que finalmente se puedan generar grandes acuerdos. Por ejemplo, lo que estamos viviendo hoy día en materia de pensiones. Hemos visto a nuestro sector, a senadores muy comprometidos en la Comisión de Trabajo, buscando defender ideas, buscando defender principios y al mismo tiempo avanzar. Esa es la actitud que tenemos que tener, creo yo. Lo hemos visto en varias comisiones, hemos sacado una larga agenda también en su minuto en materia de seguridad.

En la Comisión de Seguridad, donde el año pasado también logramos sacar una serie de reformas estructurales que han tenido impacto también particularmente en la macrozona sur. Y esa es la forma de hacer política. Entonces, este proyecto de ley, que tal vez para algunos, no sé, no lo encuentran como algo muy relevante, sí es muy relevante para nuestra sociedad, sí es muy relevante para nuestro sistema. Entonces, presidente, yo voto a favor entusiastamente y obviamente me parece que es un elemento central de algo que, desgraciadamente, a todos hemos sufrido, particularmente en el Senado, donde se cultiva un espíritu y una forma de hacer política más dialogante. Así que, presidente, voto a favor de esta iniciativa y espero que lo logremos aprobar por amplia mayoría. He dicho. Muchas gracias, senador Felipe Kass. Senador Jaime Quintana, me dicen que lo suyo es de reglamento. Efectivamente, presidente. En sesión celebrada el día de ayer, la Comisión de Educación, por la unanimidad de sus miembros, acordó requerir el acuerdo de esta sala para discutir en general y particular en el trámite de primer informe el proyecto de ley en segundo trámite constitucional que otorga un aporte único a los profesionales de la educación, el Boletín 17.269-04, deuda histórica. Estamos hablando de eso. El senador Quintana ha intervenido para pedir que el proyecto de ley sobre deuda histórica de los profesores sea visto en general y en particular. ¿Habría acuerdo en proceder de esa manera? Así se acuerda, así se acuerda. Muy bien, continuamos con el uso de las palabras. ¿Senador Moreira, de reglamento? Ah, va a intervenir. Ah, porque le habíamos ofrecido la palabra. Ya, perdón. Senador Don Iván Moreira. Quizás lo que yo voy a decir, señor presidente, en la fundamentación de mi voto, quizás es políticamente inconveniente, pero yo siempre, y respeto a quien piensa distinto a mí, hasta el día de hoy siento que el voto voluntario es una forma que tiene que tener la capacidad de convocar y se tenga que llegar a la obligatoriedad. Pero entiendo a las mayorías, por distintas razones que no vienen al caso que justifique, entiendo que en Chile hay voto obligatorio y hoy día estamos hablando de la multa. Pero cada uno de los sectores siempre cuida precisamente a su sector y la conveniencia electoral, y eso no nos engañemos. Todos hablan de fortalecer la democracia, y quizás antes de fortalecer la democracia con un proyecto de esta naturaleza, hay que fortalecerla a través del cambio del sistema político. Y esto no es una cuestión de hoy día, es una cuestión desde hace varias décadas, por lo menos dos décadas. Entonces yo leí aquí que el voto obligatorio se fundamenta en la idea de que todos los ciudadanos tienen el derecho y el deber de participar en la vida política, lo que a su vez lleva aparejado el fortalecimiento de la democracia. Yo creo que el voto voluntario también puede fortalecer la democracia. Yo fui uno de los primeros parlamentarios en la Cámara de Diputados que propuso este voto voluntario. No se acordará quizás el senador Insulza cuando era ministro del Interior. Nosotros llevamos adelante un proyecto de ley, pero obviamente la cosa fue cambiando. Ahora, el voto obligatorio tiene la capacidad de fortalecer la legitimidad del sistema democrático. Esta frase se repite una y otra vez en los informes que por lo menos a nosotros nos han llegado, ya que asegura que las decisiones políticas reflejan la voluntad de una mayoría representativa. Pero yo creo que no se puede presionar a los ciudadanos bajo apercibimiento de arresto si no van a votar. Yo sigo insistiendo en el camino del voto voluntario, pero cuando uno está en un partido político y en un sector, tiene que respetar las mayorías y los acuerdos políticos. Por eso yo me veo en la obligación de votar a favor de este proyecto y con mayor razón, por una cuestión de lógica y sentido común, lo que tenemos que hacer es fortalecer la democracia cambiando el sistema político. Pero ¿qué es lo que pasa ahí? Los partidos pequeños, algunos proyectos personales, las futuras candidaturas presidenciales, entonces están todos preocupados.

De eso y no de lo esencial y de lo supremo para mí que es fortalecer la democracia y tratar de llegar a acuerdos en política. No lo contrario, porque con todo respeto puede ser dura la palabra, pero la Cámara de Diputados hoy día es una montonera, guste o no guste. Esa es la verdad. Finalmente, presidente, en nuestro actual contexto donde existe una gran desconfianza al sistema político y todo lo que lo rodea, una reforma electoral, como la plantea la reforma electoral en el sistema político, va a detallar una serie de elementos necesarios para implementar un sistema que garantice el cumplimiento de que los chilenos tengan la opción de votar o tengan la obligatoriedad. Por eso, presidente, el tema relacionado con los inmigrantes y su voto, supongamos que esas personas hubiesen venido libremente, no hubiesen arrancado de su propio país, supongamos que llegaran miles y miles de cubanos a nuestro país, vendrían para acá. Bueno, yo creo que yo no tengo problema que voten, pero ahí la mirada de la izquierda sería distinta porque les conviene. Y yo no soy de los que crea que uno de estas cosas tenga que hacerlas de acuerdo a un traje a la medida. Pero insisto, yo sé que es muy difícil que vuelva el voto voluntario, pero yo soy convencido que esa es una opción. Y no porque sea una opción voluntaria se va a degradar o se va a dejar de garantizar de que Chile pueda ser un país más democrático. Muchas gracias, muchas gracias, senador Moreira. Senador don David Sandoval, tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Cuando se pregunta al país, y así lo señalan las encuestas, ¿qué opina sobre el proceso y la reforma política necesaria que tenemos que enfrentar? Y nuestra ciudadanía mayoritariamente se pronuncia, porque esto hay que hacerlo, con urgencia y hay que hacerlo. El 62% de la ciudadanía piensa que hay que reducir los parlamentarios y estamos totalmente de acuerdo con ello. La reforma que significó la actual conformación de ambas cámaras refleja precisamente la necesidad de retrotraer decisiones que se tomaron erróneamente en algún minuto. Por otro lado, la limitación de lo que dice relación, como aquí señalaban senadores que me han antecedido, la aparición de partidos que están, algunos, por opiniones de prensa, fuertemente incentivados por los beneficios económicos asociados a la construcción de estas entidades. En ese ámbito hay que señalar, por ejemplo, que en el año 2022, con voto obligatorio, se obtuvo la mayor participación histórica del país. Más de 13 millones de personas sufragaron en Chile y en el exterior. Sobre el 85% prácticamente superó, pero con creces, todas las votaciones anteriores. El año, fíjese que, de acuerdo a la cifra, del año 1989 hasta el 2017, se pasó de un 86,8% de participación a un 46,7% en casi 30 años. Una curva absolutamente inversa al tiempo, y qué significó esto, un bajo nivel de representatividad de quienes en definitiva asumían, incluso los propios presidentes. Por ello, la necesidad de generar ajustes a estas situaciones es absolutamente necesaria. Y aquí señalaba por su intermedio presidente, y el senador Latorre se negaba a llegar a un acuerdo que legítimamente y válidamente era un camino de salida, para lo que todos decimos que estamos de acuerdo, voto obligatorio sí. Pero ojo, no nos gustan algunas cosas, esas coyunturas, esos tiempos especiales, y él se opone. ¿Y qué le decía el senador Matías Walker? Votemos en general, volvamos a la comisión, realicemos el acuerdo, los ajustes pertinentes y lleguemos a la solución del problema. ¿Pero qué hizo el Frente Amplio? Se negó, presidente. Se negó, dijo que no. Y evidentemente, esto repercute en que la próxima elección es con voto obligatorio, pero sin ninguna sanción. Es decir, es definitivamente un voto obligatorio sin ninguna obligación en la práctica. Por lo tanto, ¿cuál es la situación de este tema? Y por eso es necesario revertir esta situación. La gente reclama.

Pero si no le abrimos el espacio para una participación efectiva, generamos estas situaciones que evidentemente están complicando. La situación entre chilenos y extranjeros, o entre electores y ciudadanos, como pretendía instalar el ex senador y actual ministro Elizalde, que generó toda una discusión en el tema, porque cuál es la diferencia entre elector o ciudadano. Y volvemos a caer en el problema de los extranjeros. Cerca de 800.000 extranjeros hay en nuestro país habilitados para votar. ¿Por qué negar esa situación? No tengo idea de dónde pertenecen y si son todos de izquierda o de derecha, no me cabe duda. A lo mejor muchos salieron de Venezuela, ¿no es cierto?, fustigados por esa enorme democracia, ¿no es cierto?, que eligió un tremendo presidente o dictador, que algunos evidentemente aplauden, pero que evidentemente es eso, verdadera democracia. O en Cuba, cuando hay una elección y vota el 99,9% de los ciudadanos de Cuba, y vienen eligiendo al mismo presidente de no sé cuántas décadas, años. ¿Esa es la democracia? Yo creo que acá, si no aseguramos de que la gente participe de este tema, y participe estimulando lo que significa, evidentemente no estamos aportando a lo que todos queremos. Queremos evidentemente que nuestra ciudadanía responda cabalmente a ser parte de las decisiones que tiene que tomar el país. Y un voto obligatorio, sin ninguna sanción, ustedes comprenderán, como bien lo señalaba el senador Walker, es una ley muerta, es una ley sin el sentido profundo de lo que esto significa. El voto obligatorio retornó a los ciudadanos a las elecciones y en esta última elección, más de 13 millones de chilenos y chilenas participaron en él, históricamente, el 86,8% del electorado. ¿Queremos que los presidentes y las autoridades futuras se sigan eligiendo con la mitad de la votación o con votación exigua? Yo creo que eso no queremos absolutamente los chilenos. Por lo tanto, lamento esta situación. Yo voto a favor, presidente. Muchas gracias. Muchas gracias, senador David Sandoval. Senador Francisco Buenchumilla tiene la palabra, luego la senadora Jimena Rincón. Presidente, a mí me llama la atención que hoy día tenemos un proyecto que dice relación con este voto obligatorio y enseguida tenemos un proyecto con la reforma política. Entonces yo le digo a la izquierda y a la derecha, ¿y por qué en uno se pusieron de acuerdo y en el otro no se ponen de acuerdo? Porque hay mucha fragmentación en uno y en el otro no hay fragmentación. O sea, ¿podemos hacer las cosas mejor en el Senado? Por eso que la gente no nos cree, presidente. Porque tenemos un problema de crisis de representatividad, muchos problemas con el funcionamiento de la democracia. Porque aquí estamos teniendo un problema de doble estándar. Porque aquí, bueno, a mí me han visitado, no sé... Yo ruego a la sala que mantengamos silencio para poder escucharnos. Ministro, por favor, el senador Buenchumilla tiene la palabra. A mí y a nosotros acá, de nuestra bancada, nos han visitado senadores de los dos lados, dándonos muchos argumentos para que votemos en uno u otro sentido. Pero sabe a mí lo que me hace, no sé, pensar que no estamos haciendo las cosas bien. Es que en este proyecto de voto obligatorio están absolutamente en contra, unos y otros. Y en este otro proyecto se pusieron de acuerdo. Entonces, ¿están mirando el interés del país con un sentido de Estado, perfeccionar la democracia, o están con la calculadora en la mano, presidente? Eso es lo que a mí no me parece que en este Senado no nos podamos colocar de acuerdo. Si cada uno está con la calculadora, tratando de ponerse de acuerdo, para los efectos de ver cómo les afecta a cada sector este proyecto, lógicamente que la democracia se desprestigia. Yo por lo menos creo que nosotros en la Constitución tenemos dos estatutos, uno para los extranjeros y otro para los nacionales. Los extranjeros, en el artículo 14, señala expresamente que podrán votar y por lo tanto el voto es voluntario. Y que en el artículo 15, para los nacionales, el voto es obligatorio. A mí me parecería que lo que tenemos que tener en Chile, en definitiva, es el voto obligatorio. Porque creo que cuando se instaló el voto voluntario fue un error de la centroizquierda.

que significó que votó muchísimo menos gente en Chile. Y después, cuando se instaló el voto obligatorio, hubo una gran participación. Yo soy partidario del voto obligatorio. Pero aquí el gobierno me dice que si votamos el voto obligatorio, esto es un desastre, porque la derecha no está dispuesta después a ceder. Entonces estamos en un juego cruzado, que realmente uno dice, ¿qué es lo que hago en este sentido? Yo quiero legislar con sentido de Estado. Yo quiero el voto obligatorio para Chile en nuestra democracia. Y quiero que se clarifique los términos del artículo 14, en virtud del cual los extranjeros, a mi juicio, están regidos por la posibilidad de votar y por lo tanto tienen voto voluntario. Pero yo entiendo que esa no es la interpretación que hacen todos. Y por eso yo les digo una vez más, ¿por qué no retiran este proyecto y lo conversan en la comisión de nuevo? ¿Por qué no buscan un acuerdo con sentido de Estado? Un acuerdo para este proyecto y un acuerdo para el sistema político. Nos encontramos en una difícil situación. Entonces, presidente, a mí no me parece que estemos haciendo las cosas bien. Entonces, digamos las cosas como son. Cada uno aquí anda sacando cuentas alegres en desmedro de los partidos más chicos como nosotros. Y sin embargo, a la hora de los que cuando el voto nuestro vale, entonces nos dan todos 20 argumentos de por qué es necesario una cosa u otra. No me parece que estemos legislando con la seriedad necesaria. Y se los digo a la gente de la centroizquierda, con la cual vuelvo a reiterar una vez más, no somos parte del gobierno, pero hemos siempre trabajado en función de una convergencia con la centroizquierda, pero no tenemos la misma reciprocidad, no me parece que se estén haciendo las cosas bien, y no quiero ver un ministro saltando de un banco a otro tratando de convencer de la bondad de lo que se está haciendo. No se están haciendo las cosas bien, señor presidente, en ambos proyectos. Y eso es lo que yo reclamo. ¿Cómo voy a votar? No sé cómo voy a votar. Realmente. Porque me siento moralmente, no sé, presionado por ambos sectores del país. Y yo le digo por qué. Tomen el proyecto, llévenlo a la comisión, conversen y propongan al país algo que sea bueno para la democracia, que es la mayor participación posible de todos los ciudadanos y que tengamos un buen estatuto respecto a los extranjeros. Gracias, presidente. Muchas gracias, senador Francisco Huanchumilla. Ofrezco la palabra a la senadora Jimena Rincón. Gracias, presidente. La verdad es que las palabras de mi colega Francisco Huanchumilla no pueden más que interpretarme. Lo dijimos la semana pasada cuando se imposibilitó la votación de este proyecto y venía a continuación la votación del proyecto que se ha llamado como reforma al sistema político, pero es en realidad una reforma electoral. Yo creo que no estamos haciendo bien las cosas, presidente. La reforma al sistema político tiene que ser una reforma en serio y tiene que partir por la obligatoriedad del voto. Es el requisito uno, es el desde. Si no existe esa obligación, si no combinamos a los ciudadanos a ser parte de las decisiones, la verdad es que vamos a seguir con esta situación de fragmentación, de enfrentamiento, de división. Y tiene razón mi colega presidente por su intermedio. Lo acababa de pedir hace un rato atrás el vicepresidente y mi colega Matías Walker que esto volviera a la comisión y pudiéramos darle una salida que convenciera a todas las partes. Pero se negó una parte de esta sala. Tenemos un ministro, el ministro Elizalde, que va efectivamente, como ha dicho el colega Huanchumilla, de banco en banco presionando y ha sostenido acá que él tiene la fórmula. Y la fórmula es la de ellos y que se va a poder volver a discutir si no se aprueba en esta oportunidad. Todos sabemos que si no se aprueba, se suspende un año la discusión de esta materia. Cuando se sostienen estas cosas a la oreja de un colega, diciéndole no te preocupes porque esto se va a poder discutir porque yo tengo la fórmula, la verdad es que está arriesgando el que cuando tengamos que votar en las próximas elecciones, no podamos, no podamos, presidente, por primera vez, ver cuál es el resultado del cambio electoral que se hizo años atrás. Porque vamos a tener nuevamente votación voluntaria. Entonces va a participar solo una fragmentación del país, solo una parte del país. Y van a ser ellos los que definan los destinos de hombres y mujeres en nuestra patria. Yo de verdad le pediría a la sala que dé el acuerdo para que esto pueda volver a la comisión. Que se pueda ver en conjunto con la reforma que está en el segundo lugar de la tabla, a la que anticipo ya que voy a pedir...

Que se postergue la votación para que tengamos una mirada omnicomprensiva, completa de estas materias. No hagamos las cosas mal, no demos un espectáculo ante el país, Presidente. Dejar la votación como voluntaria es un error y hemos visto que cuando participa la ciudadanía se nota la diferencia. ¿Y quiénes son los que pagan los platos rotos cuando eso no ocurre? Las personas más sencillas. ¿Quiénes ganan? Los extremos. Yo vuelvo a reiterar la solicitud que ha hecho mi colega Matías Walker y que también ha planteado el senador Guanchumilla, porque creo que es lo correcto y nos permitiría abordar ambas reformas de manera correcta. Gracias, Presidente. Muchas gracias, senadora. Ofrezco la palabra al senador Kenneth Tew. Muchas gracias, señor Presidente, por su intermedio. Saludar a las senadoras y senadores mocionantes, la senadora Ensperger y la senadora Rincón, junto al senador Osandón y el senador Walker. Este primer trámite constitucional básicamente lo que hace es dar el carácter que tiene que tener esa decisión cuando se decidió cambiar nuestro sistema electoral. Hoy tenemos inscripción automática. Desde el momento mismo en que se nace, se nace con un RUT y ese acompaña y ese es el que permite que las personas queden inscritas automáticamente. No es necesario hacer ningún trámite como se hacía antes. Y eso es parte de la modernización del Estado. Lo único que tienen que hacer las personas es solamente buscar con la dirección electoral, porque ese es otro tema al que me referiré, dónde tienen que ir a votar. Ese es el único trámite necesario para poder votar. No se requiere nada más que poder ingresar a las plataformas del CERVEL y saber dónde se va a votar. Señor Presidente, además se informa si la persona va a ser vocal o no de mesa. Y esto es quizás una responsabilidad que tenemos que asumir, que es cada vez que exista un proceso de eleccionario, revisar la plataforma del CERVEL, ver dónde se va a votar, porque el sistema automático del CERVEL que va buscando nuevos locales los está cambiando. No necesariamente se vota en los mismos lugares. Y si las personas cumplen con lo que está dispuesto en la ley, pueden cambiar sus domicilios electorales. Esperemos que no con fines de cuentas políticas para lograr generar una diferencia electoral en algún sector donde hay pocas personas inscritas. Pero eso está contenido en la ley. De lo que estamos hablando ahora es del cumplir en un día que se ha definido para poder ejercer las votaciones. Y no solo un día. Hemos tenido ejemplos recientes de votaciones que se han realizado en dos días. Dos días para que las personas puedan concurrir. O sea, hay tiempo suficiente para poder hacerlo. Existen además las excusas, y la ley lo considera, para todos los casos en que las personas no pueden ir a votar y ellos quedan eximidos de esa obligación. He dicho esto, señor Presidente, porque aquellas personas que no quieren ir a votar es porque tomaron esa decisión. Y decidieron no hacerlo. Siendo que este derecho que tenemos en la democracia, con esta obligación que está en la ley, se debe convertir en un deber. Y lo que no se hace cuando se cumple ese deber, el cumplimiento de una obligación, eso se traduce en una sanción administrativa, en este caso en la multa. Así de simple. No es nada más que eso. Están todos los mecanismos necesarios para que las personas sepan dónde tienen que ir a votar, se avisan las fechas, se decretan los días especiales, y todos los mecanismos para poder asistir al voto si se requiere. Hay excepciones, por supuesto, pero hay que cumplir. Y el cumplir es ese deber, esa obligación que tenemos, y si no se cumple, vuelvo a repetir, eso conlleva una sanción administrativa. Sanción que al no existir, que es lo que básicamente se está diciendo, termina en degradar el proceso porque así las personas dirían, bueno, no tiene ningún costo, no me va a pasar nada, entonces no tiene sentido, no voy a votar. Y se traduce en ley muerta, esa obligación del voto. Señor Presidente, yo me quiero referir también a la ley 19.884, aprobada en agosto del 2003, que habla sobre la transparencia, el límite y el control del gasto electoral, porque los votos, una vez que han sido emitidos, conllevan reembolsos en dinero. Y por qué hago este punto, señor Presidente, porque la última modificación a ese cuerpo legislativo, la ley 19.884, se hizo en julio del 2016, con la ley 20.937, y el año 2017 se fusionó mediante el decreto Fuerza Ley 3, del 6 de septiembre del 2016.

Desde hace siete años y medio no revisamos el monto en UEFE, de las cuatro centésimas de UEFE o la una centésima de UEFE en el caso de la segunda vuelta presidencial. Pediría un minuto adicional, señor presidente, si fuera posible. Porque esto es parte del proceso de cambio que estamos haciendo. Si hemos cambiado a voto obligatorio, ha aumentado la cantidad de votantes, están obligados a ir. Tenemos que verificar bien los números para verificar si esos reembolsos están de acuerdo al esquema. Y ahí solicitaría que eso ojalá lo podamos ver, discutir, porque es parte del modelo. Señor presidente, lo último es señalar que creo que cuando existen diferencias, lo lógico es que se pueda resolver en el lugar donde corresponde. En este caso hay una discrepancia técnica que se puede resolver perfectamente en la comisión. Y poder eso adhiero a lo que ha señalado por su intermedio el senador Walker, de que vuelva a la comisión. Eso da la oportunidad de hacer los ajustes necesarios, dejar la política pública bien diseñada y esta que se pueda ejecutar y se ejecute bien. Todo deber con obligación conlleva, si es que no se cumple, una sanción. Y esa sanción administrativa es lo que queremos que ocurra para que este voto realmente sea obligatorio. Voto a favor, señor presidente. He dicho. Muchas gracias. Muchas gracias, senador Kenneth Pew. Senadora Luce Bensperger. Gracias, presidente. Bueno, es lamentable lo que está pasando acá, ¿no es cierto? Una vez más el oficialismo y el propio Ejecutivo, con todo lo que anda haciendo acá el ministro Elizalde, está demostrando que no le interesa cumplir con la Constitución. La Constitución, por una amplia mayoría, decidió volver al voto obligatorio. Pero aquí hay que hablar claramente, voto obligatorio sin sanción es voto voluntario. Y hoy día, a través de este resquicio, primero invitan a los senadores, a cuatro senadores del sector en Santiago a negociar pensiones en una reunión que iba a terminar a las 12, no la terminaron hasta las 3, le impidió a los senadores llegar. Es decir, están ganando vía un resquicio por secretaría, faltando a la Constitución que establece el voto obligatorio. Voto obligatorio sin sanción es voto voluntario. Y si el oficialismo cree que debe haber voto voluntario, bueno, presente la reforma nuevamente y dígale a la ciudadanía que queremos elegir las autoridades con el 30, con el 25, con el 40 por ciento o 35 que votaba habitualmente y que es la razón por la que el país acá eligió y este Congreso eligió volver al voto obligatorio. Esto significa, según algunos, pueden haber otras interpretaciones, pero que no podría volverse a ver durante un año. Por lo tanto, las próximas elecciones parlamentarias y presidenciales van a ser con voto voluntario porque el voto obligatorio va a estar en el papel. Y ofrecen por ahí del Ejecutivo, no es cierto, no te preocupes si lo arreglamos con un acuerdo político. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta cuándo? Seamos transparentes. Si a esto le molestaba, no veo que el Ejecutivo haya ido a la comisión, no veo que todos los senadores, excepto el senador Velázquez, haya estado en la comisión donde esto se discuten y donde se gana y se ganó por unanimidad. La sala tiene todo el derecho, pero los resquicios son lamentables, lamentables. Presidente, próxima elección, aunque todos digan que creen en el voto obligatorio, es voto voluntario gracias a este resquicio y a que lograron mantener cautivo a cuatro senadores del sector en Santiago. Yo voto a favor, presidente. Muchas gracias, senadora Luce Bensperger. Ofrezco la palabra al senador don Juan Antonio Coloma. Gracias, presidente. Creo que el senador Huenchumilla planteó en forma lacerante la pregunta de fondo, ¿qué es lo que uno debe buscar respecto de la representatividad en materia de democracia? Que es un tema que es acuciante, que es relevante y que ha estado, además, en el tapete de la discusión pública durante varias décadas en nuestro país y que claramente toma una opción representativa.

La cual yo concuerdo, es muy relevante que haya mayor participación, porque la legitimidad tiene que ver con la participación y lo hemos visto, no es lo mismo un alcalde que puede sacar un 30% de los votos, pero que eso significa son 30.000 habitantes de sacar con 60.000 habitantes, es otra. Porque la participación se mide de dos formas, primero respecto de la votación relativa y otra respecto del universo electoral. En la última elección, que muchos pensaban que iba a votar no mucha gente, vimos en varias partes un récord absoluto, 85, 87, 90% de participación. Eso es muy relevante y eso le da una legitimidad muy potente a las personas que están electas. Entonces, definido que la clave es buscar una mayor participación, hay que ver en la perspectiva práctica cómo se logra esa participación. Y aquí, como si nuestro país fuera un verdadero laboratorio, hemos experimentado distintas fórmulas, hemos experimentado distintas ideas. Surgió durante muchos años el voto obligatorio y después, con el signo de los tiempos, a veces convulso, a veces incierto, se tomó la decisión del voto voluntario y claramente el efecto fue nítido. Con el voto voluntario votó, al final votó la mitad de las personas que votaban con el voto obligatorio. Esto fue evolucionando hacia la baja. Entonces, cuando uno mira un país en donde el número de votantes es del 40% versus el mismo país que el número de votantes es del 80%, con todo respeto, yo creo que ahí hay una diferencia enorme en materia de legitimidad. Entonces, habiendo visto lo que ocurrió con el voto voluntario, fue este mismo Congreso el que evolucionó y fue hacia el voto obligatorio. Y fue una discusión muy profunda, muy interesante, en donde varios de los que habían sufragado en un sentido, lo hicieron en el sentido inverso, a la luz de la evidencia. ¿Qué motor más relevante en una sociedad política que es la evidencia? Y aquí la evidencia fue que con el sistema de voto obligatorio aumentaba sustancialmente la votación. Para que obviamente la obligatoriedad tenga efecto, no puede dar lo mismo o ser indiferente si una persona está obligada o no a hacerlo. Y la obligación no es meramente moral, nosotros aquí en Chile planteamos que las leyes mandan, prohíben o permiten, no es que las leyes toleren o den ideas, tienen que ser mandatos y obviamente el mandato que corresponde a este tema es generar una sanción a quien no cumpla una obligación legal. O sea, en qué otro aspecto uno ve una obligación legal que queda sin sanción. Eso es lo que francamente no existe, no es posible y creo que genera una perturbación severa en la forma de hacer las cosas en nuestro país. Por eso yo, quizá ingenuamente, no pensé nunca que este proyecto iba a tener este grado de tensión. Incluso planteaba la opción de que vaya a votar en general y particular en la presión que tenía, si alguien quería de verdad resolver el problema, pero claro, si alguien no quiere resolver el problema y más bien decir por la vía práctica se cambió el sistema de votación, creo que es el peor de los caminos, porque ese es el camino que lleva a la incerteza, a la desconfianza y a la convicción de que una cosa es lo que se dice y otra cosa es la que se hace. Por eso yo espero, si me da 30 segundos más, no un minuto, que espero que esto pueda hacer recapacitar y sabemos que esto va a depender de una o dos personas, tampoco estamos dependiendo de más. Entonces cada uno tiene el peso que supone tomar la decisión y eso es absolutamente decisivo. Por eso, señor presidente, yo de verdad siento que habiendo dado un paso tan importante como retomar el voto obligatorio, de haber tenido un éxito de participación tan relevante, en algunos casos uno perdió y otro ganó, si dice que esto no tiene un acento único.

A mí me parece que la coherencia y la consistencia supone que se vote a favor de este proyecto y podamos establecer la lógica legal y no voluntarista que supone un tema de esta importancia, de este efecto y de esta significación para todos los chilenos. Voto a favor. Muchas gracias, senador Juan Antonio Coloma. A ver, de reglamento, senadora Luz Evansberger. Presidente, quiero solicitarle que pida nuevamente el acuerdo para demostrar la buena fe, además de que si esto se van a lograr los 26 votos, que podría aprobarse en general y en particular acá, con los 26 votos que podemos lograr, pero como hay bastante división, yo vuelvo a pedirle que solicite a la sala de que solamente esta votación sea en general, que vuelva a la comisión, que se haga un plazo de indicaciones y que discutamos ahí la efectividad del voto o la multa, digamos, para los extranjeros o no, o de que puedan votar, que no se les cobre multa o que puedan votar, pero que se les exija más requisitos, un año de residencia definitiva, etcétera, etcétera. Que se discuta en serio, presidente, y que no nos hagamos gallitos acá en la sala, como decía el senador Huanchumilla, que elegiremos como corresponde y no aprovechándonos de rasquillos. Estoy de acuerdo para proceder como lo ha solicitado la senadora Luz Evansberger. Senador Juan Ignacio Latorre, sobre el punto. Sí, presidente. Nosotros habíamos argumentado justamente en esa dirección al inicio y les dijimos en reunión de comité y les dijimos en sala que acá había un intento de pasar máquina de una discusión que es compleja, que es de artículo único, donde se está regulando o mal regulando el tema del voto migrante, donde nosotros dijimos que ahí tenemos la discrepancia, porque creo que no hay experiencia comparada y eso hay que regularlo bien, pero quisieron pasar máquina porque así lo aprobaron rápido, sin mayor discusión, y les dijimos un proyecto que no tiene urgencia, que se vote en general y no en general y particular, justamente para abrir plazo de indicaciones y dar esa discusión y ustedes se opusieron o varios de la derecha se opusieron. Entonces, en ese espíritu de buena fe que dice la senadora Luz Evansberger, creo que era lo correcto y por eso había pedido también al inicio de la sala poner el proyecto de PDI arriba para generar esta conversación, se opusieron también, al frente se opusieron, que era justamente un proyecto de seguridad para votar solo la idea general de legislar y regulemos bien, no pensando en la elección de noviembre, pensemos en el ciclo de elecciones que vienen de que ningún país del mundo serio, ninguna democracia del mundo serio le permite a las personas migrantes ser ciudadanas con solo cinco años. Eso es para, se les exige la nacionalización, seamos serios. Entonces, acá quien está con la calculadora y quien quiere pasar máquina justamente es el sector de la oposición que supuestamente tenía mayoría para este proyecto. Por tanto, yo ratifico, presidente, mi voluntad, lo dije la semana pasada, lo vuelvo a decir ahora, que se regule el voto obligatorio con multa, pero para las elecciones de presidente de la República y Congreso Nacional es para los ciudadanos, no para las personas migrantes que llevan cinco años. Eso no pasa en ninguna parte del mundo, seamos serios. Por tanto, yo doy el acuerdo para que se vote solo en general, pero discutamos bien el tema, presidente, gracias. Muchas gracias, senador Juan Ignacio Latorre. ¿Habría acuerdo en proceder solo...? Ah, perdón, senadora Carvajal también ha pedido la palabra sobre el punto. Sí, presidente. Yo quisiera solicitar un plazo prudente, dado que el senador Araya, que se opuso efectivamente a este acuerdo, me ha solicitado como jefe de banca poder esperar a que regrese para dar el acuerdo. Yo quiero asumir ese compromiso. Podemos perfectamente solicitar en algunos minutos más, mientras tanto seguimos con el uso de la palabra. La agradezco. Senador Sergio Gaona. No, no hay acuerdo. Senador Sergio Gaona. Senadora Carmen Gloria Aravena. Gracias, presidente. Creo que en un tema tan importante como este y el que tiene que ver con la reforma política, pareciera, por lo que escucho por su intermedio, presidente, falta muchísima discusión, más espacio de discusión y mayor participación.

La participación de todas las bancadas. Yo creo que el error que se ha cometido, y culpan los colegas, es que no porque sean partidos grandes son los únicos que pueden opinar. Yo creo que a todos nos importa, y debe ser así, que la democracia se fortalezca. Y para eso tiene que haber una conversación con todos. Y llegamos hoy día a una votación en donde claramente no hay ningún acuerdo. O sea, ganar por mayoría, sí, pero estrecha. Sabiendo que la mitad de esta sala no está de acuerdo con algo, a mí me parece que en estos temas en particular es un tremendo error. El artículo 15 de la Constitución Política de la República establece claramente que el sufragio será personal, igualitario, secreto y obligatorio para los electores en todas las elecciones y plebiscitos, salvo en las elecciones primarias. El establecimiento de una multa como elemento crucial para asegurar una obligación democrática y representativa, y agrega que este enfoque no solo garantiza una participación electoral más amplia y equitativa, sino que también refuerza la responsabilidad cívica y la legitimidad del sistema político, dos aspectos que claramente están muy debilitados en nuestra democracia. Es imperativo resguardar el mandato constitucional y que el establecimiento de sanciones por la no participación electoral no solo sea una simple formalidad legal, sino que una necesidad y una disuasión efectiva para asegurar el ejercicio democrático que significa el voto obligatorio, que contribuye efectivamente a fortalecer la representatividad y legitimidad de las autoridades electas. Ha habido mucho debate hoy día. Yo básicamente lo que creo es que yo acojo y felicito las palabras del senador Huentumilla, nuestro colega por su intermedio, presidente. Creo que me representa 100% lo que él ha planteado. Creo que ambos proyectos requieren análisis. En el segundo tenemos la opción de presentar indicaciones, pero lamentablemente tengo mis dudas de lo que he escuchado, que esas indicaciones alguien las lea y a alguien le interesa probarlas. Porque creo que antes de nada, que todo hay que sentarse a conversar. Quizás una reunión de comité de un par de horas en donde cada partido puede exponer sus preocupaciones, aprensiones, ideas, etc. Y entiendo la labor de la comisión, pero creo que aquí hemos fallado en un espacio de deliberación democrática antes de tomar decisiones tan abruptas y tan radicales respecto a algunos temas como el que viene. En esta particular votación, evidentemente yo voy a votar a favor, pero si usted me pregunta, yo preferiría mil veces votar a favor en general y generar un espacio de discusión y análisis que permita que ojalá por unanimidad estuviéramos apoyando este proyecto. Gracias, presidente. Muchas gracias, senadora Carmen Gloria Aravena. Senador Sergio Gaona tiene la palabra. Gracias, presidente. La obligatoriedad del voto en Chile ha sido objeto de debate durante años, especialmente en relación con la imposición de multas a quienes no cumplen con este deber cívico. El voto obligatorio se fundamenta en la idea de que todos los ciudadanos tienen el derecho y el deber de participar en la vida política. Además, lo que a su vez apareja o lleva aparejado el fortalecimiento, evidentemente, de la democracia. Así, como diría algún especialista, en este caso Juan Carlos Orellana, politólogo, y parafraseándolo a él, uno podría decir que el voto obligatorio tiene la capacidad entonces de fortalecer la legitimidad del sistema democrático, ya que asegura que las decisiones políticas reflejan la voluntad de una mayoría representativa, y no solo de aquellos que deciden participar activamente en el proceso electoral. Esto es especialmente relevante en un país como Chile, que aunque tiene una tradición democrática bastante estable, ha enfrentado en los últimos años una importante baja participación electoral, debido a la crisis del sistema político a la cual actualmente nos vemos enfrentados. Fíjese, presidente, que según datos del Servicio Electoral, del CERVEL, las últimas elecciones de nuestro país mostraron una participación de alrededor del 47% en las elecciones presidenciales del año 2021, lo cual refleja una tendencia de desafección y desinterés por parte de un amplio sector de la población. A contrario, si se observan entonces los resultados del plebiscito constitucional de septiembre de 2022, donde se reinstauró el voto obligatorio, se puede apreciar que se alcanzó una participación del 85.7%, equivalente a más de 13 millones de votantes, cifra no vista en la historia reciente de nuestro país. Esto de acuerdo a lo que vimos en un análisis del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad Católica. Así, se puede desprender que un sistema donde el voto es voluntario, la abstención puede llevar.

...a que se cuestione la representatividad del proceso electoral. Fíjese usted en La Serena, en la elección municipal anterior, no esta última, la anterior, el alcalde fue electo con el 23% de los votos. Entonces eso también refleja este problema del 23% del electorado. Entonces, para que ustedes tengan una idea, es que de cada 10 serenenses, solo dos participaron en el proceso para elegir alcalde. Y por lo tanto, uno podría decir que no reflejan de manera fidedigna la voluntad de la ciudadanía en su conjunto. En esta línea, presidente, se puede argumentar que una herramienta útil para paliar el problema es el establecimiento de multas como mecanismo de cumplimiento que incentiva a los ciudadanos a cumplir con su deber cívico, viendo el voto no solo como una obligación personal, sino como un deber social y ético. Además, como ya se mencionó, el garantizar que una mayor cantidad de la población participe en las elecciones refuerza la validez y legitimidad del mandato de los gobernantes elegidos, cosa clave para cualquier democracia. Presidente, en términos generales, se puede mencionar que el voto obligatorio es una medida que no solo busca incrementar la participación electoral, sino que también tiene un valor simbólico profundo en nuestro contexto democrático. La obligatoriedad del voto, respaldada por sanciones como las multas, contribuye a la consolidación de una democracia más representativa, puesto que al garantizar una participación más amplia se fortalece la legitimidad de las autoridades elegidas, se refuerza la cultura cívica y se reduce la desigualdad en el acceso a la toma de decisiones políticas. En nuestro actual contexto, donde existe una gran desconfianza hacia el sistema político y todo lo que lo rodea, una reforma electoral como la planteada, que en su conjunto detalla los elementos necesarios para implementar un sistema que garantice el cumplimiento de la obligación de sufragio, incluyendo un marco sancionatorio proporcional, causales específicas de exención y un procedimiento basado en el uso de medios tecnológicos. Y la colaboración entre distintas instituciones públicas se ve como un gran avance para poder alcanzar la tan anhelada legitimidad y profundización democrática. Por todo lo que acabo de mencionar, señor presidente, yo voto a favor de este proyecto de ley en general. Muchas gracias, senador Sergio Gaona. Entiendo que salió de la sala el senador Pedro Araya, ¿verdad? Sí. Ofrezco la palabra al senador Carlos Ignacio Kuchel. Gracias, señor presidente. En su momento, hace varios años, yo era partidario del voto voluntario, principalmente porque creo que nadie debiera estar en estas materias obligado, pero la experiencia me ha hecho cambiar de opinión por diversas circunstancias que yo preferiría que no se dieran. Aquí algunas señoras senadoras y senadores que me han antecedido han expuesto más o menos lo que yo pienso, pero yo agregaría que la decepción por la que la gente no vota muchas veces es porque no siente vinculado su voto con el resultado de la elección. Por los vericuetos del sistema electoral, muchas veces sale elegida personas que tienen muy pocos votos y algunas personas con alta votación no logran ser elegidos. Las personas que votan por los candidatos que quedan marginados se van decepcionando del sistema y creen que su voto finalmente no tuvo ningún valor. Yo creo que ahí es donde tenemos que tratar de mejorar la representación de cada voto, que el voto tenga directa incidencia con los resultados o con las personas que terminan siendo elegidas. Y finalmente pienso que las decisiones que nos quedan por delante, considerando la situación económica, la situación de deuda, el estancamiento de la economía, el estancamiento del empleo, de las inversiones públicas y privadas, los desafíos de disciplina, de productividad que vienen por delante, las dificultades en educación, con el sistema de educación reduciéndose en su capacidad de mejorar año a año, al contrario, retrocediendo, van a venir algunas decisiones duras y ásperas. Y para eso creo que es necesario...

Es necesario que todos tengamos algo que decir y la forma de decir algo en democracia es el voto. Por eso yo estoy votando a favor, señor presidente. Muchas gracias. Muchas gracias, senador Carlos Ignacio Kuchel. Quisiera consultar a la sala porque nosotros entendemos que hay unanimidad para que la votación sea solo en general y por lo tanto vuelva a comisión. Así se entiende, ¿verdad? Así se entiende, así se acuerda. Se encuentran inscritos para intervenir, senador Rafael Proés. Se encuentra inscrito el senador Felipe Cáceres, pero él ya había fundado su voto. Se encuentra también inscrito el senador Manuel José Osandón, el senador Juan Castro, el senador José Miguel Durana, el senador don Rodrigo Galilea. Aquí aparece inscrito para intervenir, pero declina. Muy bien, senador don Fidel Espinosa. ¿Sí va a intervenir? Senador Fidel Espinosa tiene la palabra. Señor presidente, siempre he creído y he considerado que es necesario que en el país exista el voto obligatorio, por varias razones. Primero, porque yo creo que cada ciudadano y ciudadana tiene que tener no solamente derechos, sino que también tiene que tener deberes. El derecho a acceder a una educación gratuita y de calidad, el derecho a poder postular una vivienda digna, el derecho a ser atendido en salud, en fin, son los derechos que un Estado democrático le otorga a su ciudadano. Y por ello, siempre he considerado y consideré tremendamente relevante cuando en Chile, independiente de cuál haya sido el resultado, en aquella ocasión, trece millones de chilenos fueron a las urnas a emitir su pronunciamiento respecto al proceso constituyente. Y de allí en muchos de nosotros, incluso, como lo decía el senador Kuchel recién, que él era un tenaz opositor al voto obligatorio, hubo un cambio de opinión. Entonces, por lo tanto, yo considero que es relevante que volvamos y tengamos, justamente en Chile, voto obligatorio, con multa, por cierto, para quienes no sufraguen. Pero no podemos querer pasarnos del listo a incorporar, ¿no es cierto?, a todo el mundo, extranjeros, inmigrantes que ha llegado al país, respecto a los cuales, obviamente, yo he defendido siempre también los derechos, el derecho a la migración es un derecho humano, lo he dicho en muchas ocasiones. Pero que ellos, ¿no es cierto?, vengan a determinar y a ser incidentes determinantes en la elección de un país, de un presidente, creo que no corresponde. Deben haber requisitos mucho más profundos que ameriten llegar a ese paso. El cual no significa que sea negado de por vida, pero tienen que haber elementos y por eso es positivo que se haya tomado el acuerdo de solo votar en general este proyecto para que vuelva a la comisión y sea revisado y se llegue a los acuerdos políticos que permitan, obviamente, dilucidar una situación respecto a la cual todo, creo, lo que estamos aquí tenemos coincidencia del voto obligatorio. Pero hay diferencias profundas respecto, obviamente, a la participación extranjera en ese voto. Porque claro, esa puede ser positiva para un sector político hoy día, pero puede ser determinante adversamente en el futuro para ese mismo sector político si la sancionamos de una manera permanente. Por eso, presidente, yo considero que es relevante que se haya tomado la decisión de que solo se vote en general el proyecto y pueda seguir su discusión en la comisión correspondiente. He dicho, presidente. Muchas gracias, senador Fidel Espinosa. Yo entiendo que han renunciado a hacer uso de la palabra, senador Rafael Proés, senador Felipe Cáceres ya había intervenido, senador Manuel José Osandón, senador Juan Castro, senador José Miguel Durana, senador Don Rodrigo Galilea. Así lo entiende la mesa, renuncian a hacer uso de la palabra. Entonces... Exactamente. Yo quisiera consultar al Ejecutivo y a los autores del proyecto si tienen acuerdos sobre el plazo de indicaciones, plazo para presentar indicaciones. Senadora Luce Bensperger, ministro Elizalde, ¿habría acuerdo?

A ver, ¿habría acuerdo en que sea el 24 de enero? ¿Habría acuerdo en que sea el 24 de enero? Sí, así se acuerda. Muy bien. A ver, 12 horas, Secretaría de la Comisión. Voy a ofrecer la palabra, Secretaría del Senado, perdón, del Senado. Ofrezco la palabra al señor secretario para que se refiera al resultado de la votación finalmente. Está terminada la votación, ¿verdad? Señor Secretario. Ah, perdón, perdón. A ver, perdón, por favor, silencio en la sala. A ver, está pidiendo la palabra el senador Don Iván Flores y también el senador Don Francisco Huenchumilla. Senador Iván Flores. Presidente, solo para asegurar que lo que se ha estado conversando en pasillo efectivamente sea un acuerdo tomado. Yo entiendo entonces que el acuerdo es que se aprueba el voto obligatorio y regresa, perdón, en general, el proyecto y regresa a comisión en tiempo acotado para discutir en particular el voto extranjero. ¿Es así? Eso es lo correcto, senador Iván Flores. O sea, vamos a votar a favor. Usted lo ha dicho muy bien. Muchas gracias, presidente. Senador Huenchumilla, entiendo que las palabras del senador Iván Flores lo interpretan. Está bien. Muy bien. Terminada la votación. Resultado de la votación, por la afirmativa, aprobando en general el proyecto de acuerdo, 30 votos, por la negativa rechazándolo, 10, abstenciones, 2, y como se indicó, se fijó un plazo para presentar indicaciones hasta el día 24 de enero del presente año, hasta las 12 horas, en la Secretaría del Senado, al correo indicaciones arroba senado punto cl. Y obviamente las indicaciones comprenden todo el proyecto. Senadora Luce Bensperger. Reglamento. Presidente, este viernes se vence el plazo de indicaciones del proyecto migraciones. Yo le quería pedir, si usted puede pedir el acuerdo en la sala, para que se prorrogue para el lunes, porque el viernes que se va a celebrar el Día Funcionario no va a haber nadie en el Congreso, está cerrado y nadie va a certificar si se pudieron ingresar o no, para tener facilidad. No más que el lunes, si así lo estimara la sala, por favor. Tendríamos acuerdo entonces para extender el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre migraciones, boletín 16.072-06, para el día lunes a las 20 horas. Es decir, del viernes al lunes, porque el día viernes estrictamente hay feriado para todos los funcionarios de la corporación. A ver, senador Insulza, no lo escucho, senador Insulza. Senador José Miguel Insulza. Usted mismo está diciendo que el plazo del viernes no corre, entonces vamos a tener cuatro horas para presentar las indicaciones el lunes. La verdad es que me parece un exceso. Me parece francamente una limitación excesiva. Además, aquí lo que se ha dicho es que tenemos que conversar un poco más, que tenemos que dialogar, que tenemos que discutir. A ver, sí, senador Insulza, disculpe, es el proyecto de ley sobre migraciones, no es sobre este proyecto. Muy bien. A ver, entonces, respecto del proyecto de ley iniciado en moción de los senadores Luce Bensperger, Jimena Rincón, Manuel José Osandón y Matías Walker, en primer trámite constitucional, se aprueba en su idea de legislar y vuelve a comisiones. Se fija plazo para presentar indicaciones el lunes 24 de enero. Así se acuerda. Muy bien, pasamos al proyecto que está asignado con el número dos de la orden del día, proyecto de reforma constitucional en primer trámite constitucional que modifica la Carta Fundamental en lo relativo al sistema político y electoral con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, informe que ya fue entregado la sesión anterior. Esta es segunda discusión porque ya tuvimos la primera discusión en este proyecto de reforma constitucional. Senador Daniel Núñez tiene la palabra. Presidente, mire, lo que pasa es que yo valoro que en el proyecto anterior hayamos hecho un esfuerzo por llegar a un acuerdo más amplio que le dé sustento a un cambio o a una temática tan importante como el voto obligatorio y particular.

la situación de los extranjeros, pero también este tema del sistema político requiere, en mi opinión, un acuerdo más amplio y hay voluntad. Hay voluntad, no estamos negando los problemas que tiene el sistema político, pero queremos el espacio para discutirlo. El que estemos votando ahora un proyecto de ley en ese sentido va a generar cierto ruido y yo lo que quería pedir era que nos den una semana para poder avanzar en eso y que pusiéramos ahora en la tabla, porque entiendo que además es un problema que a todos nos agobia el proyecto de ley que está en cuarto punto. Yo sé que esto lo pidió el Senado al inicio de la sesión, pero no hubo acuerdo. Pero le quiero pedir que pongamos en, si hay acuerdo en la sala, el proyecto de ley que establece el escalafón de los agentes policiales de la PDI y que nos den la posibilidad de acordar de aquí a lunes, ojalá, una fórmula para enfrentar este tema en la reforma del sistema político. Solo una semana, pero no quiero pedir aplazamiento a la votación porque creo que eso es más agresivo. Es esa petición, presidente, y se escribe el acuerdo, solo eso. Muy bien, muchas gracias. Lo que pide el Senador Núñez es que el proyecto de ley que está en el número 4, escalafón de los agentes policiales, lo veamos ahora inmediatamente. ¿Esa es su solicitud? No, no hay acuerdo, no hay acuerdo. A ver, ya, a ver, Senador Alfonso Durresti. Presidente, en aras de los acuerdos que se han podido alcanzar, si hay un acuerdo y en ese mismo entendido que entendemos que el sistema político es algo que nos beneficia a todos y que se pueden haber cometido no todas las conversaciones, no haber hecho todas las conversaciones y todos los diálogos, siempre se está disponible. Yo no tengo ningún inconveniente para acoger esa solicitud, pero estableciendo un plazo acordado acá que sea el primer proyecto que se vea en tabla el próximo martes de la próxima semana. El Senador Núñez ha hecho esta propuesta y creo que no habría inconveniente en esos términos, que no se pida y con el compromiso que no se pida aplazamiento de votación el próximo martes. Que lo votemos en general, abramos un periodo de votación, de indicaciones, y sobre esa base no vemos inconvenientes para poder acceder a ello. Perdón, perdón. A ver, Senador Moreira. Luego de haber tenido una conversación con el Partido Comunista, con el Senador Núñez y haber conversado el tema y su preocupación, como las demás senadores, sobre el tema de la PDI, y a petición del Partido Comunista voy a dar la unanimidad por el tema de la tabla. A ver, respecto de la tabla hay como distintas emociones. Senadora Jimena Rincón. Gracias, presidente. Nosotros íbamos, para que no se pongan nerviosos, íbamos a pedir postergar la votación. Si la solicitud que está haciendo el Comité del Partido Comunista, entiendo que también respaldado por el Frente Amplio. A usted la pidió primero, gracias por su intermedio, presidente, y que acoge la UDI. Es un acuerdo, nosotros lo daríamos en la medida, presidente, que podamos estar en las conversaciones, porque hasta ahora hemos mirado desde el palco este tema. Así que si nos invitan. Muy bien, muchas gracias. Yo entiendo que la propuesta es que pongamos en el último lugar de la tabla de hoy, último lugar de la tabla de hoy, el proyecto que está con el número 2, que se refiere a la reforma al sistema político. ¿Hay acuerdo? ¿No? A ver, Senador Ebersberger. Yo entiendo, bueno, probablemente produce el mismo efecto lo que usted dice, es que se saque de la tabla que el compromiso que se va a poner en primer lugar el día martes y que estos días se va a conversar eventuales acuerdos. Ese es el compromiso. Senadora, para la mesa es difícil asumir el compromiso de que lo vamos a poner en el primer lugar de la tabla el día martes, porque es muy probable que la próxima semana se lo dediquemos a reforma previsional. Eso es de acuerdo con los antecedentes que hemos sabido de que esta semana se completaría el trabajo legislativo. Entonces, naturalmente que para la próxima semana, inicialmente lo que tenemos previsto es reforma previsional. Yo creo que es mejor que lo pongamos en el último lugar de hoy día.

Exactamente. Y eso nos obliga a colocarlo nuevamente en tabla. Eso nos obliga a colocarlo nuevamente en tabla. Yo no tengo inconveniente. A ver, la mesa no tiene inconveniente en ponerlo el próximo martes. Y el problema es que probablemente para el próximo martes las urgencias van a estar en otra dirección. A ver, senador Durresti. Perdón, senador Durresti. Presidente, comprendo su preocupación y entiendo que usted como mesa y en conjunto con las bancadas está trabajando un diseño para la reforma previsional que tendrá una lata de discusión. Recordar que nosotros el sistema político lo estamos votando en general y la discusión ya se realizó. La discusión en sala se realizó la semana pasada. Entonces, lo que nosotros estamos pidiendo en aras de los acuerdos, aprovechando que está el ministro Lizalde y que hay una buena voluntad y que se puede conversar, es que el próximo martes no va a tomar más de 45 minutos esta votación en general toda vez que ya se hizo la discusión del proyecto. Entonces, es simplemente esa voluntad, porque si lo ponemos hoy día a última hora no se va a ver y eso no nos deja lugar en la tabla la próxima semana ni mañana. Muy bien, gracias, senadora. ¿Habría acuerdo en proceder como lo señala el senador Durresti, que lo pongamos en tabla la próxima semana? No hay acuerdo. ¿Habría acuerdo para que lo pongamos en el último lugar de la tabla de hoy? Sí, así se acuerda. Muy bien, entonces, continuamos ahora, entiendo yo, con el número tres. Prórroga de la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de la Araucanía y las provincias de Arauco y el Bío Bío en la región del Bío Bío. El señor secretario nos hará la relación. Gracias, señor presidente. El señor presidente pone en discusión el oficio de su excelencia, señor presidente de la República, mediante el cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política de la República, solicita el acuerdo del Congreso Nacional en orden a prorrogar la vigencia del estado de excepción constitucional de emergencia en la región de la Araucanía y las provincias de Arauco y del Bío Bío de la región del Bío Bío. Declarado mediante el decreto supremo número 189 de 16 de mayo de 2022 y prorrogado en sucesivas oportunidades, la última de las cuales fue mediante el decreto supremo número 484 de 31 de diciembre de 2024, todo del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por el plazo de 30 días a contar del vencimiento del periodo previsto en el señalado decreto supremo número 484 correspondiente a boletín S. 2601-14. Para los señalados efectos, el Ejecutivo expone que una serie de hechos de violencia ocurridos en diversas zonas de la región de la Araucanía y las provincias de Arauco y del Bío Bío, de la región del Bío Bío, han afectado gravemente el orden público, la vida y la integridad física de habitantes, trabajadores y trabajadoras. Tales hechos, agrega, han dificultado el normal desarrollo de la vida y las actividades económicas de dicha zona. Atendido a lo anterior y en virtud de la norma constitucional citada, fue declarado, conforme se ha indicado por el decreto supremo 189, el estado de excepción constitucional de emergencia en las zonas antes mencionadas por un término de 15 días, siendo prorrogado con posterioridad mediante sucesivos decretos supremos durante su vigencia. Enfatiza la solicitud de estado de excepción, ha promovido una mejor gestión y coordinación interinstitucional entre la Policía, la Fuerza Armada y el Gobierno, teniendo positivos efectos en disuadir la ocurrencia de eventos violentos y desórdenes. Sin embargo, advierte el Ejecutivo, los hechos de violencia que motivaron la declaración del estado de excepción aún subsisten, por lo que se hace necesario prorrogar su vigencia por 30 días adicionales, según lo dispone el actual inciso cuarto del artículo 42 de la Constitución Política de la República. Lo anterior, puntualiza, tendrá como objetivo facilitar la adopción de medidas de protección a los habitantes de la región de la Araucanía y las provincias de Arauco y de la región del Bío Bío, siempre en el marco del respeto a los derechos humanos. En consecuencia, atendido al estado de excepción constitucional declarado y prorrogado, que vence el próximo 30 de enero del 2025, y en consideración además de las circunstancias antecedentes mencionadas mediante el oficio en actual trámite, se solicita el acuerdo del Congreso Nacional a efecto de que se prorrogue la vigencia del referido estado de excepción constitucional de emergencia en las zonas indicadas por un plazo adicional de 30 días a contar del vencimiento del periodo previsto en el señalado decreto supremo número 484. Se hace presente que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión del día de hoy, ha dado su acuerdo.

Finalmente, cabe mencionar que, junto a la solicitud en referencia, el primer mandatario informa acerca de las últimas medidas adoptadas durante el estado de excepción constitucional vigente. Es todo, señor presidente. Muchas gracias, señor secretario general. Se abre la inscripción para participar del debate de esta prórroga del estado constitucional de emergencia en las cuatro provincias del sur. ¿Habría acuerdo en abrir la votación? ¿Habría acuerdo en abrir la votación? Se abre la votación. Se han inscrito para intervenir senador Francisco Chaguán, senador Enrique Van Rysselberghe, senador Kenneth Pugh, senador don José Miguel Insulza. Está abierta la votación. Ofrezco la palabra al senador Francisco Chaguán. Presidente, era simplemente para pedir apertura a la votación, así que está perfecto. Por supuesto que vamos a apoyar y mantener el respaldo del estado de excepción en la Araucanía, ha disminuido sostenidamente la cantidad de ilícitos desde que tenemos esta medida y vamos a respaldar. Eso es, presidente. Muchas gracias, senador Chaguán. Ofrezco la palabra al senador Enrique Van Rysselberghe. Muchas gracias, presidente. Saludar a las autoridades del Ejecutivo, que no las veo, pero ahí está el ministro Montes. No sé si habrá alguien más. Indicar que hoy día nos toca votar esta nueva renovación del estado de excepción para las regiones de la Araucanía y las provincias de Bío Bío y Arauco, en la región del Bío Bío que represento acá en el Senado. En esta oportunidad quiero hacer foco o referirme a un tema que a primera vista puede no tener relación directa con el estado de excepción en la macrozona sur, pero que tiene íntima relación con la situación de seguridad de los habitantes y vecinos de ese territorio, particularmente en las provincias de Arauco y Bío Bío. Me refiero a los incendios forestales, eventos que en esta época del año se hacen presente con gran profusión, particularmente en la zona centro-sur de Chile y con mayor intensidad en las provincias que abarca la macrozona sur. En lo personal, soy un convencido que la gran mayoría, por no decir todos los incendios, son provocados por causas humanas y lo que queda por esclarecer es la existencia de una intencionalidad en cada uno de estos hechos. En el caso particular de la provincia del Bío Bío y Arauco, resulta claro y evidente que los incendios que se han producido esta temporada son intencionales y con el propósito de provocar eventos de gran magnitud, los cuales afectarán a los vecinos y residentes de esos lugares. El ejemplo más claro es la seguidilla de incendios registrados en diversos sectores de la comuna de Los Álamos, en la provincia de Arauco, durante el fin de semana pasado, donde en complejas y peligrosas quebradas se intentó prender fuego con ocho focos distintos por medio del uso de velas. Solo la rápida acción de las brigadas de CORMA y de CONAF permitieron hacer y apagar estos focos con rapidez, evitando que estos incendios se extendieran y descontrolaran, pese a lo complejo del terreno en donde se iniciaron. Todas estas acciones se produjeron en una zona que tiene un estado de excepción constitucional y una alerta roja por condiciones extremas de calor y viento, todo lo cual no impidió que esas personas intentaran provocar un incendio de magnitudes de manera intencional. Es por esto que se vuelve necesario que nuestras Fuerzas Armadas y Policiales, que están desplegadas en la macrozona sur por el estado de excepción constitucional vigente en esta, puedan realizar patrullajes y controles preventivos centrados en identificar y detener a los grupos u organizaciones que en esta época del año intentan cometer incendios intencionales en ese territorio. Resulta evidente que la intención de incendiar vastas zonas de la macrozona sur no es más que otra táctica terrorista de los grupos que operan en la zona, que siguen activos y articulados bajo su objetivo de amedrentar a la población del sector y sembrar terror. Es por eso que se vuelve imperioso que nuestras Fuerzas Armadas y Policiales desplegadas en la zona tengan un mandato claro y preciso por parte del Ejecutivo para abordar esta problemática con fuerza y decisión, de manera no sólo de evitar eventuales incendios forestales, sino además de identificar y desarticular a los grupos u organizaciones que están detrás de la violencia.

Estas acciones deben ser parte de este Estado de Excepción Constitucional que hoy aprobamos, ya que su mandato principal y objetivo fundamental es resguardar la seguridad, integridad y tranquilidad de miles de chilenos que viven en esos territorios. Votaría a favor, presidente. Muchas gracias. Muchas gracias por votar a favor. Senador Moreira, entiendo que completó su intervención el senador. Sí. Muchas gracias. Muchas gracias. Se han inscrito para intervenir el senador Kenneth Pugh, el senador José Miguel Insulza, el senador Keitel, el senador Kuzanovich, el senador Carlos Ignacio Kuchen. Ofrezco la palabra al senador Kenneth Pugh. Muchas gracias, señor presidente. Sean mis primeras palabras para discrepar respecto al informe que nos ha leído de forma muy somera el secretario general, puesto que es muy difícil saber si efectivamente estamos en una condición para poder mantener una excepción constitucional. De acuerdo a lo que publica la prensa, se han alcanzado niveles de violencia similares, en tendencia a la baja, de muchísimos años atrás. Estamos en este momento iniciando el año 2025, en marzo se van a cumplir cuatro años de gobierno y en estos cuatro años de gobierno, si seguimos renovando los estados de excepción, este gobierno solamente habría estado 54 días sin un estado de excepción constitucional. Este es un despropósito, señor presidente. Si existe un problema, se tiene que buscar una forma distinta de poder actuar. Probablemente tengamos que definir una mejor forma de accionar policial, reforzar las fiscalías, que hemos visto que tiene mucho efecto. La Fiscalía Supraterritorial, la Supranacional, tiene todavía en espera una ley para la persecución efectiva de los delitos. Pero no se pueden mantener fuerzas militares desplegadas por siempre y la data tiene que llevarnos a definir si ya estamos en la condición para hacer el desescalamiento como corresponde y hacer las transiciones. Y eso es lo que espero, señor presidente, que ocurra en las comisiones que para este efecto se han convocado, pero que últimamente no han existido, no hemos tenido análisis de información, datos, no se ha podido preguntar, solamente tenemos que recibir como un buzón un informe, tal como he señalado discrepo, y que no aporta nada que nos permita determinar si incluso nuestra estructura para poder enfrentar estas situaciones en tiempo de paz es la adecuada. Y me refiero, señor presidente, a la necesidad probablemente de efectuar una reforma a la ley del Ministerio de Defensa cuando se crea el Comando Conjunto, el Estado Mayor Conjunto con comandos conjuntos en el norte, el Comando Conjunto Norte en el sur, pero el centro no tiene. ¿Qué es lo que estamos viendo? Estamos viendo una gran degradación de la capacidad militar de las fuerzas para efectuar ejercicios característicos, efectuar sus despliegues, sus entrenamientos, porque deben destinar de esa misma fuerza personal para cumplir tareas en estado de excepción constitucional. La excepción se convirtió en la regla, la norma. No será entonces, tal vez, adecuado revisar si conviene financiar y desarrollar el Comando Conjunto Central para hacerse cargo de todas las catástrofes, emergencias y necesidades de apoyo que se requieran. Pero eso se tiene que definir, ese es un tema de política pública a conversar, a discutir y a financiar. El financiamiento también, señor presidente, para esto debe ser distinto. No es el mismo financiamiento que se tiene previsto para las actividades anuales. Y eso, ¿a qué me lleva? A que se deben revisar las disminuciones que se van a hacer al presupuesto de las Fuerzas Armadas que pueden afectar, incluso, estos despliegues. Y si no, revisar el grado de riesgo que puede tener el manejo operacional si no se están efectuando los ejercicios característicos de día y de noche que se requieren. Señor presidente, lamento la ausencia de la Ministra del Interior y la Ministra de Defensa, no sé las razones, ni se nos ha hecho saber por qué no están, porque estamos hablando de una extensión de una excepción constitucional. Una excepción constitucional no es cualquier cosa que se esté renovando de forma automática. Eso es lo que espero, más precisión, más datos, más información. Y si es necesario, volver a reformular el sistema que tenemos para que se puedan realizar de forma simultánea ambos requerimientos. Por lo pronto, no es factible. Las mismas personas que están cubriendo hoy estas regiones vienen del norte, se pierde la capacidad de entrenamiento, vienen del sur.

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content