Senado · Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura

Ya se abre la sesión, muchas gracias a todos. Son 10:15 de la mañana, iniciamos la sesión otorgándole la palabra a la señora secretaria. Sobre la cuenta, dar cuenta que ingresó a la tabla de la Comisión un nuevo proyecto de ley iniciado en moción de los senadores, señores Espinosa Saavedra y Fan Risel, que establece una excepción a la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de remanente no consumido de cuotas anuales de captura durante el año 2024. Presidente, también hay solicitudes de audiencia respecto del proyecto que está en tabla hoy día de don Patricio Cuevas, encargado de estudios de la Corporación Ideas Republicanas, y de don Juan Montenegro, presidente de la Federación de Trabajadores Pesqueros y Ramas Afines, zona centro sur. Peaje y, finalmente, una comunicación del vocero nacional de la Coordinadora Nacional de Jilgueros y delegado nacional de Calama, señor Pascual Aguilera, con la que da cuenta de la situación que está sucediendo en los puertos de Arica e Iquique, donde se han incrementado alarmantemente las llegadas de barcos pesqueros chinos. Muchas gracias, al secretario. Sobre la cuenta, doy la palabra sobre la cuenta. Sí, gracias, presidente. Yo quería consultar cuándo vamos a recibir en la Comisión a la CONDEP, porque entiendo que también solicitaron una audiencia. Yo creo que hemos avanzado de forma importante con conferencias nacionales, como fue escuchar a la CONAPACH, a la CONFEPACH. Entonces, presidente, es importante también poder escuchar a CONDEP. Quería hacer esa consulta, si lo podemos agendar para la próxima sesión, tenerlos como invitados. Gracias, senador. Lo estamos realizando por mandato de ustedes mismos, los listados los hemos ido consensuando, tratando de trabajar y equilibrar entre la participación de pesca artesanal y la industria. Así que lo vamos a incorporar, y lo que más deseo yo es que el próximo lunes podamos ya tener nuestra primera sesión un poco más larga, que nos permita ir escuchando a muchos más actores en un horario que ustedes me lo permitan, que podamos trabajar una buena cantidad de horas y recibir ocho, diez organizaciones de una sola vez para que vayamos avanzando de manera mucho más rápida. Así que yo luego le consulto a cada uno de ustedes cuáles son los horarios más proclives de poder trabajar. Yo ya terminé mi labor docente este año, así que no tengo problema de aquí para adelante. Sí, lo voy a incorporar y voy incorporando también un invitado de cada uno de los listados que ustedes enviaron, así que trato de hacerlo más equilibrado. ¿El próximo lunes les parece, la mañana o la tarde? ¿Cómo? ¿Por qué? Presidente, de 15 a 18, por ejemplo, perfectamente puede ser, de las 3 en adelante. De 3 a 6 y media, ningún problema. Hay rolón de comités temprano, alguna comisión. ¿Propongo entonces de 3 a 6? ¿3, 6 y media? Ah, hay educación, choca con la educación. Ya, pues de 3 a 6 entonces. ¿De 3 a 6? ¿De 3 a 6? ¿De verdad no puede? Sí, pero lo que pasa es que incluso igual podemos sesionar, si hubiese algún inconveniente podemos sesionar algún comité para ir avanzando, pero la idea es que no. ¿Por qué no puede? Porque es entendible que hay que operar. Envió un reemplazo también, pero no está seguro de su comité. ¿Su comité? ¿Quién sigue? Senador Sandoval. Sí, presidente. No sé si este es lunes, pero lo que pasa es que como uno ya tiene programada agenda. Yo, por ejemplo, el lunes tengo con el Ministro Carlos Montes a las 3 de la tarde, tengo una audiencia concertada con anterioridad. O sea, me refiero... Si tomé una decisión, tomé también considerando que cada uno ya tiene algunas decisiones tomadas de reuniones. Y a veces tengo régimen después de eso también, entonces... Si no, yo liberé eso y no tendría ningún problema en estar desde las 3 hasta las 6 de la tarde. Pero ya el lunes tengo una agenda concertada con el propio Ministro Montes a las 3 de la tarde. Y lo segundo, presidente, sería bueno saber qué avance se ha tomado porque en la última sesión que hicimos en la biblioteca hablábamos de un mecanismo también expedito para avanzar en este tema. Hay hartos dirigentes, aparte de la incomodidad de la sala, el hacinamiento, la incomodidad de que hay gente que está de pie, que no hay silla, en fin. La locación es súper importante también para no enfrentar este tipo de situaciones domésticas que da una lata ver a gente, obviamente, parada. Presidente, sería bueno saber el tema del avance de lo que concordamos la última semana respecto de conjugar con las instancias técnicas un trabajo de acompañamiento legislativo que nos ayudaría mucho también a resolver, espero que nos ayude mucho a resolver los cuellos de botella que tiene el tema, pero cómo se está institucionalizando ese acuerdo, porque eso es tan relevante para el avance como el escuchar a todas las diferentes organizaciones en este trabajo. Sería bueno saber cómo se está, bueno, a su Secretaría entiendo que es el área técnica de este proceso, nuestros asesores están a la puerta de llamada no más, las independientes nosotros, los lunes, martes, miércoles, jueves, viernes, los días que ustedes quieran, domingo, sábado, ¿no es cierto? Ya 24/7, ahí no tenemos restricciones para ese tema, ¿ya? Gracias, Presidente. Subsecretario. Muchas gracias, Presidente. Sí, en relación a lo que señala el Senado Sandoval, ya se articuló un grupo de WhatsApp con los asesores de la Subsecretaría y de los diferentes parlamentarios y entiendo que está previsto que después de esta sesión se realice la primera reunión de coordinación y que, además, lo lógico sería que nos concentráramos en esa conversación de los equipos técnicos, en aquellas pesquerías que están teniendo más dificultad según las opiniones que hemos ido recogiendo de los actores. Quería también, siendo por su intermedio, Presidente, obviamente resorte de la Comisión, incluso con ir aclarando el debate técnico, satisfacer la necesidad de ser oídos de los actores es importante y por eso la propuesta del Presidente es muy valorable que podamos tener una, que la Comisión pudiera definir una sesión, porque el hecho de que puedan venir los actores a exponer el día lunes, son sesiones que no van a tener una discusión específica del proyecto. Incluso un sesionando un comité va a permitir a los senadores que eventualmente no estén presentes escuchar con posterioridad cuáles fueron los puntos de vista que señalaron los actores. Por eso es que a mí me parecería muy importante, porque ya ocurrió en esta sesión por su intermedio, Presidente, que algunos de los invitados, si no lo saben con suficiente antelación, no se preparan lo suficiente para llegar, así que yo le invitaría a los senadores presentes a que ojalá pudiera haber claridad respecto de fecha y horario para tener seguridad de que esos invitados van a llegar el día lunes. Muchas gracias, Subsecretario. ¿Alguna palabra más antes de iniciar la sesión? Yo quisiera solo señalar que me gustaría que viéramos ese proyecto muy brevemente en la primera media hora del próximo miércoles, porque el remanente que acaba de anunciar la Secretaria porque es bastante importante y la PESCA Artesanal está pendiente de ese proyecto para que traigan alguna moción de qué le parece el Ejecutivo de esa iniciativa, ¿ya? Para que la analicen. Vamos a iniciar entonces la orden del día, siendo las 10:25, de 3 a 6. Vamos a hacer unas 8 posiciones ese día, hay que pedir sala para el día lunes en Santiago, ¿no? En Santiago, la sesión de Santiago el día lunes. Hay que pedir sala, señora Secretaria, para poder sesionar. Hoy día tenemos invitados al señor Mario Tapia, que es abogado, a la señora Quigliola Centoncio, que es la asesora legislativa de la Asamblea Nacional de Pescadores Artesanales de Chile, que viene acompañada de los señores Patricio Retamal, André Muñoz y Eric Letelier. El señor José Martínez, que es presidente de Agapesca, que viene acompañado del vicepresidente, el señor Guido Rojas, el socio, el señor Carlos Cepeda. Está también don Pedro Toño Ramos, presidente de los pescadores de Caleta Portales. Y la señora Victoria Rubio, que es la presidenta de Conapesca Chile AG. Presidente, respecto de la asesora legislativa de la Asamblea Nacional de Pescadores Artesanales de Chile, la señora Quigliola Centoncio viene un poco atrasada, porque viene desde la región del Maule. Ya, ya, la vamos a correr en su intervención. Partamos entonces con la intervención del señor abogado don Mario Tapia. ¿Se encuentra por acá? Sí, señor presidente. Don Mario, toma un asiento, por favor, allá. Para los efectos de la grabación de la sesión, representa en esta sesión. Tiene 15 minutos para exponer y después le da el paso al siguiente expositor, que es don José Martínez de Agapesca. Muchas gracias y muy buenos días por su intermedio, señor presidente. Le agradezco la invitación a exponer. Mi nombre es Mario Tapia y soy abogado. Asesoro compañías pesqueras, al sector laboral, de la industria y he trabajado también con el sector artesanal en ocasiones pasadas. Fui miembro del Consejo Nacional de Pesca y hoy día participo en el Comité de Manejo del Recurso Jurel, en la actualidad, este es mi segundo periodo. Bueno, lo primero que quisiera decir con respecto a este proyecto de ley sobre fraccionamiento es que puedo explicar brevemente un contexto general y luego algunas consideraciones en relación a este. Lo primero es decir que el proyecto sobre fraccionamiento lo que hace es distribuir recursos pesqueros, recursos hidrobiológicos, entre un sector y otro, y luego para eso, con el mayor fraccionamiento que le llega o se le asigna a un sector particular, que es el sector artesanal, financia las deficiencias que este fraccionamiento pueda generar por menor recaudación fiscal, producto del menor ingreso por impuesto específico y anualidad que generan las licencias transables de pesca, a través de la subasta y la subasta la hace a través de la subasta en el incremento del recurso jurel a razón de tres veces por oportunidad y hasta un 15% en el incremento que pueda tener este recurso. Sobre la base de eso entonces tenemos que se trata de un recurso, de un proyecto, perdón, que busca establecer o distribuir diferenciadamente los recursos, separarlos desde el punto de vista artesanal e industrial, distribuirlos y luego subastar para paliar los efectos del menor financiamiento que esto pueda generar. En función de esto me gustaría hablar o partir hablando de tres consideraciones específicas que hice en relación con este proyecto. Lo primero hice en relación con la subasta, con la vigencia de la entrada en vigencia de este fraccionamiento y luego del efecto social y el componente científico-técnico que me parecen son de suma importancia en relevar en esta discusión. Antes de entrar a la subasta hay un componente que dice relación con el tema constitucional que no lo voy a abordar, probablemente salga en algún aspecto dentro de la explicación que haré, pero que dice relación con algo que es de la esencia de este proyecto y que será abordado, entiendo, en sucesivas exposiciones durante la tramitación de este proyecto. La subasta se regula en el artículo segundo transitorio del proyecto ley y ésta se establece para el caso que haya un incremento en la cuota global de captura conforme lo determine la Organización Regional del Pacífico Sur o ERP, que hoy día regula una pesquería en particular que es la del Jurel y prontamente regulará también a la Jibia. No estamos de acuerdo con establecer o yo no estoy de acuerdo con establecer un mecanismo distinto de acceso a una pesquería en particular como es el Jurel distinta a la establecida en la ley. Recordemos que hoy día la Ley General de Pesca y Acuicultura, que regula el Ordenamiento Pesquero Chileno y este proyecto de ley se sustenta en la existencia de ese proyecto a su vez, en el artículo 27 establece el mecanismo de subasta, el ingreso por el cual actores y no actores puedan acceder a este recurso. Este es un sistema nuevo, distinto, adicional y que afecta a una pesquería en particular planteando de alguna forma una cierta discriminación con respecto al resto del ordenamiento jurídico. La subasta no debiera ser un elemento o una forma de mayor ingreso para paliar los efectos de la deficiencia en el traspaso de recursos pesqueros del sector industrial y artesanal. Me parece que el equilibrio debería buscarse en la lógica de establecer los incrementos de las pesquerías que hoy día están bastante sanas, como es el caso del Jurel hoy día. Recordemos que la pesquería del Jurel es una pesquería pelágica que tiene vaivenes importantes en el tiempo producto de sus condiciones en particular, pero que hoy día está bastante sana. Y la forma de establecer un mecanismo de ingreso nuevo a este tipo para paliar los efectos del déficit en esta materia debería mirarse desde el punto de vista de los equilibrios que se generan con un fraccionamiento ya más definido y ver efectivamente cuál es el efecto del déficit que generará el traspaso de pesquería de un sector a otro. Genera efectos también la subasta en la pesquería del Jurel para los titulares de licencias transables de pesca clase A y clase B desde el punto de vista del funcionamiento de sus coeficientes de participación en la pesquería. Recordemos que un titular de licencia transable de pesca, aquel que fue invitado por la ley 20.657 a participar de la pesquería que licitó un recurso Jurel en su momento, tiene un coeficiente de participación. En la pesquería, ¿qué significa participar de las deficiencias de la cuota como los incrementos de esa cuota? Va a la suerte, de alguna forma, de acuerdo al estado en que se encuentra ese recurso. Con el planteamiento de la subasta, ese incremento de cuota al que tendría derecho se le está negando y, en consecuencia, hay una afectación directa al coeficiente que tiene en su título para salir a pescar. Creo que hay un tema relevante desde el punto de vista de la subasta, que debiera también ser relevado y explicado adecuadamente, porque lo que se ha planteado como solución al déficit, producto del mayor ingreso en cuota para el sector artesanal versus el sector industrial, es que se subaste hasta por tres veces y en el incremento de hasta un 15% con respecto a la cuota inmediatamente fijada el año anterior. Y eso significaría que, por periodos de tres años, el titular o el adjudicatario de esa licencia transable de pesca, con la adjudicación y la postura que puso para ganarse el lote respectivo, va a financiar los déficits. Pero luego, en el mismo artículo segundo transitorio del proyecto de ley, lo que establece es que esta subasta se va a regular por el Decreto Supremo 105 del año 2015, que es el reglamento de subastas de licencias transables de pesca clase B. Ese reglamento, en el artículo décimo, establece que los titulares de esas adjudicaciones tendrán la obligación de un pago dividido en 20 anualidades, lo que me lleva a pensar que, efectivamente, está regulando una subasta a 20 años. Y eso no queda claro en el proyecto de ley, más allá de las complicaciones que esto pueda tener. Si el origen de esa subasta es por el incremento de un año específico, no sé en qué se estaría pensando si es que ese incremento se va a mantener por esos 20 años. En algún minuto, una pesquería belágica como la del Jurel puede variar y, evidentemente, bajar del punto de equilibrio inicial que tuvo en su momento para dar origen a la licitación. En consecuencia, me parece que ahí hay un punto que necesariamente debiera aclararse, que si bien yo entendería que se trata de una licencia transable de pesca clase B, me parece que lo que se ha dicho en la discusión de este proyecto de ley es que es por el año respectivo para poder efectuar faenas de pesca extractiva con cargo al título que yo me adjudiqué cuando licité ese incremento, pero de alguna manera tiene que quedar claro que no es una licencia por 20 años. Una segunda consideración dice relación con la vigencia del fraccionamiento, cuándo entra en vigencia este fraccionamiento, y lo planteo porque creo que es necesario entender correctamente si este proyecto de ley es ley de la República, en qué momento va a entrar en vigencia íntegramente. El proyecto de ley, en el artículo primero transitorio, lo que establece es que el fraccionamiento entrará en vigencia con la siguiente oportunidad en que corresponda fijar las cuotas globales de captura, y luego añade que con todo no entrará en vigencia sino hasta después de tres meses desde la fecha de la publicación, lo cual es lógico porque permite un periodo de adaptación de los cambios administrativos que tengan que hacerse. La determinación de la fijación de las cuotas globales de captura, de acuerdo al artículo tercero de la Ley General de Pesca y Agricultura, se establecen en forma previa a la entrada en vigencia. Esa es la oportunidad correcta en que deban fijarse. Y ello porque las cuotas tienen una duración anual, la ley permite que puedan ser hasta por tres años, pero en términos generales la cuota es anual, que va desde el 1 de enero del año en curso hasta el 31 de diciembre del mismo año. En consecuencia, las cuotas deben fijarse en forma previa al inicio de la vigencia, eso por lo demás la Subsecretaría de Pesca todos los años a final de año, específicamente para los titulares de licencia transable clase A y clase B por resoluciones separadas, determina el volumen en toneladas a que tienen derecho a capturar de acuerdo a los coeficientes de participación según sus licencias. Entonces es importante que aquel actor tanto artesanal como industrial al 1 de enero antes de zarpar tenga claridad respecto de la cuota. Pues bien, lo que ocurre con este proyecto de ley es que si esa oportunidad está fijada hacia el momento en que se fijen las cuotas globales de captura y ya estamos viendo que este proyecto de ley no sería ley durante el año 2024, pues bien, veamos bien en qué momento empezará a regir o entrará en vigor ese fraccionamiento que da a entender que sería el año 2026 si es que este proyecto es aprobado durante el año siguiente, el año 2025. Esa es una cuestión que debiera abordarse y aclararse y analizarse correctamente. Y finalmente, la tercera consideración que quería plantear acá, que dice relación con el componente social y técnico-científico, dice relación con que, y considerando que debiera haber tiempo para estas explicaciones, deba abordarse adecuadamente el efecto en el trabajo que este proyecto genera. Y lo planteo bajo la siguiente lógica. No es menor el fraccionar pesquerías cuando un sistema está funcionando, un sistema de industrias, de empresas y también de artesanales, está funcionando con una lógica de volúmenes más o menos estables en el tiempo que permiten proyectar el desarrollo y el trabajo en las distintas empresas, provincias, regiones de este país. Y eso es algo que tiene que abordarse adecuadamente en una discusión seria respecto del fraccionamiento. A mí me llama la atención de que en ninguno de los proyectos de ley hasta la fecha en materia de pesca no se haya analizado la posibilidad de darle mayor formalidad, aunque sí haya un atisbo en el proyecto sobre nueva ley de pesca a propósito del sistema previsional que se propone, pero que no se haya enfrentado con más fuerza la posibilidad de formalizar de mejor manera el empleo en el sector laboral artesanal. Y lo planteo, esto ya es una cuestión bastante mía, pero a mí me llamó mucho la atención que durante los meses de pandemia en nuestro país, por la falta de una formalización en el empleo en el sector artesanal, las ayudas de parte del Estado no llegaran a ese sector. Y eso es algo que debiera mirarse no como crítica hoy día, sino como una necesidad de ir empujando a este país a que formalice cada vez de mejor manera ese sector laboral de nuestro país. Y lo segundo, dice relación con el componente científico-técnico en esta tercera consideración. Y lo planteo porque me parece que en este proyecto de ley sobre fraccionamiento, más o menos en un par de pesquerías, la Anchoveta Norte y el Jurel en la décima región, se han separado o se han formado nuevas unidades de pesquería, esto es recursos pesqueros y área, sobre la base de las cuales se propone establecer una nueva cuota global de captura, con efectos que desde el punto de vista biológico y científico generan. Y eso me parece que tienen que ser escuchados adecuadamente. Y lo planteo porque en la zona norte de la Anchoveta, por ejemplo, que la propuesta es una unidad de pesquería desde Arica hasta la región de Coquimbo, hay interferencias en el recurso, pero en ningún estudio se habla de que se trata de un mismo stock. Hay interferencias cerca de un 30, un 31% en los últimos estudios que han salido y que se han publicado por las universidades. Lo segundo es que, en el caso de los titulares de licencias transables de pesca, un coeficiente de participación hoy día en una unidad de pesquería que está más acotada que aquella que se propone en el proyecto de ley, va a generar impacto, puesto que su coeficiente no va a coincidir necesariamente con la cuota que se vaya a fijar en esa unidad de pesquería. En consecuencia, la nueva distribución, que puede tener una explicación y que creo que hay que analizarla, la nueva distribución, al menos en el Jurel, al separar la región de Los Ríos e introducirla en la unidad de pesquería que iba o que hoy día va de la quinta a la novena y dejar sola a la región de Los Lagos, va a generar un impacto. Esos coeficientes, evidentemente, no van a coincidir con aquella cuota que el día de mañana se establezca sobre los mismos. Y esas son cuestiones que me parece que tienen que analizarse, estudiarse, trabajarse y conversarse. Eso. Muchas gracias. Muchas gracias, señor abogado. Don Mario Tapia, que ha ocupado sus 15 minutos de manera taxativa, igual le agradecemos por su resumen. Y le damos inmediatamente la palabra a don José Martínez, el presidente de Agapesca, para que inicie su exposición. Tengo que grabar un vídeo. Vamos a escuchar entonces a José Martínez. Son 15 minutos para que puedan exponer. Buenos días a todos. Buenos días, presidente. Buenos días a todos los honorables senadores, al Ejecutivo y su equipo y a todos los pescadores artesanales de Chile. Bueno, lo siguiente, antes de comenzar, Senador Presidente, le quiero pedir un favor, si fuese posible poder darnos unos 5 minutos más adicionales, ya que tenemos una persona que viene a hacer como una denuncia a Corpesca, o sea, a Corpesca por el tema de dar a cuenta cómo se trabaja realmente, cómo trabaja el sector industrial con los artesanales, con los armadores artesanales en el norte. Muy bien, ocupen sus 15 minutos, cuando terminen les vamos a dar unos minutos extra, 3 o 4 minutos para que hagan la denuncia, entendiendo que es distinta a la exposición. Correcto. Gracias, Presidente. Ocupen los 15 minutos. Bueno, yo quiero comenzar que, en la tramitación de la actual Ley de Pesca y fraccionamiento, los artesanales que participamos de la captura de la anchoveta del Norte Grande nunca fuimos considerados, como tampoco fuimos invitados a participar de la llamada mesa pesquera. Quien en ese momento fungió en representación de los artesanales fue el exgerente general de Corpesca, el señor Francisco Mujica, quien años después fue condenado por la justicia por el financiamiento irregular de algunos senadores y diputados de la época. El señor Mujica habría dicho en ese momento que el Norte Grande, ambos sectores, artesanales e industriales, convivían bajo un acuerdo conveniente para ambos sectores y que, por lo tanto, no era necesario que los artesanales participaran de dichas conversaciones. Pues bien, el señor Mujica faltó a la verdad, porque los artesanales del norte fuimos completamente ignorados y, sin que nadie nos preguntara, nos impusieron un fraccionamiento del 16% de la demanda y un 84% para los industriales. Lo mismo en el Jurel, nos dieron un 95% para los industriales y un 5% para los artesanales. Por esta razón es que hoy valoramos el hecho que nos invitan a exponer y entregar la información que consideramos importante, puedan conocer todos los presentes y los interesados en esta materia. Mi compañero Gabriel va a exponer un poco más. Muy buenos días a todos los presentes, por su intermedio, presidente, saludar a los honorables senadores, a las damas presentes y al ejecutivo de su equipo. Tengan muy buenos días. Bueno, como todos sabemos, el fraccionamiento más desigual en Chile es el de la macrozona norte. Actualmente, con la normativa vigente, nos mantiene toda la macrozona con un fraccionamiento de 84% de anchoveta para el sector industrial y un 16% para el sector artesanal, y en el Jurel un 95% industrial y un 5% artesanal. Una pequeña reseña del Jurel dice que el Jurel es la principal pesquería nacional en volumen, tanto a nivel económico como comercial. El recurso representa el 80% de las recaudaciones fiscales por desembarque, según se informó en la Comisión de Pesca, y nosotros en el norte solo podemos mirar y no pescar, ya que nuestra cuota es demasiado escasa. Y nos vienen las buenas noticias para la pesca artesanal. El ejecutivo que está presente, el subsecretario, nos da las buenas noticias que se podría tratar como artículo único el tema del fraccionamiento, motor que da vida a la pesca y a cualquier ley de pesca del mundo, y se presenta por primera vez en la historia un fraccionamiento que va acorde a los tiempos que estamos viviendo en la pesca artesanal en el norte grande. Hoy, los mayores desembarques del recurso pelágico en el norte de Chile lo está haciendo el sector artesanal, teniendo como único recurso presente la anchoveta, que por historia la hemos tenido presente en nuestras costas, y este recurso, por lo menos en mi región a la cual represento, que es Antofagasta, por lo menos dos años y medio se ha desaparecido bastante la anchoveta. Ahora hemos hecho bastante esfuerzo para poder ir en busca de ella, y no la encontramos por ningún lado de nuestra región, no así el que está presente como el Jurel. Y siguen las buenas noticias. La Cámara de Diputados aprobó en general y en particular el proyecto que fija el nuevo fraccionamiento en el sector pesquero artesanal industrial, y este será de carácter permanente y afectará a las cuotas globales de captura de diversas pesquerías. Las buenas noticias continuaban y se nos dice que el fraccionamiento quedaría 80-20 artesanal e industrial, lo cual compartimos. Este fraccionamiento nos viene a dar la razón de que quienes pescan son los artesanales. También en el fraccionamiento del Jurel esperábamos lo mismo y en el tiempo se nos presenta un 90-10 y un 80-20, o sea, un porcentaje dinámico, le dicen, con lo cual no estamos de acuerdo. ¿Qué solicitamos a esta Honorable Comisión? Que se respete el fraccionamiento propuesto por el Ejecutivo en la anchoveta 80-20, el cual viene a hacer justicia a casi 40 años de sobreexplotación del recurso. Vale decir que gracias a la Corte Suprema y algunos valientes dirigentes y pescadores artesanales del norte de Chile, se protegió las primeras cinco millas por un fallo de la Corte, para que no perforen las cinco millas que están autorizadas en el artículo 47, inciso tercero, hecho que a su vez tenía que ser una excepción en la ley, lo cual se hizo un abuso por más de 35 años. Gracias a este fallo y el buen desempeño del Comité de Manejo de la Macrozona Norte, hoy tenemos un recurso sano y en categoría de plena explotación. También solicitamos a esta Comisión que no se dilate la discusión y no se pongan trabas como ocurrió en la otra Cámara, que suciamente se intentó detener el proyecto, y como solicita toda la pesca artesanal de Chile, se vote a la brevedad este proyecto. ¿Por qué pedimos esto? Porque así podríamos, los pescadores artesanales, por primera vez en la historia del norte de Chile, ser favorecidos y poder capturar los recursos que tenemos disponibles, después de un efecto del niño por dos años y medio que estamos llevando a su excusado. Bueno, ahora le doy el paso a mi compañero José Martínez, que va a explicar un poquitito un resumen de los temas. Gracias, Presidente. Yo voy a entrar en materia al tiro, porque lo que me corresponde a mí en esta presentación es tratar de desmentir varias cosas que se han dicho en esta Comisión y en la Cámara. Se ha dicho que en la propuesta del fraccionamiento aprobado en la Cámara del 80-20 va a quedar mucho pescado en el agua, eso es una vulgar mentira, porque desde el 2020 que se pronunció la Corte Suprema, la industria no ha podido perforar, y todo el esfuerzo lo ha hecho el sector artesanal. Hoy en día tenemos 75 embarcaciones en la zona de Arica y Quique, con capacidad de bodega de 80 toneladas, en la región de Antofagasta tenemos 40 embarcaciones más. Si hacemos una matemática simple, cada embarcación pesca alrededor de 50 toneladas por 150 zarpes en el año, eso da como 562 mil toneladas, y la cuota asignada para el año fueron 700 mil. Entonces, si sumamos lo de Mejillones, es algo similar, son como 140 mil, en sumados los dos los dan como 702 mil, entonces ahí se desmiente lo primero que se ha dicho de que va a quedar mucho pescado en el agua. Se ha dicho también que hay un acuerdo entre el sector industrial y artesanal, y acá me quiero detener y quiero ser claro. Nosotros no nos representamos a todo el sector de la macrozona, pero sí nos hemos puesto a trabajar para tratar de conseguir el objetivo de un nuevo fraccionamiento. ¿Por qué lo digo? Porque van a venir a esta Comisión a apuntarnos, a desmentirnos de que nosotros lo estamos representando, lo cual no es así. Este acuerdo que supuestamente hay, ocupa el mismo modo operandi que ha ocupado siempre la industria pesquera del norte, y acá me quiero volver a detener. Para conseguir por tres décadas la autorización para perforar las cinco millas, siempre se utilizó al sector artesanal, pero muchas veces al sector bentónico, que no tiene nada que ver con la pesca pelágica. Entonces, si le vamos a preguntar a un bentónico que no pesca pescado, no tiene ningún sentido. Entonces, esas cosas son las que nosotros queremos decir en esta mesa y que queden planteadas. Lo que le pasa, compañero, que de ahí va a ser una denuncia, es el modo operandi, que si es que no se hace lo que nos pide la industria, se van a recibir castigos, y son castigos importantes. El tener el control de la industria en el norte le ha permitido, por más de cuatro décadas, detener el control y hacer y deshacer con el sector artesanal, y eso es lo que nosotros queremos, de que una vez por todas se termine. Hay muchos armadores que se nos acercan a nosotros y nos dicen, oye, pero yo no le debo ni un peso a la pesquera, ¿pero por qué tengo que hacer lo que ellos me dicen? Bueno, lamentablemente ellos tienen el control porque tienen la cuota, porque si es que ellos no tienen la cuota no te la van a traspasar, y tu año de trabajo se te va a terminar en dos o tres meses. Entonces, esas son las cosas que nosotros queremos desmentir en esta exposición. Eso sería, y si es que el presidente nos pudiera dar el tiempo para que el compañero haga su denuncia. Todavía les quedan cinco minutos, así que háganlo tranquilos, porque habían pedido cinco más, pero todavía les quedan cinco para llegar a las quince. Igual, presidente, para desmentir un poco también ya este tema de la industria, igual se habla también siempre de que el esfuerzo pesquero de la industria es mayor que el de lo artesanal e incluso que se van a perder muchos puestos laborales. Resulta que si uno toma en cuenta un barco industrial, alrededor de un año pesca 15 mil toneladas, y estas 15 mil toneladas el esfuerzo lo hace solamente con 12 tripulantes. Sin embargo, estas mismas 15 mil toneladas las pueden hacer tres barcos artesanales, y estos tres barcos artesanales, con nueve tripulantes por cada uno, da un total de 27 tripulantes. Es un mayor esfuerzo, más cantidad de gente, más empleo, y... ...mismos puestos de trabajo, ¿a qué ejercen? Que estos artesanales hoy en día en el norte sí tienen imposiciones, sí pagan impuestos, sí también están cubiertos por salud, por ISAPRE, por temas de accidentes de trabajo, de accidentes laborales. Entonces, todas estas cosas que de repente la industria viene a decir aquí de que se van a acabar los puestos de trabajo, quedamos inquietos. Incluso esto le va a dar un mayor realce a que realmente otros actores u otras personas industriales puedan invertir también en el norte y puedan abrir otras industrias. Y terminemos con este monopolio que tenemos en el norte, para darle la pasada también a otras industrias de tener lo mismo el consumo humano. Se perdió en el norte el tema del consumo humano, ¿y por qué se perdió? Porque la industria igual siempre marcó el poder, que no podíamos descargar anchovetas para el corte o para consumo humano porque decían que después les llegaba molida del resto allá a la industria y eso no les servía. Entonces, prácticamente, ¿qué le decían al artesanal? Si usted sigue descargando consumo humano, nosotros no le vamos a recibir la pesca que le queda. Y se mataron a todas las industrias, a todas estas empresas chiquititas que hacían consumo humano de corte en el norte. Eso, Presidente. Le voy a dar la palabra a mi compañero. Muy buenos días, Presidente. A los miembros de la Comisión de Pesca, muchas gracias por darme la oportunidad de exponer. Mi nombre es Carlos Cepeda Astudillo. Fui trabajador de la industria por muchos años hasta el año 2020, en la cual me tuve que reconvertir laboralmente al sector artesanal ya que quedé sin trabajo. Estoy acá para denunciar una práctica de abuso de poder dominante de la industria pesquera Corpesca hacia los armadores artesanales de la zona norte de Arica. Les comento, el año 2021 me reconvertí laboralmente, empecé a trabajar como patrón artesanal, vi la posibilidad de comprarme un permiso de pesca en el cual no tenía los recursos para poder mandar a confeccionar una embarcación ya que, como ustedes comprenderán, los montos son muy altos. Viendo la cercanía y los contactos que tenía con la empresa, me acerqué, solicité financiamiento, el cual se me fue aprobado y empezamos el proceso de construcción de la embarcación. Lamentablemente, en el camino tuvimos muchos problemas. Han pasado más de tres años, la embarcación no ha podido salir adelante porque de verdad la magnitud del proyecto es demasiado grande. No estaba preparado para poder absorber y cumplir y dar cumplimiento a los requerimientos que se necesitan para completar una embarcación. A eso tengo que sumarle que el año pasado, a principio de año, tuve un problema importante de salud de mi señora y me veo en la obligación de tomar una decisión, o sigo con el proyecto o busco la manera de sacarme un problema adelante y de enfocarme en lo que necesariamente era importante para mí. Por lo cual tomo la decisión de ofrecer mi proyecto, venderlo para poder salir de mis calillas, devolverle la plata que me financió Corpesca y seguir adelante con mi vida laboral, enfocarme en mi trabajo ya que estoy embarcado como patrón, me va bien en el sector y decidí desistir de esa opción de seguir adelante. Le comunico a Corpesca mi decisión de vender, que ya tenía, a un armador conocido que aceptó comprarme la embarcación con las condiciones que estaba. Ustedes comprenderán que si uno tiene un proyecto a mitad de terminar, es muy difícil venderlo. No es como cuando usted vende un auto, que tiene el auto ahí, le dice el auto está ahí, tiene las cuatro ruedas, no tiene problema, lo puede realizar. Cosa que a Corpesca no le gustó la decisión que yo tomé. Ellos querían que yo les vendiera el proyecto a alguien que se fuera aliado de ellos para mantener el control de la situación. Yo tenía encaminado mi acuerdo, ya tomé el informe a Corpesca, le hago un abono del 25% de los adeudados, sin mediar eso, ellos vienen y me demandan. Tengo dos demandas en estos momentos, una demanda civil, que es por cumplimiento forzoso de contrato de trabajo, que ellos quieren que yo cumpla, pague mi deuda con la pesca como la teníamos acordado al principio, y me pusieron medidas precautorias, embargo a mí, vienen y desconociendo todo lo que hemos conversado, más el abono del 25% de la deuda, me ponen una demanda ejecutiva para cobrarme, al momento los pagaré que yo había suscrito con ellos. Entonces, ¿por qué estoy acá? Acá hay que develar el manejo de la industria. Yo fui dirigente industrial con muchos colegas que están acá atrás míos, estuve en esta misma mesa defendiendo los colores de la industria, pero por las circunstancias de la vida me tuve que reconvertir, porque nadie tiene la vida a comprar. Llevo más de tres años en el sector artesanal, tengo mi habitualidad, la pueden corroborar, pero acá hay un ejercicio perverso, perverso porque se juega con la necesidad de las personas y se les controla a través del endeudamiento. Porque acá vienen y dicen, oiga, le vamos a ofrecer, yo te estoy apoyando, te estoy dando el financiamiento, te lo presto sin ningún interés. Resulta que los dineros que se nos prestan a nosotros son en pesos, pero se nos cobran en UEFE. Entonces, cuando usted le dice, no, págamela la deuda, págamela con un porcentaje de pesca, resulta que ese porcentaje de pesca que a usted le descuentan no alcanza a amortizar los intereses que genera la UEFE, porque estamos hablando de grandes cantidades de dinero. Entonces, cuando usted abona, genera cinco millones de interés, está abonando dos millones de acuerdo al porcentaje de pesca, va en contra. ¿Y por qué se hace esto? Para mantenerlo endeudado. Al mantener endeudados a los armadores, los tienen controlados. Y ese es el manejo que ocupa Corpesca. Y en estos momentos yo no voy a permitir que a mí se me ocupe como conejillo de India para demostrarle a los demás que el que se ose actuar diferente a lo que ellos quieren, le va a pasar lo que me pasa a mí. En estos momentos no puedo concretar la venta ni del permiso ni de la embarcación, porque tengo medidas precautorias, tengo embargados mis bienes y me tienen de brazos cruzados. Entonces, creo importante que para que el día de mañana ustedes tomen decisiones, vean realmente las cosas como son y esa perversidad que se tiene detrás para poder tener el manejo. Acá se busca el poder, se busca controlar a los armadores cediéndoles cuotas, cediéndoles préstamos, teniéndolos endeudados. Y el que no quiera seguir las reglas del juego, asúmase a las consecuencias. Y en estos momentos me están poniendo como carne y cañón al frente, va a decir cualquiera de ustedes que ose irse en contra de nosotros, esto le va a pasar a este caballero. Le vamos a exigir el cumplimiento del pago o requisarles los bienes. Eso quería compartir con ustedes. Muchas gracias por escucharme, presidente. Muchas gracias por su intervención. Un minuto de cierre para la agrupación. Si alguien quiere resumir en un minuto. ¿Estamos ok? Muchas gracias. Señora Victoria Rubio, ¿se encontrará por ahí? Presidenta de Conapesca, Chile. Sí, estoy por acá. Lo que pasa es que me tenían sin sonido, por lo tanto no escuchaba nada de lo que conversaban allá. Acabo de recuperar sonido de la... ¿Alguien me escuchó? Estoy con vídeo, pero no sé por qué no funciona. ¿Me ven ustedes? No, no la vemos. Vemos un computador nomás. ¿Se escucha clarita? Me tiene que sacar su... Sí. Ah, ya sé por qué. Ahí. Ahí se encuentran. ¿Me escucha bien ahí? Sí. Lo escucho súper bien ahora. Le quedan dos minutos, ya pasaron trece... No. Ya, voy a compartir pantallas. Señora Presidenta, señora Victoria Arroyo, Presidenta de CONAPESCA, le dejamos la palabra a señora Victoria. ¿Tiene alguna presentación o no? Sí, sí tengo presentación. ¿Desde dónde se encuentra usted? Estoy en Talcahuano. Talcahuano. Estoy en Talcahuano. Ya, ¿usted me dice cuándo comience? Estamos esperando, estamos listos. Ya, ok. Bueno, esta es nuestra presentación. Nosotros nos vamos a dedicar, básicamente, en la parte del fraccionamiento a lo que es el fraccionamiento del Jurel, ya. Estos son los porcentajes que tanto el ministro como el subsecretario indicaron que nosotros poseíamos, ya. De hecho, esta parte corresponde a lo que el ministro presentó, donde dice que nosotros en esta macrozona de la quinta a la novena tenemos un 90-10. El problema que nosotros presentamos y se lo hicimos presente tanto al ministro como al subsecretario es que en la realidad ese 90-10 hoy día no se cumple. Y nosotros en esta macrozona y en la octava región tenemos la mitad de lo que nos corresponde. La fracción industrial en esta macrozona es 95 y la fracción artesanal es 5, ya. Entonces, tanto lo que presentó el ministro como lo que presentó el subsecretario respecto al fraccionamiento del Jurel en la ley actual no es lo que realmente ocurre, ya. Ahora, las exposiciones, gracias a las mismas exposiciones que ellos hicieron, nosotros nos pudimos dar cuenta de lo que pasaba. Y también nos hemos percatado que esto ha generado un daño permanente en nuestro sector y en la región, ya que hay multas por capturar Jurel en épocas que no hay. Incluso este año, a principio de temporada, también tuvimos muchos problemas por alta presencia de Jurel. Habiendo tenido la cuota que nos correspondía, eso no habría pasado, ya. Todo esto se le informó al ministro y al subsecretario, y de hecho se le envió una carta haciéndole presente esto como minuta final de esa reunión que tuvimos por lobby. En esa reunión, y también hoy día, nosotros pedimos que, por favor, se corrija el problema actual. Y aparte de eso, pedimos fiscalizar todo el resto de los fraccionamientos, porque nosotros no revisamos solo lo que era respecto al Jurel y lo que en realidad nos pone en la duda es que si el resto de los fraccionamientos actuales están cumpliendo o no lo que dice la ley de pesca, ya. Lo que pedimos es que se haga esa revisión antes de seguir con la tramitación de este proyecto, porque no sabemos si este proyecto, aparte de cautelar, que este proyecto no vuelva a perjudicar al tema de las distribuciones que van a generarse en la nueva ley. Respecto a la propuesta del 70-30, nosotros la vemos viable. Solamente si esto no significa un costo para nuestra región en particular, ya. Si esto es un costo, nosotros no vamos a aceptar el 70-30. Y para asegurarnos de que esto no va a ser un costo, nosotros vamos a solicitar, y es lo que nosotros queremos, es que si vamos a tener el 70-30 en el Jurel, que pedimos que se eliminen los dos transitorios que existen. Y una vez eliminados esos transitorios, nosotros estamos dispuestos y disponibles a conversar el 70-30, ya. Ahora, en el caso de los dos transitorios, en el caso del segundo que permite, pensamos que el primer transitorio permite una distribución política, una distribución ideológica de la cuota, y no una distribución biológica y técnica respecto de la cuota Jurel. Y en el caso número dos del transitorio que corresponde a las licitaciones, hoy día nosotros podemos decir que lo que es la flota pelágica artesanal dedicada a la captura de Jurel en nuestra macrozona se encuentra regulada. Por lo tanto, todo lo que son los impuestos de los que ellos hablan que no van a acceder, sí ingresan al Estado, ya. Porque nosotros como flota tenemos y pagamos tributos, ya. Y lo que eventualmente podría paliar o incluso cubrir el tema de las licitaciones, ya. Ahora, en el fondo esta transparencia que se les va a entregar, aquí tienen los decretos de este año respecto de la distribución de Jurel y después del fraccionamiento y de la distribución en el caso artesanal que está en esta transparencia. O sea, en esa foto, ya. Este es el resumen, esa es la cuota objetivo finalmente que hay, esto se le entrega a la industria, esto a los artesanales. Y esto es lo que pasa en nuestra macrozona, ya. Y cuando nos vamos a cada una de las regiones de las macrozonas nos damos cuenta que el 95% de la cuota es del sector industrial y el 5% de la cuota es del sector artesanal, ya. Ahora, el tema es que en nuestra región en particular es una región pesquera que captura bastante Jurel y durante mucho tiempo nos hemos visto perjudicados. Hoy día tenemos 17.000 toneladas, este año las 34 las habríamos pescado y no habríamos tenido los problemas que tuvimos durante la pesquería de este año. Entonces, para resumir, nosotros pedimos que se revise esto, que se vea cómo corregirlo. Nosotros pedimos que se hiciera esta corrección, nosotros enviamos la minuta al ministro solicitando que se hiciera esta corrección y se nos dio un número de ingresos de respuesta. Así que les pedimos a ustedes que como comisión, previo a seguir tramitando esto, pidan que esto se cumpla, ya. Ahora, tenemos algunos otros temas pesqueros que tienen que ver con el funcionamiento y que pensamos que es oportuno presentarlos. El mayor problema que hoy día tenemos es que lo que estamos viendo en la realidad es que la Suspesca hoy día está pendiente de tramitar esta ley y no ha hecho administración pesquera, dejando de lado su principal obligación y tarea, están llegando tarde a todo, ya. Ejemplo, nosotros este año tuvimos mucha presencia de Jureles durante la temporada de Sardina Anchoveta, ya. La solución que nos llega fue tardía, pese a que se le indicó tempranamente, entre diciembre y enero del año anterior, de que esto venía. Y más encima, todo esto se generó a partir de un acuerdo que no fue cumplido. También hemos detectado retraso en el trabajo de los comités de manejo. Hay falta de análisis en medidas que permitan resolver problemas que están presentes hoy en la pesca, en el sector artesanal. También hemos pedido medidas respecto del cambio climático y medidas de administración que permitan a la flota se adapten y sean viables. Pero todo esto no llega. ¿Por qué? Porque están pendientes de discutir la ley de pesca. Otros temas que no han avanzado es lo que ellos prometieron, por ejemplo, la movilidad de los pescadores. Esto no avanzó, se quedó estancado. ¿A qué? A la espera de una ley. Yo no sé si lo usan como parte de, apurémonos en la ley, pero son temas súper complejos que hacen que la gente hoy día esté muy complicada. Por otro lado, le hemos pedido en incansables ocasiones ver el tema de recuperar pesquerías, como la jibia. Era una alternativa pesquera para nosotros. Nosotros recordamos que cuando se discutió este proyecto en la última votación, el ya fallecido diputado en ese tiempo, don Guillermo Telier, reconoció en una conversación que tuvimos donde estaba el entonces diputado Núñez que la ley tenía problemas y los iba a traer, porque entendió nuestros argumentos. Y el diputado en ese entonces también reconoció que esos problemas existían, se dio cuenta. Pero en su votación votó igual a favor de ella, no sé por qué. Otros temas pesqueros que hemos tenido este año, por ejemplo, es la promulgación que hizo la Autoridad Pesquera respecto del Decreto Supremo 80 del año 2019, donde se nos comenzaba a cobrar por la certificación. En este tema nosotros hemos dejado súper claro que estamos de acuerdo con la certificación de la pesquería. Esta es una tarea que hace el SERNAPesca. Este decreto fue promulgado el año 2019 por el anterior gobierno, pero ellos en conversaciones con las agrupaciones pesqueras entendieron que esto era parte del proyecto de modernización del SERNAPesca y así lo vieron. Y por otro lado también se entendió que esto era un cobro, era un impuesto al trabajo, que contravenía normas constitucionales y que no tenía base. En el fondo nosotros esto lo vemos como que si un carabinero a mí me fiscaliza. Muy buenos días. Muy buenos días a todas y todos. Agradecer la instancia. Bueno, yo a solicitud de la Asamblea Nacional de la Pesca Artesanal voy a exponer sobre el punto de vista con respecto al proyecto de ley que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial. ¿Quiénes componen la Asamblea Nacional de la Pesca Artesanal? Organizaciones que van desde la región de Valparaíso hasta la región de Los Lagos. Ahí están identificadas la Federación de Pescadores Artesanales Bahía Narao, Valparaíso Norte, el 90% de la Flota Pesquera Artesanal que hace esfuerzos sobre peces de la región del O'Higgins, el 90% de la Flota Pesquera Artesanal de Peces de la región del Maule, la Federación del EBU, GICO del Biobío. Acá están dos organizaciones de la región de Los Ríos, perdón, de la Araucanía y la Asociación Gremial de Pesca. Esa es la ruta y me cobra por esa fiscalización y eso no debe ocurrir. También se lo hicimos presente. Ahí está por otro lado. Tenemos hoy día también un decreto del 5 de noviembre de este año que generó una disminución de cuota. Este decreto no tiene fundamento legal, ya baja una cuota contraviniendo la norma. En su artículo 26 dice que cualquier modificación a la Ley necesariamente tiene que estar acogida a argumentos técnicos, argumentos científicos. Hoy día ese decreto no tiene esos argumentos. De hecho, los únicos estudios que hay son estudios preliminares que demuestran que los remanentes, que es el argumento que ellos utilizan para disminuir la cuota, no afecta el estatus de la pesquería. Ese argumento, esos estudios preliminares se le entregaron al Comité Científico. El Comité Científico lo único que tiene hoy día es una duda, efectivamente es una duda, no hay argumentos que digan algo contrario. Por otro lado, un abogado de la Subsecretaría en el Comité Científico entregó argumentos para indicar por qué no se debía disminuir la cuota. Aún así, con todos estos antecedentes, la Subsecretaría igual emitió un decreto que disminuyó la cuota. Ese decreto no tiene fundamento técnico, por lo tanto, contraviene la Ley de Pesca. Nosotros lo consideramos como una norma arbitraria. Y aparte de eso, no entendemos por qué, más encima, un abogado de la misma Subsecretaría apunta a lo que nosotros estamos mencionando y ellos lo contravienen igual. En este caso, le solicitamos que nos ayuden para que la Subsecretaría de Pesca revoque este decreto. Otro tema pesquero que no aborda la actual Ley de Pesca, ya la nueva Ley de Pesca que están tramitando, es que el Sernapesca hoy día, bajo la normativa existente, tiene atribuciones que vulneran principios fundamentales del derecho penal. Hay un principio de culpabilidad y debido proceso que no se aplica. Hoy día, el Sernapesca puede emitir, cuando multa a una persona y van a juicio, un informe que de acuerdo a la ley se considera plena prueba y, por lo tanto, no nos podemos defender. Ahora, ejemplos de eso tenemos, por ejemplo, que el Sernapesca puede determinar, o mejor dicho, ellos dicen que pueden determinar cuando una lancha genera un lance. Una lancha se puede estar deteniendo dentro de la milla, pero ellos dicen que es un lance. De hecho, la misma directora del Sernapesca declaró en el Congreso que ellos tienen la certeza de que una lancha y su lance. Ahora nosotros nos preguntamos cómo lo hace, si un lance puede durar desde 3 minutos y la información que entrega el posicionador son puntos que son puntos cada 15 minutos. Entonces, perfectamente el lance no queda visible dentro de lo que ellos ven. Ellos solo pueden ver una detención de la lancha, presumir un lance, lo pueden hacer, pero no pueden decir con certeza, como lo informan en su informe de plena prueba, que eso es un lance. Por otro lado, nosotros conversamos también con la Armada y la Armada también, al entender la duración de un lance, nos dijeron que no es posible determinar que ese movimiento es efectivamente un lance. También tenemos problemas que se lo hemos hecho ver a la autoridad. El tema del desembarque que excede las 80 toneladas. La Ley de Pesca actual permite desembarcar hasta 80 toneladas. Si una lancha excede eso tres veces en tres años, hay una sanción. Ahora, cuando las embarcaciones han desembarcado más de 80 toneladas, el Sernapesca los infracciona como pesca ilegal. Esta falta abarca a toda la descarga que hubo. Ahora, el tema es que esa pesca que se descarga fue declarada, fue certificada por el Sernapesca, pero aún así la declaran como pesca ilegal. Entonces, ¿cómo es posible que sea una pesca ilegal si la pesca es declarada y es certificada por el mismo Sernapesca? En conversaciones con el Sernapesca, ellos después de un año entendieron la validez de los argumentos que teníamos. Pero el problema aún no se corrige. ¿Por qué? Porque hay embarcaciones que ya fueron sancionadas por este problema, siendo que la aplicación de la norma no corresponde. Por otro lado, lo que tampoco se ha solucionado en esta legislación ni en la que viene es el hecho de que las embarcaciones tienen un cubicaje de bodega de no más de 80 metros cúbicos. Entonces, nosotros hoy día entregamos volumen, no entregamos peso. No nos pueden multar por algo que no está dentro de nuestro control. Nosotros no podemos embarcar más de 80, sin embargo, lo hacen los datos que determinan los pesajes. Por otro lado, también hemos discutido el tema de operaciones en zonas continuas y discontinuas y se ha solicitado a Sernapesca que se puedan establecer medidas y condiciones para poder operar en zona, ya sea continua o discontinua. En este caso, el tema particular que nosotros tenemos como pelágicos es que existen hoy día dos regiones. Está la gente de San Antonio y la gente de Calbuco que no pueden operar porque no tienen compradores en su región. Nosotros hemos propuesto, dentro del Comité de Manejo, la posibilidad de acuerdo para que ellos puedan venir a pescar a nuestra región y de esa manera poder solucionar un problema que ellos tienen. Sin embargo, la autoridad dice que la ley no lo permite, pero tampoco ha hecho algo para que esto cambie. ¿Por qué? Porque están tramitando una ley que esto no lo tiene considerado. Bueno, eso. Básicamente lo que nosotros queríamos mostrar y en estos últimos puntos que tengo acá, en realidad es un tema que nos preocupa mucho porque si la nueva Ley de Pesca que están tramitando se demora dos años más, vamos a perseguir durante dos años más sin administración pesquera, donde el principal objetivo es dedicarle tiempo a la tramitación de la ley y no administrar. Eso es. Gracias. Muchas gracias, señora Victoria Rubio, por su presentación. Vamos a la última presentación, ya que el señor Pedro Toño Ramos, presidente de los pescadores de Caleta Portales, no participó de la Comisión. Después no existe la posibilidad de volver a reivindicarlo, quiero dejarlo eso claro. Tenemos a la señora Gignon, asesora legislativa de la Asamblea Nacional de Pescadores Artesanales de Chile, que viene acompañada de sesión Retamal, el señor Muñoz. Chiloé, Palangre, de la Región de los Lagos. Presidente, nosotros hicimos una pequeña solicitud, unos minutitos, no sé si se le hicieron llegar, que nos piden los familiares y quienes están trabajando, quienes estamos colaborando en la búsqueda de la embarcación Estrella del Sur, para leer un pequeño mensajito que nos pidieron, por favor, si podemos pausar, ocupar un par de minutitos, por favor. Bueno, primero saludo a todas y todos, hoy 11 de diciembre del 2024, nuestros compañeros de la embarcación Estrella del Sur llevan 22 días desaparecidos sin lograr tener contacto con ellos. Pese a los grandes esfuerzos que hemos hecho y el gran despliegue que se ha ejecutado junto con la Armada de Chile, pescadores, pescadoras, familiares y amigos por vía aérea, terrestre y marítima, no hemos conseguido pruebas convincentes de un naufragio o colisión. Por conclusión, presumimos como pescadores y en vista de los anteriores extravíos que hemos tenido en el mar, es que ellos aún se encuentran con vida y a la deriva. Pedimos ayuda para que se pueda desplegar el avión de la Armada por las zonas donde no hemos podido abarcar, ya que las avionetas que contamos con su autonomía es muy limitada. Yo creo que muchos de ustedes están en conocimiento que se han arrendado muchas avionetas desde la Región del Bío Bío, se enfocaron los esfuerzos principalmente en los últimos días y ayer también volaron desde Puerto Montt, la isla de Chiloé y de ahí hacia el norte. Pero las avionetas que se logran arrendar, la autonomía que tienen no es suficiente como para poder abarcar los tracks de navegación donde podría haber sido desplazada la nave más adentro. Por parte del equipo de búsqueda que tenemos desplegado en el centro norte del país, solicitamos que se unan a esta causa, ya que hemos logrado abarcar fuera de la Región de Los Ríos los sectores como Isla Mocha, Talcahuano y el sur de Pichilemu, ayer como le comentaba, la zona norte de la Región de Los Lagos, pero no pudiendo superar las 80 millas huéspedes de tierra, pese al despliegue de pescadores de distintas regiones, avionetas, patrullera de la Armada y apoyo terrestre. Continuamos con nuestro plan de búsqueda que puede ser exitoso, su apoyo es crucial para llevarlo a cabo. Desde Niebla, Valdivia, gracias, Rubén Faúndez Gatica, uno de los representantes del armador y familiares de la embarcación Estrella del Sur, desplegados en el centro norte y centro sur de nuestro país. Presidente, senadores, senadoras y miembros de la comisión, no sé si es posible poder oficiar a quien corresponda para ver si es que se puede hacer este esfuerzo. Cuando uno conversa con los pescadores y pescadoras, yo creo que los que se vinculan con el sector, como hay experiencias previas donde embarcaciones han estado a la deriva por un tiempo prolongado y dado que cuentan con agua, gas, está la esperanza de que ellos puedan estar a la deriva y pedimos que por favor se pueda hacer un último esfuerzo para poder sobrevolar esta zona y continuar con la búsqueda para obtener algún resultado. Muchas gracias. Obviamente la semana pasada también nosotros oficiamos al Ministerio de Defensa por este tema y si hay que oficiar nuevamente para continuar las labores de búsqueda, los lugares que ellos por su experiencia conocen, obviamente yo creo que tenemos unanimidad para ello. ¿Se aprueba? Senador Kuczyn, ¿usted quería decir algo? No sabía que ya se había oficiado, Presidente. Y mi experiencia es que a veces, bueno, no sé qué pasó, el 2 de agosto hubo un gran ventarrón, pero esto fue posterior al 2 de agosto. Sí, la embarcación, perdón, se perdió. El último contacto fue el 20 de noviembre. Sí, me ha tocado conocer accidentes en Pargua, Talcahuano, y la gente ha aparecido en Quellón, que depende de los ventarrones, las corrientes, bueno, esto es mar abierto. No sé qué corriente, qué predominó, el viento, la corriente. Se hizo una modelación, bueno, harta gente ha contribuido, se hizo una modelación de corriente y viento y por eso se hicieron ciertos tracks donde se focalizaron la búsqueda en los últimos días. Aprovechar la ventana, claro. Y como habían indicios, yo creo que vieron en la prensa de posibles elementos que indicaban que la embarcación había naufragado, entonces iban a llegar el domingo a Constitución para empezar la búsqueda desde Constitución hacia el norte, pero se regresaron a la región de La Araucanía y de ahí volvieron a focalizar los esfuerzos en la zona sur austral. Son nosotros, ¿ya? Pero hoy día, como no hay vestigios, se retoma el plan de búsqueda que había sido puesto en pausa desde el domingo. Es que, no, como se piensa que... No, no, no, y además como se piensa que hay una falla eléctrica... No, tenían teléfonos satelitales, sí, pero la batería dura muy poco tiempo. Entonces... Disculpe. Muchas gracias. Les pido, por favor, que ya hayamos tomado el acuerdo en el oficio respectivo para que continúe ahora con su presentación. Muchas gracias. ¿Quién es la Asamblea Nacional de la Pesca Artesanal? Está constituida por pescadores, pescadores artesanales, actividades con exigente de mar, como se indicó, desde la región de Valparaíso hasta la región de Los Lagos, que forman parte de la cultura de la pesca artesanal. ¿Cuál es el objetivo común que nos unifica? Está basado en el manejo sustentable y sostenible de los recursos hidrobiológicos con responsabilidad intergeneracional. Esto es súper importante porque más adelante lo volvemos, se indica ya textualmente, creemos que tenemos que elegir... Muchas gracias, presidente. Con responsabilidad intergeneracional, creemos que hay que legislar hoy pensando en las generaciones futuras, propiciando establecer justicia distributiva, y aquí agradecemos al Ejecutivo por la iniciativa de este proyecto de ley, del nuevo fraccionamiento que creemos que viene a subsanar una deuda histórica con el sector pesquero artesanal. Ha sido muy difícil históricamente para la pesca artesanal poder demostrar su registro histórico de desembarque, que ha sido uno de los criterios principales que se han usado a través de la historia de la legislación pesquera para poder determinar los fraccionamientos. De hecho, lamentablemente no pude encontrar una cita bibliográfica donde en los apuntes de Bernardo Higgins, él ya habla de que debiese crearse un registro pesquero artesanal de estos hombrecitos que pescan con sus chalupas, con sus embarcaciones, además de los vestigios arqueológicos que dan cuenta de todo el desarrollo pesquero artesanal a lo largo de toda la costa de nuestro país. La Asamblea Nacional de la Pesca Artesanal tiene un directorio conformado por vocerías regionales y cada región tiene sus vocerías. No voy a profundizar más para que vamos al punto, pero la exposición después va a ser entregada hacia ustedes. Así que nos vamos a concentrar en este proyecto de ley que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial. Nosotros creemos que cuando hablamos de fraccionamiento hay otros elementos que hay que tener a la vista. ¿Estamos hablando solamente de la distribución de las cuotas? ¿Y qué efecto tiene esta distribución en cuanto a las medidas de administración pesquera que se debiesen considerar? Con el fraccionamiento vamos a determinar quién pesca, sector artesanal, sector industrial. Y al decir quién lo pesca, automáticamente vamos también a diferenciar dónde se pesca. El sector industrial se puede mover por toda la unidad de pesquería, el sector artesanal está regionalizado salvo las especies altamente migratorias como es el pez espada y el bacalao de profundidad. También al determinar el fraccionamiento vamos a decir cómo se pesca. ¿Cuáles son los artes principalmente ocupados por el sector industrial? El arrastre y también el palangre en el caso del bacalao de profundidad. Y en el sector artesanal se pesca principalmente con el maille, espinel, línea de mano, tota, potera, trampa, entre otros artes y aparejos que sabemos que es mucho más diverso. Entonces, todas estas consideraciones tienen un efecto en el estado de situación de las pesquerías y también hay un efecto económico, local, regional y nacional para toda la cadena productiva del sector pesquero. Acá nosotros quisimos incorporar el estado de situación de las pesquerías que fue publicado el 28 de marzo del presente año y no nos vamos a referir a todas las pesquerías sino a las que son de interés de la Asamblea Nacional de la Pesca Artesanal. Acá vemos que el camarón nylon está en plena explotación, el congro dorado norte sobreexplotada, el jurel en plena explotación, la merluza común y la merluza del sur sobreexplotada que son pesquerías que se comparten con el sector industrial arrastrero y el sector artesanal de maille y espinel. Y también queremos hacer alusión a la merluza de cola y la merluza de arroz. La merluza de tres aletas, que son pesquerías que actualmente son 100% industrial, donde se encuentran en estado de agotamiento. En el caso de la jibia, que tanto se ha nombrado, también hay que poner atención, está en estado de sobreexplotación, y la reineta también está en estado de sobreexplotación. Con respecto a la merluza de cola, bueno, acá la cita, todo esto es extraído desde la página web de la Subsecretaría de Pesca, así que en la presentación van a estar con las citas bibliográficas correspondientes. Acá vemos cómo ha pasado del estado de sobreexplotación la merluza de cola a un estado de agotamiento desde el año 2017. Recuerden que es arrastre 100% industrial. Esto es para las regiones de Valparaíso a la región de Los Lagos. La merluza de cola era comúnmente llamada por el sector pesquero artesanal la colihuasca, y salían unas cantidades que los muchachos la votaban, porque no entendían, no había comercio. Ah, la colihuasca molesta, la votamos. Entonces no había registro de desembarque. Hoy día es muy difícil encontrarla dado a su estado de conservación que se encuentra. Lo mismo ocurre que está agotado desde la región de Aysén a la región de Magallanes. Con respecto a la merluza de tres aletas, que bueno, acá ya se explicó en una de las sesiones por qué es una pesquería 100% industrial, que tiene un elemento más técnico en cuanto al proceso de cómo se elabora y se filetea y puede hacer que sea comercializado el recurso, y también, por supuesto, está en estado de agotamiento. En el caso de la merluza del sur, lleva más de 10 años en estado de sobreexplotación. Ahí está su zona de distribución. En el caso de la merluza común, que también tiene su unidad de pesquería desde la región de Coquimbo a la región de Los Lagos, ha pasado del estado de agotamiento también a estar sobreexplotada. Y aquí nos vamos a detener un segundito, porque el comité científico-técnico ha emitido como una alerta, oiga, pongan atención con el estado de conservación de la merluza común en el acto número 4 que se realizó en las sesiones 17 y 18 de octubre. Porque si bien habían indicios de mejoramiento de la pesquería, desde el año 2022 se observa una tendencia negativa en cuanto a los esfuerzos de captura y a la estructura de talla que ha ido disminuyendo. Y eso es muy relevante. Entonces, ¿qué determinó el comité científico-técnico? El estado común de la merluza común es de sobreexplotación con un 28% de reducción de la biomasa desovante. Y eso hay que poner atención. Y por ende se disminuyó la cuota global de captura. Para el presente año estaba alrededor de las 41.000 toneladas. El rango para el año 2025 fluctúa entre los 35.000 y 28.000 toneladas. ¿Por qué hacemos hincapié? Porque se mencionó acá en esta comisión en sesiones anteriores que la merluza común se estaba recuperando y los datos científicos que tiene a disposición el comité científico que lo proporciona tanto el INPESCA como el IFOP y otros investigadores indicarían lo contrario. También nosotros tenemos que mirar en qué parte de la gráfica estamos en cuanto a los volúmenes de desembarque cuando hablamos del estado situación de las pesquerías. Acá vemos un gráfico desde los años 40 hasta el presente de los volúmenes de desembarque del recurso merluza común. Lo rojo es la cuota total extraída, en azul lo que se captura por arrastre, en amarillo espinel y vemos cómo después había una tendencia que parece el verde con el mayo. Quise marcar en el año 2000 donde la pesca artesanal casi extraía la totalidad de la cuota que hoy día existe, la cuota global de captura por los años 2000 era la cuota que capturaba el sector pesquero artesanal. Entonces eso también hay que tenerlo a la vista. Y vemos cómo estamos muy por debajo de las casi 140 mil toneladas que se sacaban, hoy día estamos para el próximo año 35 mil. Entonces podemos decir que la merluza común se está recuperando, entonces ahí es donde nosotros tenemos que poner atención en cómo se captura, dónde se captura y cuánto se captura. Y otro punto crítico que hay que tener en consideración, que esto también lo extraímos del comité científico, que ha disminuido considerablemente los individuos megadesovantes, que son individuos sobre los 48 centímetros de longitud. ¿Por qué es tan importante estos individuos? Porque son los que aportan una mayor variabilidad genética y resiliencia a la población. Y estos individuos como se encuentran a mayor profundidad, por consecuencia son capturados principalmente por el sector pesquero industrial. La reineta sobreexplotación. Fue aprobado en la Cámara de Diputados un fraccionamiento 90% para el sector artesanal y un 10% para el sector industrial. Creemos que esto es insuficiente. Esta pesquería tiene que ser focalizada para el sector pesquero artesanal. Es muy importante para la diversificación productiva del sector. Después vamos a hablar cuál es la diversificación productiva que tiene también el sector industrial. Por poner un ejemplo, lo que extrajo el sector industrial de las 5800 toneladas corresponde a casi la totalidad de la cuota de la región de Los Lagos. Corresponde al doble de la cuota de lo que extrae toda la flota reinetera del Maule, que son más de 350 embarcaciones. Tres veces, casi cuatro veces lo que extrae la región de la Araucanía. Más de cinco veces lo que extrae la región de Los Ríos. Tiene un impacto socioeconómico tremendo. Por eso es importante que esta pesquería sea focalizada para el sector artesanal. Diversificación productiva. Nosotros sabemos que esto afecta a la empresa Frío Sur, que quienes hacen el esfuerzo. Pero, ¿qué otros recursos tiene la empresa Frío Sur? También es importante verlo. Ellos tienen la merluza austral, la merluza de cola, la merluza tres aletas, la reineta, que estamos modificando el fraccionamiento, el congrio dorado, la cojinoa moteada, y además tienen cuota de merluza común. Entonces, cuando a ellos les afecta la diversificación productiva, también tenemos que mirar, ¿y cuál es la diversificación productiva que tiene el sector pesquero artesanal? Que esta flota hace esfuerzo sobre la reineta, sobre la jibia y sobre la merluza común, que ya sabemos el estado de conservación que tiene la merluza común. La jibia en estado de sobreexplotación. Acá queremos mostrar los volúmenes de desembarque, que ya fueron mostrados en la sesión anterior, donde vemos que el recurso jibia se ha estado recuperando, y quiero llevarlo al año 2019. ¿Por qué se impulsó con mayor fuerza este proyecto de ley? Los tamaños que se estaban capturando en ese entonces de la jibia eran muy pequeños, no sobrepasaban los 3 kilos. De hecho, se decía que era la especie de la tota peruana. Ya nosotros agradecemos al Laboratorio de Genética de la Universidad de Chile, mandamos hacer un análisis genético, que las muestras fueron enviadas a Corea. Fuimos a la Comisión de Pesca de la Cámara en aquel entonces, solicitamos principio precautorio que se hiciera una veda extractiva por el bajo tamaño del recurso jibia. Se negó, y ahí entonces, bueno, sí, el arte de arrastre no es selectivo de talla. Sí puede ser selectivo como especie objetivo, pero no puede seleccionar la talla. Ahora, sí tengo que decir que la especie de la jibia se está estudiando, que dicen que hay distintos tamaños poblacionales, pero siempre debemos aplicar el principio precautorio para resguardar la actividad. Y debemos poner atención, porque en Perú hoy día casi nos está capturando jibia. Muy pocas se les desapareció de las costas. Y la FAO ya ha alertado sobre el estado de conservación del recurso jibia. Recordemos que este recurso se distribuye en todo el Pacífico, tanto en el hemisferio norte como en el hemisferio sur, y va a ser probablemente regulado por la ORP, o sea, apunta, va a ser regulado por la ORP, la Organización Regional del Pacífico Sur. Por lo tanto, tenemos que poner atención en el estado de conservación. Hoy día los precios están históricos en buena hora para el sector pesquero artesanal, pero también puede ser un veranito de San Juan que hay que poner atención. La crisis de la merluza común en el sector pesquero artesanal ha sido invisibilizada gracias a la presencia de la jibia y gracias a la pesquería de la reineta que hay que tener en consideración. Por eso también tenemos que resguardar al sector pesquero artesanal para que pueda diversificar su actividad productiva. Acoger en plena explotación, ya se ha hablado. ¿Qué solicitamos? Aprobar el fraccionamiento aprobado en la Cámara de Diputados y Diputadas. Acoger la solicitud de ingresar una indicación que modifique el fraccionamiento propuesto a la reineta, que se aumente, ya sea opción A, 95% artesanal, 5% industrial, tal como ya lo tiene el sector industrial, la región de Aysén, la merluza de tres aletas. O 97% artesanal y 3% industrial. Y el punto tres, esto es súper importante, que la indicación de la reineta tiene que ir acompañada con un inciso segundo que cuando se establezca la cuota biológicamente aceptable no disminuya un 10% más de lo que se extrae actualmente para no generar una crisis socioeconómica y propiciar la llamada y lamentable pesca ilegal. Acá está el fraccionamiento aprobado por la Cámara de Diputados que le solicitamos que, por favor, se apruebe también por ustedes. Lo voy a pasar rápidamente. Y creemos que la legislación pesquera tiene que ser con una mirada integral, con enfoque ecosistémico. Debemos legislar hoy, sentido de urgencia, se agradece, presidente y a todos los miembros de la comisión, a través de su intermedio, de que también vayan a aumentar el número de sesiones para que esto pueda ser legislado con mayor celeridad, pensando en el presente, con las generaciones futuras. Obviamente va a haber un efecto socioeconómico que nosotros creemos que el Estado se tiene que hacer cargo, lo tiene que abordar y hay que tener consideraciones medioambientales y un pequeño recordatorio que poco se habla. La pesca artesanal es una actividad extractiva renovable en la medida que se protejan los hábitats, los ecosistemas y a las especies se les permita reproducirse, entre otras consideraciones, por supuesto, que hay que tener presente. Muchas gracias por la atención y más adelante tenemos un anexo ahí donde información de cuántos pescadores hay. ...a nivel nacional para que también puedan ustedes tener a la vista todo el impacto socioeconómico, definiciones, tablas de volúmenes de captura, etcétera. Agradecer. Muchas gracias. Muchas gracias por su intervención. Dejo abierta la palabra, ya hemos cumplido con las cuatro exposiciones del Ejecutivo, le damos la palabra de inmediato. Senador Núñez, usted quería decir algo. La verdad, Presidente, han sido muy ilustrativas, muy interesantes las presentaciones del día de hoy. Nuevamente, se vuelve a repetir el patrón que hemos visto en otras sesiones, es que hay una concentración en un número; recordemos que son 19 las pesquerías que vienen con el aire de fraccionamiento y la discusión se concentra en un número específico de eso. Esto es muy relevante para la discusión que pueden tener los equipos técnicos, que concentremos la discusión en donde realmente está, digamos que es en cinco o seis pesquerías que han estado presentes en cada uno de los debates que hemos escuchado. Quiero reaccionar a algunos aspectos técnicos en algunas intervenciones que me parecen necesarios aclarar, incluso proponer mejoras si es que eso correspondiese. Sobre la presentación hecha por don Mario Tapia, abogado de la industria, quiero dejar claridad que la norma de subastas establecida en el artículo segundo transitorio se rige por la regla general de subastas establecida en la ley vigente. No es una subasta de otra naturaleza, por lo tanto tiene la duración y las características de las subastas en la ley vigente. Me parece que es claro de la lectura literal del artículo, pero si es necesario que quede para la historia fidedigna de la ley, se refiere a una subasta que se hace en la forma establecida y en los tiempos establecidos por la actual ley general de pesca. En cuanto a cuándo se fijan las cuotas globales de captura, a veces hay algunos términos que se usan en la conversación que pueden aparecer muy técnicos, pero que tienen muchísima importancia en la toma de decisiones. Lo que nos está diciendo don Mario Tapia es que las cuotas globales de captura se fijan por la Subsecretaría de Pesca a final de año y, por lo tanto, cualquier decisión que se tome en materia de fraccionamiento va a regir, si se toma después de que se fije la cuota de captura, va a regir para el año subsiguiente. Obviamente sobre esto tenemos abundancia y casos muy concretos en los que la Subsecretaría a lo largo del año va modificando los decretos de cuota global de captura. De hecho, recientemente modificaba el decreto de cuota global de captura con motivo de la aprobación de la ley de remanente que se establecía que había que reducir. Esa es una definición de la nueva cuota global de captura que se establece en un decreto complementario a lo largo del año. Eso también ha ocurrido con el bacalao en otros momentos en que se establece, en el caso del bacalao se amplió la cuota global de captura y es una acción que ocurre a lo largo del año. Por lo tanto, es importante que tengamos a la vista que eso no está modificado en la normativa de fraccionamiento, por lo tanto es algo que se podrá hacer en la medida que se vayan aprobando las normas correspondientes dentro de los tiempos, obviamente, que establece la ley, que son mínimo tres meses desde su entrada en vigencia. El tercer elemento importante de lo que dice don Mario Tapia es cuáles son los criterios para la definición de unidades de pesquería nuevas y yo creo que siempre hay que considerar que son tanto criterios hidrobiológicos como criterios de administración. También hay razones de administración que justifican la definición de, porque finalmente una unidad de pesquería está constituida no solo por el recurso, sino por las flotas que desarrollan la actividad en ese recurso. Respecto de la presentación de los colegas de Agapesca, quiero poner especial énfasis en que no conocí el caso de don Carlos Cepeda. Obviamente no hago fe de su versión, pero no tengo elementos para conocer específicamente este caso en particular que él está señalando. Pero sí quiero señalar que lo que vemos en el norte y que se está cambiando con la norma de fraccionamiento es una situación de control total de una pesquería que habita, por parte de la industria, de una pesquería que está habitando en el ARPA, en la zona de reserva de la pesca artesanal. Un control total de esa pesquería que permite exactamente lo que vemos en la denuncia, más allá de las características de esa denuncia en particular, que es el control total de la administración de una pesquería por parte de la industria. Permite la captura, no de la pesca, sino que de la flota artesanal. Se captura la flota artesanal, ¿por qué? Porque existe un criterio, una cierta arbitrariedad de quien tiene la titularidad del acceso para decir tú pescas, tú no pescas. Y como uno puede definir tú pescas y tú no pescas, la docilidad con que tiene que comportarse la flota artesanal para recibir el premio de poder salir a desarrollar es una característica que vemos, que además se ve agravada por otra situación que ha sido presentada en algunos casos a la Fiscalía Nacional Económica, que es que las empresas pesqueras también funcionan como instancias que generan crédito para el fortalecimiento, compra o mejora de embarcaciones. Y en esos contratos se establecen además obligaciones de preferencia y de exclusividad. Es decir, usted va a poder entrar después que los barcos de la industria, o usted no puede entrar a descargar a otro pontón o a otra yoma, sino que solo puede descargarme a mí en la actividad pesquera. Hago todos estos puntos porque eso era, y espero que una vez que lo apruebe el Senado se modifique completamente. Esa es la consecuencia del 86% de la anchoveta en manos del sector industrial. Y además eso trae una última consecuencia que es una diferencia de precio. El precio del recurso no es el mismo en el norte que en el sur, donde la distribución es distinta. No solo controlo los papeles, controlo que él lo pesca, le presto recursos y genero ingresos con eso y capturo al sector artesanal con eso, sino que además le compro el pescado a un menor precio. Entonces, yo sé que el norte tiene una larga tradición de la industria calichera y de las pulperías, pero la verdad es que no es algo que queramos repetir en el sector pesquero. Y finalmente, respecto de las observaciones hechas por doña Victoria Rubio, quería hacer solo dos aclaraciones. Uno es que el fraccionamiento en la ley actual tiene dos, del Jurel, tiene solo dos zonas, la norte donde está 95.5 y el resto del país donde es 90.10. Entonces, lo que ocurre en la práctica es que el 90.10 se aplica para la distribución de toda la zona del país que no es el norte, donde se distribuye el 95.5. Por lo tanto, cuando uno hace el ejercicio territorio a territorio pasa efectivamente lo que dice doña Victoria, que dice, oiga, pero yo no tengo el 10 en mi territorio. Por eso es que es importante tener a la vista cuál es la norma de la ley vigente, no lo que está proponiendo el Ejecutivo solamente. La norma de la ley vigente no hace una distinción entre los diferentes territorios, sino que solo dos. Y ahí es donde se divide este 90.10 y es por eso que está de esa manera hecha la distribución. Y el último punto, porque si nos preocupa mucho, no solo de la discusión legislativa, sino que aplicar la normativa vigente, la ley 20.657, que es la ley de pesca que nos rige y se aprobó en 2013, en el artículo 64E estableció el cobro de las certificaciones. Se demoraron varios años en dictar un decreto en esta materia, se dictó en 2019 en el gobierno de la Administración Piñera. Este decreto fue tomado a razón varios años después, pero es un decreto que se encuentra totalmente tramitado. La Subsecretaría de Pesca es aplicar la ley y, por lo tanto, lo que ha hecho es publicar este decreto para efectos de hacer operar este cobro de certificación al sector artesanal. Le digo a los colegas aquí presentes del sector artesanal que nosotros estamos de acuerdo con que ese es un decreto que tiene que ser modificado. Pero la única manera de modificar ese decreto y llegar con otra propuesta de decreto a la Contraloría es que ese decreto tenga vigencia efectiva para que podamos llegar con otro que lo modifique. Entonces, la razón por la que está publicado y tiene que comenzar a regir es para poder presentar rápidamente y hacemos el compromiso del trabajo en el más corto plazo, uno o dos meses, para poder presentar una propuesta de modificación de ese decreto. Esas son las cosas que quería aclarar de las presentes. Sí, gracias, presidente. Sí, claro, porque escuchamos a todos los actores, entonces yo quería hacer algunas consultas. Bueno, primero yo creo que lo que nos ha relatado acá la gente de Arica y de Agapesca tiene que ver con un tema que hemos discutido en otras ocasiones y que también está presente en La Jibia, y que es lo que se llama la integración vertical. Es decir, cuando una empresa pesquera no solo es dueña de la planta, sino que también es dueña de los barcos y tiene cuota. Por lo tanto, controla completamente la extracción de un recurso y después su proceso. Y como es la dueña de los peces y también los saca con sus barcos, no los vende ningún otro actor. Eso podría, entre comillas, ser normal, siempre y cuando no sea una empresa que tenga el control del 70, 80, 90 o incluso el 60% de un mercado, porque eso obviamente va por una posición dominante que le permite cometer abusos. Y eso es lo que pasa en el caso que ustedes nos están relatando, que yo lo encuentro gravísimo, porque es una práctica abusiva. Porque la pregunta obvia es, ¿por qué a ese trabajador que hoy día está en la pesca artesanal y que se endeudó con Corpesca, Corpesca no quiere que le venda la lancha a determinada persona? Porque no quiere que haya una lancha pescando o un bote pescando fuera de su control. Y eso es lo que no corresponde, presidente. Nadie es dueño de los peces en Chile. Ojo con eso. Nadie es dueño de los peces. Los peces son de todos nosotros y nosotras. Y se entrega una autorización para pescarlos por un periodo de tiempo con ciertas normas, una regulación. Y por supuesto que tampoco entonces nadie puede impedirle a una embarcación salir a pescar o a un trabajador vendérsela que considere que le ofrece las mejores condiciones. Entonces, yo creo que este es un caso gravísimo para poder estudiarlo en las acciones legales que podamos hacer. Yo les pido si me pueden enviar los contratos para estudiarlo porque hay una parte técnica jurídica que evaluar, pero me parece a mí que es una situación que no se puede tolerar. Y por último, presidente, yo creo que esto también tiene que ver con avanzar a otro modelo de pesca donde parte importante el esfuerzo y captura de la pesca artesanal. Y que esa captura al hacer a la pesca artesanal también permite que la venta de ese recurso que se extrae pueda ir destinado, por ejemplo, a Pymes, no solo a la industria, porque la pesca, ¿a quién le va a vender? Si la pesca uno es que captura un recurso y no hay que vendérselo a la industria, pero que no esté amarrado a una sola industria, sino que pueda elegir el que le ponga un mejor precio y ahí también por esa vía potenciamos el consumo humano. Y por último, presidente, yo tengo una duda que es bien grande porque la verdad que acá nos han dicho que estamos entrabados, la dirigente ahí del sur que está en Talcahuano y que resulta que no sacamos los proyectos de ley. Esa fue la crítica. Y yo estaba sacando la cuenta de las sesiones que nos quedan de esta comisión, incluyendo la sesión presente que usted está convocando que apoyamos totalmente, pero resulta que después del miércoles 18 de diciembre la próxima sesión que tenemos es el 8 de enero. Y eso quiere decir que después del 8 de enero hay dos sesiones más y se acabó la Comisión de Pesca este año legislativo. Entonces eso quiere decir que no vamos a poder siquiera sacar de la sala del Senado este proyecto de ley. ¿Por qué? Porque después de que lo veta esta comisión tiene que ir a la Comisión de Hacienda del Senado. Y a mí me parece que entonces estamos incumpliendo lo que nos están pidiendo, porque se supone que este proyecto de ley de fraccionamiento, que es una parte acotada de la ley de pesca, se hizo con premura y así lo votó la Cámara para evitar lo que ocurría, que había cuántos, 300 indicaciones que buscaban retrasar la tramitación. Entonces yo lo que le pido a la comisión es que conversemos en el mejor tono, pero hagamos un esfuerzo. Si tenemos que sesionar dos, tres días más, sesionemos dos, tres días más. Pero comprometámonos a que esto salga de la sala del Senado a lo menos en enero, porque si no esto se deriva ya a marzo y en marzo nadie sabe lo que va a pasar y seguramente vamos a tener otros temas. Entonces yo siento, presidente, que estamos faltando al compromiso que adquirimos en el sentido de lo que pasó en la Cámara. Lo que se está empezando a dar acá en el Senado yo creo que eso lo podemos revertir si tenemos la voluntad. Eso, presidente. Quisiera referirme a ese punto muy brevemente. Yo quiero que también aquí haya una comprensión. Aquí hemos recibido más de 80 invitaciones. Cuando usted presidió yo respeté todo su tiempo en las tramitaciones y yo le pido en ese sentido el mismo respeto. Yo tengo un compromiso de que hagamos sesionar lo máximo posible para que ojalá en enero este proyecto lo saquemos. Pero también usted tiene que comprender que yo no puedo discriminar arbitrariamente a quienes solicitan venir a esta comisión. Y lo de la Cámara es algo absolutamente distinto. Hay un obstruccionismo dirigido, ¿no es cierto?, para que no avance el proyecto de ley de pesca. Y por eso se sacó este proyecto de fraccionamiento para que tenga, ¿no es cierto?, una discusión acá en el Senado. Entonces los esfuerzos los estamos haciendo. El lunes vamos a sesionar, vamos a invitar a ocho personas más. Seguramente el miércoles vamos a continuar, pero yo también le hago recuerdo que ojalá actuemos con la misma premura cuando pongamos en discusión las indicaciones de la ley de Lafkenche, que igual son necesarias para un problema que tenemos como país, que tiene que ver justamente con modificaciones a una ley que está provocando dolor de cabeza sobre todo en las regiones del sur. Abierta la palabra para esta ronda final de preguntas a quienes vinieron. Tengo entendido que la señora Rubio quería manifestar una opinión respecto a lo que estaba planteando el señor subsecretario. Hola, sí. Lo que pasa es que en el tema del fraccionamiento y lo que él señala respecto de eso, los datos vinieron de ellos. La presentación muestra una transparencia, y yo estoy mostrando la transparencia que presentó el ministro de Economía, donde ellos abren los porcentajes respecto de la distribución en las macrozonas, los distintos fraccionamientos en cada una de las macrozonas. El suspesca presentó lo mismo. O sea, de lo que él dice, yo deduzco que esto no fue un error esa presentación. No fue error, porque si no fue error y esos fraccionamientos no son los reales, estamos hablando de otra cosa. Entonces, a mí me parece grave la situación. Me parece grave, porque quien puso el tema en la mesa respecto de nuestros reclamos hoy son ellos, por datos que ellos se entregaron y que él está reconociendo que no se cumplían. Eso por un lado. Por otro lado, quiero argumentar que frente a un tema que él mismo planteó que para él era de importancia el hecho de que la décima no pudiera operar hoy día, cuando él genera una macrozona distinta para el jurel en particular, ya una macrozona distinta para el jurel, va a generar que aquellos acuerdos que nosotros queremos y estamos dispuestos a comenzar con la décima no van a ser posibles, porque ellos van a quedar en una macrozona distinta. Entonces, no entiendo las contradicciones del subsecretario. Y por otro lado, quiero aclararle algo al senador Núñez. Yo no dije que quería apresurar la ley de fraccionamiento. Yo lo que dije es que quiero que se corrija ya el decreto que nos genera la distribución a nosotros, que nos está entregando un 5% de la cuota y no un 10. Eso. Gracias. Dejo abierta la palabra. ¿Alguien más quiere emitir alguna opinión? ¿Senador Núñez? Sí, presidente. Mire, lo que pasa es que yo creo que lo que tenemos que ver es cuál es la voluntad de la comisión. Yo entiendo que usted tiene la voluntad de poder sacar el proyecto lo antes posible, pero escuchando a todos los actores que han solicitado audiencia... O sea, no a todos, porque los quiero agrupar. A la mayoría, a la mayoría. O sea, quiero agrupar, porque hay algunos que son los mismos actores que han solicitado de manera diferente, entonces lo estamos agrupando para que si hay una organización superior que los cobija a todos, obviamente nos podamos escuchar a todos los sindicatos que nos han pedido. No sé si me explico. No, sí, yo lo entiendo y comparto esa preocupación, porque evidentemente sería complejo que después se dijera a un actor relevante que no se lo escuchó. Pero lo que le pido es que nos coordinemos y nos organicemos para ver cuál es la fórmula que podamos trabajar. Por ejemplo, si no logramos despachar de aquí al periodo que viene previo a la fiesta, bueno, acordemos entonces que, por ejemplo, el lunes 6 de enero podamos tener otra sesión larga como la que se está haciendo, porque lo que yo veo es que, claro, tenemos un periodo largo en que no. Y después de enero es un mes que también se nos acorta, porque solo son tres semanas legislativas. Lo que a mí me parece es que esto... Entonces, esa es la voluntad a la que yo le propongo que nos coordinemos, porque creo que acá hay puntos en los cuales tenemos grandes acuerdos. Yo no veo en este debate que hemos avanzado mucho, pero eso tiene que enfrentarse. Yo no tengo problema. Si usted tiene disposición para ir a Puerto Montt, también yo puedo sesionar en Puerto Montt, que es la capital de la pesca de Chile. Presidente, si usted me invita a Puerto Montt con la comisión, yo voy encantado. Tengo varios compromisos pendientes que hay que cumplir allá. Así que, por favor, invíteme, vamos. Ningún problema. Por supuesto. Podemos seguir avanzando. Pero lo importante es que votemos en un plazo razonable, para que ojalá en enero pueda ir a la Comisión de Hacienda y la Comisión de Hacienda vote. O sea, eso es muy importante y también ella tiene sus tiempos. Así que yo, por favor, si nos invitan a Puerto Montt, fíjelo yo, llego antes y me voy después. Nosotros le pedimos entonces al Ejecutivo que nos coloque en discusión inmediata a más tardar la segunda semana de enero y ahí seguimos avanzando en esos meses. Incluso podríamos un día en la distrital también trabajar en el Bío Bío y en... Presidente, ningún problema. También tengo varios compromisos pendientes en el Bío Bío, así que... No, usted tiene compromisos pendientes en muchos lados. ¿Puede asumir una obra en Mejillones también? Sí. Señora... Señora... Yigliola. Ah, perdón. Perdón, la señora primera tiene la palabra. Señora Yigliola. Muchas gracias, presidente, por su intermedio. Aprovechando que queda un poco de tiempo y por la premura, justamente una de las peticiones que habían solicitado las organizaciones que pertenecen a la Asamblea era poder dar celeridad y quizás imitar lo que se hizo en la Cámara de Diputados cuando el Ejecutivo le puso discusión inmediata. Y en marco de eso, para también concentrar el interés de las organizaciones y de todos los grupos de interés, sería bueno... Yo no tengo certeza de que ya se haya establecido un periodo de indicaciones. Yo creo que eso también contribuye a acelerar la tramitación. Poder establecer un plazo para indicaciones, ¿no? ¿Señor Subsecretario? Sobre el punto, yo creo que no corresponde. Este pedido no va a tener indicaciones, se supone, ¿sí? Sí puede tener indicaciones, pero es distinta a la tramitación. Es distinta a la tramitación si tiene suma urgencia, si tiene discusión inmediata respecto del procedimiento. Yo le agradezco que nos plantee la posibilidad de la discusión inmediata en la segunda semana de enero. Efectivamente, el Ejecutivo puede comprometer esa finalidad y podríamos votar en general y particular el proyecto con discusión inmediata. Si lo entiendo correctamente, señor Secretario, ¿no? Señor Secretario, podría... Señor Presidente, en primer lugar, este proyecto se encuentra en este momento en trámite de aprobación en general. Sin embargo, si se lo coloca en discusión inmediata, eso lo debería despachar en general y particular en el mismo día. Lo que sigue en ese día tendría que verse en la indicación, no habría más adelante, digamos. Para entender bien, con discusión inmediata lo votaríamos el mismo día en general y en particular, y además, si hubieran indicaciones, habría que votarle ese mismo día, eso entiendo. Sí, eso entiendo que queda... Está bien, pues mejor, mágico. El Ejecutivo puede colocar la discusión inmediata el día, por ejemplo, el día miércoles, en la sesión... Pero lo que pasa es que cuando la coloca ya no puedo escuchar a nadie más. Sí, sí, pero el miércoles de la segunda semana que usted definió, presidente, el día miércoles de la... Y al colocar discusión inmediata, al colocar discusión inmediata en la segunda semana, lo que permite es que ese mismo miércoles se fija plazo de indicaciones y a la semana siguiente se cierra ese plazo de indicaciones y se puede votar. Sí. O sea, ¿se vota en ese momento, digamos? No, si coloca discusión inmediata el día... Miércoles. Si el Ejecutivo coloca discusión inmediata el día miércoles, se podría sesionar el día lunes perfectamente y... Sí. Sí, yo quiero hacer un punto en relación a la tramitación. O sea, a mí me parece importante que nos abramos a la posibilidad de escucharla al máximo de actores. O sea, creo que es sumamente importante para mí, por lo menos, ya que también tengo ocasión como senadora, yo fui parte de la Cámara de Diputados, ya llevo 10 años en la Cámara de Diputados, fui presidente de la Cámara de Diputados, el presidente fue presidente de la Cámara de Diputados y esta es una instancia distinta. O sea, yo quiero, de cierta manera, poner el punto respecto que yo no me hago cargo de ningún compromiso que haya habido en la Cámara de Diputados sin antes conocer de qué estamos hablando. Y en eso estamos. Estamos en la tramitación de un proyecto que es sumamente relevante, que modifica normas que impactan a dos y muchos actores y creo que en ese contexto yo, como senadora, aludo a ese derecho de poder tener el tiempo que sea necesario y no suscribo ningún compromiso sin discutirlo. Pueden haber propuestas y yo entiendo que así es y que así va a ser, pero no por avanzar más rápido se avanza mejor. Yo creo que aquí es necesario porque a mí, por lo menos, me es necesario y quiero hacer el punto en eso, presidente. Y lo segundo, creo que aquí no es casual, porque ya esto lo vengo advirtiendo, que hayan discusiones, pero hayan datos que parece que no coinciden o son interpretados de maneras diferentes. A mí me parece que eso hay que hacerlo con mucho cuidado y creo que hay que exponerlo con mucho cuidado y hacerse cargo de aquello. Y en ese contexto, presidente, creo que aquí hay una, digamos, está la posibilidad que nosotros tengamos también y a mí me interesaría escuchar al Comité Científico. Yo creo que datos en relación a mínimas cuotas, a pesquerías y a otras actualizadas y que vengan desde el Comité Científico, me parece que es súper importante hacerlo para nutrir la discusión. Y en ese contexto solicito de manera formal, por eso he querido intervenir, presidente, que pudiéramos tener también la instancia de conocer a algún representante o a quienes hagan en relación a este proyecto con los fundamentos y datos que a mí me den. Y también, por cierto, certeza de lo que hoy día está ocurriendo a propósito de este proyecto. Eso, presidente. Gracias. Muchas gracias. Yo quisiera, solo para cerrar, señalar que la otra semana ya tenemos confirmado que vamos a invitar al Colegio de Biólogos Marinos de Chile, Corporación Norte Pesquero, que solicitó el senador Insulsa, Dante Queirolo, un académico, con DEP. Y nos faltan cuatro más para el día lunes y también las del miércoles. El próximo miércoles le pido que podamos ver, a media hora inicial, el proyecto de fraccionamiento. Sí, pero antes que el subsecretario haga esa consulta, quiero volver a reiterar que los problemas reiterados de las 19 pesquerías están reducidos, circunscritos a cuatro o cinco, y que hay un equipo técnico de nuestros asesores, que la idea es que avancen también para que vayamos despejando las posiciones. Subsecretario. En la misma dirección. Me parece interesante el planteamiento que hace la senadora. Como tenemos ocho comités científicos distintos acá, la verdad es que sería importante precisar cuál es el comité científico al que requerimos invitar, probablemente en alguna de las pesquerías que está en discusión. Digo eso para que quede claro, porque nosotros podemos cursar rápidamente una invitación a los comités científicos en Pelágico, por ejemplo, que creo que es donde está una de las discusiones más significativas. Y lo último es que el lunes 6, que se reanuda el trabajo del Senado, yo creo que sería un buen objetivo los equipos técnicos que se están constituyendo pedirles un plazo para la entrega de su producto. A mí me parece que, por lo menos de parte nuestra, el lunes 6 sería un buen momento para el producto que van a entregar este equipo técnico que está constituido entre los diferentes... Correcto. Hay una sola rectificación respecto al día lunes, no vamos a poder sesionar el día lunes, no hay espacio en Santiago para sesionar, por lo tanto vamos a tener que hacerlo el martes, si usted nos ayuda también con el ejecutivo para que podamos, o sea, perdón, con la mesa del Senado para que podamos sesionar paralelamente a la sala de 3 a 6 el martes. Y si nos pueden pedir la biblioteca también para que podamos hacerlo de una manera más cómoda. ¿Habrá alguna posibilidad? ¿Pero por lo menos dejamos ratificado esos horarios? Sin ningún problema, pero la duda es, depende que la sala nos autorice o... ¿Nos tiene que autorizar la sala para poder sesionar paralelamente? Hay que pedirlo hoy día. Hay que pedirlo hoy día. Y por lo tanto tú, como el Presidente, lo pide a la Comisión, yo lo respaldo por supuesto, pero pidiémosle para que no generemos la expectativa y después digamos, no, el martes no se pudo, porque la sala no autorizó. No, si lo vamos a pedir hoy día. Sí, ok. Lo pedimos hoy día. ¿Usted me apoya? ¿Usted que maneja la sala puede hacerlo? Esta se levanta, pero usted le solicita.