Senado · Hacienda

Muy bien, le doy la bienvenida a la subsecretaria, entiendo que el Ministro viene en caminos. Siempre tenía una reunión antes, parece. Nos acompaña también el Director de Impuestos Internos, don Javier Echeverry, don Diego Riquelme, coordinador tributario, y Consuelo Fernández, también que nos ha acompañado, coordinadora legislativa. Saludar también a los colegas. El día de hoy nos convoca un proyecto de ley que viene a corregir los artículos transitorios de la Ley de cumplimiento tributario. Hemos convocado esta sesión dada la premura de los tiempos, justamente para poder avanzar en esta materia, así que le doy la palabra a la subsecretaria para que nos pueda hacer un breve relato del contenido del mismo, más allá que la gran mayoría de los colegas ya lo conoce, pero siempre es bueno para quienes nos escuchan también y están siguiendo esta sesión puedan tener conocimiento del mismo. Bueno, Presidente, por su intermedio, saludar a los senadores. Efectivamente, este es un proyecto breve que lo que hace es modificar algunas entradas en vigencia de algunas disposiciones de la Ley de cumplimiento tributario y adicionalmente corregir un error que surgió del informe de la Cámara y que no se condice con lo que había sido aprobado previamente en los trámites en el Senado y en el tercer trámite en la Cámara, que lo voy a explicar a continuación. Entonces, respecto de la vigencia, bueno, por los tiempos de tramitación del proyecto de cumplimiento de obligaciones tributarias, nosotros teníamos la expectativa de que se hubiese entrado en vigencia a partir del mes de septiembre, hubiese estado publicada, eso no ocurrió. Además, bueno, el Tribunal Constitucional, usted sabe, en un mes al menos lo que toma en su revisión, entonces se publicó hacia fines del mes de octubre y entonces hay un conjunto de plazos que nos parece prudente poder extender. El primero tiene que ver con el procedimiento para el reconocimiento de activos mantenidos en el exterior, que es el establecido en el artículo un décimo transitorio, que decía que vence el 30 de noviembre y lo que estamos proponiendo en este proyecto de ley es que vence el 31 de diciembre de este año. Lo mismo ocurre con el procedimiento para poner término anticipado de los juicios tributarios, que también el objetivo es que se extienda hasta el 31 de diciembre del 2024 y no solo hasta noviembre del 2024. Y respecto de los convenios de pago de hasta 48 cuotas con condonación de intereses, multas y sin pie, que corresponden a esos convenios de pago para las pymes, lo que decía el proyecto de ley en su artículo décimo tercero transitorio es que vencía el 31 de octubre. Y aquí lo que se está proponiendo es que sean 90 días y así ya no dependemos de un plazo, porque también puede tomar tiempo la tramitación de este proyecto, aunque esperemos sea más breve, sean 90 días y eso es lo que propuso, de hecho, nosotros habíamos entrado con este proyecto también hasta el 31 de diciembre, pero en el debate que se dio la semana pasada en la Comisión de Hacienda de la Cámara, al final se extiende por 90 días desde publicada la ley. La otra materia que requiere revisión de su vigencia es más bien por coherencia entre normas aprobadas. El artículo 16 de la Ley de cumplimiento tributario establece el incremento de exención de los aranceles aduaneros de 41 dólares a 500. Esta medida es para hacer un correlato con el nuevo hecho grabado de IVA a la importación de paquetes cuyo valor es menor, o sea, que todo va a tener IVA. Antes teníamos el diminimis en los 41 dólares, pero eso hasta los 500 dólares que quedan sujetos a un procedimiento especial simplificado. El punto es que la vigencia para el pago de IVA de todos los paquetes, es decir, ya no existe el diminimis, es de 12 meses desde publicación de la ley. En cambio, la exención de aranceles quedó como una entrada en vigencia automática, lo cual es inconsistente con el hecho de que el IVA se va a empezar recién a cobrar en 12 meses más, pero por otro lado la exención de aranceles partía. Entonces, lo que nosotros estamos proponiendo es que estas dos normas que tienen un correlato entren en vigencia al mismo tiempo, que es 12 meses desde publicada la ley. El último tema que es el subsanar el error que yo les mencionaba al inicio de la sesión, es el oficio de la Cámara de Diputados y Diputadas, que en la práctica hay dos oficios, que es el de la Excelencia de la República, que es el último oficio del Ejecutivo. Incluyeron en la letra A del número 3 del artículo 1º, que modifica el artículo 4º ter del Código Tributario, un texto que no corresponde al aprobado, perdón, este es el oficio de la Cámara, al presidente, por ambas corporaciones en el segundo y tercer trámite y tampoco se condice con aquel aprobado en el primer trámite constitucional. Y este error en realidad hay que corregirlo porque la referencia que se hace es a un texto que no existe. Entonces, en la práctica no podemos aplicar la norma. Esto en particular es un problema que se está dando en la NGA tal cual fue aprobada. Y el último tema que trae este proyecto es para evitar estas diferencias en entrada en vigencia o no, o no adecuada interpretación, que puede haber un eventual vacío temporal, es que las normas que se están proponiendo se busca que entren en vigencia desde la publicación de la ley o el 31 de octubre. En este caso ya sería el 31 de octubre porque la publicación de la ley va a ser posterior al 31 de octubre. ¿Por qué el 31 de octubre? Porque como dijimos los convenios de pago con la TGR de las pymes duraban hasta el 31 de octubre. Si logramos que esto parte también la vigencia del 31 de octubre dejamos todos los días con posibilidades de las pymes de hacer convenios de pago en 48 cuotas hasta 90 días desde publicada la ley, que es lo que se propone acá. Eso es, Presidente, por su intermedio, un proyecto cortito que nos parece necesario para poder implementar de mejor forma las normas de cumplimiento tributario. Muy bien, no sé si quiere el director de Impuestos Internos o Diego, alguien que quiera hacer uso de la palabra. ¿Alguno de los colegas? Gracias, Presidente. Presidente del Senado, senador García. La polémica que se ha generado en relación con una de las modalidades de prepago, de tarjetas de prepago, que no quedaron dentro de los depósitos, digamos, no quedaron comprendidos dentro de aquellas que tienen que reportar por 50 depósitos o más. ¿Cuál es la opinión de ustedes? ¿Qué fue lo que pasó? ¿Se nos pasó o fue algo deliberado? ¿Cuál es la razón de haberla excluido? Porque, bueno, ustedes conocen igual que todos nosotros la polémica que se ha formado. Esa es mi consulta. Gracias. Muy bien. Diego o subsecretario, no sé quién. Sí, ¿no? Como usted, los vi conversando los dos, no sé quién. Gracias, Presidente. Sí. Voy a dar la explicación, que es un poquito larga, pero para que se entienda. Es correcta la afirmación respecto de que las tarjetas de prepago no son alcanzadas por el artículo 85-TER, respecto de las transferencias. Las razones son dos. Primero, porque la mayoría de los emisores de estas tarjetas de prepago no son entidades bancarias ni financieras y, por lo tanto, no caen en la norma. Y segundo, porque la norma nunca buscó perseguir transferencias hacia una tarjeta de crédito. O sea, no hay ninguna tarjeta de crédito que esté incluida en la norma. Entonces, dicho eso, respecto del 85-TER, hasta ahí es correcta la afirmación. Lo que no es correcto es que no estén capturadas por el proyecto de ley. ¿Por qué? Porque nosotros aprobamos otra norma, que es el artículo 68, donde se establece la obligación de exigir inicio de actividades a todos los medios de pago electrónicos. ¿Qué significa un medio de pago electrónico? Aquel medio que permita que terceros me paguen por la adquisición de un bien o la prestación de un servicio. Entonces, en la medida que una tarjeta de prepago permita que terceros me abonen en esa tarjeta de prepago con ocasión de una operación comercial, es decir, con ocasión de la venta de un bien o de un servicio, esa tarjeta de prepago está siendo utilizada como un medio de pago electrónico de aquellos que el artículo 68 regula. Y, por tanto, respecto de ellos, tenemos las dos opciones que aprobamos en esta comisión. O se exige el inicio de actividades, o quien requiere, en este caso la tarjeta, señala que no necesita inicio de actividades y, por lo tanto, el emisor está obligado a informar todas las operaciones que ocurran a través de esa tarjeta. ¿Qué operaciones? Y esto sí lo quiero precisar, no es lo que yo pago con la tarjeta, sino que son las operaciones que califican como medio de pago electrónico, es decir, los terceros que abonaron en esa tarjeta de crédito. Entonces, lo que va a ocurrir es que los emisores de las tarjetas de prepago... [00:10:00] Ofrezcan que no solo yo pueda transferir a la tarjeta, sino que terceros puedan transferir a esa tarjeta. Están ofreciendo un servicio distinto, están configurando la tarjeta como un medio de pago. En esos casos van a tener que exigir mis actividades o van a tener que reportar la totalidad de las informaciones de las operaciones, es decir, quedan en la misma circunstancia que un POS, que un portal de pago, y que es lo justo, no independiente. Y por eso la norma habla de medios de pago electrónicos, para que justamente no tengamos que estar cambiando la ley cada vez que surge un medio de pago distinto. O sea, están los peores. Está el pago con QR, está el pago con plataforma. Ahora está también esta tarjeta. Entonces no están en el 85, pero están cubiertas en el artículo 68 y, por lo tanto, el proyecto de ley sí logra capturarlas. Por lo tanto, es quizás necesario hacer un ejercicio. Y lo último que quiero decir por esto es tan importante que respecto de esta norma, la del 68, dimos una vigencia de seis meses. El servicio tiene que trabajar con los operadores para justamente sentarse y establecer cuál es la mejor forma en que se va a recibir esta información y que los operadores entiendan que, en el caso de las tarjetas de prepago, si ellos permiten el abono de terceros, entonces están prestando un servicio que requiere información del servicio. Entonces, la operación aquí queda cubierta por el proyecto. Yo entiendo que la polémica está superada, entonces para nosotros al menos sí. Muchas gracias. Muy bien. Bueno, después de lo que dijo hoy día, esperemos que no. Sí, bueno, colega, bienvenidos. Estamos simplemente, ya se hizo la presentación, una breve descripción de lo que estamos votando y vamos a votar ya, entonces está perfecto. No sé si quieren comentar algunos colegas que acaban de llegar. El titular, digamos, porque nunca se habló de conceptos de abuso, digamos, ahí es como una cosa rara porque lo que yo entiendo es que yo escucho abusivo el titular, digamos. Presidente, la autoridad no es el Ejecutivo, sino que el nombre del proyecto fue modificado por la Secretaría de la Cámara de Diputados. El proyecto originalmente señalaba... Bueno, cambiemos. ¿Cuál era el nombre? Puede cambiar el nombre de los proyectos, no tengo acá el texto correcto, pero era algo así como el que subsana errores. El proyecto comentó, dice, mensaje que el Presidente de la República indica, proyecto de ley que subsana error que indica y modifica vigencia de cuatro dispositivos humanos. Porque en definitiva, la primera entonces menciona al concepto de abuso que se estableció según el criterio de la Secretaría de la Cámara, era porque en definitiva el error que se subsana es respecto de una referencia al abuso de la forma jurídica, pero en verdad lo que estamos haciendo es simplemente que el texto aprobado por esta Comisión, por la sala y en el tercer trámite sea lo que está en el oficio. Por eso extraño mucho el nombre. Por eso ahora no, porque por eso exactamente lo que está haciendo es prorrogando plazo. Y respirando, entonces no entiendo por qué puede ser abusivo dicho eso. Yo no sé alternativa o no sé cómo volver al espíritu original o eso va a generar un tercer trámite, cosa que a mí sería un problema. Administrativo va generando el día de mañana, me van a preguntar por la ley, qué cosa que quiero un concepto de abuso. Digamos, van a preguntar más por el... Ahora, sí que va a pasar a ser algo atractivo desde un punto de vista comunicacional. Digamos, dónde está el tema de la UZ y no lo quiera. Yo digo que el tema de fondo que era básicamente prorrogar unos plazos, digamos que era porque por la lógica la tramitación quedó en esas condiciones. La Cámara no le gustaba el concepto del título de error, porque el error lo cometieron la Cámara de Diputados de un oficio que yo enviaron, claro. Entonces no querían que quedara plasmado que fue un error de la Cámara de Diputados. Entonces hay que decirlo, altas veces fue un error en el oficio. La Cámara de Diputados escucharon, entonces la mejor forma de tapar el error es cambiarlo con el nombre de abuso jurídico tributario. Exactamente, yo entiendo, yo entiendo que un tercer trámite puede ser luctuoso en este momento respecto de esto. Podría ser entonces dejaría constancia, puede resolver, o sea, planteado el tema resolvamos lo, pero no puede quedar esa sensación de que uno cambia los nombres, los títulos conforme a la explicación posterior que se dé. Y respecto al tema de fondo, efectivamente, ahí parece que yo soy poco partidario, insisto. Lo dije en su momento de las repatriaciones, ojalá que sea la última vez que se haga, porque esto a mí lo que más me preocupa es que se traduzca de una política general. Porque recordemos que cuando se discutió el tema, se dijo que era por una sola vez. Entiendo que hubo recaudación mayor de la esperada y que hoy día puede ser necesario eventualmente esos recursos. Y... No, mira, sí... Lo que hace es que después va disminuyendo el beneficio. ¿Va a haber una tercera? Claro, se va a poner el 16, pero yo quiero dejar claro, por lo menos el principio, el principio que yo entiendo que era, pero que realmente no es la mejor política pública que se haga en esta materia, porque creo que eso abre el espacio a que cualquiera que incumple una norma, porque esto sube en un campeona, norma, después lo va a sanear por esta vía. Y lo otro respecto... Lo otro parece que es muy necesario, o sea, con la misma visión planteo que lo otro en el término de poder reprogramar, digamos, reprogramar las deudas con los beneficios que se generaron es decisivo. O sea, con la misma... Eso sí que lo pruebe con entusiasmo, gana espíritu y ojalá que siempre sea una política pública, porque cuando se producen estas cosas de repente de deuda y algo que estamos viendo. Nuestra materia da la facilidad de no cargarlo con las multas y los reajustes de intereses de muerte que hace casi imposible el pago de la obligación. Dar la facilidad para que se pueda poner al día, creo que eso son ganancias netas en esa lógica, por lo menos yo... Gracias, señor Coloma. Subsecretaria. Sí, presidente, por su intermedio, solo es señalar que por lo mismo es que señala el senador Coloma que los plazos para el reconocimiento activo mantenido en el exterior son acotados y por lo mismo siempre se pensó que iban a ser dos meses desde publicada la ley. Como hubo una demora mayor a lo que nosotros queríamos respecto a la tramitación, decimos 31 de diciembre para que efectivamente sean solo dos meses. Ahora, el Servicio de Impuestos Internos ha trabajado, y aquí está su director presente, presidente, por su intermedio, para que esto sea bastante ágil de momento de la recaudación, que es parte de los objetivos también del proyecto y que parte de sus ingresos también están contemplados en el proyecto de ley de presupuesto que vamos a comenzar a discutir prontamente en la Comisión Mixta. Por lo mismo, la relevancia de esta solicitud de plazo hasta el 31 de diciembre en relación a lo mismo. Estos ingresos que vienen por una sola vez, ¿no es cierto? Aquí el flujo de ingresos presupuestarios se ingresarían. ¿Ingresarían al año 2024 al que estamos actualmente, dado que el plazo se extiende hasta el 31 de diciembre? ¿O serían ingresos que se imputarían en términos fiscales al 2025? Lo pregunto porque esto es bien relevante en relación a la discusión que hemos tenido con el Consejo Fiscal Autónomo. Esto es de que este año que teníamos una meta de déficit de 1,9, la YPRES nos ha informado que probablemente sea o quizás un poco superior. El ministro nos dijo la semana pasada que iba a hacer los esfuerzos para llegar al 1,9. Hay serias dudas de que eso se pueda lograr legítimamente. El próximo año, una de las dudas que tenemos, de preocupaciones que tenemos con el presupuesto de 2025, es que se podrían estar sobreestimando los ingresos y, por lo tanto, proyectando un gasto superior tal vez que sería prudente. Entonces, no es trivial estos ingresos por una sola vez, en qué año calendario entran dentro del presupuesto de la nación. Entonces, la verdad que me gustaría preguntarles primero la magnitud de lo que se espera y segundo, por esa una sola vez, ¿a qué año sería imputado? [00:20:00] las cuentas fiscales. Pero voy a pronunciar sobre eso, aunque no me responde, pero yo entiendo que era para este año fiscal parte importante esos recursos y eso es lo que iba a explicar, el menor ajuste del gasto que tenía que haberse hecho como consecuencia de ingresos. En fin, pregunta al director de Impuestos Internos. Ahora, no, que dijo usted que requieren dos meses y se quiere mantener en dos meses, que se está trabajando en una mayor agilidad y producto de la experiencia pasada que hubo en las leyes anteriores. Y lo vi, ella es curiosidad. Se han acercado los particulares, sector privado a preguntar cómo hacer el proceso en esto para saber si hay expectativas en esto desde aquellos que tienen los recursos en el exterior, porque eso puede ser un recurso significativo para lo que estamos hablando. Director, presidente. Bueno, estamos usando toda la experiencia de la otra vez en el sentido que tenemos el sitio web preparado, sabemos cómo hacerlo y ya a partir del primero de noviembre el sitio web está activo y está recibiendo todas las declaraciones. Hasta ahora, claro, la gente todavía no ha declarado, está consultando, pero es un proceso tal como lo vimos, lo experimentamos la otra vez, bastante simple en que las personas o empresas declaran qué bienes quieren decir que tienen en el extranjero y en base a eso, el servicio tiene unos pocos días para hacer el giro y ellos para pagarlo. Pero los antecedentes mismos que justifican, que explican esos bienes que han sido declarados, el servicio está dando entre cuatro y seis meses para que los aporten, porque la experiencia es que declararlo no cuesta nada, lo que cuesta es justificar, mostrar que tienen tanto dinero en tales acciones, que tienen tales bienes raíces. Entonces, por eso que estamos dando mucha holgura para que las empresas lo hagan. Lo que sí hemos declarado es que nosotros tenemos como país convenios de intercambio con muchas administraciones extranjeras, Estados Unidos, Europa, etcétera, y que pasado el 31 de diciembre de este año, nosotros vamos a utilizar toda la información que nos están dando esos convenios para poder fiscalizar y sancionar a todos aquellos que no han declarado sus bienes en el extranjero y que no aprovecharon esta oportunidad. Entonces, la verdad es que hemos sido claros en que les conviene traer la información de todo lo que tienen afuera, eso no significa traer los bienes, significa declararlos para que a futuro cumplan con toda la legislación. Y que usted quiera que tiene la pregunta para que el director de Impuestos Internos reafirme de manera vehemente lo que va a ocurrir. Una afirmación que le oía el director de Impuestos Internos en algún medio la semana pasada. El plazo del 31 de diciembre es exacto, hay que pagar ahí porque usted explicó como que era un plazo para entregar los antecedentes preliminares, luego lo cual podía haber un tiempo adicional para poder pagar. Eso no entendí bien, eso se paga y después, que eso es lo que no entendí. Por eso entendí que la declaración la haya entendido mal o haya sido, pero se entendió que el plazo era para presentar como la intención, luego lo cual se procedía al pago, digamos, una vez aceptado. Eso era porque tiene que ver con su pregunta, digamos, porque en ese caso los recursos se reciben en otro escenario. Antes de dar la palabra, director, tiene mucho que ver con la pregunta que hacía, porque en el fondo si es que será un lago decir no, estos son recursos para este año, siendo que la Subsecretaria nos dijo que es relevante para la discusión de presupuesto que vamos a iniciar hoy día. Entonces, lo que le quiero decir es que por favor, ojalá nos dieran órdenes de magnitud de en cuánto se espera, más allá de que siempre hay varianza, como decía recién el director de Impuestos Internos, están haciendo todo lo posible para que sea lo más posible. ¿Cuándo llegan esos recursos, cuándo se imputan a los ingresos de la Nación, este año o el próximo? O sea, órdenes de magnitud y si es que los dos años, cuánto en cada año. Sí, efectivamente, yo me referí más amplio a la discusión de presupuesto 2025, porque parte probablemente la discusión también va a ser cómo terminamos el año 2024. Y en ese sentido es relevante esta norma, porque lo que se refiere el director. Bueno, me imagino que lo va a explicar después con mayor detalle. Es que la recaudación se da el 2024 porque se gira el impuesto contra sólo la declaración de la persona. Lo que ocurre después es la comprobación de antecedentes que eventualmente pudiesen generar un nuevo giro o una reversión de algunos ámbitos que corresponde, pero el giro en sí mismo el 2024, lo que estaba en el informe financiero del proyecto ley era del orden de 600 millones de dólares como recaudación de este ámbito que esperemos que eso ocurra. Usted me dice, pero esto no entraría en la Operación Renta el próximo año. O sea, en el fondo, ¿hay que pagar ahora? Esa es la pregunta. Se cobra, se paga. Perfecto, escuchemos al servicio para que también, yo no imagino que hay muchos que están escuchando esta señal. Probablemente algunos que están escuchando y se preguntan cómo es el procedimiento. Hay una persona que está... Bueno, ya 50 personas han consultado, pero ninguno se ha decidido todavía. Cuando se hace la declaración, el Servicio de Impuestos Internos tiene cinco días para hacer el giro y la empresa o persona tiene diez días para pagar el giro. Muy bien, entonces esto, y esto, perdón, su secretaria, no sé si va a venir el Ministro finalmente, pero sería bueno que se consultara si nos va a acompañar. Pero es relevante por lo que usted recién decía, el Consejo Fiscal Autónomo puso una alarma, una preocupación bien fuerte sobre el 1,9 déficit versus 2,3. Entonces, si estos ingresos llegaran a entrar este año, eventualmente podrían mover efectivamente la aguja de ese déficit en forma no menor. Si son 600 millones de dólares, efectivamente es un monto que puede colaborar en paliar un poco el déficit de este año y que dentro del punto de vista de las señales macro no es menor. Entonces, autónomo tenía en el radar porque no lo mencionó en la presentación de la semana pasada. Este tema que yo creo que sí puede ser relevante para esa diferencia de 0.4 final del margen. Subsecretaria, en lo que entendemos sí lo tenían, lo que pasa es que de alguna forma, como fue conversado también aquí a propósito del acuerdo, el protocolo acuerdo que suscribimos, conversamos previo a la tramitación de cumplimiento tributario, esos recursos entran al presupuesto con ciertos gastos que ya están de alguna forma comprometidos, como es, por ejemplo, los temas de Carabineros, PDI, etcétera, de seguridad. Por tanto, eso no forma parte de holguras futuras y en ese sentido entendemos que lo manifiesta el CFEA, pero por supuesto eso va a ser parte de la discusión que tengamos hoy día en la tarde. Pero para nosotros es muy relevante la extensión del plazo que es lo que convoca esta discusión, porque como se señaló, una vez que las personas lo solicitan, se gira el impuesto en particular este año y se recauda diez días después. Por tanto, también sigue siendo el 2024. Bien, yo solamente reafirmar que dado lo que usted nos comenta y dada la discusión que estamos teniendo, sí es relevante la aprobación de este proyecto ley, porque en el fondo, dado que algunos de los ingresos del año pasado fueron sobreestimados para este año, para el 2024, creo que esto podría ayudar a que, y muchos de los gastos ya están comprometidos, esto podría ayudar a que efectivamente estuviésemos más cerca de la meta de convergencia que se había autoimpuesto el gobierno que era 1,9. Así que, por supuesto, estoy diciendo que en el fondo va en la dirección correcta de esta tarde, que este año la señal es al mercado sea de que logremos la meta. Así que, secretaria, si quieres, vamos a votar. Este es un proyecto de artículo único, se puede votar en general y en particular. El señor Presidente se somete a votación en general y en particular la iniciativa. Senador Lagos. A favor. Senador Coloma. A favor con todas las consideraciones que hicimos en su momento. [00:30:00] Senador García, Presidente, queda entonces aprobado en general y en particular por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Hacienda y despachados. Senador Coloma. Yo creo que debería quedar en acta que este proyecto debería llamarse, corrige el error. Es muy importante, por supuesto. Especialmente lo que dijo el Senador Lagos. Lógico, lógico, lógico. Y es tan correcto el título que podría haber dicho además, Susana, error, comedió, volará a la Diputada o qué digas. No. Es que dejaba algo mal mensaje. En el mensaje se hizo mal mensaje. Susana, error, está bien. Perfecto. Modifican el concepto de abuso. La materia tributaria no tiene nada que ver. Colegas, bueno. Estimados. Hoy comenzamos la discusión de la Comisión Mixta. Y les voy a... No todavía. Habiendo cumplido ser objeto de la sesión, esta se levante. Seguimos conversando en comité. Gracias nuevamente, director, subsecretaria y el equipo.