Senado · Educación

Solamente, eh? Se ha hecho presente la urgencia para dos proyectos de ley que son los dos proyectos de ley, que está precisamente, eh? Viendo la Comisión ambos en carácter de suma, que es el proyecto que está lo ideal la modificación de la ley 21.040 y el proyecto que comenzamos el lunes sobre la monetización de la oferta de la educación popular. Eso solamente las cuentas bien. Habíamos quedado pendiente, entonces con las 58 cuya discusión se hizo y lo último que yo recuerdo es que el señor el senador diputado Sanhueza iba a contactar a la senadora Aravena para verse, ya se hizo para ver si aplicamos la inadmisibilidad porque la opinión de la Secretaría y comparte el presidente esta comisión visible o retirarla. Lo que conversamos el otro día es que precisamente esta indicación carece de sentido toda vez que aprobamos todas las indicaciones que aprobamos previamente respecto al Consejo Local porque se refiere a materias que ya no existen, nuevas funciones y atribuciones que ya no existen también, por ejemplo, la atribución de la aprobación del plan estratégico se lo quitamos. Son cosas que están desfasadas de los 58 senadores, se refiere a un conjunto de cosas en el contexto de emergencia educativa de la conversación, lo que nosotros señalábamos que debería ocurrir de manera regular. En la oposición planteó durante la tramitación que debía ocurrir de manera excepcional solo en situaciones de emergencia y lo que hicimos fue modificar la fórmula en el ejercicio de las atribuciones y funciones a lo largo de todos los artículos previos respecto al Consejo Local. No se me sale 58, la está buscando todavía está la 134 comparado. Hay prioridades. Que inicialmente estaban en el proyecto de NEF quedaran solo con una cuestión de emergencias, todos esos elementos en las indicaciones que presentamos nosotros que se aprobaron previamente se suscribieron o cambiaron, por lo tanto no tiene sentido además. A continuación, presidente, la indicación 59 también de la senadora Aravena de los senadores García y Sangüesa propone eliminar el nuevo título quinto que el proyecto aprobado en general a su vez plantea incorporar este Título Quinto se refiere a los mecanismos especiales de coordinación y en lo específico su primer artículo, el 64, se refiere a la creación de un comité de ministros que tiene por objeto fundamentalmente hacer la correspondiente colaboración entre distintos ministerios y atender las necesidades urgentes del sistema o dar cumplimiento de los objetivos o metas contenidas en la estrategia de Educación Pública. Y luego, el respeto a esta misma materia se incorpora cuál va a ser la integración de este comité de ministros, página 138, y luego el inciso penúltimo de este artículo 64 que es objeto, además de la indicación 60, se refiere a la Secretaría Ejecutiva del comité que estará a cargo de la Subsecretaría de Educación que contará con efectos con la asistencia técnica para este efecto, la asistencia técnica de la Dirección de Educación Pública respecto a esta materia como insisto, eh? Y lo generaba presentemente la senadora Aravena. Con la conversación que habíamos estado sosteniendo también en el marco de la tramitación y que tiene vínculo directamente con el fortalecimiento del espacio del Consejo Local y que quedó pendiente también un artículo en la indicación 55 que he hecho fue la que el senador García señaló tener el dúo porque está insertándose en la Comisión después de un tiempo que establece finalmente el Consejo Local puede participar en la elaboración del informe a propósito de las prioridades del convenio de gestión directamente al director ejecutivo. Esto también tiene relación con la indicación 40 que se había discutido también anteriormente, entonces esto es una consecución de elementos que he venido siendo trabajados por los equipos técnicos y siendo acordados también en el debate legislativo que hemos tenido, entonces sería coherente a nuestro juicio volver sobre la 55 para poder cerrar ese el punto del Consejo Local y efectivamente hay volver a la indicación 59. 59, 59 sí que tiene relación con el Consejo con el Comité de Ministros en orden de que todo el debate que se dio previamente a empezar la discusión en particular era fortalecer los Consejos Locales y eventualmente avanzar en la supresión del Comité. Las 55 es la que termina de cerrar todo el capítulo de servicio local, página 121 del texto comparado bien. Volvemos al 125 minutos que el senador García solicitó poder dejar pendiente para una mejor reflexión respecto de esta propuesta que es precisamente, eh? Reemplazar la indicación se refiere solamente a eso, a reemplazar en el liberal F de este artículo 52, donde está referido a las atribuciones del Consejo Local, reemplazar la letra F en vez de proponer prioridades al Consejo Directivo local para el convenio de gestión educacional. Estas prioridades deben de ser propuestas al director de Educación Pública, se reemplaza en consecuencia, el sujeto, la autoridad del órgano, al cual se le hacen estas prioridades en lo referido al convenio de gestión educacional. Que a su vez luego es el que ejecute desarrolla el director ejecutivo respectivo bien. 55. 25 la invitación este es una discusión que también le hicimos, eh? Digo yo para no volver a iniciar tu honor, pero a veces hablamos, senadora. A mí me parece bien de poder mirar toda la gobernanza que se propone, pero este artículo personalmente me llama mucho la atención porque es como lo que algunos consideramos lo más parecido al Ministerio de Seguridad Pública. Uno se pregunta si es que el cerebro va a tener la capacidad de convocar al General de Carabineros y aquí, si es que el seremi va a convocar al delegado presidencial que es la letra, la letra i, delegado presidencial regional, entonces es raro, presidente, porque uno dice principalmente cuando se han generado las dificultades en materia de servicios locales. Uno dice, ¿por qué no le dábamos mayores atribuciones al gobernador regional? Ahora, se crea esta coordinación regional y dice, la mesa estará integrada por, y nombra los Ceremis X y en la letra Y, al delegado presidencial. Entonces yo creo que tiene más sentido ver... No, pero es que usted dijo, ministro, que esto había que verlo en las otras, pero la indicación que comenzamos a ver era la 64 bis. Usted dijo que había que verla con la otra, pero lo que estamos viendo es la 64 bis, y en la 64 bis, uno dice de verdad, de verdad, ¿ustedes creen que un Ceremi va a poder convocar al delegado regional? Entonces, es como no conocer la realidad, ¿no es cierto? Por eso creo que es mejor ver todo el tema de gobernanza de una. ¿Se ofrece la palabra? Por eso pedimos volver a la 55, ahí cerrando lo que está pendiente de atraco. Sí, sí, entiendo que eso haya quedado pendiente, pero como estábamos hablando de la 64, igual la 64 bis tiene este problema, entonces por eso creo que es mejor verlo en su conjunto, porque puede resolver el 55, pero después va a tener igual el problema de la 64 bis. Ah, sí, sí, sí. Presidente, la señora Provoste se está refiriendo a la página 139 del texto comparado, claro, que es una norma que no ha sido objeto de indicación. Es el artículo 64 bis que regula la coordinación regional y ahí se establece que para facilitar la coordinación entre los órganos y servicios públicos que integran y se relacionan en el sistema de educación pública, cada Secretaría Regional Ministerial de Educación convocará al menos dos veces por año calendario a una mesa ejecutiva que velará por la articulación de la competencia entre las entidades públicas de la región con el fin de apoyar el adecuado funcionamiento de los servicios locales que pertenezcan a ella. Y ahí enumera la integración de la mesa ejecutiva correspondiente, la mesa ejecutiva regional que está integrada por al menos 10 integrantes, digo al menos 10 integrantes porque en la letra J se habla de él o los rectores de la o las universidades estatales con domicilio en la región, con lo cual obviamente el número puede ser bastante superior a esa norma y además en la H también están los directores ejecutivos, en consecuencia puede ser un órgano que tenga bastante más que esa enumeración desde el punto de vista de los órganos correspondientes. Yo recuerdo que esto también lo habíamos conversado a propósito de escuchar a las universidades en alguna instancia, esta era una de ellas, estamos hablando de que es una convocatoria dos veces en el año, no es una convocatoria permanente. Yo concuerdo con la Senadora Provoste que es muy difícil que el Ceremi pueda citarlos y que puedan llegar, por eso también el caso Carreñero habla de, si mal no recuerdo, un representante zonal de la... O sea, esto es lo que normalmente ocurre, hay varias instancias, no solo en la educación, en varios ministerios donde están representadas estas instituciones de seguridad y lo que hacen es plantar un representante, en este caso será al jefe de la comisaría respectiva, no sé, estoy pensando en el servicio local de Araucanía Costa, el comisario de Imperial que mató de efecto la principal autoridad policial de la zona, él representará al mando, el caso de la delegación regional será un provincial, digamos, si es que lo hay, o algún funcionario que él determine. Gracias. Senador Sangüesa. Presidente, lo que pasa es que estamos, unos están hablando de una indicación, otros están hablando de otra, entonces yo creo que hay que ordenar el tema, si vamos a zanjar ahora, porque la indicación 55 tiene en el fondo el sentido de que hay una postura que es la nuestra, que tiene que ver con la eliminación de los consejos locales y la postura del gobierno que quiere fortalecer los consejos locales. Ahora, esta otra... Sí, quedamos que se iba a resolver y al minuto que se resolviera se hace el ajuste a... A la redacción. A todas las redacciones. Pero ya se aprobó el consejo. No, es algo que está... Está pendiente. Está aprobado el consejo. Está aprobado el consejo. Yo no estaba. Sí, porque yo no estaba esta vez, claro. Pero hay una indicación nuestra que lo elimina. Pero hay una indicación nuestra. Esto fue en el ex congreso de Santiago, dijo yo, quisiera escuchar por un tiempo para mirar más. Lo aprobaron. Lo que pasa es que yo pido las disculpas porque el lunes... El lunes no vimos usted ayer. No, lo vimos el miércoles pasado. Claro, pero ya lo aprobaron. Yo no estaba presente, pero lo aprobaron. Entonces, la discusión ya lo aprobó. Pepe, por lo menos di el voto, por favor. Es lo que estoy entendiendo. ¿Sí? No. Presidente. Creo que es pertinente lo que se está planteando en cuanto a ordenar la discusión de alguna manera. En ese sentido, recordar a la comisión que efectivamente se hizo un amplio análisis, un amplio debate respecto a la indicación 50, página 112, de los senadores Aravena, García y Sangüesa que proponían la eliminación del consejo local. Al final se llegó a una suerte de acuerdo, por decirlo de alguna forma, y se decidió retirar la indicación. Que yo no estaba presente, pero lo hizo uno de los voceros. O sea, exactamente los tres de la indicación, cualquiera de los tres la puede retirar. Lo que ahora correspondería, Presidente, es antes de entrar a la indicación 59, o en conjunto con la indicación 59, que propone eliminar al consejo ministro, hacer la votación de dos indicaciones que están pendientes, que son el 55 y el 40, que proponen hacer también una adecuación en la lógica del proyecto presentado por el Ejecutivo, en el sentido de que esto quede entregado a los órganos que siguen ejerciendo las funciones en las materias correspondientes, y no los que estaban originalmente propuestos, fundamentalmente el Consejo Ejecutivo local. A eso se refieren esas indicaciones, la 55 y la 40, que el señor Ministro las unió desde el punto de vista de su resolución, de que de alguna forma lo que se resuelva con la indicación 55, debe ser compatible con lo que se resuelva con la indicación 40. Después de eso, el análisis de la indicación 59 siguiente, respecto de lo que se refiere al Consejo de Ministros, la coordinación regional, etcétera, etcétera. Creo que esa sería la mejor manera de resolverlo. Sí, momentito, esa es la mejor manera de resolverlo. Yo traté de irme al 64 bis también y ver una cosa más con contexto, pero en realidad esta discusión ya está bastante hecha. Entonces yo creo que, tomando las palabras del Senador Sangüesa, vámonos indicación por indicación. Lo que tenemos hoy día que pronunciar no es 55 y 40. Respecto de eso, ofrezco la palabra. 55 y 40. 55 y 40. Aclarando un poco, quedamos de que el Ejecutivo iba a presentar una indicación respecto de que estos consejos locales iban a tener una duración determinada para poder tener una evaluación y ver, porque dentro de lo que hablamos en la sesión anterior, tenía que ver precisamente con que los consejos locales y muchos de los ESLEP, no habían tenido el desempeño que se esperaba, no habían funcionado de manera adecuada y al final terminaban siendo más un lugar de defensa de más bien intereses gremiales que la función que tenía para lo cual estaba diseñado, y versus también otros sectores donde habían cumplido su objetivo y estaban funcionando de mejor manera. Así que creamos que se iba a presentar una indicación respecto de lo cual se definía un plazo de funcionamiento para poder evaluar y ver su continuidad. Bien. Bien, ponemos votación juntas las indicaciones 40 y 55. La indicación 40, la dije hace un minuto, está en la página 96, que es de su Excelencia la Presidenta. ...de la República que modifica el artículo 40 en relación a la elaboración de la propuesta del convenio de gestión educacional para alegar que tanto el Comité Directivo Local como el Consejo Local van a tener competencias con el director ejecutivo, tendrán plazo de tres meses para evacuar un informe en el cual propongan prioridades para dicha propuesta de convenio. Esa es la 40. Sí, después hay otras materias más que para la elaboración de dicho informe deberá considerar las propuestas que haga el Consejo Local y también hacer una precisión en otro inicio en el mismo sentido de considerar tanto el Consejo Directivo como el Consejo Local. Eso como consecuencia que es un tema que ha quedado pendiente porque estaba la indicación de la Senadora Aravena García Sangüesa que proponía eliminar el Consejo Local. Claro, por lo tanto esto no tenía sentido. No tendría sentido si es que... Pero ahora sí tiene porque no lo eliminaron. Exactamente. Esto es lo que hace un informe, ¿cierto? Exactamente. Y luego en la indicación 55, página 121, donde están específicamente enumeradas las atribuciones del Consejo Local, ahí se señala que en cuanto a las prioridades para el convenio de gestión educacional que las proponía al Comité Directivo Local las va a proponer al director de Educación Pública. Son dos cuestiones desde el punto de vista, como ha dicho la Senadora Provost, un poco refería a la gobernanza en cuanto al funcionamiento del Consejo Local y el Consejo Directivo. En votación entonces presenta la indicación 40. Las dos. La 40 y la 55. En votación la indicación, el señor Presidente pone en votación la indicación 40. Senador Velázquez. A favor, Senadora. Senador Sangüesa. A favor. Senadora Aravena. A favor. Presidente. A favor. Resultado de la votación, cuatro votos por aprobar, ninguno en contra. Queda aprobada la indicación. Y luego la 55, página 121. Defecto comparado, como ha señalado, en lo referido a las atribuciones del Consejo Local, en lo referido a la propuesta de prioridades para el convenio de gestión educacional, la tendrá que hacer el Consejo Local, tanto al Comité Directivo Local, perdón, en vez del Comité Directivo Local, al director de Educación Pública. En votación la indicación 55. Senador Velázquez. A favor. Senadora Sangüesa. A favor. Senadora Aravena. A favor. Presidente. A favor. Resultado de la votación, cuatro votos a favor, ninguno en contra. Queda también aprobada la indicación 55. Ahora, Presidente, la indicación 59. La 58 recordaba que era otra que estaba pendiente y ya la retiró la Senadora Aravena hace unos minutos. Y ahora la indicación 59, también de la Senadora Aravena García y Sangüesa, que proponen eliminar el título quinto. La 57, Senadora, ya había sido resuelta. La indicación, a ver, vamos un poquito más atrás. La 56 fue rechazada. Sí. La 56 fue rechazada. La 57 fue aprobada 4-0. La 58 fue retirada. Y ahora la 59, la eliminación del título quinto, Mecanismos Especiales de Coordinación, Comité, y la otra instancia que está en la Coordinación Regional, que se refirió a la Senadora Rodolfo hace unos momentos, 64 bis. Todo eso, esos son los dos artículos que forman parte de este nuevo título quinto. El 64, Comité de Ministros, y luego el 64 bis, Coordinación Regional, que está encabezada por el Ceremi de Educación respectivo. Pero primero hay que referirse, antes de entrar a ver si se cambian las regulaciones que están propuestas por el Ejecutivo, la decisión respecto a la indicación 59, que es para eliminar esta instancia, este título, por parte de los senadores que he mencionado. Bien, le ofrezco la palabra a los autores. Por el Ejecutivo. Presidente, gracias. Mire, a ver, varias consideraciones. En general, nosotros creemos que ninguna de las dos instancias tienen o representan más bien una dificultad para el sistema, ni es sobre burocratización como se ha sostenido. De hecho, Comité de Ministros, se obsesiona a lo menos una vez, ¿no? Una vez en el año, es para efectos de coordinación. Créanme, en mi rol de ministro, lo necesario que es tener la facultad de poder convocar a los otros ministerios a sentarse a coordinar elementos con el sector. Todos los problemas que hay de traspaso de bienes, por ejemplo, hace necesaria la coordinación con bienes nacionales, los problemas de cobro de cotizaciones, sobre todo ahora que está como, lo voy a decir de una forma quizás inadecuada, pero que está como de moda hacer negociaciones previo al traspaso de los servicios locales, con Subdere, esta coordinación es ultra necesaria, y sobre todo poniendo algunos ejemplos que son como más evidentes, pero hay otros más, los traspasos de programas sociales, la coordinación con el intersector a través de MDS, en fin. Hay varias razones, deporte, salud, entonces hay varias razones por las cuales nosotros vimos la necesidad de darle una forma legal al comité de ministros. Ahora, también es algo que nosotros podemos hacer sin contar con la figura del comité de ministros, digamos, en ese sentido nosotros, no es que nos dé lo mismo, no nos da lo mismo, siempre es bueno tener un mandato legal que permita al ministro de Educación hacer una convocatoria a las otras autoridades, porque ya coordinar a GEN y todo eso es difícil, sino que además, pero como algo que podemos hacer, y va a requerir la voluntad política del gobierno, evidentemente nosotros no tenemos problemas si es que esto finalmente termina siendo rechazado, en el sentido de que igual es algo que podemos hacer sin tener la facultad. Nos parece más ordenado tener la facultad porque eso habla de una prioridad del sistema. Eso respecto a la indicación 59 que tiene relación con el título, que tiene dos aspectos, uno es el comité de ministros, y el otro es la coordinación regional. Respecto a la coordinación regional, sí creemos nosotros que es más delicado, porque efectivamente ahí ocurre toda una serie de procesos de articulación entre la institucionalidad del sector público, propiamente tal, en el territorio, previo y durante, y posterior al traspaso de un servicio local, que hoy día no está ordenada. Naturalmente, es el sector educativo el que tiene que coordinar ese espacio, y es por eso que el Ceremi de Educación es quien toma la conducción del comité de coordinación regional. Ahí, como ustedes pueden ver, después en el 64 bis, que no está indicado, hay una serie de miembros de este espacio, el representante de la DEP, el representante del gobierno regional, de la Junji, de la superintendencia, precisamente porque hay muchos temas que ir corrigiendo o evaluando, y que implican coordinación interministerial que se sitúan descentralizados o desconcentradamente, y que muchas veces nos tenemos que dar la vuelta larga entre que los problemas se levanten en el territorio, lleguen a Santiago, baje la instrucción de los servicios de los ministerios respectivos, y que oriente a los espacios desconcentrados, descentralizados, y recién ahí se comienzan a resolver los problemas. Entonces, nosotros tenemos la impresión de que es preferible contar con un espacio de coordinación que permita procesar todos estos elementos durante el proceso previo al traspaso, y durante el traspaso, y obviamente también posterior al traspaso como parte del ejercicio de monitoreo del sistema y sus necesidades. Gracias, Ministro. Yo da la opinión muy general. Yo creo, no tengo duda, que lo segundo es más importante que lo primero, pero yo no desestimaría lo primero. Aquí no estamos hablando de la institución de la ley ambiental, que incluso el gobierno y varios, a propósito de Domingo, están planteando eliminar el comité de ministros. Yo creo que esto es distinto, porque esto tiene una participación un poquito más laxa, por así decirlo. Sí, pero es importante tenerlo por ley, y tal vez pueda ser válida la comparación de lo que hicimos hace tan solo ocho días en el Ministerio de Seguridad Pública, en donde se establece por ley esta transversalidad. Porque, claro, el Ministerio del Interior, antes, hoy día Seguridad, le puede pedir al Ministerio del Deporte, al Ministerio de Vivienda, para los diseños habitacionales, una cierta participación o una consideración. Yo creo que la educación es muy transversal y necesario que así sea. Y, por lo tanto, que esté esto establecido en la ley, aunque sea en términos genéricos. Aquí no estamos hablando de responsabilidades, no un consejo que se sanciona toda la semana. Y el tema de la región, yo creo, más allá del punto que hacía la senadora Probost, yo creo que es real. Probablemente no va a ir el delegado, va a ir a su representante. Pero la universidad, yo la mantendría en este espacio de todas maneras. Entonces, yo no sé. Para cualquier gobierno, creo que es positivo contar con estas dos instancias. Senador, Esteban Velásquez me ha pedido la palabra. Gracias, Presidente. Sí, estamos todavía en un gobierno, en un Estado centralizado aún. No hemos avanzado notablemente en esto. Hay que reconocer en lo que se había anunciado de profundizar la descentralización como aspiramos en regiones. Por lo tanto, son necesarias este tipo de coordinaciones. Son necesarias. Esperamos, ojalá, en algún momento, y terminando con aquello, siempre he manifestado que buscamos siempre al ministro más cercano, al amigo del ministro, como para resolver una cuestión local en una comuna pequeñita, porque no tenemos, a veces, las competencias. Y sin duda, fortalecer las instancias regionales. Se propone esta figura. Luego se podrán ir corrigiendo, si eran estas, efectivamente, pero fortalecer la instancia regional y, por ahora, en este país tan centralizado, necesitamos aún estos comités de ministros. Para evaluar esto es cuando todos los servicios estén traspasados, y ahí los servicios van a estar más fortalecidos, más autónomos, más empoderados y podrán ver si efectivamente necesitan o no de la opinión de otros ministerios que educación, de repente, la requiera. Senador Roste. Presidente, mire, de verdad cuando uno mira el 64 bis, a uno le encantaría que las cosas funcionaran así, pero las regiones no funcionan de esa forma. Y por eso que hay experiencias en donde han resultado positivamente y que uno tiene que mirar. Pienso, por ejemplo, en los planes de igualdad de oportunidades, en sus inicios, cuando partieron. Los que coordinaban los planes de igualdad de oportunidades no eran las directoras del Servicio Nacional de la Mujer, era el intendente de la época. Entonces, de verdad, todos los que estamos aquí, que vivimos en regiones, creen que colocar esto en la ley, que el Ceremi va a convocar al delegado regional, porque aquí en la indicación del Ejecutivo no dice, o un representante dice, al delegado regional, al rector de la universidad, al director regional de... Entonces, yo entiendo que estén apurados, presidente, pero, ¿sabe qué? A mí me parece que uno no puede dejar, por el hecho de estar apurado, de que las cosas salgan mal. Entonces, esto requiere de verdad ponerle sentido realidad. Distinto sería que esta coordinación regional la haga quien tiene que coordinar por ley, quien tiene por ley la supervigilancia de los servicios en el territorio. Que no es el Ceremi, vos. Sí, yo creo que sí que no estoy apurado, senadora. Lo que yo quiero evitar, sí, es que sesión tras sesión traigamos la misma discusión y finalmente cuesta mucho partir. Yo por eso le agradecí en privado, ahora en público, al secretario porque nos permitió contextualizar y retomar la discusión. Nos cuesta mucho retomar porque tenemos una necesidad de repetir muchas cosas y sesión tras sesión estamos insistiendo en los mismos temas. No es que se apure ahora por última vez por este tema, no es que esté apurado. La comisión la va a entregar en marzo y luego vamos a votar esta indicación. A menos que haya alguna propuesta de un cambio sustantivo. Gracias, presidente. La verdad es que cuando quedan por ley estas reuniones de comité de ministros, en la práctica, yo no veo qué efectividad tienen. Que es diferente cuando se convoca a una serie de ministros producto de una circunstancia especial, como pasó el año pasado en Atacama, donde fueron los ministros, y se compromete y es como, se actúa en una manera en base a la emergencia y ahí tiene una efectividad. Pero cuando son así, que está establecido por ley, es como, voy a ir a la reunión porque tengo que cumplir. No voy a solucionar algo a no ser que el empoderamiento del ministro que convoca sea el que efectivamente tiene cierta ascendencia sobre el resto, como pasa normalmente con los ministros de Hacienda que son los que manejan la billetera y finalmente tienen una incidencia en cada uno de los ministerios. Por lo tanto, cuando se llama al ministro de Hacienda, es otro el efecto que tiene. Y a nivel regional, yo comparto plenamente con la senadora Probostek, uno puede dejar algo en el papel, pero que finalmente en la práctica no alcanza los objetivos que nosotros estamos planteando. A lo mejor estamos colocando demasiado alta la vara para el propio Ceremi, cuando lo que debiese hacer es que en regiones, hoy día tenemos, a pesar de que hay 15 de los 16 gobernadores que ascriben al gobierno de turno, hoy día ya tenemos un conflicto gobernador regional versus delegado presidencial. ¿Quién tiene más incidencia en los Ceremis? Yo, porque los gobernadores regionales también están convocando a los Ceremis. ¿Y por qué? Porque tienen la billetera y ahí se establecen los convenios que hay con diferentes ministerios para el traspaso de recursos. Ante eso hay obviamente un debilitamiento de la figura del delegado presidencial y si a eso le sumo cómo quedan los Ceremis en esta figura, creo que estamos generando una expectativa que va a ser poco realista. Desde mi punto de vista, quien debiese convocar a solicitud, en coordinación, debiese ser el delegado presidencial que es el que tiene el mandato y que en la práctica en las regiones se vive así, es el delegado presidencial el que convoca a los Ceremis. Es raro darle un mandato al Ceremi que estructuralmente está un año más abajo que el delegado presidencial. Eso presiento. Gracias por la atención. Muy bien, gracias senador. ¿Alguien más? El ministro, el representante del Instituto. Gracias presidente. Creo que es importante aclarar un poco aspectos jurídicos que están vinculados a la propuesta que hace el Ejecutivo. Lo primero es que actualmente la norma que se refiere a coordinación regional está completamente obsoleta e inutilizada, porque la coordinación regional en la actual norma vigente, la 21.040, se refiere, invoca al intendente que va a ser el que va a convocar esta instancia. No existe. No existe el intendente actualmente luego de la creación de los gobiernos regionales y la creación de la figura paralelo que es el delegado presidencial. Eso en primer lugar. Lo segundo, y esto es bien importante dentro del actual desarrollo del derecho administrativo chileno, que hay que comprenderlo bien, todavía está en pleno proceso, es que eso es lo que se entiende por coordinación administrativa. Y es importante señalar que la coordinación administrativa no es una relación jerárquica entre los órganos. De hecho, si uno va al artículo quinto de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración, lo que se refiere es un deber general para los órganos de la Administración para que cumplan sus cometidos coordinadamente, dice la ley, y propongan a la unidad de acción, evitando duplicación e interferencia en sus funciones. Entonces, si uno va adicionalmente a la estructura del Ministerio de Educación como un órgano centralizado que tiene una expresión desconcentrada en regiones a través de las secretarías regionales ministeriales, una de sus funciones es cautelar por el cumplimiento de los objetivos y políticas educacionales y su correcta adecuación a las necesidades e intereses regionales. Eso es el artículo 15 de la Ley Orgánica del Ministerio de Educación. Si uno además va a la regla general de la Ley Orgánica de Bases Generales de la Administración, respecto a cuál es la función de las secretarías regionales ministeriales, es representar en el territorio regional al Ministerio de Educación. Entonces, la propuesta de coordinación regional que estamos realizando fija como finalidad de la coordinación el velar por la articulación de competencias entre las entidades públicas de la región que se relacionan con el sistema de educación pública. Ahí uno podría discutir si es que el delegado presidencial cumple o no un rol, especialmente ahora que tenemos como ley la creación del Ministerio de Seguridad Pública. Esa es una cuestión a discutir. Lo que nosotros estamos defendiendo, presidente, es que la coordinación regional tenga esta finalidad de velar por la articulación de competencias, es el Secretario Regional Ministerial de Educación que coordina todos los órganos desconcentrados del Ministerio que se relacionan con el sistema de educación pública, que recordemos, en la expresión local, los servicios públicos son descentralizados. Entonces, aquí el problema de gobernanza que viene desde el origen de la ley y el problema central que ha tenido la educación pública chilena desde el proceso de municipalización y ahora en su etapa de desmunicipalización es la conjugación entre un sistema descentralizado y uno desconcentrado. El desconcentrado tiene una estructura jerárquica, el descentralizado no. Pero, insisto, la propuesta de coordinación regional es la articulación de competencias. Por lo tanto, entre lo que determina la norma son responsabilidades, no una jerarquía. El Ceremi será responsable en la coordinación regional de cumplir las funciones de la mesa ejecutiva para que la coordinación sea posible. No determina que instruye funciones. La idea de la coordinación es que se respeten cada una de las atribuciones que han sido legalmente determinadas por ley a cada uno de los órganos y estas se cumplan. 135 y siguientes, fundamentalmente las 135 y 136, ya está hoy día en la ley lo que se ha señalado lo relativo a la coordinación regional. Ya es una materia que está regulada en el mismo artículo 64 y que, como se ha señalado, se encargaba, lo mismo que hoy día se está encargando al Ceremi, al Intendente, y la integración de esta coordinación local, hoy día, regional, perdón, en la ley vigente es muy similar a lo que está planteando el artículo 64 bis, incluso el tema de la referencia al reglamento. La decisión que tiene que tomar la comisión es si, porque en el caso de aprobarse la indicación, esa es la advertencia que es bueno que la tengan presente, en caso de aprobarse la indicación no habría coordinación regional porque en el N° 37 del proyecto de ley se eliminó la coordinación regional actual del artículo 64. ¿Se entiende? Bien, esta es la única instancia de coordinación regional que quedaría para los servicios locales. Senadora, por favor, te ofrezco la palabra. Siempre que usted reemplaza una figura, como en el texto original era el Intendente, obviamente la figura que la reemplaza, porque ya no existe el Intendente, es el Delegado. Entonces, ¿menos se entiende en que ahora lo ponga en un funcionario que no tiene la capacidad para convocar a una autoridad superior? Sí. Pero bueno. Bien, ¿es votación, señor secretario? Presidenta, yo le solicitaría que votáramos separado el 64 del 64 bis. Perfecto, sí. Lo que ha solicitado el Senado de Sangüesa es que en lo relativo a la indicación 59, que propone eliminar todo el título quinto, se voten separadamente la eliminación del 64 y la eliminación del 64 bis. Porque ustedes están proponiendo la eliminación de ambos artículos. Entonces, se vota separadamente la indicación 59. La primera votación se va a tomar para eliminar, porque la indicación es para eliminar. Se vota en primer lugar la eliminación del artículo 64. ¿Estamos correctos? En votación la eliminación del artículo 64. ¿Lo vamos a retirar? Es que ahí esto es complicado, no la puedo retirar. ¿No podemos retirar la indicación? No, la indicación completa se puede retirar, pero no puede retirar una parte de la indicación. Pero nosotros lo que estamos eliminando es... No, es todo el título, senadora. Es todo el título. Exactamente. Eso es lo que vamos a pedir, votación separada. Por eso le digo, lo que se está votando en primer lugar es la eliminación del 64. ¿La eliminación del 64? En el fondo deberían votar... Senador Velázquez, por eliminar el artículo 64. En contra, señor secretario. Senadora Sangüesa. En contra. En contra. Presidente. Voy a votar en contra y voy a simplificar simplemente con un caso concreto que me hacen llegar del servicio, mi dicho, del servicio Araucanía-Costa. El Liceo, Reino de Suecia, Comuna de Saavedra, del SLEP Costa-Araucanía, sigue esperando que Hacienda dé su OK a la identificación presupuestaria. Temas como ese... Si el delegado no llega, no llega, no pasa nada. Los temas de seguridad se podrán ver después, en fin. Pero temas como ese, yo creo que es necesario mantener el vínculo con el Ejecutivo. Esta es una discusión que nosotros dimos, sanjamos hace siete años en esta misma comisión. Bueno, pero está bien, esto es súper democrático y está muy bien. Pero en esto teníamos bastante consenso. Una cosa es la autonomía, estamos confundiendo la autonomía de los establecimientos, de la descentralización que decía muy bien Don Leonardo, con que estos establecimientos y los servicios finalmente no sean islas. Porque si son islas y no tienen ningún vínculo con el resto de las funciones públicas y agentes públicos que tienen algo que decir en educación, finalmente pierden la educación. La pregunta que me hago aquí, estas coordinaciones nacionales y regionales, ¿es mala para la educación? ¿Es mala para los niños? Categóricamente no. ¿Tiene más burocracia? Creo que no. Y por eso voto a favor de la mantención de ambos órganos. Pero, claro, está en votación la eliminación del 64, se rechazó la eliminación, queda vigente el 64 propuesto por el Ejecutivo. Después hay que ver una indicación que tiene el Ejecutivo respecto del inciso tercero de este artículo. Después de resolver la votación separada, la indicación 159. Ahora está la votación de eliminar, el artículo es eliminar, eso es lo que está puesto en votación, la eliminación del artículo 64 bis, que se refiere a la coordinación regional que es la que, como yo señalé hace un momento, es la que reproduce, con los cambios que se han planteado, el actual artículo 64 de la ley que ha regulado la misma materia, la coordinación regional. Senador Velázquez. Presidente, una precisión. Nosotros concordamos plenamente que tiene que existir una coordinación a nivel regional. Si lo que no compartimos es que esto es como muy desde la cátedra que la coordinación la convocatoria la va a poder hacer el Ceremi, porque en la práctica en la realidad es el delegado el que manda. Entonces nosotros ahí lo único que buscamos es que sea el delegado presidencial quien haga la convocatoria y no el... Comandante Nacional Intendente. Comandante Nacional Intendente. Sí, eso es. Senadora Serraporte. Presidente, mire, tomando el mismo ejemplo que usted ha señalado, y creo que sirve para ejemplificar la situación que es muy preocupante y que no se resuelve en este proyecto de ley. Lo dijimos desde un comienzo. La gobernanza en esta iniciativa es clave. Entonces si usted cree, presidente, que se va a resolver la identificación presupuestaria como está hoy día en este proyecto, la respuesta clara categórica y rápida es no. ¿Y sabe por qué no se va a resolver la identificación presupuestaria? Porque ese director del servicio local que supuestamente tiene autonomía, mentira, se la tiene que mandar a un funcionario a la Dirección de Educación Pública. Y ese funcionario de la Dirección de Educación Pública que no está aquí porque no estamos resolviendo el tema de la gobernanza, presidente, va a seguir arrastrando estos problemas. Entonces, mire, cuando existieron dificultades, los que tenían posibilidades de resolverlas, porque tenían recursos económicos, era el gobernador. Y hoy día tampoco está claro cómo el gobernador participa en estos espacios. No participa de invitado. De invitado para que, de acuerdo a lo que se ha aprobado en el 64 bis, un Ceremi invite a un representante del gobernador. Si de verdad alguien cree que así se solucionan los problemas, ese es el principal problema. Sí, yo, a diferencia suya, senadora, creo que así ocurre finalmente y va a enviar seguramente algún jefe de división, un jefe de departamento irá de la región, mirará los temas de infraestructura, mirará otras maneras de apoyar, pero lo peor que podemos hacer es aislar a los servicios locales. Yo creo que eso es condenar el proceso de fracaso. Bueno, es mi opinión. Al contrario, es decir, que hay que resolver bien el tema de la gobernanza y eso no está bien resuelto. Si hacemos un poquito de historia, eran los intendentes los que convocaban. Yo estaría por aprobar en la medida que al referéndum podamos incorporar el tema de los delegados porque esto yo sé que es un tema más político, ministro, que tiene que ver con la lógica local. Siempre el delegado es el que representa al presidente. Entonces, le da como cierto grado de autoridad que cite él. No es por nada, pero lo sé de mí, yo lo dije incluso en la discusión del Ministerio de Seguridad, como que nos pesa mucho en términos de que uno se sienta responsable. Yo, presidente, quería hacer un comentario que dice relación con el tema de infancia. Esto es muy importante. O sea, hoy día que estamos cambiando todas las leyes de infancia, tanto adopción como la armonización de todas las otras leyes, uno de los problemas que tenemos hoy día justamente es que nos falta coordinar con el Ministerio de Educación que viene siendo el papá de muchos de estos niños durante el día. Entonces, claramente, este espacio es importante vinculado a que se pueden hacer cierto tipo de acuerdos en que todos estén conscientes de la importancia de la coordinación en el día a día. Si yo entiendo que esto son dos o tres reuniones al año, pero eso depende mucho del liderazgo. Yo creo que si nosotros pudiéramos pedirle a los ministerios, que no son el de educación, que cada uno traiga aportes para mejorar el tema en particular y que de alguna manera eso tienda a ser coordinado, conversado y llegar a ciertos avances, yo podría incluso pedir una vez al año en esta comisión y decirle al ministerio, de acuerdo a esta reunión de coordinación, ¿qué creen ustedes que ha sido valioso en este espacio de conversación a nivel nacional? Puede que aparezcan cosas interesantes. Es como uno, si lo transforma uno en una obligación para cumplir con la meta o realmente le da un propósito a la reunión. Eso estoy hablando de los dos niveles. Bien. Voy yo a decir algo yo, inmediatamente. Yo creo que, bueno, el Senador Aravena ha planteado que... Yo creo que ellos deberían seguir coordinando esto y convocándolo, pero no tengo ningún problema. Si el Ejecutivo se compromete a incorporar esto, al final, igual tenemos que hacer la votación. El Senador Salgüesa, y ahí sí votamos. Yo no voy a dar más palabras. ¿Quién insiste? El Senador Velásquez. ¿Es que Salgüesa? Gracias, Presidente. Tal vez nos hemos metido en temas distintos. Yo creo que esto que está pasando con el Seremi de Educación, y hoy día creo que son varias las menciones que se hacen, ocurre prácticamente en las distintas ceremonias en las regiones. En los temas que se nos ocurra, el Seremi convoca, y depende en algunos casos de los liderazgos de esas ceremonias. Estamos tocando temas de la falta de centralización, es una cuestión... Nos vamos a otro aspecto, pero es bueno mencionarlo porque también tenemos un ministro que se acerca a la región y, por lo tanto, también traspasará este debate en las instancias que correspondan. Porque esa es la piedra de tope que tenemos. A propósito del ejemplo que usted colocaba, tengo la directora de Educación de la Corporación Municipal en Calama, que recuerda todos los días que falta la firma de la DIPRES para un listado de profesores que hasta el rato esperan retiro, y que la DIPRES dice que ya firmó y falta el ministro de Hacienda. Entonces ya uno se aburre, resulta hasta indigno estar... Claro, ¿y qué explicación le damos al profesor? Por ejemplo, pero este es un tema del que nos ahogamos. Nos ponemos de acuerdo y nos hacen muy felices que sea el delegado. A ese delegado le vamos a colgar un montón de situaciones de orden que ni humanamente ni profesionalmente, y además tiene que ver con la motivación del tema al cual le da más importancia. En las regiones nuestras, sin duda que cuando roncan en la minería, se convoca y ese es el centro de... Y vamos dejando otros temas. Yo me quedo con su reflexión en el sentido de que tenemos que empoderar, darle atribuciones y exigirle a quien tiene la responsabilidad. Hoy día en este sistema centralista hay un pequeño ministro o una pequeña ministra que está en la región. En este caso es un Seremi en la región de Antofagasta y tendrá que tomar en serio, yo creo que están viendo estos debates, y ejercer su liderazgo también. Me parece que debiéramos mantener la propuesta del Seremi con toda la incertidumbre que... Bien, ¿en votación? La comisión había decidido poner en votación a partir de la propuesta del señor Sangüesa, era separadamente ahora la eliminación del artículo 64 bis, aunque había una propuesta que los senadores Sangüesa y Aravena habían propuesto, la posibilidad de que el Ejecutivo al término de la discusión de todas las indicaciones hiciera una adecuación del artículo 64 bis para que el órgano encargado de hacer la convocatoria a importante número de organismos locales de cada región, en vez de ser la Secretaría Regional Ministerial, fuera el delegado presidencial. Y eso, Presidente, solamente comentarle a los senadores que en todo caso, en la estructura que se plantea en el 64 bis, letra I, está considerado el delegado presidencial como integrante de la mesa ejecutiva, no como el coordinador de la mesa, sino como el que... No es el responsable. Exactamente. Esa sería otra propuesta y eso significaría, Presidente, dejar pendiente este artículo 64 bis. Presidente, es que atendiendo el compromiso del Ejecutivo, nosotros la podríamos retirar para avanzar a la espera de la... Podríamos votarla con la incorporación pendiente de la formalidad de que el Ministro ingrese. Presidente, desde el punto de vista de la Secretaría, lo mejor sería dejarla pendiente, que sea constancia en acta, porque como va a haber que presentar una propuesta al final de la representación de este proyecto, con varias cuestiones que han quedado pendientes, que se incorpore esto, salvo que el Ejecutivo, yo no sé lo que le pida, no esté de acuerdo con esto, o sea, muestra la situación, y ahí directamente, Presidente, habría que votarla. Habría que votar la indicación. Ejecutivo. Sí, Presidente, a ver, nosotros... Claro, explicó desde el punto de vista conceptual nuestro asesor, lo planteo de esta otra forma. Nosotros necesitamos que quien coordine y conduzca este proceso, tenga una concentración y dedicación al tema, un delegado, por diversas razones, cumple millones de funciones, desde hoy, claro, ya con el Ministerio de Seguridad, al menos el de la seguridad no la tiene, digamos, pero pasa a ser directamente el responsable político del territorio y de la región, por eso es que nosotros creemos que sigue siendo lo más limpio que sea el Seremi que establezca esa coordinación, toda vez que además es el coordinador de todo el sector educacional, tal como lo explica nuestro asesor. Entendemos también que esto tiene una responsabilidad política, el delegado o delegada en el territorio, de que el sistema funcione. Naturalmente ningún delegado se va a desentender de esto y créanme que en la práctica ningún delegado lo hace. Cual más, cual menos, todos están atentos a lo que está pasando con los servicios locales, hay un diálogo relativamente fluido, insisto, esto siempre tiene expresiones vis-a-vis a cada región. Nuestra única preocupación es que esto es un trabajo que va a requerir harto esfuerzo, harto detalle, harto coordinación específica de servicios que ya hoy en la mayor parte de esos casos, coordina el Seremi. En todas las regiones existe la mesa del Gabinete de Educación, donde está la JUNAED, donde está la JUNGI, donde está INTEGRA, donde está la Agencia de la Calidad, que corresponde para la macrozona, por eso lo digo, o sea, son todos dependientes del Seremi. Claro, eso es otra cosa. Exacto, lo que estamos... Exacto, la mayor parte... Sí, gracias. Entonces, una parte importante de los actores que están señalados ya están hoy día bajo el alero de la Seremi, que como lo decían ustedes, son dependientes. Luego hay otros vínculos que tienen relación con el gobierno regional, que tienen que ver con, en este caso, la delegación, que en estricto rigor es parte del mismo gabinete, o sea, el delegado presidencial es el jefe del Seremi de Educación y de todos los Seremis de todo el territorio. Por lo tanto, no vemos incompatibilidad respecto a que el Seremi sea quien coordine, toda vez que es la coherencia sectorial del sistema. Pero se me ocurrió una idea. ¿Y qué pasa si el que convoca es el delegado y el que coordina es el Seremi? Ahí tiene sentido. De todas maneras, por eso es que nosotros podríamos formular, Presidente, nosotros podríamos formular un referendo con el compromiso de que efectivamente se diseñe de una forma más coherente con lo que se está discutiendo hoy día en la Comisión, pero para nosotros también es importante resguardar el principio de que el que coordine sea el órgano técnico especializado y pertinente, y que no quede diluido dentro de las múltiples funciones de la delegación regional. Pero igual te quiero poner aprobado. Sí, aprobémoslo. Yo diría, delegado convoca y le ayuda, le da peso al Seremi. Y coordina la Seremi. Si queremos la coherencia, si para eso hay un director ejecutivo del servicio... Por eso, la coordinación regional sigue siendo la Seremi, pero convoca el delegado. Que convoque, claro. ¿Por qué va a convocar el gobernador y todo el tema? Bien, la votación. Presidente, hago presente en todo caso que sigue estando en votación la eliminación del 64 bis. Eso fue lo que estaba puesto en votación. Sí, ya lo votamos delante. No, el 64. Ah. Entonces, vino la votación separada y como la indicación siempre proponía la eliminación de ambos artículos, eso es lo que se vota separadamente. Lo que yo sugiero, Presidente, es lo siguiente. Con respecto al voto del 64 bis, entiendo yo que la idea sería mantenerlo, pero con la lógica que ha señalado la Senadora Aravena, que fuera el delegado quien convoca y que fuera el Secretario Regional Ministerial el que está a cargo de la coordinación. Y eso tendría que ser objeto de una indicación del Ejecutivo en tal sentido. Y recordar además que en la página 141, en el inciso primero, segundo, en el inciso cuarto, de este artículo se dispone que el Secretario Regional Ministerial respectivo dirigirá las sesiones de la mesa ejecutiva. Ahí también habría que cambiarlo, ¿o no? Eso se mantendría, le asistirá en su preparación una Secretaría Técnica a cargo del representante de la Dirección de Educación Pública. Yo creo que ahí ese tema también debería resolverse, porque si el que convoca es el delegado, es raro que el que dirige la reunión no sea el delegado, sino que sea el Seremi. Por eso comenzamos esta nueva estructura, una lógica que tiene esta propuesta. Entonces, Presidente, si quiere... Si quiere, podemos aproximarlo técnicamente. Y para eso dejamos lo pendiente de la conversación. Yo creo que lo mejor, Presidente, es dejarlo pendiente, este tema del 64 bis. ¿O no? ¿Lo quiere votar? Eso lo debe estar preguntando el señor... Con la atención de la instancia regional, la coordinación regional. Con el compromiso de hacer los ajustes que están... No, no lo sé. Pero cómo va a votar una propuesta que no tiene nada que ver... Aquí cuáles son los compromisos. Pero es que esto lo llevamos discutiendo una hora, claro. La esencial está todo... Viviendo de otra comisión, no hay que haber estado... No, no, no quiero decir eso, pero no es un tema que hayamos discutido en fondo ahora. Todo el debate tiene relación con la pertinencia del espacio de coordinación. Hay dos espacios de coordinación: el nacional, que es el Comité de Ministros, y el regional, que en este caso es donde se arma, digamos, esta controversia. Que tiene relación con quién dirige, en definitiva, quién convoca. Y claro, la propuesta del Ejecutivo dice que es el Seremi de Educación. Toda vez que el Seremi de Educación es pertinente desde el punto de vista sectorial de hacer esa coordinación. Esa es la propuesta del Ejecutivo. Lo que se ha discutido, y esto ha estado presente en las intervenciones de la senadora Aravena Sangüesa y también de la senadora Proboste, es que esto pierde fuerza. Porque la dinámica real es que el delegado es el jefe, finalmente, de todos los actores del territorio. Y además hay una relación con los gobiernos regionales. Que la relación con los gobiernos regionales es muy asimétrica con un Seremi. Incluso en algunos casos, no me acuerdo quién lo dijo, los Seremis andan detrás de los propios gobernadores regionales buscando apalancar recursos para los temas sectoriales, etcétera, etcétera. Entonces, en esa perspectiva, es que se abre esta discusión de que quien convoque, incluso, eventualmente, a propósito del último artículo que revisaba el secretario, dirija la reunión, sea el delegado, como principal autoridad política sectorial del gobierno, me refiero. Y que quien coordine el trabajo técnico sea el Seremi de Educación. Y en esa dirección está la propuesta de que se pueda aprobar con la presentación de las indicaciones que expresen esto que yo le estoy señalando ahora. Solo señalar que hay una contradicción aquí, porque los mismos colegas que estábamos y estamos por la eliminación de la figura de la delegación, le están dando más poder a la delegación regional. Es absolutamente contradictorio lo que estamos haciendo. Además, no en todos los territorios ocurre esto de que sea la figura de la delegación la que sea la más convocante. Yo creo que es un error. ¿Y en votación? Sí, el presidente ha puesto en votación la eliminación del artículo 64 bis en los términos que están propuestos. No tiene indicación. O sea, hay una indicación del Ejecutivo para una cuestión distinta, pero no se refiere ni a la integración ni a la organización de esta coordinación regional. Eso se mantiene tal cual. Y eso, presidente, la Secretaría, por lo menos en su calidad de ministro de Fe, tiene clara la conversación que se han hecho acá. Y si en algún momento en la discusión se plantean indicaciones, la discusión está abierta para una etapa final de revisión y ahí será negociación o conversación de los integrantes de la comisión con el Ejecutivo. Pero hoy día lo que se está proponiendo es la eliminación del artículo 64 bis en los términos planteados. Lo que yo quiero saber es si el Ejecutivo va a ingresar efectivamente la indicación. Entonces, si no tenemos acuerdos, ¿no pasa que la indicación también se va a votar en su número? Claro. Esa es la diferencia. Si el Ejecutivo se compromete a ingresar la indicación, yo rechazo mi indicación. Pero si no se compromete, tengo que votar a favor de mi indicación. Esa es la diferencia. Después la otra se va a tener que votar. Exactamente. Se va a votar la indicación, ya. Y también puede ser rechazada. Pero la retira el Senado. No, no, no. No puede retirarla, ya lo he dicho. El Ejecutivo se lo promete a rechazarla. Si no se lo presentan en la formulación, puede ser rechazada. El señor Presidente ha puesto en votación la eliminación del artículo 64 bis que plantea el título V. ¿Senador Velázquez? En contra. ¿Senador Sangüesa? En contra. ¿Senadora Aravena? Rechazo. ¿Senadora Espinosa? En contra. Presidente, el resultado de la votación también es por rechazar 5-0 la eliminación del artículo 64 bis. Respecto de este precepto del 64 bis, está la indicación... Perdón. Antes, ahora que se ha mantenido todo el título V y en consecuencia ambos artículos, está en la página 138 la indicación 60, que habla de la Secretaría Ejecutiva del Comité de Ministros, que está a cargo de la Subsecretaría de Educación. Está en la página 138, indicación 60. Ahí lo que se plantea en la indicación 60, presidente, es señalar que en aquel aspecto que se menciona que será de su responsabilidad de la Subsecretaría de Educación, realizar la citación y preparar cada sesión del comité, para lo cual deberá considerar al menos los informes y evaluaciones generados a partir de los instrumentos de gestión del sistema. Ahí se propone algo nuevo. Para este efecto, no solamente deberá considerar las evaluaciones generadas a partir de los instrumentos de gestión, sino también aquellos que se refieren al funcionamiento y desarrollo de los distintos procesos e instancias que forman parte de este, así como las solicitudes de acción que pudieran emanar de las mesas ejecutivas de la coordinación regional, que es precisamente la que regula el artículo 64 bis. Es decir, se incorporan más materias que deben ser consideradas para los efectos de las reuniones, de estas dos reuniones bianuales que tiene que desarrollar el comité de ministros de acuerdo al artículo 64. El presidente pone en votación la indicación 60. Senador Velázquez. Senador Sangüesa. Esta es la secretaria del comité de ministros, sí, a favor. Así que está aprobada en general la indicación 60. Y luego, ahora, en el artículo 64 bis, página 141, que es la última indicación referida a esta instancia, es una referida a la coordinación regional. Ahí, en el texto aprobado en general, se disponía que cuando se estimara pertinente, se podrá invitar a otros órganos o servicios a participar en las sesiones de las mesas ejecutivas. Otro distinto de la denominación que está en la página anterior. La indicación, lo que hace acá, es una conversación que ya tenía la comisión, solamente a título ilustrativo, que dentro de aquellos que puede invitarse a participar, están los representantes de las universidades o centros de formación técnica con presencia en la región. Claro, representantes de las universidades o centros de formación técnica en términos generales. No está referido a la del Estado, como estaba en la parte del Consejo local. Indicación 60, aprobada también 5-0. Lo que pasa es que la indicación siguiente, Presidente, es bastante larga. ¿Y si pasamos a la 63? Presidente, sobre este punto... Efectivamente, es algo que hemos estado trabajando. De hecho, la senadora Aravena hizo una formulación en base a cosas que hemos ido hablando. Nosotros, en general, compartimos el diseño, está bueno, pero estamos cerrando una iteración con gremios, o sea, con trabajadores y trabajadoras de 3166 y también con administradores. Entonces, tenemos un par de precisiones que creemos que pueden complementar esta propuesta y quedamos, y eso es lo que ingresaríamos dentro del paquete. No sé... Es que es inadmisible. Nosotros vamos a presentar lo mismo, pero con los ajustes. Y luego está la página 150, la indicación 63, que propone dedicar un nuevo artículo transitorio. Un nuevo artículo transitorio. Perdón, propone dedicar su nuevo número 41, al artículo único, para modificar el artículo décimo transitorio de la ley. Repito, el artículo décimo transitorio de la ley, que lo vemos a la izquierda, página 150, regula la postergación del traspaso del servicio educacional. La indicación del Ejecutivo, la 63. Pueden agregar un nuevo número al artículo único del proyecto para modificar ese artículo, ¿en qué sentido? En primer lugar, dentro de las consideraciones que se tienen para efectos de la subvención del traspaso, al momento de la solicitud, son todos los requisitos copulativos como este artículo, que al momento de la solicitud, al menos el 60% del total de los establecimientos a su cargo presenten niveles educativos ordenados como desempeño alto o medio. Acá la reivindicación es eliminar "alto" y solamente que sea "desempeño medio". ¿Les parece? Esa es la primera parte, esa es la indicación 63. Y luego reemplazar en la letra B del primer artículo décimo, cuando se refiere a nivel nacional, que sea a nivel regional. ¿Les parece? El senador, perdón, el senador Rostre ha pedido la palabra antes. Ah, perdón, sí. Luego el senador... No, no, déjale, déjale. Senador Pilar. No, a ver, no, yo no estoy de acuerdo con... ¿Con la sesión tibre? Con la, sí. ¿Con cuál parte? Con esto de... ¿En la regional o el medio-alto? No, con extender estos plazos, presidente. Ah, no, no, hace lo siguiente. Si lo que estamos discutiendo son solo dos plazos, presidente. Solo estamos resolviendo el tema de la categoría de desempeño, porque está mal puesto en la ley original. Lo que nosotros estamos haciendo es adecuarlo, porque la categoría medio-alto no existe. No. Ya, entonces ahí estamos haciendo una adecuación. Y la otra adecuación es el cambio del ámbito territorial en el cual analizamos la matrícula, que hoy es nacional y que debe ser regional. Es muy importante eso. Solo eso. Muy importante. Lo que pasa es que a raíz del error en la nominación de medio y medio-alto, una de las dificultades que existe y que me gustaría un poco escuchar al Ejecutivo, tiene que ver con la categorización, con la categoría de insuficiente, de acuerdo a la ley 20.529. Entonces, lo que se señala es que una vez suscrito el convenio de gestión educacional, sus objetivos no podrán modificarse. Entonces, allí yo quisiera preguntar cuál es la disposición del Ejecutivo, porque la categorización de insuficiente hoy día va a la baja. Y va a la baja, entonces creo que uno podría buscar otro mecanismo de identificar los establecimientos con mayores necesidades de apoyo. Entonces, desde ahí que surge la preocupación, porque si nosotros mantenemos lo que hoy día existe, la verdad es que le estamos dejando una tarea que prácticamente no existe para la agencia. Entonces, creo que en ese sentido, los acompañamientos que se tienen que desarrollar producto de los resultados educativos, hoy día, por ejemplo, veíamos el último informe que sacó la OSD, en donde Chile es el último país en materia de alfabetización y matemática. Entonces, yo creo que esto requiere, presidente, una mirada en este punto, porque como en la ley solo tenemos apoyo para los colegios que tienen categorización de insuficiente, y esa categoría hoy día va a la baja, eso no quiere decir que no tengamos un grupo de escuelas que requieren apoyos. Entonces, presidente, mire, yo sé que les puede molestar esto, pero yo no puedo dejar de colocar estos temas, presidente. Porque si queremos de verdad generar algún cambio, aprovechemos estos espacios. Sí, muy al contrario, nosotros estamos muy de acuerdo con lo que está planteando la senadora Robóstia, y me da la impresión de que toda la mesa está muy de acuerdo. Solo una observación, que estando de acuerdo, lo que hace el artículo décimo transitorio es usar una categoría que está establecida para efectos de poder tomar una decisión de si se traspasan o no, si se postergan o no. Pero estando de acuerdo con la senadora, es parte de lo que nosotros tenemos contemplado, de hecho, en el marco del rediseño, no rediseño, lo voy a decir de otra forma, de los ajustes y actualizaciones que debe sufrir la ley del sistema de aseguramiento de la calidad. Particularmente respecto a la agencia, nosotros estamos de acuerdo que efectivamente este es un tema pendiente y es parte de la agenda que tenemos nosotros durante el primer semestre del próximo año. Que son todos los cambios que tiene que sufrir el sistema de aseguramiento de la calidad que ya, a varios años de haberse creado, ya cumplió un ciclo y es necesario hacer ajustes significativos. Presidente, pero mire, en este mismo punto de la categorización, el año pasado, a raíz de lo que se definió, que se podía revisar la situación de distintas comunas, aquí se expuso una situación que es muy dramática y que no se resuelve con este proyecto de ley. Y era la situación de Alto Hospicio, porque Alto Hospicio tiene jardines infantiles que no entran al sistema de categorización y tenía dos escuelas que entraban al sistema de categorización, solo dos escuelas que entraban, de todo el universo de establecimientos educativos bajo su dependencia. ¿Y qué es lo que ocurría? Tenía uno en el nivel de alto y otro de insuficiente, entonces la suma de dos, porque además todo lo otro que tenía eran escuelas especiales. Entonces, presidente, esto hoy día no se está resolviendo con el proyecto de ley y eran problemas que vimos en la tramitación precisamente de esta iniciativa para proponer, por ejemplo, la postergación del ingreso a los servicios locales. Presidente, muy brevemente. Sí, es que, justamente, también estamos de acuerdo con la Asamblea, pero es otro tema. Y ahí lo que nosotros estamos trabajando con la Agencia de la Calidad, en el marco de la indicación que debemos incorporar respecto al artículo décimo transitorio, es, por ejemplo, el caso que está planteado usted, también el de las escuelas rurales que no están sujetas al sistema de categorización, es una fórmula en la que, a través de la agencia, se pueda entregar una forma complementaria, digamos, de categorización para efectos de poder hacer el análisis correspondiente en virtud del traspaso. Porque si no ocurre el caso que usted relataba respecto a Alto Hospicio. Entonces, tal como lo dice la senadora, claro, la ley actualmente no lo resuelve, pero justamente porque este tema ha surgido en la discusión, es que es parte de lo que nosotros estamos rediseñando para la indicación que tenemos que presentar respecto al décimo transitorio. Gracias, Ministro. A mí simplemente me corresponde poner en votación esta indicación que es bastante simple y viene acotada a los temas que ya saben. Si el presidente pone en votación la indicación 63. Senador Velásquez. Sí, la indicación 63, el senador Velásquez tiene por objeto modificar el artículo décimo transitorio solamente en dos aspectos. Artículo que regula la postergación del ingreso al servicio electoral. ¿Está claro? Sí. Solamente el aspecto de eliminar la referencia a "alto" y que sea la consideración regional. Regional y no nacional. Exactamente. Senador Velásquez, a favor. Senador Sangüesa. A favor. Senador Garavena. A favor. Senador Espinosa. A favor. Presidente. A favor. El resultado de la votación, cinco votos a favor, ninguno en contra. Queda aprobada la indicación. Por el sentido legítimo de la decisión, señor presidente. Gracias, presidente.