¿Cómo están ustedes? Muy buenos días, bienvenidos a Tú Decides, el debate de las primarias presidenciales oficialistas. Una instancia organizada por Canal 13 y por Tele13 Radio para conocer las propuestas que ofrecerán al país los cuatro candidatos que hoy nos acompañan. Los vamos a presentar en el orden que tienen en el set; luego, todo el resto del debate, del esquema, va a ser en el orden de la papeleta. Les presento, en primer lugar, a la candidata del Partido Comunista, Acción Humanista e Izquierda Cristiana Jeannette Jara. Buenos días, ¿qué tal estar acá? La candidata del socialismo democrático –con marcos partidos, el Partido Socialista, el PPD (y, si me olvido de alguno, el Partido Liberal, el Partido Radical, por cierto, y el PPD, por supuesto)–: Carolina Tohá, bienvenida. Carolina Tohá: Muchas gracias, buenos días. A continuación, el candidato del Frente Amplio, Gonzalo Winter. Gonzalo Winter: Muchas gracias, Iván; contento de estar acá. Y, por último, el candidato de la Federación Regionalista Verde Social: Jaime Mulet, muchas gracias por estar acá. Jaime Mulet: Muchas gracias a ustedes. Ya presentados, vamos a tener a todos los candidatos en distintos bloques temáticos. El formato del debate fue informado previamente a los cuatro comandos; van a ser cuatro bloques de preguntas sobre temas de relevancia en el acontecer nacional. En el primer bloque comenzaremos preguntando a Gonzalo Winter, como les decía, tomando como criterio nuevamente el orden de la papeleta.
En el segundo bloque, la primera pregunta será para Jeannette Jara y, así sucesivamente, como decimos, siempre respetando el orden de la papeleta del 29 de junio. Los candidatos van a tener tres minutos para responder las preguntas y contrapreguntas que se realizan respecto a cada tema. Los tres primeros bloques tendrán, además, un segmento de interacción entre candidatos. En cada bloque, cada candidato planteará una pregunta a uno de sus contendores. La pregunta se realizará en un máximo de 30 segundos y la respuesta de ambos podrá tener interacción; no se podrá extender por más de un minuto y 30 segundos. El orden en que se realizarán las preguntas ya es conocido por los respectivos comandos. Angélica Bulnes: ¿Cómo estás? Bienvenida también. Buenos días. Muy feliz día del padre, Iván. Iván: Muchas gracias. A ti y a todos los que nos están viendo, y por supuesto, a nuestros dos candidatos hombres. Felicidades. Felicidades. (Narrador:) Gonzalo Winter se unió hace poco a este club. Es su primer día. Es su primer día del padre. ¿Por qué está Angélica Bulnes acá? Porque en los cuatro bloques también habrá un segmento de preguntas y respuestas cortas para conocer definiciones de los candidatos. Así que yo voy a estar entrando, dando y saliendo; al final de cada bloque, vendré con unas preguntas. La idea es que, en forma de juego, queremos conocerlos un poco más y ponerlos en algunas encrucijadas. Son respuestas cortitas, de sí o no, verdadero o falso; tienen que jugar, porque si no, no participan. Y han estado muy juguetones todos los días. Angélica Bulnes, directora de contenidos de Tele13 Radio y panelista de Mesa Central, estará también en esta parte. El debate finalizará con un minuto de libre disposición para cada candidato. Y hay que poner atención a lo siguiente: Canal 13 y What's News te invitan a acceder a este debate por WhatsApp. Solo tienes que sacarle una fotografía al QR que está saliendo en pantalla y tendrás los audios de este programa en tu móvil, porque este será el primer debate presidencial transmitido por WhatsApp. Este otro código QR, en tanto, que aparecerá a continuación, te llevará a nuestro sitio de 13.cl, donde te preguntaremos tu opinión sobre el debate y el desempeño de los candidatos. Eso es material para el post debate que tendremos también hoy; en la Mesa Central vamos a comentar cómo resulta todo esto, junto a Ángel Carcavilla y Kike Mujica, alrededor del mediodía, una vez finalizado el debate. Ya está todo dicho, todo dispuesto. Como decía un antiguo locutor deportivo, vamos a un corte comercial y comenzamos con este debate de las primarias presidenciales oficialistas. Tú decides, como siempre: en el 13
El corte comercial, estamos iniciando este debate presidencial. Primarias oficialistas, el próximo 29 de junio, votación voluntaria, donde pueden participar todos los integrantes del padrón electoral, salvo los que estén inscritos en partidos políticos que no participan en la primaria, que se va a desarrollar en la primaria oficialista. Este primer bloque será temático y se centrará en temas de seguridad. Vamos a comenzar con bloques de tres minutos de preguntas y contrapreguntas para cada uno de los candidatos. En el orden de la papeleta, el número uno es Gonzalo Winter, candidato del Frente Amplio, quien abordará este tema. Gonzalo, está muy en boga la idea, a partir de una frase de Óscar Landerretche, de que el Frente Amplio podría, si vuelve a estar en la oposición, convertir a Chile en un infierno. Dichas palabras han calado y han establecido una mirada política respecto al Frente Amplio, tanto en su actitud cuando estuvo en la oposición a Sebastián Piñera como durante el gobierno. ¿Qué piensa de ese debate? ¿Cuán legítimo le parece que se pregunte si el Frente Amplio va a ofrecer garantías de seguridad en esta materia? Muchas gracias, Iván. Saludarte a ti y a todos los telespectadores que nos ven hoy a través de Canal 13, y, por supuesto, a mis contendientes en esta primaria oficialista. Mire, yo creo que la frase de Óscar Landerretche esconde una incomprensión de lo que ocurrió en el estallido social, así como la deliberada intención de no entenderlo. En el estallido social acontecieron hechos muy lamentables, como la violencia, que si bien tiene explicaciones en años de injusticia, de percepciones de desigualdad y de la sensación de que la vida en Chile no retribuía a cada quien según lo merecido, tampoco se puede reducir a una conspiración del Frente Amplio. Renunciar a analizar en profundidad los dolores que afligen a nuestra sociedad es ignorar las raíces de ese malestar, y mientras no solucionemos estos problemas, nuestro país seguirá siendo caldo de cultivo para situaciones de enfrentamiento. En esa entrevista también se afirmó que no votaría por Jeannette Jara ni por mí si gano la primaria. Considero que esa postura no forma parte de la diversidad aceptable dentro del bloque; todos los que participamos en la primaria debemos comprometernos a apoyar a quien resulte ganador. Ahora bien, Iván, se supone que es una regla básica de la primaria, pero hay una objeción que quisiera puntualizar: nadie plantea, al menos en la pregunta, que el Frente Amplio haya protagonizado una conspiración que desencadenara el estallido social. Lo que se discute es cuál fue la actitud del Frente Amplio en ese entonces, cómo comprendió el fenómeno de la violencia y hasta qué punto tuvo un coqueteo con manifestaciones que eventualmente derivaron en violencia. Los integrantes del Frente Amplio, así como los socialistas, comunistas, la Federación Regionalista Verde y los representantes del PPD, participamos mayoritariamente de manera pacífica en el estallido social y procuramos canalizarlo democráticamente; por ejemplo, cuando nuestro principal líder, el presidente Gabriel Boric, firmó el acuerdo del 15 de noviembre junto a los presidentes de Comunes, del Partido Liberal y de la Revolución Democrática. Respecto a la expresión “el que baila pasa”, jamás he celebrado esa actitud, Iván. No lo digo en tu caso, sino que, de encontrarse a alguien en este estudio que apoye esa idea, sería pertinente interpelarlo, pues carece de sentido práctico. Con los problemas de seguridad que vive la ciudadanía, me gustaría también que en este bloque abordásemos la institucionalidad, el control de fronteras, el aumento de efectivos de Carabineros y la protección de la infancia vulnerable en Chile, especialmente en relación con el narcotráfico, así como la necesidad de perseguir el dinero que se oculta detrás de esas actividades ilícitas. Estos son temas que debemos tratar, ya que el estallido social es política e historia, pero no es lo que hoy exigen las familias chilenas para dejar de ver alterados sus hábitos por el narcotráfico en las calles. Solo quiero contextualizar que se trataba de analizar cuál es la autoridad que tiene el Frente Amplio para hablar y proponer soluciones en materia de seguridad. Muchísimas gracias. Hablaremos de ello más adelante. Jeannette Jara.
Usted criticaba hace pocos días la falta de resultados de este gobierno en materia de seguridad. Usted fue ministra de este gobierno, es público, y esta es la primaria de la coalición del gobierno. Es curioso que haga esas críticas cuando su partido normalmente ha tenido problemas para aprobar en el Congreso las principales medidas de seguridad, los principales proyectos de ley en materia de seguridad que ha llevado adelante este gobierno. Entonces, buenos días. Primero, agradezco las preguntas. Creo que es muy importante señalar que, más que criticar al gobierno en materia de seguridad –porque considero que se han hecho esfuerzos importantes, como ya he señalado–, lo que a mí me llama la atención es que la situación de la ciudadanía en torno a los temas de seguridad es sumamente compleja. Quienes estamos en política, en lugar de convencernos entre nosotros, debemos pensar en cómo interpretar de la mejor forma lo que está ocurriendo en los barrios y poblaciones, y qué podemos hacer para mejorarlo. No creo que los temas de seguridad se resuelvan en un solo gobierno, ni que lo haga una sola persona, ya sea el presidente o un ministro. Son temas de Estado, que requieren acuerdos básicos, y considero que hemos avanzado; sin embargo, el narcotráfico y el crimen organizado también han progresado. No podemos ignorar este hecho. Usted ha mencionado que se han hecho esfuerzos, pero, como ha señalado, no se han alcanzado los logros esperados, y se necesita más. No espero que esto se solucione de un minuto para otro, sino que debemos observar lo que ocurre: en las poblaciones, el narcotráfico está presente, los niños no pueden salir de sus casas, y los jóvenes se encuentran en peligro. En realidad, cuando se habla de barrios violentos, tengo la impresión de que se trata de barrios violentados, ya que en distintos lugares de Chile la gente comenta la ausencia de carabineros, la falta de presencia policial, y la preocupación que ello genera, mientras el narcotráfico ocupa espacios que antes no estaban presentes. ¿Cómo se conjuga esa preocupación con la votación que ha tenido el Partido Comunista en el Congreso en materia de proyectos de seguridad? El Partido Comunista y la bancada parlamentaria han apoyado los proyectos de forma bastante transversal. Recuerdo incluso las diferencias en torno a la ley Naim Retamal –denominada en algún momento la ley del gatillo fácil– y, en algunos estados de excepción, así como otras leyes que han buscado fortalecer a las policías, sus atribuciones y la institucionalidad, aunque han enfrentado problemas, por ejemplo, en la regulación del uso de la fuerza, en la ley antiterrorista y en la ley de supresiones. Incluso el Partido Comunista ha intentado llevar algunos de esos proyectos al Tribunal Constitucional. Cuando usted me habla de seguridad pública, me refiero a los temas de seguridad en general. Por ejemplo, en el caso de la RUF, comparto la crítica de que no existe un debido principio de proporcionalidad, lo que generará complejidad no solo para quienes se sientan agredidos, sino también para los propios carabineros, que carecerán de reglas objetivas en las cuales guiarse. Tener una opinión distinta en algunos temas no significa que no estemos a favor de la seguridad pública en Chile; me da la impresión de que, en ciertos casos, se utiliza más como una posición política que como una preocupación real. No hay nada mejor que vivir tranquilos. Tendremos más oportunidades para seguir hablando de estos temas. Carolina Tohá, número tres en la papeleta, plantea la siguiente pregunta: ¿por qué su gobierno podría ser el mejor en materia de seguridad si usted ya tuvo la oportunidad, siendo ministra del Interior? Buenos días, Iván, y feliz Día del Padre. Hoy contamos con una base muy distinta a la de hace dos años y medio. Cuando ingresé al Ministerio del Interior, Chile se encontraba en el peor momento: homicidios en niveles históricos, elevada violencia en el sur, ingresos irregulares al país, las policías en su mayor debilidad, presupuestos estancados por años, y leyes estancadas por desacuerdos; no había un plan ni una estrategia, y el Estado enfrentaba un tipo de delincuencia que nunca habíamos conocido y para la cual no estábamos preparados. Sin embargo, en todo este tiempo se ha avanzado mucho. No se trata de culpar al gobierno actual ni al anterior, sino de reconocer que se han dado pasos importantes en materia de seguridad.
No, Iván, a ver, esto estuvo años acumulándose, sin respuesta del Estado, sin respuesta del Estado, sin acuerdos políticos, con las prioridades de los recursos puestas en otra parte. Así es, esa es la realidad. Y sin reconocer, cuando yo llegué al gobierno, recién se estaba diciendo quizá que el Tren de Aragua llegó a Chile. El Tren de Aragua estaba metido por todos lados. Entonces, aquí hubo un sistema político —ni siquiera voy a desmenuzar los detalles— que no atendió este tema, que se discutió mucho porque se habló mucho de seguridad, pero sin llegar a ningún puerto. El gobierno anterior, en particular, muy experto en hablar de seguridad, dejó en el suelo la seguridad. Pero este fenómeno tiene mucho más profundidad que solamente el gobierno anterior. No quiero ir para allá. Lo que quiero oír es que en este período el Estado tenía un fortalecimiento, quizá el más grande que ha tenido desde el retorno a la democracia: en recursos, en leyes, en atribuciones, en acuerdos, en planes de acción, en tecnología. Eso dio un piso hoy día que no estaba antes. Pero, sobre todo, no se trata solo de tener un piso. Yo soy una persona que sabe dónde está lo que falta, que conoce cuál es la brecha entre lo que hoy tenemos y lo que necesitamos, y por eso creo que ahora no solo podemos cambiar la tendencia —algo que ya pasó—, sino que debemos avanzar más rápido para que realmente las personas vivan seguras. Porque, aunque este cambio de tendencia es imperceptible, el nivel de seguridad de las personas no es el que debería ser. La violencia es demasiada, y aunque la percepción pueda variar, los datos son claros. Ahora, dicho eso, usted, si es presidenta, ¿pretende mantener el modelo de funcionamiento legislativo que sostuvo durante su época como ministra del Interior? Es decir, aprobando proyectos y legislando con la derecha para estas cuestiones. – Por supuesto. Si la política de seguridad tiene que ser una política de Estado y, para que sea sólida, tiene que basarse en acuerdos amplios, es decir, por supuesto, en acuerdos con todos los sectores políticos. ¿Está de acuerdo con lo que dice Jeannette Jara de que, efectivamente, el Partido Comunista —y también el Frente Amplio, podríamos decir, integrándose en ese grupo— colaboró en estas materias? – Sí. O, ¿puesto de otra forma? Mira, la verdad es que todo esto costó mucho. Construir acuerdos costó mucho. La derecha, habitualmente en los temas de seguridad, tiene un discurso muy radical y, a la hora de sentarse a discutir, pone sobre la mesa cosas sin fundamento. En nuestro sector había mucha reticencia a estos temas, incluso dentro del Partido Comunista y de distintos sectores. Entonces, construir estos acuerdos no fue fácil. Hubo que trabajar en todos los frentes, pero se pudo. Y si lo hicimos en esta área, podemos en otras cosas también. Muchas gracias, Carolina. Don Jaime Mulet, propone usted una cárcel en el desierto. ¿Esa proposición, qué diferencia tiene con lo que están proponiendo José Antonio Kast, lo que propone Johannes Kaiser o un presidente como Bukele? – Muchas diferencias con Bukele, porque Bukele viola los derechos humanos. Yo propongo buscar lugares y crear cárceles de alta seguridad, donde los presos de alta connotación —obviamente, aquellos que generan grandes desastres, narcotraficantes, carteles, en fin— estén aislados. No deben recibir envíos de drogas ni tener acceso facilitado de teléfonos, de manera que no se desarrolle la delincuencia desde adentro. Creo que esas cárceles de alta seguridad son hoy día necesarias. Prefiero que se establezcan en zonas aisladas, ya que, en general, las comunidades las rechazan porque temen que lleguen parientes y amigos; mira lo que pasó en la Municipalidad de Santiago, por ejemplo, donde la alcaldesa Irací Hassler generó molestia en la ciudadanía. Cuando se instalan en lugares poco aislados, llegan gente y amigos de los delincuentes que, obviamente, deterioran los barrios. Yo no tengo ningún problema en que se ubiquen en lugares aislados y en que se otorgue a los gendarmes —trabajadores con regímenes excepcionales, similares a los de la minería (por ejemplo, turnos de 7x7 o 10x10, bien pagados y bien formados)— la responsabilidad de que los delincuentes de alta connotación estén segregados y pasen condiciones estrictas. ¿A cuán diferente es eso de lo que proponen Kast y Kaiser? – No lo sé, yo no he leído lo que proponen Kast ni Kaiser, pero creo que hay que segregar a estos delincuentes, porque hoy día están delinquiendo desde el interior de las cárceles y eso lo sabemos. Hay gendarmes que incluso se han comprometido; el otro día se realizó un juzgamiento y, al menos, se denunció que algunos introducen teléfonos. Esto requiere un tratamiento especial, porque se trata de criminales especiales, organizados, que tienen recursos, medios y redes internacionales. No son delincuentes que robaron en una esquina; son carteles con mucho dinero que pueden corromper el país, la policía, la gendarmería, e incluso el poder político. Hay que imponerles las mayores barreras. A propósito de redes internacionales, usted mencionó el otro día en La Tercera que no tendría problema en endurecer las relaciones con Bolivia, que es un colador de camionetas robadas y de inmigrantes. ¿Cómo se endurece una relación con un país vecino que ha colaborado harto poco y con el que ni siquiera tenemos relaciones diplomáticas? – Bueno, usted señala que ha colaborado harto poco.
El sector del que yo me siento parte. El presidente Aguirre Cerda, el presidente Frei Montalva, el presidente Aylwin, el presidente Lagos y la presidenta Bachelet. Y yo creo que el presidente Boric, cuando pase el tiempo, va a quedar demostrado que fue un mandatario que hizo un aporte muy importante. Creo que otros sectores, muy frecuentemente, tienden a olvidar la historia política que tuvieron, pero yo, en cambio, sostengo que este rol que ha tenido la política chilena ha estado marcado por momentos muy gloriosos, muy buenos y también algunos malos, de los cuales se han extraído valiosos aprendizajes. El período del presidente Allende, en el que Chile se destacó en el mundo por desarrollar un proyecto de socialismo y democracia —un proyecto que terminó abruptamente con un golpe de Estado—, nos dejó enseñanzas y rescatamos ese espíritu de socialismo con democracia para el mundo entero. En mi opinión, de todos estos presidentes de este sector se hereda algo que los llena de orgullo tanto por sus logros como por su capacidad crítica; cada uno tuvo su mérito en su momento. Carolina Tohá le pregunta a Jaime Mulet: —Ya, yo le voy a preguntar sobre seguridad, ya que tenía un pequeño malentendido. A ver, Jaime, la seguridad es la principal preocupación de los chilenos. Las personas sienten temor, especialmente en países con mayores niveles de inseguridad, y eso condiciona el comportamiento diario, restringe la libertad y se convierte en un dolor para la población. Por ello, cada vez que abordamos el tema y presentamos propuestas, debemos ser muy rigurosos. Lamento que se hable tanto de seguridad y no se observe ese rigor; no tuve la oportunidad recientemente, pero la historia de Nain Retamal es otra que se contó aquí y ojalá algún día pueda relatarse con mayor detalle. Además, en este programa se expone una propuesta que me sorprende: en Chile contamos con un sistema de seguridad municipal, aunque no se trate de policías, y sin embargo se propone crear policías. En todo el mundo latinoamericano, donde existen policías municipales, se observa mayor desigualdad y mucha corrupción; es, sin duda, una de las experiencias más negativas en materia de seguridad. ¿Por qué querríamos replicar ese modelo en Chile? Jaime Mulet responde: —Gracias. No quiero copiar los malos ejemplos, la verdad. Es cierto que hay muchos ejemplos negativos de policías en Latinoamérica —como en Venezuela o Nicaragua—, pero también existen casos positivos. Sin embargo, tu respuesta parece insinuar que me falta rigor en mi propuesta, y eso no lo voy a aceptar. Yo creo que en este tema no ha faltado rigor; creo que, cuando fuiste ministra, no se aplicó el rigor necesario para un asunto tan grave. Por eso te doy la vuelta a la situación. Yo quiero mostrar mayor rigor, porque considero que se han vislumbrado iniciativas que aún no se han realizado, como, por ejemplo, crear una policía municipal sin armas letales. Soy partidario de establecer una policía municipal codependiente de Carabineros y del municipio, de la misma manera que existen los directores de obras, quienes dependen técnicamente del Ministerio de Vivienda y, administrativamente, del alcalde, para encargarse de funciones que actualmente realizan Carabineros, como notificaciones, tránsito, traslado de personas y de vehículos especiales, labores que consumen gran parte de su tiempo. ¿Por qué no fortalecer a Carabineros? Porque fortalecerlos significaría que dependan de los municipios, y todos tienen capacidades distintas; algunos pueden asignar más recursos. Debemos apoyar tanto a los municipios adinerados como a los que carecen de ellos, ya que ambos enfrentan problemas de seguridad, aunque en distintos niveles. Estuve en San Joaquín y observé a un alcalde realizando un trabajo excepcional. Yo diría que esa es la dirección en la que debemos avanzar. En la última pregunta de este mini-bloque, Jaime Mulet le pregunta a Gonzalo Winter sobre seguridad: —Gonzalo, al inicio del gobierno en el que también participamos, observé cierta debilidad en el tema de la seguridad. Vi a la ministra del Interior, antecesora de la ministra Tohá, con ideas poco claras en esta materia. Se comentaba que “no hay inmigración mala”, que algunos hubieran entrado por la ventana, mientras que Santana había entrado por la puerta. Y creo que, a medida que se avanza, en ese aspecto Carolina todavía tiene mucho mérito, pues se están ordenando las cosas.
Pero creo que el Frente Amplio se equivocó al principio y perdimos meses preciosos porque no tenían claridad. La pregunta es si reconoces esos errores en los inicios del gobierno del Frente Amplio, donde tenían todo el poder, con el ministro Jackson, en fin, o no los reconoces. Muchas gracias, creo que esta es una pregunta que agradezco mucho, porque se inventan cosas y muchas veces se exagera. El presidente Boric, desde el día uno, tiene un programa de seguridad y una preocupación porque es la principal inquietud de los chilenos. Decir que el Frente Amplio tenía todo el poder es una falta de rigor importante. Había dos subsecretarías en ese ministerio de entonces, una de prevención del delito –en donde el subsecretario era del PPD– y otra donde el subsecretario era del Partido Socialista. Yo creo que ambos realizaban un buen trabajo, de hecho. Sin embargo, sí creo que cuando surge el Frente Amplio se hizo muy famoso por un discurso relacionado con la justicia social en un país que enfrentaba altísimas percepciones de injusticia que no se han solucionado. Eso no quita que, al momento de gobernar, se deban atender las mayores urgencias de la ciudadanía. Hoy día, estar tranquilos, recuperar los barrios, perseguir el dinero y sacar a los narcos de la calle es la principal preocupación del país. Y eso también lo entendió el presidente Boric. No se reconocen errores específicos en lo referente al control fronterizo. Lo digo con toda claridad y ante todo el país: cada nación tiene el derecho y el deber de decidir quién entra y quién no entra. Esa ha sido la máxima con la que ha actuado el gobierno durante todo este tiempo. Yo creo que al inicio hubo menos énfasis en esta materia, eso sí, lo reconozco sin problema; pero al momento de gobernar, hemos gobernado todos juntos. Además, no me agrada la idea de que a las cosas malas del gobierno se les diga “este gobierno” y a las buenas “mi gobierno”, pues es una trampa que ya he escuchado en todos los debates. Tiempo, Gonzalo. Muchas gracias. Claro que hay un equipo político en el gobierno. Está terminado el tiempo, Jaime. Pero se expresa. Terminando, Gonzalo, muchas gracias. Es el momento de las definiciones en el debate presidencial. Este segmento es con cortina, Angélica Bulnes. Angélica Bulnes le pregunta a los candidatos –“por eso lo estaban apurando, diputado”: “Bueno, pero el diputado Winter me dejó adelantado en el camino, porque he hablado de mi gobierno a veces, pero… entonces, veamos desde dónde partimos. ¿Qué nota le ponen a este gobierno? Todavía faltan nueve meses para que termine, pero…” Diputado Winter: “Cinco-cinco. Cinco-cinco.” Jeannette Jara: “¿De 1 a 7 o de 1 a 10?” Respuesta general: “De 1 a 7. De 1 a 7. De 1 a 7.” Otros intervienen: “También voy con un 5-5. ¿Cómo es? ¿Carolina, tú?” Carolina: “5-4.” Luego, otro interlocutor agrega: “Chicos, ¿cómo es? ¿Cómo queda el promedio? Porque yo encuentro que este gobierno se ha ido consolidando, pero partió muy mal. Entonces, pongo en el promedio esa partida y llego un poco remontando.” Intervención adicional: “¿Y usted?” Otro candidato comenta: “Yo daba la nota… le pongo un 4.” Es verdad, usted acá en Mesa Central le puso un 4, así que le voy a preguntar otra cosa: ¿qué nota le pone a las bancadas oficialistas en este gobierno? Respuesta: “Un 3, la verdad, porque las bancadas oficialistas han tenido muchas, muchas y muy pocas disciplinas, tanto las grandes como las chicas.” A continuación, se viene una ronda de preguntas. Se le hizo una pregunta al candidato: “¿Qué presidente representaba mejor a Carolina Tohá? ¿Usted, Michelle Bachelet o el presidente Boric?” Respuesta: “Michelle Bachelet, definitivamente.” Luego se replantea la cuestión: “Carolina Tohá… creo que sus atributos, junto con su capacidad de gobernabilidad y transformación del país, son muy necesarios, y además su liderazgo como mujer es algo que…”. Inmediatamente sigue el interrogatorio: “Carolina Tohá, ¿Ricardo Lagos o Michelle Bachelet? Ah, no… ¿Qué figura ha sido más relevante en su vida?” El candidato responde: “Yo sé que a ambos los respeto. Imagínese, trabajé con Ricardo Lagos en la época de la dictadura; Michelle Bachelet fue la primera mujer presidenta, o sea, con ella llegamos a La Moneda todas las mujeres. Y yo encuentro, fíjese, algo que he sostenido ampliamente –hasta he escrito sobre esto– que en el progresismo, la continuidad de Bachelet, de Lagos y de Bachelet es un solo proceso. Y esa historia de que hay que estar con uno o con otro, de que uno es bueno y otro es malo, es un ejemplo político que va de aquí a la China.” Finalmente, otra intervención: “Contesto, contesto. Vamos, déjame hacer un ensayo. Dígame.” El candidato concluye: “Es verdad. Eduardo Frei o el presidente Boric.” El interlocutor interviene: “Eduardo Frei Montalva.” Y el candidato aclara: “Tú estás pensando en el propietario, ¿no? Te lo dije: Eduardo Frei Montalva, promoción popular.”
¿Eduardo Frei Ruiz-Tagle o el presidente Boric? Jaime está con cada respuesta. Creativo. En la época era Frei Ruiz-Tagle… perdón, Frei Ruiz-Tagle, juzgado en los 90. Y usted, diputado Winter, ¿Salvador Allende o el presidente Boric? Mire, el gobierno del presidente Boric, pero Salvador Allende es un liderazgo que es tremendamente inspirador para nosotros. Yo me declaro allendista, lo he dicho; lo que no quita que pueda ser un juicio crítico sobre una experiencia que definitivamente resultó de manera lamentable para nuestro país. Debate presidencial – bloque 2. No, si no estamos en comerciales, seguimos en el bloque 2. ¿Qué me quería hablar el diputado? ¿O quería algo más? Economía. Jeannette Jara. Estamos en el orden de la papeleta; usted es la número dos. Una de las críticas que surgió en la tramitación de la reforma de pensiones es que usted insiste en que hay que terminar con las AFP y que, si es presidenta, va a intentar terminar con las AFP. ¿Conviene seguir introduciéndole inestabilidad a ese sistema, una vez que se ha hecho la reforma tan recientemente? Bueno, lo primero es partir valorando la reforma que sacamos adelante. Creo que fue una reforma que estuvo más de una década estancada, en la que todos tuvimos suficiente flexibilidad y, sobre todo, capacidad de diálogo para construir mayoría –muchas veces hay que conversar con gente que piensa muy distinto. Y en esto, sin duda, las opiniones de senadores como Moreira en su minuto, Coloma, el mismo senador Galilea, la Democracia Cristiana con Ericka Edo y, en su minuto, también con Alberto Undurraga, lograron generar una base que nos permitió sacar adelante esta demanda ciudadana. Si usted me pregunta si se tienen que hacer más cambios, lo primero que le puedo decir es que, en el próximo gobierno –quien lo lidere, y por cierto espero ser yo–, la primera tarea será implementar bien la reforma. Es decir, ¿no va a ser una prioridad terminar con las AFP? Un segundo, voy para allá. Lo comento porque ahora, en enero, van a subir las pensiones de 1.400.000 personas; y en septiembre, previamente, la PGU subirá para 500.000 personas. Pero vienen dos procesos muy importantes: el traspaso de multifondos a fondos generacionales y, además, la licitación de los actuales afiliados, tema al que las AFP se opusieron hasta el último minuto. Todas esas partes corresponden a la implementación de la reforma por parte del próximo gobierno. Si usted me pregunta si yo creo que es necesario terminar con las AFP en el sistema de pensiones, la respuesta es sí. ¿Lo va a intentar en su gobierno? Dependerá mucho de la correlación de fuerzas que tengamos, pero sí, es parte de mi programa de gobierno y lo digo con esta claridad, porque aquí muchas personas dicen “fin a las AFP”, aunque en el Congreso existe una amplia bancada que las defiende. No me parece que no puedan coexistir privados en el sistema de pensiones; el punto es que hay privados con fines de lucro, como si fueran empresas de cualquier naturaleza y no empresas sociales –ya sean estatales o privadas– del ámbito de la seguridad social. Las pensiones no son un bien de consumo, a diferencia de las cajas de compensación o de las mutualidades, que también existen en la seguridad social. Creo que los temas económicos serán relevantes, pero sin duda también lo será lo que viene para el país en términos de incentivo al crecimiento económico, generación de empleo y buen salario. (Perdón, ojo que hay ruido en el estudio –silencio en el estudio.) Y, en materia de temas impositivos, si me permite, dado que estamos en el bloque económico, quisiera señalar algo: en mi gobierno yo no voy a bajar el impuesto a las grandes empresas. Lo digo claramente porque se ha generado un debate en el que se propone bajar la primera categoría, que es el impuesto corporativo, para subirle el impuesto a las personas. A mí me parece que es un muy mal negocio para el país, ya que las empresas –que son apenas el 3% y están clasificadas como grandes, siendo las únicas que pagan el impuesto corporativo completo–, si se les baja el impuesto para luego subirlo a las personas, se pierde la integración del sistema impositivo. Usted sabe que el impuesto corporativo es muy superior al promedio de la OCDE, por ejemplo; y, la verdad, es que nuestro sistema tributario está integrado, Iván, cosa que en otros países no ocurre. Muchas gracias, Jeannette. El impuesto que paga la empresa se lo descuentan al socio, y en los demás países no sucede lo mismo. Entonces, como ve, tiene mucho que ver con eso. En un artículo de ayer, Carolina Tohá –en un artículo del Mercurio en el que se hacían distintas definiciones sobre materias económicas–, usted decía: “El Estado debe entregar certezas y despejar trabas”. ¿Por qué habría que creer eso? ¿Por qué confiar en una política centrada en que el Estado dé certezas y despeje trabas, si Dominga ha sido el ejemplo de todo lo contrario y ha sido gestionado por el Estado?
De esa manera, por este gobierno. Qué buena pregunta, Iván, porque creo que tenemos que sacar nota de los debates que hemos tenido en el último tiempo en materia económica, en que todo el mundo actualmente dice que el crecimiento es importante y que Chile tiene un potencial enorme, rico en todo lo que el mundo necesita, en recursos, pero además tiene potencialidad para desarrollar actividades como los data centers, quizás superiores a casi cualquier país del planeta, para producir alimentos de calidad y naturales, que va a ser una demanda creciente. Pero por algo no logramos dar con una agenda que permita impulsar eso. Y una de las razones es que la discusión de la política para facilitar ese crecimiento es mala, y la discusión con el mundo empresarial llega a un punto ciego permanentemente. Entonces, en el caso de Dominga, por ejemplo, ¿qué es lo que vamos a cambiar en nuestro gobierno? Que un proyecto como ese, al inicio, cuando se presenta la idea del proyecto, tenga una participación ciudadana obligatoria, que desde el primer momento sepamos dónde están los problemas y podamos resolverlos para hacer posible esa explotación minera sin conflicto ambiental. Es decir, cambiar los factores y la tramitación. Es muy importante, Iván, porque en la práctica lo que ha hecho este gobierno es impedir, incluso inconstitucionalmente, como se supo esta semana por el Tribunal Constitucional, que ese proyecto se lleve adelante a pesar de cumplir con las normas y la ley. Entonces, ¿por qué ahora vamos a creer en un Estado que destraba las cosas y genera certeza? Primero, porque estamos hablando de un gobierno que voy a encabezar yo, y me encargaré de que, en tu caso, como en Dominga, se actúe tempranamente: “Sabes, la explotación minera es importante para Chile; busquemos una salida en un puerto distinto, que no se cruce con una zona protegida de valor mundial”. Y eso es razonable. El proyecto Dominga habría buscado cambiarse hace mucho tiempo, y yo creo que los impulsores de ese proyecto hubieran estado dispuestos. Si la política, en lugar de estar entrabada en sus banderas y en sus trincheras, buscase soluciones a los problemas, hubiéramos encontrado hace 10 años una manera de hacer posible ese proyecto minero sin quedar trabados en los tribunales, ya que todo lo ocurrido ha sido dentro de la institucionalidad, aunque demorando en exceso una decisión que pudimos haber tomado antes si hubiera habido la voluntad, el liderazgo y se hubiera puesto por delante lo que importa. Otro tema, que surge a raíz de lo que planteaba Jeannette Jara, es el de los impuestos. Ella dice que no bajará el impuesto corporativo. Yo creo que sí se debe bajar al promedio, compensándolo con impuestos a la más alta renta, es decir, a quienes tienen mayores ingresos. Esto es importante porque, si queremos de verdad crecimiento y entendemos que para mejorar la salud, para tener buenos empleos y para que las personas no lleguen a fin de mes con tanto apuro, necesitamos que en Chile haya más inversión. El nivel de impuestos que tienen las empresas hoy día no ayuda, pero hay que compensarlo con que las personas más ricas paguen lo suficiente para recaudar lo mismo. Además, proponemos impuestos verdes y que los servicios básicos, que tienen tarifas garantizadas, paguen un impuesto adicional cuando superen cierta ganancia. En su franja, Jaime Mulet habla mucho sobre la creación de viviendas. Una de las cosas que dice es que, para la clase media, hay que bajar las tasas de interés. Afirma: “vamos a bajar las tasas de interés”. ¿Cómo se va a bajar? De la misma manera que el proyecto de ley que se aprobó hace una semana por este gobierno, el que permite bajar seis puntos las tasas de interés con subsidio, que a su vez permitirá bancarizar 40.000 viviendas, con un subsidio a la tasa que tiene un costo razonable. Además, se permitirá la venta de viviendas privadas, al bancarizar a personas afectadas por el alza de precios, ya que la vivienda ha subido mucho por distintas razones, mientras que los sueldos no lo han hecho en la misma medida. Hay gente que puede pagar 500, 600, 700 o 800 mil pesos de dividendo, pero al tener una tasa de interés muy alta, la cuota resulta muy elevada. Es realmente posible hacerlo, y este primer experimento en materia de subsidios me parece muy acertado, porque su costo es bajo: hoy día se construyen entre 15.000 y 20.000 viviendas privadas, y 65.000 viviendas públicas, sumando un total de 80.000 viviendas en el año 2024. Sabemos que en el año 2015 construimos 170.000 viviendas.
Hay 9.000 viviendas, entre públicas y privadas. Por ello se pueden construir perfectamente 150.000 viviendas al año: 65.000 públicas, que se han logrado en este gobierno (ojalá llegáramos a 70.000, quizá no se pueda avanzar mucho más), mientras que las privadas han llegado a más de 100.000 en determinados momentos en este país. Yo propongo que el sector privado alcance entre 75.000 y 80.000 viviendas, mediante subsidios, no solo con el subsidio de la tasa de interés para las clases medias, sino que soy partidario de eliminar el IVA a la vivienda y volver al sistema activo. ¿Cuánto cuesta esto, Jaime? Cuesta poco porque se trata de viviendas que aún no se han construido. Pero, ¿cuánto cuesta en términos relativos? Hoy se construyen 20.000 viviendas y, si se alcanzan 50.000, no es dinero que actualmente se esté recibiendo. Entonces, no se trata de disminuir los ingresos, pues no se van a dejar de percibir algunos ingresos fundamentales, sino que se va a generar un mayor ingreso a través del IVA y de la compra de materiales, que representa aproximadamente un tercio del costo de una vivienda, lo que debe comprar la constructora para edificarlas. Además, vamos a incentivar la repatriación de capitales del exterior, como se intentó en este gobierno, pero no con un 8 %, sino con un 0 % si vienen a invertir en vivienda. También vamos a disminuir el pago del impuesto a la renta sobre las rentas de esas nuevas viviendas que se puedan generar. No me han querido decir con exactitud cuánto costará todo esto, porque el próximo gobierno, sea cualquiera de los cuatro o de otra coalición, no va a tener holgura ni dinero. Lo tengo claro; estudio las cosas. Pero estamos hablando de viviendas que se van a construir. Hoy se están haciendo 20.000, y si se construyen 100.000, los recursos se van a generar y se compensará lo que me indica mi experto. Además, vamos a hacer crecer el país y a generar empleo: se creará una dinámica muy positiva. Muchas gracias, Jaime. Gonzalo Winter: A propósito de su franja electoral, hay un spot sobre la mesa del poder en el que se le echa la culpa y se propone que la cuenta la tengan las AFP, las universidades y, supongo, las autopistas. Menciono las autopistas. Le pregunto: ¿usted no cree en el sistema de concesiones que permitió que se hicieran todas esas autopistas, tanto urbanas como interurbanas? Voy a partir por algo relacionado con lo anterior. Se propone, por ejemplo, empleo para la Higuera, pero no para Dominga. Nuestros nietos nos lo van a agradecer. ¿Que cumpla con la ley? –Ya que estamos, siempre con el Estado de Derecho. Sin embargo, mi posición es que el proyecto Dominga daña irreparablemente al medio ambiente, aunque cumpla con la ley. Siempre seré respetuoso del Estado de Derecho. Ahora, vayamos a la pregunta de las concesiones. O sea, ya que estamos, pero cambiaré el término: se trata de concesiones. Quisiera hacer una aclaración respecto a un comité de sus ministros: ¿aprobaría Dominga si cumple con la ley? No, lo rechazaría, porque creo que no cumple con la ley, ya que los informes son lapidarios. Esto no me impide ser un presidente respetuoso del Estado de Derecho, pero le aseguro que, si se aprueba Dominga, nuestros nietos nos lo recriminarán. Ahora sí, hablemos de las concesiones. Estoy de acuerdo con que se hagan, especialmente en el sector ferroviario y en otros ámbitos, pero es muy importante que el Estado establezca buenos contratos que beneficien a la gente. Hoy existen contratos que deben ser mejorados. Me extraña, sin embargo, que en esta conversación, antecedida por un comercial de una AFP que no es chilena –es de Cuprum, de Iowa–, no se hable del que, para mí, es el problema más grave de la economía chilena: la concentración de la riqueza. La concentración de la riqueza daña nuestra economía por dos motivos. El primero es que concentra las oportunidades, dejando a miles de talentos y a gente esforzada y creativa sin posibilidades de desarrollarse. En segundo lugar, concentra la toma de decisiones: un puñado de chilenos es el que decide sobre la economía, favoreciendo únicamente a determinadas industrias en las que ellos participan. Además, ese mismo grupo, que concentra la riqueza y el poder, aboga por un Estado ausente. Yo propongo a los chilenos un Estado que subsidie, financie, empuje e impulse la innovación, la ciencia, la tecnología y la diversificación de lo que producimos, así como de a quién le vendemos. Anoten esto: en mi gobierno impulsaremos que el sustituto del cobre y del litio sea descubierto en laboratorios chilenos por científicos chilenos. ¿Por qué es esto importante? Para que Chile no dependa de un solo producto ni del resultado de una única potencia en una guerra comercial. Eso es soberanía y economía del futuro. ¿Cómo se puede lograr esto si el gobierno al que usted parece pertenecer es, en muchos sentidos, el que más ha perdido?
No logró aumentar su participación de I+D presupuestaria, prácticamente nada, nada de lo que se prometió. Efectivamente, esa es una de las situaciones que yo lamento de este gobierno; sin embargo, hay que entender que la ley de presupuesto también la pasa por un Congreso en el que, en su mayoría, los actuales no creen estas cosas, creen en un país extractivista que venda productos, materias primas, concentrado. Gracias, Gonzalo. Y está ahí un Congreso que, a mi juicio, es demasiado sensible de ese puñado de chilenos que concentra toda la riqueza y, por lo tanto, el poder de poner comerciales en la televisión. Gracias, Gonzalo. Los comerciales que pasan en este programa y en cualquier otro, por lo menos en los medios en que yo participo, son publicidad y no tienen nada que ver con los contenidos, por si acaso. En ningún caso he acusado eso; solo quiero que los chilenos entendamos que, en el momento en que sintonizan, ya hay un nuevo actor en el debate: AFP Cuprum, que también está haciendo política en sus comerciales, legítimamente. ¿No está haciendo política dentro de este debate? No, no; claro, justo antes es que la gente prende la televisión. Gonzalo Winter (pregunta a Carolina Tohá): – Ah, perdón, Carolina. Yo valoro mucho la diversidad y, de hecho, me alegra la diversidad que hemos logrado en este bloque que quiero que gobierne Chile. Sin embargo, desde que conformaste tu comando hemos visto que dentro de él hay voces que se expresan públicamente a favor de Palestina y en contra de Palestina, a favor del aborto y en contra del aborto, a favor del presidente Boric Font y en contra del presidente Boric Font, a favor de apoyar al ganador de las primarias y en contra de apoyar al ganador de las primarias. Me parece que todos esos temas son bastante sensibles y que le daría más certeza al bloque que lo conduzca alguien que tenga –o, que un sector del bloque tenga– mayor claridad en temas que no son menores. ¿Cuál certeza nos entregas tú de que tu conducción de este bloque va a tener una posición clara en esas materias, cuando dentro de tu comando salen voces –pro-Palestina, anti-Palestina, pro-Boric, anti-Boric, por ejemplo, no respetar el resultado–? Carolina Tohá (respuesta): – Gracias, Gonzalo. Un minuto y medio. La certeza es mi liderazgo, que no es una cosa que se esté inventando hoy día, sino que ha estado por la unidad, cuando en Chile lo que teníamos era una dictadura producto de la desunión. He defendido el derecho del pueblo palestino desde siempre, a favor de cumplir los acuerdos y siempre los he cumplido; y cuando me he equivocado, he tenido autocrítica, cosa que a otros sectores aquí presentes no les veo. Las voces de mi comando en todos estos temas no han tenido un matiz. ¿Por qué Óscar Landerretche no es parte de mi comando? Porque Jaime Quintana dio una opinión personal y su partido entero salió a decir que no compartía su opinión y que su trayectoria estaba alineada con el Estado de Chile en estas materias. Y respecto a los resultados de la primaria, llevo una vida en política; he estado en buenas y en malas, muchas muy malas. He aportado, por ejemplo, en la segunda vuelta de Frei y, más recientemente, en el gobierno del presidente Boric Font. No soy una persona a la que se le pueda dudar del oportunismo. No dudo de ti, pero, por ejemplo, en materias tan relevantes como los retiros o en el tema de la Estrategia Nacional del Litio, son las bancadas de tu partido las que proponen justo todo lo contrario a lo que yo propongo. Entonces, yo digo que ahí el liderazgo –aunque algunos afirmen lo contrario– es cuestionable, pero eso es falso. Sí, es falso, porque el discolismo es un problema de todas las bancadas –la tuya con seguridad, la de Jeannette con seguridad, y la de Mulet en veinte temas–; es un problema del sistema político chileno, no de mi sector. Muchas gracias, Gonzalo. Jeannette Jara: – En estos momentos, a veces se busca hacer preguntas difíciles para interpelar al que está delante, pero a mí me gustaría propiciar más el diálogo. Por eso, Jaime, dado que tú eres el candidato de las regiones –porque aquí ninguno de nosotros viene de regiones–, me gustaría conocer cuáles son tus propuestas concretas para fomentar la descentralización en el país. Jaime Mulet: – Me alegro mucho de la pregunta y te la agradezco, la verdad. Vengo de Arica, y les decía que hace seis años gritaban por el tema de la inmigración y no fueron escuchados en la Región Metropolitana, donde está el poder. Me contaban que hace veinte años alertaron sobre la entrada de la pasta base cuando entraba por el norte, y tampoco fueron escuchados decididamente. Ayer estuve en Chiloé con una agrupación archipiélago soberanista; y, de igual forma, quieren instalar una gran línea de transporte de energía eléctrica.
Divide la isla en dos y, la verdad, es que le mata el paisaje turístico precioso que para ellos es fundamental. En Chile, las decisiones se toman prácticamente todas en el centro y lo que tenemos que hacer es confiar en las regiones y decentralizar el país, traspasando efectivamente funciones, atribuciones, recursos y responsabilidad. Van las tres cosas ligadas y nosotros tenemos una propuesta para eso; además, no es nuevo: Esteban Valenzuela lo trabajó en la comisión de descentralización que presidió en el gobierno de Chile, donde logramos elegir únicamente gobernadoras regionales, que tienen una mano amarrada, un pie amarrado, cuentan con alrededor de 100 funcionarios, son más chicas que el municipio, más chicas que la región y pueden hacer muy poco. Y desde la pregunta de la ley de gobernadores, ¿tú le harías cambios? ¿En qué sentido? A ver, yo eliminaría, cumpliendo el compromiso del presidente Boric, lo que se decidió –dejar de lado, terminar con los delegados presidenciales regionales–. Es muy importante que la seguridad pública y las relaciones internacionales estén a cargo del presidente a través de algún representante; el resto, en manos de todos los gobernadores. Muchas gracias, Jaime. [Preguntas entre candidatos] Carolina le pregunta a Gonzalo Winter: “Ya, nos tocó... Cruzado. Y de vuelta. Ya, Gonzalo, yo te quiero preguntar sobre tu spot que salió ayer. En ese spot se hace una mirada de una época de la historia chilena reciente, que es la misma caricatura que se conoció cuando el Frente Amplio empezó, la misma con la que se jugó en la época del estallido. Es una visión de esa época como si hubiera sido una gran estafa, en la que los protagonistas, además, fueron personas que hoy día están en el gobierno del presidente Boric. Estuvo gobernado ese período por un sector que mayoritariamente forma parte del actual gobierno. Ahora bien, eso, aparte de ser bastante fuerte –porque, se supone, somos aliados– tiene algo que me parece preocupante y quisiera saber tu opinión. Esa mirada fue la que interpretó, de cierta manera, el estallido; hizo un juicio sobre el estallido en base a la idea de la gran estafa, de los 30 años, qué sé yo. Además, esa misma mirada impulsó el proceso constitucional y tuvo al gobierno actual en sus cuerdas. ¿Sostienen ustedes de verdad esa mirada? ¿Creen eso de verdad o es un recurso de campaña que, aunque no se crea, se dice porque la campaña funciona?” Yo te puedo dar mi posición: creo que no hay ninguna alusión en ese spot, ni a personas que hoy día están en el gobierno ni a partido político alguno. Se trata de retratar los dolores que surgieron de una época. Mi posición sobre la década del 90, en particular, es que fue una buena época, porque se consolidó la democracia, se redujo la pobreza y se logró crecimiento económico, lo cual es mucho decir. Sin embargo, quedó una gran herida: la desigualdad. Y no lo digo yo; de hecho, de eso se trataba la franja del presidente Lagos, y la presidenta Bachelet, al asumir su segundo gobierno, llegó a decir: “El principal enemigo de Chile es la desigualdad”. Entonces, ¿cuál es el problema que planteamos? Que en los años 90, post-dictadura, surgieron nuevos dolores en la sociedad chilena que también han de ser atendidos y que se reflejan principalmente en la desigualdad. Logramos reducir la pobreza, alcanzar crecimiento económico y consolidar una democracia, ¡súper bien! Pero ahora tenemos que combatir la injusticia y la desigualdad. Yo no me hago cargo del estallido social; de nuevo volvemos a esa tesis de que hay un partido político o un dirigente –en este caso, yo– que pueda, con el dedo, decir “hágase un estallido social”. Por supuesto que no, porque asumiría la responsabilidad por haber votado. Perdón, perdón. Cuando usted, Carolina, fue una de las voceras de la prueba, con muy buenas reflexiones a las cuales yo respeto y admiro, lo que no entiendo es que, cuando surgieron nuevos dolores en los años 90 –tal como es la desigualdad, reconocida por el presidente Lagos y Bachelet– hay un problema. ¿Por qué ustedes pueden hablar de ello y nosotros no lo podemos hacer? Perdón, Carolina, se acabó el tiempo. Es una contrapregunta. Aquí todos han hecho contrapreguntas y las voy a hacer, pero ya no alcanzamos el tiempo, Carolina. Yo no he dicho que usted... he dicho que lo interpretaron. Muchas gracias, Carolina. Los candidatos han tenido la posibilidad de interpretarlo de esa manera dentro del tiempo permitido. Pero, ¿no había alguna palabra? Respuestas cortas, definiciones… Ah, perdón, perdón, perdón. Ya, vamos. A continuación, Jaime Mulet le pregunta a Jeannette Jara –o era al revés, Jaime Mulet le preguntó a Jeannette, perdón–: “Yo sé que tú eres comunista desde chiquitita, lo he visto en tu historia y eres orgullosamente comunista, y eso me parece muy bien, porque yo creo que…”
Comunismo como una religión se lleva y se lleva muy fuertemente en el corazón y en el alma. De las experiencias comunistas a nivel global, a nivel latinoamericano —Cuba, Nicaragua y, de alguna manera, Venezuela—, ¿cuál es la que más te gusta? ¿A cuál te gustaría acercarte en Chile, en el ideal comunista, donde han habido gobiernos preponderantemente comunistas? ¿O tienes juicios críticos respecto a esos gobiernos y cómo nos podemos imaginar hoy día un gobierno comunista? Janet Jara, un minuto. —Gracias por la pregunta. La verdad, en el mundo están pasando tantas cosas. He estado viendo atentamente las noticias respecto de los bombardeos entre Israel e Irán y tengo una preocupación muy grande de que el mundo se pueda conducir hacia un fenómeno bélico conocido como la Tercera Guerra Mundial. Veo también lo que está haciendo Estados Unidos, con su guerra arancelaria, y lo que ocurre dentro del propio Estados Unidos, con conflictos de total envergadura. Creo que nosotros, en materia internacional, debemos estar siempre bregando por la paz. Respecto de los modelos de país que a mí me gustaría implementar, la verdad, yo soy chilena y me estoy presentando para presidenta de Chile. Espero que podamos hacer nuestro proceso político unitario desde la centroizquierda, no solo desde un partido, porque si bien soy militante de un partido, mi intención es poder aunar esfuerzos para que ganemos. Esos esfuerzos se aunan no solamente con quienes piensan igual e idénticamente, sino precisamente con aquellos con quienes compartimos un tronco común, aun con sus matices. Espero que, desde esa unidad, podamos construir un buen gobierno en el cual todos estén representados. Si se me da la posibilidad de ganar esta primaria presidencial, quiero garantizar que, desde el día uno, se incorporarán todos los sectores que confluyen en esta primaria, no solo en el comando sino también con sus ideas programáticas. Me presento para presidenta de Chile y ese es el modelo que creo que debemos seguir: un gobierno de todos. —Gracias, Jaime. Aquí estoy de nuevo. Está muy entretenido el debate, lo he estado disfrutando, pero para que no perdamos audiencia y mantengamos a todos los sectores interesados, voy a traer acá a algunas personas representativas del sector de la derecha. Me gustaría saber: esta es una pregunta para todos, ¿a qué figura de la derecha destacan? Partamos por el diputado Jaime Mulet, pero no refiriéndome a los referentes históricos de los años 60 ni a los del Pacífico, sino de la actualidad. —Creo que, históricamente, siempre se destacó cierta figura en periodos pasados, sin lugar a dudas. Sin embargo, ahora considero que hay buenos exponentes en la derecha. No me referiré únicamente a los candidatos presidenciales. Por ejemplo, tengo una buena impresión de Diego Schalper, de Renovación Nacional; y también de Andrés Jouannet, quien actualmente se posiciona en la derecha al apoyar a Evelyn Matthei tras traspasar fronteras partidarias. —A mí me encanta la pregunta, ya que he trabajado mucho con la derecha. En el Congreso colaboré con varias personas para sacar adelante leyes, y llegué a conocer a estos políticos en situaciones en las que se buscaban acuerdos, lo que no es lo que usualmente se esperaría entre alguien de nuestro sector y alguien del otro lado. Tengo una muy buena opinión de Rodrigo Galilea; de todos los políticos de la derecha, destacaría su capacidad para buscar acuerdos. También destaco a Manuel José Ossandón por su sensibilidad social, a un alcalde de Iglesias que me parece muy interesante, y siempre leo las columnas de Daniel Mansuy y de Hugo Herrera, sin olvidar a Ignacio Briones. Además, Schalper está dirigiendo la bancada startup de una manera que me resulta sumamente interesante, y quiero destacar a Carmen Gloria Larraín, quien fue fundamental para lograr un acuerdo de paz y entendimiento. —No tengo ningún problema en apreciar aspectos positivos de la derecha; de hecho, es algo que hago regularmente. He trabajado con muchos de ellos para construir acuerdos en situaciones complejas, especialmente en temas de seguridad, y he constatado que es posible avanzar unidos pese a las diferencias.
Con referencia a un episodio bien triste de nuestra política, donde esta persona trató de hacer un aporte y que fue Hernán Larraín, él fue convencional en una época en que había la esperanza de que se iba a construir un acuerdo. Jugó un papel muy activo en tratar de hacerlo. Cuando la cosa se empezó a quebrar y a hacer pedazos, siguió intentándolo; al final no se pudo. Todos sabemos lo que terminó pasando ahí. Yo creo que los que votamos a prueba no estábamos contentos –yo por lo menos– y los que votaron rechazo tampoco, porque muchos queríamos que algo resultara. Y yo creo que Hernán es de las personas que en la derecha trató de que saliera un pacto constitucional. Muy cortito: ¿con quién prefieren competir de las derechas? Jaime, los candidatos no me complico, la verdad; creo que hay dos abiertos. Creo que Kaiser ya va bajando y es difícil que se recupere, pero, da lo mismo, la verdad, los tengo en la misma situación. No me importa, pero creo que lo pasaría bien debatiendo con ambos. Sin embargo, creo que el partido de José Antonio Kast le ha hecho mucho daño a la política, ya que se dedican en el Congreso a la polarización, meramente a convertir toda diferencia política en un conflicto personal; eso le ha hecho pésimo al país, Carolina. Yo pienso que esto se ha ido mimetizando de una manera lamentable. Creo que Evelyn Matthei, que podría representar una diferencia siendo una derecha más abierta, se ha ido acercando hacia el otro lado. Cada vez es menos diferenciable programáticamente lo que proponen. Entonces, lo que digo aquí es que, sea como sea, estamos compitiendo en Chile contra una ultraderecha hiper conservadora que se está poniendo populista. Así que, en este momento, no veo diferencia. Bueno, yo espero competir contra los tres en la primera vuelta. Entiendo que todos, como yo, tenemos la expectativa de que en la primaria –todo está por verse el 29 de junio– se definirá, y se invitará a la gente a votar. Estarán los tres, de modo que se pelearán entre ellos, pero contigo probablemente. Los candidatos –Jaime Mulet, Carolina Tohá, Angélica Bulnes–, en esta parte del bloque, nos vamos a un corte comercial y volvemos.
Tercer bloque temático – temas y áreas sociales. Partimos, siguiendo el orden de la papeleta, con Carolina Tohá. Se verificó esta semana un ataque muy violento al rector del Internado Nacional Barros Arana, Gonzalo Saavedra, y vuelve a aparecer el tema de su época como alcaldesa de Santiago, hace 15 años más o menos, y de la manera en que se trató la violencia escolar en ese periodo y también durante su gestión como ministra del Interior. Carolina, queremos tu opinión.
A todo la violencia escolar en ese periodo y también en su periodo como Ministra del Interior, Carolina. Quiero su opinión sobre lo que pasó en el INBA esta semana con el rector y la capacidad y la autoridad que tiene para detener ese problema. Primero, lo que pasó en el INBA esta semana es inadmisible, nomás. O sea, yo creo que es totalmente inadmisible cualquier episodio de violencia en el contexto de la manifestación social. Lo pienso; hoy lo pensaba de alcaldesa, lo pensé en dictadura, incluso. El tema es que tenemos que tener la capacidad de transformar eso en resultados. Y en este tiempo, lo que hemos visto con la violencia escolar es que ha ido bajando. Antes eran episodios habituales durante toda la semana; hoy día sucede muy de vez en cuando, pero cuando ocurren tienen una gravedad que no es admisible. Cuando este movimiento empezó, era un movimiento de la comunidad encabezado por los centros de alumnos. A esta altura, son grupos organizados que funcionan por su cuenta, que no responden a nadie y que, en gran parte, están movidos desde fuera, por adultos especialmente. ¿Entonces, qué duda tiene que haber respecto a esto? Creo que ninguna. No hay correlación entre lo que pasó antes y lo que pasa ahora, o mejor dicho, sí la hay: es una evolución, un mismo fenómeno que ha ido transformándose. Yo creo que la manera en que se ha ido tratando lo ha ido aislando, porque antes eran comunidades enteras en las que se producía violencia y la comunidad no se separaba. ¿Cómo va a ser posible, desde una comunidad escolar, extirpar esos grupos violentistas? Bueno, creo que hay que hacerlo. En la época en que fui alcaldesa, en el mismo INBA, logramos identificar a unos profesores que mandaban WhatsApp a los alumnos dándoles instrucciones de cuándo salir a hacer cosas, y echamos a esos profesores. Nos dijeron que iban de Roma, la verdad es que los logramos echar y no hubo ninguna consecuencia catastrófica. Lo que pasa es que hay que ser consistente, hay que estar dispuesto a pagar costos y trabajar no solamente en el tema policial, sino también en el tema interno de la comunidad, en lo disciplinario. No se resuelve con un detector de metales; es toda una combinación de elementos. Y lo que me gustaría transmitir, Iván, es que esto es inadmisible, es gravísimo, es un retroceso ese episodio. Sin embargo, la verdad es que ha ido evolucionando y transformándose en algo que ya no tiene la misma importancia. Los violentistas han ido perdiendo fuerza, han ido retrocediendo; hoy están más aislados y la comunidad no los apoya. Todavía no los hemos derrotado totalmente, pero hemos avanzado en ese sentido. Otra pregunta: en el tema de pensiones, por supuesto hay que implementar la reforma que se acaba de aprobar este año, pero considerando la importancia que tiene el sistema de pensiones para el ahorro del país, para las finanzas públicas y para el mercado de capitales, ¿no es complicado gobernar una coalición en la que una parte insiste en terminar con las AFP y otra parte quiere modificarlas de tal manera que puedan invertir solo en determinadas empresas? O sea, ¿seguir insistiendo en cambios no trae inestabilidad a un sistema tan vital para la economía chilena? Iván, es complicado todo. Gobernar es muy complicado, y en las alianzas amplias espero que esta coalición, tal y como está ahora, se haga incluso más amplia, lo que hace todo más complicado; pero sin esa complicación no se avanza. Sinceramente, creo que la oportunidad que tenemos ahora no es solo porque la reforma va a permitir mejores pensiones, achicar la brecha entre hombres y mujeres y tener un sistema mixto (que son los avances que logramos), sino también porque va a permitir, a través del mercado de capitales, profundizar una serie de instrumentos que pueden servir, entre otras cosas, para la vivienda y para muchas áreas más. Por eso, en el debate sobre las AFP, que yo lo considero... Yo, por mí, ojalá no hubiera AFP, pero existen, y no reabriría ese debate en el próximo gobierno. En el próximo gobierno no; más adelante puede ser. Muchas gracias. En el próximo gobierno, implementemos bien la reforma, seamos responsables con los pensionados y pongamos el acento en mejorar la calidad de vida y el bolsillo familiar. Jaime Mulet, usted dice que el problema de la salud, particularmente de las listas de espera, como lo muestra en su franja, se arregla de un plumazo. Es fácil y no es tan caro. ¿Cómo se hace? A ver si es tan fácil, porque no se ha hecho, sin ideologismo, pues. En primer lugar, sin ideologismo. Todos sabemos que se llenaron las listas, particularmente por la migración que llegó de manera exacerbada, por los que migraron de ISAPRE a FONASA, y por el COVID, que dejó retrasadas una serie de propuestas programáticas. Esas tres causas existen. También hay problemas administrativos y de sistemas que atrasan todo. Y esa es una de las dificultades. Pero yo siempre digo: miren, si el sector público no puede y hay espacio en el sector privado, especialmente en organizaciones sin fines de lucro, he conversado con la Asociación Chilena de Seguridad y con otras mutuales, y me dicen: “Nosotros tenemos capacidad ociosa y podemos operar.”
Podemos hacer intervenciones quirúrgicas más baratas de lo que le tiene que pagar FONASA a los hospitales por esas atenciones. Me he interiorizado y hay estudios sobre eso bastante profundos. ¿Usted estaría por esa solución? Por un público privado. Lo importante, y yo lo digo, no es el color del gato, lo importante es que cace ratones, como dijo Deng Xiaoping. Si el Estado no puede, existen sectores privados, incluso sin fines de lucro, o los hospitales de la Fuerza Armada y los hospitales universitarios, para hacer algo como esto. Mire, tiene un costo. El costo que hasta ahora he calculado es de aproximadamente 700 millones de dólares al año; no tengo plena seguridad, pero es un costo muy elevado y sustantivo. Sin embargo, vamos a arreglar el problema de las listas de espera. Hablamos de lo que costaría un plan específico para reducir las listas de operaciones pendientes. Es lógico tratar de eliminar esas listas de espera y de especialidades, lo cual creo que es perfectamente posible. El inconveniente es que, dentro del gobierno y, sobre todo, entre algunos gremios de la salud, existe un sesgo ideológico que rechaza la colaboración del sector privado. Me he encontrado con varios que no aceptan mi propuesta, y tienen sus razones. No propongo un sistema de vouchers, sino que sugiero que FONASA contrate, mediante fichas de listas de espera – por ejemplo, 100, 1.000 o 200 –, y que se empiece a trabajar en ello, tal como se ha hecho en procesos experimentales. Tenemos además la desgracia de que, en muchas ocasiones, estas operaciones se encargan a las mismas sociedades. Es el caso de médicos que, trabajando en el sector público en la mañana, realizan cinco operaciones y que por la tarde, en el mismo pabellón y hospital, hacen diez en la misma hora. Esto evidencia un problema de control en el Colegio Médico, ya que cuando un médico no saca licencia para recuperar en el sector privado, se conforma un cartel que actúa de forma inadecuada. Estas sociedades, que controlan ciertas especialidades, deben ver modificadas algunas prácticas que no se han atrevido a cambiar. El sistema de salud chileno puede estar mucho mejor. Mire, Iván: ¿qué pasó con la pandemia? El sistema de salud funcionó y, además, se instaló el modelo público-privado. La vacuna se la administraba a quien la necesitaba, no al más rico. Y vaya que funcionó bien. Tiempo. Gonzalo Winter, usted ha hablado varias veces en el debate –también en la franja– sobre demandas sociales insatisfechas tras el estallido, y aún después de tres años de este gobierno. ¿Cómo hay que manejar esas demandas ahora? Usted cita la mala gestión política en el caso de la reforma tributaria, señalando que no tuvo la entidad social ni el apoyo suficiente para su aprobación. ¿Eso quiere decir que hay que gobernar también “con la calle”? Lo que yo digo es gobernar con la gente, con la sociedad, ganando las reformas desde la base. Creo que el error cometido durante la reforma tributaria fue proponer un debate en el interior del Congreso Nacional, en reuniones privadas con los parlamentarios, cuando hoy en día ellos son permeables a lo que conversa la sociedad. Reconozco que mi gobierno fue negligente al no conversar lo suficiente con la sociedad sobre la reforma tributaria, lo que hubiera permitido lograr mayorías sociales a favor, dificultando que los parlamentarios votaran en contra. ¿Y qué significa conversar con la sociedad? Se trata de poner énfasis en la comunicación política, de entender dónde se están dando las conversaciones; en gran medida, la responsabilidad es nuestra. Y, ¿sabe por qué es importante decirlo, Carolina? Porque en mi gobierno no quiero que esto vuelva a suceder. He aprendido, he tomado la lección tras esa derrota, y me he preguntado: ¿qué podríamos haber hecho mejor? Porque cuando yo sea presidente, habrá bancadas oficialistas, bancadas de oposición e incluso bancadas que no son ni oficialistas ni de oposición. A todas ellas quiero persuadir para que adopten nuestras mejores ideas y, de ese modo, lograr una mayoría. Entonces, reconozco que mi gobierno tuvo una negligencia política en la aprobación de la reforma tributaria, de la cual saco lecciones y asumo parte de la responsabilidad, pues como parlamentario pude haber sido más persuasivo con la sociedad.
En mis intervenciones televisivas. ¿Tampoco te hizo diálogo? No, por supuesto. Yo iba a las calles con un megáfono, iba a las juntas de vecinos, literalmente, a hablar de la reforma de pensiones, o sea, la reforma tributaria, y no logré hacerlo sustantivamente persuasivo. Pero creo que mi gobierno no puso buen énfasis en hablarle a la mayoría, en hablar con la sociedad para explicarle por qué esta plata se iba a convertir en bienestar en su vida, en su familia. ¿Eso, Gonzalo, descarta la movilización social? ¿Cómo se entiende a veces? Me refiero a la movilización pacífica. Yo soy partidario de la movilización pacífica. Nuestra Constitución es partidaria de la movilización pacífica. Todo Occidente es partidario de la movilización pacífica. Pero no es ese el punto central que yo estoy hablando, sino un gobierno que no piense que la sociedad termina en las paredes del Congreso, sino que se abra y entienda que tiene que persuadir a la sociedad de nuestra idea. Porque, ¿sabe qué pregunta incómoda yo le hago a los míos? Se la hago en privado y hoy día lo voy a hacer frente a todo el país. Les pregunto, muchachos: las reformas que perdimos en el Congreso, ¿y si las hubiésemos plebiscitado, las hubiésemos ganado? Muchas veces, no necesariamente. Entonces, tenemos que ser más persuasivos. Muchas gracias, Gonzalo Winter. Gracias, Iván. Jeannette Jara. Muy buena pregunta. En asuntos sociales, la Contraloría ha realizado consultas y básicamente está ordenando descontar los días no trabajados en el caso de paralizaciones. Esto ocurre en algunos SLEP. También ocurre en el caso de la CONAF. La CUT está denunciando ante la OIT a la Contraloría, porque se considera que es una práctica antisindical. En su opinión, ¿qué criterio debe primar? ¿El de la Contraloría o el de la CUT? Pensé que íbamos a hablar de temas sociales en relación a la vivienda, al programa de gobierno y a la salud, pero si me permite, empezaré respondiendo a su pregunta y aprovecharé el tiempo para tocar los temas sociales. La Contraloría en Chile es un organismo autónomo constitucionalmente. En ese sentido, a mí no me gusta intervenir con las decisiones que tome la señora Contralora, porque considero que no corresponde. Ahora bien, si los trabajadores representados en su organización tienen una opinión distinta, ellos pueden llevar esto como una controversia ante la OIT y allí se resolverá. Pero lo que la Contraloría disponga, a mi parecer, es algo que se debe respetar, ya que en esta materia no se está innovando; es una práctica establecida desde hace mucho tiempo. Lo que se ha hecho ahora es algo distinto en torno a la recuperación de clases. ¿Por qué? Porque lo que ocurría es que, efectivamente, cuando hay una paralización se descontaban las horas de trabajo; pero en el área educativa, la verdad es que uno no puede simplemente saltarse esas horas de clase sin luego entregar los contenidos a los alumnos. Entonces, lo que hacen los profesores es recuperar esas horas, y es ahí donde la señora Contralora emitió una opinión en el sentido de que eso no podría constituir una forma de recuperar la remuneración descontada. Pero, en principio, es que ya está establecido. Por eso, el criterio de la Contralora es el correcto. Independientemente de la atribución que tenga la CUT de intervenir, la ley le provee sus atribuciones, pero yo creo que quien no trabaja —ya sea por una movilización, por una licencia o por otra causa— está sujeto a un descuento que la ley autoriza. El tema es, si efectivamente se deben recuperar esas horas, estas también deben ser remuneradas; de lo contrario, ¿cómo se recuperan horas sin un reconocimiento? Esto es algo bien concreto, ya que está sucediendo con los SLEP, que han sido parte de una demanda muy importante por desmunicipalizar la educación. Esto casi se olvida por la herramienta en que, en el fondo, cuando la educación está municipalizada, depende del nivel económico del municipio. ¿Cómo les irá a los niños de las escuelas públicas de esa comuna? Se han implementado los SLEP, pero ha habido dificultades, en particular en la tercera región, donde la situación fue muy compleja en el año 2022. Las profesoras y profesores han manifestado su molestia, entre otras cosas, porque se les adeudan cotizaciones previsionales, remuneraciones y también por la infraestructura de los colegios. Han encontrado un camino en la movilización, y lo que se ha dicho ahora —porque esto existe desde siempre— es que cuando se recuperen esas horas no se les va a remunerar. Yo, en ese sentido, soy respetuosa, ya que la Contralora tiene una autonomía constitucional que debe respetarse. Pero también hay un principio en el derecho: la gente que trabaja debe recibir remuneración. Entonces, ahí existe una dificultad. Muy bien. Tiempo. Muchas gracias, Jeannette Jara. La última ronda de preguntas entre los candidatos. Gonzalo Winter comienza preguntándole a los candidatos frente a frente. Gonzalo Winter le pregunta a Jaime Mulet: "Ya, quiero hacer dos preguntas y una precisión: sí, la primera es..."
¿Cuál es tu opinión de la reforma de pensiones? Tú fuiste muy duro, entiendo que la calificaste como una derrota. Sí, tengo un tuit: "celebración de una derrota", dice. ¿Cuál es tu opinión, posición al respecto? La segunda es que quiero darle buenas noticias a Chile y te quiero preguntar: ¿qué cosas crees que los cuatro compartimos y que le van a mejorar la vida a los chilenos? Y la última, una observación: estoy de acuerdo en todo contigo respecto de las listas de espera; serán una de las centralidades en mi gobierno, excepto que yo no las voy a eliminar de un plumazo, sino que de hecho me costará mucho, porque es difícil. Ya, tiempo, un minuto y medio, Jaime Mulet. ¿Cuál era la primera? ¿Posición sobre la reforma de pensiones? ¿Qué opinas? Cuatro tenemos en común que le van a mejorar la vida a quienes están en la primera línea. Fue un muy buen avance, y yo creo que se hizo un gran trabajo entre Mario Marcel, la ex ministra Jara, que está aquí presente, y el presidente Gabriel Boric, quien fue clave en que no se baje la guardia. Porque hay que decirlo en su momento: algunos partidos decían "Oye, hagámosle pagar el costo a la derecha, que eso no se puede", y la verdad es que Gabriel Boric fue el protagonista con mucha fuerza, junto a dos muy buenos ministros, debo decir, Mario Marcel y, después, con un Congreso responsable, ya que nosotros respaldamos ese acuerdo. Así que creo que es un buen acuerdo. Es un buen acuerdo posible. No soy partidario de meterle mano en los próximos cuatro años, si yo soy presidente, porque este acuerdo se implementa en ocho, diez años; tienen que empezar a cotizar de a poco. Entonces, no creo que haya que intervenir de pronto. Discrepo, porque entiendo que algunos han planteado, de inmediato, terminarlo, es decir, acabar con la AFP, y yo creo que eso generaría una situación caótica. Lo único que haría sería crear una AFP estatal para fomentar más competencia. La segunda pregunta era: ¿qué elementos tenemos en común que sean buenas noticias para los chilenos? Yo creo que contamos con muchos elementos comunes. Nos conocemos, hemos trabajado y hemos hecho cosas buenas en este gobierno, y esa es la base. Además, firmamos nuestro partido cuando decidimos ir a las primarias y, ahora, gane quien gane, los cuatro debemos incluir el programa que viene. Muchas gracias. Aclarar que el programa no es de A; si gana B, el programa no es de B. Gracias, Iván. Jeannette Jara le pregunta a Gonzalo: "Gonzalo, tú ya llevas dos periodos parlamentarios; has estado cerca de ocho años en el Congreso Nacional. ¿Cómo evalúas el sistema político que tenemos, en particular en nuestro Congreso? ¿Qué cambios harías y cómo crees que nos hacemos cargo de mejor forma de solucionar la vida de las personas en sus hogares?" Gonzalo responde: "Tiempo, un minuto. Muy buena pregunta. Es difícil, en poco tiempo, hacer el salto desde mejorar en el Congreso a ver el impacto en la vida diaria, pero sí creo que es importante. En primer lugar, efectivamente soy partidario de que en el Congreso sea posible que existan partidos pequeños, pero que el sistema desincentive su proliferación desorganizada. Quiero que haya muchos partidos, pero que el sistema desincentive esa dispersión. Sin embargo, lo que más me preocupa es que el Congreso esté conectado con la sociedad. Por eso, uno de los proyectos a los que más cariño le tengo —y que me ha costado mucho convencer a mis colegas— es aquel que entrega a los ciudadanos del distrito la posibilidad de convocar, a través de firmas en un sistema virtual, sesiones obligatorias de los parlamentarios de su distrito durante la semana distrital, con un tema establecido por la ciudadanía. Creo que eso es algo que me interesa mucho. Se parece, en cierta forma, a la iniciativa popular de ley, aunque es un poco más complejo. Los ciudadanos se organizan, identifican un problema, ingresan a la página web y recolectan firmas; y una vez alcanzada cierta cantidad, se convoca una sesión parlamentaria distrital obligatoria en la que el tema a discutir es el que la ciudadanía ha propuesto, y los parlamentarios deben asistir. De esa forma, en lugar de desplazarse en sesiones alejadas, permanecen en el distrito para atender lo solicitado. Además, el proyecto permite que se presenten proyectos de resolución a los ciudadanos y, si se aprueban en la sesión distrital, pasan a la sala con prioridad." Carolina Tohá le pregunta a Jeannette Jara: "Voy a hacer una pregunta sobre temas de empleo y de desarrollo, porque noté que tu propuesta y también la de los diputados del PC tienen como énfasis la creación de empresas públicas y el cambio en el modelo de desarrollo."
A un modelo basado en la demanda interna. O sea, Chile, que es un país que prácticamente vive de la demanda externa, es decir, su riqueza proviene de lo que vendemos afuera, y se propone cambiar a apostar por lo que se compra adentro. La verdad es que, siendo Chile tan pequeñito, cuesta imaginar cómo nos vamos a desarrollar así. Ni siquiera China, un país enorme, se ha desarrollado de esa manera –se ha desarrollado fuera–; e incluso Estados Unidos está tratando de hacer eso hoy día. Entonces, ¿cómo es posible que, en un país en el que el 90% del empleo lo crea el sector privado y la mayoría de la riqueza proviene de las exportaciones, nos vayamos a desarrollar con empresas públicas y demanda interna? Gracias, Carolina. Gracias por la pregunta. Un minuto y medio. Mire, yo creo que uno de los temas más centrales para la ciudadanía son los de seguridad pública, pero también el aspecto económico. Poder llegar a fin de mes es una angustia que viven muchas familias en nuestro país. Por eso quiero partir señalando, de forma concreta, que lo que vamos a proponer es cambiar el paradigma. En Chile se ha discutido todo el tiempo el salario mínimo, que es lo que autoriza la ley a la empresa para pagar como sueldo y descontar como gasto; pero la verdad es que debiéramos pasar a un enfoque distinto, que es determinar cuánto necesita una familia para llegar a fin de mes. Por ello estamos proponiendo el salario vital. ¿Qué relación tiene esto con la pregunta? Tiene una importante relación, en tanto promueve una mejor demanda interna, pero no es lo único. Yo también comparto la propuesta que señalaba Gonzalo, en relación a combatir la concentración económica –algo que se hace incluso en los países más capitalistas del mundo–; pero acá la regulación de la concentración económica no es tal, y por tanto se permite que, por ejemplo, uno vaya a la farmacia a comprarse un dominal y salga con una tarjeta de crédito, o que vaya a una tienda a comprarse una polera y salga con una tarjeta de crédito. Por otro lado, en las licitaciones públicas bien podrían integrarse consorcios de pequeñas y medianas empresas que participen. Si diversificamos el mercado y pagamos mejores salarios, nuestro país estará mejor y avanzará. — Y esto nos lleva al último turno de los candidatos frente a frente. Jaime Mulet le pregunta a Carolina Tohá: "Carolina Tohá, recién señalaste que había una serie de temas sobre los cuales no teníamos claridad, y la verdad es que eso me molestó mucho; todo el mundo notó que, evidentemente, no te gustó. Yo creo que tú representas un modelo que yo respeto mucho, y respeto también a quienes están detrás, pero ese modelo en algún momento le hizo mucho daño al país. Me refiero a la Concertación, aquella Concertación que se comprometió con los directorios de las grandes empresas, que recibió financiamiento de la política, de SQM y de otros, y que comprometió a muchos, no solo a un partido. Creo que eso decepcionó a la ciudadanía, concentró la economía y generó un distanciamiento con la gente; el Transantiago fue un desastre y tuvimos que rescatarlo, lo que me pareció una frescura, porque era solo para la utilidad de las personas que estaban ahí. La pregunta es: ¿cómo ves eso tú? ¿Tú tienes una autocrítica de lo que fue la Concertación, dado que yo sí la tuve y me fui de ella, porque veo en tus equipos a los mismos que estaban en aquella Concertación?" Responde Carolina Tohá: "A muchos de esos, incluido el exministro que está ahí, yo creo que esa es la principal diferencia entre nosotros, porque ese error se cometió y hay que corregirlo, hay que corregirlo, y confío en que la esperanza perdure." — Jaime Mulet continúa: "Sí, mira, yo fui parte de la Concertación, tanto como fuiste tú. Creo que la Concertación fue una experiencia política en Chile que me acompañó hasta el 2007, tres años antes de que se terminara. La verdad es que fuiste parte de la Concertación durante todo ese tiempo. Fue una experiencia política positiva para Chile: permitió recuperar la democracia, construir mayoría, reducir la pobreza y consolidar un camino de desarrollo que le dio a Chile un salto económico gigante. Pero fue, además, una experiencia que tuvo sus carencias, no fue perfecta. Yo mismo escribí documentos críticos en varias ocasiones antes de que finalizara la Concertación. Fui partidaria."
De muchos momentos de asumir que la sociedad había cambiado demasiado. Entonces, tengo mis críticas. Por ejemplo, en la Concertación se tomaban decisiones entre grupos muy pequeños y la sociedad fue cambiando, y eso no se consideraba. En la Concertación, el éxito le nubló la mirada a mucha gente, llevándola a pensar que todo era perfecto y a no ver que había dolores enormes en la sociedad. Comparto totalmente eso. Pero ahora, en este momento, con esa historia, me paro orgullosamente con las críticas y digo: rescato mucho de lo bueno, y no soy partidaria, ni lo más mínimo, de repetir la historia hacia atrás. No se parece a estar con los mismos de siempre detrás de tu equipo. Es que no es verdad. No es verdad. O sea, mi equipo está encabezado por Pía Mundaca, que tiene 33 años. Cuenta con una encargada de comunicaciones que nunca ha estado en ningún partido político y con un vocero, Gonzalo Tironi, que no integra mi comando. Muchas gracias. Mucha gente habla a mi favor, pero no está en el comando. Ya, pasamos a las preguntas y respuestas cortas, definiciones de los candidatos. En esta parte del debate, vamos a hacer una ronda muy cortita de temas internacionales. Carolina Tohá, si usted hubiera sido presidenta el día que llamó Marco Rubio, el canciller de Estados Unidos, ¿le hubiera contestado el teléfono o le hubiera derivado el llamado al ministro de Relaciones Exteriores? – Le hubiera derivado el llamado. El presidente de Chile se entiende, o la presidenta se entiende, con los presidentes; eso es lo que corresponde. Y ese llamado se atiende gentilmente por el correspondiente ministro de Relaciones Exteriores. No sé si algún presidente de Chile ha aceptado el llamado de una autoridad que no sea otro presidente. Otros, como Gonzalo Winter, también hubiesen aceptado el llamado. Ahora, ¿si fuera presidente, cortaría relaciones con Israel? En este momento, sí; sin embargo, creo que no es la medida que más impacto tiene para frenar este genocidio. Creo que suspender las importaciones, por ejemplo, tendría un impacto mucho mayor. Unirse a otros países para que la voz de América Latina, de África y del Sur Global suene fuerte ante el mundo para decir no al genocidio. Jaime Mulet, ¿debe Chile ingresar al grupo BRICS? – No. (Respuesta enfadada: es un grupo de naturaleza política, más que económica). Jeannette Jara, en el tema de Bolivia y la salida soberana para el mar, ¿lo considera un tema cerrado o que debe evaluarse? – Yo creo que es un tema que ya está cerrado hace mucho tiempo y que se abren nuevas oportunidades con Bolivia a partir de distintas iniciativas transfronterizas. Así que, veo que para nosotros, como chilenos, ese tema está cerrado. Ya, definiciones de los candidatos con Angélica Bulnes en esta parte del debate. No podemos financiar… Ahora vienen otros temas. Hablemos de la contingencia. Partimos por Jaime Mulet – lo hablábamos el otro día en Tele13 Radio, porque usted dice que me critica mucho por una trayectoria política; así que usted niega de hecho, pero: ¿por qué, por ejemplo, usted, que el otro día decía “soy humanista cristiano, no soy marxista”, cree que la Democracia Cristiana – que es su ex partido – apoya a Carolina Tohá en vez de a usted? A ver, debo decirle que he recibido llamados de exdiputados y exalcaldes que me están apoyando con mucho gusto. Varios exalcaldes, varios exdiputados; algunos ya no militan, otros se fueron porque encontraron que la decisión fue muy de cúpula, y creo que esos votos se están repartiendo. A mí me llaman fundamentalmente exdemócratas cristianos, que tienen la libertad para votar, a diferencia de los militantes de este partido, que no pueden votar – hay que aclararlo. No pueden votar, y yo creo que hicieron una decisión; están en su derecho, pero es compleja. ¿Qué pasa si se junta la UDI y dice “vamos a llamar a votar por Jara”, un partido que no está en la primaria? La Democracia Cristiana no está en la primaria y, si ya vamos a votar o seducir, llamamos a esos independientes a votar por Tohá. ¿Y qué pasa si la UDI dice “yo quiero que vayan a votar los amigos de la UDI por Jara”? Eso estaría en el margen de cierta irregularidad, a mi juicio, porque obviamente se pueden generar conflictos graves al mandar a alguien de otra alianza a votar por otro. Entonces, creo que tiene un problema, aunque hay elementos comunes y no es lo mismo, porque la Democracia Cristiana es un partido que…
Ha estado cercano, digamos, en mucho tiempo, pero creo que eso era inadecuado. Y lo digo así de claro. De manera que sí he visto cada vez más fuerza de la Democracia Cristiana que me apoya y me siento muy orgulloso, porque yo nunca dejé de ser un hombre cristiano. Yo creo que la Democracia Cristiana extravió el camino en algún momento; fueron ellos los que se perdieron, no usted. No sé, de alguna manera, de alguna crisis. Mire, lo que nos echaron a nosotros, porque nos echaron en el fondo y después se fueron del partido, nunca entendí eso. Soledad Alvear, Gutiérrez Martínez, y la verdad es que nunca entendí bien ese proceso. Hay gente que dice que usted ha tenido un paseo bien largo porque estuvo con el PRI en la derecha, después se volvió y ahora está, por ejemplo, con... El PRI en el que yo estuve no era de la derecha. El PRI que yo estudié y que organicé con Adolfo Zaldívar para la elección del año 2008 – a la municipal de 2008, en la que sacamos el 7,6% – en ese momento yo era el presidente del PRI. Y después, en el 2009, fuimos solos; ahí se acabó. Yo fui candidato a senador, perdí, solo perdí, y después de la primera vuelta... ¿El PRI entró al gobierno de Sebastián Piñera? No. Algunos entraron. Yo fui... No, es que esto es muy importante. Déjeme, déjeme. Nunca estuve con la derecha. Nunca. Y me echaron del PRI. Adolfo Zaldívar me echó del PRI el 31 de diciembre de 2009, porque fui, con la mitad del PRI, a apoyar a Eduardo Frei en la segunda vuelta. Porque yo nunca me he perdido de meterme a la derecha. Respeto a la derecha, pero yo nunca he ido a la derecha. Nunca he cruzado el PRI, ¿verdad? No he cruzado eso, y que quede claro, porque muchos lo insinúan para decir “este tipo ha estado allá, ha estado acá”. Revisen mis votaciones, revisen mis proyectos de ley. Yo hice el Royalty al Cobre. Hice el 10%. Tengo más de 30 proyectos de ley progresistas aprobados y nunca me he equivocado en una votación, ni he votado con la derecha. Muchas gracias. Pero la respeto. Jaime Mulet, ya. Segundo turno en este bloque para Gonzalo Winter. Se ha armado harta polémica por sus críticas a la Concertación y, en particular, por la inclusión de una imagen de Jorge Correa Sutil, que sigue apareciendo en su franja, de hecho. ¿Cuál es el punto? En la franja se habla de la dictadura, se dice que fue un momento cruel, y después se dice que hubo un momento de desigualdad; y ahí aparecen imágenes de la época. Yo defiendo ese mensaje y, al mismo tiempo, creo que no debería aparecer Jorge Correa Sutil, de quien tengo buena opinión. De hecho, he trabajado con él en el Congreso, cuando lo defendieron algunos en acusaciones constitucionales, y por lo tanto creo que él no debería estar ahí. Pero el mensaje de que los 80 fueron una época de crueldad y de que en los 90 no logramos resolver el dolor de la desigualdad es algo que sigo pensando; lo pensaban el presidente Lagos y la presidenta Bachelet, y creo que Jorge Correa Sutil no debería estar ahí y, en ningún caso, debería estar junto a agentes de la dictadura. Ahora, hay un desacuerdo profundo en el asunto de la concentración. La polémica que se armó es artificial y tiene intereses electorales. Todos los que han trabajado conmigo en el Congreso saben que nunca he sido una persona que siembra división dentro del bloque; lo han podido ver en este debate. No corresponde ni a mí, ni a mi mensaje, ni a mi forma de trabajar. De hecho, en este debate hice una valoración de lo que hizo la Concertación en los 90, sin dejar de decir que en esos años se causaron nuevos dolores en la sociedad chilena que también tenían que ser atendidos, razón por la cual surgió el Frente Amplio. Una de las cosas que no aparece en El Mercurio es el nivel de dureza con que nos ha tratado a nosotros. ¿Usted aparece diciendo en El Mercurio que Tohá se equivoca porque quiere revivir la Concertación? No digo que quiera revivirla; lo que sí digo con toda claridad es que se pretende entregar un mensaje que se extienda hacia los exconcertacionistas que se fueron a la derecha, tipo Ximena Rincón. ¿Ya? ¿Qué, me arrincona estar viendo este debate sentada, tomando té con Evelyn Matthei? Carolina Tohá, vos eras del NO. Evelyn Matthei, vos eras del SÍ. Entonces, esa distinción creo que es importante hacerla. Y creo que, además, ese mundo no existe; no porque esté mal, sino porque han pasado tantos años que hoy en día la sociedad chilena tiene otros sectores, otras necesidades, otros dolores, y aquí los cuatro tenemos que atenderlos con justicia y cooperando entre nosotros. La pregunta es: ¿por qué la franja tiene esos énfasis? Porque, aparte del spot donde sale Correa Sutil, aparece el spot de la Mesa del Poder, en donde no aparece nadie de la Concertación ni se menciona a nadie de la Concertación, y lo que hacen es desprestigiar las concesiones de los topistas.
Él cae, que usted sabe en qué gobierno se creó. A usted no le gustó la franja. No, si no es mi opinión, Gonzalo, si no soy para opinar de esto, pero está, pero es lo que está diciendo. Yo le cuento mi opinión y la voy a repetir porque ya tuvimos una parte de este debate en donde se habló de esto. Yo creo que la Concertación en los años 90 hizo tres cosas que son fundamentales: logró sacar a una dictadura y establecer una democracia, logró crecimiento económico y logró bajar la pobreza. Sin embargo, no todos los dolores… Perdón, yo tenía dos años. Sin embargo, cuando yo tenía 18 –y lo voy a narrar en una anécdota, porque usted me preguntó por las AFP y por las concesiones– voy a responder por ambos. Sí, creo que las AFP durante ese período gozaron de una legislación demasiado benevolente. Sí, creo que las concesionarias gozaron de una legislación demasiado benevolente. Lo mismo ocurrió con el CAE, que generó desigualdad, una desigualdad que no ha sido atendida hasta el día de hoy, y que, en vez de cuestionarme a mí, deberíamos estar cuestionando la desigualdad que es lo que genera dolor en la familia chilena. Muchas gracias, Gonzalo. Eh, Jeannette Jara. El Partido Comunista tampoco era parte de la Concertación; terminó uniéndose a la Nueva Mayoría después. ¿Usted cree que todavía la Concertación es algo que divide al interior de este bloque? Mire, yo creo que cada momento histórico tiene las respuestas que se pueden armar para enfrentar las contingencias. En nuestro caso, nosotros no fuimos parte de la Concertación; entiendo que fuimos parte de las negociaciones que se hicieron en algún minuto, además de que el sistema político era binominal y había senadores designados. La verdad lo comento porque ahora pareciera que todo eso nunca hubiera ocurrido, y es todo muy reciente. Cuando trabajábamos en la Nueva Mayoría tuvimos muchas posibilidades de alianza. Por eso, valoro mucho el liderazgo de la presidenta Bachelet, quien fue precisamente ella quien quiso generar un pacto político más amplio, incluyéndonos. Pero hoy en día, las principales dificultades que tenemos –creo, como izquierda y centro izquierda, como siempre precisa Jaime, y que lo recojo– es crecer más hacia una adhesión que, diría, incluso está fuera de los partidos, porque con el voto obligatorio el desafío está en crecer electoralmente en la gente que, claro, no tiene una posición política definida y que tomará su decisión en función de lo que nosotros les propongamos. En ese contexto, creo que los esfuerzos de quienes estamos en política, además de lucir los logos de cada partido, deben estar puestos en seducir y conquistar esa ciudadanía, que además es muy crítica de los políticos y de la política en general. Esa gente, creo, tiene una razón bastante justificable, ya que siente que no le damos respuesta a sus problemas y que entre nosotros solo se conversa de política y de temas que interesan a los políticos. La verdad, no creo que sea populista hablarle a la gente; por el contrario, quienes estamos en política tenemos el deber de hacernos cargo de los principales problemas que la ciudadanía tiene. Déjenme, por ejemplo, ejemplificarlo con una cuestión en materia de seguridad pública: hay muchas propuestas. Si soy elegida la candidata a la primera vuelta, voy a integrar varias de las que han surgido en el programa de gobierno, porque me parece que todas van en un sentido correcto. Pero me gustaría, en particular, atender un tema: el de los vehículos de alta gama, que aparecen de un día para otro en una población y que hacen que alguien se pregunte de dónde salieron los 50 millones de pesos que cuesta ese auto. Eso, que la ciudadanía vive de cerca al ver que un vecino aparece con este vehículo, es algo que prácticamente hemos normalizado. Entonces, perseguir el patrimonio narco es una tarea que debemos asumir quienes estamos en política, sintonizando con los dolores ciudadanos y con sus necesidades. Yo creo que, más que pensar la política únicamente desde nuestras alianzas –como la Nueva Mayoría, ahora en el gobierno del presidente Boric, en el que hemos hecho una importante contribución junto con el ministro Cataldo, la ministra Vallejo, el ministro Jaime Gajardo, nuestro subsecretario y todos los compañeros de la Alianza–, tenemos claro que nuestro deber es representar a la ciudadanía, y para ello queremos crecer. Muchas gracias, Jeannette Jara. En el último turno de este bloque sobre contingencia política, ¿está más o menos claro lo que pasó en la franja de Gonzalo Winter respecto de la crítica a la Concertación o la aparición de figuras, en fin, todo lo que le hemos preguntado? ¿Usted está queriendo revivir la Concertación, como dice Gonzalo Winter en la entrevista de hoy en El Mercurio, y que lo considera un error? A mí me han llamado ladrón, corrupto, imbécil, de parte del otro lado, y eso no…
¿Puede ser tema para nadie en este país? Sí, mi campaña nunca ha dicho nada de eso y ningún vocero ha autorizado la campaña, o sea, no quieren mencionarlo. No, nunca lo hemos dicho, no lo pensamos. Pero la campaña de Gonzalo, y él personalmente ha dicho varias veces que queremos volver a los 90 y a la Concertación. Y yo quiero explicar por qué no quiero volver. Primero, porque si quisiera volver no habría hecho esta primaria. O sea, yo fui la primera que propuso esta primaria. Esta primaria ya… es imposible la Concertación, imposible, porque los partidos que me apoyan, uno de ellos ni siquiera existía cuando estaba la Concertación. Segundo, si quisiera revivir la Concertación –cuando ocurrió el fracaso constitucional– hubiera empujado que se salieran del gobierno los poquitos, contados con los dedos de una mano, que estábamos ahí y que hubiéramos armado algo por fuera contra los que estaban en el gobierno. Pero sí creo que hay cosas que aprender de la Concertación. Yo hubiera esperado que, a esta altura, se hubieran aprendido lecciones por parte de aquellos que por tiempo dijeron que esa época fue un horror, y que con ese discurso interpretaron el estallido. Ahí estuvieron el Frente Amplio y el Partido Comunista. Que los 30 años… no son 30 pesos, son 30. Con eso no estoy diciendo que hayan armado el estallido, porque no lo creo en lo más mínimo; el tema es cómo lo interpretaron. Y no solo el estallido, sino lo que vino después en el proceso constitucional, porque con ese relato se empujó una fórmula que es verdad: yo voté a favor, ya que la otra alternativa, estar en contra, era aún peor. Pero voté a favor de una propuesta que renunció claramente a construir un acuerdo, pues ni siquiera se intentó, por esa mirada de que estos son el despojo, estos son los vendidos… esto no entiende nada. Además, con esa espiral empezó el gobierno actual. Yo entendía que habíamos visto un aprendizaje en ese sector, que ya nos iba a volver a esa caricatura, que se había superado aquella visión, como en las imágenes que armaba el golpismo de Allende, con ese tono, esa sorna, esa burla. Ahora veo que no, que se mantiene e insiste en eso. Y yo, con esto, quiero decir: no voy a hacer ninguna polvareda, ninguna. Porque en esta primaria los chilenos y las chilenas quieren que les hablemos a ellos. Esto no se trata de la Concertación, no se trata de quién es más de izquierda, ni de revivir nada, sino de proponer hacia adelante. Me queda claro que es una gran decepción ver que parece que no se aprendió nada. ¿Eso pone en tela de juicio lo que pueda pasar en esta pandemia? Para adelante. Personalmente, no voy a renunciar a construir una mayoría, ni a formar un espectro amplio que tenga que ir mucho más allá de este sector. Porque, a pesar de lo que dice Gonzalo –que no debiéramos juntarnos con los que votaron Rechazo– la mayoría de Chile votó Rechazo. Entonces, si no nos juntamos con ellos, no sé cómo vamos a ganar. No, no me incite mal, que eso es muy descomplejo. Lo que digo es que no hay que juntarse con los que están actualmente con Evelyn Matthei, pues tienen ideas contrarias a las nuestras. Pero yo no me he juntado con nadie que esté con Evelyn Matthei. Gracias, Carolina. No con puros políticos, especialmente con los electores que estuvieron ahí. Gracias, Carolina. También recuerdo la oportunidad de un senador que nos trató de corruptos, imbéciles, ladrones. Y el presidente Gabriel Boric. Pero ni un comentario sobre eso. Solo quiero que se diga: "yo no estoy de acuerdo con eso". Gracias, Gonzalo. Les recuerdo que van a tener un minuto de libre disposición. Vamos a ir a las definiciones, pero les recuerdo que dicho minuto lo tendrán al final de este debate, justo después de las definiciones de los candidatos. Ahora, me voy a salir completamente de la agenda para dejarles un poco de distensión para ese minuto de cierre, pero también porque es domingo, la gente… y además porque creo que en esto estamos todos de acuerdo: nos falta mucho por promover la lectura en Chile, sobre todo con los niños, pero también es necesario partir por los adultos. Entonces, quisiera que cada uno de ustedes recomendara un libro, un libro no para educar, sino entretenido, que pueda ser interesante para la gente y que demuestre lo que a ustedes les gusta. ¿Quién va a partir? Va a partir Gonzalo Winter. Se me viene a la cabeza el último que leí: *Nocturno de Chile*, de Bolaño. Es un viaje muy sencillo, un libro cortito sobre el Chile de los años 50, en el que diversos poetas de Chile transitan por el país, recorriendo esa época tan linda del Chile de los años 50; después pasaron los 70, y luego los 80, viajando también por Europa.
Que siempre eso hace que... pero además, el hablante del libro es un sacerdote del Opus Dei, lo cual genera un contraste súper interesante. Mire, más que recomendarlo, es el último libro que leí; lo terminé la semana pasada. Muy bien. Carolina Tohá: Voy a recomendar un libro que recién empecé a leer. Pinta bien, aunque no estaba muy propicio el clima para leer por la falta de tiempo. Sin embargo, lo empecé a leer y me parece que hay mucho interesante. Este libro se llama *Regreso a Reims*, de un autor francés, Didier Eribon. Es la historia personal de volver a su pueblo, de donde se alejó muy joven, siendo gay y proveniente de una familia de izquierda. Luego, regresa a su pueblo, donde su familia de izquierda está apoyando al Partido Nacional; o sea, se trata de un mundo popular que migró de una cultura izquierdista a una de ultraderecha. Esto resulta muy interesante para comprender qué ha pasado en el mundo, de forma que, en lugar de discutir tanto con los líderes ultraderechistas, debamos escuchar a sus votantes y acercarnos a ellos. Jeannette Jara: Voy a recomendar un libro que leí hace muchos años, pero hoy, en el Día del Papá, lo recuerdo con especial cariño. Lo leí porque mi padre me lo regaló, cuando todavía estaba entre nosotros, en una Navidad. Se trata de *La Reina Isabel Cantaba Rancheras*, de Hernán Rivera Letelier. Un best-seller en este país que evoca un lindo recuerdo y conecta profundamente con el corazón. Jaime: *Mi vida con Gabriela*, de Patricia Stambuk. La autora, quien fue Premio Nacional de Periodismo, me regaló este libro tras conversar el otro día con ella y su cónyuge, Alex Arosvomodich, dirigente de la Democracia Cristiana de Valparaíso. Me lo vine leyendo y me encantó; aunque aún no lo he terminado, espero concluirlo en mis próximos viajes. Me cautivó porque narra de forma muy íntima la historia de Gabriela Mistral contada por alguien que la acompañó durante parte de su vida, no como pareja, sino como colaborador en labores de secretaría y redacción. Y, considerando estos 80 años del Premio Nobel a Gabriela, la primera parte que leí me impactó, a pesar de que se mencionan otras relaciones. Buen momento, buenas recomendaciones. Nos encontramos en Mesa Central, porque ahora viene la última parte del debate, después de estas definiciones de los candidatos. Un minuto de libre disposición para cerrar este debate. Lo haremos en el orden de la papeleta, el número uno en la papeleta del próximo 29 de junio. ¿Tenemos un temporizador? Sí, ya aparece en pantalla. Gonzalo Winter: En el país de los terremotos y los desastres naturales ha sido la solidaridad la que ha hecho grande a Chile. Ha sido la escuela pública, y no su mercantilización. ¿En qué momento nos trataron de convencer de que solidaridad es una mala palabra? ¿Qué nos pasó, chilenos y chilenas? Yo creo que los chilenos no somos personas individualistas, sin valores ni principios; por el contrario, somos familiares, gente con código de buen vecino. Pero quiero decirle a quienes siembran odio y división, una mala noticia: esa historia de solidaridad está en nuestra piel, en nuestra historia, y es nuestra fuerza. Es con esa fuerza que vamos a lograr retomar el crecimiento económico y convertirlo en desarrollo humano. Por eso, invito a todos este 29 a votar con alegría; frente al miedo, esperanza; frente al individualismo, solidaridad; frente a la mentira, coraje; y frente al odio, amor a Chile. Muchas gracias. Un minuto de libre disposición. Jeannette Jara: Bueno, este 29 de junio, para el cual queda muy poco, es una fecha muy relevante, porque ustedes van a poder elegir a quién los representará en la primera vuelta presidencial. Lo digo porque es un ejercicio democrático y transparente, que cada día convoca a más personas de nuestro país para sumarse a esta primaria. Nosotros hemos pasado por momentos difíciles en nuestro país; para nadie es secreto que muchas veces las personas sufren los rigores de no tener plata para llegar a fin de mes, de vivir inseguros, de tener...
Yo diría que existe una incertidumbre respecto del futuro. Quienes estamos postulando a la Presidencia de la República lo hacemos porque tenemos la convicción de que, con nuestro proyecto de centro-izquierda, podemos ser ampliamente convocantes y generar las certezas que se requieren para la vida. Les invito a votar con todo el afecto, el amor y la esperanza puesta en nuestro país. Muchas gracias, Jeannette Jara. Minuto de libre disposición, número 3 en la papeleta del 29 de junio, Carolina Aldoba. Muchas gracias. Vamos a elegir una presidenta o un presidente de Chile a final de año. Lo hacemos en un momento en que el mundo entero nos da muy malas noticias y nosotros, como país, nos paramos ante ese mundo, siendo un país que tiene todo para salir y quedar fuera de esa historia triste que vemos en todas partes. Yo creo en Chile profundamente: en sus capacidades, en las reservas que tenemos en la sociedad, en el potencial económico y en la capacidad de recuperarnos. Pero veo que las personas están cansadas, cansadas de una vida que es demasiado dura, de llegar a fin de mes apurados a pesar de haber trabajado, cansadas de una política que no avance. Lo que yo les prometo y ofrezco es que toda la capacidad que tengo estará para que los sueños nos permitan avanzar, no solamente declamar, sino para que los sueños cambien la realidad y no solamente planten banderas. Y eso lo hemos podido hacer muchas veces y lo haremos en la próxima administración que, con su confianza, espero encabezar. Gracias, Carolina Tohá. Número 4 en la papeleta, minuto de libre disposición para el candidato Jaime. He recorrido todo Chile, región por región, en esta campaña y muchas veces antes. Conozco el país; tenemos un conjunto de buenas propuestas disponibles en mi página web para reencantar Chile. El país está con miedo por distintas razones: por lo que pasó en el estallido, por lo que vino después, por la delincuencia y por los carteles. Tenemos que recuperar esa confianza con mucha fuerza. En el país nadie sobra; tenemos que ser capaces de encontrar el alma de Chile, como decía el cardenal Raúl Silvio Enrique hace muchos años y que yo sigo citando en lo que me inspira en política. Por eso lo repito: si recentramos al país, podemos lograr que vuelvan a votar aquellas personas que se fueron, aquellas que abandonaron la Democracia Cristiana, el PPD y lo que fue la Concertación, porque quedaron dolidas, dolidas por el caso SQM, por la colusión de los pollos, por la colusión del transporte marítimo y por el Transantiago, que fue un ejemplo tan bonito. Los invito a votar por el número 4, Jaime. Vayan, vayan a votar y ampliemos las capacidades de nuestro país. Jaime, Carolina Tohá, Gonzalo Winter, Jeannette Jara, muchísimas gracias por participar en esta edición de Tú Decides 2025, el primer debate presidencial en televisión de los candidatos de la primaria oficialista del próximo 29 de junio. Les agradezco muchísimo que hayan confiado en nosotros para participar en este debate. Que tengan buenos días. Cerramos de esta manera el debate presidencial Tú Decides 2025, primarias oficialistas.
Nítido, y al colorín, Saldívar es un referente importante, por lo menos es importante. Hay cosas interesantes, porque hace como dos semanas empezamos a hablar de que el ambiente primario no estaba aprendiendo tanto, ya que había hartos temas en la agenda; era predecible que los candidatos iban a empezar a disputar más para darle mayor dinamismo. Quedó la duda, cuando comenzaron los primeros cruces y tensiones, de si esto era realmente una disputa genuina o simplemente se le estaba poniendo más color a la primaria. Pero me parece que ya llegamos al momento en que la cosa está genuinamente más disputada y el ambiente entre los distintos candidatos se ha vuelto más tenso; se notó hasta en la temperatura del estudio. Déjenme saludar a nuestros auspiciadores, a quienes agradecemos muchísimo la confianza por este especial de Mesa Central. ¿Te preocupan las tasas? Compara y prueba con Banco Internacional. El depósito a plazo de Banco Internacional tiene tasas que no puedes dejar pasar. Banco Internacional, el banco, cuando necesitas un banco. Infórmate más en internacional.cl. Gestionar personas es desafiante, exigente y muchas veces requiere demasiado tiempo. Y si fuera más simple, con Talana es posible. Con más de 14 soluciones para reclutar al mejor talento, pagar toda tu nómina en segundos, capacitar en cualquier lugar, evaluar el desempeño de tu equipo y mucho más, tu gestión de personas puede ser más simple. Descubre cómo en talana.com. Seguimos, con Angélica Bulnes. Algunos aspectos salientes: bueno, Jaime Mulé, o mejor dicho, ya sea Jaime Mulé o Adolfo Saldívar – fue un discolo Mulé, fue un discolo – y también lo recordó el que lo echó del PRI, digamos. Claro, porque votó primero por Marco Enríquez, en esa elección donde a Marco Enríquez le fue muy bien, la del 2009. Votó por Frey y, en consecuencia, Saldívar lo echó. Poco después, Saldívar fue embajador en Argentina del gobierno Piñera, ¿te acuerdas? Claro, claro. Además, ellos salieron de la ECE. Por eso se dice que algunos entraron al gobierno, mientras que otros se fueron del ESE porque votaron en contra de un proyecto del gobierno de Bachelet para inyectarle plata al Transantiago, cuando la orden de partido era votar a favor. Saldívar y cinco diputados, si no me equivoco, votaron en contra. Se conocen desde hace tiempo, ya que Saldívar fue candidato por Atacama al Senado, aunque perdió ante Ricardo Núñez, y fue así cuando se forjó esa relación. Por otra parte, Mugler, quien era candidato a diputado y dirigente, de forma distinta se muestra: es católico, practicante, humanista cristiano; le pone un 4 al gobierno y es el que menos podemos intuir las respuestas que va a dar, a pesar de tener mucho que ganar, aunque se encuentre en una posición muy rezagada. Tiene la posibilidad de contar con otra opción, sea senatorial o diputacional, porque Janet Jara, recordemos, no puede tener otra opción, ya que fue ministra y renunció a su cargo después del plazo. Sigamos con Janet Jara y dejemos para el final lo que me parece que fue lo más virulento, si es que queda la palabra, que es lo de Toa Iwinter. Janet Jara, a mí me sorprende tu comentario del libro, porque tiene una especial habilidad para moverse entre el debate público y lo personal, llevando las cosas y dándoles un tinte muy personal a sus respuestas. Lo logra muy bien; esa forma no es la de Bachelet, que es mucho más reservada. Dudo que Bachelet hubiera mencionado, por ejemplo, a su padre en un libro. Es súper cierto, aunque tienen rasgos parecidos, pero no es lo mismo. Y hoy la vi en otros debates; la había visto como más juguetona, más muerta de la risa. En este debate, sin embargo, parecía más seria y enfocada. La noté con un poco de baja energía; a pesar de ello, su disposición corporal y el tono de voz eran menos energéticos, casi como el baile de la cumbia. Hay que decir que estas situaciones son bastante difíciles: estar en un debate expuesto, concentrado durante más de dos horas de pie y respondiendo preguntas sin saber lo que vendrá puede resultar muy costoso. Desde adentro se nota la tensión. Conversamos sobre el debate que acaba de pasar acá en el 13.
Acá en este especial de Mesa Central, también con nuestros auspiciadores, estar en Banmedica es tener más que un plan. Ojalá nunca estén en el caso, pero imagínense ir a una clínica y escuchar la frase “cáncer infantil” al referirse a alguno de tus hijos. Esto fue lo que tuvo que enfrentar la familia Rojas García, y fue ahí cuando más lo necesitaban, que Banmedica mostró su cara más humana, incluso ayudando con tratamientos en el extranjero. Por esto, descubre por qué estar en Banmedica es tener más que un plan. Y en solo dos años, la ley Papito Corazón ha permitido ordenar el pago de 2,5 billones de pesos a más de 282.000 familias, un equivalente a 52 teletones. Este es un derecho de niños, niñas y adolescentes, pero una carga para miles de mujeres. Ya no estás sola; activa el proceso y conoce más en pagodeudasdealimentos.cl, un mensaje del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género. La temperatura entre Vinter y Tohá creo que se va a espesar un poquito más después de esto. ¿Ha llegado a su límite? Yo creo que no me da la impresión. Yo lo percibí; de hecho, por eso elegí esa pregunta, porque me pareció que había un asunto de tensión súper vigente, particularmente por la franja. Bueno, es que la franja de ayer ha sacado chispas. Es el spot de la Mesa del Poder, básicamente. Claro, pero chispas no han salido de la nada; cualquier cosa que hubiese pasado era propicia para sacar chispa en una relación que es conflictuada, entre el socialismo democrático y el Frente Amplio, o sea, es una relación tirante. Yo pensé que todavía iba a ser más agresiva, por decirlo de alguna manera, en términos de… bueno, ¿por qué me pusieron a mí a dirigir el buque cuando yo represento lo antiguo, la Concertación? Entonces, ¿por qué me llamaron a mí? Claro, podría haberlo verbalizado de esa manera. Eso lo dicen los socialistas. ¿Y por qué me llamaron? Porque soy jefe de gabinete. Claro, Marcel, bueno, hay más cumplidos que lo mencioné, pero ¿por qué llamaron a Marcel, a Elizalde, a mí, a la Analia que estaba acá con ella? Todo eso somos los que hicimos la Concertación y nos llamaron a dirigir, y no a dirigir dos semanas después de terminar el gobierno. Y ustedes vuelven sobre este prejuicio. Y eso es lo que no le gusta a la gente del socialismo: que Tohá encare directamente al Frente Amplio diciéndole “¡Oye, nosotros les venimos a manejar la nave, el buque; no vengan a desconocernos ahora cuando nos comimos todos los sapos durante estos cuatro años!” En ese sentido, es como si hubiéramos vuelto atrás. Si en algún momento esto iba a pasar, tenía que ser ahora, a puertas de la primaria; estamos como en la discusión del año de elecciones. Ustedes hicieron esto: los 30 años, estamos de nuevo en ese eje. Jara ahí salió jugando, pero también tiene que dar respuestas cuando ella dice que la seguridad del gobierno está, entre comillas, “el debe”. Pues, si los diputados de su partido, como lo dijiste tú, han votado en contra de leyes cruciales, en ninguno de esos dos lados asumen ese problema. Además, Paulina Banach fue clara y dijo eso mismo. ¿Qué se han creído los comunistas? Ni a ponerle un 5 en seguridad a Carolina Tohá, nuestra candidata, cuando sus diputados fueron los que no votaron a favor de las leyes. Eso esperaban que saliera de la boca de Carolina Tohá también. Pero Carolina Tohá está en su modo: en el modo de no permitir que esta primaria o estos debates rompan la coalición, digamos. Claro, pero Carolina, cuando le preguntamos qué nota le pone al gobierno, todos dijeron 5–4, porque partió muy mal. Ella dice: este gobierno partió muy mal y fue remontando. Recordemos que llegó después del plebiscito, casi a los seis meses de gobierno. Y, acuérdense, la ministra anterior era Iskia Sitcher, nada que ver con el perfil de Tohá en términos políticos y de experiencia. Entonces, seguirá esa tensión, que sin embargo irá morigerando, y la pregunta es qué pasará después de esto, candidato el 29, candidata… ya va a haber, vamos a ver. A mí me cuesta creer a Fidel Espinosa votando por Vinter. ¿Será complicada esta relación? ¿Cómo la trató esta semana? La semana pasada Iván no estaba. Pero Vinter no era parte de la franja; sino que hizo, junto con unos juristas, un viral –sí, con Lucas Espinosa–. Fueron, por ejemplo, a mostrar casos de mujeres embarazadas, y ahí Fidel Espinosa se fue con todo contra Gonzalo Vinter. Yo no encontré malo el video. A ver, si querían que hablaran, lo logró totalmente, pero la verdad no entendí cuál fue la parte negativa. Ahora, también, si quieren que hable, puede ser que estén conectados con el otro punto: si quieren que hable de él, que vengan pelotas.
L, nuestros auspiciadores acá en Mesa Central, con Angélica Búñez y con Quique Mujica, el análisis del debate en el que estuvimos y uno que estuvo en el debate, pero que no estaba presente propiamente tal. ¿Te refieres a Óscar Landeretche? Óscar Landeretche, un protagonista. Increíble, han pasado diez días y las frases de Óscar Landeretche todavía, como que abrieron una herida que no se cierra, no se logra explicar. ¿Y qué molesta particularmente a Consuelo Víctor? Que estaba molesto con la pregunta, digamos, con el tema. Además, él también le hizo la pregunta que formuló a todos, como si ganara alguno de los otros candidatos: “¿Ustedes van a estar con nosotros, sí o no?” Claro, porque efectivamente Andrés Reche abrió el asunto. Dijo, o sea, la manera de expresarlo nos fue dedicada. Pero dijo algo que, según algunos, resulta sorprendente. No, no dijo algo sorprendente; Óscar Landeretche representa una visión del socialismo, una visión del Frente Amplio, no solamente por el tema de los 30 años y la conceptación, sino porque consideran, de modo directo, que este ha sido un mal gobierno, frívolo, ineficiente y poco prolijo en algunos casos. Y eso es justamente lo que Landeretche viene denunciando desde hace tiempo. Si no lo hubiera dicho tal como lo dijo, creo que no habría tenido la repercusión que tuvo, puesto que lo ha repetido en la radio, en entrevistas y en Radio 13C. Recuerdo que en una columna con Ignacio Briones hablaban recurrentemente sobre la desprolijidad y lo mal que manejaba el gobierno, lo que muchos coincidieron en señalar. A ver, Cristian Valdez, yo comparto la idea del director de Criteria de que el comando de todas las áreas se subió con mucha prontitud y convicción a los dichos de Landeretche, quizá valorando la forma, pero sacando el tema que quiso plantear. Claro, y que efectivamente no está. Oye, hicimos una encuesta durante el debate. La pregunta fue: “¿Quién lo hizo mejor en el debate?” y este es el resultado de los que votaron: en T13.cl, un 26,1% opina que Janet Jara lo hizo mejor, un 38,8% que Carolina Tohá lo hizo mejor, un 23,7% que Gonzalo Vinter lo hizo mejor, y un 11,4% opina que Jaime Moulet lo hizo mejor en el debate de hoy. Esos son los resultados que obtuvimos en vivo durante esta jornada en T13.cl. Saludo también a nuestros auspiciadores en esta hora de Mesa Central. Tepiñé, el sistema de seguridad preventivo que mantiene su empresa y su hogar protegidos contra la delincuencia. Tepiñé es tecnología antidelincuencia, un servicio de vigilancia tecnológica con audio disuasivo las 24 horas del día. No sea usted la próxima víctima y contrate su tranquilidad en Tepiñé.cl. No grave robos, evítelos. ¿Sabías que Marlene Ahrens fue la primera mujer chilena en lograr una medalla olímpica y lo consiguió pese a no tener entrenador? Esa misma pasión es la que impulsa a Goldboom. Por eso, desde este año, son la energía del Team Chile. Así como Marlene Ahrens, en Goldboom saben que cuando pones toda tu energía, los sueños se transforman. En realidad, Goldboom transforma, impulsa, sueña. Y cuando se trata de tus ahorros y de tu futuro, tus decisiones son clave, y tu AFP también. Por eso, Cuprum es tu mejor jugada. Una AFP con más de 40 años siendo sinónimo de excelencia, liderazgo y resultados. Esto, sin duda, hace la diferencia. Por confianza, respaldo y trayectoria, CUPRUM. Nesco es la mejor AFP. La ventaja de elegir CUPRUM. Nos queda un minuto, ya que tenemos que irnos a la franja electoral a propósito de las primarias. Yo solo pienso: ya llegamos al momento en que los debates y las primarias empiezan a acercarse, y me pregunto… ¿Qué efecto ha tenido esto sobre la derecha? Hablamos durante tanto tiempo de que, si la derecha no tenía primaria, se iba a quedar abajo. O sea, que ahora es interesante la disputa en la derecha, considerando que hoy vienen Cuesta Academ, la disputa entre Belín, Palermo… sigue manteniendo interés; no han desaparecido. Definiciones, ¿quién ganó? No soy un ganador, claro. Tengo 72 preguntas. Buena política, me quedaron hartas preguntas, como en buena política. ¿No pudiste elegir entre Lagos o Bachelet? Me llamó la atención que Toano eligiera. Yo entiendo que es su negocio, pero… ¿a quién pensaste tú que iba a elegir? ¿Porque la política era entre Bachelet o Lagos? Yo pensé que iba a elegir a Lagos, pero que dejara espacio a la Bachelet que tenía al frente. No titubeó, dijo el tío: “No tenemos que ir, no tenemos que ir, porque viene la ranja electrónica. Le dejara el espacio a la Bachelet que había al frente”. Con Angélica Búñez y Quique Mujica, gracias por compartir esta Vida del Padre con nosotros y con ustedes, por supuesto. Muchas gracias por estar con nosotros en esta edición de domingo del Día del Padre. Muchas gracias por estar ahí.
Primaria presidencial 2025. Las niñas, los niños y los jóvenes se merecen todos nuestros esfuerzos para vivir un presente y un futuro con sentido social, con humanidad y con esperanza. Por eso, fin al narcotráfico y, de una vez por todas, levantamiento al secreto bancario. Este 29 de junio, vota dos en las primarias presidenciales. Hace ocho años nos dijeron que el proyecto de 40 horas que presentamos para rebajar las jornadas laborales era imposible. Lo mismo dijeron de la reforma previsional, que era imposible. Sin embargo, les quiero decir que Janet Jara lo hizo una realidad. Por eso, este 29 de junio te invito a votar dos: Janet Jara. ¡Trabajo, trabajo, trabajo! Pero con sindicatos. Este 29 de junio, vota dos. Chile necesita un crecimiento productivo y sostenible, donde los frutos de este país grande y hermoso lleguen a todas las mesas de las familias. No podemos permitir que el mercado decida quién come y quién no. Propongo un Estado presente que garantice empleos dignos, un sueldo vital y una economía al servicio de las personas. El desarrollo debe medirse por la felicidad de nuestro pueblo, no por las ganancias de unos pocos, no por los beneficios solo para algunos. Este 29 de junio, vota dos en la primaria presidencial. Como mujer, he vivido lo que es caminar sola de noche, mirando por sobre mi hombro para asegurarme de que nadie te esté siguiendo. Como estudiante, supe lo que era subirse a una micro y encontrarse con una acosadora a tu lado. Como vecina de Santiago, sé lo que es ver cómo el barrio se vacía cuando cae la noche. Como amiga, sé lo que es decirle a alguien: "Mándame un mensajito cuando llegues", y ponerte nerviosa cuando ese mensaje no llega. Como madre, sé lo que es despedir a tus hijos con un "Chao, amor, cuídate, por favor" y no poder conciliar el sueño. Como ministra, muchas veces sentí que todo lo que hacíamos se hacía insuficiente, porque también supe lo que es abrazar a una víctima que perdió a un ser querido, sentir su pena y su rabia, y sé lo que es un operativo. Además, tuve la experiencia de estar a cargo de nuestras policías. Como votante, siempre busco a alguien en quien confiar, alguien que se haga cargo de mi ciudad. Por eso, como presidenta, la seguridad estará al centro de mi gobierno desde el primer día. Tengo la experiencia y sé por dónde tenemos que ir; vamos a atacar lo que más alimenta el crimen: el dinero, las armas y la capacidad de reclutar a los jóvenes. Creo en un Chile más seguro. Si creo en Chile es porque creo en nosotros mismos. Creo en Doña Esther y en su capacidad de emprender. Creo en Laura, como creo en el amor. Creo en Sofía, que es la primera profesional de su familia. Creo en Nico, que sale todos los días a buscar suerte. Creo en Lorenzo y en el futuro que le abrirá camino. Creo en ti, creo en mí, creo en nosotros. Mira, hijo, este es tu país. Está lleno de gente hermosa, de personas de esfuerzo y alegres, pero también puede ser cruel, desigual e injusto, y ha terminado creciendo solo para unos pocos. Pero hace un tiempo, Chile intentó ser diferente.
Algunos nos hicieron creer que no podíamos, pero yo creo que sí podemos. Chilenos y chilenas, tenemos una fuerza increíble, poderosa como nuestro mar y nuestra cordillera. En todos los rincones de Chile hay gente que sigue creyendo que es posible y que lo está dando todo para lograr los cambios que necesitamos, y tú tienes la suerte de haber nacido aquí. Yo sé que te vas a enamorar de Chile al igual que yo y sentirás orgullo de lo que construiremos entre todos. Ahora, hijo, vamos a preparar a Chile para el futuro, para que mañana veamos juntos un Chile más justo y mejor. Bienvenidos al informe de nuestro tiempo. Algunas isobaras anunciaban el regreso del arco iris, pero difícilmente llegará mientras se vaya donde sople el viento o dando vueltas en el mismo vórtice. La vaguada costera hizo que otras se enfriaran de golpe, mientras que en la parte extrema izquierda de la pantalla observamos una preocupante nube roja. En la zona central, las bajas temperaturas indican que se viene un invierno bastante crudo en el país por culpa de un frente frío y distante de la realidad, mientras que en el centro se anuncia buen tiempo. Por eso, con estos cambios climáticos constantes, creemos que es mejor salir de casa a la segura. Es hora de cambiar el clima adverso de nuestro querido país. A veces veo que el futuro como que se congeló, lo veo igual y eso me da mucha pena, porque tengo la película clara, tengo una idea clara de lo que tiene que ser Chile en los próximos años. Tengo una edad madura, experiencia, conocimiento y una propuesta para hacer crecer más el país, para atender rápido los problemas de salud, para enfrentar los desafíos del cambio climático, para descentralizar el poder a los territorios y creo que eso es muy importante para salir adelante y, sobre todo, para enfrentar la delincuencia. Pero hay que tener claridad sobre hacia dónde vamos, para que la gente no se sienta sola. Finaliza la franja electoral. Primaria presidencial 2025. Santander.
Bodega San Francisco, Creciendo Juntos y Walmart, llegando a todos los rincones de Chile, presenta nuestro Rat Pack del día de hoy. Paula Escobar: Muy buenos días. ¿Cómo estás, Ramón? Ramón: Muy buenos días. Paula Comandari: Buenos días, ¿qué tal? ¿Cómo están todos? Todos: Muy buenos días. Paula Escobar: Con nuestras Paulas hacemos hoy este Rat Pack y vamos de inmediato a ver de qué vamos a conversar. Vamos a conversar, Ramón y Paula, sobre si existe o no la derecha woke. Ramón: ¡Ay, qué interesante! Paula Escobar: Sí, porque recuerden que lo woke, que es esta izquierda considerada identitaria, no tribalista y canceladora —que ha sido el target de Donald Trump y sus liderazgos afines— hoy día, pues, bien lo acusan de ser lo mismo, pero al revés. Paula Comandari: Muy bien, muy interesante. ¿De qué vamos a hablar? Paula Escobar: Vamos a hablar sobre el nuevo proyecto anti-filtraciones que busca frenar las fugas de información desde el Ministerio Público. Se trata de una iniciativa valorada para asegurar el resguardo y el éxito de las investigaciones, pero que, tal como está, significa de todas maneras un riesgo para la libertad de expresión. Muy bien, vamos a entrar en el detalle de aquello, aún después de haber conversado también ese tema con el ministro Elizalde aquí recién en Mesa Central. Paula Escobar: Partimos contigo, Paula. Vamos entonces, Paula Escobar. Paula, ¿por qué me miran las dos? Las dos quedamos así como paralizadas. Paula Escobar: Existe la derecha woke en Estados Unidos. Esa es la pregunta que se hizo la revista Economist en su última edición. Querían profundizar y saber si acaso la derecha de Donald Trump y sus liderazgos afines era tan identitaria y tribal como la versión de izquierda que el presidente norteamericano está en una cruzada por derrotar. Paula Escobar: Partamos definiendo qué es el woke para las personas que no lo tienen tan claro. El término woke se usa para definir y criticar a la izquierda nueva, una izquierda identitaria. Ahí, Susan Neiman ha sido la principal crítica de esta izquierda woke desde la izquierda; ella es una mujer que se define como socialista, pero desde la derecha ha sido un target permanente, es decir, que esa izquierda está totalmente desacoplada de los intereses de las personas, que son canceladoras y tribalistas. El término woke partió hace más de 10 años y, en aquel entonces, era considerado sinónimo de personas progresistas, conscientes de las desigualdades estructurales de la sociedad y de grupos que necesitaban ser ayudados y priorizados por el hecho de haber sido discriminados.
Que habían tenido una discriminación permanente de la sociedad. Pero la realidad es que ahora es sinónimo de todas estas personas que creen que quienes no tienen esa conciencia de las desigualdades tienen que ser castigados, silenciados o cancelados. Bueno, ¿qué es lo que dice The Economist? Ahora hay un gran debate, y de hecho lo encontré mencionado en muchos otros medios de comunicación como The Atlantic, el New York Times y, en España, también se habla de la derecha woke, asociándola a Donald Trump y sus seguidores. Se argumenta que, especialmente el movimiento MAGA (Make America Great Again) es un movimiento que está haciendo lo mismo y, en muchos casos, peor que lo que criticaba en la izquierda. Así, se evidencia que dentro de las derechas que apoyan a Donald Trump, que constituyen una coalición de cuatro grupos, uno de ellos es MAGA, y existe un debate con la derecha conservadora más tradicional del Partido Republicano, que critica a MAGA por ser igualmente identitarios, tribalistas y canceladores que aquellos a quienes solían criticar. Muy novedoso. ¿Cuáles son los puntos en que habría una unión, o un parecido, entre el woke de izquierda y el woke de derecha? En primer lugar, en definir un grupo oprimido de la sociedad. En el caso de la izquierda woke se consideraba oprimida a la población LGBT, a las mujeres —especialmente en términos de discriminación racial y del racismo estructural de la sociedad norteamericana—, lo que se planteaba como una prioridad a abordar desde la política pública, la cultura y la sociedad en general. Un profesor llamado James Lindsay comenta que, así como los miembros del woke están obsesionados con el racismo sistémico, la derecha sostiene que el liberalismo internacional —o globalismo, según ellos— está atacando a los hombres blancos, heterosexuales y cristianos, y que este es el grupo oprimido que hoy en día debería recibir prioridad. Recuerden que Donald Trump, cuando estuvo en Sudáfrica, señaló que había granjeros blancos sudafricanos que estaban siendo discriminados, lo que causó gran impacto. De esta manera, se invierte la idea: para el trumpismo y para MAGA, el grupo oprimido son precisamente los hombres blancos, heterosexuales y cristianos. En segundo lugar, el antielitismo. Este es un rasgo característico de la ideología de la derecha woke, que se opone a todo lo que parece elitista. Esto incluye críticas al Foro Económico Mundial de Davos y a las universidades, especialmente aquellas de la Ivy League, considerándolas objetivos claros. Asimismo, se acusa al Partido Demócrata de ser cosmopolita y de clase alta, desconectado de lo que realmente ocurre en el pueblo. En Chile, se escucha que ciertos sectores de la izquierda son tachados de estar en la élite y alejados de los problemas de la gente. En tercer lugar, el lenguaje. Una de las características más clásicas del woke de izquierda fue la regulación del lenguaje, decidiendo qué palabras se podían usar y cuáles no. Por ejemplo, en Estados Unidos era muy común que se expresara la identidad mediante pronombres (she, he o they) y se utilizara el término latinx para evitar marcar género. Esto generó fuertes reacciones. Trump afirmó que iba a liberar el lenguaje, eliminando la censura de palabras. Sin embargo, como señalan otros pensadores, entre ellos Thomas Chatterton, del Instituto del Centro Arendt de Pensamiento, en lugar de restaurar la libertad de expresión se ha establecido un nuevo listado de palabras prohibidas. Hoy día muchas instituciones están eliminando términos como diversidad, equidad, inclusión, igualdad de género e incluso cambio climático, ya que si aparecen en un documento, el gobierno actual de Estados Unidos retira el financiamiento. Este fenómeno ya se vislumbraba antes, cuando incluso algunas empresas eliminaban requisitos de diversidad. Mientras que para el gobierno de Biden la diversidad y la inclusión eran ejes importantes en ciertos proyectos, en el gobierno de Trump se eliminaron por completo, situación que llevó al New York Times a publicar una lista de palabras prohibidas para instituciones estatales y para aquellas que desearan recibir financiamiento público, incluyendo igualdad de género y cambio climático. En tercer lugar, la cancelación y el límite de las ideas consideradas...
Incómodas. Esto es una de las críticas más importantes al woke de izquierda, no a la cancelación a través de redes sociales de personas que planteaban lenguajes o ideas que pudieran resultar incómodas para poblaciones sensibles con la materia. Bueno, y dice que lo que está pasando ahora es que Trump, por ejemplo, en las universidades ha declarado que los estudiantes judíos se sienten inseguros e incómodos ante artículos de opinión pro-palestinos sobre Gaza en los periódicos universitarios. Según él, eso incomoda y hace sentir inseguros a esos alumnos, por lo que los autores de esos artículos deben ser deportados, como ha pasado en algunos campos universitarios. Entonces, otros autores mencionan que, así como la izquierda woke denunciaba que la derecha estadounidense protestaba diciendo que la izquierda censuraba ideas equiparando el uso de ciertas palabras con la violencia, ahora se está equiparando lo mismo: usar ciertas ideas o expresarlas puede ofender, y por lo tanto, esas ideas hay que censurarlas. Otro pensador conservador, Richard Hanania, señala que en realidad MAGA debería llamarse "MAGA maoísta", ya que eso captura mejor las tendencias de la revolución cultural de la actual administración de Donald Trump. Por último, ¿qué piensa Susan Neiman? La autora norteamericana, que escribió el best-seller La izquierda no es woke —presentado en Chile por el rector Carlos Peña—, fue consultada al respecto. Le dije: “Oye, ¿qué piensas de que la derecha pueda ser woke?” Ella respondió: “Mira, yo creo que aquí hay una confusión en los términos, porque se están tomando como dos factores del woke, la cancelación y la censura, y haciendo que sean equivalentes. La cancelación y la censura no son nada nuevo, son prácticas antiguas, y ni siquiera son centrales en el woke de izquierda, aunque son su factor más irritante, ya que lo importante del woke son sus ideas: apelar a las emociones de izquierda y estar del lado de los oprimidos, mientras utiliza ideas que para mí son completamente reaccionarias. Con respecto al woke de derecha, la cancelación es solo una de sus partes, pero no la más esencial.” Entonces le pregunté: “¿Para ti qué es Trump y MAGA?” Y ella respondió: “Bueno, para mí es claramente protofascismo.” ¿Qué tal? Es interesante cómo todo se ha invertido. Ahora se critica, tanto ciertas ideas como ciertos métodos, y sobre todo se cuestiona lo que se permite en cuanto a la libertad de expresión. Se dictan reglas para los demás y excepciones para uno mismo, como dice un dicho popular —o, parafraseando de manera bíblica, “la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.” Por otro lado, en el papel el objetivo de la Ley Mordaza parece adecuado: resguardar el debido proceso, proteger la privacidad de los imputados y evitar, de alguna manera, la instrumentalización de las causas penales. Sin embargo, el proyecto ingresado al Senado terminó desatando una tormenta, ya que establece que podría castigar con cárcel o imponer multas muy significativas, que podrían llegar a los 35 millones de pesos.