Mixta · Boletín Nº 14614-07, crea Ministerio de Seguridad Pública

[00:00:00] Estimados colegas, en nombre de Dios y de la patria, por favor, por favor, llamo la atención, en nombre de Dios y de la patria, damos inicio a la sesión de la Comisión Mixta. Se inicia. Señor Secretario, le solicito de lectura la cuenta, por favor. Gracias, señor Presidente. Tenemos una cuenta muy breve, señalar que se han recibido del Ejecutivo dos proposiciones para resolución de la Mixta con sus respectivos informes financieros al proyecto de ley que está en estudio de Seguridad Pública. Suelo hacer un señalamiento y pedir las disculpas del caso. Recibí estas indicaciones ayer a las 11:30 de la noche, por razón por la cual no hemos podido preparar un comparado todavía. Perdón, le solicito, por favor, atención y silencio a todas y todos. Por favor, le solicito silencio. ¿Puede volver a repetir, por favor, señor Secretario? La cuenta que era muy breve, señalar que se han recibido dos proposiciones del Ejecutivo con sus respectivos informes financieros complementarios a este proyecto de ley que está en estudio de la Comisión Mixta. No es parte de la cuenta, pero señalar que por la hora en que llegó el documento no hubo posibilidad de preparar un comparado. Lo revisé ayer a las 11:30 de la noche, pero no tuve tiempo para preparar un comparado. Yo quería que se escuchara esto, más allá del reproche, es por una cuestión de un sentido práctico. Yo tenía la esperanza de que en base a las conversaciones que hemos tenido con algunos colegas, tanto senadores como diputados, no pude localizar al diputado Schalper ayer porque me interesaba conversar un tema. Es el problema de los abogados, los veterinarios somos extremadamente puntuales y siempre tendemos. Entonces, a ver, yo quiero decírselos con mucha claridad. Hemos podido lograr un acercamiento y la idea era a ver si podíamos despachar el proyecto entre hoy y mañana. No obstante, lo que acaba de informar el secretario es que habiéndose llegado, yo me fui a mi oficina ayer a las 10 de la noche y no había ninguna indicación del Ejecutivo que nos permitiese tener un comparado, no había. Por lo tanto, no habiendo, yo quiero aquí aclarar un punto jurídico, no habiendo una indicación del Ejecutivo, lo que hemos votado son ideas y por lo tanto la posibilidad de reabrir un debate que es mi atribución no era posible hasta no recibir las indicaciones. Las indicaciones llegaron a las 11:20, 23:20 horas. De tal manera que es, a ver, podría haber sido posible si el secretario y nuestro subsecretario de la Comisión no hubiesen dormido toda la noche, tal vez hubiésemos podido tener una propuesta hoy día en la mañana, pero eso no es posible, no es posible. Entonces, si me permiten atención, por favor, colega Leyva, si me permiten, Rafael, por favor, si me permiten. Entonces, en este contexto, para que sea útil esta sesión ya que nos acompaña la Ministra del Interior, yo le voy a pedir que el Ejecutivo presente las indicaciones para que todas las conozcamos y sepamos cuáles son aquellas propuestas que el Ejecutivo hace formalmente como indicación más allá de lo que hemos venido discutiendo hasta el momento en el proyecto, faltando tan recontra poco para poder despacharlo de la Comisión. Responsablemente, la figura jurídica es esa. Ingresaron las indicaciones en un contexto, un documento bastante más amplio y por lo tanto eso es lo que deberíamos traer nosotros como comparado para poder votarlo y formalizar, cierto, la propuesta. Entonces, para que esta sesión sea útil, yo le voy a pedir al Ejecutivo que nos presente el documento que acaban de ingresar. No va a haber tiempo para poder, a ver, ¿por qué? Hoy día en la mañana, desde muy temprano, lo leímos y tenemos algunos puntos de discrepancia producto de asuntos que ya habían sido aprobados que no están contenidos en la indicación, para decirlo muy derechamente. No son sustantivos, pero están, ¿no? Y ustedes saben y los abogados como Schalper deberán saberlo mucho mejor que yo, cuando falta una coma o hay un "i" en vez de un "o", cambia el sentido jurídico. Y por lo tanto, esa revisión es importante de hacer, de que mañana no estamos en condiciones de concluir este proyecto lamentablemente como era el plan. Por lo tanto, les solicito, por favor, estimados colegas, que hagamos un esfuerzo para que el próximo lunes, en la mañana, nos juntemos todos en Santiago y ya teniendo el tiempo suficiente para poder madurar estas indicaciones y poder conversar el próximo lunes y poder conversar entre nosotros para poder ir madurando estas ideas. Yo creo que estamos a un tris de despachar esto y les pido, por favor, que hagamos ese esfuerzo. Entonces, voy a dar los tres días hábiles que tenemos, más el fin de semana si alguien tiene a bien seguir estudiando esto, que el lunes lo despachemos, ¿ya? Yo creo que ya ayer lo conversamos con mis colegas senadores y yo diría que estamos nosotros en una postura muy favorable a despachar, en fin. Dicho esto, entonces pregunto ahora a las señoras y los señores diputados si estarían en condiciones de poder juntarnos el lunes en la mañana. Yo no sé si tienen sala el lunes en la mañana. En la tarde tienen. Entonces, perfectamente... Usted me aludió como fuente jurídica, la constitución nos obliga a despachar el presupuesto en tres plazos y el lunes de la próxima semana empieza la tramitación del presupuesto, entonces posiblemente a las dos. Pero en la mañana para los que son diputados de regiones comienza... Para los que somos de regiones viajaremos el domingo, como lo hacemos frecuentemente. Pero eso significaría, Presidente, terminar a las dos y media, o sea en una hora y media despachar para estar llegando a los dos presupuestos. Yo los voy a convocar a las 9:30 en la mañana, yo me voy a venir el domingo de Valdivia exclusivamente a esto y les pediría que hiciéramos todo un esfuerzo. Mira, han pasado dos semanas en donde esto ya podría haber estado resuelto. A ver, lo más probable es que se nos venga una mixta de la ley antiterrorista, lo más probable es que se nos venga una mixta de la ley de inteligencia y quisiéramos no seguir retrasando algo que el país necesita, lo conversamos ayer con la Ministra del Interior, o sea hay que ponerle la pata al acelerador para que no ocurra lo que nos está pasando con RUF, ¿no? ¿Por qué cualquier día es bueno para trabajar, querido colega? Cualquier día es bueno para trabajar, incluyendo los lunes, entonces perfectamente nos podemos juntar el lunes a la mañana, ¿cuál es el problema? ¿Ministra? No, no, no, pero si yo también, o sea, si ustedes quieren, trabajamos el fin de semana, pero tenemos un problema logístico. Ah, muy bien. Esta es la segunda vuelta, está claro. Presidente, y si tenemos esta sesión y tenemos la sesión de mañana, ¿no podemos tratar de ocupar esta sesión? A lo mejor lo logramos, ¿por qué sería tan descartable? Porque mañana tenemos dificultades de cubrir un ministro. ¿Mañana no habría sesión? No hay sesión de sala, nosotros en el Senado no tenemos sesión de sala y tenemos una dificultad en el Senado para poder convocar, lo digo derechamente. O sea, ¿mañana no habría sesión de la Comisión? No, no, por esas razones, por esas razones, pero además tenemos que darle tiempo, tenemos que darle tiempo a la Secretaría para que prepare el comparado porque ese documento todavía no ha sido trabajado, entonces no sabemos si de aquí a mañana tenemos el comparado. Si ustedes quieren, podemos intentarlo, pero yo no estoy seguro mañana de tener quórum en primer lugar y segundo, de tener el comparado preparado, por eso dije entonces lo dejamos para el lunes, para el lunes en la mañana. Yo no tengo inconveniente, mira, yo no tengo inconveniente, no tengo inconveniente, al revés, tengo preocupación de poder avanzar. O sea, nosotros como Ejecutivos dispuestos a lo que sea. Ya, transmítalo al resto de su equipo. A lo que sea, que esté dentro del marco de trabajar con urgencia. Querida Ministra, transmítaselo, estimada Ministra, transmítaselo a todo su equipo porque la indicación llegó anoche a las 11:20 de la noche y a esa hora no es posible trabajar un comparado. Si el equipo de Interior hubiese mandado las indicaciones anteayer, el fin de semana, o ayer en la mañana, tal vez hubiésemos podido tener, pero entonces, bueno, yo espero que hoy día a raíz de esto tengamos otra disposición para efectivamente colocar los equipos a trabajar. O sea, lo digo derechamente, o sea, cuando una indicación llega a las 11:30 de la noche, el día anterior a la sesión de las 9:30 de la mañana, la cosa no camina. Muy bien, perdón, mira, a ver, voy a preguntarlo más derechamente todavía. Sí, pues eso es lo que sé, porque hay muchas cosas que no son lo acordado, por lo tanto eso hay que estudiarlo, no es llegar y tirar esto, no, que no lo habían hecho. Por una semana más, un día más, hacer las cosas, no sea tanta apura. Mira, yo no tengo problema para que trabajemos mañana, se lo digo derechamente, y esto no es llevar ni la guaripola ni la bandera de nada, es sencillamente... [00:10:00] Tiene un sentido práctico porque las indicaciones tienen algunas diferencias que las pudimos haber... A ver, el secretario y Nicolás, hoy día en la mañana temprano me lo advirtieron. Ojo que hay pequeños cambios que tenemos que revisar en el alcance jurídico. Queremos que salga un buen proyecto, queremos trabajar con el gobierno para tener un buen proyecto de Ministerio de Seguridad. Entonces, trabajar a quemarropa, de algo que podríamos haberlo trabajado con más tiempo, yo encantado. Entonces, mira, veamos qué es lo que pasa hoy día en el transcurso del día. Pero ya el senador Osandón se ha manifestado, yo entiendo que el senador Durana tiene una dificultad. Yo tengo que regresar también a mi ciudad, pero eso yo lo puedo postergar, mi madre está enferma, tengo que regresar, pero eso es un tema personal mío. Y si tengo que quedarme, me tendré que quedar. Entonces, bueno, veamos qué es lo que pasa en el transcurso del día, a ver si podemos adelantar la indicación y les comunicaremos en el transcurso del día si podemos convocarnos. Pero en principio, quedemos para el lunes. ¿Sí? ¿A qué hora abre el miércoles? No, el lunes está bien. ¿Pero el miércoles? No. ¿Por qué el miércoles? No, no, es que después el miércoles, si no resulta, hasta la otra semana. No, yo no tengo problema. Lunes a las nueve y media de la mañana. Les pido que hagamos, por favor, ese esfuerzo. Santiago. Santiago, porque ustedes tienen sesión en la tarde, nosotros vamos a volver a tener Comisión. ¿Me entiende? Entonces, en fin. Diputado Leida. Presidente, solo hago un comentario. Usted define el horario y el día y estaremos ahí para verlo. Pero esta indicación no es nada extraordinario. Lo que hemos discutido en esta Comisión lo hemos resuelto y solo queda pendiente la expresión regional del Ministerio de Seguridad. Con dos factores. Algunos dicen que se les denomina comisionado, otros entendemos que debe hacer un seremi. Se establecen en el artículo 10 propuesto de los Consejos Regionales su composición. En el 15, las funciones o las atribuciones como órgano desconcentrado. No creo que haya una mayor problemática en poder sacar esto, presidente, y entiendo que el Ejecutivo recoge las distintas sensibilidades y posturas de acuerdo para poder sacar este proyecto, solo queda pendiente la expresión regional del Ministerio de Seguridad Pública. Y lo que dejó vice muchas veces es la distinción entre la denominación que va a tener, quién va a estar a cargo, y la relación que va a tener este seremio comisionado con el Delegado Presidencial y el Presidente de la República. Es la misma diferencia que hemos tenido desde un principio. Bueno, yo creo que es un poquito más complejo que eso. Si hubiésemos tenido con tiempo la indicación la habríamos podido resolver, pero no es así. Senador Osandón. Después de los acontecimientos que hemos tenido, yo creo que hay que revisar las atribuciones de los subsecretarios. O sea, ¿está vigente que puedan meterse en la Ley de Inteligencia pidiendo informes? Ojo con eso, y lo que pasó. Entonces, vamos a tener que revisar de nuevo el capítulo de los subsecretarios. Perdónenme, pero en buena, pero hagamos las cosas bien. Porque no tenemos salida pública para decirnos que el subsecretario va a tener derecho a todos los informes. Por lo menos, sí, en los temas personales. Entonces, ojo con eso porque eso va a ensuciar todo. Entonces, yo insisto que hagamos las cosas bien. Un día más, un día menos, pero hagámoslo bien. Muy bien. Diputada Plasencia. Gracias, Presidente. Bueno, a través suyo saludo a la Ministra, a quienes están acá en la sala. Bueno, adicionalmente comparto lo que dice el Senador Osandón. Creo que tenemos que hacer un ajuste ahí. Me parece que no es tan complejo y creo que podríamos llegar a un acuerdo rápidamente. Pero yo quería solicitarle, Presidente, que pudiéramos dar espacio para que el Ejecutivo pueda exponer las indicaciones que se han presentado. Justamente porque la idea es que las compartamos y que podamos avanzar en eso. Para no seguirnos reiterando respecto de temas procedimentales que en el fondo ya yo creo que están claros. Entonces, es como mi solicitud para aprovechar la sesión. Gracias. Ese era el objeto de la sesión, el Ejecutivo presente. Senador Durana. Presidente, yo comparto que los temas son solo conversarlos y ponernos de acuerdo. Obviamente que adhiero a la solicitud del Senador Osandón con respecto a la facultad de los subsecretarios. Y esto también se tiene que vincular con la figura de los seremis o comisionados. Básicamente, ¿cuáles son los requisitos que van a tener estos profesionales que van a interactuar con las policías? De tal forma que lo que pasa a nivel central no se repita en regiones. La relación con los delegados presidenciales fundamentalmente en regiones pequeñas en donde casi una misma autoridad delegada regional tiene la misma cantidad de población que y distinta que otras regiones. Ahí me preocupa lo que se refiere fundamentalmente a los gabinetes de seguridad y fundamental en relación a quienes los van a presidir. Eso es todo, Presidente. Muy bien, muchas gracias. Ya tenemos ya todas las palabras y ahora le ofrezco la palabra al Ejecutivo. Ha pedido la palabra don Rafael Collao. ¿Quién? Perdón, Rafael. Presidente, muy breve. No había visto la solicitud. Solo circuncribir, sumarme a lo que ha dicho el Senador Osandón y solo circuncribir especialmente y no sé si la Secretaría nos puede ayudar a hacer un levantamiento de todos aquellos puntos que dicen relación con temas de informaciones secretas e informaciones de seguridad. Puntualmente el artículo cuarto que ya habíamos aprobado donde se contempla la posibilidad de que los subsecretarios puedan efectivamente requerir cuestiones secretas. Cosa que he dicho sea de paso en la historia de la tramitación de este proyecto de ley. Nosotros de la oposición rechazamos en la Comisión. Fue el oficialismo el que reiteró la necesidad de incorporar a los subsecretarios. Nosotros, Presidente, hemos sido siempre en la línea de no incorporarlo. La verdad... Bueno, está bien. Y el artículo séptimo en su letra K, lo mismo. Y por lo tanto, ojalá y ahí tengamos un consenso de que los subsecretarios por lo que hemos conocido no estén en posición o al menos hagamos un fraseo el siguiente tenor. Nunca podrá emplearse esta atribución para fines personales y mucho menos habiendo procesos pendientes. Gracias, Presidente. Muy bien. Don Rafael. Gracias, Presidente. Hacemos la prevención de que presentamos dos oficios. El oficio 248 dice relación con una solicitud formal que se nos hizo desde la Secretaría de la Comisión para que se ingresara todo lo ya votado. Entonces, el oficio 248 es exactamente lo mismo que ya se votó. Los asesores tienen el comparado hace semanas y eso está resuelto. Por ejemplo... No, no, sí, sí. La formalización de lo que se ingresó se hizo ayer, pero este es un documento que es pacífico porque los diputados y las diputadas y los senadores y senadoras ya votaron esto. Lo único que nosotros hicimos fue formalizarlo mediante un oficio. Por ejemplo, en la primera propuesta de resolución se habla del artículo 13. Lo voy a interrumpir, Rafael. Nosotros no tenemos el comparado hace semanas. Nosotros tenemos la información de lo que ha venido ocurriendo. Esto llegó anoche. El oficio que da cuenta de lo ya discutido y votado y de lo nuevo. Pero el comparado nosotros no lo hemos tenido para que usted confíe en el idioma. Sin ánimo de controversia, Presidente, lo que dije es los asesores tienen el comparado. Nosotros hemos trabajado con los asesores y con los asesores un comparado y ese comparado lo tienen. A eso me refería. Si la Secretaría no tiene el comparado yo no era a lo que me refería. El artículo 3 que se sugiere es básicamente el mismo que ya se votó. Por ejemplo, dice que la policía en su calidad de instituciones profesionales que quizá disimule obviamente y no me olviden antes dependerá del Ministerio de Seguridad. Eso se votó. Entonces la sugerencia o sea, si quiere lo puedo volver a leer entero, pero todo esto ya está votado y simplemente es la formalización de lo ya votado por esta Comisión. Y el oficio siguiente, el 249, es el que propone efectivamente la solución a los temas pendientes luego de algún debate que se ha tenido en la Comisión. Se propone primero la creación de los Consejos Regionales de Seguridad y de Prevención del Delito. Estos consejos se sugiere que sean presididos por el Secretario Regional Ministerial de Seguridad Pública y podrán convocarse de manera conjunta o separada. Serán integrados por los Secretarios Regionales Ministeriales de los ministerios indicados en el artículo anterior que son los ministros y ministras del Nacional. Porque estamos hablando de la expresión regional de los consejos. Y un representante del Gobierno Regional y un representante del Consejo Regional respectivo se podrá convocar a estas entidades regionales en los mismos términos establecidos para los Consejos Nacionales. Entonces esto es simplemente la bajada regional de la expresión nacional del sistema a través de los consejos. Segundo, se sugiere reemplazar el artículo 15 por el siguiente en relación a... y esto también lo hemos conversado mucho, la estructura del Ministerio. El ministerio tiene una estructura que había quedado pendiente producto de que se establecía una Secretaría Regional Ministerial y había como una duda sobre si eso tenía que quedar de esa manera expresado o no. Este artículo lo que establece es cómo está conformado el Ministerio. Va a haber una Subsecretaría de Seguridad Pública, una Subsecretaría de Prevención del Delito que además se va a desconcentrar el Ministerio territorialmente en Secretarías Regionales Ministeriales de Seguridad Pública quienes serán los representantes del Ministerio de la Región y dependerán jerárquicamente y administrativamente de la Subsecretaría de Seguridad Pública. [00:20:00] Las funciones de control administrativo, financiero y disciplinario de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y la supervisión de la gestión policial en el ámbito estratégico a través de la Subsecretaría de Seguridad Pública. Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública se vincularán administrativamente con el Ministerio de Seguridad Pública a través de la misma Subsecretaría. El objetivo de esto también es establecer la autoridad civil que van a tener las policías a nivel nacional y, por lo tanto, también a nivel regional, porque, como dice la Subsecretaría de Seguridad Pública, a nivel regional la autoridad civil van a ser las seremías de Seguridad Pública del Ministerio. A continuación, se sugiere un artículo 22 que establece cuáles son las funciones de los seremis. En el caso de los seremis, se establece como función principal resguardar, mantener y promover la Seguridad Pública y el orden público en la región, que es simplemente la reiteración de la facultad del Ministerio de Seguridad Pública. El Ministerio de Seguridad Pública tiene esta función específica y, por supuesto, su expresión regional tiene que tener la misma. Para el ejercicio de esta función, coordinará la instancia estratégica con las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y los demás organismos con competencia en materia de Seguridad Pública y prevención del delito. Esto tiene que ver con que la Seremia de Seguridad Pública va a tener a su cargo tanto la prevención como la seguridad. En segundo lugar, se establece que pueden requerir el auxilio de la Fuerza Pública en el territorio de su competencia conforme con la ley, en el caso de los seremis. Además, en el ejercicio de esta atribución, deberá requerir el auxilio de la Fuerza Pública en los casos en que así lo instruya el delegado presidencial regional. Hemos reiterado varias veces que la propuesta del Ejecutivo es que el delegado presidencial regional, en tanto autoridad de la región máxima, sea el jefe del Gobierno, exactamente, del Gobierno sea el jefe del seremis y, por lo tanto, puede instruirle el auxilio de la Fuerza Pública, a lo cual el seremis tendrá que efectivamente requerir el auxilio cuando así se lo instruya el delegado. Pero, por contracara, dado que son dos ministerios distintos en la actualidad, sea el seremis el que realice esa instrucción a las fuerzas, en caso que se lo pida el delegado y no el delegado presidencial regional de manera directa, por cuanto en ese caso estaríamos arriesgando que el delegado presidencial regional, por ejemplo, tenga que responder por hechos de otro ministerio, porque toda la formación, toda la inversión en los protocolos en materia, por ejemplo, de orden público, van a ser determinados por la Subsecretaría de Seguridad Pública, van a ser ejecutados regionalmente por la Seremia de Seguridad Pública. Pero si nosotros le damos al delegado presidencial regional la facultad de solicitar el auxilio, requerir el auxilio de la Fuerza Pública de manera directa, y luego de eso las fuerzas actúan, toda la forma de actuaciones del Ministerio de Seguridad Pública está diseñado por el Ministerio de Seguridad Pública y no por el delegado, que es del Ministerio del Interior y además el representante del Presidente. Por eso es que la fórmula es que debe el seremis requerir el auxilio cuando se lo instruya el delegado. Esa es la fórmula que está planteada y esta es la cara del seremis respecto de lo que se está proponiendo respecto del delegado. Esta es la propuesta que en el fondo hemos planteado, por supuesto disponible para dar debate y para escuchar todos los comentarios respecto a este punto. Después coordinar la ejecución de las políticas públicas, planes y programas del Ministerio, implementar la política nacional, adoptar las medidas tendientes para la prevención del delito, prestar asistencia y colaborar con las autoridades regionales y provinciales y comunales en el ámbito de sus competencias. Recordar que existe el Consejo Nacional y el Consejo Regional y también están los consejos comunales. Entonces los seremis van a tener esa relación con toda la sección de seguridad de las comunas en el sentido de prestar esta asistencia y colaborar. Autorizar las reuniones en calles, plazas y más lugares de su público en conformidad con las normas vigentes y en general promover la adopción de medidas tendientes a la prevención y reducción de delitos, así como las funciones que la Constitución le encomiende. Eso tiene que ver con el sistema como de atribuciones de los seremis. Luego, en este oficio se establece que los secretarios regionales ministeriales de seguridad van a tener ciertos requisitos específicos para ser designados como tales. Algunos seremis no lo tienen, hay otros seremis que sí lo tienen en sus leyes sectoriales. Nosotros decidimos que estos seremis sí lo tuvieran. Esta fue una discusión que se dio largamente tanto en el Senado como en la Cámara y en ese sentido, acá lo que estamos haciendo como Ejecutivo es tratar de resolver aquí una propuesta más cercana a lo que se planteó en el Senado en su momento, que sería ser ciudadano con derecho a sufragio, ser mayor de 30 años, no estar inhabilitado para el ejercicio de funciones y cargos públicos y no haber sido condenado por crimen o simple delito y poseer un título profesional de carrera de al menos ocho semestres y tener al menos tres años de experiencia profesional en materias de seguridad, prevención u otras afines. Rafael, una pregunta. ¿Yo le puedo dar la palabra? ¿Me da la palabra? Sí, puedo. Gracias a usted, un balazo, gracias. El ministro puede ser de 21 años, pero el seremis puede ser de 30, es divertido. ¿Me explica eso? Por si usted es medio presidente, para comentar la consulta del senador Sandón, el número está dado un poco por la discusión que se dio en el Senado en relación a la experiencia que tenía que tener esta autoridad regional respecto de la policía, de la experiencia que tenía que haber ganado, porque una persona... Pero es confianza política. Tiene que ver con los requisitos técnicos. Senador, nosotros podemos estar... Yo creo que es una discusión bastante... Yo no voy a decir absurda, pero si un ministro, quien es el que representa al administrador del Estado, no tiene el requisito que va a tener un seremis que tiene otro nivel jerárquico y está en varios peldaños de la toma de decisiones, yo creo que hay que darle una vuelta a eso, yo creo que hay que darle una vuelta. No, yo... Sí, pues sí sé, sí sé, estamos ratificando algo que... Hoy día, presidente, se nombran jefes de servicio que tienen requisitos muy superiores a las autoridades superiores que están en cargos políticos como son los ministerios, hoy día ya es así, porque son cargos más técnicos, que se nombran con una visibilidad del punto de vista ciudadano muy distinta a la que hay cuando se nombra un gabinete. Entonces, si no se ponen requisitos, la posibilidad de que termine a cargo de la seguridad en una región una persona no competente es mucho mayor, la verdad. Entonces, por eso en el Estado estamos llenos de normas de ese tipo, en realidad, que se exigen requisitos para niveles inferiores superiores a los que hay más arriba, porque los que hay más arriba tienen un control social de opinión pública de otro calibre que el que hay en los niveles inferiores o en los niveles técnicos. Presidente, respecto de la letra F del requisito especial que dice tener a lo menos tres años de experiencia profesional previa en materia de seguridad, prevención u otras afines. Yo creo que eso habría que objetivarlo más, porque ¿cómo se va a acreditar eso? Haber un reglamento, porque yo puedo decir, hoy trabajé de asesor de un seremis de seguridad, o sea, experiencia, pero ¿cuál va a ser el requisito específico? O sea, que he trabajado en el Ministerio de Seguridad Pública, que he sido miembro de una comisión de... Yo creo que habría que especificarlo un poquito más, porque queda bastante ambiguo, Presidente, en mi juicio. Yo creo que importa, al tiro, Diputado de la Asamblea, yo creo que importa que terminemos de escuchar, no vamos a votar nada hoy, nos vamos a dar el tiempo para poder madurar la propuesta, y sin tener que regresar, porque eso no va a ser, sobre materias probablemente ya zanjadas, excepto tal vez lo de inteligencia, y hay otro, un par de cositas más, el resto ya es cosa resuelta. Diputada Plasencia. Gracias, Presidente. Yo solo quisiera decir que es efectivo lo que dice la Ministra, que para los concursos públicos de áreas y servicios específicos en el Estado se piden una serie de requisitos que son bastante técnicos, desde el punto de vista que además se puede comprobar la experiencia, los estudios, todo eso se puede acreditar, y eso no es nuevo. Por lo tanto, creo que se exagera cuando se dice que estos son requisitos, digamos, fuera de lo común, o que quizás van a limitar demasiado la posibilidad de que alguien pueda tener un cargo o cumplir con lo que aquí se plantea. A mí me parece que es muy por el contrario. Durante la discusión vimos que efectivamente tiene que haber una diferencia, porque esto es un cargo más específico en términos técnicos, y que justamente se criticó mucho la posibilidad de que el cuoteo político pudiera operar de una manera que finalmente distorsionara el rol de esta figura, que es de trascendencia, porque va a ser la expresión regional del Ministerio. Entonces creo que ahora nos estamos desdiciendo un poco de la discusión al decir que son requisitos excesivos, cuando en el fondo esto refleja la discusión que dimos. Entonces, Presidente, yo quisiera que pudiéramos, digamos, no voy a decir, digamos, nos estamos siendo incoherentes. [00:30:00] Ya sí, creo que tenemos que tener más consistencia en la discusión que estamos dando para poder avanzar. Yo creo que está correcto y sí, creo que quizás los problemas debieran estar en otros puntos del debate. Entendemos que el Estado debería procurar colocar cuadros con experiencia y con conocimiento técnico formal que permite asegurar la calidad de su trabajo. Mi comentario, por otro lado, que no tiene que ver con este proyecto, o sea, un ministro puede ser inexperto, puede ser alguien que recién está empezando y tomar decisiones a cargo de una cartera, pero hay otra discusión que no tiene que ver con esto y lo podremos dar en su tiempo, senadora Boda Noche. Gracias, presidente. Sí, lo que pasa es que yo creo que tenemos una confusión respecto del cargo que se va a crear. Yo entiendo que es un Ceremi, da lo mismo el nombre que le pongamos y hasta donde yo sé, los Ceremis son representantes de los ministros en cada una de las regiones, por lo tanto aquí también son de designación política. Tienen que tener un carácter político más allá de la materia que, por supuesto, requiere cierta especificidad. Pero yo le quiero decir que no pensemos y no legislamos pensando en Santiago, compañero, perdón, colega. En Santiago puede haber muchos expertos, pero yo no me imagino en ciertas regiones que vayamos a tener una variada gama de personas con tres años que hayan estudiado no sé adónde, porque al final lo que estamos haciendo es que vamos a crear un cargo que no lo va a poder servir nadie. Entonces, yo estoy de acuerdo en que tenga ciertos requisitos, lo de la edad no tengo problema porque ya tengo 30, así que podría ser Ceremi. Y creo que haber formado parte de esta comisión sin duda me puede habilitar en el futuro para ser Ceremi de Seguridad. Por lo tanto, el tema de la edad creo que está de más, pero no hago cuestión. Pero sí que no pongamos sobre requisitos, porque si no, no digamos que es un Ceremi y digamos que es un jefe técnico de seguridad, cargo que van a poder servir seguramente los carabineros en retiro o las Fuerzas Armadas en retiro, porque no vamos a tener gente con tres años de estudios no sé adónde, en la London no sé qué o en Harvard no sé cuánto. Entonces, colegas, yo creo que hay que legislar pensando en la realidad de todas las regiones y de las personas que van a poder servir este cargo, que es un cargo que va a depender del ministro, del subsecretario y que por lo tanto va a tener orientaciones políticas. Le podemos poner a lo mejor tres años de experiencia en el aparato público para que no sea el asesor, así como dice el diputado Leal por su intermedio, presidente, que venga con una cosa que no tenga tantas capacidades, pero seamos objetivos y pensemos en todo Chile y no en Santiago. Gracias, presidente. Muy bien. Les doy la palabra. Quisiera que, para que podamos avanzar, nosotros, queridos y queridas diputadas y diputados, tenemos sesión de sala ahora a las 12, por lo tanto queremos que el Ejecutivo pueda terminar su exposición para después nosotros ponernos a estudiar junto con nuestros asesores para que en la sesión del lunes podamos definitivamente ya ir despejando y votando. Don Rafael, sí, solo para aclarar un par de mis dichos. En el caso de los Ceremis de Salud, la ley, el DFL número 1 del 2006 sobre la Ley Orgánica de Salud establece que el Secretario Regional Ministerial de Salud deberá ser un profesional universitario con competencia, experiencia, conocimiento y habilidades certificadas en el ámbito de la salud pública. En el caso del Ministerio de Energía, el Ceremi de Energía tiene que tener un título profesional de una carrera de al menos diez semestres de duración con un título de una universidad del Estado. Nosotros como que estas fueron las especificaciones que tomamos a la vista para definir estos requisitos. No es que sea el Ceremi de Seguridad el único Ceremi que tiene requisitos técnicos diferentes, sino que salud, energía, transporte y telecomunicaciones, no los voy a aburrir con los demás, pero son varios más los que tienen efectivamente requisitos incluso mayores, porque en general todos hablan de títulos de diez semestres y acá nosotros estamos fijándolo en ocho. Y lo otro que sí es importante que es la Cámara, salió el número 30 y eso fue aprobar la Cámara, para que lo tengamos como dentro de la historia de las formas que hemos llegado hasta acá. Ya, dicho todo eso voy a continuar. Luego de lo que comentamos de los Ceremis, ¿cierto?, y sus facultades y sus requisitos para ser nombrados, en el artículo 18, que es la propuesta número 5, solución, nosotros como Ejecutivo mantenemos, básicamente, en la forma en que fue aprobada por la Cámara de Diputados, los Departamentos Provinciales de Seguridad. Esto fue una norma que se planteó en la Cámara y que se aprobó en la Comisión y que se aprobó también después en la Cámara. Lo único que agregamos, que en realidad así siempre ha sido, pero lo agregamos igual, es que en la provincia 100 de la Capital Regional no va a haber una DPP o una DPS, una Dirección Provincial de Seguridad, porque ahí va a funcionar en esa calidad el Ceremi, que es lo mismo que pasa con las... Así es. Después, al artículo 5, que es la propuesta de solución número 6, dice relación con la Ley de Gobiernos Regionales y con las adecuaciones que deben realizarse al Delegado Regional y al Delegado Provincial producto de la creación de las Ceremias y de los Departamentos Provinciales de Seguridad. Entonces, lo que hacemos en el artículo 1 de la Ley de Gobierno Regional y la Administración Regional es establecer una nueva forma de competencia o de atribución del Delegado Presidencial Regional. Básicamente, en el artículo 1 de esta ley lo que hacemos es decir que el gobierno interior de cada región reside en el Delegado Presidencial Regional, quien será el representante natural inmediato del Presidente de la República en el territorio de su jurisdicción. Será nombrado por este y se mantendrá en el cargo mientras dure su confianza. El Delegado ejercerá sus funciones con la ley y, en parte de las novedades, el Delegado Presidencial Regional ejercerá el rol de coordinación regional del gobierno. El ejercicio de esta función podrá requerir informes sobre el cumplimiento de las funciones de la Secretaría Regional Ministerial y de las instrucciones de carácter técnico y administrativo que imparten los ministerios correspondientes. Y en relación a las facultades de los DPR, lo que estamos estableciendo es sustituir el literal B por uno nuevo que dice velar por la tranquilidad y protección de las personas y bienes en la región. Acá lo que sí tengo que ser súper honesto, nosotros hemos planteado es que si se abre la discusión sobre este literal, nosotros lo podríamos dejar o como viene o volver a incorporar la idea de orden público porque nos parece que el orden público sí puede estar dentro de las funciones generales que pueden tener los DPR, que era parte de lo que estábamos sustituyendo, pero que nosotros en el fondo, esto lo hemos planteado en la mesa de asesores, de que eso quede incluido de nuevo o que se vuelva a reincorporar la idea de orden público. Y después lo que comentaba antes es la contracara de lo que dije en el Ceremi, ahora viene ahora en el Delegado Presidencial Regional, es requerir el auxilio de la fuerza pública en el territorio de su jurisdicción. Acá hemos pasado por muchas versiones porque pasábamos por solicitar en el Senado, después pasamos por requerir en casos graves de afectación del gobierno interior y ahora lo que hicimos fue requerir en general, ¿cierto?, requerir el auxilio de la fuerza pública a través del Secretario Regional Ministerial de Seguridad Pública en conformidad con la ley. La fórmula que estamos planteando deja a salvo la eventual problema que puede tener que el delegado al dar órdenes directas a las policías tenga que responder por hechos de otro ministerio, pero establecemos este mando directo con el Ceremi en calidad de jefatura en la región que es lo que hemos propuesto hasta ahora. Luego vienen algunas modificaciones formales de las cuales destaco, por ejemplo, un párrafo segundo en el literal J que establece en el ejercicio de esta función deberá informarse al Ministerio del Interior sobre el estado de funcionamiento de los servicios públicos regionales y provinciales, de nuevo denotando esta idea de rol de jefe del gobierno en la región y se le agregan nuevos literales Q y R, ejercer la coordinación en materia de prevención y respuesta frente a conflictos sociales que no importen un riesgo para la seguridad pública, ejercer las funciones que la ley entrega al Ministerio del Interior en la región conforme a las instrucciones que emanen de dicho ministerio, que tienen también ese rol coordinador a nivel nacional el ministerio. Y finalmente se sugiere reemplazar el literal B del numeral 1 que ha pasado a ser 3 del oficio de la Cámara de Diputados por el siguiente, requerir el auxilio de la fuerza pública en el territorio de su jurisdicción a través del Director Provincial de Seguridad Pública. Esto tiene que ver con las facultades del DPP que ahora pasan a ser funcionalmente idénticas a la del DPR a nivel provincial, entonces esto es el espejo a nivel provincial de lo que ya estaba ocurriendo a nivel regional, entonces el DPP puede requerir el auxilio de la fuerza pública al Departamento, al Director del Departamento Provincial de Seguridad a través de él para el efecto de que la fuerza pública actúe. Eso es básicamente, esta es la expresión como regional y provincial de las DPP y las. [00:40:00] De la DPR luego de la creación del Ministerio de Seguridad y finalmente en este oficio se sugieren reemplazar algunas disposiciones transitorias. Primero que dentro del plazo de un año contado de la entrada en funcionamiento, el Ministerio de Seguridad se presentará una iniciativa legal para regular el Sistema Nacional de Protección Ciudadana que está regulado en el artículo 13 de la ley que es parte de lo que discutimos en las sesiones anteriores y con eso terminaríamos todo el proyecto de ley. Esa sería la última modificación. Ministra, le ofrezco la palabra. Presidente, agregar algunos elementos a los que ha presentado Rafael en la comisión. Primero, algo que hemos dicho varias veces en esta instancia, pero creo que después de leer la indicación queda aún más claro que el Gobierno no quiere debilitar sino fortalecer la figura del delegado o la delegada en el sentido de que es el representante del presidente y es el coordinador político de todos los seremis, incluido el de seguridad. Cuando el Presidente de la República tiene la opinión de que hay, por ejemplo, una manifestación pública que está desbordándose y que se requiere incrementar la respuesta policial que se le está dando, no llama al General de Carabineros, me llama a mí o llama al subsecretario y dice que lo que se está haciendo es insuficiente, refuercen, hagan otra cosa. El delegado deberá funcionar de la misma manera, el delegado es el representante del presidente y cuando el delegado ve que está la embarrada porque los colegios, los baños no funcionan, tiene que llamar al Seremi de Educación o puede llamar al ministro también y decirle: "Oye, aquí las cosas no están andando bien en materia educacional". Y cuando hay un problema en transporte porque todos los días en la mañana se arman unos tacos infernales como sucede en la Región del Bío Bío, el delegado llamará al Seremi de Transporte o llamará al ministro también y le dirá: "Oye, aquí hay que hacer algún proyecto, hay que hacer algún cambio". Bueno, en seguridad debe ser lo mismo. Eso no significa que el delegado ni se lava las manos ni se desentiende, pero administrativamente y desde el punto de vista de las competencias sectoriales tiene un Seremi especializado que tiene esta tarea y así como el Seremi de Salud y la Autoridad del Servicio de Salud se encargan del personal de la salud, el Seremi se encargará del personal de la seguridad y responde por él y tiene que encargarse de que estén las instrucciones, los recursos, en fin, y cuando no están, tendrán que responder también, pero el delegado está encima suyo. Los Seremis, todos hasta el día de hoy, tienen una especie de doble mando. Doble mando, tiene un mando sectorial que suministra un ministro y tienen un mando, digamos, regional territorial que es la persona que representa al presidente en el territorio. Ahora, esto que es importante en general en el caso de la seguridad es aún más importante porque tenemos el mando sobre las policías, entonces si somos confusos en eso, lo que vamos a tener es un Ministerio de Seguridad débil y un mando sobre las policías confuso, que no es bueno. O sea, la mayoría de las experiencias latinoamericanas complejas que tenemos en materia policial tienen que ver con este asunto, que hay varias policías, que hay unos cruces de quien responde, que nada bueno sale de ahí. Ahora, las fórmulas que se han buscado buscan como hacer esto más nítido todavía. Desde el punto de vista del delegado, sí puede llamar al Seremi y decirle: "Se hace tal cosa, se hace tal otra", pero sigue siendo el Seremi el que se hace cargo de su sector, por decirlo así. Esa es la primera idea general. Segunda, sobre el tema de los requisitos, bueno, creo que alguna discusión se dio acá. Lo que se buscó es dar garantías de que ahí va a haber una persona que tiene dedos para el piano, así de simple. Y la experiencia de tres años no quiere decir estudios en Harvard, quiere decir que haya trabajado en algo relacionado con la materia, que tenga algún roce con este tema, pero bueno, es parte de la discusión que tendrá que dar la comisión. Sobre el tema planteado en inteligencia, quiero señalar dos cosas. Primero, si se quiere reabrir ese debate, nosotros no tenemos objeción, nos parece todo natural después de todo lo que ha pasado, pero queremos dejar claro que la discusión que se dio anteriormente se refería a si el subsecretario de Prevención del Delito tenía acceso a informes de inteligencia o no. Ese fue el debate, pero no importa, hoy día se puede discutir todo. En todo caso, a propósito de la Ley de Inteligencia que se está tramitando en paralelo, ayer el Ejecutivo, en la Comisión de Defensa de la Cámara, donde este proyecto se está tramitando, informó que nosotros vamos a presentar una indicación del siguiente tenor: que una autoridad de la inteligencia pueda pedir un informe si tiene, digamos, elementos para pensar que está siendo objeto de algún tipo de ataque, que la están siguiendo, están interfiriendo sus comunicaciones. No es algo que debiéramos descartar, puede suceder, pero si eso llega a suceder y hay que requerir un informe de inteligencia referido a la propia persona que lo pide, eso debe pasar por un visto bueno de una segunda autoridad, ¿entiendes? No entre mí pido un informe de inteligencia, sino que si lo quiero pedir, lo tengo que chequear con una segunda autoridad, podremos ver cuál. Ahora, exactamente, eso va a estar en la Ley de Inteligencia, va a entrar por ahí y nosotros ya nos comprometimos ayer a presentar una indicación en ese sentido y creo que generó bastante acuerdo, porque lo que no debiéramos hacer es que quede prohibido que se hagan informes de inteligencia cuando hay sospechas de que una autoridad está teniendo un seguimiento, algo que es sospechoso, pero hay que tener los controles para que eso se ocupe de buena manera. Evidentemente, nosotros somos partidarios de eso y lo vamos a promover en la discusión del proyecto que está en la Cámara. Muchas gracias, ministra. Como ya sabemos, el Ejecutivo ha presentado dos documentos, uno dando cuenta de los acuerdos ya tomados y otro que son indicaciones sobre los temas que faltan por resolver. Yo quiero hacer solamente un punto sin tener que entrar a un debate y es que aquí no estamos definiendo solamente la función del delegado presidencial, tal como lo hicimos ya con el Ministerio del Interior con objeto de seguridad. Aquí se raya la cancha de lo que es la figura regional de seguridad, pero también se ratifican funciones del delegado presidencial. Tal como está redactado en el artículo 1, el inciso que acabo de ver, la verdad es que faltan tres palabras que no sé cuáles son, pero tienen que ver con su rol de coordinación de la gestión regional y tal como está redactado es simplemente un emisario de las instrucciones que dicte el nivel central, regionalismo cero. Aquí se le van a mover las tripas a todos los regionalistas de Chile cuando lo que estamos diciendo es que podrá pedir informes a los Seremis y recibirá las instrucciones del ministerio respectivo. O sea, ¿qué pasa con la Estrategia Regional de Desarrollo? O sea, hay una preguntadita en la sudera y no está de más. Es tres palabras, nada más, respecto de la coordinación regional en base a los intereses regionales y con eso completamos aparte la función de seguridad, porque esa va a ser la función del nuevo delegado presidencial, es la coordinación de la gestión política, de la gestión técnica, de todos los servicios regionales. Entonces eso lo podemos mejorar, un comentario nada más. Le voy a pedir a la senadora Osandón. Hice una mezcla entre la senadora O'Donnell y el senador Osandón. ¿Me pueden reemplazar dos minutos, por favor? No, entonces, senadora O'Donnell. Dos minutos, nada más. Diputado Charper. Sí, gracias presidenta. Bueno, yo la verdad que agradezco los dos oficios, porque creo que nos permiten ordenar un poco la discusión. No sé cómo quiere llevar usted adelante la discusión, pero si me permite poder comentar ambos oficios. A ver, respecto del 248 del 29 de octubre, efectivamente a luz del artículo 4º, que ya está aprobado, pero que en opinión mía y me da la impresión también del senador Osandón, valdría la pena reabrir, particularmente en su inciso 4º, donde se incorpora dentro de las atribuciones o funciones, mejor dicho, del ministro y el subsecretario, el poder requerir informaciones de carácter secreto. Eso, la verdad que en vista de lo que hemos conocido, no nos satisface y hay que ver cómo lo podemos arreglar. Lo mismo respecto del inciso penúltimo y último, donde dice que el ministro, ministra y el subsecretario o subsecretaria de seguridad podrán solicitar informe o reporte de inteligencia conforme a la ley 19.974. O sea, eso tenemos que revisarlo. Y hay un inciso final que dice que en ningún caso podrán solicitar antecedentes cuya divulgación afecte o pueda afectar el desarrollo de una investigación penal en curso. Yo la verdad que creo que eso va en sentido correcto. A propósito de lo que decía al final, por su intermedio presidenta, la ministra Toá, yo la verdad que a propósito de esta posibilidad que tiene una autoridad política, imagino acotadamente, la ministra del Interior en el caso actual, ministro de Seguridad el día de mañana, subsecretario del Interior actual, subsecretario de Seguridad el día de mañana, de requerir informes de inteligencia respecto de eventuales persecuciones a personas en particular, yo creo que nos exige y sería bueno que de repente le dediquemos un espacio a ver cuáles son las interacciones concretas de las autoridades políticas con las policías. Porque lo que de alguna manera está en el ideario, que por lo demás es improcedente, es que, por decirlo así, el subsecretario del Interior tiene la capacidad de requerir intervención policial para hacer detenciones flagrantes. Y ministra, lo que pasa es que los que estamos en terreno, eso es lo que cree la gente y por eso yo creo que se suscitan las discusiones, especialmente cuando, perdóneme que le diga y sin ánimo a polarizar con usted, el subsecretario del Interior. [00:50:00] Se valió de algo bastante anómalo, porque aquí, para mí ha sido bien impresionante esto de haber requerido la intervención de la PDI para ir a acercarse a la víctima, que es lo que ha suscitado. No sabemos si es cierto, porque si nadie prendió la alarma, hay dos posibilidades: o era tal el nivel de complicidad que nadie prende la alarma, o esto era usual, porque si usted comprenderá, si era la primera vez que acontecía, cualquier director de inteligencia, en su sentido común, dice: "¿pero qué cosa más rara? Voy a preguntarle a alguien", pero si no le preguntó a nadie, o el nivel de complicidad era total, complicidad humana, no estoy diciendo complicidad penal, o esto era usual que se pidieran ese tipo de cosas, porque si no, no me explico que la directora de inteligencia no haya prendido alguna alarma respecto a lo que le estaban pidiendo. Entonces, después de que la ministra de Interior por su intermedio dijo que lo había hecho fantástico. Pero mire, más allá de la polémica política, a mí lo que me interesa dejar resguardado, Presidenta, para el futuro, es que tengamos claro cuáles son las interacciones que el poder político puede tener con las policías. Y lo digo, ahora pasando al segundo oficio, porque me parece a mí, el tema del Consejo Regional, me parece que vamos a tener una controversia más de fondo. Habemos alguno aquí que creemos que eso no es necesario, que diluye la responsabilidad, que son las típicas instancias burocráticas que solo afectan la credibilidad de las instituciones. Entonces, yo al menos respecto al artículo 10, así a modo de idea general, soy partidario de hacer lo mismo que hicimos en la Cámara, que fue eliminarlo. Y respecto al artículo 15 que se propone, me parece que la conversación del inciso segundo, donde se dice el Ministerio de Seguridad Pública, y por lo tanto la Secretaría Regional Ministerial de Seguridad Pública, va a tener el control administrativo, financiero y disciplinario de las policías. Hasta ahí me parece que estamos más o menos de acuerdo, pero cuando dice la supervisión de la gestión policial en el ámbito estratégico, yo creo que es importante que acotemos a qué se extiende eso. Porque aunque la ministra me haga creer que no, la gente cree que, o sea, en el fondo no hay mucha claridad de hasta qué punto la autoridad política puede requerir la acción policial. Porque estamos más o menos claros que en materia de orden público, sí, si hay algún tipo de manifestación, y de hecho los ejemplos que da la ministra normalmente se refieren a cuestiones de orden público. Creo que estamos más o menos claros, Presidenta, que cuando se trata de persecución de delitos, lo que corresponde es que la Fiscalía dé esas instrucciones. Entonces, ¿cuál es el punto intermedio? Y lo digo porque a la luz del caso que nos convoca, además se nos informó que para requerir la presencia de una persona para una gestión de carácter investigativa, se requiere a la ministra del Interior para que lo convoque. Entonces, todas esas interacciones que aquí hemos dado, quizás por obvias, me parece que es importante que las clarifiquemos. O sea, ¿cuál es la...? Porque en el fondo el temor que surge respecto al Secretario Regional Ministerial, surge porque quizás no tenemos muy claro cuáles son las interacciones que va a tener que tener con las policías. Si simplemente se refieren a cuestiones de orden público, a mí la propuesta que se formula aquí me satisface. Si hubiese otras interacciones que yo desconozco, por ejemplo, que el Secretario Regional Ministerial pudiese requerir informes de inteligencia, o si hay un Ceremi que está siendo perseguido, puede requerir del General de Zona de Carabineros un informe de inteligencia, ahí yo ya me empiezo a enredar un poco. Por eso creo que la expresión supervisión de la gestión policial en el ámbito estratégico tiene que ser extremadamente acotada, y cierro con esto, ¿por qué? Porque esa frase se aterriza en los literales A y B del artículo 22, particularmente cuando dice que coordinará el Secretario Regional Ministerial instancias estratégicas con las fuerzas de orden y seguridad y los demás organismos con competencia en seguridad. ¿Qué significa eso? ¿Qué significa coordinar instancias estratégicas? ¿Para qué? Para control de orden público, para persecución de delito, y por lo tanto siempre supeditado a lo que pueda ser la Fiscalía, para prevención, que eso, por lo demás, querido colega, está puesto en el literal D, entonces no hace mucho sentido reiterarlo. Yo en el fondo mi preocupación es que acá todos entendamos lo mismo respecto de cuál es el alcance que tiene el poder político en su mando a las policías. Eso tenemos que estar todos relativamente de acuerdo. Y termino, Presidenta, a mí no me hace sentido la letra G del artículo 22 que se propone, porque tendría que autorizar las reuniones en plaza el Ministerio de Seguridad y no el delegado presidencial. A mí no me satisface tampoco la reacción del literal F, que prestar asistencia y colaborar con las autoridades regionales en la formulación de proyectos, yo quiero algo un poquito más intenso, porque lo he reiterado otras veces, a mí me preocupa que muchas veces esos proyectos, por no tener algo así como un RS en materia de seguridad, terminan totalmente disociados de la estrategia general. Y respecto a la discusión de los requisitos, yo sí soy partidario de que haya exigencia en materia de desempeño profesional. Creo que tenemos que tender a que nuestras autoridades regionales, por más que después nos cueste encontrar personas que cumplan esos requerimientos, tengan expertise técnica en los temas, y yo por lo menos soy partidario de que esa sea la lógica aquí en adelante. Nosotros necesitamos, Presidenta, un Estado lo más profesional posible. Gracias, Presidenta. [00:55:00] Tiene la palabra la señora Merecha. Sí, Presidente. Yo, estando presente aquí, y con el afán de que avancemos en este proyecto, no quiero armar una discusión sobre el tema del caso Monsalve aquí, pero lamentablemente el diputado Schalper hace afirmaciones que yo, estando presente, no puedo dejar pasar, sobre todo cuando hubo una comisión especializada para tratar el punto donde todos los temas que ha planteado el diputado se le aclararon. Entonces, distraemos la atención y vamos instalando, instalando, instalando cosas, y las aclaraciones se las lleva el viento, porque se vuelve a la comisión siguiente a afirmar cosas como si no se les hubiera ya respondido. El Ejecutivo considera, ya lo dije, que es buena idea revisar algunos temas en esta materia a la luz de lo que ha sucedido. Pero tratemos de ser consistentes, porque la verdad es que hubo un incidente gravísimo con un ex subsecretario del Interior. El día de mañana lo puede haber con un ministro. Esto no se resuelve anulando a los subsecretarios, sino que teniendo normas de control. Hoy día, en la ley actual, si los hechos que se han denunciado terminan siendo comprobados, incluso con lo débil que es la ley actual, eso es ilegal. Eso es ilegal. Si termina siendo cierto que se ocupó la inteligencia para cubrir o distraer o lo que sea, o mantener vigilada a una víctima, eso es ilegal actualmente. No pensemos que sacando a los subsecretarios... Eso puede sonar bien hacia afuera, pero sinceramente es como el sillón de Don Otto, porque puede ser el subsecretario, puede ser el ministro, puede ser el jefe de inteligencia, el tema es que haya mecanismos de control, que la ley sancione y que haya chequeos. Segundo, nosotros no tenemos problema con que los subsecretarios no pidan directamente informes. Estamos de acuerdo que vamos a hacer eso, pero no consideremos que eso resuelva el problema, porque si los informes los piden solo los ministros, el tema sigue siendo que haya controles, que haya chequeos, que haya normas. Quien quiera que sea la autoridad que tiene esta competencia. Las temas de inteligencia son muy delicados. Segundo, lo que sucedió en este caso, o lo que hasta ahora sabemos, o creemos saber que sucedió en este caso, es que una autoridad pidió un informe de inteligencia, cosa que estaba en sus competencias hacer, y desde ese punto de vista la directora de inteligencia, por haber acogido esa solicitud, no cometió ninguna ilegalidad. ¿Por qué posterior...? Sí, pues. No, yo no conozco eso. Yo no conozco eso, no conozco ningún caso. Pero el tema aquí, como lo presentó, o como sabemos que lo presentó, porque ninguno de nosotros fue testigo de esas conversaciones, tenía que ver con un tema de seguridad. Ahora, el problema no es que la directora de inteligencia haya pedido una solicitud, sino que en el cumplirla hizo diligencias que eran del todo imprudentes. Así lo valoró el director de la PDI, y por eso le pidió la renuncia. La directora de inteligencia no tiene ni el deber de informarle a su director las operaciones de inteligencia que hace, ni el director puede decirle, cuéntenme todas las operaciones de inteligencia que está haciendo. Entonces, por eso la responsabilidad se hace valer en ese nivel, que es importante esto, porque lo mencionó el senador Osandón. Porque ni ella tiene que avisarle a su jefe, ni su jefe le puede pedir que le cuente. Entonces, se sabe esto porque se inició una investigación, y por eso toma la decisión que se toma. No porque haya acogido la solicitud, sino que en el llevarla adelante, teniendo los elementos que tenía, sabiendo lo que todos nosotros hemos ido sabiendo, había que tener cierta prudencia, ser acotados, no entrar en ciertos terrenos, y todo indica que se actuó de una manera que desde ese punto de vista parece poco prudente. Por eso se pidió esa renuncia. Tercero, no es para nada algo común, ni es que deba hacerse de esa manera. Así se hizo, es legal como se hizo, y funcionó bien que estando solicitado un subsecretario de ir a su lugar de residencia para una diligencia, el jefe a cargo de la operación le avisa a su jefatura, que es el director de la Policía de Investigaciones, y el director de la Policía de Investigaciones le avisa a la jefatura del subsecretario, porque el subsecretario es el investigador, y no le parece prudente llamarlo a él. Esa es la manera en que se hace, y eso es lo que hace esta ministra. [01:00:00] Y que su secretario vaya a la diligencia. Entonces, volver a poner aquí como... y una y otra vez que se le advirtió que esta rareza es que no es de nada común que los subsecretarios del Interior estén siendo investigados por un delito. No es de nada común. Entonces, cuando eso, algo así pasa, es la Jefatura de la Policía cotidiana. Entonces, como actuó el director de la PDI, es lo más prudente que podía hacer. Y además funcionó, además funcionó. Quiero volver a los temas que se han planteado respecto al asunto, digamos, propiamente el proyecto. Que haya una revisión del tema inteligencia desde el punto de vista del subsecretario, nosotros no tenemos dificultad. Nos parece que cosas más, digamos, detalladas del proyecto, como lo que se ha mencionado aquí respecto de la propuesta que hicimos en la Comisión el día de ayer, es mejor que esos temas se traten en la Ley de Inteligencia, en la Ley de Inteligencia, que es donde estamos viendo el sistema integralmente. Del punto de vista del mando que tienen a nivel regional, el subsecretario mencionó un tema, pero ya no me acuerdo en este momento cuál era. No, que el mando a nivel regional, que algo mencionó él. Ah, sí, sí, miren. Ah, sí, eso era, eso era. A ver, primero, esto de la gestión estratégica, quiero ser, esto es simplemente llevar a esta ley lo que ya es el espíritu de la Ley de Modernización de las Policías. Porque hoy día las policías tienen planes estratégicos que aprueban la autoridad civil y esos planes estratégicos tienen planes operativos anuales que aprueban la autoridad. Entonces, en esos planes estratégicos está el control de orden público, está la persecución penal, está la actuación en fragancia, está la prevención, está todo ahí. O sea, la Fiscalía requiere a las policías para ciertas diligencias propias de la investigación penal. Sí, no, pero está bien, pero ellos no tienen ninguna participación en la formación de las policías, en el equipamiento de las policías, en la especialidad. Entonces, naturalmente, lo que tienen disponible como policía es lo que le pone a disposición el Ministerio de Seguridad. Entonces, por eso, en esos temas, el Ministerio de Seguridad tiene, y por eso tiene un trabajo conjunto con la Fiscalía permanentemente. O sea, estamos teniendo muchos problemas, qué sé yo, en el asunto de comunicaciones que hoy día ya no se hacen por teléfono, entonces requerimos las tecnologías, pero al final es el Ministerio de Seguridad el que hace eso, no directamente. Entonces, el Ministerio de Seguridad tiene que estar a la cabeza incluso de los temas de persecución penal también. Pero quiero recordar, en el tema de persecución del delito, saquemos orden público, saquemos prevención, persecución del delito ya, control y persecución directamente, está el tema de fragancia también, que es fundamental. Por ejemplo, hoy día hay un tema de fragancia con las balaceras. Es un problema complejo porque se producen las balaceras, para la balacera, y hay que interpretar, ¿hay fragancia o no hay fragancia después de que dejaron de disparar? Las policías van a una balacera y saben que ahí hay personas con armas. ¿Quién va? ¿Va el territorial, va el UOPE, con qué equipamiento va? Eso no lo ve la Fiscalía, lo ve el Ministerio del Interior. Sí, pues, sí, pues, o sea, hay que ver, sí, pues, sí, pues, como jefe de la policía, nos sentamos con la Fiscalía y vemos cómo van a actuar en las balaceras, qué equipos van a ir, qué equipamiento les compramos. Es que no, pues, con mucho respeto le digo que hoy día, no, a ver. Por favor, evitemos el diálogo. Sí, presidente. No, por eso es que he dejado un cierto diálogo, digamos, para que seamos más fluidos, pero. Creo que esto es muy interesante este punto en que estamos llegando. Pues entrémonos en eso, porque tiene que ver. Efectivamente, tiene que ver, independientemente de los protocolos, independientemente de la norma, tiene que existir una cierta fluidez, pero también una cierta jerarquía. Sí, la hay, pues. Es que, a ver, es importante eso, porque ¿qué pasa, qué pasa? Por favor, dejemos que la ministra. ¿Qué pasa cuando la respuesta a las balaceras no es adecuada? Hoy día es muy insuficiente la respuesta a las balaceras. No, ¿quién responde por eso? Ah, pero la respuesta a las balaceras no es suficiente, porque entre las interpretaciones que no hay fragancia, las interpretaciones de que, bueno, vamos a investigar, de que no hay víctima. Ah, porque cuando hay una balacera no hay víctima, entonces no es prioritaria la investigación. Ah, porque no hay herido. No, fue una balacera. No, entonces vamos a priorizar los delitos con víctimas. Entonces, ¿quién se encarga de que haya algo que se hace entre las balaceras? ¿Quién se encarga de que la policía tenga un protocolo acordado con la Fiscalía? ¿Quién se encarga de que la policía que llegue ahí tenga el equipamiento, tenga la formación, tenga respaldo legal? Porque van a llegar a patear puertas, a meterse a lugares donde aparentemente hubo una balacera. De eso se encarga el Ministerio. De eso se encarga el Ministerio. Sí, po. Y estoy mencionando un tema y de esos hay 50. Cuando en la frontera hay un problema, ¿cómo se controla la identidad de una persona? No, pero es que no es caso a caso. No, a ver, perdón. Esto no es caso a caso. No es que cuando llaman, por supuesto, cuando llaman porque hay una balacera en Lo Espejo, no me llaman a mí para preguntarme, pero cuando llevamos 20 balaceras y la respuesta no es suficiente, nos sentamos a ver qué está pasando aquí, pues, cómo es el protocolo, cómo es el equipamiento, cómo es la ley, a lo mejor tenemos que cambiar la ley, a lo mejor hay interpretaciones. Típico caso, típico caso. El fiscal de una región tiene una opinión distinta que el fiscal de otra región. Miren esto que estoy diciendo, presidente, aquí estamos entrando en materia. El fiscal de tal lugar dice, no, pueden actuar en fragancia porque hubo una balacera, han pasado dos horas. El fiscal de otro lado dice, no, aquí ya no hay fragancia porque dejaron de disparar y no hay continuidad. Y la policía un día es un comisario en un lado, un día en otro, dos secretarios distintos, las dos fiscalías. Entonces, ahí hay que sentarse a armar una mesa con Carabineros, con la Fiscalía y eso lo hace el Ministerio del Interior. Eso lo hace el Ministerio del Interior. Y aquí estamos hablando de las balaceras. Puedo mencionarles 50 temas más. Cómo se hace el registro de los vehículos, cómo se hace el control de fronteras, bueno, los temas de orden público. Entonces, es muy, muy importante en esta materia entender que las policías son una institución, son los especialistas, pero el responsable político es un ministerio. Es un ministerio. Y por eso tiene que ser claro quién es el responsable. Gracias, Ministro. Senador Sandón, diputado Leyva, diputado Rodríguez. Me dejó más claro, Ministra, más clara... Y vamos, Senador Durán también. Me dejó más clara la Ministra mi posición. O sea, voy a ser súper respetuoso, pero los que decían no han disparado ni un rifle a Boston. O sea, esta cuestión es mucho más técnica y mucho más profesional de las mismas policías. Yo creo que donde está el ejercicio de esta pega es el apoyo político. O sea, mucho de lo que pasa en las balaceras es porque las personas que están ahí dicen, bueno, y si me equivoco me dan la baja. Entonces, al final es mejor... Esto es como una ley que había en los municipales cuando yo entré el año 90 y decían, quien nada hace, nada teme. Porque si te asignan eso, nunca hay que terminar la Contraloría. Y ahí lo que había que hacer era cómo hacer que la gente lo hiciera para hacer mover el municipio. En las policías veo que pasa más o menos lo mismo, porque está bien las estrategias políticas de lo que se va a desarrollar desde el ministerio, pero aquí tiene que haber un sustento técnico. Si los que saben usar la arma y cómo enfrentar... Porque, por ejemplo, nosotros estamos haciendo hoy día que se le ha dado mucho... Y yo fui uno de los que presentó un proyecto de ley por el tema de los funcionarios narcos. Después presentaron ustedes otro, el mío que hubo en el camino. Pero en el fondo, eso es respuesta un poco a no cumplir, porque si cualquiera de nosotros sale en la calle y dispara, nos van a hacer zumbar. Pero no sé por qué con los narcos no, porque en el fondo el poder de fuego es más grande y habría que entrar y disparar y a lo mejor matar un par, porque hablemos las cosas como son. Esa es la verdad. Porque si nosotros vamos a una fiesta y salimos disparando, nos van a hacer zumbar al tiro. Y no somos narcos, porque en este país está prohibido portar armas, porque está prohibido disparar en la calle, etcétera, etcétera. Entonces, ahora estamos haciendo una ley para adecuarnos a eso. Entonces, aquí claramente, y por eso que hay que tener tanto cuidado en lo que estamos viendo en esta ley, es que ese sustento político sea alguien que tenga peso y que tenga capacidad de peso y coordinación. Porque cuando me hablan que el Ceremi coordina, pero cuando el Ceremi tiene que coordinar en una región un montón de instituciones que no los van a pescar, porque hoy día estamos frente al crimen organizado, entonces ya no es solo Carabineros, sino que a lo mejor tiene que entrar Gendarmería, tiene que entrar Aduana, etcétera. Por eso, pero dirigido por el Delegado, no por el Ceremi. Gracias. Tenemos varias palabras pedidas. Tiene uso preferencial de la palabra la Ministra, después la Diputada Fríes, el Diputado Leyva, el Senador Durana. Y hasta ahí estamos. No, presidente, muy breve. Solo para enfatizar. Las policías actúan dentro del ámbito de sus competencias y en la acción. [01:10:00] ¿Qué han hecho los sectores? ¿Sólo ellos que saben qué tienen que hacer? El problema es que cuando hay un responsable, es lo mismo que los médicos, no es que los ministros van y le dicen ocupe tal instrumento en la operación, pero si empiezan a ver que todos se mueren en la operación, tienen que ver qué está pasando, ¿verdad? Esto es similar y ciertamente, cuando se trata de este tema, están los técnicos ahí sentados, los técnicos de la Policía, los técnicos de la Fiscalía, el conocimiento técnico está en la decisión, pero hay una decisión política de enfrentar un problema, una decisión política de hacerse cargo que una cierta manera de enfrentarlo no está siendo suficiente, o de presentar un proyecto de ley, o de aumentar los recursos para tal cosa. Entonces, ese es el trabajo transversal que se hace permanentemente, y en este caso estamos hablando, incorporando a la Fiscalía, en otros casos son otros organismos. Entonces, esto no reemplaza la autonomía técnica que las policías tienen, pero le da cuerpo a este ejemplo a cuál es el rol político de un Ministerio de Seguridad. Muy bien. Diputada Fríes. Gracias, Presidente. Bueno, este igual es un debate bien profundo que venimos arrastrando desde la Cámara, en el sentido de nunca terminar de establecer una línea común respecto del Ministerio de Seguridad y la función de las policías, y cuál es su relación en términos de si es una relación donde las policías tienen una autonomía que la oposición entiende que debe ser reforzada, o una mirada respecto del control que debe haber sobre las policías, porque en última instancia son las que detentan el monopolio de la fuerza y, por lo tanto, requieren de una mirada de control, de rendición de cuentas y también de insumo técnico para planificar una política de seguridad. No creo que lo vayamos a resolver, es un tema de fondo, pero sí que podemos llegar a ciertos acuerdos respecto de lo que estamos entendiendo como esta mirada más estratégica, que no necesariamente las hacen las policías, pero la verdad es que con la aprobación del Ministerio de Seguridad, los énfasis, las prioridades, el caudal de acciones que puede realizar el Ministerio de Seguridad en materia no sólo de control, sino que también de prevención, todo eso tiene que estar mirado desde una perspectiva más política porque hace parte además de un gobierno que tiene una determinada mirada, etcétera, sobre la seguridad, aunque hayan elementos comunes. Eso como primera cosa. La segunda, Ministra, no quería dejar pasar que el tema de las atribuciones que establece el artículo 22 en su letra G, plantean la necesidad de autorizar reuniones. Y yo creo que a eso también debiéramos darle una vuelta en el sentido de ver cómo esto tiene algún tipo de coordinación o complementación con otras bajadas legales o normativas, porque la verdad es que a Chile se le ha llamado la atención por lo menos en cuatro oportunidades relatores especiales respecto al derecho a manifestación, respecto de que es un derecho vertebrante de la democracia, lo hemos visto no sólo aquí, lo hemos visto para los del otro sector también en Venezuela, y que por lo tanto no requiere autorización, requiere coordinación de medidas de seguridad para su ejercicio, pero no autorización, cosa que además el decreto de ley de Pinochet que creo que es el 1083, no establece la autorización, aunque de facto hay efectivamente una autorización, pero no lo establece. Entonces creo que en eso también que tengamos cuidado cómo vamos a resolver lo que es una obligación internacional en esta materia. Bien, gracias, diputada. Quiero solamente hacer una precisión. Estamos a seis minutos de cerrar, no puedo prorrogar la sesión, tenemos sala ahora en una sesión muy breve y muy ejecutiva, por lo tanto tenemos que estar a las dos. Y yo quiero pedirle a los miembros de la Comisión de Seguridad que queden un minuto, hay tres asuntos que necesitamos resolver empezando, y lo voy a citar de inmediato, lo conversé con la mesa hoy en la mañana para pedir a la sala la autorización para discusión en particular y en general sobre la ley que modifica el Estatuto de los Agentes Policiales. Si no lo aprobamos ahora en general y en particular, no alcanzamos a sacar el proyecto del Senado y de la Cámara ante final de año, por lo tanto perdemos la posibilidad de tener 250 agentes policiales funcionando a partir del próximo año, trabajando en temas migratorios, en temas de fronteras, en una serie de cosas. Entonces quiero pedirles de paso a los colegas senadores que me apoyen con sus bancadas para que efectivamente se apruebe la discusión en general y en particular que la aprobamos en la Comisión para que podamos partir. Hablamos sobre la ley de inteligencia, hablamos sobre la ley antiterrorista, y ahí también tenemos una propuesta. Había pedido la palabra, muy brevemente, Ministro, estamos cerrando para darle la palabra ya pedida al diputado Leiva y al senador Durán. Muy breve, es a propósito del tema levantado por la diputada Fríes, Presidente. El Ejecutivo le parece que hay bastantes síntomas en la discusión de este proyecto, de que este es un tema que hay que abordar, que es un tema donde ha habido, hay debate, desde distintas bancadas se ha propuesto que se podría mejorar, revisar lo que ya tenemos en esta materia, y como Ejecutivo estamos abiertos a hacerlo. No somos partidarios de hacerlo en este proyecto, o sea, somos partidarios de que en este proyecto tengamos continuidad bastante con lo que hay actualmente, principalmente porque es un tema en sí mismo complejo, que requiere un abordaje, que en un proyecto que tiene ya tantos elementos no es bueno, pero además porque no es el foco del proyecto, entonces el día de mañana cualquier dificultad que haya en este tema puede terminar con que alguien reclame que esto estaba fuera de las ideas matrices, porque estamos regulando una materia que en estricto rigor no estaba en el ámbito, digamos, de lo que íbamos a modificar con este proyecto. Pero como Ejecutivo estamos en condiciones de tomar un compromiso, de hacer un trabajo específico, presentar, recoger opiniones y hacer una innovación en esta materia, porque efectivamente hay objeciones de cómo está hoy día regulado, pero en un proyecto especial, y nosotros nos comprometemos a eso y estamos totalmente abiertos a darle un espacio a esa discusión en sí misma, pero en este proyecto no innovar, o sea, llevar los artículos que existen tal como están y discutirlo después en su mérito. Yo, estimados colegas, le doy la palabra al Diputado Leiva. Hemos estado revisando, voy a transparentar mi postura en base a la atribución, voy a comunicarme con ustedes para que podamos verificar. ¿Puede una alternativa, en vez de citar el lunes en Santiago, poder citar aquí hasta Total Despacho? Partimos aquí, los diputados que tienen sala en la tarde podrán seguir hasta Total Despacho, si es que estuviésemos en condiciones definitivamente de poder resolver el proyecto el lunes. Si no, nos mantenemos como estamos, citamos en la mañana y al día siguiente deberíamos estar cerrando. O sea, la idea es que este proyecto no pase. Toda esta discusión que yo he dejado que se haga de manera un poquito más coloquial que lo formal, trata de que lo entendamos bien y de que los alcances que podamos tener sobre la propuesta nueva, que es el segundo oficio que ha llegado, lo podamos discutir en esta semana y el lunes vengamos bien preparaditos, ojalá pre-conversado a través de la mesa técnica. Les voy a pedir a las señoras y señores parlamentarios que le pidan a sus asesores que estén atentos, ojo, y eso hay que decirlo, a ver si podemos tener una postura de aquí al lunes súper clara. Si vemos que está todo maduro para poder resolver el lunes, puede que en vez de citar a Santiago, citemos un poquito más tarde aquí, en paralelo a la sala de la Cámara, y hasta Total Despacho. Bueno, mucho mejor, pero si no, nos venimos con pijama y nos quedamos hasta la hora que sea para poder despachar. Si no estuviese el caso, podemos despachar algunos de los temas que ya han sido conversados aquí, que tienen, creo yo, una posible fácil resolución, y volvemos a citar el martes para cerrar lo que nos queda pendiente. ¿Les parece? Yo me comunico con ustedes y informamos dependiendo de lo que vayamos encontrando acá con la Secretaría, ¿cierto? Diputado Leiva, y vamos cerrando después del Senador Durán. Oiga, muy breve, mire, yo creo que esta discusión que usted señala que se dio en términos coloquiales fue importante porque clarifica una circunstancia que muchas veces no se avizora bien. Lo que estamos hablando en la expresión regional no es más que la transferencia de competencias del órgano central, que es el Ministerio de Seguridad Pública, a un órgano desconcentrado que va a hacer estas eremías o la expresión regional que tenga la seguridad. Nada más que eso. Efectivamente, lo fundamental en un órgano desconcentrado es que mantenga la línea jerárquica directa entre el órgano central y el que desconcentra esa función, esa transferencia de competencias. Yo creo que ha sido súper importante. Y en segundo lugar, que lo planteó el Diputado Chalper por su intermedio, respecto al ámbito estratégico, hay que distinguir funciones, como bien planteaba la Ministra por su intermedio, lo que es persecución criminal es del Ministerio Público, lo que es prevención también. Pero hay definiciones políticas en materia de seguridad y en materia de política criminal que es la autoridad civil, en este caso el Ministro o Ministra de Seguridad que va a adoptar. [01:20:00] Por ejemplo, cómo vamos a enfrentar y por eso son tan importantes el Consejo Nacional de Seguridad y su expresión regional, los Consejos Regionales. Cómo enfrentamos, por ejemplo, las drogas nuevas sintéticas, cómo toma una definición el Ministerio de Seguridad respecto al fentanilo. En estos consejos de seguridad, viene lo pregunté al diputado, el senador debiera coordinarse con aduanas, con servicios puentes. No hay que intensificar esas materias. Esa definición de política criminal y de política de seguridad la tiene que definir el Ministro o Ministra de Seguridad. No es que tú intervengas operativamente en las funciones de las policías, pero le he énfasis a los nuevos fenómenos delictuales. Las materias de crimen organizado tienen que tener una coordinación y que bien, no sin discusión, la aprobamos en esta Comisión Mixta. Cuáles son las funciones de coordinación que va a tener la Ministra o el Ministro de Seguridad con todos, para poder trabajar estas materias y abordarlas de manera integral. Eso, Presidente. Gracias, Senadora Leiva. Finalmente, en la misma línea de lo que planteaba el Diputado Leiva, pero la pregunta es: cuando existe el Consejo Nacional de Seguridad Pública y se genera esta expresión regional, bueno, en la región, el Jefe de Servicio, el Delegado Presidencial, no es el CRM. Por eso que tengo una consulta para saber de qué manera esto de verdad va a ser efectivo para que quienes integran o quiénes son los representantes regionales no hagan caso de lo que está planteando el CRM y no esperen la instrucción del Delegado Presidencial. Lo segundo es qué pasa con las discrepancias. ¿Qué sucede? Porque en algún minuto, quien utiliza la Fuerza de Seguridad o quien hace uso de la Fuerza o quien llama a la Fuerza de Seguridad debería ser el CRM de Seguridad. El Delegado Presidencial lo hace a través del CRM de Seguridad. ¿Qué pasa si el CRM de Seguridad no está de acuerdo? Podría haber una discrepancia y en una región eso lamentablemente se da. El Delegado Presidencial, en algún minuto, si se equivoca, es susceptible de acusación constitucional. El CRM no lo es. Y finalmente, en materia de inteligencia, simplemente decir cómo eso va a impactar en el Ministerio. Puedo estar yo muy de acuerdo con inteligencia, pero cómo impacta lo que nosotros ya probamos en las funciones en el Ministerio de Seguridad. Esas son las consultas que yo tenía, no espero que me respondan hoy día, pero obviamente que me gustaría en el análisis de la continuidad del proyecto. Gracias, Presidente. Muy bien, estamos en hora por haberse cumplido el objeto de esta sesión. Se levanta y quiero pedirle un minuto a la señora y los señores senadores para comentarles algo que conversamos con la mesa, por favor, sobre antiterroristas y sobre inteligencia. Se levanta la sesión.